Methoden voor de vorming van plantennamen in het werk van Jānis Ilsters

LINDA KURMIŅA

Instituut voor de Letse taal van LU

TREFWOORDEN: botanische terminologie, plantennamen, woordvorming, Jānis Ilsters

De beginfasen van de vorming van botanische terminologie zijn in talrijke werken behandeld (Viksna 2002; Vimba 2001; Pīete 2008), en de eerste resultaten ervan zijn meestal toegeschreven aan de botanicus, leraar en dichter Jānis Ilsters (1851–1889), die in 1883 het eerste botanische boek in het Lets publiceerde, Botānika tautas skolām un pašmācībai (Botanie voor volksscholen en zelfstudie) (Ilsters 1883). Dit werk bevatte slechts relatief weinig van de meest gangbare plantennamen, vergezeld van uitvoerigere beschrijvingen.

Als belangrijkste bron voor het huidige onderzoek naar de methoden die aan het einde van de 19^the eeuw werden gebruikt bij de vorming van plantennamen, dienden de grootste verzamelingen botanische termen van Jānis Ilsters Latviešu botāniski nosaukumi (Letse botanische namen; Ilsters I, 1884; Ilsters II, 1885). Deze verzamelingen verschenen in 1884 en 1885 in de tijdschriften van de Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisija (Wetenschapscommissie van de Riga'se Letse Vereniging).

Dit artikel bespreekt de vormingsmethoden van de namen die zijn ontleend aan Ilsters’ lijsten met plantennamen en vergelijkt deze ook met plantennamen die zijn vastgelegd in latere terminologische bronnen, waaronder moderne, met name Botāniskā vārdnīca van Pauls Galenieks (Botanisch woordenboek; BV 1950) en het woordenboek van Inese Ēdelmane en Ārija Ozola Latviešu valodas augu nosaukumi (Plantennamen in de Letse taal; LVAN 2003). De analyse van de plantennamen die aan het einde van de 19^the eeuw werden gepubliceerd, helpt de meest kenmerkende vormingsmethoden uit de beginfase van de Letse botanische terminologie aan het licht te brengen.

Ilsters riep mensen op actief mee te werken aan het verzamelen van plantennamen. Dit blijkt uit zijn nawoord bij de eerste lijst met plantennamen, Latviešu botāniski nosaukumi, gepubliceerd in 1884: “Er zijn nog een groot aantal genera waarvoor, ondanks hun algemene verspreiding, in het Lets namen bestaan in de ene of de andere streek

94 Linda Kurmiņa │ Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

aangetroffen. Daarom zou het nuttig zijn als geleerden er voortaan aandacht aan besteedden en ze misschien naar de „Wetenschapscommissie” van de Letse Vereniging stuurden voor verder gebruik, wat de samenstellers van botanische lijsten bij hun werk zou helpen”¹ (Ilsters I, 1884: 81). Aan zijn oproep werd eveneens gehoor gegeven: al in de tweede lijst van Latviešu botāniski nosaukumi (in 1885) publiceert de auteur niet alleen aanvullingen op zijn verzameling, maar ook het verzamelde materiaal dat hem was toegestuurd.

Dit betekent dat Ilsters in beide lijsten met plantennamen zowel de namen heeft opgenomen die hij zelf had verzameld (deze komen voor in zowel de eerste als de tweede lijst) als de namen die hem door andere verzamelaars waren toegestuurd (voornamelijk in de tweede lijst). Dit materiaal omvat hoofdzakelijk plantennamen uit Vidzeme; Kurzeme en Zemgale zijn minder sterk vertegenwoordigd. De eigen verzamelingen van de auteur zijn afkomstig uit Stukmaņi, Koknese, Vestiena en Dundaga. De meeste namen die door andere verzamelaars zijn aangeleverd, komen daarentegen uit Vidzeme (Liezere, Valmiera, Cēsis, Trikāta, Sigulda), terwijl Kurzeme (Aizpute, Kuldīga) en Zemgale (Dobele) minder sterk vertegenwoordigd zijn. In geen van beide door Ilsters samengestelde lijsten met plantennamen staat een naam uit Latgale.

Het door Ilsters verzamelde materiaal bestaat voornamelijk uit soortnamen, al zijn er ook enkele geslachtsnamen. In het voorwoord bij de eerste lijst (Ilsters 1884: 63–64) merkt de auteur op dat veel Letse plantennamen nog niet systematisch zijn gerangschikt — vaak omdat planten op grond van hun overeenkomsten of verschillen onnauwkeurige namen kunnen hebben gekregen. In sommige gevallen hebben planten uit verschillende geslachten dezelfde naam, terwijl namen van planten binnen hetzelfde geslacht synoniem zijn. Ilsters merkte op dat botanische deskundigen in de toekomst iets aan deze namen zouden moeten doen.

Beide lijsten zijn alfabetisch gerangschikt. Eerst worden de Latijnse namen vermeld, gevolgd door een of meer Letse equivalenten. Vaak staan er opmerkingen van de samensteller naast het lemma, of wordt een mogelijke verklaring van de herkomst gegeven. Aan het einde staat het Duitse equivalent. Bijvoorbeeld:

“Hypericum L., asinszāles, raganuakauli, krūstenes, (strutenes); de laatste naam komt doordat deze bloem onder het kruis van Christus heeft gestaan en Christus’ bloed erop heeft gedruppeld. Johannisblut, Hartheu.².

¹ Vertaling: “Er zijn nog veel geslachten waarvoor in de ene of andere streek Letse namen te vinden zijn, omdat ze zo wijdverspreid zijn. Daarom zou het nuttig zijn als degenen die ze kennen er voortaan nota van nemen en ze misschien voor verder gebruik naar de „Wetenschapscommissie” van de Letse Vereniging sturen; dat zou de samenstellers van botanische lijsten bij hun werk helpen”.

² Vertaling: „Hypericum L., asinszāles, raganuakauli, krūstenes, (strutenes); de laatste plant heeft die naam omdat zij naast het kruis van Christus groeide en Christus’ bloed erop druppelde. Johannisblut, Hartheu”

Terminoloģija | 2012 | 19

95

Zoals Anna Vulāne schrijft, is taal voortdurend in ontwikkeling en vinden er vooral op lexicaal niveau actieve veranderingen plaats. Wanneer als gevolg van de sociaaleconomische ontwikkeling nieuwe objecten en begrippen ontstaan en worden geïntroduceerd, ontstaat ook de behoefte om die zo nauwkeurig mogelijke namen te geven. Een manier om aan die behoefte te voldoen, is het vormen van nieuwe woorden en namen. Hoewel het gebruik van bepaalde methoden of middelen, de productiviteit en de activiteit van afleidingstypen in de loop der tijd veranderen en er zelfs nieuwe methoden en middelen bijkomen, blijft de informatie die het woord bevat behouden (Vulāne 2008: 88). Voorbeelden met betrekking tot de flora kunnen wijzen op: 1) de groeiplaats (purvene, zemenes); 2) uiterlijke gelijkenis (ķepaiņi, lācenes); 3) het tijdstip van bloei of rijping (jāņogas, mārtiņpuķes).

Bij de analyse van de betreffende plantennamen werd vastgesteld dat bij hun vorming verschillende woordvormingsmethoden zijn gebruikt:

woordafleiding of affixatie, bijvoorbeeld kazenāji³ (Rubus caesius), naktenēs (Solanum nigrum), rozītes (Bellis perennis);

vorming van samenstellingen, bijvoorbeeld gaiļugriķes (Convolvulus);

vorming van meerledige namen, bijvoorbeeld dzeltenās ķimenes (Anthemis tinctoria), veca vīra bārzdiņa (Thymus serpyllum);

vorming van namen met een koppelteken, bijvoorbeeld buku-vītols (Salix viminalis), laumas-slota (Apasagus officinalis).

Verderop in het artikel wordt elk van de hierboven genoemde methoden afzonderlijk uitvoeriger besproken.

1. A F L E I D I N G O F A F F I X A T I E

In het door Ilsters verzamelde materiaal komen veel van zulke plantennamen voor die zijn gevormd door woordafleiding of affixatie: een affix – een prefix, suffix of afleidingsuitgang – wordt volgens de in de taal bestaande woordvormingsmodellen aan de woordwortel of stam toegevoegd. Dit is een van de productiefste methoden van woordvorming in het Lets in het algemeen, en ook voor de vorming van plantennamen (VPSV 2007: 57; MLLVG I, 1959: 81; Kalme, Smiltniece 2001: 42).

Bij de afleiding van een nieuw woord wordt doorgaans één affix gebruikt, bijvoorbeeld pār-cel-t → ne-pār-cel-t, pār-cel-šan-a, pār-cel-āj-s. Er bestaan echter ook veel woorden met twee of meer affixen, en de volgorde waarin deze worden toegevoegd is moeilijk vast te stellen, bijvoorbeeld bij het bijvoeglijk naamwoord ie-zilg-an-s (‘blauwachtig’).

³ Hier en verderop volgt de transcriptie van de voorbeelden de normen van het moderne Lets.

96

Linda Kurmiņa | Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

kan afgeleid zijn van het woord ie-zilg-s met het suffix -an-, of van het woord zilg-an-s met het prefix ie-. Sommige woorden worden nog steeds gevormd met twee affixen tegelijk: met een prefix en een suffix, bijvoorbeeld pār-purv-o-t; met een prefix en een afleidingsuitgang, bijvoorbeeld aiz-skap-e; met twee suffixen, bijvoorbeeld ārst-niec-isk-s. Dit blijkt uit het feit dat deze woorden geen corresponderend motiverend woord met één enkel affix hebben (pārpurus, purvot; aizskapis, skape, etc.) (Kalme, Smiltniece 2001: 42–43).

Het bovenstaande geldt ook voor afleidingen van plantennamen, bijvoorbeeld čūsk-en-āj-i (Orchis maculata), zirdz-en-āj-s (Rubus fruticosus).

De basis voor een afgeleide plantennaam kan een zelfstandig naamwoord zijn (bijvoorbeeld blusenes (Polygonum persicaria), ziepene (Saponaria officinalis)), een bijvoeglijk naamwoord (bijvoorbeeld skābenes (Rumex), zilenes (Vaccinium uliginosum)), of een werkwoord (bijvoorbeeld noartnes (Pimpinella)). Deze plantennamen kunnen in verschillende groepen worden ingedeeld:

plantennamen afgeleid met een suffix – in het onderzochte materiaal zijn de volgende suffixen aangetroffen bij de afleiding van plantennamen: –āj–, –el–, –en–, –in–, –īt–;

plantennamen afgeleid met een afleidingsuitgang.

Plantnamen afgeleid met het suffix –āj-

MLLVG vermeldt dat het suffix –āj– (respectievelijk de uitgang –ājs) wordt gebruikt om plantnamen af te leiden van nominale stammen, hoewel het tegenwoordig zelden wordt gebruikt bij de vorming van namen (MLLVG I, 1959: 90). Afgaande op de door Ilsters verzamelde plantnamen kan men concluderen dat dit suffix vrij vaak is gebruikt bij de vorming van plantnamen.

MLLVG vermeldt verschillende betekenissen die ontstaan wanneer plantnamen worden gevormd met het suffix –āj–: a) van bessennamen worden met het suffix –āj– woorden gevormd die ofwel één enkele plant aanduiden, of — vaker — een groep van dergelijke planten; b) van verschillende plantennamen worden woorden afgeleid die een grotere of kleinere groep van deze planten aanduiden, of een plaats waar deze planten in overvloed voorkomen (MLLVG I, 1959: 92). De lijsten van Latviešu botāniski nosaukumi bevatten alleen plantennamen die tot de eerste groep behoren, namelijk namen die één enkele plant of een groep daarvan aanduiden. Daarnaast geeft de auteur aan dat de uitgangen –ājs, –āji vaak worden gebruikt bij de vorming van namen voor struiken (waaronder seringen): avenāji (Rubus idaeus), bruklenājs (Vaccinium vitis idaea),

Terminologija | 2012 | 19

97

dundurnāji (Geum rivale), dzervenājs (Vaccinium oxycoccus), ērkšķogāji (Ribes grosularia), irbenājs (Viburnum opulus), kazēnāji (Rubus caesius), spradzenājs (Fragaria collina), zemenājs (Fragaria vesca).

Plantnamen afgeleid met het suffix -el-

Woorden die met het suffix -el- zijn gevormd, kunnen oude afleidingen zijn; tegenwoordig is dit suffix alleen nog productief bij de vorming van verkleinwoorden (MLLVG I, 1959: 93, 94). Ook in de lijsten van plantennamen van Ilsters komen weinig woorden met dit suffix voor, en de aangetroffen woorden hebben doorgaans geen verkleinende betekenis, bijvoorbeeld spīdeles (Bellis perennis).

Plantnamen afgeleid met het suffix -en-

Zoals vermeld in MLLVG is het suffix -en- (respectievelijk de uitgang -ene) gebruikt om een grote groep namen voor planten, bessen en paddenstoelen te vormen; dit is een zeer productief suffix (MLLVG I, 1959: 95). In het door Ilsters verzamelde materiaal zijn de volgende voorbeelden te vinden: cirvene (Alisma), elksnene (Agaricus subdulcis), kaulenes (Rubus saxatilis), lipene (Lychnis diurna), naktenes (Solanum nigrum), precenes (Aster salicifolius), rasenes (Drosera), trīsene (Briza media), vilnene (Agaricus subdulcis), vistēnes (Empetrum nigrum), zīdenes (Centaurea).

Plantennamen gevormd met het suffix -iņ-

Gewoonlijk wordt het suffix -iņ- gebruikt om verkleinwoorden te vormen, met zowel een werkelijk verkleinende betekenis als een emotioneel-subjectieve waardering; de verkleinende betekenis wordt echter geneutraliseerd wanneer zelfstandige naamwoorden met de ultimas -iņš, -iņa de status van term bereiken (MLLVG I, 1959: 112–113, 117), zoals bijvoorbeeld bij de volgende plantennamen: auniņi (Erigeron acer), liniņi (Linaria vulgaris), plakstiņi (Alectrolophus), žagatiņa (Majanthemum bifolium).

Plantennamen gevormd met het suffix -īt-

Het suffix -īt- is een echt verkleiningssuffix, maar net als bij het suffix -iņ- verliezen woorden die met dit suffix zijn gevormd, wanneer zij de kenmerken van een term verwerven, zowel de affectieve als de verkleinende betekenis (MLLVG I, 1959: 130–131). In het door Ilsters verzamelde materiaal lijkt het suffix -īt- vaak te worden gebruikt bij de vorming van plantennamen, bijvoorbeeld het meervoud ancīši, dadzīši (Agrimonia eupatoria), bārenīte (Viola tricolor), cepurītes (Campanula), kumelītes (Matricaria chamomilla), kurpītes (Aconitum lycoc

98

Linda Kurmiņa

Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

tonum), pulkstenītes (Campanula), rozītes (Bellis perennis), het meervoud sunīši (Bidens), trepīte (Potentilla anserina).

Plantennamen gevormd met een afleidingsuitgang

Een afleidingsuitgang wordt hoofdzakelijk gebruikt om zelfstandige naamwoorden, werkwoorden en bijwoorden te vormen. Bij woordvorming worden de volgende afleidingsuitgangen gebruikt: –a, –e, –is, –s, –t, –ies, –i, –u (Vulāne 2008: 101). Twee daarvan, namelijk –e un –is (meervoud –i), zijn aangetroffen bij de vorming van de geciteerde plantennamen. Uit de verzameling plantennamen kunnen de volgende voorbeelden worden genoemd: ziemele (waarschijnlijk afgeleid van ziemelis ‘noord’) (Chrysanthemum leucanthemum) (vgl. ME IV, 1929–1932: 742), vizbuļi (Anemone) (vgl. Karulis II, 1992: 542). Plantennamen kunnen ook worden afgeleid met een prefix en een afleidingsuitgang, bijvoorbeeld egl-e → pa-egl-is (Juniperus communis), of er kan een samenstelling worden gevormd waaraan de afleidingsuitgang wordt toegevoegd, bijvoorbeeld sausa serde ‘droge kern’ → saus- + serd-is (Lonicera xylosteum), tūtas (veida) lapa ‘blad in de vorm van een cornet’ → tūt- + lap-e (Aquilegia vulgaris).

2. VORMING VAN SAMENSTELLINGEN

In het door Ilsters verzamelde materiaal van plantennamen komen samenstellingen vrij vaak voor.

Samenstellingen zijn namen die worden gevormd door ten minste twee zelfstandige woorden of hun stammen samen te voegen en die in de taal als één lexicale eenheid functioneren. Het samenvoegen van woorden tot samenstellingen, net als woordafleiding, is een van de productiefste methoden om nieuwe woorden te vormen in het moderne Lets (VPSV 2007: 338; MLLVG I, 1959: 84; Kalme, Smiltniece 2001: 47). Zoals Vilma Kalme opmerkt, kunnen verschillende woordsoorten het eerste bestanddeel van een samenstelling vormen: zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, telwoorden, voornaamwoorden, werkwoorden en bijwoorden (Kalme, Smiltniece 2001: 47–48). In samengestelde plantennamen is het eerste deel meestal een zelfstandig naamwoord, bijvoorbeeld miroņpuķe ‘lijkbloem’ (Linaria vulgaris), mežrozīte ‘bosroos’ (Geranium), of een bijvoeglijk naamwoord, bijvoorbeeld baltvēderiņi ‘witte buikjes’ (Potentilla anserina), mazpurენīte ‘kleine speenkruid’ (Ranunculus ficaria). Dit zijn de twee productiefste typen samenstellingen als plantennamen. Hoewel ze zeldzamer zijn, komen in de door Ilsters samengestelde lijsten van plantennamen ook samenstellingen voor met een telwoord als eerste deel, bijvoorbeeld septiņstērīte ‘zevenstraler’ (Trientalis europaea), vienlapa ‘één blad’ (Parnassia palustris). De als samenstellingen gevormde namen kunnen worden onderverdeeld in tweeledige en drieledige samenstellingen.

Terminoloģija | 2012 | 19

99

De tweedelige samenstellingen kunnen verder in twee subgroepen worden verdeeld:

◦ samenstellingen waarvan het eerste deel een zelfstandig naamwoord in de genitief zonder uitgang is; de meeste samengestelde namen in het door Ilsters verzamelde materiaal behoren tot dit type, bijvoorbeeld dzelzzale ‘ijzergras’ (Echium vulgare), kaķaste ‘kattenstaart’ (Amarantus), lāčauzas ‘berenhaver’ (Bromus secalinus), purveglīte ‘moerasspar’ (Pedicularis), vārndeguns ‘kraaienneus’ (Delphinium consolida), velnābols ‘duivelsappel’ (Datura stramonium);

◦ relatief vaak bevatten de lijsten van Ilsters ook samenstellingen waarvan het eerste deel een zelfstandig naamwoord in de genitief mét uitgang is, bijvoorbeeld celāboliņš ‘wegklaver’ (Melilotus tournef), dziparu-karkls ‘wollen wilg’ (Salise acutifolia), meduspuķe ‘honingbloem’ (Galium verum), mežrozīte ‘bosroos’ (Geranium), miroņupuķe ‘lijkbloem’ (Linaria vulgaris), varžukājas ‘kikkerbenen’, vārnukājas ‘kraaienpoten’ (Comarum palustre).

In vergelijking met moderne terminologische bronnen, met name – Botāniskā vārdnīca van Galenieks en het woordenboek van Ēdelmane en Ozola Latviešu valodas augu nosaukumi, werd vastgesteld dat zulke samenstellingen ofwel de uitgang van het eerste bestanddeel hebben verloren, ofwel namen in de vorm van woordgroepen zijn geworden:

lat. Alchemilla vulgaris

– Lets: kroķulapas (Ilsters I, 1884: 65)

→ kroķu lapas (LVAN 2003: 312)

lat. Antennaria dioica

– Lets: kaķupēdiņas (Ilsters I, 1884: 66)

→ kaķpēdiņas (BV 1950: 29)

lat. Berberis vulgaris

– Lets: aluspuke (Ilsters I, 1884: 67)

→ alus puke (LVAN 2003: 41)

lat. Convallaria majalis

– Lets: zīdalapas (Ilsters I, 1884: 67; Ilsters II, 70)

→ zīdlapas (LVAN 2003: 159)

lat. Epilobium

– la. kazurozes (Ilsters I, 1884: 70)

→ roos (LVAN 2003: 148)

lat. Mentha crispa

– la. krūzumētra (Ilsters I, 1884: 74)

→ struikmunt (LVAN 2003: 219)

lat. Orchis

– la. džegužūpuķes (Ilsters I, 1884: 74)

→ džegužpuķes (BV 1950: 19)

100

Linda Kurmiņa

Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

Samengestelde plantnamen met drie componenten zijn zeldzaam; in Ilsters’ verzameling plantnamen werden slechts twee van zulke plantnamen gevonden: ceļmallapas (Plantago) en caurduružāles (Datura stramonium).

3. VORMING VAN PLANTNAMEN ALS WOORDGROEPEN

Een andere productieve methode om plantnamen te vormen is het samenstellen van woordgroepen. Meestal bestaan zulke groepen uit twee of drie componenten. Ook komen woordgroepen met vier componenten voor. Een voorbeeld hiervan is de naam die Ēdelmane geeft: dižā baltā ūdens lēpe (‘grote witte plomp’) (Ēdelmane 1978: 101), maar zulke voorbeelden zijn niet talrijk. In de door Ilsters samengestelde lijsten van plantnamen komen ze niet voor.

De plantnamen in woordgroepvorm die zijn vastgelegd in de lijsten van Latviešu botāniski nosaukumi kunnen worden onderverdeeld in namen met twee en met drie componenten.

Volgens Ēdelmane is van de plantnamen het productiefste type tweeledige woordgroepnamen het type met een zelfstandig naamwoord in de genitief als ondergeschikt lid (Ēdelmane 1978: 100). Ook het door Ilsters samengestelde materiaal van plantnamen bevat een aanzienlijk aantal van zulke plantnamen. De volgende modellen van woordgroepnamen zijn waargenomen:

◦ een zelfstandig naamwoord in het enkelvoud/meervoud in de genitief + een zelfstandig component: dzeguzes sietavas ‘koekoeksbeenwarmers’ (Pinguicula vulgaris), mīlestības krūms ‘liefdesstruik’ (Myrica gale), zaķu skābenes ‘hazenklaverzuring’ (Osealis acetosella);

◦ een bijvoeglijk naamwoord met de bepaalde uitgang in het enkelvoud/meervoud + een zelfstandig component: dzeltenās ķumeles ‘de gele kamille’ (Anthemis tictoria), mīkstās nātres ‘de zachte brandnetels’ (Lamium), pelēkais zirnis ‘de grijze erwt’ (Pisum arvense);

◦ een bijvoeglijk naamwoord met de onbepaalde uitgang + een zelfstandig component: skarainas auzas ‘pluimhaver’ (Avena sativa);

◦ een verbuigbaar deelwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd, lijdende vorm + een zelfstandig component: gremo jama zāle ‘herkauwend gras’ (Menyanthes trifoliata), vemjama zāle ‘braakgras’ (Morchella).

Woordgroepen met drie componenten komen minder vaak voor. De volgende modellen van woordgroepnamen met drie componenten zijn waargenomen:

◦ een bijvoeglijk naamwoord met de bepaalde uitgang in het enkelvoud + een zelfstandig naamwoord in het enkelvoud in de genitief + een zelfstandig component: baltā Jāņa zāle ‘het witte

Terminologija | 2012 | 19

101

Jāņa zāle (Galium mollugo), dzeltenā Jāņa zāle ‘de gele Jāņa zāle’ (Galium verum);

twee zelfstandige naamwoorden in de genitief + een zelfstandig bestanddeel: Poļu ķēniņa puķe ‘bloem van de Poolse koning’ (Campanula glomerata);

een adjectief met de onbepaalde uitgang + een zelfstandig naamwoord in het enkelvoud in de genitief + een zelfstandig bestanddeel: veca vīra bārzdina ‘baardje van een oude man’ (Thymus serpyllum);

een telwoord + een zelfstandig naamwoord in het meervoud in de genitief + een zelfstandig bestanddeel: deviņu vīru spēks ‘kracht van negen mannen’ (Verodscum thapsus), septiņu vīru spēks ‘kracht van zeven mannen’ (Phyteuma spicatum).

4. VORMING VAN SAMENGESTELDE NAMEN MET KOPPELTEKEN

In relatief veel gevallen gebruikt Ilsters in de lijsten van Latviešu botāniski nosaukumi namen waarvan de bestanddelen met een koppelteken zijn verbonden, de zogenaamde namen met koppelteken. Valentīna Skujiņa wijst er in haar boek Latviešu terminoloģijas izstrādes principi (The principles of Latvian terminology development) op dat “in Letse schriftelijke bronnen uit de 17e–19e eeuw het koppelteken, respectievelijk het verbindingssymbool (=), werd gebruikt om de nauwe begripsmatige samenhang tussen woorden of woorddelen aan te geven”⁴ (Skujiņa 2002: 115–116). Zo zijn in het woordenboek van G. Mancelius, Lettus (Rīga, 1638), bijvoorbeeld de volgende plantennamen met koppelteken opgenomen: Bisscha=brehssliņi, ceļļa=lappa, Lahc=auzchi, die tegenwoordig allemaal zijn vervangen door de overeenkomstige samenstellingen, evenals Musschates=zeedi, Zirr dzenes=sacknis, die nu met een woordgroep worden aangeduid. Volgens de conclusies van Skujiņa’s terminologisch onderzoek worden samenstellingen met koppelteken in de moderne Letse terminologie weinig gebruikt in vergelijking met de ontwikkeling van de Letse terminologie in voorgaande eeuwen. In de meeste gevallen waarin Ilsters plantennamen als namen met koppelteken opneemt, bijvoorbeeld buku-vītols (Salix viminalis), lauka-naglene (Dianthus arenarius), laumas-slota (Asparagus officinalis), slotiņu-ciesa (Calamagrostis epigeios), zaķa-staipekņi (Lycopodium annotinum), vermijden moderne bronnen het gebruik van het koppelteken en gebruiken ze in plaats daarvan samenstellingen of woordgroepen.

⁴ Vertaling: “in schriftelijke bronnen uit de 17e–19e eeuw werd het koppelteken, respectievelijk het verbindingssymbool (=), gebruikt om de nauwe begripsmatige samenhang tussen woorden of woorddelen aan te geven”.

102

Linda Kurmiņa

Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

CONCLUSIES

1. In het door Ilsters samengestelde materiaal van plantennamen zijn suffixafleiding en de vorming van samenstellingen de meest productieve woordvormingsmethoden. Van de verschillende affixen worden de suffixen -en-, -iņ- en -īt- het vaakst gebruikt. De verkleiningssuffixen hebben doorgaans hun verkleinende betekenis verloren.

2. Van de samengestelde namen is het type met twee bestanddelen het meest productief; de uitgang van het eerste bestanddeel kan behouden blijven of wegvallen.

3. De samenstellingen en woordgroepnamen bestaan meestal uit twee bestanddelen. Daarnaast worden namen met koppelteken vaker gebruikt dan in het moderne Lets.

4. Hoewel Ilsters’ werk Latviešu botāniski nosaukumi een van de eerste pogingen is om een omvangrijk materiaal van plantennamen bijeen te brengen, vertoont dit verzamelde en geclassificeerde materiaal een relatief grote verscheidenheid, die als basis kan dienen voor de toekomstige ontwikkeling van de botanische terminologie.

SOURCES AND BIBLIOGRAPHY

BV 1950: Botāniskā vārdnīca. Sast. P. Galenieks, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Ēdelmane I. 1978: Augu nosaukumu darināšanas veidi latviešu valodā. – Latviešu valodas kultūras jautājumi, Rīga: Liesma, 97–103.

Ilsters J. 1883: Botānika tautas skolām un pašmācībai. Elementārkurss, Rīga: Pūcišu Ģederta un biedra apgādībā.

Ilsters J. I. 1884: Latviešu botāniski nosaukumi, krāti un sastādīti no J. Ilstera. – Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisijas 2. krājums, Jelgava, drukāts un apgādāts no E. Sieslacka, 61–81.

Ilsters J. II, 1885: Latviešu botāniski nosaukumi, sastādīti no J. Ilstera, Otrais salasījums. – Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisijas 3. krājums, Rīga: General-Kommisija, J. Kazimira grāmatu pārdotava, 68–74.

Kalme V., Siltiniece G. 2001: Latviešu literārās valodas vārddarināšana un morfoloģija, Lokāmās vārdšķiras: Mācību grāmata, Liepāja: LiePA.

Karulis K. II, 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca II, Rīga: Avots.

LVAN 2003: – Latviešu valodas augu nosaukumi. Sast. I. Ēdelmane, Ā. Ozola, Rīga: Augsburgas institūts.

ME IV 1929–1932: K. Mühlenbacha. Latviešu valodas vārdnīca, rediģējis, papildinājis, turpinājis (nobeidzis – 4) J. Endzelīns, IV, Rīga: Kultūras fonda izdevums.

MLLVG I 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika I, Fonētika un morfoloģija, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Piete L. 2008: Pārmaiņas botānikas terminu darināšanā 19. gs. beigu un 20. gs. publikācijās. – Letonikas otrais kongress. Valodniecības raksti – 2, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, LU aģentūra “LU Latviešu valodas institūts”, Rīgas Pedagoģijas un izglītības vadības augstskola, 46–55.

Skujiņa V. 2002: Latviešu terminoloģijas izstrādes principi, Rīga: Latvijas valodas institūts.

Vīksna M. 2002: Ar sava novada stāju tautasdziesmā. – Latvijas Vēstnesis, Nr. 161 (2736), 10.

Vimba E. 2001: Botāniķim Jāni Ilsteram –150. – Dabas un vēstures kalendārs 2001, Rīga, 223–228.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. Skujiņa Valentīna (red.), Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Vulāne A. 2008: Vārd darināšana. – Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 87–112.

Terminoloģija | 2012 | 19

103

AUGALŲ VARDŲ DARYBOS BŪDAI JANIO ILSTERIO PUBLIKACIJOSE

Het artikel behandelt de Letse plantennamen uit het einde van de 19e eeuw in de lijsten van Jānis Ilsters (Jānis Ilsters) Latviešu botāniski nosaukumi (Letse botanische namen), opgenomen in twee bundels met mededelingen van de Wetenschapscommissie van de Letse Vereniging van Riga, gepubliceerd in 1884 en 1885. De vormingswijzen van deze namen worden besproken. De plantennamen in de lijsten van J. Ilsters worden vergeleken met namen die in latere bronnen zijn vastgelegd.

De meest voorkomende vormingswijzen van de door J. Ilsters verzamelde Letse plantennamen zijn suffixafleiding en samenstelling. Kenmerkend voor suffixafleiding is dat plantennamen meestal worden gevormd met de suffixen -en-, -iņ-, -īt-. In veel gevallen hebben de verkleinende suffixen hun verkleinende betekenis verloren.

Samenstellingen met twee bestanddelen en samengestelde tweewoordige namen komen het vaakst voor. Er zijn plantennamen met een koppelteken. Een dergelijke schrijfwijze is zeldzaam in de huidige botanische nomenclatuur.

Hoewel de lijsten met plantennamen van J. Ilsters een van de eerste pogingen zijn om materiaal over Letse plantennamen te verzamelen, tonen de verzamelde en geordende gegevens toch een grote verscheidenheid aan namen en kunnen ze nuttig zijn voor de verdere ontwikkeling van de botanische nomenclatuur.

Ontvangen op 2012-11-05

Linda Kurmiņa Latvian Language Institute of LU Akadēmijas laukumā 1, Riga, LV-1050, Latvia E-mail [email protected]

104

Linda Kurmiņa | Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters