PRANAS KNIŪKŠTA

Institutul de Limba Lituaniană

CE URMEAZĂ URMĂTORUL?

Istoria participiului următor este lungă și controversată; articolul lui Dainius Razauskas „Despre întrebarea următoare” mi-a prilejuit să-mi amintesc de ea. În articol este trecută în revistă, s-ar putea spune, întreaga istorie a corectărilor acestui participiu și sunt exprimate, de asemenea, destule idei noi. Multe dintre considerațiile autorului merită atenție, dar există și aspecte discutabile care trebuie clarificate. Cu atât mai mult trebuie să răspundem reproșurilor adresate lingviștilor.

Tema principală a articolului este participiul următor. Se pornește de la îndoieli privind sensurile în care este recomandat și nerecomandat, apoi se discută despre acestea, iar la final se apără insistent folosirea lui cu sensul „ulterior, care vine după ceva”. Este analizat în mod asemănător și verbul a urma. De aici ne vom începe și noi considerațiile.

Într-adevăr, verbul a urma poate fi comparat cu verbul a merge, dar nu ar trebui să punem semnul egalității între ele și să-l înlocuim fără discernământ pe unul cu celălalt. Relațiile dintre sensurile lor sunt încâlcite și complexe.

Primul (principalul) sens al verbului a urma este indicat astfel: „a merge, a călători în urma cuiva” (DŽ 1993 și DŽ 2000 684), „a merge, a călători în spate, pe urmele cuiva” (LKŽ XII 338), iar cel mai bine îl ilustrează următoarele exemple din dicționare: Vă rog să mă urmați; Câinele urmează omul (DŽ); Ajunge să-i fac un semn cu un deget, o va lăsa și mă va urma; Iar când el cobora de pe munte, mulți oameni îl urmau (LKŽ). Aici, verbul a urma nu înseamnă pur și simplu a merge în spatele altcuiva din punct de vedere al poziției, ci și o anumită dependență de cel care merge în față, supunere față de voința lui sau alipire de el. Cel aflat în față îi conduce pe cei care merg în urma lui; mai precis, îi ia cu el. Să luăm exemplul unei rațe care merge în fața bobocilor și îi ia cu ea: bobocii care merg după ea o urmează, în vreme ce bobocii merg doar unul după altul, mergând, dar fără să se urmeze unul pe altul.

Există încă mai multe sensuri cu această dublă componentă ale verbului, de pildă „a cerceta urmele mergând pe ele, a încerca să afli în ce direcție a mers cineva”: Câinele urmărește urmele iepurelui (LKŽ XII 339); „a urmări cu privirea un obiect în mișcare”: Copiii au amuțit, urmărind veverița doar cu privirea (ibid.). Și aici există sau a existat un „agent” în mișcare, urmat de un altul

236

KALBOS KULTŪRA | 81

vine în urma. Aici, sensurile secunde estompează mersul, sunt mai importante și sunt evidențiate ca sensuri distincte, autonome ale acestui verb. Se poate spune că verbul sekti este justificat de sensurile secundare pe care le are pe lângă cel de a merge sau care s-au îndepărtat de acesta.

Totuși, pentru primul sens al verbului sekti, LKŽ oferă și exemple în care a merge în urma cuiva este exprimat fără sensul suplimentar de dependență, sau în care acest sens este foarte neclar: Vulpea a urmat taurul până în curte; Apoi roțile au fost urmate de un cățeluș alb (LKŽ XII 338).

Alte exemple din LKŽ ilustrează un sens figurat al verbului sekti: Nenorocirile [...] se succed una după alta; O nenorocire o urmează pe alta (LKŽ XII 338). Aici nu există deloc o mișcare în urma cuiva în spațiu, ci sunt descrise evenimente care se petrec unul după altul în timp. Se poate intui și o legătură cauzală între fenomenele care se produc succesiv – nenorocirile și necazurile pot fi legate între ele și pot izvorî unele din altele. Acest sens secundar justifică aici verbul sekti. În această perspectivă, poate fi justificat și sensul său de „a decurge, a reieși”: Din aceasta a decurs concluzia... (LKŽ XII 339). Deocamdată însă, ne interesează mai mult nu sensul verbului, ci posibilitatea de a exprima succesiunea temporală.

Trebuie să fim de acord cu D. Razauskas că sensul principal al verbului sekti, „a merge în urma cuiva”, poate fi ușor transferat din spațiu în timp, întrucât verbul eiti poate exprima și trecerea timpului. La fel de logică este și întrebarea sa retorică: „Dar dacă o nenorocire poate urma alteia, un necaz altuia, de ce n-ar putea și bucuria urma bucuriei, fericirea fericirii, iar un eveniment oarecare (neutru) altui eveniment oarecare sau pur și simplu o dată pe alta sekti? Așadar, și o adunare alta, o ședință alta, un număr de ziar (apărut acum) un alt număr de ziar (apărut înainte) și așa mai departe, sekti?” Și mai departe: „Pe ce temei sunt unele exemple deosebite de altele analoge și considerate nerecomandabile?” (vezi p. 230 din acest volum).

Se poate observa o astfel de diferență: unele pot indica atât succesiunea temporală, cât și o legătură cauzală (pot fi legate unele de altele – necazurile și nenorocirile, bucuriile și fericirea); altele indică doar un obiect sau fenomen ulterior, fără o legătură cauzală între ele – așa sunt, de pildă, mai multe numere de ziar și evenimentele neutre. Pentru primele, verbul sekti este potrivit; pentru celelalte, este folosit artificial. Limba vie exprimă simpla succesiune sau apariție după ceva, fără sensuri secundare ori asocieri, prin verbul eiti sau prin sinonimele acestuia: un număr de ziar apare după altul, un autobuz vine după alt autobuz, o zi vine după alta, lună după lună, an după an. Tot astfel, viitorul vine după trecut (și prezent). În limba vie nu se spune o zi o urmează pe alta, cu atât mai puțin formularea incorectă viitorul urmează trecutul.

P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis?

237

Raționamentele despre două tipuri de mișcare – atât în spațiu, cât și în timp – nu dovedesc și nu schimbă nimic. Fie că autobuzele trec pe lângă omul aflat pe marginea drumului, fie că stâlpii de pe marginea șoselei zboară pe lângă cineva aflat într-un autobuz, în ambele cazuri ei vin unul după altul. Indiferent dacă, vorbind metafizic, noi trecem prin timp (anii trec) sau unitățile de timp trec pe lângă noi (anii trecuți), tot despre trecere vorbim, nu despre urmărire. Iată câteva versuri din traducerea unei poezii de Rilke:...ni se părea că trec anii, dar în realitate doar noi am trecut (Rilkė 1975: 133). Nu se poate spune: nu anii ne-au urmat pe noi, ci noi am urmat anii.

Când se vorbește despre dubla mișcare și urmărire, sensurile acestor acțiuni (a merge și a urmări) sunt în esență diferite: omul obiectele sau urmărește evenimentele dintr-o parte – autobuzele care trec pe lângă el sau stâlpii de pe marginea șoselei care zboară pe lângă el, zilele care vin una după alta sau anii care se succed; obiectele sau evenimentele observate vin unul după altul. Succesiunea temporală a lucrurilor nu trebuie confundată cu observarea lor dintr-o parte. De asemenea, cel care urmărește nu trebuie pus alături de obiectele urmărite pentru a trage de aici concluzii despre verbul sekti și despre evenimentele care se succed.

Ca să nu mai vorbim despre folosirea verbului sekti pentru a exprima succesiunea temporală, limba nu se mulțumește nici măcar cu verbul eiti, putându-l înlocui cu sinonime mai expresive și mai sugestive. De pildă, anii se scurg unul după altul, zilele aleargă sau zboară una după alta, norii se târăsc unul după altul sau plutesc. Iar în „Castelul Trakai” al lui Maironis (MairRR I 65), un val gonește alt val este mult mai sugestiv decât un val vine după alt val, iar un val îl urmează pe altul ar fi cu totul lipsit de expresivitate. Sau strofa din poezia „Seară pe lacul celor patru cantoane”:

Câte amintiri, câte întâmplări, Vii odinioară, Una după alta se iveau și străluceau Dincolo de hotar! (MairRR I 129)

Se poate deduce de aici că amintirile le urmau pe alte amintiri sau întâmplările, alte întâmplări? Se poate, dar ce s-ar câștiga și ce s-ar dovedi prin asta? Formulările artificiale cu verbul sekti nu pot fi considerate argumente decisive prin care să justificăm participiul sekantis.

Participiul sekantis este, desigur, format din verbul sekti, dar nu orice caz în care este folosit poate fi pus în paralel cu acel verb sau dedus din el. Sensurile participiului sunt determinate în egală măsură și de alte împrejurări.

Cel mai important este să distingem două sensuri ale participiului sekantis, sau, mai exact, două moduri de folosire a acestuia. În unele cazuri, acest participiu desemnează un lucru care se află sau vine după altceva, când acel lucru a fost menționat anterior sau este, în orice caz, clar: ziua următoare

238

KALBOS KULTŪRA | 81

na este după ziua precedentă, autobuzul următor vine după autobuzul anterior. În alte cazuri, el nu este legat de lucrurile care îl precedă, ci doar se subliniază ceea ce urmează să fie spus: Aceasta arată tabelul următor (adică prezentat în continuare) tabel (înainte nu fusese niciun alt tabel); Componența comisiei este următoarea (nu se vorbește despre o comisie cu o altă componență).

Lingviștii disting clar aceste sensuri și le evaluează diferit. J. Jablonskis a început să corecteze acest participiu; el menționează ambele sensuri și le corectează pe amândouă: pe primul cu pronumele altul, pe al doilea cu pronumele acesta, astfel, iată cine. De pildă, «sâmbăta următoare» a corectat în sâmbăta viitoare (JablR IV 107; J.JablRR II 108), iar a trata porcii în felul următor a fost corectat în a trata în acest fel (JablR V 159, 161; J.JablRR II 448, 450). Mai târziu, scriind observații despre Micul dicționar al greșelilor de limbă al lui Viktoras Kamantauskas, citează acel dicționar, în care sunt prezentate ambele corectări, dar spune că, „în interes propriu”, este obișnuit să folosească primul sens cu înțelesul de „următorul în ordine” (altul a fost adăugat între paranteze, se pare că s-a îndoit că acesta ar putea fi suficient) (JablR V 202).

Toți lingviștii consideră greșit cel de-al doilea sens și îl corectează în mod convențional. Acesta a fost corectat în repetate rânduri în publicația Cultura limbii. În articolele publicate în Cultura limbii, Klementina Vosylyte (KK 35 50) și Kazys Ulvydas (KK 51 6) menționează ambele sensuri, dar le evaluează diferit: primul este acceptat (următorul număr al ziarului, următoarea stație), iar numai al doilea este corectat: Aceasta arată tabelul următor (= acesta); ordinea lucrărilor este următoarea (= astfel). Sensul de accentuare al acestui participiu este considerat o greșeală incontestabilă.

Într-un alt articol, scris mai devreme, K. Ulvydas a arătat că participiul cu sens de accentuare următor este folosit chiar și substantival (fără un cuvânt determinat) sau că din el se formează adverbul în felul următor, folosit cu sens de accentuare: «Aceasta arată următorul», corectat în: Aceasta arată iată ce; lucrările sunt repartizate în felul următor, corectat în: Lucrările sunt repartizate astfel (KK 23 26). Acestea sunt greșeli grave, care arată unde poate duce folosirea oarbă a acestui participiu după modelul altor limbi (în acest caz, al limbii ruse).

Fără a respinge primul sens, ghidul Sfaturi de practică lingvistică corectează participiul următor= folosit cu sens de accentuare: «La Vilnius sunt acum deschise următoarele (= aceste) expoziții; Se poate trata în felul următor ( în acest, în acest fel, în acest mod)» (KPP 256–257). În același loc sunt corectate și folosirea substantivală a acestui participiu, precum și adverbul derivat din el: «Răspunzând la scrisoarea dumneavoastră, vă comunic următorul lucru (= vă comunic iată ce); Fondurile au fost cheltuite după cum urmează (= astfel)». Astfel de greșeli cu participiul următor și adverbul în felul următor au fost incluse în Lista greșelilor majore aprobată de Comisia lingvistică

P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis?

239

din limbă (KKN 145). În privința sensului de accentuare al participiului următor nu ar trebui să existe nicio îndoială: această folosire a lui nu se justifică. Se poate discuta doar despre folosirea participiului următor cu sensul „care se află imediat după ceva, care urmează imediat după ceva”. Tocmai despre aceasta se discută sau, chiar dacă nu se discută, există opinii diferite. Unii consideră greșită folosirea acestui participiu în acest sens, alții o acceptă și o apără, iar alții nu se pronunță.

În afară de J. Jablonskis, dintre lingviștii mai influenți, Juozas Balčikonis a corectat acest participiu folosit în acest sens. Trebuie menționat mai întâi că, în 1935, în Limba maternă, a corectat săptămâna următoare în săptămâna următoare (alta) (J.BalčRR I 145) și a discutat pe această temă cu Edvardas Viskanta, care apăra ziua următoare și săptămâna următoare, deoarece, susținea el, așa cere „precizia limbii” (ibid., 155–156). În mod asemănător lui E. Viskanta, despre acest participiu au scris în 1939 redactorii și editorii Consilierului lingvistic, Leonardas Dambrauskas, Antanas Salys și Pranas Skardžius (doar că ei scriau nu următor, ci forma care urmează); în opinia lor, acesta „nu poate fi înlocuit cu pronumele altul”, deoarece „ziua următoare poate fi și nu aceea care vine imediat după cea despre care se vorbește” (KP 111). Mai târziu, în 1959, scriind observații despre corecturile lui J. Jablonskis, Jonas Palionis a reluat o idee asemănătoare (J.JablRR II 522–523). J. Balčikonis, însă, și-a menținut opinia și a continuat să corecteze acest participiu (J.BalčRR I 225, 288).

Dezacordurile dintre lingviști, desigur, derutează publicul, dar cel mai mult îl încurcă faptul că lucrările normative evaluează diferit folosirea acestui participiu în acest sens: Consilierul lingvistic (1939) și primele două ediții ale DŽ (1954, 1972) o acceptă, în timp ce, începând cu a treia ediție a DŽ (1993), aceasta este corectată prin înlocuirea cu pronumele altul.

Toți cei care apără acest participiu invocă același motiv: pronumele altul s-ar putea să nu fie suficient pentru a-l înlocui, deoarece pronumele poate desemna un lucru care nu urmează imediat după altul. Niciun lingvist nu menționează că participiul este folosit după verbul corespunzător a urma; un astfel de sens al participiului nu este derivat din verb. Aici nu verbul determină acest sens al participiului, ci, dimpotrivă, sensul verbului este dedus din participiu. Formulările autobuzul următor, ziua următoare sunt mai necesare și mai acceptabile decât urmează autobuzul, urmează ziua.

Punând toate acestea cap la cap și evaluându-le, trebuie să recunoaștem că participiul următor cu sensul „care vine imediat după ceva” nu ar trebui considerat o greșeală de limbă. Dar nici nu este o formă naturală, tradițională a limbii lituaniene. Ea a apărut în limba lituaniană sub influența altor limbi și s-a ivit mai întâi în scrierile vechi. După cum scrie Consilierul lingvistic, o asemenea folosire „a determinat practica limbii scrise, nu a celei populare” (KP 111). De altfel, după cum reiese din exemplele din LKŽ, în scrierile vechi se întâlnesc și utilizări cu totul nepotrivite ale acestui participiu, atunci când acesta este folosit-

240

KALBOS KULTŪRA | 81

pentru a exprima explicația: Și Domnul i-a ajutat și a întărit cuvântul prin minunile următoare (LKŽ XII 318).

Vorbirea vie nu folosea acest participiu nici pentru a desemna ceea ce urmează după ceva, nici, cu atât mai puțin, pentru a sublinia un lucru. LKŽ nu oferă niciun exemplu al unui astfel de participiu consemnat în graiuri. Aproape că nu există nici în folclor. Atât în vorbirea vie, cât și în basme, pronumele altul este cel obișnuit cu acest sens. Edițiile mai recente ale DŽ (1993, 2000 308) prezintă sensul acestui pronume, „care urmează după ceva”, cu exemplul Veți coborî la stația următoare?. LKŽ oferă, de asemenea, exemple cu acest sens: La anul vei merge (la școală)?; Cit nu plânge, nu te tângui, tânără fecioară, te voi duce acasă la toamnă (LKŽ V 902).

Găsim exemple frumoase ale acestui pronume în basmele fraților Grimm traduse de J. Balčikonis, unde nu poate fi înțeles altfel decât ca „cel mai apropiat, aflat chiar primul”: A doua zi a venit un omuleț, iar el a început să-i ghicească numele (Pasakos 1966: 278); Soldatul a fost de acord și a muncit din toată inima toată ziua următoare (ibidem, 302); În dimineața următoare, regele a trimis oameni să caute urma... (ibidem, 305).

Propoziții asemănătoare se găsesc și în basmele pregătite pentru tipar de Salomėja Nėris: A doua zi, Jonukas umbla de parcă ar fi mâncat mătrăgună (S.NėrR III 190); În noaptea următoare păzea un alt slujitor (ibidem, 226). În aceste basme, ceea ce urmează imediat după ceva este exprimat și în alte feluri, dar nu există nici urmă de participiul sekantis. Când sunt enumerate mai multe lucruri, ele sunt indicate prin pronumele al doilea, al treilea: În a doua zi, groparul rămâne să gătească prânzul; în a treia zi, fierarul rămâne deja în bucătărie (ibidem, 218). Expresia ziua de mâine< are același sens: >...în ziua de mâine, argatul și-a luat rozariul, a ieșit la marginea drumului și așteaptă (ibidem, 269).

Este interesant și grăitor că nu ziua următoare, ci ziua de mâine găsim într-un text administrativ — Codul civil: Termenul începe în ziua de mâine, de la ora zero și zero minute (art. 118).

Există și alte modalități de exprimare în acest scop. Una dintre ele este ulterior, cu care dicționarele explică sensul corespunzător al pronumelui altul (care vine nu este potrivit în acest scop, deoarece lucrul desemnat poate să fi venit și să fi trecut deja). Ar putea fi folosit și următor, dar probabil s-ar potrivi mai bine cel mai apropiat: voi coborî la cea mai apropiată stație, termenul începe în cea mai apropiată zi.

Participiul sekantis nu este atât de indispensabil pe cât susțin apărătorii săi înfocați, iar pronumele altul nu este atât de neclar încât să împiedice înțelegerea reciprocă. În cele mai multe cazuri, este evident (se vede din context) că lucrul desemnat prin acel pronume urmează imediat după un alt lucru de același fel sau asemănător. Toate exemplele menționate mai sus sunt de acest fel: voi coborî la stația următoare, a umblat a doua zi, a păzit în noaptea următoare. Participiul următor este nece-

P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis?

241

sar poate doar atunci când mai multe lucruri enumerate se succed, de pildă, când mai multe persoane sunt chemate pe rând undeva. În alte cazuri, chiar dacă nu este considerat o greșeală, el nu este necesar. Se poate admite că expresia veți coborî la stația următoare nu este o greșeală de limbă. Dar nu e deloc greșit să întrebi: Veți coborî la stația următoare? Iar stația următoare nu a fost alungată din anunțurile transportului, ea nu a fost niciodată răspândită acolo. Pur și simplu, s-a ales varianta mai autentic lituaniană, mai potrivită limbii — altă stație.

Că sekantis este strecurat fără rost oriunde se nimerește se vede limpede din exemplele corectate de J. Balčikonis. El a înlocuit expresiile artificiale cu acest participiu prin echivalente din vorbirea vie, folosind pronumele altul, iar acestor înlocuiri nu li se pot reproșa nicio neclaritate sau ambiguitate: În primăvara anului următor (=celălalt), sulfina a fost fertilizată (J.BalčRR I 307); (albina) a coborât puțin mai jos, la următoarea (=cealaltă) floare (ibidem, 288); chiar în ziua următoare (=cealaltă) douăzeci de bărbați <...>trebuiau să se prezinte la conac (ibidem, 292). Înlocuirile sunt aici nu doar mai obișnuite, ci și mai clare decât expresiile corectate: primăvara în care sulfina (o astfel de plantă de pajiște) a fost fertilizată poate fi nu orice altă primăvară, ci cea mai apropiată din trecut; albina s-a urcat de la o floare pe alta, adică pe prima floare din șir. În al doilea exemplu, nu este nepotrivită doar expresia floarea următoare, ci este ilogică și expresia a coborât puțin mai jos — te poți urca puțin doar în sus. La fel de ilogică și nejustificată este folosirea lui sekantis cu particula mai: ziua încă următoare, – ceea ce urmează și mai departe nu este ceea ce vine imediat după altceva. Aici se potrivește tocmai expresia cu sens mai larg încă o zi mai târziu.

Sensul „care urmează imediat după ceva” al participiului sekantis nu poate fi discutat separat de întrebările care apar în situații concrete: la ce este necesar participiul, ce aduce, cum se potrivește contextului și stilului. Apărătorii săi înfocați tind să uite aceste întrebări; lor totul li se pare foarte simplu, iar lingviștii fie nu înțeleg, fie se eschivează. Pe de altă parte, este îndoielnic că edițiile ulterioare ale DŽ au procedat bine. Îndrumarul de practică lingvistică găsise o soluție mai bună: corectează aici greșeala acestui participiu recunoscută de toți, amintește folosirea sa tradițională, iar sensul controversat este trecut diplomat sub tăcere — nu se încearcă corectarea lui, dar nici nu se dorește răspândirea lui.

Se poate dori ca un îndrumar să răspundă la toate întrebările, dar nu este potrivit să se ceară acest lucru de la Lista principalelor greșeli de limbă, aprobată de Comisia de Stat a Limbii Lituaniene. În ea sunt indicate doar greșelile majore legate de acest participiu, iar ceea ce nu este încadrat printre acestea nu se găsește acolo și nici nu trebuie să se găsească. Opinia Comisiei pentru Limbă ar trebui exprimată în broșura Îndrumări lingvistice dedicată sensurilor cuvintelor.

242

KALBOS KULTŪRA | 81

LITERATURĂ ȘI SURSE

J.BalčRR I – J. Balčikonis. Scrieri alese 1, Vilnius: Mokslas, 1978.

DŽ – Dicționarul limbii lituaniene contemporane, Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1954; ediția a 3-a revizuită și completată, Vilnius: Editura pentru știință și enciclopedii, 1993; ediția a 4-a, Vilnius: Institutul de editare pentru știință și enciclopedii, 2000.

JablR IV, V – Scrierile lui Jablonskis 4, 5, Kaunas: Ministerul Educației, 1935, 1936.

J.JablRR II – J. Jablonskis. Scrieri alese 2, Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1959.

KKN – Kalbos komisijos nutarimai 1977–1998. 3 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998.

KKP – Recomandări pentru practica limbii. Întocmită de Aldonas Pupkis. Ediția a 2-a revizuită și completată, Vilnius: Mokslas, 1985.

KP – Consilierul lingvistic. Pregătit de L. Dambrauskas, editat de A. Salys și Pr. Skardžius. Kaunas: Societatea Limbii Lituaniene, 1939.

LKŽ V – Dicționarul limbii lituaniene 5, Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1959.

LKŽ XII – Dicționarul limbii lituaniene 12, Vilnius: Mokslas, 1981.

MairRR I – Maironis. Scrieri alese 1, Vilnius: Editura de literatură artistică de stat, 1956.

S.NėR III – Salomėja Nėris. Scrieri 3, Vilnius: Editura de literatură artistică de stat, 1957.

Pasakos – Brolių Grimų pasakos. Vertė J. Balčikonis. Vilnius: Vaga, 1966.

R i l k ė R. M. 1975: Poezie, Vilnius: Vaga.

U l v y d a s K. 1972: Netaisyklinga gerų žodžių vartosena. – Kalbos kultūra 23, 12–30.

U l v y d a s K. 1986: Penkiasdešimt „Kalbos kultūros“ sąsiuvinių. – Kalbos kultūra 51, 3–6.

V o s y l y t ė K. 1978: Sensurile verbului sekti. – Cultura limbii 35, 48–50.

Primit la 2008 09 01

P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis?

243

CE URMEAZĂ DUPĂ „URMĂTORUL”

Rezumat

Participiul sekantis (engl. „următorul”) a stârnit și continuă să stârnească numeroase discuții. Există destule probleme de rezolvat în ceea ce privește relația sa cu verbul sėka (sėkti).

Verbul sekti este ambivalent: înseamnă a merge în urma cuiva sau a ceva și depinde de cel/ceea ce merge înaintea lui/ei. Astfel, este posibil să urmărești pe cineva sau ceva (sekti) în spațiu sau în timp, de exemplu: Šuo seka paskui žmogų (trad. lit. „Câinele merge în urma unui om”); Nelaimės sekė viena kitą (viena po kitos) (trad. lit. „Nenorocirile s-au urmat una _NomSgpe alta_AccSg/una după alta”). Succesiunea fără vreo relație de dependență sau cauzalitate se exprimă prin verbul eiti (engl. „a merge”) sau printr-un alt verb cu același sens, de exemplu: dienos eina (slenka) po dienų (trad. lit. „Zilele merg/se târăsc după zile”), autobusas eina (važiuoja) po autobuso (engl. „Un autobuz merge după altul”, <unul după altul>).

Participiul sekantis nu este pe deplin compatibil cu utilizarea normativă a verbului de bază sekti. Participiul se poate referi și la cineva sau ceva care urmează după altcineva sau altceva, dar relația cauzală poate fi absentă, ca în exemplele următoare: sekanti diena (engl. „ziua următoare”), sekantis autobusas (engl. „autobuzul următor”). Există și cazuri în care nu se face referire la evenimente anterioare, ci accentul cade pe evoluțiile ulterioare, de exemplu: Darbu tvarka sekanti (engl. „Ordinea lucrărilor este următoarea”). O asemenea utilizare este evident deviantă și este corectată fără excepție. Primele două exemple (sekanti diena și sekantis autobusas) sunt însă discutabile: unii lingviști înlocuiesc participiul cu pronumele kitas (autobusas) (engl. „un alt autobuz”), în timp ce alții tind să justifice utilizarea respectivă fără vreo cauzalitate implicită, deoarece pronumele kitas se poate referi în egală măsură atât la elementul imediat următor, cât și la orice element ulterior dintr-o succesiune. Utilizarea tradițională efectivă nu a acceptat niciodată participiul sekantis în asemenea enunțuri; acesta nu poate fi folosit în limbajul registrului formal. Totuși, nici nu ar trebui considerat o greșeală gravă și incontestabilă.

PRANAS KNIŪKŠTA

Institutul Limbii Lituaniene

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

244

KALBOS KULTŪRA | 81