MARIJA RAZMUKAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

O NIEKTÓRYCH WYMAGAJĄCYCH DOPRECYZOWANIA FORMACH NAZW MIEJSCOWYCH

Uważa się, że nazwy miejscowe funkcjonujące w oficjalnym użyciu¹ są stosunkowo dobrze ustandaryzowane i znormalizowane. Jednak badając pierwotne ojkonimy, których podstawę słowotwórczą stanowią hydronimy, można znaleźć także formy nie do końca ujednolicone. Najczęściej zdarzają się przypadki, gdy formy ojkonimu i hydronimu różnią się akcentem, miejscem akcentu, rzadziej zaś jakością samogłosek rdzenia lub formą gramatyczną. Niekiedy takie rozbieżności między formami obu nazw miejscowych mogą nawet budzić wątpliwości, czy obie nazwy – ojkonim i hydronim – nie powstały niezależnie, zamiast być nazwami ze sobą powiązanymi. Jedynie dane lokalizacyjne potwierdzają związek podstawy słowotwórczej z derywatem.

Czym zatem są te rozbieżności i dlaczego powstały? Może to po prostu błędy lub inne niespójności, które pojawiły się podczas opracowywania wykazów i spisów nazw miejscowych? Oczywiście mogą mieć one również przyczyny pozajęzykowe. Celem artykułu jest omówienie takich powiązanych słowotwórczo nazw miejscowych, których formy źródła normalizacyjne podają w różny sposób. Analizie poddano ojkonimy z Informatora o administracyjno-terytorialnym podziale Litewskiej SRR (ATSŽ) oraz hydronimy z Nazewnictwa rzek i jezior Litewskiej SRR (LUEV).

Należy pamiętać, że dane do spisów nazw miejscowości zamieszkałych w ATSŽ czerpano głównie nie z kartoteki nazw miejscowych zapisanych z żywego języka (VK), przechowywanej w Dziale Nazewnictwa Instytutu Języka Litewskiego, lecz z wcześniej opracowanych przez językoznawców, uporządkowanych i znormalizowanych źródeł nazw miejscowości zamieszkałych – z akt nazw miejscowych (VB) sporządzonych w okresie międzywojennym (około 1935–1940) według okręgów i gmin. W aktach tych (których sporządzono siedem) odnotowano nazwy wsi, wsi kościelnych, osad pojedynczych, dworów i folwarków. Akta, jak się wydaje,

¹ Mowa tu o oficjalnych źródłach normalizacyjnych: Informatorze o administracyjno-terytorialnym podziale Litewskiej SRR, cz. 2, 1976 (dalej – ATSŽ); Nazewnictwie rzek i jezior Litewskiej SRR, 1963 (dalej – LUEV); A. Vanagas. Etymologicznym słowniku hydronimów litewskich, 1981 (dalej – LHEŽ) oraz Słowniku nazw miejscowych, 2002 (dalej – VŽ).

218

KALBOS KULTŪRA | 81

sporządzano w pośpiechu i wielu rzeczy nie zdążono ponownie sprawdzić w terenie. Dlatego ATSŽ przejął wiele danych automatycznie z VB.

LUEV opracowano później, kiedy istniała już VK, a ponadto nie było takiego pośpiechu. Być może dlatego nie ma tu wielu niepoprawnych form hydronimów; część z nich poprawiono już w Etymologicznym słowniku hydronimów litewskich Aleksandrasa Vanagasa.

Ponieważ przypadków, w których formy nazwy miejscowej będącej podstawą i jej derywatu formalnie się nie zgadzają, jest kilkadziesiąt, a rozbieżności te mogą być różnego rodzaju, pary takich nazw miejscowych można podzielić na kilka grup według charakteru różnic.

1.

Akcent, jego miejsce oraz paradygmat ojkonimu, derywatu utworzonego od hydronimu, różnią się od akcentu, jego miejsca i paradygmatu hydronimu będącego podstawą:

Beržė (2) vs. Rd: Beržė (4) rz. Rd. Drugi wzorzec akcentowy nazwy osady wskazuje, że forma Beržė nie jest błędem korektorskim. Można by sądzić, że obie nazwy miejscowe powstały niezależnie od litewskiego béržas. Jednak lokalne powiązanie nazw obu miejsc – ojkonimu i hydronimu – pozwala przypuszczać, że nazwa osady pochodzi od nazwy rzeki, pozostawionej w ATSŽ z charakterystycznym dla dialektu akcentem cofniętym Beržė. Formę ojkonimu należy poprawić na Beržė.

Čisavà (4) w. Ss, Guob: Čisavà (3^b) rz. Ss. W VK nie odnotowano danych wskazujących na inne przypadki poza dopełniaczem (Čisavõs), toteż pozostaje uznać czwarty wzorzec akcentowy ojkonimu za poprawny, opierając się na analogii: w tym regionie Litwy nazwy miejscowe z przyrostkiem -ava mają tendencję do akcentowania według czwartego wzorca akcentowego.

Gùžupis (1) w. Pšš: Gùžupỹs (3^b)² rz. Pšš. VK odnotowuje dwie wariantywne formy nazwy tej rzeki – Gùžupis (1) oraz Gùžupỹs (3^b). Obie formy są poprawne, jednak oficjalne źródła hydronimiczne – LUEV i LHEŽ – uznają za obowiązującą tylko formę Gùžupỹs. Można sądzić, że formę ojkonimu również należałoby zmienić na Gùžupỹs.

Juõdlė (1) w. Šauk: Juõdlė (2) jez. Šauk. Akcentowanie nazwy jeziora podano poprawnie, ponieważ hydronim najprawdopodobniej pochodzi od litewskiego juodlỹs (4) „taki chrząszcz wodny”³ lub od litewskiego júodas, -à, z metatonią samogłosek rdzenia. Należałoby poprawić formę i paradygmat ojkonimu na Juõdlė w.

² Jest to jeden z takich przypadków, w których miejsce akcentu wyznaczyła również długość samogłoski końcówki.

³ W sprawie niektórych pospolitych wyrazów języka litewskiego i ich objaśnienia zob. Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1956–2002.

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

219

Kalináuka (1) Mgč: Kalìnauka jez. Smal. Według danych VK nazwa jeziora ma wariant złożony Kalìnaukos ežeras, którego pierwszy człon pochodzi od nazwy wsi, dlatego poprawna forma ojkonimu powinna mieć akcent na Kalìnauka.

Kalnyčià (4) wieś Krž: Kalnyčià (2) rz. Krž. Por. toponimy Kalnyčiõs pélkė i Kalnyčios pélkė w rejonie kielmskim (VK), pochodzące od hydronimów Kalnyčià (4) i Kalnyčià (2). Ponadto warto zauważyć, że hydronimy z obszaru żmudzkiego, mające przyrostek -yčia, należą do paradygmatu akcentowego 4 (np.: Voryčià (4) Šlu, Skaryčià (4) Varn, Skirvyčià (4) Rsn, Virvyčià (4) Trš). Można przypuszczać, że ojkonim utworzono od wariantu hydronimu Kalnyčià należącego do paradygmatu akcentowego 4.

Mõrkiškė (1) wieś Pkrž: Mõrkiškė (1) rz. Krž. Można przypuszczać, że nazwy te nie są ze sobą powiązane etymologicznie, lecz powstały niezależnie: nazwa wsi od antroponimu Mõrkus⁴ (por. także inne nazwy wsi odnotowane w ATSŽ – Mõrkiškiai Nv; Mõrkiškis Žmt), a nazwa rzeki – od antroponimu Mõrkus. Budzi to jednak wątpliwości, ponieważ najprawdopodobniej toponimy zostały jedynie znormalizowane w różny sposób.

Puròniškis (1) wieś Sv: Puròniškis (1) rz. Šmn. Nazwę rzeki można wiązać z litewskim purõnas „kaczeniec błotny” albo z antroponimem Purõnas, dlatego formę ojkonimu należy poprawić na Puròniškis.

Riñgė (2) wieś Tj: Riñgė (1) rz. Tj. Apelatywy, z którymi wiąże się te toponimy, mają w języku litewskim trzy warianty akcentuacyjne – riñgė, riñgė, ringė. Na obszarze Auksztoty rozpowszechniona jest forma riñgė, od której wywodzi się także nazwę rzeki. Nazwa wsi powinna mieć taki sam akcent jak nazwa rzeki, dlatego należy ją poprawić na Riñgė.

Ropienà (3) wieś Plk: Ropienà (4) rz. Kr. Nazwę rzeki LHEŽ wywodzi od nazwy łąki i pola Ropienà, którą VK akcentuje zgodnie z paradygmatem akcentowym 3: Ropiéną, Ropienojè; występuje też wariant akcentuacyjny Ropiéną (1) (por. Praviena rz. Rmš). Można przypuszczać, że również nazwa rzeki najprawdopodobniej należy do paradygmatu akcentowego 3: Ropienà, Ropienõs, jak Ropiéną, Ropiéną, Ropienojè.

Saltragỹs (3ᵃ) wieś Ilgž: Saltragỹs (3ᵇ) rz. Krk. Dane VK – Sált(ragi, Saltragyjè wskazują na paradygmat akcentowy 3ᵇ; ponadto podano także wariant oboczny nazwy akwenu Saltragis. Nie odnotowano innego wariantu akcentuacyjnego, zatem najprawdopodobniej akcent w ojkonimie w pobliżu Ilgž nie jest autentyczny.

Santakà (4) wieś Igl: Santakà (3ᵇ) rz. Ss. Jest to oczywisty błąd korektorski przy podawaniu paradygmatu akcentowego nazwy rzeki. Toponimy te należy wiązać z litewskim santakà (3ᵃ), starszym wariantem akcentuacyjnym podanym w LKŽ, dlatego należy je akcentować zgodnie z paradygmatem 3ᵃ.

Šakarvà (3ᵇ) wieś Lkm: Šakarvà (3) rz. Lkm. Miejscowi akcentują te toponimy na dwa sposoby – zgodnie z paradygmatem akcentowym 3 oraz 3ᵇ, dlatego można stwierdzić, że oba toponimy – ojkonim i hydronim – są zaakcentowane poprawnie. Można-

⁴ W sprawie antroponimów zob. Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, 1985, 1989.

220

KALBOS KULTŪRA | 81

można jedynie przypuszczać, że nazwy miejscowe o paradygmacie akcentowym 3. mogą reprezentować starszy paradygmat, natomiast 3^b pojawiły się przez analogię; por. akcentowanie nazwy pobliskiego jeziora Šakarvai (3^b).

Týklė (1) wieś, rejon Užv: Týklė (2), pot. Týklis (2) jez. Užv. Nazwa wsi niewątpliwie pochodzi od nieoficjalnej formy nazwy jeziora Týklė (2). VK zawiera również zapisy tej nazwy oikonimicznej z akcentem opadającym; na tej podstawie formę nazwy oikonimicznej należałoby skorygować na Týklė (2).

Visinčia (2) wieś, rejon Pab: Visinčia (4) rzeka, rejon Ščn. Dane VK wskazują wyłącznie na nazwy wsi i rzeki o paradygmacie akcentowym 4.: Visinčia, Visinčios, Visinčią, toteż akcentowanie nazwy wsi wymaga korekty. W tej części południowej Litwy nazwy zakończone na -a zwykle odmienia się według paradygmatu akcentowego 4. (por. Gaują, Šalčią).

Valčiuva (1) wieś, rejon Ss: Valčiuvà (3^b) rzeka, rejon Ss. Wszystkie starsze zapisy w VK wskazują na paradygmat akcentowy 3^b nazwy rzeki: Valčiuvà, Valčiuvõs, Valčiuvą. W VK odnotowano jedynie dopełniaczową formę nazwy oikonimicznej Valčiuvõs, natomiast w VB podano formę Valčiuva. Można zatem przypuszczać, że forma przeniesiona z VB do wykazów oficjalnych została zaakcentowana nieprawidłowo, być może nawet przypadkowo. A zatem również nazwa wsi powinna być akcentowana według paradygmatu 3^b.

Žãmbas (4) wieś, rejon Krs: Žãmbas (2) rzeka, rejon Krs. Na podstawie zapisanej wyłącznie w VK mianownikowej formy liczby mnogiej nazwy miejscowej z okolic Karsakiškis Žambai można stwierdzić, że również hydronim powinien należeć do paradygmatu akcentowego 4.

2.

Różna jest jakość samogłoski rdzennej w nazwie oikonimicznej i hydronimie:

Bìtvanas (1) wieś, rejon Vnd: Bý vanas (1) rzeka, rejon Vnd. W LHEŽ podaje się w wątpliwość długą samogłoskę rdzenia nazwy miejscowej i próbuje się ją wiązać z lit. bitė. Choć etymologia pozostaje niejasna, można jednak przypuszczać, że akcentowana samogłoska rdzenia formy nazwy rzeki Býtvanas została w gwarze wydłużona pod wpływem akcentu, natomiast forma hydronimu Bìtvanas byłaby autentyczna.

Drùlupis (1) wieś, rejon Rm: Drūlupis rzeka, rejon Rm. W LHEŽ nazwę rzeki wiąże się z im. Drùlià, Drulià. W LPŽ odnotowano ponadto nazwiska Drulỹs, Drùlius. Nazwa rzeki jest zatem wiązana z im. Drùlià, natomiast nazwa wsi, jak się zdaje, została pozostawiona z krótkim u w procesie normalizacji i przy założeniu, że akcentowane u jest w gwarze wydłużane. Możliwe, że w gwarze wschodnioauksztockiej u w pozycji akcentowanej ulega wydłużeniu, ponieważ nazwisko Drùlià z długą samogłoską odnotowano jedynie w południowej części Litwy. Dlatego również normatywna forma nazwy rzeki powinna brzmieć Drūlupis.

Duburáitis (1) wieś, rejon Antz: Dūburáitis (1) jezioro, rejon Antz. Nazwę jeziora w LHEŽ powiązano z lit. duburỹs „zagłębienie”. Formę nazwy oikonimicznej podano, wiążąc ją z apelatywem-

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

221

…litewskiego słowa duburỹs. Wątpliwe, czy forma z ū jest autentyczna (por. formy odnotowane przez Kazimierasa Būgę w okolicach Antazavė: Duburaitis, Duburỹs)⁵, gdyż słowo dūburỹs w LKŽ odnotowano tylko na południowym zachodzie Litwy.

Dùkinė (1) wieś Upt: Dūkinė rzeka Krkn. W LHEŽ nazwę rzeki wywodzi się od litew. dūkas „bąk”. Nazwę miejscowości należałoby uznać nie za utworzoną niezależnie od antroponimu Dùkas, lecz za pochodzącą od nazwy rzeki Dūkinė, a zatem jej forma również powinna zawierać długie ū: Dūkinė.

Nieznormalizowana forma nazwy miejscowości – Adincavà (2) wieś Auk: Adinčiavà (2) rzeka Btr. Te nazwy miejscowe pochodzą od nazwiska Adinčius, zatem forma nazwy miejscowości nie powinna pozostać gwarowa, lecz powinna być — podobnie jak nazwa hydronimu — normatywna: Adinčiavà.

W artykule omówiono, jak i dlaczego część nazw miejscowości, które należy uznać za pierwotne derywaty od hydronimów, różni się formalnie w źródłach oficjalnych od wyrazów podstawowych — nazw wodnych. Formy niektórych z nich można by w przyszłości skorygować lub poprawić przy sporządzaniu wykazów czy zestawień.

SKRÓTY OZNACZEŃ LOKALIZACYJNYCH

Ab – Abarauskaĩ (rejon łoździejski) Rd – Radviliškis Akm – Akmẽnė Rm – Ramýgala (rejon poniewieski) Antz – Antãzavė (rejon jezioroski) Rsn – Rùsnė (rejon szylucki) Auk – Aukštãdvaris (rejon trocki) Sld – Saldùtiškis (rejon uciański) Btr – Butrimónys (rejon olicki) Smal – Smálvos (rejon jezioroski) Guob – Guobaĩ (rejon mariampolski) Ss – Sasnavà (rejon mariampolski) Igl – Igliáuka (rejon mariampolski) Sv – Svėdasaĩ (rejon oniksztyński) Ilgž – Ilgižiaĩ (rejon rosieński) Šauk – Šáukenai (rejon kiejdański) Kr – Kriūkai (rejon szakowski) Šlčn – Šálčininkai Krk – Krãkės (rejon kiejdański) Šmn – Šimónys (rejon kupiski) Krkn – Krekenavà (rejon poniewieski) Tj – Taujė́nai (rejon wiłkomierski) Krs – Kārsakiškis (rejon poniewieski) Trš – Trýškiai (rejon telszański) Krž – Krãžiai (rejon kiejdański) Upt – Upýtė (rejon poniewieski) Lkm – Liñkmenys (rejon ignaliński) Varn – Vārniai (rejon telszański) Mgč – Magùčiai (rejon jezioroski) Vg – Váiguva (rejon kiejdański) Mlt – Molétai Vs – Veisiejai (rejon łoździejski) Nr – Nevarė́nai (rejon telszański) Zbš – Žūbiškės (rejon koszedarski) Pab – Pabarė (rejon solecznicki) Žsl – Žasliai (rejon koszedarski) Plk – Plókščiai (rejon szakowski) Žmt – Žemaitkiemis (rejon wiłkomierski) Pšš – Pašùšvys (rejon radziwiliski)

⁵ Zob. Būga K. Rinktiniai raštai 3, 1961, 956.

222 KALBOS KULTŪRA | 81

ŠALTINIAI

ATSŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, Vilnius: Mintis, 1976.

LHEŽ – A. Vanagas. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas, 1981.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1956–2002.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1: A–K, Vilnius: Mokslas, 1985; 2: L–Ž, Vilnius: Mokslas, 1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

VB – Vietovardžių bylos, saugomos LKI Vardyno skyriaus fonduose (mašinraš čiai sudaryti 1935–1940 m.).

VK – LKI Vardyno skyriaus vietovardžių kartoteka iš gyvosios kalbos.

VŽ – Vietovardžių žodynas. Vyr. red. A. Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002.

Gauta 2008 03 26

ON TOPONYMS: SOME FORMS SHOULD BE AMENDED

S u m m a r y

The paper discusses tens of primary oiconyms originating from hydronyms and differing from them in paradigm, the quality of the root vowel etc. On the basis of the data stored in the card index of the Department of Onomastics of the Institute of the Lithuanian Language and word etymologies, an attempt is made to identify the authentic forms of the base and the derived toponym. To be able to compare them with the present-day forms, the data have been collected from the sources of standard language approved for official use: A Manual of Administrative-Territorial Division of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas, volume 2, 1976), A Manual of River and Lake Names of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, 1963) and A. Vanagas’ Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms (Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, 1981).

MARIJA RAZMUKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

223