ANTANAS BALAŠAITIS

EVOLUȚIA NORMĂRII LEXICII LIMBII LITUANIENE

1. NOTE INTRODUCTIVE

Informațiile prezentate în dicționarele practice influențează uzul limbii, deoarece acestea sunt alcătuite cu scopul de a norma lexicul (Naktinienė 2000: 12). Apărut cu mai bine de jumătate de secol în urmă, Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (în continuare – DŽ) este considerat o lucrare fundamentală a limbii lituaniene (Keinys 1991a: 96). În plus, acest dicționar este „un mijloc simplu, accesibil și eficient de ridicare a nivelului culturii atât a limbii vorbite, cât și a celei scrise” (Ulvy das 1977: 13). Așadar, DŽ este o lucrare importantă pentru evoluția limbii lituaniene standard și, totodată, pentru întreaga cultură lituaniană.

De aceea, este util să fie evaluat din diverse perspective, cu atât mai mult în timpul elaborării unui dicționar al limbii standard. Articolul prezintă câteva aspecte ale istoriei elaborării DŽ dintr-o perspectivă sociologică și reamintește generației tinere de filologi de astăzi lucruri greu de imaginat: felul în care puterea politică a vremii și schimbările acesteia i-au influențat pe lingviști, caracterul lucrării pe care o elaborau și normele propuse. În examinarea condițiilor de elaborare a DŽ nu trebuie uitată nici evaluarea mai largă a perioadei. Încercarea de a se preocupa organizat de păstrarea limbii lituaniene în condițiile răspândirii bilingvismului (prin reînființarea Societății Limbii Lituaniene) a fost împiedicată de autoritățile oficiale, în timp ce se promova internaționalismul și limba rusă, considerată necesară prieteniei dintre popoare, fiind prezentată doar influența ei pozitivă asupra limbii lituaniene. Astfel, „limba lituaniană și-a pierdut suveranitatea în țară – condiția fundamentală care îi permitea să crească și să se consolideze” (Piročkinas 1994: 5). Autorul acestui articol¹ leagă starea limbii și normarea ei de viața societății, la fel ca profesorul Zigmas Zinkevičius în lucrările sale de istorie a limbii.

¹ Articolul este o versiune considerabil extinsă a comunicării prezentate la conferința științifică internațională jubiliară din 23 iunie 2008 (vezi „Schimbarea normării lexicului limbii lituaniene în primele ediții ale Dabartinės lietuvių kalbos žodyno”. – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Tezele comunicărilor, 2008). Articolul dorește să-l omagieze pe Jonas Kruopas (1908–1975), redactorul responsabil al primelor două ediții ale DŽ, cu prilejul împlinirii a 100 de ani de la naștere.

112

KALBOS KULTŪRA | 81

2. PRIMELE ÎNCERCĂRI DE ELABORARE A UNUI DICȚIONAR PRACTIC

Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat).

O lucrare lingvistică practică a fost elaborată imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Lingvistul și pedagogul Alfonsas Kalnius (1907–1981), împreună cu geograful Stanislovas Tarvydas (1903–1975), folosind colecțiile de onomastică ale lui Matas Jurkynas (1909–1944), au alcătuit un ghid lingvistic. Acesta a fost redactat de Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) și Aleksandras Žirgulys (1909–1986), redactor responsabil fiind Juozas Lazauskas (1892–1970). A fost intitulat Lietuvių kalbos rašybos žodynu și publicat în 1948. Titlul este în mod evident prea restrictiv: lucrarea prezintă principiile ortografiei, punctuației, accentuării și folosirii cazurilor, o schiță a dialectelor, câteva sute de nume de locuri și un dicționar accentuat de aproximativ cinci mii de cuvinte (fără definiții). O vreme, aceasta a fost o carte de referință pentru studenți și un instrument de normare a limbii standard.

Lingviștii lituanieni refugiați de război din Germania s-au preocupat, de asemenea, de pregătirea unor publicații destinate nevoilor limbii materne. În 1950, la Bielefeld a fost publicat Lietuvių kalbos vadovas, elaborat de Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) și Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966). În „Cuvântul redacției”, P. Skardžius a explicat istoria elaborării publicației. S. Barzdukas, profesor la gimnaziul lituanian din Tübingen, îi sugerase că ar trebui pregătit un manual de ortografie destinat școlilor. Profesorul a susținut această inițiativă. În martie 1948, ședința Comunității Lituanienilor Exilați a aprobat elaborarea manualului. Însă curând a devenit clar că era nevoie de o publicație mai cuprinzătoare: „în acest moment este oportun să publicăm nu doar un manual de ortografie, ci o lucrare cât mai cuprinzătoare, care, pe lângă ortografie, să abordeze pe scurt și aspecte mai importante ale pronunției limbii standard, formării cuvintelor, flexiunii, într-o anumită măsură ale sintaxei și lexicului”. Toate acestea sunt necesare „pentru ca noi toți să avem un instrument lingvistic mai solid, care să ne ajute să păstrăm mai mult timp nivelul culturii limbii materne și caracterul ei propriu, să ne ușureze comunicarea reciprocă și, astfel, să ne mențină mai mult timp sentimentul național și comunitar”.

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

113

În vederea atingerii acestui scop, manuscrisul s-a transformat într-o carte destul de voluminoasă. Lietuvių kalbos vadove, P. Skardžius a tratat utilizarea limbii comune, pronunția, formarea sunetelor, accentul și intonația, accentuarea diferitelor părți de vorbire, ortografia (inclusiv aspectele fluctuante), scrierea cuvintelor străine, formarea cuvintelor, neologismele, cuvintele internaționale, folosirea cazurilor și punctuația. A fost adăugat și un dicționar destul de amplu. Dicționarul universal, cu caracter aparte, care ocupa trei sferturi din carte (444 de pagini), era destinat emigranților, ținând seama de nevoile compatrioților din țările în care trăiau. Pe lângă numele lituaniene și toponimele lituaniene, acesta includea și toponime și nume de personalități din Germania, SUA, Canada și Australia. În dicționar găsim, de asemenea, nume biblice, pseudonime de scriitori, nume de oameni de știință, nume de lăcașuri de cult, diverse abrevieri, denumiri latine populare și expresii.

Prefixele mai frecvente sunt prezentate și explicate în articole separate. Unele cuvinte cunoscute nu sunt explicate (se indică doar partea de vorbire și tipul de accentuare), iar altele sunt explicate prin sinonime. Pentru unele cuvinte se indică originea sau echivalentele din engleză, franceză și germană. Cel mai adesea sunt oferite explicații concise, însoțite de scurte exemple de utilizare. Verbele prefixate sunt prezentate fie în articolul cuvântului de bază, fie în articole separate și, uneori, sunt și explicate.

Dicționarul urmărea și normarea lexicului: cuvintele nerecomandate pentru limba comună sunt scrise între paranteze drepte, cu indicația originii: [apàrt (prc., sl.), be, de exemplu: be pinigų, Onutė dar gavo ir dovanų], [gùzikas (g., l.), sagà], [leikà (g.), laistykle, piltùvas], [mierà (g., r.), mátas, saikas], [šni̇celis (vok.), pjausnÿs], [špòsas (vok., l.), pó́kštas, išdáiga], [trùšikai (r.), glaudinės, kelñaitės], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (împrumut prin traducere), antgam̃tinis], [želė (prc., r.), drebučiai]. În general, s-a urmărit ilustrarea aspectelor discutate în introducerea dicționarului, prezentarea utilizării limbii, cultivarea acesteia și instruirea în privința accentuării și ortografiei corecte.

Ghidul era în curs de pregătire pentru tipar când a început emigrarea din Germania. Redactorul P. Skardžius a terminat de corectat șpalturile după ce sosise deja la Cleveland (SUA) și a semnat „Cuvântul redacției” la 15 decembrie 1949. Cuvântul de încheiere, „Încheind lucrarea”, semnat de comunitatea lituaniană din Germania la München la 29 iunie 1950, îi menționează pe cei care au contribuit la pregătire și tipărire, precum și pe susținători. Editarea a fost asigurată de editura „Venta”. Tipărit în 5.000 de exemplare, Lietuvių kalbos vadovas (604 p.) a fost multă vreme cartea de căpătâi a refugiaților noștri de război. Se pregătea o ediție revizuită și completată a cărții, dar aceasta nu a mai fost publicată (Skardžius 1999: 793–794, 928).

114

KALBOS KULTŪRA | 81

3. PRIMA EDIȚIE A DICȚIONARULUI LIMBII LITUANIENE CONTEMPORANE

Manuscrisul dicționarului practic a fost pregătit abia după cel de-al Doilea Război Mondial de lexicografii Institutului Limbii Lituaniene Napalys Grigas și Antanas Lyberis (1909–1996). Antanė Kučinskaitė (1915–2006), care începuse de curând să lucreze la Institut, selecta cuvintele din fișierul dicționarului mare, întrucât pentru fișierul dicționarului mic fuseseră transcrise numai cuvintele de la aproximativ jumătate din alfabet (Kučinskaitė 1981: 26–27). După cum a scris această autoare, până la sfârșitul anului 1948 fusese deja redactat un manuscris destul de amplu al dicționarului (ibidem). După ce a examinat manuscrisul, conducerea Academiei de Științe a precizat că lipsesc cuvintele vieții sovietice și termenii de specialitate. După criticile aduse volumului al II-lea (1947) al marelui Lietuvių kalbos žodyno, la ședința lărgită a Secției de Științe Sociale a Academiei de Științe, din 12 noiembrie 1948, a fost examinat și manuscrisul dicționarului limbii comune aflat în pregătire. Directorul Institutului Limbii Lituaniene, Juozas Balčikonis (1885–1969), a indicat în raport ce fel de dicționar urma să fie realizat. Se preconiza includerea tuturor cuvintelor lituaniene folosite și a celor internaționale mai frecvente, precum și a toponimelor alături de denumirile geografice mondiale. O parte a dicționarului fusese deja redactată (literele A–O, R, Š și U). „La redactarea dicționarului apar dificultăți în privința normării, accentuării, sufixelor etc. Punctul slab al dicționarului este cantitatea prea mică de terminologie științifică adunată, precum și de cuvinte create de viața sovietică” (vezi Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas, 1949: 301). Manuscrisul dicționarului a fost supus unor critici severe. Vicepreședintele J. Žiugžda a reproșat că „materialul învechit, adunat în trecut, este folosit în dicționar fără niciun spirit critic. [...] Atât prin selecția cuvintelor, cât și prin frazeologia sa (adică exemplele de utilizare), dicționarul este rupt de realitatea vieții sovietice” (ibidem, 302). O astfel de evaluare critică a fost susținută de redactorul de la Tiesos, H. Zimanas, și de președintele Academiei de Științe, J. Matulis. Directorul Institutului de Literatură Lituaniană, K. Korsakas, a subliniat că „dicționarul limbii comune ar trebui destinat nevoilor practice. [...] În fapt însă, dicționarul limbii comune redactat până acum este un rezumat prescurtat al dicționarului mare” (ibidem, 304). Prin urmare, manuscrisul dicționarului trebuia scurtat și, totodată, completat. Redactorii dicționarului s-au preocupat nu doar să elimine „erorile ideologice”, ci au discutat și chestiuni legate de structura acestuia. S-a renunțat la numele proprii și s-au căutat modalități mai bune de prezentare a verbelor prefixate. Academicianul Boris Larin (1893–1964), care a fost director adjunct al Institutului Limbii și Literaturii Lituaniene în 1952–1953, a propus prezentarea verbelor prefixate în articole separate. Propunerea nu putea fi acceptată, deoarece fișierul dicționarului mare era organizat diferit. De aceea, mai târziu, a-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

115

tât cât a fost posibil, A. Lyberis a prezentat în articole separate doar verbele prefixate cu sensuri specifice, iar celelalte au rămas în exemplele de utilizare. În introducerea DŽ₁ se arată că „într-adevăr, ar fi oportun ca toate verbele prefixate, chiar și cele fără un sens distinctiv, să fie prezentate separat, în ordine alfabetică” (p. XI). Acest lucru a fost realizat în ediția DŽ₂.

În aprilie 1952, la conferința unională a lexicografilor organizată de Institutul Limbii Lituaniene, după cum se relatează în Literatūra ir menas (11.05.1952), „colaboratorii Institutului de Lingvistică al Academiei de Științe a URSS au prezentat la conferință o serie de comunicări valoroase și au oferit îndrumări importante în chestiuni de lexicologie și lexicografie lituaniană”. Dezaprobând reorganizările propuse pentru redactarea LKŽ, J. Balčikonis s-a retras din funcțiile de redactor și director al Institutului. În 1952, Institutul Limbii Lituaniene a fost comasat cu Institutul de Literatură Lituaniană. Academicianul și scriitorul Kostas Korsakas (1909–1986) a fost numit la conducerea institutului unificat. La indicația comisiei editoriale a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, constituită de Prezidiul Academiei de Științe a Lituaniei conform recomandărilor conferinței, a fost pregătit un set corespunzător de instrucțiuni de redactare (autorii acestora au fost J. Kruopas, A. Kučinskaitė și B. Larin). În comisia editorială au fost numiți K. Korsakas, B. Larin, J. Kabelka, J. Kruopas (redactor responsabil), A. Lyberis și K. Ulvydas. Numele lui J. Balčikonis apare pe pagina de titlu, deși, într-o scrisoare din 3 decembrie 1953, acesta a refuzat să fie menționat printre redactorii dicționarului: „Întrucât nu mai sunt colaborator direct al Institutului Limbii și Literaturii Lituaniene și nu sunt întru totul de acord cu părerea celorlalți redactori ai dicționarului în privința corectitudinii limbii, vă rog să nu mă menționați printre redactorii acestui dicționar” (vezi Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, 2006: 296).

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas a fost publicat în 1954. În introducerea destul de amplă sunt explicate structura dicționarului, explicarea sensurilor cuvintelor și accentuarea. În dicționar, aproximativ 45.000 de cuvinte sunt marcate cu accent și explicate. Scopul DŽ este descris astfel în prefață: „Lingviștilor sovietici li s-a trasat sarcina urgentă de a pregăti un amplu dicționar explicativ al limbii lituaniene contemporane, care să reflecte pregnant ideologia socialistă și viața sovietică, să contribuie în mod eficient la ridicarea nivelului culturii limbii și la implementarea normelor limbii literare în societatea sovietică”. Astfel, preocuparea primordială a redactorilor dicționarului trebuia să fie ideologia impusă de partidul comunist.

Conform liniei partidului comunist enunțate în prefață, în DŽ au fost incluse următoarele explicații ideologice și fraze ilustrative, precum și altele similare, pentru cuvinte referitoare la viața socială, preluate cel mai adesea din dicționarele sovietice rusești:

116

KALBOS KULTŪRA | 81

agent 3. spion al guvernului imperialist, diversionist.

agresor cotropitor, instigator la război imperialist, țară agresoare: Agresori imperialiști.

armată 5. colocv. grup, mulțime: În fruntea armatelor uriașe și puternice ale susținătorilor păcii pășește marea noastră Patrie – Uniunea Sovietică.

biserică (1) 1. lăcaș în care se adună să se roage oamenii care urmează superstiții religioase.

Cf. biserică ortodoxă lăcaș sfânt al ortodocșilor.

chiabur (1) 5. reprezentant al burgheziei rurale – țăran bogat: La noi, clasa chiaburilor a fost lichidată.

religie (1) una dintre formele conștiinței sociale, concepții întemeiate pe misticism și pe credința în forțe miraculoase și ființe imaginare; credință religioasă: „Religia este opiul poporului” (Marx). „Religia este una dintre formele oprimării spirituale” (Lenin). În societatea de clasă, religia este un instrument de asuprire a oamenilor muncii și de dominație a claselor exploatatoare. Religia se opune științei și împiedică cunoașterea legilor dezvoltării naturii și societății.

credință (1) credința în existența presupusă a lui Dumnezeu; pseudoștiința religiei.

Încă câteva fraze preluate în dicționar din presa vremii:

Marea noastră Patrie sovietică este o fortăreață a păcii în întreaga lume fortăreață și purtătoare de drapel. Plin de bucurie și fericire, în familia unită a popoarelor sovietice popoarelor, la demonstrația din Octombrie pășește poporul lituanian. Credința de neclintit în victoria comunismului. Toate drumurile duc la comunism. Puterea sovietică a creat posibilități nemaivăzute posibilități pentru dezvoltarea culturii.

Experiența de viață din acele vremuri ne permite să credem că această nuanță politică a dicționarului a fost determinată de dictatura și propaganda generalizate. Cei care le puneau în aplicare îi îndemnau pe redactorii DŽ să-l „perfecționeze”, însuflețiți de convingerea în strălucirea ideologiei comuniste și a vieții sovietice, iar redactorii făceau acest lucru de teamă să nu pară nesupuși și să evite preluarea ideologiei impuse. Se constatase deja destul de bine că nesupunerea era urmată de represiuni. Amintindu-și de prima ediție a DŽ, redactorul celei de-a treia ediții, Stasys Keinys, a recunoscut că „a fost o perioadă grea și complicată. Orice atitudine ideologică neconformă cu puterea se putea încheia atunci cu ani îndelungați de meditație asupra propriilor «greșeli» și de exersare a mușchilor în arhipelagul Gulag al vastei «patrii»” (Gimtoji kalba 8, 1991: 22).

Lingviștii lituanieni ajunși în SUA au criticat politizarea DŽ. P. Skardžius scria că „tot ceea ce în Occident constituie temelia culturii și civilizației este aici turnat cu forța într-un singur calapod mecanic: [...] totul este subordonat unui mecanism orb, factorului social-economic [...]”. O parte însemnată a dicționarului „este impregnată de ideologia comunistă” (Skardžius 1999: 918); „...acest dicționar nu este obiectiv din punct de vedere științific, ci

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

117

ideologic selectiv: în el au fost omise intenționat multe cuvinte folosite frecvent în viața de zi cu zi, de exemplu adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė și altele.” (Skardžius 1997: 411). Judecând după exemplele de cuvinte prezentate în DŽ, A. Salys scria în articolul „Dicționare” din volumul 35 al Enciclopediei Lituaniei că „o asemenea exaltare propagandistică poate fi explicată doar prin teroarea politică fără margini din acei ani” (Salys 1985: 236).

Despre dicționarul apărut a informat directorul Institutului, K. Korsakas, în Tiesoje (1954 10 05). Curând, dicționarul a fost prezentat și de redactorul responsabil, J. Kruopas (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11), care a indicat câteva norme stabilite: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. El a subliniat totodată că „stabilirea unor forme normative a stârnit mari controverse în redacția dicționarului” (Kruopas 1998: 422–425). Este de la sine înțeles că, într-un prim dicționar normativ, nu era ușor să se stabilească normele cele mai acceptabile. De aceea, chiar în prima recenzie, Vytautas Būda (Literatūra ir menas, 1954 10 30) și-a exprimat îndoiala cu privire la propunerea „de a forma nume de persoane din toponime folosind numai sufixul –ietis [...]. Ținând seama de limba vorbită a poporului lituanian, în uzul literar, alcătuitorii dicționarului ar fi procedat mai bine dacă ar fi lăsat toate cele trei sufixe (–ietis, –iškis, –ėnas) ca variante paralele.” O jumătate de an mai târziu, într-o altă recenzie, Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė și Jonas Paulauskas (Literatūra ir menas, 1955 04 02) au formulat observații despre selecția cuvintelor (nu găsiseră abiturientas, buldozeris) și au propus să se acorde mai multă atenție cuvintelor cu prefixe răspândite prie-, su-, už-.

Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis și Vincas Urbutis au publicat în Tiesoje (1955 03 05) observații privind selecția cuvintelor: „Într-un dicționar explicativ ar trebui să-și găsească locul și dialectismele mai rare, dacă apar în operele clasicilor literaturii beletristice lituaniene: de exemplu, luinas, pylė, repukas (Donelaitis), snopis (Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (P. Cvirka), panuovalis (Vienuolis), priebėga (I. Simonaitytė). Dintre cuvintele internaționale ar trebui incluse aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas.

Cea mai mare obiecție a lor privea tratarea împrumuturilor: „În dicționar, împrumuturile nu sunt prelucrate în mod corespunzător din punct de vedere lexicografic, nu sunt marcate cu restricții, nu sunt indicate limitele utilizării lor. Abrevierea introdusă neteikt. (= cuvânt nerecomandat) este aproape niciodată folosită lângă împrumuturile cu adevărat nerecomandate în uzul limbii lituaniene...; ea lipsește de lângă ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, precum și de lângă balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai.

118

KALBOS KULTŪRA | 81

4. EDIȚIA DŽ DE LA CHICAGO (1962)

În trecerea în revistă a edițiilor DŽ trebuie amintită și ediția de la Chicago a primei ediții DŽ. Comunitatea lituaniană din SUA, crescută după război, avea nevoie de un dicționar practic al limbii lituaniene — inclusiv refugiații de război veniți din Germania, care i se alăturaseră. Însă nu era nimeni care să poată alcătui un astfel de dicționar: atât lingviștii, cât și pedagogii trebuiau mai întâi să se preocupe să se stabilească, lucrând în tot felul de munci fizice. S-a hotărât să se retipărească Dabartinės lietuvių kalbos žodyną, publicat la Vilnius în 1954; era însă necesar să se elimine propaganda comunistă — în termenii lor, să fie „debolșevizat”.

Editura lituaniană populară „Terra” din Chicago a început să se ocupe de reeditarea dicționarului în 1955. În presă (Drauge, Naujienose, Vienybėje) a început o discuție despre felul în care ar trebui revizuit. P. Skardžius (1999: 917–924) și Benediktas Babrauskas au formulat numeroase observații. Scriitorul B. Babrauskas (1910–1968), care scrisese în Lituania despre problemele culturii limbii și publicase broșura „Regulile accentuării” (1939), s-a încumetat să „debolșevizeze” DŽ. El a modificat explicațiile politizate ale sensurilor cuvintelor și exemplele ilustrative, a eliminat cu totul câțiva termeni sovietici și i-a înlocuit cu texte ilustrative neutre, de lungime similară, alcătuite din cuvinte învecinate. Adaosurile la dicționar, compuse într-un corp de literă foarte asemănător, au fost lipite deasupra, iar astfel la Chicago a fost tipărită o ediție fotolitografică.

Dicționarul cuprinde o prefață proprie, „Observații privind a doua ediție”, în care sunt explicate motivele revizuirii: dicționarul a fost revizuit din cauza „caracterului inacceptabil al primei ediții, în special din cauza supraîncărcării ei cu material de propagandă bolșevică, fără nicio legătură nici cu scopul dicționarului, nici cu cerințele lingvistice ale unui dicționar și nici, în ultimă instanță, cu seriozitatea și obiectivitatea unei lucrări științifice”. Neputând, din cauza Cortinei de Fier, să ia legătura cu alcătuitorii și să le ceară permisiunea de a retipări, revizorul își cere scuze. Numele lui B. Larin, membru al colegiului editorial, a fost omis de pe pagina de titlu, deoarece acolo era considerat conducătorul politic al lingviștilor lituanieni, numit în termenul rusesc „politruk”. Nu există nicăieri vreo mențiune despre cel care a reorganizat dicționarul; nici recenzia semnată de L. D. (probabil Leonardas Dambriūnas (1906–1976)), apărută în Gimtojoje kalboje (1963, nr. 1), nu îi menționează nici măcar pe editori. Acest lucru se înțelege, deoarece dicționarul a fost retipărit fără permisiunea alcătuitorilor. Fără îndoială, autorul recenziei știa cine a revizuit dicționarul și care era editura, dar ar fi fost imprudent să scrie despre o lucrare realizată ilegal.

În presa lituaniană din SUA, dicționarul aflat în pregătire era promovat (în anunțul de abonare) drept dicționarul profesorului J. Balčikonis, poate pentru că numele lui era primul în colegiul de redacție, deși redactorul responsabil era indicat ca fiind J. Kruopas. Din acest motiv, J. Balčikonis a fost nevoit să dea explicații chiar și în presă: „a publica în Ameri

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

119

Într-un astfel de dicționar nimeni nu mi-a cerut nimic și nu mi-am dat consimțământul ca numele meu să fie folosit în acest scop” (Tiesa, 1961 03 04). În Lituania, această ediție nu a fost discutată nicăieri la acea vreme, nici măcar în presa lingvistică, ca și cum n-ar fi existat. Abia în anii renașterii naționale au apărut câteva exemplare ale ei în marile biblioteci din Lituania. Am scris pentru prima dată despre istoria acestei ediții în 1999, în Gimtojoje kalboje (nr. 5, 6) — „Ediția din Chicago a Dicționarului limbii lituaniene contemporane (1962)”².

5. A DOUA EDIȚIE A DICȚIONARULUI LIMBII LITUANIENE CONTEMPORANE

După câteva decenii, a venit timpul să se pregătească o nouă ediție a DŽ. Se intenționa pregătirea unei ediții mult mai bune — nu a unui dicționar al limbii contemporane, ci al limbii comune, numite atunci literare (după termenul folosit în lingvistica rusă literaturnyj jazyk). În acest scop, la 23 octombrie 1968 a fost convocată o conferință pentru discutarea dicționarului aflat în pregătire. Redactorul responsabil, J. Kruopas, a publicat articolul „Cum ar trebui să fie un dicționar al limbii literare” (Literatūra ir menas, 1968 10 19; vezi Kruopas 1998: 455–460). Însă, după un timp, s-a constatat că încă nu era posibilă elaborarea unui dicționar-model cuprinzător al limbii comune, iar dicționarului publicat patru ani mai târziu (1972) i s-a păstrat vechiul titlu.

A doua ediție era considerabil îmbunătățită și mai voluminoasă. Mai întâi trebuie remarcat că, așa cum se promisese în introducerea DŽ₁, aceasta fusese reorganizată lexicografic: verbele cu prefixe erau prezentate în articole separate. În prima ediție, la verbele cu prefixe erau oferite doar exemple de propoziții. Au fost adăugate și creații lexicale noi. În prefață sunt menționate: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna, precum și láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (alături de forma existentă teikmuõ) și altele. Au fost eliminate cuvintele rare și puțin necesare limbii comune: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė și altele. Ținând cont de variația accentului, au fost introduse noi variante de accentuare: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4) și altele. „Aceasta s-a făcut cu intenția ca variantele de accentuare existente în limbă să nu fie considerate greșeli.”

²Nu am ratat ocazia de a cerceta împrejurările acestei ediții în vara anului 1994, când Editura pentru Știință și Enciclopedii m-a trimis la Chicago pentru a culege date pentru volumul de referință JAV lietuviai (1998, 2002).

120

KALBOS KULTŪRA | 81

În scopul normării lexicului, a fost introdusă o marcă mai strictă ntk. (=nerecomandat). Pe lângă marcajul existent žr. (=vezi⟧), care trimite de la un cuvânt ce nu este considerat greșit la unul mai frecvent, mai obișnuit, abrevierea ntk. este plasată lângă cuvintele nerecomandate, nenormative și considerate greșeli de limbă. După semnul egal sunt prezentate echivalentele lor normative.

Dicționarul, cu structura reorganizată, a crescut considerabil, ajungând la 60 de mii de cuvinte. O altă îmbunătățire a dicționarului constă în explicațiile mai adecvate și neutre ale cuvintelor și în exemplele de utilizare mai ample, curățate de propozițiile primitive ale propagandei de ziar. În prefață se precizează că dicționarul a fost „corectat, revizuit, completat cu cuvinte noi și exemple ilustrative și redactat de colaboratorii Institutului de Limba și Literatura Lituaniană J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus, K. Ulvydas; la pregătirea noului text a contribuit K. Vosyl ytė, K. Gaivenis a verificat și completat termenii și a citit întregul text; textul unor litere a fost citit, iar observații valoroase au fost furnizate de A. Balašaitis, A. Kučinskaitė și alții.” J. Kruopas a rămas redactor responsabil.

În noua ediție a dicționarului s-a acordat mai multă atenție normării lexicului, iar explicațiile sensurilor cuvintelor au devenit mai obiective. Din păcate, în exemplele de propoziții a rămas încă propagandă rudimentară.

Dicționarul a fost evaluat și în presă. Recenziile îi subliniază completările și îmbunătățirile, precum și explicațiile mai precise ale sensurilor. Au fost semnalate și aspecte care mai necesitau corecturi. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10) se întreba dacă era necesar să fie incluse în dicționar derivate cu sufixe dialectale, de obicei peiorative (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias), precum și creații lexicale neobișnuite cu sufixele -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). Nici dialectismele excesiv de rare, probabil împrumuturi lituanizate, nu erau necesare: skobas „acru”, žaglys „hoț”, ž arynas „desiș”. Merită reținută observația: „Nu este bine că dicționarul justifică expresia tamprūs ryšiai, pe care lingviștii o corectează în mod unanim. Acest lucru ne permite să privim cu scepticism, fără temei, concluziile lor științifice.” Editorii DŽ₃ au ținut cont de această observație, însă unele alte rarități au fost preluate fără spirit critic în noua ediție.

Vytautas Būda a fost de acord și el cu observația privind cuvintele care necesitau corectare și erau incluse în DŽ₂, în articolul „Ediția de dicționar mult așteptată” (Pergalė, 1973, nr. 8): „Este mai puțin bine că un asemenea dicționar, menit să normeze limba noastră, se abate în mai multe locuri de la direcția generală a normării și contrazice chiar recomandările formulate nu numai de Jonas Jablonskis sau Juozas Balčikonis, ci și pe cele publicate în continuare de alte publicații ale aceluiași institut, mai ales «Kalbos kultūra» (p. 162). Printre asemenea cuvinte nerecomandate, autorul menționează žingeidus, suokalbis, išsireiškimas,

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

121

pasėka, ci doar mențiunea „vezi” face trimitere la smalsus, sąmokslas, pasekmė. Mai adaugă că în DŽ₂ atât pasėka, cât și pasekmė și išdava sunt reduse la două sensuri: „rezultat” și „consecință”.

V. Būda se mira: „Nu se poate înțelege de ce se respinge un sens al substantivului gerbūvis (bunăstare), iar celălalt este acceptat (amenajare comunală bună, modernă). Căci Jablonskis și alți lingviști au combătut-o și continuă s-o combată din limbă (cf. „Kalbos kultūra“, 18, p. 7), înainte de toate din cauza formării defectuoase: în ambele sensuri este un calc nereușit” (p. 163). Autorului articolului i se părea că „nu se justifică în niciun fel nici folosirea participiului sekantis în locul pronumelui kitas («altul»)”. DŽ₃ a declarat sekantis inadmisibil; au fost acceptate, de asemenea, observațiile privind atžymos, tamprus (5 sensuri), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti.

Și Gražvydas Kirvaitis a îndemnat la îmbunătățirea în continuare a DŽ. În articolul „Să îmbunătățim și mai mult „Dicționarul limbii lituaniene contemporane” (Kultūros barai, 1974, nr. 1), el deplângea numărul insuficient de termeni de specialitate adăugați și indica termeni indispensabili pentru dicționar: alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas și alții. Fără îndoială, trebuie să fim de acord cu ideea lui că „pe măsură ce se extind legăturile culturale și științifice, numărul cuvintelor internaționale crește și în limba lituaniană contemporană. Acest proces caracteristic tuturor limbilor ar trebui să fie reflectat mai pe larg și în DŽ.” La îndoielile privind regimul cuvintelor kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra s-a răspuns prin exemplele din DŽ₃: Priejo teisingą išvadą, prie teisingos išvados. Turiu viltį pasveikti. Vienodos priežastys sukelia vienodus padarinius. Linija lygiagreti su trikampio pagrindu. 20 laipsnių temperatūroje. Sutartiniai pavadinimai rašomi kabutėse. Skirti ~ėmis. Imti į ~es. Rašyti, dėti ~es. Așadar, apelul de a îmbunătăți dicționarul a fost luat în considerare la cea de-a treia ediție.

DŽ₂ a fost discutat probabil cel mai amplu și mai detaliat în articolul lexicografului J. Paulauskas „Probleme actuale ale normării lexicului și dicționarul” (Kalbos kultūra 27, 1974). Recunoscând că „normarea lexicului limbii literare, deși intensă, se desfășoară mai lent decât ne-am dori. [...] încă nu sunt soluționate destul de multe probleme de normare a lexicului” (p. 40), el menționează mai întâi normarea actuală a variantelor, care abia fusese începută în DŽ. Vorbind despre cuvintele sau sensurile inadmisibile eliminate din DŽ₂, observă că acolo au rămas și unele îndoielnice, din cauza folosirii lor frecvente în presă. Unele sunt marcate cu spec. ir knyg., „ceea ce înseamnă că, deși cuvântul nu este format corespunzător (sau i s-a atribuit un sens neobișnuit), este totuși folosit în anumite domenii, în lipsa unor echivalente cu formare corectă sau când acestea sunt mai puțin răspândite” (p. 42). El consideră-

122

KALBOS KULTŪRA | 81

că între aspectele DŽ₂ se numără explicațiile mai bune, mai precise și mai cursive ale cuvintelor și sensurilor lor. După ce a indicat exemple de utilizare mai bune, afirma că „ilustrațiile bine alese, care arată sensurile cuvântului, sfera lui de utilizare, contextul său și legăturile sintactice cu celelalte cuvinte ale propoziției, reprezintă una dintre principalele valori ale dicționarului” (p. 48). Articolul se încheie ca un îndemn adresat redactorilor viitoarelor ediții DŽ: „Ilustrarea utilizării cuvintelor și a sensurilor lor este acel domeniu al muncii lexicografice în care, multă vreme încă (după analizarea și rezolvarea tuturor celorlalte chestiuni), va fi posibilă extinderea, precizarea și îmbunătățirea dicționarului” (ibid.).

6. A TREIA EDIȚIE A DŽ

După încă 18 ani a fost pregătită a treia ediție a DŽ. Dintre redactorii dicționarului din edițiile anterioare mai rămăseseră J. Paulauskas și K. Ulvydas. Terminologul Stasys Keinys a fost numit redactor-șef. Pe lângă acești lingviști, în colegiul de redacție au mai fost incluși Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė și Juozas Pikčilingis (a murit în 1991, fără să apuce apariția DŽ₃). După cum se menționează în prefață, membrilor colegiului de redacție le-a revenit „partea principală a volumului de lucru privind revizuirea, completarea, modificarea, precizarea și corectarea dicționarului”. Probabil că volumul de muncă nu a fost același pentru toți. V. Vitkauskas a citit întregul text din scoarță în scoarță și a făcut observații. După cum a spus J. Klimavičius, el s-a ocupat în principal, în timpul lecturii, de completarea dicționarului cu termeni, mai ales din științele naturii (în această ediție sunt mult mai mulți). N. Slėžienė, cercetătoare a valenței verbale, a completat textul cu exemple ilustrative de regim sintactic și regretă că, din motive de comprimare a dicționarului, a fost păstrată doar o parte dintre ele.

DŽ₃ a fost finalizat în anii așa-numitei restructurări, mai exact ai liberalizării naționale. Prefața a fost semnată de redactorul-șef la 30 ianuarie 1990. Odată cu schimbarea condițiilor, aceasta se delimitează explicit de ideologia impusă lingviștilor în edițiile anterioare și afirmă că „un dicționar general al limbii, cu caracter filologic și normativ, nu este un manual de politică sau al vreunui alt domeniu”.

În el trebuie căutate „informații lingvistice despre cuvintele prezentate”.

Prezentând publicului dicționarul pregătit, S. Keinys a reiterat această perspectivă și în Gimtojoje kalboje (1991, nr. 8, p. 23). Mai târziu, după pregătirea machetei dicționarului, a subliniat de asemenea în articolul „Un dicționar pentru toți”, publicat în revista Mokykla (1993, nr. 10, p. 32), că, atunci când „s-a început pregătirea pentru tipar a ediției a III-a, s-a hotărât să se curețe DŽ cât mai mult posibil de actualitățile politice. [...] după restabilirea independenței

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

123

După restabilirea statului lituanian, textul DŽ a fost revizuit încă o dată și predat editurii „Mokslas” în 1991.

În prefață se arată că ortografia DŽ₃ a fost modificată potrivit hotărârilor Comisiei pentru Limba Lituaniană de pe lângă MA al Lituaniei (17.06.1977), fiind astfel autorizată scrierea conform pronunțării: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti etc. Cu aprobarea Comisiei pentru Limbă au fost făcute mici modificări și în timpul tipăririi dicționarului. A fost admisă ortografia paralelă kontūzyti, kontūžyti și tramplínas, tramplýnas (în DŽ₂ era kontūzyti, dar tramplýnas). Cu aceeași ocazie, oare nu ar fi trebuit autorizată și forma karnýzo, cf. kefýras, šarnýras. Karnýzas figurează în LKŽ (din dicționarele lui F. Kuršaitis și M. Nyderman). A rămas neschimbată ortografia fjòrdo și pasjánso (au fost păstrate formele din ediția precedentă a DŽ₂: fiòrdas, pasiánsas). Se pare că va trebui așteptată și autorizarea formelor bjaurus, pjauti, întrucât toate dicționarele de pronunție indică aici pronunțarea lui j, iar în dicționarele de cuvinte internaționale (de exemplu, V. Vaitkevičiūtė 2007), alături de fjòrdo este dată și forma fjòrdas. Este regretabil că nu au fost incluse kariljònas și šinjònas. Fără îndoială, în viitoarea ediție a DŽ va trebui să li se facă loc. Dintre variantele concurente doktorãtas, doktorantūrã și dakta­rãtas, daktar­antūrã, comisia le-a recomandat pe primele.

Accentul fluctuant este schimbat și normalizat prin variante: în DŽ₂ era audrà (4) și áudra (1), iar acum invers. Și în această ediție sunt prezentate variante de accent admise: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) și (1) etc.

În această ediție se acordă atenția cuvenită selectării și normării lexicului – se întemeiază pe Kalbos praktikos patarimai (1976, 1985). În prefață se precizează că „abrevierile žr. (=žiūrėk) și ntk. (=neteiktinas) au funcție normativă: prin prima, un cuvânt sau o variantă de cuvânt care nu este considerată greșeală de limbă este orientată către un cuvânt mai obișnuit, mai frecvent, iar prin a doua se indică faptul că acel cuvânt (sau sens) este nenormativ, este considerat o greșeală de limbă și că, în locul lui, se cuvine să fie folosit cuvântul ori cuvintele date după semnul egalității”. Notația ntk. este considerabil mai frecventă în această ediție decât în DŽ₂.

Alături de articolele informative despre noua ediție a dicționarului³, merită amintit și articolul autorului acestui studiu, care a editat DŽ₃ la Editura pentru Știință și Enciclopedii, „Normele dicționarului și recomandări” (Gimtasis žodis, 1995, nr. 6). Din

³ A treia ediție a DŽ a fost discutată pe larg și în cadrul conferinței științifice organizate de Institutul de Limba Lituaniană (16–17.03.1995), „Probleme de lexicografie: semantică, etimologie, prezentarea faptelor dialectale, principii de alcătuire a dicționarelor”. I-au fost consacrate 6 comunicări.

124

KALBOS KULTŪRA | 81

Dintre observațiile formulate pentru edițiile viitoare, rămân de actualitate următoarele: includerea termenilor nuotekos, rankinė; dintre variantele concurente, recomandarea denumirii adecvate pentru lăcașul de rugăciune karaim – kinesė sau kenesa; a termenului relevant pentru naturaliști – radavietė sau radimvietė; adăugarea mențiunii ntk. la cuvântul pakalikas. Din păcate, redactorului-șef acestea i s-au părut, se pare, detalii neînsemnate (nu s-a ținut cont de ele nici în versiunea electronică DŽ₅).

În cea de-a patra ediție, retipărită în 2000, au fost păstrate și principiile normative ale DŽ₃ – aceasta „a fost tipărită din zațul ediției a treia păstrat la tipografie”. Redactorul-șef S. Keinys a avut grijă să se facă doar câteva mici corecturi și să se îndrepte alte greșeli, precum și să se precizeze accentuarea. De menționat: mențiunile stilistice istor. au fost adăugate la cuvintele milicija, tarybinis și tarybiškas, iar la kolchozas a fost eliminată mențiunea šnek. De altfel, aceasta cu atât mai mult trebuia făcută în cazul cuvântului stribas, deoarece dicționarul nu oferă un alt echivalent pentru el.

DŽ a fost publicat în format electronic în 2002 și 2003. A fost mult completat – cu aproximativ 150 de articole-etalon noi și circa 3.000 dintre cele mai importante toponime din Lituania și din lume. S. Keinys a prezentat această ediție în Kalbos kultūra (Keinys 2004: 76–83). A șasea ediție DŽ (a treia electronică) a apărut în 2006.

7. CUM A FOST ÎMBUNĂTĂȚIT DICȚIONARUL

S-a urmărit îmbunătățirea dicționarului în mai multe feluri – redactorii celei de-a treia ediții au înlăturat relicvele vieții și gândirii sovietice: au renunțat la unele cuvinte sau la exemplele lor propagandistice. În DŽ₃ nu au mai rămas următoarele articole: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. Din exemple au fost eliminate grupuri de cuvinte și expresii precum raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, proletariato pergalė prieš buržuaziją, perauklėti inteligentiją, tarybinė spauda, tarybiškai nusiteikęs žmogus, komunistinis auklėjimas, marksizmas-leninizmas, revoliucinio proletariato ideologija, nenugalimoji Tarybinė armija și altele. Au dispărut și frazele propagandistice lungi de la cuvintele komunistas ir komunizmas. La cuvintele draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius au fost adăugate indicații că sunt istorisme. Nu s-a observat că și agitpūnketas se încadrează aici.

Încă din analiza DŽ₁ am văzut cum a fost îndeplinită în acesta sarcina, subliniată în prefață, de a înfățișa viața socială și politică a Lituaniei. Merită să aruncăm o privire și asupra schimbărilor ulterioare și a ecourilor lor în edițiile următoare. Așadar—

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

125

să aruncăm o privire asupra modificărilor ulterioare și a reflectării lor în edițiile următoare. În acest scop, să comparăm articolele lexicale ale câtorva cuvinte: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė.

Prietenie – după o definiție neutră, DŽ₁: Lenininė-stalininė tautų d. Abudu gyvenome ~eje; în DŽ_2,3 a rămas doar Abudu gyven­sime ~ėje, la care s-a adăugat Išro d.

Libertate – în DŽ₁, după definițiile filosofice, este prezentat cel mai lung articol de construcție; în edițiile ulterioare apar definiții și exemple scurte, neutre: Liaudies kova dėl ~ės din DŽ₂ a fost înlocuit cu Tautos kova dėl ~ės, Kūrybos l. Politinė l.; formularea a fost reluată și în DŽ₃.

Independență – a nu depinde de nimic; libertate. DŽ_1,2: Tarybinė armija atkovojo mums laisvę ir ~ę; în DŽ₃ Valstybės n. Siekti ~ės. Ginti savo ~ę.

Naționalist – în DŽ₁ naționalist, șovinist; în DŽ₂ doar naționalist; în DŽ₃ membru al unui partid sau al unei uniuni care pune accentul pe identitatea națională: Lietuvių ~ų sąjunga. Naționalist – în DŽ₁ adept al naționalismului, reacționar: Buržuaziniai ~ai yra pikčiausi lietuvių tautos priešai; în DŽ₂ doar adept al naționalismului: Buržuaziniai ~ai, iar în DŽ₃ a rămas doar definiția preluată din DŽ₂.

Patrie – 1. ținutul natal. În DŽ₁, câteva teze propagandistice: Komunistų partija išmintingai veda mūsų Tėvynę tolesniu pergalių keliu, į komunizmą. Tarybinės tautos patriotiniu darbu stiprina savo Tėvynę. Socialistinės Tėvynės gynimas. Mirti už ~ę. Didysis Tėvynės karas; în DŽ_2,3, exemple scurte și neutre: T. mūsų Lietuva. Ginti, mylėti ~ę. 2. locul de origine al unui lucru important: Tarybų Sąjunga – socializmo t. în DŽ₃ a fost înlocuit cu Anglija – futbolo t.

Stat – DŽ₁ oferă cea mai lungă definiție marxistă, același citat din Stalin și, în plus, TSRS yra socialistinė darbininkų ir valstiečių v.; în DŽ₂, comunitate politică organizată, cu propria putere supremă: Senoji Lietuvos v. ~ės kontrolė; în DŽ₃ s-a adăugat și Valstybės vėliava. Definiția este la fel de neutră.

Steag – în DŽ₁ Tarybų Sąjungos v. Valstybinė, tautinė v. Pulko v.; în DŽ₂, pe lângă acestea, și Raudonoji v.; în DŽ₃ Valstybės v. Tautinė, trispalvė v. Pulko v. Exemple de sensuri figurate: în DŽ₁ Komunizmo v. Taikos v. Dabar šimtai milijonų žmonių kovoja po didžiąja marksizmo-leninizmo v.; în DŽ₂ Komunizmo v. Taikos v.; în DŽ₃ a rămas doar Taikos v.

Unitate – 1. caracter comun, concordanță deplină: în DŽ₁ Tarybinėje visuomenėje yra moralinė-politinė visų klasių v. Pažiūrų v. 3. acord, solidaritate: Moralinė-politinė tarybinių tautų v.; în DŽ₂ 1. Pažiūrų v. 3. Tarybinių tautų v. ~ ėje galybė; în DŽ₃ a rămas doar 1. Pažiūrų v. 3. V – galybė.

8. SCHIMBAREA NORMĂRII LEXICULUI

Schimbările din viața societății s-au reflectat și în poziția normativă a redactorilor DŽ. Aceasta a fost una în condițiile ocupației și alta după restabilirea independenței. Deși în prefața DŽ₁ se scria despre normarea lexicului și ridicarea nivelului de cultură a limbii, în realitate normarea a fost foarte puțin prezentă. În această trecere în revistă—

126

KALBOS KULTŪRA | 81

a normării lexicului i se propune o abordare din perspectiva purității limbii și a caracterului ei distinctiv. În scopul normării, DŽ₁ a folosit o singură marcă žr., prin care erau indicate variantele recomandate, propunându-se înlocuirea doar a câtorva cuvinte străine: ankstýbas žr. ankstyvas, dyglus žr. dygus, kiniečiai žr. kinai, skaitlingas žr. gausus, tarnystė žr. tarnyba, užvaizdas žr. prievaiždas, verptuvė žr. verpykla, vėtrungė žr. vėjaro­dis; bakūžė žr. lūšna, bonka žr. butelis, grabas žr. karstas, kaštuoti žr. kainuoti, kulšis žr. šlaunis, špižius žr. ketus, špokas žr. varnėnas, špricas žr. švirkštas, trusikai žr. glaudės, vienok žr. tačiau. Marca strictă neteikt. a fost adăugată doar la câteva cuvinte: apiprekinti sensul 2, specializat neteikt. a schimba produse agricole pe mărfuri: A. producția colhozurilor; gerbūvis neteikt. žr. gerovė; kabliataškis neteikt. punct și virgulă; ripka neteikt. ritinis. Așadar, atunci nu se îndrăznea formularea unei poziții mai clare față de cuvintele străine, așa-numitele barbarisme. Elementele care poluează limba nu au fost evaluate în mod corespunzător. Acest lucru a fost semnalat și în recenzii. De ce a fost aceasta poziția DŽ₁? Probabil pentru că se promova opinia oficială potrivit căreia limba rusă exercita asupra limbii lituaniene doar o influență pozitivă, îmbogățind-o. Autoritatea oficială a vremii, academicianul J. Žiugžda, a „subliniat necesitatea stringentă de a spori terminologia lituaniană după practica și principiile de formare a cuvintelor din limba rusă” la conferința lingviștilor din țările baltice și de la Moscova, desfășurată la Riga în 1952 (Literatūra ir menas, 1952 03 09). Conducerile editurilor sovietice au respins intenția de a pregăti o culegere de îndreptări ale limbii, practice și lexicografice, similară cu „Kalbos patarėjas”, întocmită de L. Dambrūnas și publicată în 1939. Motivul invocat a fost că majoritatea cuvintelor străine care trebuiau corectate proveneau, chipurile, din limbile slave (cel mai adesea din rusă).

Se încearcă și o altă explicație pentru poziția normativă îngăduitoare a DŽ₁. Se presupune că o asemenea atitudine liberală față de norme era caracteristică și lingviștilor din perioada interbelică (Keinys 1991a: 83). Articolul R. Miliūnaitė despre evaluarea fenomenelor lingvistice pune acest lucru sub semnul îndoielii (Miliūnaitė 2000: 27). Analizând recomandările din „Kalbos patarėjas” (1939), autoarea arată că, dintre cele peste o mie cinci sute de fenomene lingvistice (în principal cuvinte) discutate acolo, majoritatea (81%) sunt considerate greșeli de limbă. Așadar, atât alcătuitorul „Kalbos patarėjas”, L. Dambrūnas, cât și redactorii acestuia, P. Skardžius și A. Salys, au evaluat în mod corespunzător fenomenele lingvistice nerecomandate. Autorii recenziilor menționate ale DŽ₁ din Tiesa au împărtășit, în parte, această perspectivă a lingviștilor interbelici, reproșând dicționarului tratarea lexicografică necorespunzătoare a împrumuturilor.

Atitudinii presupus liberale a redactorilor DŽ₁,₂ i se opune o altă mărturisire, făcută în aceeași perioadă de redactorul-șef al DŽ₃, S. Keinys, potrivit căreia era „o perioadă grea și complicată”, în care greșelile ideologice atrăgeau represalii (cf. p. 117). De aceea, o asemenea poziție față de cuvintele străine și chiar față de puritatea limbii

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

127

a întârziat destul de mult corectarea lor în Kalbos kultūroje, Mūsų kalboje, precum și apariția Kalbos praktikos patarimų; formele respective au fost acceptate — doar cu mențiunea „mai bine” au fost marcate calcurile atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (recunoștință, impresie), gili (compasiune), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (relații) etc.

Se răspândea opinia că nu se cuvine să pui la îndoială recomandările celei mai importante autorități — DŽ. Ceea ce DŽ nu consideră nerecomandat nici nu trebuie corectat. Deși redactorii individuali evitau cuvintele străine, acestea se răspândeau prin presă și deveneau parcă acceptabile. Simțul limbii era slăbit necontenit de bilingvismul tot mai răspândit, iar în administrație, în producție și, în cele din urmă, chiar și în viața de zi cu zi, limba rusă era folosită din ce în ce mai mult. Oare atitudinea „liberală” a redactorilor DŽ₁ față de normele lingvistice nu era o mică concesie forțată față de străini?⁴

Atenția cuvenită normării lexicului a fost acordată abia în DŽ₂, când nu mai era nevoie să se teamă atât de mult de criticile la adresa cuvintelor străine. Pe lângă marca žr., care indica variantele recomandate ale formelor, s-a folosit mult mai frecvent marca ntk., adică „cuvânt nerecomandat”, și, mai rar, mărcile stilistice knyg. și spec.. În DŽ₂ au fost clasificate drept nerecomandate cuvintele bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti etc.; numai laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas au fost păstrate cu trimiterea žr. (în DŽ₃ sunt considerate nerecomandate). De asemenea, au fost omise ca nerecomandate și unele sensuri calchiate ale cuvintelor: sensul 5 al lui pilnas din DŽ₁, „cel mai înalt, deplin”, și sensul 10 al lui sekti, „a veni, a se afla imediat după ceva”.

În DŽ₃, păstrarea lexicului străin este evaluată și mai strict. În DŽ₃ sunt considerate nerecomandate knatas — dagtis, štepselis — kištukas, deși în ediția a doua erau evaluate doar cu marca žr. atlieti, papkė, prezentate în DŽ₂ fără nicio marcă, sunt nerecomandate în DŽ₃ în sensul „mapă de carton pentru păstrarea documentelor”. Tamprus 3. prk. „apropiat, strâns” era în DŽ₁,₂, dar în DŽ₃ acest sens este deja nerecomandat. Neraminti, care apărea fără marcă, este nerecomandat în DŽ₃. Užsirekomenduoti, fără marcă în DŽ₂, apare în DŽ₃ cu marcajul knyg. Žymus 3. „mare, semnificativ”; žymiai „mult, foarte” apărea fără marcă în DŽ₂, iar în DŽ₃ are marcajul knyg. Neišpasakytas era trimis în DŽ₂ la neapsakomas, dar în DŽ₃ lipsește cu totul. În ediția a treia s-a renunțat la sensurile figurate calchiate: plokščias „puțin adânc, superficial”; p. galvojimas nu a fost preluat în DŽ₃. Priešakinis 3. „de frunte, avansat, pro—

⁴ Cf. gândul lui Z. Zinkevičius din „Notă în încheiere” la volumul VI al Lietuvių kalbos istorijos, scrisă la 16 februarie 1993: „Micile concesii făcute străinilor au întotdeauna consecințe dureroase, indiferent de pretextul prin care sunt justificate („flexibilitate”, „înțelegerea realității” etc.).”

128

KALBOS KULTŪRA | 81

„conducător“: ~iai muncitori (cei mai conștienți, cei mai avansați). P. știință. ~ă tehnică. Rolul P. al muncitorilor – sensul calchiat apărea doar în DŽ₁. Profund 3. fig. „mare, important, esențial“: Știință profundă. Înțelepciune profundă, taină. Transformare revoluționară profundă – DŽ₁. Ulterior sensul a fost ușor modificat: DŽ₂ „mare, puternic“: Sentiment profund, impresie puternică. Înțelepciune profundă. Somn adânc. În DŽ₃, acest sens este marcat cu livr. Sentiment profund, impresie puternică. Se pare că s-a ținut cont de recomandările din Sfaturile de practică lingvistică. Poate că acestea au influențat și evaluarea lui pilnavertį în DŽ₃ cu marca livr. Dar oare era necesară includerea lui paantrinti în DŽ₃? Calcurile pentru uzul curent pakartoti și pritarti nu ar trebui să eclipseze termenul firesc (cf. rus. povtoriti).

Cu mărcile normative mai rare livr. și spec., în DŽ₂ erau marcate cuvinte formate neregulat (apărute cel mai adesea sub influența limbii ruse): apspręsti „a condiționa“, lemti „a determina“ (nu mai apare în DŽ₃), priešpastatyti livr. (cf. rus. protivopostaviti) – în DŽ₃, cu marca nerecom., nuriebalinti spec. „a îndepărta grăsimea“ (nu mai apare în DŽ₃). În acea perioadă, în limbajul colocvial al muncitorilor din producție se foloseau și alte calcuri formate în același mod: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Acestea au fost corectate în Sfaturile de practică lingvistică (1976), dar nu au fost incluse nici în DŽ₂, nici în DŽ₃. Aceasta ar trebui să însemne că folosirea lor a fost oprită la timp.

Deși împrumutul máikė era răspândit, în lipsa unui înlocuitor potrivit și firesc nu s-a îndrăznit multă vreme să fie corectat. Abia în a doua ediție a KPP (1985) au fost propuse câteva echivalente: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Acest împrumut nu apare în niciuna dintre edițiile DŽ. Abia în a doua ediție a KPP a fost corectat tãšė, fiind propus și un înlocuitor bun – rañkinė. Din păcate, acest cuvânt nou nu se găsește în DŽ₃, deși s-ar fi potrivit foarte bine alături de rankinūko (nu apare nici în versiunea online a DŽ).

Rămâne discutabil și sensul al doilea al lui vystyti, marcat cu livr. în DŽ₃; forma reflexivă a acestuia apărea în DŽ₁ fără nicio marcă, ca echivalent al lui „a crește, a se întări, a se maturiza“. În DŽ₂, cu marca spec., i s-a atribuit sensul „a face mai perfect, mai complex, a dezvolta, a evolua“. Acest verb a stârnit îndoieli în rândul multor lingviști de-a lungul timpului; sensul său reflexiv s-a răspândit ca echivalent al rusului razvivatsja. Obiecția era că acesta se opunea primului sens, tranzitiv: „a înfășura, a înveli în scutece“. În prezent, în loc de vystymosi (al societății, al conștiinței, al democrației, al gamalo), se folosesc mai frecvent raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti, al doilea sens, este inclus și în DŽ₄. De aceea nu există rețineri în folosirea lui în scris; se consideră că termenii menționați nu pot înlocui peste tot cuvântul „dezvoltare“ (Klimavičius 2002: 106). Totuși, oare folosirea îndelungată și frecventă a lui vystyti, vystymasis nu a preluat conținutul acestor concepte și nu a făcut ca acești termeni să pară de neînlocuit?

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

129

CONCLUZII

Ideea formulată încă de K. Būga, de a alcătui un dicționar practic pe lângă marele dicționar istoric al limbii lituaniene, a fost pusă în aplicare abia după al Doilea Război Mondial, la Institutul Limbii Lituaniene condus de J. Balčikonis. După dezbateri, critici și revizuiri, în 1954 a fost publicat Dabartinės lietuvių kalbos žodynas.

Normarea lexicului depindea de condițiile vieții sociale. Acestea erau nefavorabile pentru redactorii DŽ₁. Conducerea de atunci a Academiei de Științe a Lituaniei îndeplinea sarcina partidului comunist și cerea ca lucrările de lingvistică să fie adaptate propagandei, iar scopul direct al dicționarului trecea pe plan secund. De aceea, emigranții lituanieni din Chicago (SUA) au retipărit această ediție în 1962, eliminând propaganda comunistă, inacceptabilă într-o lucrare lingvistică.

Acordarea unei atenții mai mari culturii limbii a devenit posibilă abia în DŽ₂, când ideologizarea științei lingvistice s-a diminuat și s-a temut mai puțin să fie criticate rusismele. Definițiile termenilor sociali și exemplele de propoziții au devenit mai obiective.

Un dicționar normativ obiectiv a fost elaborat abia după restaurarea independenței Lituaniei și înlăturarea ideologiei impuse, iar lingviștii au putut renunța la recunoașterea exclusivă a influenței pozitive a limbii ruse. O asemenea ediție a fost cea de-a treia ediție a DŽ, publicată în 1993. Comparativ cu edițiile anterioare, aceasta a reprezentat un progres mai mare în direcția normării limbii și a ridicării nivelului culturii ei.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3.

Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32.

Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4.

Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962.

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006.

Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10.

130

KALBOS KULTŪRA | 81

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5.

Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius.

Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24.

Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32.

Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83.

Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64.

Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28.

Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950.

Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949.

Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35.

Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24.

Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9.

Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7.

Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma.

Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21.

Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

Gauta 2008 10 06

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

131

ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS

Summary

The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief.

The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter.

132

KALBOS KULTŪRA | 81