ANTANAS BALAŠAITIS

ÉVOLUTION DE LA NORMALISATION DU LEXIQUE DE LA LANGUE LITUANIENNE

1. REMARQUES INTRODUCTIVES

Les informations présentées dans les dictionnaires pratiques influencent l’usage de la langue, car ceux-ci sont élaborés dans le but de normaliser le lexique (Naktinienė 2000: 12). Paru il y a plus d’un demi-siècle, le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (ci-après DŽ) est considéré comme un ouvrage fondamental de la langue lituanienne (Keinys 1991a: 96). De plus, ce dictionnaire est « un moyen simple, accessible et efficace d’élever le niveau de culture de la langue parlée comme de la langue écrite » (Ulvy das 1977: 13). Ainsi, le DŽ est un ouvrage important pour l’évolution du lituanien standard et, par là même, pour l’ensemble de la culture lituanienne.

Il est donc utile de l’évaluer sous différents angles, d’autant plus que l’on prépare un dictionnaire de la langue standard. L’article présente quelques aspects de l’histoire de l’élaboration du DŽ dans une perspective sociologique et rappelle à la jeune génération actuelle de philologues des réalités difficiles à imaginer: la façon dont le pouvoir politique de l’époque et ses changements influençaient les linguistes, la nature de l’ouvrage qu’ils préparaient et les normes qu’ils proposaient. L’examen des conditions d’élaboration du DŽ ne devrait pas faire oublier une appréciation plus large de la période. Les autorités officielles entravaient les tentatives d’organiser la préservation du lituanien dans un contexte de bilinguisme croissant (et de faire revivre la Société de la langue lituanienne), tandis qu’elles promouvaient l’internationalisme et le russe, présenté comme nécessaire à l’amitié entre les peuples, en ne soulignant que ses effets positifs sur la langue lituanienne. Ainsi, « la langue lituanienne a perdu sa souveraineté dans le pays — condition fondamentale qui lui avait permis de croître et de se renforcer » (Piročkinas 1994: 5). L’auteur de cet article¹ relie l’état de la langue et sa normalisation à la vie sociale, comme le fait le professeur Zigmas Zinkevičius dans ses ouvrages sur l’histoire de la langue.

¹ L’article est une version considérablement augmentée d’une communication présentée le 23 juin 2008 lors d’une conférence scientifique internationale jubilaire (voir « Lietuvių kalbos leksikos norminimo kaita Dabartinės lietuvių kalbos žodyno pirmuosiuose leidimuose ». – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Pranešimų tezės, 2008). Cet article rend hommage à Jonas Kruopas (1908–1975), rédacteur en chef responsable des deux premières éditions du DŽ, à l’occasion du centième anniversaire de sa naissance.

112

KALBOS KULTŪRA | 81

2. PREMIÈRES TENTATIVES DE DICTIONNAIRE PRATIQUE

Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat).

Un ouvrage pratique sur la langue fut préparé peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le linguiste et pédagogue Alfonsas Kalnius (1907–1981) prépara, avec le géographe Stanislovas Tarvydas (1903–1975), un guide linguistique à partir des collections d’onomastique de Matas Jurkynas (1909–1944). Il fut révisé par Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) et Aleksandras Žirgulys (1909–1986), avec Juozas Lazauskas (1892–1970) comme rédacteur responsable. Il fut intitulé Lietuvių kalbos rašybos žodynu et publié en 1948. Le titre est manifestement trop restrictif: l’ouvrage présente les bases de l’orthographe, de la ponctuation, de l’accentuation et de l’emploi des cas, une esquisse des dialectes, plusieurs centaines de toponymes et un dictionnaire accentué d’environ cinq mille mots (sans définitions). Pendant un certain temps, il constitua un ouvrage de référence pour les étudiants et un outil de normalisation de la langue standard.

Les linguistes lituaniens réfugiés de guerre en Allemagne s’employaient eux aussi à préparer des publications consacrées aux besoins de la langue maternelle. En 1950, à Bielefeld, fut publié le Lietuvių kalbos vadovas, préparé par Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) et Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966). Dans le « Mot de la rédaction », P. Skardžius expliqua l’histoire de la préparation de l’ouvrage. S. Barzdukas, enseignant au lycée lituanien de Tübingen, lui avait suggéré qu’il faudrait préparer un manuel d’orthographe destiné aux écoles. Le professeur approuva cette initiative. En mars 1948, la préparation du manuel fut approuvée lors d’une réunion de la communauté des exilés lituaniens. Mais il apparut bientôt qu’une publication plus générale était nécessaire: « il est actuellement opportun de publier non pas seulement un manuel d’orthographe, mais un ouvrage aussi complet que possible qui, outre l’orthographe, traiterait, même brièvement, des principaux aspects de la prononciation de la langue standard, de la formation des mots, de la flexion, en partie de la syntaxe et du vocabulaire ». Tout cela est nécessaire « afin que nous disposions tous d’un instrument linguistique plus sérieux, qui nous aide à préserver plus longtemps le niveau de culture de notre langue maternelle ainsi que son caractère propre, facilite nos échanges mutuels et contribue ainsi à maintenir plus longtemps notre sentiment national et communautaire ».

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

113

Dans cette perspective, le manuscrit s’est étoffé pour devenir un livre assez volumineux. Lietuvių kalbos vadove, P. Skardžius a traité de l’usage de la langue commune, de la prononciation, de la formation des sons, de l’accent et de l’intonation, de l’accentuation des différentes parties du discours, de l’orthographe (y compris les formes variables), de l’écriture des mots étrangers, de la formation des mots, des néologismes, des mots internationaux, de l’emploi des cas et de la ponctuation. Un dictionnaire assez étendu y était également joint. Ce dictionnaire généraliste original, qui constituait les trois quarts du livre (444 pages), était destiné à la diaspora et tenait compte des besoins des compatriotes dans les pays où ils vivaient. Outre les noms propres et les toponymes lituaniens, il contenait des toponymes et des noms de personnalités d’Allemagne, des États-Unis, du Canada et d’Australie. On y trouve également des noms bibliques, des pseudonymes d’écrivains, des noms de scientifiques et de lieux de culte, divers sigles, ainsi que des appellations et expressions latines courantes.

Les préfixes les plus fréquents sont présentés et expliqués dans des entrées distinctes. Certains mots connus ne sont pas expliqués (seule la partie du discours et le schéma d’accentuation sont indiqués), tandis que d’autres sont définis par des synonymes. Pour certains mots, l’étymologie ou les équivalents anglais, français et allemands sont indiqués. Les définitions sont le plus souvent concises et accompagnées de brefs exemples d’emploi. Les verbes préfixés sont présentés soit dans l’illustration de l’entrée principale, soit dans des entrées distinctes; ils sont parfois également expliqués.

Le dictionnaire visait également à normaliser le lexique: les mots jugés impropres à la langue commune sont placés entre crochets et accompagnés d’une indication d’origine: [apàrt (prc., sl.), be, par exemple: be pinigų, Onutė dar gavo ir dovanų], [gùzikas (g., l.), sagà], [leikà (g.), laistykle, piltùvas], [mierà (g., r.), mátas, saikas], [šni̇celis (vok.), pjausnÿs], [špòsas (vok., l.), pó́kštas, išdáiga], [trùšikai (r.), glaudinės, kelñaitės], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (emprunt calqué), antgam̃tinis], [želė (prc., r.), drebučiai]. D’une manière générale, on s’est attaché à illustrer les notions abordées dans l’introduction du dictionnaire, à montrer l’usage de la langue, à en élever le niveau et à enseigner une accentuation et une orthographe correctes.

La préparation du guide s’achevait au moment où commençait l’émigration depuis l’Allemagne. Le rédacteur P. Skardžius termina la relecture des épreuves après son arrivée à Cleveland (États-Unis) et signa le « Mot de la rédaction » le 15 décembre 1949. Dans le mot final, intitulé « En achevant le travail », signé par la communauté lituanienne d’Allemagne à Munich le 29 juin 1950, sont mentionnés les collaborateurs à la préparation et à l’impression, ainsi que les mécènes. La maison d’édition « Venta » se chargea de la publication. Tiré à 5 000 exemplaires, le Lietuvių kalbos vadovas (604 p.) fut longtemps le livre de référence de nos réfugiés de guerre. Une édition révisée et augmentée de cet ouvrage était en préparation, mais ne fut jamais publiée (Skardžius 1999: 793–794, 928).

114

KALBOS KULTŪRA | 81

3. PREMIÈRE ÉDITION DU DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE CONTEMPORAINE

Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que les lexicographes de l’Institut de langue lituanienne Napalys Grigas et Antanas Lyberis (1909–1996) préparèrent le manuscrit du dictionnaire pratique. Antanė Kučinskaitė (1915–2006), qui venait de commencer à travailler à l’Institut, sélectionnait des mots dans le fichier du grand dictionnaire, car le fichier du petit dictionnaire ne contenait des fiches que pour environ la moitié de l’alphabet (Kučinskaitė 1981: 26–27). Comme l’a écrit cette autrice, un manuscrit déjà assez volumineux du dictionnaire avait été achevé à la fin de 1948 (ibid.). Après avoir pris connaissance du manuscrit, la direction de l’Académie des sciences indiqua qu’il manquait des mots relatifs à la vie soviétique et des termes spécialisés. À la suite des critiques adressées au deuxième tome (1947) du grand Lietuvių kalbos žodyno, le manuscrit du dictionnaire de la langue commune en préparation fut également examiné lors de la séance élargie de la section des sciences sociales de l’Académie des sciences, le 12 novembre 1948. Dans son rapport, Juozas Balčikonis (1885–1969), directeur de l’Institut de langue lituanienne, indiqua la nature du dictionnaire projeté. Celui-ci devait inclure tous les mots lituaniens en usage ainsi que les mots internationaux les plus fréquents, de même que les toponymes et les noms géographiques du monde. Une partie du dictionnaire était déjà révisée (lettres A–O, R, Š et U). « La rédaction du dictionnaire soulève des difficultés en matière de normalisation, d’accentuation, de suffixes, etc. Son point faible est que la terminologie scientifique recueillie est insuffisante, tout comme les mots issus de la vie soviétique » (voir Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas, 1949: 301). Le manuscrit du dictionnaire fit l’objet de vives critiques. Le vice-président J. Žiugžda reprocha que « le dictionnaire utilise sans aucun esprit critique des matériaux désuets, recueillis autrefois. [...] Tant par le choix des mots que par sa phraséologie (c’est-à-dire ses exemples d’usage), le dictionnaire est détaché de la réalité de la vie soviétique » (ibid., 302). Le rédacteur en chef de Tiesos, H. Zimanas, et le président de l’Académie des sciences, J. Matulis, partagèrent cette appréciation critique. K. Korsakas, directeur de l’Institut de littérature lituanienne, souligna que « le dictionnaire de la langue commune devrait être destiné à des fins pratiques. [...] Or, le Dictionnaire de la langue commune tel qu’il est actuellement rédigé n’est en fait qu’un résumé abrégé du Grand dictionnaire » (ibid., 304). Il fallait donc raccourcir le manuscrit du dictionnaire, tout en le complétant. Ses préparateurs s’efforcèrent non seulement d’éliminer les « erreurs idéologiques », mais examinèrent aussi des questions de structure. Les noms propres furent supprimés et l’on chercha de meilleures façons de présenter les verbes préfixés. L’académicien Boris Larin (1893–1964), qui fut directeur adjoint de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes en 1952–1953, proposa de présenter les verbes préfixés dans des entrées distinctes. Cette proposition ne pouvait être retenue, car le fichier du grand dictionnaire était organisé autrement. Par conséquent, par la suite,

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

115

selon les possibilités, A. Lyberis plaça dans des entrées distinctes uniquement les verbes préfixés ayant des sens spécifiques; les autres demeurèrent dans les exemples d’usage. L’introduction du DŽ₁ précise qu’« il serait en réalité judicieux de présenter séparément, dans l’ordre alphabétique, tous les verbes préfixés, même ceux qui n’ont pas de sens particulier » (p. XI). Cela fut fait dans l’édition du DŽ₂.

Lors de la conférence interrépublicaine des lexicographes organisée en avril 1952 par l’Institut de langue lituanienne, comme le rapporte Literatūroje ir mene (11.05.1952), « les collaborateurs de l’Institut de linguistique de l’Académie des sciences de l’URSS ont présenté à la conférence une série de communications précieuses et formulé des recommandations importantes sur des questions de lexicologie et de lexicographie lituaniennes ». En désaccord avec les remaniements apportés à la rédaction du LKŽ, J. Balčikonis démissionna de ses fonctions de rédacteur et de directeur de l’Institut. En 1952, l’Institut de langue lituanienne fut fusionné avec l’Institut de littérature lituanienne. L’académicien et homme de lettres Kostas Korsakas (1909–1986) fut nommé à la tête de l’institut unifié. Sur recommandation de la conférence, une instruction de rédaction fut élaborée conformément aux directives de la commission de rédaction du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, constituée par le présidium de l’Académie des sciences de Lituanie (ses auteurs étaient J. Kruopas, A. Kučinskaitė et B. Larin). K. Korsakas, B. Larin, J. Kabelka, J. Kruopas (rédacteur responsable), A. Lyberis et K. Ulvydas furent nommés à la commission de rédaction. Le nom de J. Balčikonis figure également sur la page de titre, bien qu’il ait demandé par écrit, le 3 décembre 1953, à ne pas être mentionné parmi les rédacteurs du dictionnaire: « Puisque je ne suis plus un collaborateur direct de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes et que je ne partage pas toujours l’avis des autres rédacteurs du dictionnaire quant à la correction de la langue, je vous prie de ne pas me compter parmi les rédacteurs de ce dictionnaire » (voir Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, 2006: 296).

Le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas parut en 1954. Une introduction assez développée explique la structure du dictionnaire, la définition des sens des mots et l’accentuation. Environ 45 000 mots y sont accentués et définis. La préface formule ainsi l’objectif du DŽ: « Les linguistes soviétiques ont reçu la tâche urgente de préparer un vaste dictionnaire explicatif du lituanien contemporain, qui refléterait clairement l’idéologie socialiste et la vie soviétique, contribuerait efficacement à l’élévation de la culture de la langue et à l’instauration des normes de la langue littéraire dans la société soviétique ». Ainsi, les rédacteurs du dictionnaire devaient avant tout se préoccuper de l’idéologie imposée par le parti communiste.

Conformément à la position du parti communiste énoncée dans la préface, le DŽ proposait des définitions idéologisées de ce type et d’autres similaires pour des mots liés à la vie sociale, ainsi que des phrases illustratives, le plus souvent empruntées à des dictionnaires soviétiques russes:

116

KALBOS KULTŪRA | 81

agent 3. espion de gouvernement impérialiste, saboteur.

agresseur prédateur, instigateur de guerre impérialiste, pays agresseur: Impérialistes ~.

armée 5. fam. troupe, multitude: À la tête des gigantesques et puissantes armées des partisans de la paix marche notre grande Patrie, l’Union soviétique.

église (1) 1. édifice où se réunissent pour prier les personnes attachées à des superstitions religieuses.

Cf. église orthodoxe sanctuaire des orthodoxes.

koulak (1) 5. représentant de la bourgeoisie rurale — paysan riche: Chez nous, la classe des ~ a été liquidée.

religion (1) l’une des formes de la conscience sociale, conception fondée sur le mysticisme et la croyance en des forces miraculeuses et des êtres imaginaires; croyance religieuse: « La religion est l’opium du peuple » (Marx). « La religion est l’une des formes de l’oppression spirituelle » (Lénine). Dans la société de classes, la r. est un instrument d’oppression des travailleurs et de domination des classes exploiteuses. La r. s’oppose à la science et entrave la connaissance des lois du développement de la nature et de la société.

croyance religieuse (1) croyance en l’existence supposée de Dieu; pseudoscience de la religion.

Encore quelques phrases tirées de la presse de l’époque et intégrées au dictionnaire:

Notre grande Patrie soviétique est la forteressede la paix et porte-étendard de la paix dans le monde entier. Remplis de joie et de bonheur, au sein de la famille unie des peuples soviétiquespeuples, les Lituaniens défilent à la manifestation d’Octobre. peuple. Inébranlable, la foi en la victoire du communisme. Tous les chemins mènent au communismecommunisme. Le pouvoir soviétique a créé des possibilitésinouïes pour le développement de la culture.

L’expérience de la vie de cette époque permet de penser que cette coloration politique du dictionnaire était due à la dictature et à la propagande généralisées. Leurs exécutants exhortaient le DŽ à se « perfectionner » sous l’effet de la conviction dans l’éclat de l’idéologie communiste et de la vie soviétique, tandis que les rédacteurs le faisaient par crainte de paraître désobéissants et réticents à reprendre l’idéologie imposée. On avait déjà suffisamment constaté que la désobéissance était suivie de répressions. Évoquant la première édition du DŽ, le rédacteur de la troisième édition, Stasys Keinys, reconnaissait: « c’était une période difficile et complexe. Tout manque de fidélité idéologique au pouvoir pouvait alors se solder par de longues années passées à méditer ses “erreurs” et à exercer ses muscles dans l’archipel du Goulag de la vaste “patrie” » (Gimtoji kalba 8, 1991: 22).

Les linguistes lituaniens établis aux États-Unis reprochaient au DŽ sa politisation. P. Skardžius écrivait que « tout ce qui, en Occident, constitue le fondement de la culture et de la civilisation est ici violemment moulé sur un unique gabarit mécanique: [...] tout est soumis à un mécanisme aveugle, au facteur socio-économique [...] ». Une part considérable du dictionnaire « est imprégnée de l’idéologie communiste » (Skardžius 1999: 918); «... ce dictionnaire n’est pas scientifiquement objectif, mais

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

117

idéologiquement sélectif: de nombreux mots fréquemment employés dans la vie quotidienne en ont été délibérément omis, par exemple adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė, etc. » (Skardžius 1997: 411). À en juger par les exemples de mots donnés dans le DŽ, A. Salys écrivait dans l’article « Dictionnaires », au tome 35 de l’Lietuvių enciklopedija, que « pareille extase propagandiste ne peut guère s’expliquer que par la terreur politique sans bornes de ces années-là » (Salys 1985: 236).

Dans Tiesoje (05/10/1954), le directeur de l’Institut, K. Korsakas, rendit compte de la parution du dictionnaire. Peu après, le rédacteur responsable, J. Kruopas, le présenta également (Tarybinis mokytojas, 11/11/1954), en indiquant certaines normes établies: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. Il souligna en même temps que « l’établissement de certaines formes normatives a suscité de vives discussions au sein de la rédaction du dictionnaire » (Kruopas 1998: 422–425). Il va sans dire qu’il n’était pas facile de fixer les normes les plus acceptables dans le premier dictionnaire normatif. C’est pourquoi, dès la première recension, Vytautas Būda (Literatūra ir menas, 30/10/1954) émit des réserves sur la proposition « de former les noms de personnes à partir des toponymes en recourant uniquement au suffixe –ietis [...]. Les rédacteurs du dictionnaire auraient mieux fait, en tenant compte de la langue parlée du peuple lituanien telle qu’elle apparaît dans la littérature, de maintenir les trois suffixes (–ietis, –iškis, –ėnas) comme variantes parallèles. » Six mois plus tard, dans une autre recension, Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė et Jonas Paulauskas (Literatūra ir menas, 02/04/1955) formulèrent des remarques sur la sélection des mots (ils ne trouvèrent pas abiturientas, buldozeris) et proposèrent d’accorder davantage d’attention aux mots comportant les préfixes courants prie-, su-, už-.

Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis et Vincas Urbutis publièrent dans Tiesoje (05/03/1955) des remarques sur la sélection des mots: « des dialectalismes plus rares devraient aussi trouver leur place dans un dictionnaire explicatif s’ils apparaissent dans les œuvres des classiques de la littérature de fiction lituanienne: par exemple luinas, pylė, repukas (chez Donelaitis), snopis (chez Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (chez P. Cvirka), panuovalis (chez Vienuolis), priebėga (chez I. Simonaitytė). Parmi les mots internationaux, il faudrait inclure aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas. »

Leur principal reproche concernait le traitement des emprunts: « Dans le dictionnaire, les emprunts ne sont pas correctement traités du point de vue lexicographique; ils ne sont pas délimités et les limites de leur emploi ne sont pas indiquées. L’abréviation introduite neteikt. (= mot à proscrire) n’est presque jamais apposée aux emprunts qui ne sont véritablement pas recommandés dans l’usage lituanien… Elle ne figure pas à côté de ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, ni de balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai. »

118

KALBOS KULTŪRA | 81

4. ÉDITION DU DŽ À CHICAGO (1962)

Dans la rétrospective des éditions du DŽ, il faut aussi rappeler la publication à Chicago de la première édition du DŽ. Après la guerre, la communauté lituanienne des États-Unis s’était accrue, notamment grâce aux réfugiés de guerre arrivés d’Allemagne, et avait besoin d’un dictionnaire pratique de la langue lituanienne. Mais personne n’était en mesure de préparer un tel dictionnaire: linguistes comme pédagogues devaient d’abord se préoccuper de s’établir, en exerçant toutes sortes de travaux manuels. On décida de réimprimer le Dabartinės lietuvių kalbos žodyną publié à Vilnius en 1954, mais il fallait en éliminer la propagande communiste — pour reprendre leur terme, le « déblochéviser ».

En 1955, la populaire maison d’édition lituanienne « Terra », à Chicago, entreprit de faire rééditer le dictionnaire. La presse (Drauge, Naujienose, Vienybėje) lança un débat sur les corrections à y apporter. P. Skardžius (1999: 917–924) et Benediktas Babrauskas formulèrent de nombreuses remarques. L’écrivain B. Babrauskas (1910–1968), qui avait écrit en Lituanie sur des questions de culture linguistique et publié la brochure « Règles de l’accentuation » (1939), se chargea de « déblochéviser » le DŽ. Il remplaça les définitions de sens politisées et les phrases illustratives, supprima entièrement quelques termes soviétiques et les remplaça par un texte illustratif neutre, de longueur équivalente, composé à partir des mots voisins. Les ajouts au dictionnaire, composés dans un caractère très semblable, furent collés par-dessus le texte, et c’est ainsi qu’une édition photomécanique fut imprimée à Chicago.

Le dictionnaire comportait une préface spéciale, « Remarques sur la deuxième édition », qui expliquait les raisons des corrections: la décision de corriger le dictionnaire avait été motivée par « le caractère inacceptable de la première édition, notamment son encombrement par des matériaux de propagande bolchevique, sans rapport avec la vocation du dictionnaire, avec les exigences linguistiques d’un dictionnaire, ni, enfin, avec le sérieux et l’objectivité d’un ouvrage scientifique ». Dans ses excuses, le correcteur explique qu’en raison du rideau de fer, il lui était impossible de communiquer avec les préparateurs et de leur demander l’autorisation de réimprimer l’ouvrage. Le nom de B. Larin, membre du comité de rédaction, avait disparu de la page de titre, car il y était considéré comme le dirigeant politique des linguistes lituaniens, un « politrouk », selon le terme russe. Le remanieur du dictionnaire n’est mentionné nulle part; même la recension probablement rédigée par L. D. (sans doute Leonardo Dambriūnas (1906–1976)) dans Gimtojoje kalboje (1963, no 1) ne cite pas les éditeurs. Cela se comprend, puisque le dictionnaire avait été réimprimé sans l’autorisation des préparateurs. L’auteur de la recension connaissait sans doute le correcteur et la maison d’édition, mais il aurait été imprudent d’écrire sur un travail effectué illégalement.

Dans la presse lituanienne des États-Unis, le dictionnaire en préparation était présenté (dans l’annonce de souscription publiée) comme le dictionnaire du professeur J. Balčikonis, peut-être parce que son nom figurait en premier dans le comité de rédaction, bien que J. Kruopas y fût désigné comme rédacteur responsable. J. Balčikonis dut donc se justifier jusque dans la presse: « publier en Améri

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

119

… où personne ne m’avait demandé un tel dictionnaire et où je n’avais pas donné mon accord pour que mon nom soit utilisé à cette fin » (Tiesa, 1961 03 04). En Lituanie, cette édition ne fut alors évoquée nulle part, pas même dans la presse linguistique, comme si elle n’avait jamais existé. Ce n’est que pendant les années de renaissance nationale que quelques exemplaires apparurent dans les grandes bibliothèques lituaniennes. J’ai écrit pour la première fois sur l’histoire de cette édition en 1999 dans Gimtojoje kalboje (nos 5 et 6), dans « L’édition de Chicago du Dictionnaire du lituanien contemporain (1962) »².

5. DEUXIÈME ÉDITION DU DŽ

Une douzaine d’années plus tard, le besoin de préparer une nouvelle édition du DŽ se fit sentir. On envisageait de réaliser une édition bien meilleure, sous la forme non plus d’un dictionnaire du lituanien contemporain, mais de la langue commune, alors appelée langue littéraire (d’après le literaturnyj jazyk employé dans la linguistique russe). À cette fin, une conférence fut convoquée le 23 octobre 1968 pour examiner le dictionnaire en préparation. Le rédacteur responsable J. Kruopas publia l’article « Quel devrait être le dictionnaire de la langue littéraire » (Literatūra ir menas, 1968 10 19; voir Kruopas 1998: 455–460). Cependant, on se rendit quelque temps plus tard à l’évidence qu’il était encore impossible de préparer un dictionnaire exemplaire et exhaustif de la langue commune; le dictionnaire paru quatre ans après (1972) conserva donc son ancien titre.

La deuxième édition était nettement plus aboutie et plus volumineuse. Il faut tout d’abord noter que, comme annoncé dans l’introduction du DŽ₁, sa structure lexicographique avait été remaniée: les verbes préfixés étaient présentés dans des entrées distinctes. Dans la première édition, seuls des exemples de phrases étaient donnés avec les préfixes. L’ouvrage avait également été enrichi de néologismes. La préface mentionne: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna, ainsi que láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (à côté de l’ancien teikmuõ), etc. Des mots rares et peu utiles à la langue commune furent supprimés: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė, etc. Compte tenu des variations accentuelles, de nouvelles variantes d’accentuation furent ajoutées: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4), etc. « Cela a été fait afin que les variantes d’accentuation existant dans la langue ne soient pas considérées comme des erreurs. »

² Je ne manquai pas l’occasion d’étudier les circonstances de cette édition durant l’été 1994, lorsque les éditions de la Science et des Encyclopédies m’envoyèrent à Chicago recueillir des données pour l’ouvrage de référence JAV lietuviai (1998, 2002).

120

KALBOS KULTŪRA | 81

Dans le cadre des objectifs de normalisation lexicale, une marque plus stricte fut introduite: ntk. (=à proscrire). À côté de l’ancienne marque žr. (=voir), qui renvoie d’un mot jugé fautif à un mot plus fréquent et plus courant, l’abréviation ntk. est placée devant les mots déconseillés, non normatifs et considérés comme des fautes de langue. Leurs équivalents normatifs sont indiqués après un signe égal.

Le dictionnaire, dont la structure avait été remaniée, s’étoffa considérablement, jusqu’à compter 60 000 mots. Autre amélioration: des définitions plus appropriées et neutres, ainsi que des exemples d’usage plus nombreux, débarrassés des phrases simplistes de propagande journalistique. La préface indiquait que le dictionnaire avait été « corrigé, remanié, enrichi de mots nouveaux et d’exemples d’illustration, puis édité par les collaborateurs de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus et K. Ulvydas; K. Vosyl ytė a contribué à la préparation du nouveau texte; K. Gaivenis a vérifié les termes, complété le texte et l’a relu en entier; A. Balašaitis, A. Kučinskaitė et d’autres ont relu le texte de lettres particulières et formulé de précieuses remarques. » J. Kruopas demeura le rédacteur responsable.

Dans la nouvelle édition du dictionnaire, une attention accrue fut accordée à la normalisation lexicale et les définitions des sens des mots devinrent plus objectives. Hélas, les exemples de phrases contenaient encore de la propagande simpliste.

Le dictionnaire fut également évalué dans la presse. Les comptes rendus soulignaient ses ajouts et ses améliorations, ainsi que la plus grande précision des définitions. Ils signalaient aussi des éléments restant à corriger. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10) se demandait s’il était nécessaire d’inclure dans le dictionnaire des dérivés formés à l’aide de suffixes dialectaux, généralement péjoratifs (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias), ainsi que des néologismes inhabituels comportant les suffixes -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). Les dialectalismes extrêmement rares étaient également jugés superflus; il s’agissait probablement d’emprunts lituanisés: skobas « aigre », žaglys « voleur », ž arynas « fourré ». Cette remarque mérite attention: « Il n’est pas bon que le dictionnaire cautionne l’expression tamprūs ryšiai, que les linguistes s’accordent à corriger. Cela permet de regarder avec scepticisme, sans fondement, leurs conclusions scientifiques. » Les rédacteurs du DŽ₃ tinrent compte de cette remarque, mais certaines autres raretés furent reprises sans esprit critique dans la nouvelle édition.

Vytautas Būda partageait également l’avis sur les mots du DŽ₂ qu’il convenait de corriger, dans son article « Une édition du dictionnaire longtemps attendue » (Pergalė, 1973, no 8): « Il est regrettable qu’un dictionnaire destiné à normaliser notre langue s’écarte à plusieurs endroits de l’orientation générale de normalisation et contredise même les recommandations formulées non seulement par Jonas Jablonskis ou Juozas Balčikonis, mais aussi par d’autres publications du même institut, au premier rang desquelles “Kalbos kultūra” (p. 162). Parmi ces mots déconseillés, l’auteur cite žingeidus, suokalbis, išsireiškimas,

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

121

conséquence, mais avec la mention « voir » renvoyant à smalsus, sąmokslas, pasekmė. Il ajoute que le DŽ₂ confond aussi bien pasėka que pasekmė et išdava en deux sens réunis en un seul: « résultat » et « conséquence ».

V. Būda s’étonnait: « Il est difficile de comprendre pourquoi l’un des sens du nom gerbūvis (bien-être) est rejeté, tandis que l’autre est admis (aménagement communal bon et moderne). Jablonskis l’a pourtant condamné, et d’autres linguistes aussi (cf. « Kalbos kultūra », 18, p. 7) continuent de le bannir de la langue, avant tout à cause de sa mauvaise formation: dans l’un comme dans l’autre sens, c’est un calque malheureux » (p. 163). L’auteur de l’article estimait que « l’emploi du participe sekantis à la place du pronom kitas n’est pas davantage justifiable ». Le DŽ₃ a déclaré sekantis inacceptable et a également retenu les remarques concernant atžymos, tamprus (5 sens), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti.

Gražvydas Kirvaitis a lui aussi appelé à poursuivre l’amélioration du DŽ. Dans son article « Continuons à améliorer le « Dictionnaire du lituanien contemporain » » (Kultūros barai, 1974, no 1), il déplorait le nombre insuffisant de termes spécialisés ajoutés et indiquait les termes indispensables au dictionnaire: alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas, etc. Il faut assurément approuver son idée selon laquelle « avec l’essor des échanges culturels et scientifiques, les mots internationaux se multiplient également dans le lituanien contemporain. Le DŽ devrait refléter plus largement ce processus propre à toutes les langues. » Aux doutes exprimés sur la régence des mots kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra, on a répondu par des exemples tirés du DŽ₃: Priejo teisingą išvadą, prie teisingos išvados. Turiu viltį pasveikti. Vienodos priežastys sukelia vienodus padarinius. Linija lygiagreti su trikampio pagrindu. 20 laipsnių temperatūroje. Sutartiniai pavadinimai rašomi kabutėse. Skirti ~ėmis. Imti į ~es. Rašyti, dėti ~es. Ainsi, le troisième tirage a tenu compte de l’appel à améliorer le dictionnaire.

Le DŽ₂ a sans doute été examiné le plus largement et le plus en détail dans l’article du lexicographe J. Paulauskas, « Problèmes actuels de normalisation lexicale et le dictionnaire » (Kalbos kultūra 27, 1974). Après avoir reconnu que « la normalisation du lexique de la langue littéraire, bien qu’intensive, avance plus lentement que nous le souhaiterions. [...] Nombre de questions relatives à la normalisation lexicale ne sont toujours pas résolues » (p. 40), il évoque d’abord l’actualité de la normalisation des variantes, qui n’avait été qu’amorcée dans le DŽ. À propos des mots ou des sens rejetés comme non recommandés par le DŽ₂, il remarque que des formes douteuses y subsistent également, en raison de leur emploi fréquent dans la presse. Certaines sont accompagnées des marques spec. ir knyg., « qui indiquent que, bien que le mot soit mal formé (ou qu’un sens inhabituel lui soit attribué), il est employé dans certains domaines, faute d’équivalents correctement formés ou parce que ceux-ci sont moins populaires » (p. 42). Il estime—

122

KALBOS KULTŪRA | 81

que l’un des mérites du DŽ₂ réside dans des définitions des mots et de leurs sens meilleures, plus précises et plus fluides. Après avoir proposé de meilleurs exemples d’usage, il affirme que « des illustrations bien choisies, qui montrent les sens d’un mot, sa sphère d’emploi, son environnement et ses relations syntaxiques avec les autres mots de la phrase, constituent l’une des principales qualités d’un dictionnaire » (p. 48). L’article s’achève comme sur un précepte adressé aux rédacteurs des futures éditions du DŽ: « L’illustration de l’emploi des mots et de leurs sens est le domaine du travail lexicographique qui, pendant longtemps encore (une fois toutes les autres questions examinées et réglées), permettra d’élargir, de préciser et de perfectionner le dictionnaire » (ibid.).

6. TROISIÈME ÉDITION DU DŽ

Dix-huit ans plus tard, une troisième édition du DŽ fut préparée. Parmi les rédacteurs de l’édition précédente, il ne restait que J. Paulauskas et K. Ulvydas. Le terminologue Stasys Keinys fut nommé rédacteur en chef. Outre ces linguistes, le comité de rédaction comptait également Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė et Juozas Pikčilingis (décédé en 1991, avant la ₃publication). Comme l’indique la préface, la majeure partie de la charge de travail liée à la révision, à l’enrichissement, aux modifications, aux précisions et aux corrections du dictionnaire incombait aux membres du comité de rédaction. Sans doute de façon inégale. V. Vitkauskas a lu l’intégralité du texte et formulé des remarques. Comme l’a déclaré J. Klimavičius, sa principale préoccupation, lors de sa lecture, était d’ajouter des termes, notamment ceux des sciences naturelles (ils sont nettement plus nombreux dans cette édition). N. Slėžienė, spécialiste de l’étude de la valence verbale, a enrichi le texte d’exemples illustrant la régence et regrette que, pour des raisons de concision, seule une partie ait été conservée.

La préparation du DŽ₃ s’est achevée pendant les années dites de la perestroïka, ou plus exactement de la libéralisation nationale. La préface a été signée par le rédacteur en chef le 30 janvier 1990. Les circonstances ayant changé, elle prend clairement ses distances avec l’idéologie imposée aux linguistes dans les éditions précédentes et affirme que « le dictionnaire général normatif de la langue, ouvrage philologique, n’est pas un manuel de politique ni d’aucun autre domaine ».

Il faut y chercher « des informations linguistiques sur les mots présentés ».

En présentant le dictionnaire achevé au public, S. Keinys a réitéré cette position dans Gimtojoje kalboje (1991, no 8, p. 23). Plus tard encore, une fois la maquette du dictionnaire préparée, il a également souligné dans l’article « Un dictionnaire pour tous », paru dans la revue Mokykla (1993, no 10, p. 32), qu’au moment de « préparer pour l’impression la IIIe édition, il avait été décidé d’épurer autant que possible le DŽ des questions politiques d’actualité. [...] après le rétablissement de l’indépen-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

123

l’État lituanien indépendant, le texte du DŽ fut révisé une nouvelle fois et remis en 1991 à la maison d’édition «Mokslas».

La préface indique que l’orthographe du DŽ₃ a été modifiée conformément aux résolutions de la Commission de la langue lituanienne près l’Académie des sciences de Lituanie (17.06.1977), légitimant ainsi une graphie conforme à la prononciation: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti, etc. Avec l’autorisation de la Commission de la langue, quelques modifications mineures ont également été apportées lors de l’impression du dictionnaire. L’orthographe parallèle kontūzyti, kontūžyti et tramplínas, tramplýnas a été admise (dans le DŽ₂ figuraient kontūzyti, mais tramplýnas). À cette occasion, n’aurait-il pas fallu aussi légitimer karnýzo, cf. kefýras, šarnýras. Karnýzas figure dans le LKŽ (d’après les dictionnaires de F. Kuršaitis et M. Nyderman). L’orthographe fjòrdo et pasjánso est restée inchangée (les formes antérieures du DŽ₂, fiòrdas, pasiánsas, ont été conservées). Il faudra sans doute attendre, comme pour bjaurus, pjauti, leur légitimation, car tous les dictionnaires de prononciation indiquent ici la prononciation du j, tandis que les dictionnaires de mots internationaux (par ex. V. Vaitkevičiūtė 2007) donnent, à côté de fjòrdo, également fjòrdas. Il est regrettable que kariljònas et šinjònas n’aient pas été inclus. Il ne fait aucun doute qu’ils trouveront leur place dans une prochaine édition du DŽ. Parmi les variantes concomitantes doktorãtas, doktorantūrã et dakta­rãtas, daktar­antūrã, la Commission a recommandé les premières.

Les variations d’accentuation sont modifiées et normalisées par le biais des variantes: dans le DŽ₂ figuraient audrà (4) et áudra (1), et maintenant c’est l’inverse. Cette édition présente aussi des variantes d’accentuation admises: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) et (1), etc.

Cette édition accorde l’attention nécessaire à la sélection et à la normalisation du lexique, en s’appuyant sur les Conseils pratiques de langue (1976, 1985). La préface précise que « les abréviations žr. (=žiūrėk) et ntk. (=neteiktinas) ont une fonction normative: la première oriente vers un mot plus courant et plus fréquent un mot ou une variante qui n’est pas considéré comme une faute de langue; la seconde indique que ce mot (ou ce sens) n’est pas conforme à la norme, est considéré comme une faute de langue, et qu’il convient d’employer à sa place le ou les mots donnés après le signe égal ». La marque ntk. est beaucoup plus fréquente dans cette édition que dans le DŽ₂.

Outre les articles d’information consacrés à la nouvelle édition du dictionnaire³, il convient également de rappeler l’article de l’auteur du présent texte, qui a dirigé le DŽ₃ à la maison d’édition Mokslo ir enciklopedijų leidykla: « Normes et recommandations du dictionnaire » (Gimtasis žodis, 1995, no 6). De

³ La troisième édition du DŽ a également fait l’objet d’un examen approfondi lors de la conférence scientifique organisée par l’Institut de la langue lituanienne (16–17.03.1995) sous le titre « Problèmes de lexicographie: sémantique, étymologie, présentation des faits dialectaux, principes de rédaction des dictionnaires ». Six communications lui ont été consacrées.

124

KALBOS KULTŪRA | 81

Parmi les observations formulées en vue des éditions futures, les points suivants restent d’actualité: ajouter les termes nuotekos, rankinė; parmi les variantes en concurrence, recommander la forme à retenir pour désigner le lieu de prière des Karaïtes — kinesė ou kenesa — ainsi qu’un terme pertinent pour les naturalistes — radavietė ou radimvietė —, et ajouter la marque ntk. au mot pakalikas. Hélas, le rédacteur en chef a sans doute jugé qu’il s’agissait de détails sans importance (il n’en a pas été tenu compte non plus dans la version électronique du DŽ₅).

Les principes normatifs du DŽ₃ ont également été respectés dans la quatrième édition, réimprimée en 2000 — elle « est sortie des presses à partir de la composition conservée de la troisième édition ». Le rédacteur en chef S. Keinys a veillé à ne faire que quelques petites corrections d’épreuves et autres rectifications, ainsi que des précisions concernant l’accentuation. À noter: la marque stylistique istor. a été ajoutée aux mots milicija, tarybinis et tarybiškas, tandis que la marque šnek. a été supprimée pour kolchozas. D’ailleurs, cela aurait été d’autant plus nécessaire pour le mot stribas, puisqu’aucun autre équivalent n’est donné dans le dictionnaire.

Le DŽ a été publié sous forme électronique en 2002 et 2003. Il a été considérablement enrichi: environ cent cinquante nouvelles entrées et quelque 3 000 des principaux noms de lieux de Lituanie et du monde. S. Keinys en a rendu compte dans Kalbos kultūra (Keinys 2004: 76–83). La sixième édition du DŽ (la troisième édition électronique) a paru en 2006.

7. COMMENT LE DICTIONNAIRE A ÉTÉ AMÉLIORÉ

L’amélioration du dictionnaire a fait l’objet de diverses attentions: les rédacteurs de la troisième édition ont éliminé les vestiges de la vie et de la pensée soviétiques, renonçant à certains mots ou à leurs illustrations propagandistes. Ces entrées ont disparu du DŽ₃: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. Des groupes de mots et des expressions ont été supprimés des exemples: raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, proletariato pergalė contre la bourgeoisie, perauklėti l’intelligentsia, tarybinė presse, tarybiškai une personne aux convictions soviétiques, komunistinis éducation, le marxisme-léninisme, ideologija, nenugalimoji l’Armée soviétique, etc. Les longues phrases de propagande qui accompagnaient les mots komunistas ir komunizmas ont disparu. Aux mots draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius ont été ajoutées des marques indiquant qu’il s’agit d’historismes. On a oublié que le mot agitpūnketas convenait lui aussi.

Nous avons déjà vu, dans l’aperçu du DŽ₁, comment y avait été accomplie la tâche, soulignée dans la préface, de montrer la vie sociale et politique de la Lituanie. Pro-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

125

fitons-en pour jeter un coup d’œil aux changements ultérieurs et à leurs reflets dans les éditions suivantes. À cette fin, comparons les entrées de quelques mots: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė.

Amitié – après une définition neutre, le DŽ₁: Amitié lénino-stalinienne des peuples. Nous vivions tous deux dans l’~e; dans le DŽ_2,3, il ne reste que Nous vivrons tous deux dans l’~e, auquel a été ajouté L’épreuve de l’amitié.

Liberté – dans le DŽ₁, après des définitions philosophiques, l’article de construction le plus long était proposé; dans les éditions ultérieures, on trouve de brèves définitions neutres et des phrases: La lutte du peuple pour la ~é du DŽ₂ a été remplacée par La lutte de la nation pour la ~é, Liberté de création. Liberté politique.; repris également dans le DŽ₃.

Indépendance – fait de ne dépendre de rien; liberté, dans le DŽ_1,2: L’Armée soviétique nous a reconquis la liberté et l’~é; dans le DŽ₃ Indépendance de l’État. Lutter pour l’~é. Défendre son ~é.

Tautininkas – DŽ₁ nacionalistas, šovinistas, DŽ₂ tik nacionalistas, DŽ₃ tautiškumą pabrėžiančios partijos ar sąjungos narys: Lietuvių ~ų sąjunga. Nacionalistas – DŽ₁ nacionalizmo šalininkas, reakcionierius: Buržuaziniai ~ai yra pikčiausi lietuvių tautos priešai; DŽ₂ tik nacionalizmo šalininkas: Buržuaziniai ~ai, o DŽ₃ tik iš DŽ₂ perkeltas apibrėžimas.

Patrie – 1. pays natal. Dans le DŽ₁, plusieurs thèses de propagande: Le Parti communiste conduit sagement notre Patrie sur la voie de nouvelles victoires, vers le communisme. Par leur travail patriotique, les peuples soviétiques renforcent leur Patrie. Défense de la Patrie socialiste. Mourir pour la ~é. La Grande Guerre patriotique; dans le DŽ_2,3, des phrases brèves et neutres: Notre P., c’est la Lituanie. Défendre, aimer sa ~é. 2. lieu d’origine de quelque chose d’important: L’Union soviétique est la p. du socialisme; dans le DŽ₃, remplacé par L’Angleterre est la p. du football

État – dans le DŽ₁, définition marxiste la plus longue, la même citation de Staline, et encore L’URSS est un État socialiste des ouvriers et des paysans; dans le DŽ₂: communauté politique organisée, dotée de son propre pouvoir suprême: L’ancienne Lituanie. Contrôle de l’~e; dans le DŽ₃ a été ajouté Drapeau de l’État. La définition est tout aussi neutre.

Drapeau – dans le DŽ₁ drapeau de l’Union soviétique. Drapeau d’État, drapeau national. Drapeau de régiment; dans le DŽ₂, en plus de ceux-ci, également Drapeau rouge; dans le DŽ₃ Drapeau de l’État. Drapeau national, tricolore. Drapeau de régiment Exemples de sens figurés: dans le DŽ₁ Drapeau du communisme. Drapeau de la paix. Aujourd’hui, des centaines de millions de personnes luttent sous le grand drapeau du marxisme-léninisme; dans le DŽ₂ Drapeau du communisme. Drapeau de la paix.; dans le DŽ₃, il ne reste que Drapeau de la paix.

Unité – 1. communauté, concordance parfaite: dans le DŽ₁ Dans la société soviétique, l’unité morale et politique de toutes les classes. Unité de vues. 3. accord, solidarité: Unité morale et politique des peuples soviétiques; dans le DŽ₂ 1. Unité de vues. 3. Puissance de l’unité des peuples soviétiques; dans le DŽ₃, il ne reste que 1. Unité de vues. 3. L’unité fait la force.

8. ÉVOLUTION DE LA NORMALISATION DU LEXIQUE

Les changements dans la vie sociale se sont également reflétés dans les orientations normatives des rédacteurs du DŽ. Celles-ci différaient sous l’occupation et après le rétablissement de l’indépendance. Bien que la préface du DŽ₁ évoquât la normalisation du lexique et l’amélioration de la culture linguistique, cette normalisation y était toutefois peu présente. Dans cette étude, —

126

KALBOS KULTŪRA | 81

il est proposé d’aborder la normalisation du lexique sous l’angle de la pureté de la langue et de son caractère propre. Pour les besoins de la normalisation, le DŽ₁ n’utilisait qu’une seule marque, žr., qui indiquait les variantes à privilégier et ne proposait de remplacer que quelques emprunts: ankstýbas voir ankstyvas, dyglus voir dygus, kiniečiai voir kinai, skaitlingas voir gausus, tarnystė voir tarnyba, užvaizdas voir prievaiždas, verptuvė voir verpykla, vėtrungė voir vėjaro­dis; bakūžė voir lūšna, bonka voir butelis, grabas voir karstas, kaštuoti voir kainuoti, kulšis voir šlaunis, špižius voir ketus, špokas voir varnėnas, špricas voir švirkštas, trusikai voir glaudės, vienok voir tačiau. La marque stricte neteikt. n’était ajoutée qu’à quelques mots: apiprekinti, deuxième sens, neteikt. échanger des produits agricoles contre des marchandises: A. produkcija des kolkhozes; gerbūvis, ne pas employer voir gerovė; kabliataškis, ne pas employer point-virgule; ripka, ne pas employer ritinis. Ainsi, on n’osait pas encore formuler d’orientation plus claire concernant les emprunts, dits barbarismes. Les éléments qui polluaient la langue n’étaient pas évalués comme il se devait. Cela était également signalé dans les comptes rendus. Pourquoi le DŽ₁ adoptait-il une telle position? Sans doute parce que l’opinion officielle alors imposée était que le russe n’exerçait qu’une influence positive sur le lituanien et l’enrichissait. L’autorité officielle de l’époque, l’académicien J. Žiugžda, lors de la conférence des linguistes des pays baltes et de Moscou, à Riga en 1952, « souligna la nécessité impérative d’accroître la terminologie lituanienne selon les pratiques et les principes de formation des mots du russe » (Literatūra ir menas, 1952 03 09). Les responsables des maisons d’édition soviétiques répondirent négativement au projet de préparer un recueil de corrections linguistiques destinées aux travaux et aux dictionnaires, semblable au « Kalbos patarėjas » (« Conseiller linguistique ») préparé par L. Dambrūnas et publié en 1939. La raison invoquée était que la plupart des emprunts à corriger provenaient, disait-on, des langues slaves (le plus souvent du russe).

On tente aussi d’expliquer autrement la position normative modérée du DŽ₁. Une telle attitude libérale à l’égard des normes aurait également été caractéristique des linguistes de l’entre-deux-guerres (Keinys 1991a: 83). L’article de R. Miliūnaitė consacré à l’évaluation des faits de langue invite à en douter (Miliūnaitė 2000: 27). Après avoir étudié les recommandations du « Kalbos patarėjas » (1939), l’autrice indique que, parmi les plus de mille cinq cents faits de langue (principalement des mots) qui y sont examinés, la grande majorité (81%) sont considérés comme des fautes de langue. Ainsi, L. Dambrūnas, compilateur du « Kalbos patarėjas », comme ses rédacteurs P. Skardžius et A. Salys, ont dûment évalué les faits de langue à proscrire. Les auteurs des comptes rendus du DŽ₁ mentionnés plus haut, parus dans Tiesa, partageaient en partie cette attitude des linguistes de l’entre-deux-guerres, puisqu’ils reprochaient au dictionnaire de ne pas traiter lexicographiquement les emprunts.

La déclaration, faite à l’époque par S. Keinys, rédacteur en chef du DŽ₃, selon laquelle il s’agissait d’une « période difficile et complexe », où des erreurs idéologiques pouvaient entraîner des répressions (cf. p. 117), contredit l’idée que les rédacteurs du DŽ₁,₂ auraient eu une attitude prétendument libérale. C’est pourquoi cette position à l’égard des emprunts et même de la pureté de la langue

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

127

a longtemps freiné leur correction dans Kalbos kultūroje, Mūsų kalboje, ainsi que la parution des Kalbos praktikos patarimų, et a influencé leurs recommandations: seuls les calques atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (dėkingumas, įspūdis), gili (užuojauta), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (ryšiai), entre autres, étaient marqués par la recommandation « de préférence ».

L’opinion était répandue qu’il ne fallait pas oser mettre en doute les choix de la plus haute autorité, le DŽ. Ce que le DŽ ne juge pas à proscrire n’a pas non plus besoin d’être corrigé. Bien que certains rédacteurs aient évité les emprunts, ceux-ci se répandaient dans la presse et finissaient par sembler acceptables. Le bilinguisme qui s’imposait affaiblissait peu à peu le sens de la langue; dans l’administration, la production et, finalement, jusque dans la vie quotidienne, le russe était de plus en plus largement employé. L’attitude « libérale » des rédacteurs du DŽ₁ à l’égard des normes linguistiques ne constituait-elle pas une petite concession forcée aux étrangers?⁴

Reikiamas dėmesys leksikos norminimui buvo skirtas tik DŽ₂, kai mažiau bereikėjo bijoti svetimybių kritikos. Greta pažymos žr., nurodančios teiktinus formų variantus, gerokai dažniau naudota pažyma ntk., t. y. neteiktinas žodis, retokai stilistinės pažymos knyg. ir spec. Prie neteiktinų žodžių DŽ₂ priskirti bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti ir kt., tik su nuoroda žr. palikti laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas (DŽ₃ jie laikomi neteiktinais). Kaip neteiktinos praleistos ir kai kurių žodžių verstinės reikšmės: DŽ₁ buvusi pilnas 5 reikšmė „aukščiausias, visiškas“, sekti 10 reikšmė „eiti, būti tuoj po ko“.

Le maintien du lexique étranger est évalué plus sévèrement encore dans le DŽ₃. Dans la deuxième édition, seuls knatas — dagtis et štepselis — kištukas étaient signalés par žr.; dans le DŽ₃, ils sont considérés comme à proscrire. atlieti, papkė, donnés sans aucune marque dans le DŽ₂, sont à proscrire dans le DŽ₃ au sens de « chemise en carton pour ranger des documents ». Tamprus 3. au sens de « proche, étroit » était prk. dans le DŽ₁,₂, mais cette acception est désormais à proscrire dans le DŽ₃. Neraminti, auparavant sans marque, est à proscrire dans le DŽ₃. Užsirekomenduoti, sans marque dans le DŽ₂, est assorti dans le DŽ₃ de la marque knyg.: žymus, troisième acception, « grand, important »; žymiai, « beaucoup, très », sans marque dans le DŽ₂ et marqué knyg. dans le DŽ₃. Neišpasakytas, auquel le DŽ₂ renvoyait par žr. à neapsakomas, ne figure plus du tout dans le DŽ₃. La troisième édition a abandonné les acceptions figurées calquées: plokščias, « peu profond, superficiel »; p. galvojimas n’a pas été repris dans le DŽ₃. Priešakinis, troisième acception, « de premier plan, avancé, va-

⁴ Cf. la réflexion de Z. Zinkevičius dans le « Post-scriptum final » du tome VI de Lietuvių kalbos istorijos, écrit le 16 février 1993: « Les petites concessions aux étrangers ont toujours des conséquences douloureuses, quel que soit le prétexte invoqué pour les justifier (“souplesse”, “compréhension de la réalité”, etc.). »

128

KALBOS KULTŪRA | 81

« guidant »: ~ travailleurs (les plus conscients, les plus progressistes). P. science. ~e technique. Rôle des P. travailleurs – le sens calqué n’apparaissait que dans DŽ₁. Profond 3. fig. « grand, remarquable, essentiel »: P. science. ~e sagesse, secret. P. transformation révolutionnaire – DŽ₁. Par la suite, le sens a été quelque peu modifié: DŽ₂ « grand, fort »: P. sentiment, impression. ~e sagesse. P. sommeil. Dans DŽ₃, ce sens porte la marque litt. P. sentiment, impression. Il semble que l’on ait tenu compte des recommandations des Conseils pratiques de langue. Elles ont peut-être aussi influencé l’évaluation de pleinement valable dans DŽ₃, où le mot est marqué litt. Mais fallait-il vraiment inclure dans DŽ₃ redire? Les équivalents usuels répéter et approuver ne devraient pas être éclipsés par un calque (cf. russe povtoriti).

Dans DŽ₂, les mots formés de manière irrégulière (le plus souvent apparus sous l’influence du russe) étaient signalés par les marques normatives moins fréquentes litt. et spéc.: apspręsti « conditionner », lemti « déterminer » (il ne figure plus dans DŽ₃), priešpastatyti litt. (cf. russe protivopostaviti) – dans DŽ₃, avec la marque à éviter, nuriebalinti spéc. « éliminer les graisses » (il ne figure pas dans DŽ₃). À cette époque, les ouvriers employaient aussi à l’oral d’autres calques de ce type: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Ils ont été corrigés dans les Conseils pratiques de langue (1976), et n’ont été retenus ni dans DŽ₂ ni dans DŽ₃. Cela devrait signifier que leur emploi a été endigué à temps.

Bien que l’emprunt máikė fût répandu, faute d’avoir trouvé un substitut approprié et fluide, on n’osa pas le corriger pendant assez longtemps. Ce n’est que dans la deuxième édition des KPP (1985) que plusieurs équivalents furent proposés: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Cet emprunt ne figure dans aucune édition de DŽ. Ce n’est que dans la deuxième édition des KPP que tãšė a été corrigé; un bon substitut a également été proposé: rañkinė. Dommage que cette création récente ne se trouve pas dans DŽ₃; elle aurait très bien convenu à côté de rankinūko (elle ne figure pas non plus dans la version en ligne du DŽ).

Reste également discutable le deuxième sens de vystyti, marqué litt. dans DŽ₃; sa forme pronominale figurait dans DŽ₁ sans aucune marque comme équivalent de « croître, se renforcer, mûrir ». Dans DŽ₂, la marque spéc. lui attribuait le sens « rendre plus parfait, plus complexe, développer, faire évoluer ». Ce verbe a longtemps suscité des réserves chez de nombreux linguistes; son sens pronominal s’est répandu comme équivalent du russe razvivatsja. On lui reprochait de s’opposer à son premier sens transitif, « envelopper, emmailloter ». Aujourd’hui, au lieu de vystymosi (de la société, de la conscience, de la démocratie, de la gamme), on emploie plus souvent raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti figure également avec ce deuxième sens dans DŽ₄. On ne le redoute donc pas dans les textes; on estime que les équivalents mentionnés ne peuvent pas remplacer vystymasis partout (Klimavičius 2002: 106). Toutefois, l’emploi long et fréquent de vystyti, vystymasis n’a-t-il pas fini par absorber le contenu de ces notions et par rendre apparemment irremplaçables les mots qui les désignent?

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

129

CONCLUSIONS

Le projet formulé dès l’époque de K. Būga, consistant à préparer un dictionnaire pratique à côté du grand dictionnaire historique de la langue lituanienne, n’a pu être réalisé qu’après la Seconde Guerre mondiale, à l’Institut de langue lituanienne dirigé par J. Balčikonis. Après des délibérations, des critiques et des corrections, le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas fut publié en 1954.

La normalisation du lexique dépendait des conditions de la vie sociale. Celles-ci étaient défavorables aux rédacteurs du DŽ₁. La direction de l’Académie des sciences de Lituanie de l’époque exécutait les directives du Parti communiste et exigeait que les ouvrages linguistiques soient adaptés à la propagande, reléguant au second plan la fonction première du dictionnaire. C’est pourquoi les émigrés lituaniens de Chicago (États-Unis) réimprimèrent cette édition en 1962, après en avoir supprimé la propagande communiste, jugée inadmissible dans un ouvrage de langue.

Ce n’est qu’avec le DŽ₂ qu’il a été possible d’accorder davantage d’attention à la culture linguistique, lorsque l’idéologisation des sciences du langage a diminué et que l’on a moins craint de critiquer les russismes. Les définitions des termes sociaux et les phrases illustratives sont devenues plus objectives.

Un dictionnaire normatif objectif n’a été préparé qu’après le rétablissement de l’indépendance de la Lituanie et l’abandon de l’idéologie imposée, ainsi que, pour les linguistes, du principe selon lequel la langue russe n’aurait qu’une influence positive. Tel fut le troisième DŽ, publié en 1993. Par rapport aux éditions précédentes, il marque un progrès plus important dans la normalisation de la langue et dans l’amélioration de sa culture.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3.

Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32.

Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4.

Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962.

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006.

Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10.

130

KALBOS KULTŪRA | 81

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5.

Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius.

Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24.

Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32.

Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83.

Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64.

Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28.

Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950.

Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949.

Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35.

Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24.

Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9.

Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7.

Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma.

Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21.

Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

Gauta 2008 10 06

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

131

ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS

Summary

The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief.

The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter.

132

KALBOS KULTŪRA | 81