ANTANAS BALAŠAITIS

A EVOLUÇÃO DA NORMALIZAÇÃO DO LÉXICO DA LÍNGUA LITUANA

1. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

As informações apresentadas nos dicionários práticos influenciam o uso da língua, pois eles são elaborados com o objetivo de normalizar o léxico (Naktinienė 2000: 12). Publicado há mais de meio século, o Dicionário da língua lituana contemporânea (doravante DŽ) é considerado uma obra fundamental da língua lituana (Keinys 1991a: 96). Além disso, este dicionário é «um meio simples, acessível e eficaz para elevar a cultura tanto da língua falada como da escrita» (Ulvy das 1977: 13). Assim, o DŽ é uma obra importante para o desenvolvimento da língua lituana padrão e, ao mesmo tempo, para toda a cultura lituana.

Por isso, é útil avaliá-lo sob diversos aspectos, tanto mais ao preparar um dicionário da língua padrão. O artigo apresenta alguns aspectos da história da elaboração do DŽ de uma perspectiva sociológica e recorda acontecimentos difíceis de imaginar para a atual geração jovem de filólogos: como o poder político da época e suas mudanças afetaram os linguistas, a natureza da obra que preparavam e as normas que propunham. Ao examinar as condições em que o DŽ foi elaborado, não se deve esquecer uma avaliação mais ampla do período. A tentativa de organizar esforços para preservar a língua lituana nas condições de uma bilinguização crescente (reativando a Sociedade da Língua Lituana) foi obstada pelas autoridades oficiais, enquanto se promoviam o internacionalismo e a língua russa, considerada necessária à amizade entre os povos, destacando-se apenas seus efeitos positivos sobre o lituano. Assim, «a língua lituana perdeu sua soberania no país — a condição fundamental que lhe permitia crescer e se fortalecer» (Piročkinas 1994: 5). O autor deste artigo¹ relaciona a situação da língua e sua normalização à vida da sociedade, assim como o professor Zigmas Zinkevičius faz em suas obras sobre a história da língua.

¹ O artigo é uma versão consideravelmente ampliada da comunicação apresentada na conferência científica internacional comemorativa de 23 de junho de 2008 (ver «A mudança na normalização do léxico da língua lituana nas primeiras edições do Dicionário da língua lituana contemporânea». – Lexicologia e terminologia: teoria, prática, história. Teses das comunicações, 2008). O artigo pretende homenagear Jonas Kruopas (1908–1975), editor responsável pelas duas primeiras edições do DŽ, por ocasião do centenário de seu nascimento.

112

KALBOS KULTŪRA | 81

2. AS PRIMEIRAS TENTATIVAS DE ELABORAR UM DICIONÁRIO PRÁTICO

Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat).

Uma obra prática sobre a língua foi preparada logo após o fim da Segunda Guerra Mundial. O linguista e pedagogo Alfonsas Kalnius (1907–1981), junto com o geógrafo Stanislovas Tarvydas (1903–1975), aproveitando as coleções de onomástica de Matas Jurkynas (1909–1944), preparou um guia linguístico. Foi editado por Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) e Aleksandras Žirgulys (1909–1986), tendo como editor responsável Juozas Lazauskas (1892–1970). Recebeu o título de Dicionário de ortografia da língua lituana e foi publicado em 1948. O título é claramente demasiado restrito: esta obra apresenta princípios de ortografia, pontuação, acentuação e uso dos casos, um esboço dos dialetos, algumas centenas de topônimos e um dicionário acentuado de cerca de cinco mil palavras (sem definições). Durante algum tempo, foi um livro de referência para estudantes e um instrumento de normalização da língua padrão.

Os linguistas lituanos refugiados de guerra na Alemanha também se empenharam na preparação de publicações voltadas às necessidades da língua materna. Em 1950, foi publicado em Bielefeld o Guia da língua lituana, preparado por Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) e Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966). No «Prefácio editorial», P. Skardžius explicou a história da preparação da publicação. S. Barzdukas, professor do ginásio lituano de Tübingen, apresentou-lhe a ideia de que seria necessário preparar um manual de ortografia destinado às escolas. O professor apoiou a iniciativa. Em março de 1948, a preparação do manual foi aprovada numa reunião da Comunidade dos Lituanos Exilados. Mas logo se percebeu que era necessária uma publicação mais abrangente: «neste momento, é conveniente publicar não apenas um manual de ortografia, mas uma obra tão completa quanto possível, que, além da ortografia, abranja, ainda que brevemente, os aspectos mais importantes da pronúncia da língua padrão, da formação das palavras, da flexão, em parte da sintaxe e do vocabulário». Tudo isso é necessário «para que todos tenhamos um instrumento linguístico mais sólido, que nos ajude a preservar por mais tempo o nível cultural da língua materna e seu caráter próprio, facilite nossa comunicação mútua e, assim, mantenha por mais tempo nosso sentimento nacional e comunitário».

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

113

Com o objetivo de alcançar essa meta, o manuscrito transformou-se num livro bastante volumoso. No Manual da língua lituana, P. Skardžius abordou o uso da língua padrão, a pronúncia, a formação dos sons, o acento e a entonação, a acentuação das diferentes classes de palavras, a ortografia (inclusive os casos variáveis), a grafia de estrangeirismos, a formação de palavras, os neologismos, as palavras internacionais, o uso dos casos e a pontuação. Também foi acrescentado um vocabulário bastante extenso. Um vocabulário singular e abrangente, que ocupava três quartos do livro (444 páginas), destinava-se à diáspora, levando em conta as necessidades dos compatriotas nos países onde viviam. Além de nomes pessoais e topônimos lituanos, incluía topônimos e sobrenomes de figuras públicas da Alemanha, dos EUA, do Canadá e da Austrália. O vocabulário também contém nomes bíblicos, pseudônimos de escritores, sobrenomes de cientistas, nomes de locais de culto, várias abreviaturas, denominações e expressões latinas conhecidas.

Os prefixos mais frequentes são apresentados e explicados em entradas próprias. Alguns vocábulos conhecidos não são explicados (indica-se apenas a classe gramatical e o padrão de acentuação); outros são explicados por meio de sinônimos. Para algumas palavras, indica-se a origem ou os equivalentes em inglês, francês e alemão. Na maioria dos casos, são fornecidas explicações concisas, acompanhadas de breves exemplos de uso. Os verbos prefixados são apresentados na ilustração do verbete principal ou em entradas próprias e, por vezes, também são explicados.

O vocabulário também visava normatizar o léxico: as palavras não recomendadas para a língua padrão aparecem entre colchetes, acompanhadas de uma indicação de origem: [apàrt (prc., sl.), sem, por exemplo: sem dinheiro, Onutė ainda recebeu presentes], [gùzikas (g., l.), botão], [leikà (g.), regador, funil], [mierà (g., r.), medida, moderação], [šni̇celis (vok.), fatia], [špòsas (vok., l.), ostentação, extravagância], [trùšikai (r.), cuecas, calcinhas], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (empréstimo calque), antgam̃tinis], [želė (prc., r.), gelatina]. Em geral, procurou-se ilustrar os assuntos tratados na introdução do vocabulário, mostrar o uso da língua, elevar sua qualidade e ensinar a acentuação e a ortografia corretas.

A preparação do manual estava sendo concluída quando começou a emigração da Alemanha. O editor P. Skardžius terminou de revisar as provas já depois de chegar a Cleveland (EUA) e assinou o «Editorial» em 15 de dezembro de 1949. No texto final, «Concluindo o trabalho», assinado pela comunidade lituana da Alemanha em Munique em 29 de junho de 1950, são indicados os colaboradores e patrocinadores da preparação e impressão. A editora Ventos encarregou-se da publicação. Impresso numa tiragem de 5.000 exemplares, o Manual da língua lituana (604 p.) foi durante muito tempo um livro de referência para os nossos refugiados de guerra. Preparou-se uma edição revista e ampliada do livro, mas ela não chegou a ser publicada (Skardžius 1999: 793–794, 928).

114

KALBOS KULTŪRA | 81

3. PRIMEIRA EDIÇÃO DO DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA CONTEMPORÂNEA

O manuscrito do dicionário prático foi preparado somente depois da Segunda Guerra Mundial pelos lexicógrafos do Instituto da Língua Lituana, Napalys Grigas e Antanas Lyberis (1909–1996). Antanė Kučinskaitė (1915–2006), que havia começado a trabalhar no Instituto pouco antes, selecionou palavras do arquivo do grande dicionário, pois para o arquivo do dicionário pequeno só haviam sido transcritas palavras de cerca de metade do alfabeto (Kučinskaitė 1981: 26–27). Como essa autora escreveu, um manuscrito bastante volumoso do dicionário já estava concluído no fim de 1948 (ibid.). Depois de examinar o manuscrito, a direção da Academia de Ciências observou que faltavam palavras da vida soviética e termos especializados. Após as críticas ao segundo volume (1947) do grande Dicionário da língua lituana, o manuscrito do dicionário da língua padrão em preparação também foi discutido na reunião ampliada da Divisão de Ciências Sociais da Academia de Ciências, em 12 de novembro de 1948. Em seu relatório, Juozas Balčikonis (1885–1969), diretor do Instituto da Língua Lituana, indicou que tipo de dicionário seria produzido. Previa-se incluir todas as palavras lituanas em uso e as palavras internacionais mais frequentes, bem como topônimos e nomes geográficos mundiais. Parte do dicionário já havia sido editada (letras A–O, R, Š e U). «Ao editar o dicionário surgem dificuldades quanto à normatização, à acentuação, aos sufixos etc. Um ponto fraco do dicionário é a escassez de terminologia científica reunida, bem como de palavras criadas pela vida soviética» (ver Boletim da Academia de Ciências da RSS da Lituânia, 1949: 301). O manuscrito do dicionário foi alvo de críticas severas. O vice-presidente J. Žiugžda censurou o fato de que «o material obsoleto, reunido anteriormente, é utilizado no dicionário de maneira totalmente acrítica. [...] Tanto pela seleção das palavras como por sua fraseologia (isto é, as ilustrações de uso), o dicionário está distanciado da realidade da vida soviética» (ibid., 302). O editor do jornal Tiesa, H. Zimanas, e o presidente da Academia de Ciências, J. Matulis, concordaram com essa avaliação crítica. K. Korsakas, diretor do Instituto de Literatura Lituana, salientou que «o dicionário da língua padrão deveria servir a fins práticos. [...] Na realidade, o Dicionário da Língua Padrão agora editado é um resumo abreviado do Grande Dicionário» (ibid., 304). Portanto, o manuscrito do dicionário precisava ser abreviado e, ao mesmo tempo, ampliado. Os responsáveis pela preparação do dicionário não se preocuparam apenas em eliminar «erros ideológicos», mas também discutiram questões de sua estrutura. Decidiu-se excluir os nomes próprios e buscar maneiras melhores de apresentar os verbos prefixados. O acadêmico Boris Larin (1893–1964), vice-diretor do Instituto da Língua e Literatura Lituanas em 1952–1953, propôs apresentar os verbos prefixados em entradas próprias. Não foi possível aceitar essa proposta, pois o arquivo do grande dicionário estava organizado de outra forma. Por isso, mais tarde, pa-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

115

ra atender às possibilidades, A. Lyberis separou em entradas próprias apenas os verbos prefixados com significados específicos; os demais permaneceram nos exemplos de uso. A introdução do DŽ₁ afirma que «na realidade, seria conveniente apresentar todos os verbos prefixados, inclusive os que não têm significado distintivo, separadamente e em ordem alfabética» (p. XI). Isso foi feito na edição do DŽ₂.

Em abril de 1952, na conferência sindical de lexicógrafos organizada pelo Instituto da Língua Lituana, como relata Literatura e Arte (11/05/1952), «os funcionários do Instituto de Linguística da Academia de Ciências da URSS fizeram várias comunicações valiosas na conferência e deram orientações importantes sobre questões de lexicologia e lexicografia lituanas». Discordando das mudanças propostas para a edição do LKŽ, J. Balčikonis deixou os cargos de editor e diretor do Instituto. Em 1952, o Instituto da Língua Lituana foi integrado ao Instituto de Literatura Lituana. O acadêmico e escritor Kostas Korsakas (1909–1986) foi nomeado para dirigir o instituto unificado. Por determinação da comissão editorial do Dicionário da língua lituana contemporânea, constituída pelo Presidium da Academia de Ciências da Lituânia de acordo com as recomendações da conferência, foi elaborada a correspondente instrução editorial (seus autores foram J. Kruopas, A. Kučinskaitė e B. Larin). Foram nomeados para a comissão editorial K. Korsakas, B. Larin, J. Kabelka, J. Kruopas (editor responsável), A. Lyberis e K. Ulvydas. O nome de J. Balčikonis também consta na página de rosto, embora, em carta de 3 de dezembro de 1953, ele tenha recusado ser mencionado entre os editores do dicionário: «Como já não sou colaborador direto do Instituto da Língua e Literatura Lituanas e não concordo em todos os aspectos com a opinião dos outros editores do dicionário quanto à correção linguística, peço que não me incluam entre os editores desse dicionário» (ver Memórias sobre o linguista Juozas Balčikonis, 2006: 296).

O Dicionário da língua lituana contemporânea foi publicado em 1954. A extensa introdução explica a estrutura do dicionário, a definição dos significados das palavras e a acentuação. Cerca de 45 mil palavras são acentuadas e explicadas no dicionário. O prefácio define assim o objetivo do DŽ: «Os linguistas soviéticos receberam a tarefa urgente de preparar um amplo dicionário explicativo da língua lituana contemporânea, que refletisse claramente a ideologia socialista e a vida soviética e contribuísse eficazmente para elevar a cultura linguística e introduzir as normas da língua literária na sociedade soviética». Assim, a principal preocupação dos editores do dicionário deveria ser a ideologia imposta pelo Partido Comunista.

De acordo com a orientação do Partido Comunista indicada no prefácio, o DŽ apresentava explicações ideológicas desse tipo e outras semelhantes para palavras relativas à vida social, acompanhadas de frases ilustrativas, em sua maioria retiradas de dicionários soviéticos russos:

116

KALBOS KULTŪRA | 81

agente 3. espião do governo imperialista, sabotador.

agressor saqueador, instigador de guerra imperialista, país atacante: ~s imperialistas.

exército 5. coloquial. grupo, multidão: À frente dos gigantescos e poderosos exércitos dos partidários da paz marcha a nossa grande Pátria — a União Soviética.

igreja (1) 1. edifício onde se reúnem para rezar as pessoas que seguem superstições religiosas.

Cf. igreja ortodoxa templo dos ortodoxos.

kulak (1) 5. representante da burguesia rural — camponês rico: A classe dos ~s foi liquidada entre nós.

religião (1) uma das formas da consciência social, concepção do mundo baseada no misticismo e na crença em forças milagrosas e seres imaginários; fé: «A religião é o ópio do povo» (Marx). «A religião é uma das formas de opressão espiritual» (Lenin). Na sociedade de classes, a r. é um instrumento de opressão dos trabalhadores e de dominação das classes exploradoras. A r. é contrária à ciência e impede o conhecimento das leis do desenvolvimento da natureza e da sociedade.

fé (1) crença na suposta existência de Deus; pseudociência da religião.

Mais algumas frases transpostas para o dicionário a partir da imprensa da época:

Nossa grande Pátria soviética é a fortaleza da paz em todo o mundo fortaleza e porta-estandarte. Cheio de alegria e felicidade, na família unida dos povos soviéticos, marcha na manifestação de Outubro o povo lituanopovos na família, na manifestação de Outubro, marcha o povo lituano povo. Inabalável é a fé na vitória do comunismo. Todos os caminhos levam ao comunismo. O poder soviético criou possibilidades nunca antes vistas possibilidades para o desenvolvimento da cultura.

A experiência de vida daquela época permite supor que esse matiz político do dicionário foi determinado pela ditadura e pela propaganda generalizadas. Os seus executores instavam o DŽ a «aperfeiçoar-se», convencidos do esplendor da ideologia comunista e da vida soviética, enquanto os editores o faziam por medo de parecer desobedientes e de evitar adotar a ideologia imposta. Já se tinha experiência suficiente de que a desobediência era seguida de repressões. Recordando a primeira edição do DŽ, o editor da terceira edição, Stasys Keinys, reconheceu que «foram tempos difíceis e complexos. Naquela época, qualquer falta de lealdade ideológica ao poder podia acabar com anos a fio de reflexão sobre os próprios “erros” e de exercícios musculares no arquipélago Gulag da vasta “pátria”» (Gimtoji kalba 8, 1991: 22).

Os linguistas lituanos que se encontravam nos EUA criticaram a politização do DŽ. P. Skardžius escreveu que «tudo o que no Ocidente constitui a base da cultura e da civilização é aqui, à força, vertido num único molde mecânico: [...] tudo está subordinado a um mecanismo cego, ao fator socioeconómico [...]». Uma parte considerável do dicionário «está impregnada de ideologia comunista» (Skardžius 1999: 918); «... este dicionário não é cientificamente objetivo, mas

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

117

ideologicamente seletivo: nele foram deliberadamente omitidas muitas palavras usadas com frequência na vida cotidiana, por exemplo, adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė etc.» (Skardžius 1997: 411). A julgar pelos exemplos de palavras apresentados no DŽ, A. Salys escreveu no artigo «Dicionários», no volume 35 da Lietuvių enciklopedijos, que «tal êxtase propagandística só pode ser explicada pelo terror político ilimitado daqueles anos» (Salys 1985: 236).

Sobre a publicação do dicionário, o diretor do Instituto, K. Korsakas, informou em Tiesoje (1954 10 05). Pouco depois, o editor responsável, J. Kruopas, também apresentou o dicionário (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11), indicando algumas normas estabelecidas: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. Destacou também que «a definição de algumas formas normativas provocou grandes discussões na redação do dicionário» (Kruopas 1998: 422–425). É evidente que não foi fácil estabelecer as normas mais aceitáveis no primeiro dicionário normativo. Por isso, já na primeira resenha, Vytautas Būda (Literatūra ir menas, 1954 10 30) manifestou dúvidas quanto à proposta de «formar nomes de pessoas a partir de topônimos usando apenas o sufixo –ietis [...]. Os compiladores do dicionário teriam feito melhor, levando em conta a língua falada literária do povo lituano, se tivessem mantido os três sufixos (–ietis, –iškis, –ėnas) como variantes equivalentes.» Seis meses depois, em outra resenha, Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė e Jonas Paulauskas (Literatūra ir menas, 1955 04 02) fizeram observações sobre a seleção de palavras (não encontraram abiturientas, buldozeris) e sugeriram que se desse mais atenção às palavras com os prefixos difundidos prie-, su-, už-.

Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis e Vincas Urbutis publicaram em Tiesoje (1955 03 05) observações sobre a seleção de palavras: «num dicionário explicativo também deveriam encontrar lugar dialetismos mais raros, se aparecem nas obras dos clássicos da literatura ficcional lituana: por exemplo, luinas, pylė, repukas (de Donelaitis), snopis (de Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (de P. Cvirka), panuovalis (de Vienuolis), priebėga (de I. Simonaitytė). Entre os vocábulos internacionais, deveriam constar aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas.

A crítica mais contundente deles dizia respeito à inclusão de empréstimos: «No dicionário, os empréstimos não foram devidamente tratados do ponto de vista lexicográfico, nem delimitados, e não se indicaram os limites do seu uso. A abreviatura adotada neteikt. (= palavra não recomendada) quase nunca aparece junto aos empréstimos realmente não recomendados no uso da língua lituana..., não aparece junto a ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, nem junto a balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai.»

118

KALBOS KULTŪRA | 81

4. EDIÇÃO DO DŽ EM CHICAGO (1962)

Na análise das edições do DŽ, é preciso lembrar também a edição em Chicago da primeira edição do DŽ. A comunidade lituana, que cresceu nos EUA após a guerra com a chegada de refugiados de guerra vindos da Alemanha, precisava de um dicionário prático da língua lituana. No entanto, não havia quem pudesse preparar tal dicionário: tanto os linguistas quanto os pedagogos tinham, antes de tudo, de se estabelecer, trabalhando em todo tipo de serviço braçal. Decidiu-se reimprimir o Dabartinės lietuvių kalbos žodyną, publicado em Vilnius em 1954; era preciso apenas eliminar a propaganda comunista, ou, na terminologia deles, «desbolchevizá-lo».

A popular editora lituana «Terra», em Chicago, começou a preparar a reedição do dicionário em 1955. Na imprensa (Drauge, Naujienose, Vienybėje), iniciou-se uma discussão sobre como deveria ser revisado. P. Skardžius (1999: 917–924) e Benediktas Babrauskas fizeram muitas observações. O escritor B. Babrauskas (1910–1968), que se dedicara na Lituânia a questões de cultura linguística e publicara o livreto «Kirčiavimo taisyklės» (1939), decidiu «desbolchevizar» o DŽ. Ele alterou as definições politizadas dos significados das palavras e as frases ilustrativas, eliminou completamente alguns termos soviéticos e os substituiu por textos ilustrativos neutros, de extensão equivalente, baseados em palavras próximas. Os acréscimos ao dicionário, compostos com um tipo de letra muito semelhante, foram colados por cima; assim, foi impressa em Chicago uma edição fotográfica.

O dicionário incluiu um prefácio próprio, «Observações sobre a segunda edição», no qual se explicam os motivos das revisões: decidiu-se revisar o dicionário devido à «inaceitabilidade da primeira edição, sobretudo por estar sobrecarregada de material de propaganda bolchevique, sem qualquer relação com a finalidade do dicionário, com as exigências linguísticas aplicáveis a um dicionário ou, enfim, com a seriedade e a objetividade de uma obra científica». Por não poder entrar em contato com os organizadores e pedir-lhes autorização para reimprimir, em razão da antiga Cortina de Ferro, o revisor apresenta suas desculpas. O nome de B. Larin, membro do conselho editorial, foi retirado da folha de rosto, pois ali ele era considerado o líder político dos linguistas lituanos, o que em russo se chamava «politruk». Não há em parte alguma qualquer menção a quem reorganizou o dicionário; nem mesmo na resenha escrita por L. D. (provavelmente Leonardo Dambriūnas (1906–1976)) em Gimtojoje kalboje (1963, n.º 1) são mencionados os editores. Isso é compreensível, pois o dicionário foi reimpresso sem a autorização dos organizadores. Sem dúvida, o autor da resenha conhecia o revisor do dicionário e a editora, mas não seria prudente escrever sobre um trabalho realizado ilegalmente.

Na imprensa lituana dos EUA, o dicionário em preparação era anunciado (na assinatura divulgada) como o dicionário do prof. J. Balčikonis, talvez porque seu nome aparecesse em primeiro lugar no conselho editorial, embora J. Kruopas estivesse indicado como editor responsável. Por isso, J. Balčikonis teve até de se explicar na imprensa: «publicar na Améri

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

119

… porque ninguém me pediu tal dicionário e não dei consentimento para que meu nome fosse usado para esse fim” (Tiesa, 1961 03 04). Na Lituânia, essa edição não foi discutida em lugar algum na época, nem mesmo na imprensa linguística, como se nunca tivesse existido. Somente durante os anos do renascimento nacional alguns exemplares apareceram nas principais bibliotecas da Lituânia. Sobre a história dessa edição escrevi pela primeira vez em 1999, em Gimtojoje kalboje (n.º 5, 6) — “A edição de Chicago do Dicionário da língua lituana contemporânea” (1962)².

5. SEGUNDA EDIÇÃO DO DŽ

Passada uma dezena de anos, amadureceu a necessidade de preparar uma nova edição do DŽ. Havia a intenção de preparar uma edição muito melhor — não mais um dicionário da língua contemporânea, mas da língua comum, então chamada literária (segundo o termo usado na linguística russa literaturnyj jazyk). Para esse fim, em 23 de outubro de 1968, foi convocada uma conferência para discutir o dicionário em preparação. O editor-responsável J. Kruopas publicou o artigo “Como deveria ser um dicionário da língua literária” (Literatūra ir menas, 1968 10 19; ver Kruopas 1998: 455–460). Contudo, algum tempo depois concluiu-se que ainda não era possível preparar um dicionário da língua comum plenamente modelar e, para o dicionário publicado quatro anos mais tarde (1972), manteve-se o título antigo.

A segunda edição era consideravelmente mais aperfeiçoada e maior. Em primeiro lugar, deve-se observar que, como prometido no prefácio do DŽ₁, foi reorganizada do ponto de vista lexicográfico: os verbos prefixados foram apresentados em verbetes separados. Na primeira edição, os prefixos eram apresentados apenas em frases ilustrativas. Também foi ampliada com neologismos. O prefácio menciona: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna, além de láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (ao lado do anterior teikmuõ), entre outros. Foram excluídas palavras raras e pouco necessárias à língua comum: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė, entre outras. Levando em conta a variação de acento, foram incluídas novas variantes de acentuação: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4), entre outros. “Isso foi feito com o propósito de que as variantes de acentuação existentes na língua não fossem consideradas erros.”

² Não deixei passar a oportunidade de investigar as circunstâncias dessa edição no verão de 1994, quando a Editora de Ciência e Enciclopédias me enviou a Chicago para recolher dados para o anuário JAV lietuviai (1998, 2002).

120

KALBOS KULTŪRA | 81

Para fins de normalização lexical, introduziu-se a marcação mais rigorosa ntk. (=não recomendado). Ao lado da marcação já existente žr. (=veja), que remete de uma palavra não considerada errada a outra mais frequente e usual, a abreviatura ntk. é colocada junto às palavras não recomendadas, não normativas e consideradas erros linguísticos. Ao lado delas, depois do sinal de igualdade, são apresentados os equivalentes normativos.

O dicionário, com sua estrutura reorganizada, aumentou consideravelmente — para 60 mil palavras. Outra melhoria foi a apresentação de definições mais neutras e adequadas e de exemplos de uso mais amplos, expurgados de frases primitivas da propaganda jornalística. O prefácio informa que o dicionário foi “corrigido, reelaborado, enriquecido com palavras novas e exemplos ilustrativos e editado pelos colaboradores do Instituto de Língua e Literatura Lituanas J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus e K. Ulvydas; K. Vosylyte contribuiu para a preparação do novo texto; K. Gaivenis reviu e ampliou os termos e leu o texto integral; A. Balašaitis, A. Kučinskaitė e outros leram o texto de letras específicas e apresentaram valiosas observações.” J. Kruopas permaneceu como editor-responsável.

Na nova edição do dicionário, deu-se mais atenção à normalização lexical, e as definições dos significados das palavras tornaram-se mais objetivas. Infelizmente, ainda se manteve propaganda primitiva nas frases ilustrativas.

O dicionário também foi avaliado na imprensa. As resenhas destacaram seu enriquecimento e aperfeiçoamento, bem como a maior precisão das definições. Também foram apontados aspectos que ainda precisavam de correção. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10) questionou se era necessário incluir no dicionário derivados com sufixos dialetais, geralmente depreciativos (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias), e neologismos incomuns com os sufixos -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). Também seriam desnecessários dialetismos muito raros, provavelmente empréstimos lituanizados: skobas “azedo”, žaglys “ladrão”, ž arynas “matagal”. Merece atenção a observação: “Não é bom que o dicionário legitime a expressão tamprūs ryšiai, que os linguistas corrigem por consenso. Isso permite olhar com ceticismo injustificado para suas conclusões científicas.” Os editores do DŽ₃ levaram essa observação em consideração, mas algumas outras raridades foram transferidas sem crítica para a nova edição.

Vytautas Būda também concordou com a observação sobre as palavras a corrigir incluídas no DŽ₂, em seu artigo “Uma edição de dicionário há muito aguardada” (Pergalė, 1973, n.º 8): “É um tanto lamentável que um dicionário destinado a normalizar nossa língua entre, em vários pontos, em conflito com a orientação geral de normalização e contradiga até recomendações feitas não apenas por Jonas Jablonskis ou Juozas Balčikonis, mas também pelas demais publicações do mesmo instituto, sobretudo ‘Kalbos kultūra’ (p. 162). Entre essas palavras não recomendadas, o autor menciona žingeidus, suokalbis, išsireiškimas,

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

121

consequência, apenas com a indicação «ver», remetendo para curioso, conspiração, consequência. Acrescenta ainda que o DŽ₂ reúne sob um só verbete consequência, resultado e efeito, com dois sentidos: «resultado» e «consequência».

V. Būda manifestou surpresa: «É difícil compreender por que se rejeita um dos sentidos do substantivo gerbūvis (bem-estar), enquanto o outro é legitimado (um sistema comunal bom e moderno). Afinal, Jablonskis e outros linguistas (cf. “Kalbos kultūra”, 18, p. 7) continuam a censurá-lo na língua, sobretudo por causa da sua formação defeituosa: em ambos os sentidos, é um decalque mal conseguido» (p. 163). Ao autor do artigo parecia que «também não há justificação alguma para o uso do particípio sekantis em lugar do pronome kitas (“outro”)». O DŽ₃ classificou sekantis como não recomendável e também acolheu observações sobre atžymos, tamprus (5 sentidos), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti.

Gražvydas Kirvaitis também instou a continuar a melhorar o DŽ. No artigo “Continuemos a melhorar o «Dicionário da língua lituana contemporânea»” (Kultūros barai, 1974, n.º 1), lamentou a inclusão insuficiente de termos especializados e indicou termos que o dicionário precisava de incluir: alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas, entre outros. Sem dúvida, é preciso concordar com a sua ideia de que «à medida que se alargam as relações culturais e científicas, aumentam também os empréstimos internacionais na língua lituana contemporânea. O DŽ deveria refletir mais amplamente este processo, característico de todas as línguas». Às dúvidas sobre a regência das palavras kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra, responderam-se com os exemplos do DŽ₃: Cheguei à conclusão correta, à conclusão correta. Tenho esperança de recuperar. Causas iguais produzem consequências iguais. A linha é paralela à base do triângulo. A 20 graus de temperatura. Os nomes convencionais escrevem-se entre aspas. Separar por ~ėmis. Pegar nas ~es. Escrever, pôr ~es. Assim, no terceiro volume, atendeu-se ao apelo para melhorar o dicionário.

O DŽ₂ foi talvez discutido de forma mais ampla e detalhada no artigo do lexicógrafo J. Paulauskas, “Problemas atuais de normalização do léxico e o dicionário” (Kalbos kultūra 27, 1974). Reconhecendo que «a normalização do léxico da língua literária, embora intensa, decorre mais lentamente do que gostaríamos. [...] ainda há muitas questões de normalização lexical por resolver» (p. 40), menciona em primeiro lugar a normalização atual das variantes, que no DŽ apenas se iniciara. Ao falar dos vocábulos ou sentidos não recomendáveis excluídos do DŽ₂, assinala que nele ainda restaram alguns duvidosos, devido à sua utilização frequente na imprensa. Alguns deles têm as marcas spec. e knyg., «que indicam que, embora a palavra tenha uma formação malsucedida (ou lhe tenha sido atribuído um sentido invulgar), é usada em determinados domínios, por não haver equivalentes de formação mais correta ou por estes serem menos populares» (p. 42). O autor considerava-

122

KALBOS KULTŪRA | 81

que os aspetos a aperfeiçoar no DŽ₂ incluíam explicações melhores, mais precisas e mais fluentes das palavras e dos seus sentidos. Depois de indicar melhores exemplos de uso, afirmou que «as ilustrações bem conseguidas, que mostram os sentidos de uma palavra, a sua esfera de uso, o seu contexto e as relações sintáticas com outras palavras da frase, constituem um dos principais valores de um dicionário» (p. 48). O artigo termina como que com um preceito para os editores das futuras edições do DŽ: «A ilustração do uso das palavras e dos seus sentidos é a área do trabalho lexicográfico em que, durante muito tempo ainda (depois de examinadas e resolvidas todas as outras questões), será possível ampliar, precisar e aperfeiçoar o dicionário» (ibidem).

6. TERCEIRA EDIÇÃO DO DŽ

Dezoito anos mais tarde, foi preparada a terceira edição do DŽ. Dos anteriores responsáveis pela preparação do dicionário, restavam J. Paulauskas e K. Ulvydas. O terminólogo Stasys Keinys foi nomeado redator-chefe. Além destes linguistas, foram também incluídos na comissão editorial Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė e Juozas Pikčilingis (que morreu em 1991, sem chegar a ver a publicação do DŽ₃). Como se assinala no prefácio, coube aos membros da comissão editorial «a parte principal do trabalho de revisão, ampliação, alteração, precisão e correção do dicionário». Provavelmente, a contribuição não foi igual para todos. V. Vitkauskas leu o texto na íntegra e apresentou observações. Como J. Klimavičius afirmou, ao lê-lo preocupou-se sobretudo em acrescentar termos, especialmente das ciências naturais (que são muito mais numerosos nesta edição). N. Slėžienė, investigadora da valência verbal, acrescentou ao texto frases ilustrativas da regência verbal; lamenta que, por razões de concisão do dicionário, só uma parte delas tenha sido mantida.

A preparação do DŽ₃ foi concluída durante os anos da chamada perestroika — ou, mais precisamente, da libertação nacional. O prefácio foi assinado pelo redator-chefe em 30 de janeiro de 1990. Com a mudança das circunstâncias, o prefácio demarca-se claramente da ideologia imposta aos linguistas nas edições anteriores e afirma que «um dicionário geral normativo e filológico da língua não é um manual de política nem de qualquer outra área».

Nele, deve-se procurar «informação linguística sobre as palavras apresentadas».

Ao informar o público sobre o dicionário preparado, S. Keinys reiterou esta perspetiva também em Gimtojoje kalboje (1991, n.º 8, p. 23). Mais tarde, já depois de preparado o original do dicionário, num artigo da revista Mokykla intitulado “Um dicionário para todos” (1993, n.º 10, p. 32), salientou também que, ao começar «a preparar para impressão a III edição, decidiu-se expurgar o DŽ, tanto quanto possível, de temas políticos da atualidade. [...] após a restauração da independên-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

123

o Estado da Lituânia, o texto do DŽ foi revisto mais uma vez e, em 1991, entregue à editora „Mokslo“.

No prefácio, informa-se que a ortografia do DŽ₃ foi alterada de acordo com as deliberações da Comissão da Língua Lituana junto à Academia de Ciências da Lituânia (17/06/1977); assim, legalizou-se a grafia conforme a pronúncia: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti, entre outras. Com autorização da Comissão da Língua, foram feitas pequenas alterações durante a impressão do dicionário. Foi autorizada a grafia paralela kontūzyti, kontūžyti e tramplínas, tramplýnas (no DŽ₂ havia kontūzyti, mas tramplýnas). Na mesma ocasião, não seria também necessário legalizar karnýzo, cf. kefýras, šarnýras. Karnýzas consta do LKŽ (com base nos dicionários de F. Kuršaitis e M. Nyderman). Manteve-se inalterada a grafia fjòrdo e pasjánso (conservaram-se as formas anteriores do DŽ₂ fiòrdas, pasiánsas). Ao que parece, será preciso aguardar a legalização, tal como no caso de bjaurus, pjauti, pois todos os dicionários de pronúncia indicam que aqui se pronuncia j; além disso, nos dicionários de palavras internacionais (por exemplo, V. Vaitkevičiūtė 2007), ao lado de fjòrdo também se apresenta fjòrdas. É lamentável que não tenham sido incluídos kariljònas e šinjònas. Sem dúvida, será preciso reservar-lhes lugar numa futura edição do DŽ. Entre as variantes concorrentes doktorãtas, doktorantūrã e daktarãtas, daktar­antūrã, a comissão recomendou as primeiras.

A acentuação variável é alterada e normatizada por meio de variantes: no DŽ₂ havia audrà (4) e áudra (1), e agora ocorre o contrário. Também nesta edição são apresentados variantes de acentuação admitidas: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) e (1), entre outras.

Nesta edição, dá-se a devida atenção à seleção e à normatização do léxico — com base em Kalbos praktikos patarimais (1976, 1985). No prefácio, informa-se que «as abreviaturas žr. (=žiūrėk) e ntk. (=neteiktinas) têm função normativa: a primeira remete uma palavra ou variante que não é considerada erro linguístico para outra mais usual e frequente, enquanto a segunda indica que essa palavra (ou acepção) não é normativa, é considerada erro linguístico e que, em seu lugar, convém usar a palavra ou palavras apresentadas depois do sinal de igualdade». A marca ntk. é muito mais frequente nesta edição do que no DŽ₂.

Além dos textos informativos sobre a nova edição do dicionário³, cabe lembrar também o artigo do autor deste texto, que editou o DŽ₃ na editora Mokslo ir enciklopedijų, intitulado «Normas do dicionário e recomendações» (Gimtasis žodis, 1995, n.º 6). De

³ A terceira edição do DŽ foi amplamente debatida também na conferência científica «Problemas da lexicografia: semântica, etimologia, apresentação de dados dialetais, princípios de elaboração de dicionários», organizada pelo Instituto da Língua Lituana (16–17/03/1995). Foram-lhe dedicadas seis comunicações.

124

KALBOS KULTŪRA | 81

entre as observações feitas, continuam pertinentes para futuras edições as seguintes questões: incluir os termos nuotekos, rankinė; entre as variantes existentes, indicar a forma recomendada para designar a casa de oração caraíta — kinesė ou kenesa — e o termo de interesse para os naturalistas — radavietė ou radimvietė —, além de acrescentar a marca ntk. à palavra pakalikas. Infelizmente, ao editor-chefe isso pareceu, ao que tudo indica, um detalhe sem importância (nem sequer se levou isso em conta na versão eletrônica do DŽ₅).

As orientações normativas do DŽ₃ foram mantidas também na quarta edição, reimpressa em 2000 — ela «saiu da gráfica a partir dos cadernos da terceira edição preservados». O editor-chefe S. Keinys encarregou-se de fazer apenas algumas pequenas correções de erros tipográficos e de outros tipos, bem como ajustes de acentuação. Cabe mencionar que a marca estilística istor. foi acrescentada às palavras milicija, tarybinis e tarybiškas, enquanto, junto a kolchozas, foi suprimida a marca šnek.. Aliás, isso era ainda mais necessário para a palavra stribas, pois o dicionário não apresenta outro equivalente para ela.

O DŽ foi publicado em formato eletrônico em 2002 e 2003. Foi consideravelmente ampliado: cerca de 150 novos verbetes e aproximadamente 3.000 dos topônimos mais importantes da Lituânia e do mundo. S. Keinys fez uma resenha a esse respeito em Kalbos kultūroje (Keinys 2004: 76–83). A sexta edição do DŽ (a terceira em formato eletrônico) foi publicada em 2006.

7. COMO O DICIONÁRIO FOI APRIMORADO

Houve diversas iniciativas para aprimorar o dicionário: os editores da terceira edição eliminaram vestígios da vida e do pensamento soviéticos, suprimindo algumas palavras ou suas ilustrações propagandísticas. No DŽ₃, desapareceram os seguintes verbetes: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. Das ilustrações, foram excluídas as expressões e frases raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, proletariato pergalė prieš buržuaziją, perauklėti inteligentiją, tarybinė spauda, tarybiškai nusiteikęs žmogus, komunistinis auklėjimas, marksizmas-leninizmas, revoliucinio proletariato ideologija, nenugalimoji Tarybinė armija etc. Também desapareceram as longas frases propagandísticas junto às palavras komunistas ir komunizmas. Junto às palavras draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius, foram acrescentadas notas indicando que são historicismos. Não se percebeu que agitpūnketas também se enquadra nessa categoria.

Já na análise do DŽ₁ vimos como foi cumprida nele a tarefa, ressaltada no prefácio, de mostrar a vida social e política da Lituânia. Va-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

125

le a pena dar uma olhada nas mudanças posteriores e em seus reflexos nas edições seguintes. Para isso, comparemos os verbetes de algumas palavras: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė.

Draugystė – após uma definição neutra, o DŽ₁: Lenininė-stalininė tautų d. Abudu gyvenome ~eje; no DŽ_2,3 restou apenas Abudu gyven­sime ~ėje, e acrescentou-se ainda Išro d.

Laisvė – no DŽ₁, após definições filosóficas, foi apresentado o verbete de construção mais longo; nas edições posteriores, há definições neutras e frases curtas: Liaudies kova dėl ~ės foi substituído no DŽ₂ por Tautos kova dėl ~ės, Kūrybos l. Politinė l.; também foi repetido no DŽ₃.

Nepriklausomybė – não depender de nada; liberdade. No DŽ_1,2: Tarybinė armija atkovojo mums laisvę ir ~ę; no DŽ₃ Valstybės n. Siekti ~ės. Ginti savo ~ę.

Tautininkas – no DŽ₁, nacionalista, chauvinista; no DŽ₂, apenas nacionalista; no DŽ₃, membro de um partido ou de uma união que enfatiza a identidade nacional: Lietuvių ~ų sąjunga. Nacionalistas – no DŽ₁, partidário do nacionalismo, reacionário: Buržuaziniai ~ai yra pikčiausi lietuvių tautos priešai; no DŽ₂, apenas partidário do nacionalismo: Buržuaziniai ~ai, enquanto o DŽ₃ apenas transferiu a definição do DŽ₂.

Tėvynė – 1. terra natal. O DŽ₁ trazia várias teses propagandísticas: Komunistų partija išmintingai veda mūsų Tėvynę tolesniu pergalių keliu, į komunizmą. Tarybinės tautos patriotiniu darbu stiprina savo Tėvynę. Socialistinės Tėvynės gynimas. Mirti už ~ę. Didysis Tėvynės karas; o DŽ_2,3 apresenta frases curtas e neutras: T. mūsų Lietuva. Ginti, mylėti ~ę. 2. lugar de origem de algo importante: Tarybų Sąjunga – socializmo t. No DŽ₃, isso foi substituído por Anglija – futbolo t.

Valstybė – no DŽ₁, a definição marxista mais longa, a mesma citação de Stálin e ainda TSRS yra socialistinė darbininkų ir valstiečių v.; no DŽ₂, comunidade política organizada, dotada de sua própria autoridade suprema: Senoji Lietuvos v. ~ės kontrolė; no DŽ₃ acrescentou-se ainda Valstybės vėliava. A definição permanece igualmente neutra.

Vėliava – no DŽ₁ Tarybų Sąjungos v. Valstybinė, tautinė v. Pulko v.; no DŽ₂, além dessas, também Raudonoji v.; no DŽ₃ Valstybės v. Tautinė, trispalvė v. Pulko v. Exemplos de sentidos figurados: no DŽ₁ Komunizmo v. Taikos v. Dabar šimtai milijonų žmonių kovoja po didžiąja marksizmo-leninizmo v.; no DŽ₂ Komunizmo v. Taikos v.; no DŽ₃ restou apenas Taikos v.

Vienybė – 1. comunhão, concordância plena: no DŽ₁ Tarybinėje visuomenėje yra moralinė-politinė visų klasių v. Pažiūrų v. 3. acordo, solidariedade: Moralinė-politinė tarybinių tautų v.; no DŽ₂ 1. Pažiūrų v. 3. Tarybinių tautų v. ~ ėje galybė; no DŽ₃ restou apenas 1. Pažiūrų v. 3. V – galybė.

8. MUDANÇAS NA NORMALIZAÇÃO DO LÉXICO

As mudanças na vida da sociedade também se refletiram na orientação normativa dos editores do DŽ. Ela foi de um tipo durante a ocupação e de outro após a restauração da independência. Embora o prefácio do DŽ₁ falasse da normalização do léxico e da elevação da cultura linguística, pouco houve ali dessa normalização. Nesta resenha-

126

KALBOS KULTŪRA | 81

se propõe considerar a normalização do léxico sob a perspectiva da pureza da língua e de sua especificidade. Para fins de normalização, o DŽ₁ empregava apenas uma marca, žr., que indicava variantes preferíveis e sugeria substituir apenas alguns estrangeirismos: ankstýbas žr. ankstyvas, dyglus žr. dygus, kiniečiai žr. kinai, skaitlingas žr. gausus, tarnystė žr. tarnyba, užvaizdas žr. prievaiždas, verptuvė žr. verpykla, vėtrungė žr. vėjaro­dis; bakūžė žr. lūšna, bonka žr. butelis, grabas žr. karstas, kaštuoti žr. kainuoti, kulšis žr. šlaunis, špižius žr. ketus, špokas žr. varnėnas, špricas žr. švirkštas, trusikai žr. glaudės, vienok žr. tačiau. A marca rigorosa neteikt. foi acrescentada a pouquíssimas palavras: apiprekinti 2. spec. neteikt. trocar produtos agrícolas por mercadorias: A. kolūkių produkcija; gerbūvis neteikt. žr. gerovė; kabliataškis neteikt. taškas kablelis; ripka neteikt. ritinis. Assim, naquela época não se ousava expressar uma posição mais clara sobre os estrangeirismos, os chamados barbarismos. Os elementos que contaminavam a língua não eram devidamente avaliados. Isso também foi apontado em resenhas. Por que o DŽ₁ adotou tal orientação? Aparentemente, porque se difundia a opinião oficial de que a língua russa exercia apenas uma influência positiva sobre o lituano, enriquecendo-o. A autoridade oficial da época, o acadêmico J. Žiugžda, na conferência de linguistas do Báltico e de Moscou, em Riga, em 1952, «destacou a necessidade imperiosa de ampliar a terminologia lituana de acordo com a prática e os princípios de formação de palavras da língua russa» (Literatūra ir menas, 1952 03 09). A intenção de preparar uma coletânea de correções linguísticas práticas e lexicográficas, semelhante ao «Kalbos patarėjas», elaborado por L. Dambrūnas e publicado em 1939, recebeu resposta negativa dos dirigentes das editoras soviéticas. O motivo era que a maioria dos estrangeirismos que deveriam ser corrigidos supostamente provinha das línguas eslavas (na maioria das vezes, do russo).

Também se tentava explicar de outra maneira a posição normativa branda do DŽ₁. Supostamente, essa atitude liberal em relação às normas também teria sido característica dos linguistas do período pré-guerra (Keinys 1991a: 83). O artigo de R. Miliūnaitė sobre a avaliação dos fenômenos linguísticos põe isso em dúvida (Miliūnaitė 2000: 27). Ao examinar as recomendações apresentadas em «Kalbos patarėjas» (1939), a autora observa que, entre os mais de 1.500 fenômenos linguísticos nele abordados (principalmente palavras), a maioria (81%) é considerada erro linguístico. Portanto, tanto L. Dambrūnas, organizador de «Kalbos patarėjas», quanto seus editores P. Skardžius e A. Salys avaliaram devidamente os fenômenos linguísticos não recomendados. Os autores das resenhas do DŽ₁ mencionadas anteriormente, publicadas no Tiesa, também concordaram em parte com essa atitude dos linguistas do período pré-guerra, censurando o tratamento lexicográfico inadequado dos empréstimos.

A posição supostamente liberal dos editores do DŽ₁,₂ é contestada por outra declaração feita na época pelo editor-chefe do DŽ₃, S. Keinys: tratava-se de «um período difícil e complexo», em que erros ideológicos podiam acarretar repressão (cf. p. 117). Por isso, essa posição em relação aos estrangeirismos e até mesmo à pureza linguística

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

127

por muito tempo dificultou a correção deles em Kalbos kultūra, Mūsų kalba, bem como o aparecimento dos Kalbos praktikos patarimų; influenciou suas recomendações: somente com a indicação «preferível» foram assinalados os decalques atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (dėkingumas, įspūdis), gili (užuojauta), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (ryšiai) e outros.

Difundia-se a opinião de que não se podia ousar questionar as recomendações da autoridade máxima — o DŽ. O que o DŽ não considera não recomendado tampouco precisa ser corrigido. Embora alguns editores evitassem os estrangeirismos, eles se espalhavam pela imprensa e acabavam sendo aceitos. O bilinguismo crescente enfraquecia continuamente o senso linguístico, enquanto o russo era cada vez mais usado na administração, na produção e, por fim, também no cotidiano. A atitude «liberal» dos editores do DŽ₁ em relação às normas linguísticas não seria uma pequena concessão forçada aos elementos estrangeiros?⁴

A devida atenção à normalização do léxico só foi dedicada no DŽ₂, quando já havia menos motivos para temer as críticas aos estrangeirismos. Além da marca žr., que indica variantes de formas recomendadas, usou-se com muito mais frequência a marca ntk., isto é, palavra não recomendada; as marcas estilísticas knyg. e spec. foram usadas raramente. Entre as palavras não recomendadas no DŽ₂ estão bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti e outros; apenas com a indicação žr. foram mantidos laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas (no DŽ₃, são considerados não recomendados). Também foram omitidos, como não recomendados, certos sentidos calcados de palavras: no DŽ₁, o sentido 5 de pilnas, «supremo, completo», e o sentido 10 de sekti, «ir, vir imediatamente depois de algo».

No DŽ₃, a permanência de léxico estrangeiro é avaliada de modo ainda mais rigoroso. No DŽ₃, são considerados não recomendados knatas — dagtis — e štepselis — kištukas, que no segundo volume apareciam apenas com a indicação žr. atlieti, papkė «pasta de cartão para guardar documentos», incluídas no DŽ₂ sem qualquer marca, são não recomendadas no DŽ₃. Tamprus 3. prk. «próximo, estreito» no DŽ₁,₂, mas sentido já não recomendado no DŽ₃. Neraminti, antes sem marca, é não recomendado no DŽ₃. Užsirekomenduoti, antes sem marca no DŽ₂, aparece no DŽ₃ com knyg. Žymus 3. «grande, significativo»; žymiai «muito, bastante», sem marca no DŽ₂, aparece no DŽ₃ com knyg. Neišpasakytas no DŽ₂, com remissão a neapsakomas, está completamente ausente do DŽ₃. Na terceira edição, foram abandonados sentidos figurados calcados: plokščias «pouco profundo, superficial»; p. galvojimas não foi incluído no DŽ₃. Priešakinis 3. «líder, avançado, va-

⁴ Cf. a ideia de Z. Zinkevičius no «Posfácio» ao volume VI de Lietuvių kalbos istorija, escrito em 16 de fevereiro de 1993: «Pequenas concessões aos elementos estrangeiros sempre têm consequências dolorosas, qualquer que seja o pretexto usado para justificá-las (“flexibilidade”, “compreensão da realidade” etc.).»

128

KALBOS KULTŪRA | 81

“orientador”: ~iai trabalhadores (os mais conscientes, avançados). Ciência P. Técnica ~ė. O papel dos trabalhadores P. – o sentido calcado só constava no DŽ₁. Profundo 3. fig. “grande, notável, essencial”: Ciência P. Sabedoria ~i, segredo. Reorganização revolucionária P. – DŽ₁. Mais tarde, o sentido foi um pouco alterado: DŽ₂ “grande, forte”: Sentimento P., impressão. Sabedoria ~i. Sono P. No DŽ₃, este sentido recebeu a marca livr. Sentimento P., impressão. Ao que parece, foram levadas em conta as recomendações dos Conselhos sobre a prática da língua. Talvez elas também tenham influenciado a classificação de pleno no DŽ₃ com a marca livr. Mas será que era necessário incluir paantrinti no DŽ₃? Os equivalentes usuais repetir e concordar não deveriam ser ofuscados por um decalque (cf. russo povtoriti).

Com marcas normativas menos frequentes, livr. e esp., o DŽ₂ assinalou palavras de formação irregular (na maioria, surgidas sob influência do russo): apspręsti “condicionar”, lemti “determinar” (não aparece no DŽ₃), priešpastatyti, livr. (cf. russo protivopostaviti) – no DŽ₃, com a marca não rec., nuriebalinti, esp. “remover a gordura” (não consta no DŽ₃). Naquela época, a linguagem coloquial dos trabalhadores da indústria empregava também outros decalques com formação semelhante: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Foram corrigidos nos Conselhos sobre a prática da língua (1976), mas não foram incluídos nem no DŽ₂ nem no DŽ₃. Isso deve significar que o seu uso foi interrompido a tempo.

Embora o empréstimo máikė fosse difundido, durante bastante tempo não se ousou corrigi-lo, por não se ter encontrado um substituto adequado e fluente. Só na segunda edição do KPP (1985) foram propostas várias alternativas: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Este empréstimo não consta de nenhuma edição do DŽ. Só na segunda edição do KPP foi corrigido tãšė, tendo também sido proposta uma boa alternativa: rañkinė. É uma pena que esta nova palavra não apareça no DŽ₃; teria sido muito apropriada junto a rankinūko (também não consta da versão on-line do DŽ).

Ainda é discutível o segundo sentido de vystyti, marcado como livr. no DŽ₃; a forma reflexiva, sem qualquer marca, figurava no DŽ₁ como equivalente de “crescer, fortalecer-se, amadurecer”. No DŽ₂, com a marca esp., foi-lhe atribuído o sentido “tornar mais perfeito, mais complexo; desenvolver, elaborar”. Este verbo sempre suscitou dúvidas em muitos linguistas; o seu sentido reflexivo difundiu-se como equivalente do russo razvivatsja. Causava estranheza a sua oposição ao primeiro sentido transitivo, “enrolar, envolver em cueiros”. Hoje, em vez de vystymosi (da sociedade, da consciência, da democracia, da economia), usam-se mais frequentemente raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti⟧. O segundo sentido também consta no DŽ₄. Por isso, já não se teme empregá-lo em textos; considera-se que os equivalentes mencionados nem sempre podem substituir «desenvolvimento» (Klimavičius 2002: 106). Contudo, será que o uso prolongado e frequente de vystyti, vystymasis não incorporou o conteúdo desses conceitos, tornando os vocábulos que os designam aparentemente insubstituíveis?

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

129

CONCLUSÕES

A ideia, já proposta por K. Būga, de preparar um dicionário prático ao lado do grande dicionário histórico da língua lituana só pôde concretizar-se depois da Segunda Guerra Mundial, no Instituto da Língua Lituana, dirigido por J. Balčikonis. Após debates, críticas e revisões, em 1954 foi publicado o Dabartinės lietuvių kalbos žodynas.

A normalização do léxico dependia das condições da vida social. Estas eram desfavoráveis aos editores do DŽ₁. A direção da então Academia de Ciências da Lituânia cumpria as tarefas do Partido Comunista e exigia que as obras linguísticas fossem adaptadas à propaganda, relegando para segundo plano a finalidade direta do dicionário. Por isso, emigrantes lituanos em Chicago (EUA) reimprimiram esta edição em 1962, eliminando a propaganda comunista considerada inaceitável numa obra linguística.

Só no DŽ₂ foi possível dedicar mais atenção à cultura linguística, quando diminuiu a ideologização da ciência da linguagem e houve menos receio de criticar os estrangeirismos russos. As definições de termos sociais e as frases ilustrativas tornaram-se mais objetivas.

Um dicionário normativo objetivo só foi preparado após a restauração da independência da Lituânia e o abandono da ideologia imposta, bem como, por parte dos linguistas, do reconhecimento exclusivo da influência positiva do russo. Foi o terceiro DŽ, publicado em 1993. Em comparação com as edições anteriores, representou um avanço maior na normalização da língua e na promoção da sua cultura.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3.

Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32.

Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4.

Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962.

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006.

Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10.

130

KALBOS KULTŪRA | 81

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5.

Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius.

Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24.

Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32.

Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83.

Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64.

Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28.

Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950.

Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949.

Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35.

Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24.

Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9.

Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7.

Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma.

Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21.

Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

Gauta 2008 10 06

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

131

ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS

Summary

The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief.

The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter.

132

KALBOS KULTŪRA | 81