LORETA VAICEKAUSKIENĖ

Istituto di lingua lituana

NUOVE QUESTIONI SULLA NORMALIZZAZIONE DEI NEOLOGISMI

INTRODUZIONE

Negli ultimi due decenni, sia i linguisti sia l’opinione pubblica hanno costantemente espresso l’esigenza di valutare professionalmente le nuove parole straniere, fenomeno che caratterizza in modo marcato il lituano contemporaneo. All’inizio del periodo successivo al ripristino dell’indipendenza si cominciò a raccogliere dati sul funzionamento di tali parole nell’uso, ma in seguito questo lavoro si è affievolito e non è più stato svolto in modo sistematico. In quel periodo, nella preparazione degli strumenti di normalizzazione dei prestiti mancava una metodologia chiara; le parole straniere venivano spesso valutate sulla base di orientamenti prescrittivi anziché dei risultati della ricerca, e mancavano gravemente studi sull’uso delle parole straniere. Si è cercato di colmare la lacuna nelle raccomandazioni, accessibili al pubblico, sull’uso delle parole straniere e sulla loro normalizzazione tramite le banche dati di consulenza dell’Istituto di lingua lituana e della Commissione statale della lingua lituana (VLKK); tuttavia, esse contengono pochi neologismi, descritti per lo più soltanto da un punto di vista normativo, con l’indicazione «da non usare» e l’equivalente lituano.

Questo articolo analizza gli strumenti di normalizzazione dei prestiti approvati dalla VLKK, presenta nuovi principi per la normalizzazione dei prestiti e descrive il lavoro, aggiornato e metodologicamente rafforzato, di raccolta dei dati sull’uso delle parole straniere. L’articolo intende mostrare come sia possibile migliorare la qualità del lavoro normativo combinando metodi prescrittivi e descrittivi.

STRUMENTI PER LA NORMALIZZAZIONE DEL LESSICO DI ORIGINE STRANIERA IN LITUANIA DAL 1998

I principali strumenti ufficiali di normalizzazione del lessico straniero nel periodo successivo al ripristino dell’indipendenza sono la delibera n. 68 della VLKK «Sulla di-

L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

65

dell’elenco degli errori linguistici Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (KP (L1) 2005). L’elenco VLKK delle nuove parole straniere comprende 61 lemmi, per lo più di origine inglese; l’elenco delle parole straniere non ammesse comprende 144 lemmi, prevalentemente di origine russa; nel volumetto Kalbos patarimai si trovano inoltre oltre 3000 prestiti e forestierismi di varia origine, non raggruppati in lemmi. Gli elenchi dei forestierismi sono strumenti per attuare una codificazione negativa, mentre in Kalbos patarimuose, oltre alle forme valutate negativamente in modo rigoroso, a quelle sottoposte a codificazione negativa più blanda e alle varianti secondarie della norma, vengono presentati anche prestiti equivalenti alle parole lituane.

Nella redazione dei suddetti strumenti normativi ci si è basati sui principi e criteri generali di normazione del lituano e del lessico straniero elaborati dai linguisti lituani (in primo luogo Alekso Girdenio, Prano Kniūkštos, Jono Palionio e Aldono Pupkio) e pubblicati soprattutto negli anni Settanta e Ottanta del secolo scorso, nonché sulle linee guida per la preparazione della terza edizione di Kalbos praktikos patarimų (cfr. Gairės 1998). A quanto pare, non esisteva un sistema di criteri normativi specificamente dedicato ai nuovi prestiti; tuttavia, l’analisi delle raccomandazioni linguistiche (Miliūnaitė 2004) e dei verbali della VLKK e della sua sottocommissione relativi agli anni 1993–1997 (Vaicekauskienė 2007: 129–144) consente di affermare che probabilmente si è cercato di seguire l’impostazione tradizionale. Purtroppo, entrambi gli studi hanno constatato che i criteri normativi non sono applicati in modo metodicamente coerente e sistematico e che mancano le ricerche del caso¹.

Sia sul piano della selezione sia su quello della valutazione, la sistematicità e una concezione unitaria mancano soprattutto nello strumento più recente e rivolto al pubblico più ampio, Kalbos patarimai, nel quale è stata trasferita l’intera sezione lessicale dell’elenco dei principali errori e che, in sostanza, rispecchia la tradizione della linguistica normativa lituana nella correzione dei vocaboli di origine straniera.

Accanto a parole di origine straniera ben note, di carattere dialettale (letterario) (per es.: pečius, sarmatlyvas, sermega, smala, zupė e altre) e agli arcaismi degli antichi scritti (žemčiūgai), si trovano qui parole ormai affermatesi nella lingua standard comune cepelinus, rūbus, koldūnus e altre, il durnių del parlato familiare, lo slang e il gergo dell’epoca sovietica e contemporanei (ciongas, ryžas, liuks, lūzeris), e la sosiska, ornamento ricorrente di raccomandazioni di questo tipo, con varie grafie e forme morfologiche

¹ È interessante notare che negli studi internazionali sulla teoria della normazione il problema dell’applicazione sistematica dei criteri normativi viene spesso riconosciuto come insolubile (cfr. Cooper ²1996; Vikor ²1994).

66

KALBOS KULTŪRA | 81

varianti, nuove parole straniere inglesi sottoposte a correzione rigorosa (nonsensas, ofisas, serfingas, supermarketas) e comuni parole internazionali (per es.: brokolis, celiuliozė, ceremonija, seksualinis e simili). Dunque, l’oggetto della normazione è qui considerato qualsiasi unità lessicale presa in prestito.

Le valutazioni presentate nella pubblicazione si basano, da un lato, su un sistema di gradi di valutazione piuttosto complesso e – a quanto pare – flessibile, dall’altro su una nozione assai vaga di forestierismo da codificare negativamente. Qui si definisce forestierismo non ammesso una «parola proveniente da un’altra lingua, contraria alle norme della lingua standard e dotata di un equivalente lituano corretto» (Mikulėnienė 2005: 5). In che senso contraria? A quali norme, e intese come? Che cosa si considera un equivalente «disponibile»? Il grado di valutazione più negativo, «ntk.» (non ammesso), viene attribuito per se ai nuovi prestiti (inglesi); nella prefazione, seguendo le linee guida di Kalbos praktikos patarimų, si afferma che essi vengono valutati con particolare severità. Nel migliore dei casi, le parole internazionali sono considerate varianti equivalenti della norma della lingua standard oppure, spesso, parole utilizzabili ma meno appropriate. Per esempio, reliktas, regresas sono qui considerati varianti secondarie della norma, mentre si preferiscono liekanai, išlikai ir atžangai.

Un grave problema di Kalbos patarimų riguarda la nozione di equivalenza, l’accettabilità e l’identità degli equivalenti. Gli equivalenti proposti presentano spesso componenti aggiuntive di significato connotativo, o sfumature; i limiti d’uso del prestito e della forma proposta differiscono e la semantica non coincide (per esempio, il prestito frankofonas è codificato come non ammesso, perché si presume piuttosto che abbia un equivalente identico, prancūzakalbis). Inoltre, in più di un caso si applica acriticamente il principio secondo cui occorre evitare la sinonimia tra equivalenti quando esiste già un equivalente affermato. Si può supporre che siano considerati affermati grynis, pasauga, spirgintuvas, saldukas, traputis, vamzdučiai e simili.

L’ampia definizione dell’oggetto della normazione, il valore eterogeneo dei prestiti e il loro rapporto con la lingua standard, con i suoi usi e con i suoi parlanti sollevano dubbi sull’autorevolezza di questa pubblicazione ufficiale. Sia questo strumento sia gli altri strumenti di normazione lessicale menzionati sono caratterizzati da un eccessivo prescrittivismo e dal mancato rispetto dell’uso.

PRINCIPI DI NORMALIZZAZIONE DEI PRESTITI RECENTI

Negli ultimi anni, su iniziativa della VLKK, si è avviata una discussione sui problemi della normalizzazione del lessico preso in prestito ed è stato preparato e approvato il progetto «Principi generali

L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

67

naujųjų skolinių norminimo principai“ (2007). Viliamasi, kad šis dokumentas turėtų tapti pagalbiniu įrankiu tolesnėms norminamoms priemonėms teikti.

Nel progetto in questione vengono anzitutto definiti i criteri di selezione dei prestiti da normalizzare: si afferma che i dati per le raccomandazioni normative generali devono essere raccolti dall’uso scritto pubblico, mentre le parole proprie di usi specifici (gergalismi, termini professionali, termini specialistici) non dovrebbero essere incluse negli elenchi normativi. Questo criterio di selezione è legato alle cause del prestito e alle funzioni dei prestiti. Sono considerati prestiti recenti da normalizzare le parole entrate in lituano per la necessità di denominare una realtà o un concetto (in parte) sconosciuti e nuovi, per i quali, al momento del prestito, non esiste in lituano un equivalente (pienamente identico). Dal punto di vista della norma, in linea di principio non vengono valutati né inclusi nelle raccomandazioni normative i prestiti usati per ragioni stilistiche o sociopsicologiche, con cui si mira a produrre un effetto stilistico o che indicano una determinata identità sociale dell’utente. Anche le funzioni testuali di queste parole straniere sono diverse: di norma svolgono una funzione espressiva, emotiva, sociale o metalinguistica.

Accanto all’ambito d’uso, come criterio per la selezione dei prestiti da normalizzare viene indicata la frequenza d’uso: nei principi si raccomanda di selezionare per gli strumenti normativi i prestiti più frequenti, includendo quelli sporadici solo con riserva.

I nuovi principi presentano inoltre una valutazione dei prestiti dal punto di vista della norma. Anzitutto, viene finalmente precisata la definizione di parola internazionale e si afferma che i prestiti recenti usati in alcune delle principali lingue (inglese, tedesco, francese, russo), la cui forma non contrasta con le regole ortografiche e morfologiche del lituano oppure che presentano desinenze consuete per le parole internazionali invariabili, sono nuove parole internazionali e sono quindi considerate normative al pari di quelle formate con radici di parole delle lingue classiche. Le parole non adattate, cioè non conformi ai requisiti ortografici o grammaticali del lituano, sono classificate come non normative, salvo nei casi in cui possano essere considerate citazioni lessicali (internazionali); si tratta per lo più di locuzioni fisse di due parole in senso figurato, per esempio: new age «un simile orientamento culturale, movimento», carte blanche «piena libertà di agire a propria discrezione» e simili.

La valutazione dei prestiti dal punto di vista della norma deve naturalmente discendere dai principi di pianificazione della lingua lituana standard (Principai 1997): nel caso in esame si segue la tradizione e si afferma che si deve sempre dare la preferenza-

68

KALBOS KULTŪRA | 81

al principio della purezza lessicale. Quando si trovano equivalenti adeguati, essi devono sempre essere proposti nelle raccomandazioni d’uso, anche accanto alle nuove parole internazionali. Un altro principio che si raccomanda di seguire è la sistematicità della grammatica e dell’ortografia lituane. Questo principio mira a ridurre nell’uso il numero di parole straniere scritte in modo non lituano e invariabili.

I principi generali di normalizzazione prevedono due modalità di normalizzazione dei prestiti recenti: 1) normalizzare adattando la parola straniera (ossia lituanizzandone l’ortografia e la morfologia) e 2) normalizzare sostituendola con un equivalente. La prima modalità si basa sulla naturale integrazione del prestito nel sistema della lingua ricevente, ben nota tanto ai dialetti lituani quanto alla lingua standard. Sebbene a quanto pare non sia mai stata documentata per iscritto, questa modalità di normalizzazione è ben nota nella pratica normativa del lituano. La seconda modalità è stata applicata nella preparazione degli strumenti normativi menzionati nell’articolo; è stata criticata sia dagli utenti della lingua sia dagli studiosi, perché gli equivalenti proposti non sono sempre adeguati oppure perché il numero di unità normalizzate viene fortemente limitato (cfr. Vaicekauskienė 2007: 145–152; Girčienė 2007).

È apprezzabile che nei principi in esame si cerchi di prevenire la proposta di equivalenti inadeguati definendo criteri per valutarli; accanto ai noti requisiti di formazione delle parole, vengono esaminati la coincidenza di significato tra equivalente e prestito e la neutralità emotiva e stilistica dell’equivalente. Nei principi non si parla del criterio, rilevante per la codificazione, della diffusione dell’equivalente nell’uso, che mette particolarmente bene in luce la concorrenza tra prestito e sostituto; inoltre, non viene sottolineata l’importanza degli equivalenti creati dagli stessi utenti².

RACCOLTA DI DATI SUI NUOVI FORESTIERISMI

VLKK patvirtinus skolinių norminimo principus (2007), imtasi atgaivinti duomenų apie skolinius kaupimo darbą. Komisija kreipėsi į Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyrių siūlydama parengti šiai temai skirtą projektą ir tais pačiais metais buvo suformuluoti tokie būsimo projekto tikslai ir uždaviniai:

² L’analisi del forum di discussione sulle alternative, istituito nel 2000 dalla Commissione per la lingua norvegese, mostra che la diffusione dell’alternativa nell’uso è un fattore molto importante; si è inoltre osservato che il successo delle alternative dipende direttamente dalla misura in cui, nel crearle, sono stati rispettati i criteri di una buona alternativa stabiliti dalla ricerca scientifica (cfr. Torp 2007).

L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

69

– condurre uno studio sull’uso scritto dei forestierismi in un decennio (1998–2008), costituendo un corpus testuale di grandi dimensioni il più possibile rappresentativo, composto da varie fonti a stampa ed elettroniche, e descrivendo in una banca dati, secondo diversi criteri, i forestierismi selezionati dal corpus;

– sulla base dei principi di normazione dei forestierismi approvati dalla VLKK, elaborare e sottoporre all’esame della Commissione elenchi raccomandativi e normativi di forestierismi, corredati dei principali dati sul loro uso.

Alla fine del 2007, nell’ambito del Programma 2006–2015 per la normazione, l’uso, la promozione e la diffusione della lingua di Stato, è stato concesso un finanziamento a un gruppo di cinque studiosi³ per condurre lo studio sull’uso dei nuovi forestierismi nella lingua lituana: 1998–2008. L’Istituto di lingua lituana ha stanziato un finanziamento supplementare per creare una banca dati informatica e strumenti di misurazione delle frequenze nel motore di ricerca Google. Si prevede che la banca dati informatica dei forestierismi, testata e pienamente funzionante alla fine del 2008, conterrà quasi 800 forestierismi singoli e famiglie di parole della stessa radice, nonché circa 3000 esempi d’uso tratti dalla stampa periodica politico-sociale, specializzata, culturale e giovanile, da Internet, dalla stampa non periodica, da fonti di informazione pubblica e da documenti; i dati saranno descritti secondo i principi del modello di scheda dei forestierismi oggetto di studio approvato dal gruppo di lavoro.

Nel primo anno di attuazione del progetto sono state elaborate linee guida metodologiche per la raccolta dei forestierismi ed è stata creata l’infrastruttura tecnica necessaria: il programma della banca dati informatica e uno strumento per formulare query nel sistema Google, destinato a determinare la frequenza d’uso dei forestierismi. In base al principio di rappresentatività adottato dalla SDB, con questo strumento si elaborano stringhe di ricerca estremamente precise per le forme delle parole, includendo il maggior numero possibile di forme del paradigma flessivo e di varianti ortografiche, ma restringendo al contempo il campo di ricerca a causa dei risultati in inglese o della polisemia delle forme lituane. La frequenza è determinata sulla base della mediana ricavata dai primi duecento risultati circa, cioè il valore che indica il centro della serie di variazione delle frequenze, separatamente per nomi e verbi. La frequenza relativa è calcolata in quartili (che dividono la serie in quattro parti uguali; il secondo quartile coincide con la mediana): sono considerati rari i nomi con fino a 800 occorrenze e

³ Nelle varie fasi del progetto, alla raccolta dei dati per la banca dati hanno partecipato i collaboratori della Sezione di cultura linguistica dell’LKI Skaistė Aleksandravičiūtė, Jurgita Girčienė, Agnė Kalinytė, Rita Miliūnaitė, Giedrius Tamaševičius e Rasuolė Vladarskienė; responsabile del progetto: Loreta Vaicekauskienė.

70

KALBOS KULTŪRA | 81

i verbi fino a 400 occorrenze; sono di frequenza media i nomi con un numero di occorrenze compreso tra 800 e 30 000 e i verbi tra 400 e 5000; sono frequenti i nomi con più di 30 000 occorrenze e i verbi con più di 5000 occorrenze (per maggiori informazioni sulle possibilità di ricerca di Google, cfr. Aleksandravičiūtė 2008: 266–282).

Come si evince dagli obiettivi e dalla preparazione teorica e metodologica, il progetto è anzitutto volto allo studio scientifico, sulla base dell’uso, delle parole straniere che entrano nella lingua lituana. Attraverso una selezione sistematica dei forestierismi e i dati sul loro uso, si intende misurare la quantità dei nuovi forestierismi usati nella lingua scritta lituana, meno studiata, nel periodo 1998–2008, e rispondere alla domanda sulla natura dell’influenza inglese: quale effetto esercitano sulla lingua lituana i nuovi forestierismi inglesi (americani), quanti se ne prendono in prestito, in quali testi compaiono più spesso (nell’ambiente elettronico, nel linguaggio giovanile o nell’uso generale), quale rapporto hanno con la grammatica e l’ortografia lituane e se, nel periodo considerato, il processo di prestito differisca qualitativamente e quantitativamente da quanto osservato nel solo periodo immediatamente successivo al ripristino dell’indipendenza, dal 1991 al 1997 (cfr. Vaicekauskienė 2007). Una parte dello studio è dedicata a documentare i cambiamenti lessicali della lingua amministrativa e dovrebbe fornire dati sui nuovi internazionalismi e sui loro significati, finora poco studiati, usati nei documenti statali.

D’altra parte, la banca dati dei nuovi forestierismi è stata concepita in modo da avere un valore applicativo e da poter fornire materiale rappresentativo per l’elaborazione di strumenti normativi.

FOREIGNISMI DA NORMALIZZARE NELL’ATTUALE SDB

Come menzionato, nei principi generali sono formulati due criteri fondamentali per la selezione dei forestierismi: l’uso scritto pubblico e la frequenza d’uso.

Nel selezionare i dati raccolti nell’SDB, è necessario precisare leggermente il concetto di uso scritto pubblico. Accanto alla stampa periodica nazionale, una fonte importante di dati è Internet. È proprio nell’ambiente di Internet che si trovano molti dati sull’uso dei forestierismi, sia di conferma sia, talvolta, primari. In sostanza, può essere considerata uso scritto pubblico l’intera parte testuale di Internet accessibile al pubblico, ma, per la natura della comunicazione, essa è molto eterogenea. Nel predisporre il modello di descrizione dei forestierismi oggetto di studio, si è deciso di

L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai

71

suddividere convenzionalmente le fonti Internet nell’SDB in due parti: informativa e comunicativa. Nel definire i confini dell’uso scritto pubblico, tale suddivisione consente di escludere la parte comunicativa di Internet, poiché essa è piuttosto assimilabile a una varietà della lingua parlata privata (più o meno) in forma scritta.

Poiché occorre limitarsi alle parole più attuali e maggiormente diffuse nell’uso generale, allo stesso modo, almeno all’inizio dei lavori preparatori per la compilazione degli elenchi, si possono tracciare confini che escludano determinati ambiti dell’uso scritto pubblico e rinviare a un momento successivo il linguaggio amministrativo, la stampa non periodica e, forse, anche i settori specializzati della stampa periodica (si intendono qui la stampa culturale, quella dei diversi ambiti professionali, la stampa giovanile, nonché quella destinata esclusivamente agli uomini o alle donne, ecc.); in primo luogo, invece, si raccolgano dati dalla stampa politico-sociale. Tale limitazione consentirebbe di escludere i prestiti che hanno equivalenti chiari, ma sono usati per ottenere un effetto stilistico o per distinguersi attraverso un’identità diversa (gran parte di essi sono parole gergali o di slang, usate più raramente nei mezzi di comunicazione scritti pubblici e più standardizzati). Pertanto, come raccomandato nei principi, dovrebbero essere selezionati innanzitutto per la normalizzazione i prestiti entrati nella lingua lituana per la necessità di denominare realtà o concetti (in parte) nuovi e che, al momento del prestito, non hanno un equivalente del tutto identico.

Il requisito, già menzionato, secondo cui i forestierismi selezionati per la normalizzazione dovrebbero essere usati frequentemente può essere disatteso in base ai principi, al fine di rendere più efficace il lavoro di normalizzazione; ciò avviene verosimilmente nei casi in cui la raccomandazione è indiscutibile, è facile formularla (forse perché esiste un buon sostituto) e si ritiene probabile che il prestito si diffonda. Tuttavia, nella prima fase della codificazione sarebbe probabilmente opportuno concentrarsi sulle parole di uso frequente o almeno mediamente frequente.

I prestiti selezionati in base ai principi di normalizzazione qui discussi vengono poi valutati sotto il profilo della norma e possono essere riconosciuti come normativi se è possibile attribuire loro lo status di nuova parola internazionale, nonché se colmano una lacuna nel lessico della lingua lituana e si conformano alle norme ortografiche e morfologiche del lituano, oppure possono essere facilmente adattati al lituano. Sono considerati non normativi i prestiti che competono con un equivalente lituano di significato affine o che dispongono di un buon sostituto creato appositamente, nonché le parole che non soddisfano i requisiti ortografici o grammaticali della lingua lituana.

Regole così semplici a prima vista sono in realtà soltanto linee guida molto generali per il lavoro di codificazione. La valutazione successiva di ciascuna delle parole selezionate è piuttosto complessa e, nel prendere una decisione, è indispensabile basarsi

72

KALBOS KULTŪRA | 81

con dati descrittivi: tenere conto della diffusione del prestito e del suo consolidamento nell’uso, del suo adattamento al sistema della lingua lituana e della sua integrazione in esso; pertanto, tra le altre cose, considerare anche le seguenti questioni:

1) diffusione nell’uso: in quanti ambiti viene utilizzato il prestito?

2) consolidamento nell’uso: da quanti anni il prestito è in uso?

3) conformità alle norme ortografiche e morfologiche della lingua lituana: qual è il grado di adattamento del prestito? Viene sempre utilizzato in forma adattata oppure l’uso varia sotto questo aspetto? Il prestito è graficamente distinto dal testo lituano (con virgolette o in corsivo)?

4) consolidamento nel sistema lessicale della lingua lituana: in quanti derivati lituani si è diramata la radice presa in prestito?

5) consolidamento nel sottosistema dei vocaboli internazionali o stranieri del lessico lituano: quanti prestiti con la stessa radice e relative famiglie lessicali sono stati acquisiti?

Essendo sufficientemente rappresentativa, la banca dati dei forestierismi può fornire dati relativamente attendibili sulle questioni qui elencate e costituire un valido strumento ausiliario per la valutazione dei prestiti da parte della VLKK. Dai suoi dati emerge che anche i prestiti più attuali, frequenti o di frequenza media, reperiti nella stampa politico-sociale, differiscono notevolmente dal punto di vista della codificazione.

Alcuni di essi potrebbero essere considerati nuovi vocaboli internazionali, per esempio, driftingas «slittamento laterale controllato delle ruote di un’automobile; disciplina automobilistica in cui l’auto scivola lungo il tracciato e deve svolgere determinati compiti (mantenere una determinata velocità, affrontare le curve ecc.)» (ingl. drifting); fankas «genere di musica popolare da ballo con elementi blues e soul, caratterizzato da un ritmo molto marcato» (ingl. funk); kemperis «autocaravan destinato ai viaggi (turistici), in cui è possibile pernottare nei campeggi» (ingl. camper) (queste parole sono state prese in prestito dalle lingue russa, tedesca e francese). Spesso nei dizionari dei vocaboli internazionali sono inclusi vocaboli con la stessa radice di tali nuovi prestiti, cfr.: TŽŽ driftingas «nave per la pesca con reti galleggianti»; TŽŽ kempingas «campeggio per autoturisti». Nelle raccomandazioni normative dovrebbero essere indicati anche i corrispondenti descrittivi lituani disponibili per i nuovi prestiti, per esempio: driftingas – slittamento laterale controllato; competizione di slittamento automobilistico; kemperis – casa su ruote, autovettura turistica. Occorre inoltre valutare i derivati lituani e quelli in prestito della radice in corso di codificazione, per esempio, driftingas: driftinti, driftas, drifteris. Come previsto dai principi generali di normazione dei prestiti, se l’adattamento ortografico e morfologico del prestito

L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

73

Poiché l’adattamento nell’uso varia, si dovrebbe codificare la forma che meglio si integra nel sistema morfologico della lingua lituana; cfr. le varianti fankei, fankas, funk (è da notare che attualmente la SDB dispone di esempi d’uso di questa parola a partire dal 1998), per esempio:

Tutto il resto è «drum» e bass, jazz e composizioni fanki di uno o due anni fa. (Lietuvos rytas 1998)

Secondo i critici, «Snooze» è il progetto francese di musica dance più promettente e originale. D. Dalcan ha sangue degli abitanti delle Indie occidentali e ama il «funk». (Lietuvos rytas 1998)

Patchanka è un miscuglio incredibile, ottenuto mescolando fanki, salsa, rap, flamenco, ska e rai arabo, insaporito con testi semplici in spagnolo, francese, inglese, arabo e portoghese [...]. (Lux 2005)

Tai vakaras, kurį praskaidrins roko, dž iazo ir fanko gaidos. (TV diena 2008)

In base al principio del sistema morfologico menzionato, in questo caso si dovrebbe codificare la forma alternativa meno frequente fankas. Si dovrebbe inoltre normalizzare il derivato aggettivale di questa parola fankiškas, «in stile funk» (ingl. funky), poiché, parlando di musica, si usa soltanto la forma non adattata; cfr.:

Nel 1988 studiavo alla scuola di musica B. Dvariono e suonavo il violino; un insegnante mi propose di provare a cantare jazz rock e musica pop funky. (Respublika 1998)

Si svolgeranno molti eventi; uno di questi è il concerto nel cortile della Pinacoteca di Vilnius della Kauno bigbendo e dei più famosi jazzisti lituani, «Samba del grigo»: tanta musica in stile funky, latin e hip hop! (Panelė 2006)

Nella SDB si trovano anche altri esempi di possibili parole internazionali la cui grafia o morfologia andrebbe normalizzata, per esempio: gorgონcola / gorgondzola / gorgan-zola / gorgonzolla; karpačas / carpaccio.

Oltre alle parole internazionali, nella SDB sono presenti anche forestierismi per i quali si dovrebbero raccomandare agli utenti sostituti lituani, per esempio go-go (go go), «descrizione delle ballerine che intrattengono gli ospiti nei locali e coinvolgono il pubblico, o della loro danza» (ingl. go go). Questa parola potrebbe forse essere sostituita da klubo šokėjos; klubo šokis. Il forestierismo go-go è inaccettabile anche perché, in base ai principi generali di normalizzazione dei prestiti, la sua forma non è adattabile né ortograficamente né morfologicamente.

Quando vi sono dati evidenti, in alcuni casi si potrebbero includere nelle raccomandazioni normative anche parole straniere che la norma

74

KALBOS KULTŪRA | 81

Dal punto di vista, in linea di principio non dovrebbero essere valutati, poiché vengono usati per ragioni stilistiche o sociopsicologiche. Ci si riferisce qui allo slang di uso generale, in fortissima espansione (kreizi, cool e simili). Secondo i dati del SDB, queste parole, che non vengono adattate morfologicamente e spesso neppure ortograficamente, sono usate nella stampa politico-sociale, giovanile e culturale, nonché nelle sezioni comunicative e informative di Internet, come se non esistessero nemmeno equivalenti lituani, per esempio:

Mostri le tue opere ora in una galleria, ora in un’altra, e sei anche insegnante: educhi le nuove generazioni. Forse inculchi anche ai giovani pensieri di questo genere, un po’ „kreizi“? (Šiaurės Atėnai 2003)

Per la prima volta – „CRAZY“ SETTIMANA. Prezzi super. [...] Prove degli ultimi modelli! (Lietuvos rytas 2005)

Puoi anche «condire» il tutto con calzini colorati fino al ginocchio, oppure portare a tracolla una grandissima tašę decorata con fumetti. Ne verrà fuori uno stile giapponese crazy! (Panelė 2006)

Ma in che cosa sono diversi dai genitori kreizi kreizi kreizi che comprano ai loro pargoli giocattoli di lusso: computer giocattolo, gattini superrealistici, vypimax e simili? (Internetas, komunikacinė dalis 2006)

Dato che almeno all’università era piuttosto scatenata, il libro dovrebbe essere altrettanto „crazy“. (blog.delfi.lt, informacinė dalis 2007)

[...] la ginnastica mattutina non fa per me. Ballare è un’alternativa molto più divertente! È davvero bello rilassarsi di prima mattina e non pensare agli impegni che ci aspettano. Forse un po’ crazy, ma è una ricetta perfetta per la felicità. (Internetas, komunikacinė dalis 2008)

Il curatore della mostra Kęstutis Kuizinas ha proposto il tema «Cool Places». [...] «Cool» è diventato da tempo una parola internazionale, anche se probabilmente i linguisti dei paesi non anglofoni non l’hanno ancora legittimata. (Lietuvos rytas 1998)

In definitiva, il personaggio che interpreta – una bionda che maneggia la spada alla perfezione – è davvero riuscito, davvero „cool“. (Lietuvos rytas 2003)

Autorius šaiposi iš tų, kurie labai stengiasi atrodyti cool. (Šiaurės Atėnai 2004)

Mi piacciono molto Druskininkai, non so perché, forse perché vivo proprio a Druskininkai. Druskininkai sono cool!!! (Internetas, komunikacinė dalis 2004)

Lì ho scoperto il lato positivo delle élite: gli studenti dell’allora Istituto d’arte, ogni sorta di eccentrici; e, benché non sia entrato a far parte di quella cultura cool, per me è stato molto importante poterla conoscere. (Šiaurės Atėnai 2005)

Užtat merginos palaiko. Joms tai cool! (Panelė 2007)

I dati del SDB possono inoltre fornire informazioni supplementari sui prestiti già inclusi nelle raccomandazioni normative. Per esempio, sono disponibili dati sul prestito spamas, «messaggi di posta elettronica indesiderati,»

L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai

75

di pubblicità, soprattutto quelli inviati in una sola volta a grandi gruppi di utenti» (ingl. spam) dimostrano che la raccomandazione va ripetuta o formulata in modo più sfumato: sebbene KP sia considerato un forestierismo da evitare, questa parola è frequente e radicata (KP non ne riporta affatto i derivati), cfr.: (anti)spaminis, spaminti, spamintojas; spameris. La nuova raccomandazione, oltre alle alternative già proposte šlamštlaiškiai, nepageidaujami el. laiškai, pašto šiukšlės, potrebbe essere integrata con l’alternativa brukalas.

Particolarmente problematico è il prestito blogas, «diario accessibile a tutti su Internet» (ingl. blog > web + log) – interneto dienoraštis, tinklaraštis, asmenraštis. Questa parola è diffusa nella stampa politico-sociale, culturale, specialistica e giovanile, nonché nelle sezioni informative e comunicative di Internet; la famiglia lessicale della sua radice si è notevolmente ramificata attraverso derivati lituani e vi è un vasto gruppo di altri prestiti affini, cfr.: blòginimas, blòginti, blògintojas; audioblogas, blogeris, blogerizmas, blogologas, blogorama, blogosfera, blogra-tis, fotoblogas, moblogas, superbblogas, veblogas, videoblogas. Sostituirli tutti sistematicamente con le alternative proposte sarebbe difficile⁴.

Per favorire una maggiore diffusione degli equivalenti o consolidare più rapidamente una delle varianti formali, si potrebbero inserire nelle raccomandazioni correnti anche quei prestiti ampiamente diffusi che sono già trattati nei dizionari terminologici, cfr. il termine informatico hostingas – priegloba, nonché il già menzionato gorgoncola, inserito nel glossario dei nomi dei formaggi in preparazione (cfr. Girčienė, Liutkevičienė 2007: 115).

I dati SDB mostrano che, nonostante la consulenza online della VLKK, da tempo circola nell’uso pubblico, in diverse forme, il forestierismo butikas (butykas, boutique, boutiquė’as), «negozio di abiti e accessori di lusso (firmati)» (fr. boutique). La resa grafica di questo forestierismo e il suo adattamento ortografico e morfologico variano notevolmente, cfr.:

La profumeria sarà redditizia solo se ne avrà un assortimento abbondante: centinaia di tipi di flaconi. Non c’è niente di peggio che avere soltanto due o tre scaffali nella propria «boutique». (Moteris 1998)

La sua carriera ha avuto un percorso molto tortuoso; com’è successo che, dopo aver commerciato in immobili fino ai 35 anni, all’improvviso, sei mesi fa, abbia aperto a Vilnius un negozio di abiti di lusso di marchi internazionali, la butiką «Vaizdžio namai»? (Ieva 2005)

Un paio di sandali della collezione «Ferre» dell’anno scorso boutique in vetrina o ai piedi di una signora vorrebbe dire una cosa sola: boutique è fallita. (Laima 2005)

Anche lo status di quartiere alla moda è testimoniato dalle butikai dei designer più famosi, disseminate lungo Rue du Roi-de-Sicile e Rue des Rosiers. (Ieva 2006)

⁴ Per ulteriori informazioni sul prestito blògas e sugli altri derivati che ne contengono, si veda questo numero di Kalbos kultūroje (pp. 50–64). – Red.

76

KALBOS KULTŪRA | 81

Dopo Notre Dame attende una passeggiata per le viuzze del Quartiere Latino [...], ricche di caffè che rappresentano cucine di ogni stile e di ogni paese, oltre che di negozi, «boutique» e di tutto ciò che si possa desiderare. (blogas.lt, parte comunicativa 2007)

[...] lei [la stilista] non ha un butyko. (Pravda 2008)

[...] Anche Natalie PORTMAN (27) è arrivata alla settimana della moda di Parigi, ma ha trascorso il tempo libero in questa città non curiosando tra gli appendiabiti nelle lussuose boutique, bensì passeggiando con i genitori. (Žmonės 2008)

È possibile che, in questo caso, i sostituti proposti krautuvėlė, parduotuvėlė non sembrino sufficientemente adeguati agli utenti.

Inoltre, si continuano a usare spesso i prestiti segvėjus, baneris; accanto al sostituto proposto dalla VLKK riedis, nelle raccomandazioni normative si potrebbe diffondere anche il sostituto segvejaus transporteris, registrato nel SDB (qualora riedis fosse ritenuto inaccettabile da qualcuno), e proporre anche il sostituto dinaminis transparentas per il baneriui incluso nel KP.

Pertanto, raccogliendo sistematicamente e con continuità i dati sull’uso, emergono nuove informazioni sui sostituti dei prestiti codificati, sulle formazioni lituane e sui prestiti affini con la stessa radice, che potrebbero essere utili per il proseguimento del lavoro normativo.

CONCLUSIONI

Negli ultimi due decenni circa, l’esigenza di normare sistematicamente e metodicamente i nuovi forestierismi che entrano nella lingua lituana è rimasta invariata. Finora, le misure normative ufficiali approvate sono state predisposte nel tentativo di colmare quanto più rapidamente possibile le lacune normative emerse, attenendosi ai principi di normazione della lingua standard e a un’intuizione non codificata riguardo alla normazione del lessico di origine straniera. Le caratterizza un eccessivo prescrittivismo e il mancato rispetto dell’uso.

I principi metodologici generali di normazione dedicati specificamente ai nuovi forestierismi furono elaborati e approvati dalla VLKK soltanto nel 2007. C’è da sperare che questi principi forniscano finalmente una base teorica per elaborare strategie e misure di normazione dei forestierismi nella lingua lituana.

Nei nuovi principi si avverte la richiesta che il lavoro normativo si basi necessariamente sui dati delle ricerche sull’uso, ossia che l’approccio prescrittivo sia combinato con quello descrittivo. Nello stesso anno, su iniziativa della VLKK, si cominciò a svol-

L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

77

È stato svolto un ampio lavoro preparatorio di raccolta, tra il 1998 e il 2008, dei dati sull’uso scritto dei nuovi forestierismi, confluiti in una banca dati che, oltre ad avere valore di ricerca scientifica, può offrire anche un’utilità pratica. L’analisi dei primi dati raccolti mostra già che una raccolta e una descrizione sistematiche e metodiche del materiale consentono di risolvere il problema della rappresentatività dei dati necessari alla normazione.

I principi generali per la normazione dei nuovi prestiti non prevedono la scelta di una strategia normativa; tuttavia, osservando il progressivo liberalizzarsi delle posizioni della VLKK, si può supporre che, quando saranno applicati, le raccomandazioni appariranno più accettabili delle delibere che comportano sanzioni. Se si scegliesse il principio di raccomandazioni flessibili, predisporre uno strumento normativo non sarebbe molto difficile. In Lituania lo strumento tradizionale per la normazione delle parole straniere è un elenco in due parti: forestierismi e loro equivalenti. Uno strumento più moderno e promettente per diffondere raccomandazioni normative sarebbe una banca dati accessibile su Internet, che fornisca agli utenti maggiori informazioni sulla diffusione e sull’uso dei forestierismi. Potrebbe risultare particolarmente attraente una soluzione interattiva, con uno spazio per gli equivalenti proposti dagli utenti e uno per i commenti dei linguisti.

Raccomandazioni per la normazione dei prestiti, elaborate metodicamente e basate su dati d’uso rappresentativi, consentirebbero di risolvere il problema della contraddizione tra prescrittivismo e descrittivismo, risulterebbero più attraenti per gli utenti e assicurerebbero una migliore diffusione delle varianti codificate.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2008: Paieškos sistemos Google naudojimo galimybės tiriant kalbos reiškinius. – Kalbos kultūra 81, 266–282.

Bendrieji naujųjų skolinių norminimo principai, 2007, http://www.vlkk.lt/i/news/267.doc

Cooper R. L. ²1996 (¹1989): Language planning and social change, Cambridge: Cambridge University Press.

Gairės 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10.

Girčienė J. 2007: Naujųjų skolinių vartosena: kalbos kultūros ir stilistikos takoskyra. – Kalbos kultūra 80, 143–152.

Girčienė J., Liutkevičienė D. 2007: Sūrių pavadinimų vartosena ir norma. – Kalbos kultūra 80, 110–121.

KP (L1) 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

78

KALBOS KULTŪRA | 81

Mikulėnienė D. 2005: Pratarmė. – Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 3–14.

Miliūnaitė R. 2004: Skolinių vertės motyvacija. – Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 30–54.

Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Torp A.-M. 2007: Forging in the Smithy. Principles for creating substitute words: A critical examination of Ordsmia. Nepublikuotas magistro darbas, Oslo universitetas.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vikør L. S. ²1994 (¹1988): Språkplanlegging: Prinsipp og praksis, Oslo: Novus forlag.

VŽ 1998: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas Nr. 68 „Dėl didžiųjų kalbos klaidų sąrašo“. – Valstybės žinios, 1998 02 20, Nr. 18–445.

Gauta 2008 11 25

NEW ISSUES IN STANDARDISING NEW BORROWINGS

Summary

The paper sets out to examine measures which have been approved by the State Lithuanian Language Commission to standardise borrowings since 1998 (lists of unacceptable loanwords). The article also introduces principles of standardising new loanwords (adopted in 2007) and demonstrates the methodology of storing representative data of the usage of borrowings.

The paper also gives illustrations from the new databank of loanwords used in written discourse in 1998–2008. It thus aims to demonstrate that the quality of standardisation could be improved by combining prescriptive and descriptive methods: to avoid being too prescriptive and promote access and dissemination of codified variants to the user.

LORETA VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai

79