LAIMA NEVINSKAITĖ

Institutul Limbii Lituaniene

AMENINȚĂRI LA ADRESA LIMBII ȘI ÎNGRIJIREA LIMBII: PERSPECTIVA JURNALIȘTILOR

Acest articol analizează atitudinea unui grup de utilizatori ai unei limbi — jurnaliștii — față de amenințările la adresa limbii și necesitatea îngrijirii acesteia. Acest obiect al atitudinilor utilizatorilor limbii a fost ales deoarece amenințările la adresa limbii sunt adesea prezentate ca un motiv care justifică necesitatea îngrijirii limbii. Studiul își propune să afle dacă utilizatorii limbii consideră că îngrijirea acesteia este necesară deoarece percep amenințări la adresa limbii. Obiectivul propus este urmărit prin analizarea motivațiilor politicii lingvistice și discutarea, din perspectiva menționată, a politicii lingvistice din Lituania.

Jurnaliștii reprezintă un grup de utilizatori ai limbii valoros pentru cercetare, deoarece limba este pentru ei nu doar un mijloc de comunicare cotidiană, ci și un instrument de lucru. Ei sunt, de asemenea, un grup-țintă important al politicii lingvistice, întrucât experiența jurnaliștilor le permite să reflecteze asupra necesității politicii lingvistice și a modalităților de aplicare a acesteia.

Articolul examinează datele unor interviuri calitative colectate în cadrul proiectului „Sociolingvistica baltică (BalSoc): conștiința lingvistică a societății din Lituania și Letonia”¹. În cadrul studiului au fost intervievați prezentatori de emisiuni radio și de televiziune, precum și jurnaliști de sex masculin, cu vârste cuprinse între 32 și 42 de ani — în total, 24 de respondenți. Deși o astfel de selecție limitează generalizarea rezultatelor la toți angajații din mass-media și, cu atât mai mult, la societate, un eșantion omogen permite evidențierea unei diversități cât mai mari de opinii în cadrul unui singur grup, independent de vârsta și sexul participanților. Majoritatea angajaților de radio și televiziune incluși în eșantion au experiență de vorbire spontană în direct la radio sau televiziune.

Eșantionul studiului a fost alcătuit pe baza a două criterii. Primul a fost pregătirea lingvistică a respondentului. În funcție de aceasta, au fost distingși „profesioniștii” — respondenții care, în timpul studiilor, au fost instruiți în domeniul limbii și al vorbirii — și „neprofesioniștii” —

¹ Proiectul a fost desfășurat în 2009 de Institutul Limbii Lituaniene. Sondajul a fost realizat în perioada iulie–septembrie. Proiectul a fost finanțat de Fondul de Stat pentru Știință și Studii.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

173

neavând o astfel de pregătire prin studii. În grupul profesioniștilor au fost incluși jurnaliști și prezentatori de emisiuni cu pregătire în jurnalism și actorie. Al doilea criteriu a fost publicul căruia îi era destinată emisiunea (sau emisiunile) în care lucrează respondentul. Pe baza acestuia au fost distinse emisiunile populare și cele pentru tineri, precum și emisiunile de interes public și cele pentru persoanele în vârstă. Pe baza acestor două criterii a fost alcătuit un eșantion format din patru grupuri, din fiecare grup fiind selectați câte șase respondenți. În acest articol, atunci când respondenții sunt citați, natura emisiunii și nivelul lor de pregătire nu vor fi precizate, deoarece analiza nu a evidențiat diferențe esențiale de atitudine în funcție de aceste categorii.

AMENINȚĂRILE LA ADRESA LIMBII CA MOTIV AL POLITICII LINGVISTICE

Politica lingvistică poate fi definită, în termeni simpli, ca efortul cuiva de a schimba, din anumite motive, comportamentul lingvistic al unei comunități. Aceste motive pot fi diverse – de la simpla constatare că cuiva nu-i place felul în care vorbește un anumit grup până la ideea complexă că o comunitate își poate păstra cultura conservându-și limba (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4).

Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių.

Motivele politicii lingvistice au fost analizate în literatura teoretică despre planificarea lingvistică mult mai puțin decât obiectivele acesteia. Modelul lui R. Cooper menționat mai sus arată că obiectivele pot fi manifeste (când se urmăresc schimbări ale comportamentului legat de limbă) și ascunse (când se urmăresc schimbări care nu au legătură cu limba, adică satisfacerea anumitor interese, de exemplu, menținerea privilegiilor și a puterii), însă acestea nu sunt analizate mai în detaliu (Cooper 1989).

174

KALBOS KULTŪRA | 82

Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001):

1. Identitatea. În mod tradițional, limba este unul dintre cele mai importante criterii de definire a identității naționale și etnice, iar crearea, consolidarea și păstrarea identității naționale, precum și mândria față de propria limbă, sunt adesea invocate drept motive ale politicii lingvistice. De exemplu, acest motiv este foarte important pentru politica lingvistică din Franța.

2. Ideologia. În acest caz, politica lingvistică este determinată de ideologia existentă în țară cu privire la limba standard și la relația acesteia cu alte varietăți lingvistice. De exemplu, acest motiv a fost invocat în Marea Britanie pentru a consolida predarea limbii standard în școli (în detrimentul dialectelor).

3. Imaginea. Acest motiv este important pentru măsurile de politică lingvistică menite să promoveze limba propriei țări în lume, de exemplu, activitatea filialelor British Council, a centrelor culturale franceze și a centrelor culturale ale altor țări în diverse țări ale lumii.

4. Nesiguranța. Este vorba despre o situație în care măsurile de politică lingvistică urmăresc să păstreze limba unei națiuni sau a unui grup etnic, deoarece influența altor limbi este asociată cu o amenințare la adresa identității construite sau, în general, a culturii. Întregul discurs despre globalizarea lingvistică se bazează pe acest motiv (vezi Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Un exemplu de politică lingvistică în care acest motiv este evident îl constituie Franța: există temerea că noii termeni proveniți din limba engleză ar putea distruge „cultura franceză, modul de viață francez, știința franceză sau chiar însăși Franța” (Ager 2001: 77). Motivul nesiguranței se evidențiază și în cerința ca limba franceză (citându-l pe ministrul francez al culturii de la acea vreme) să nu fie „folosită în scopuri de rang secund” – în comparație cu engleza (Ager 1999: 8).

Acest motiv al politicii lingvistice este strâns legat de primul – crearea și păstrarea identității naționale sau etnice –, însă există diferențe între ele. Din explicațiile și exemplele oferite de D. Ager se poate înțelege că identitatea

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175

Motivul nu este întotdeauna legat de amenințări externe la adresa limbii, deși construirea identității presupune și tendința de a se distanța de alte grupuri. Motivul nesiguranței explică situațiile în care amenințările externe la adresa limbii sunt adesea noi sau se intensifică.

5. Inegalitatea. Acestea sunt situații în care, prin măsuri de politică lingvistică, se urmărește reducerea excluziunii sociale și a inegalității existente pe diverse temeiuri: etnie, gen, lipsa puterii formale. În diferite țări se promovează o astfel de politică lingvistică, prin care se urmărește recunoașterea statutului limbilor minorităților naționale și ale grupurilor etnice (consolidarea statutului limbilor aborigene în Australia, politica UE față de limbile regionale și minoritare); în țările occidentale se aplică măsuri de promovare a unui limbaj neutru din punctul de vedere al genului.

6. Integrarea și funcția instrumentală a limbii. Acest motiv influențează mai degrabă acțiunile minorităților și ale comunităților etnice și lingvistice decât politica aplicată de stat. Este vorba despre situația în care aceste comunități doresc să-și schimbe comportamentul lingvistic sau să influențeze politica lingvistică, urmărind obiective economice și pragmatice (de exemplu, oportunități de angajare mai bune) ori integrarea în anumite grupuri.

Aceste motive sunt suficient de cuprinzătoare pentru a putea fi aplicate în cercetare. Pe baza lor se pot analiza și politica lingvistică a Lituaniei, precum și atitudinile utilizatorilor față de aceasta.

Motivația politicii lingvistice a Lituaniei poate fi examinată pe baza Orientărilor privind politica de stat în domeniul limbii (orientările în vigoare se refereau la perioada 2003–2008; proiectul de orientări pentru perioada 2009–2013 este deja elaborat, dar încă nu a fost aprobat de Seimas) și a dezbaterilor publice. Orientările nu identifică în mod direct motivele politicii lingvistice, dar acestea pot fi deduse din alte prevederi (VKPG 2003; VKPG 2008). Comparând cele două documente, nu s-au observat diferențe esențiale în ceea ce privește motivele politicii lingvistice, însă articolul analizează mai detaliat documentul aprobat în 2003.

Analiza orientărilor arată că politica lingvistică este asociată în primul rând cu identitatea națională, întrucât prima propoziție a orientărilor indică legătura dintre limbă și identitate: „Limba lituaniană este fundamentul specificului național și cultural al Lituaniei”. În formularea obiectivului principal al politicii lingvistice („păstrarea patrimoniului lingvistic și încurajarea dezvoltării sale, pentru a asigura funcționalitatea limbii lituaniene în toate domeniile vieții publice”) se poate întrezări, în parte, un motiv instrumental — politica lingvistică urmărește să permită limbii să-și îndeplinească funcțiile — și, în parte, un motiv de securitate — ca limba lituaniană să funcționeze ca limbă principală

176

KALBOS KULTŪRA | 82

în viața publică, astfel încât să nu fie înlocuită de alte limbi. Formularea celei mai importante sarcini a politicii lingvistice („ca societatea să înțeleagă valoarea propriei limbi și să nu fie dezamăgită de posibilitățile ei”) este, de asemenea, greu de explicat într-un singur fel: aici se pot recunoaște motivele identității naționale și ideologice (valoarea limbii), precum și cel instrumental (funcționalitatea limbii).

Totuși, în prezentarea situației actuale din orientări, motivul nesiguranței identificat de D. Ager iese foarte clar în evidență, deoarece se acordă mult spațiu descrierii amenințărilor la adresa limbii. Trei paragrafe întregi sunt dedicate globalizării și limbii engleze, iar motivul protejării limbii lituaniene împotriva globalizării este din nou asociat cu motivul identității naționale: „Politica privind limba de stat trebuie să creeze un contrabalans la noile orientări valorice generate de globalizare; în caz contrar, societatea cunoașterii din viitor și-ar putea pierde limba și, în general, identitatea națională”. De altfel, în discuția despre globalizare, criteriul funcționalității menționat în obiective este evaluat negativ, deoarece prin acesta limba „este separată de cultură și de oamenii care o folosesc și o creează”.

Apoi iese din nou în evidență motivul nesiguranței, adică cel legat de amenințarea limbii engleze: se afirmă că „nu este garantat dreptul cetățenilor Lituaniei de a desfășura relații de muncă și de a-și perfecționa calificarea în limba de stat”; acest lucru este justificat prin faptul că nu este obligatorie traducerea în limba de stat a documentației normative și tehnice, iar cursurile în limba engleză se înmulțesc în instituțiile de învățământ superior. Prezentarea menționează încă o amenințare externă la adresa limbii, asociată motivului nesiguranței: dezvoltarea tehnologiilor informației, care „este mult mai rapidă decât eforturile de lituanizare a mediului electronic”.

În concluzie, trebuie spus că în orientări se pot distinge mai multe motive ale politicii lingvistice: legătura limbii cu identitatea națională, nesiguranța și, în parte, motivul instrumental. Totuși, având în vedere modul în care sunt prezentate, se acordă o importanță mai mare afirmării identității naționale și protejării limbii.

Discursul despre amenințările la adresa limbii și identitatea națională este destul de vizibil și în dezbaterile publice, deși este evaluat diferit. Fără a urmări o analiză exhaustivă a tuturor dezbaterilor publice pe această temă, sunt prezentate doar câteva opinii reprezentative. De exemplu, se pot auzi afirmații despre amenințările la adresa limbii chiar din partea unui membru al Seimasului: „Este clar că limba lituaniană este în pericol. Vechea și frumoasa limbă se află pe marginea dispariției.” Amenințarea este asociată în primul rând cu limba engleză, iar predarea timpurie a limbilor străine este evaluată negativ (este citată deputata Dalia Teišerskytė; Supraviețuirea limbii, 2008). Într-un alt articol, amenințarea la adresa limbii lituaniene este, de asemenea, asociată cu limba engleză, iar discursul personajului citat folosește metafore defensive evidente: „Seimas [...] prin

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

177

„În toți anii de la restabilirea independenței, nu au reușit să adopte o lege strictă care să apere limba lituaniană și să fie o armă de încredere pentru apărătorii limbii materne, aflați în luptă cu cuvintele străine la modă” (Gliožerienė 2004). În astfel de opinii se evidențiază adesea și ideea limbii ca element esențial al identității naționale: de exemplu, în opinia politicienei citate mai sus, politicienii trebuie să acorde mai multă atenție limbii lituaniene, fiindcă „dacă ea va fi cocoșată, bolnavă – la fel va fi și Lituania, cu atât mai mult cu cât limba lituaniană este limba măreață a unei țări mici” (Kalbos išlikimas, 2008).

Alții se opun unor asemenea opinii. În opinia unor actori sociali sau politici, elementele din alte limbi nu reprezintă o amenințare pentru limbă, iar puterea unei limbi depinde de capacitatea ei de a reflecta realitatea: „sunt convins că nici cerințele ca oamenii de știință să publice articole în limba engleză, nici inscripțiile stupide de pe aleea Laisvės sau de pe bulevardul Gedimino nu au nimic de-a face cu viitorul limbii noastre. [...] Cred că limba nu ajunge în pericol din această cauză... În general, ea ajunge întotdeauna în pericol atunci când încetează să se dezvolte spontan, când nu mai este cel mai bun mijloc de exprimare [...]” (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). Nici viceministra Științei și Educației, Nerija Putinaitė, nu vede amenințări (Čyvas 2009). Probabil că cea mai radicală exprimare a acestei perspective îi aparține jurnalistului și bloggerului Andrius Užkalnis, care trăiește în diaspora: „amenințarea la adresa limbii lituaniene este o născocire a fundamentaliștilor egoiști” (Užkalnis 2008). Președinta Comisiei pentru Limba Lituaniană, Irena Smetonienė, adoptă o poziție moderată într-unul dintre interviuri, afirmând că limba lituaniană este amenințată de limba engleză, dar nu mai mult decât celelalte limbi: „astăzi limba noastră, ca și toate celelalte limbi, se confruntă cu așa-numita «lingua franca» – limba engleză și influența pe care o exercită. Însă toate limbile trec prin asta” (Žiugždienė 2008).

OPINIA JURNALIȘTILOR DESPRE AMENINȚĂRILE LA ADRESA LIMBII LITUANIENE

Jurnaliștii intervievați în cadrul studiului menționat au fost întrebați despre amenințările la adresa limbii lituaniene. În acest articol au fost folosite materialele din interviurile cu 23 dintre cei 24 de respondenți intervievați (într-un interviu nu s-a discutat nimic despre amenințări și despre supravegherea limbii). Răspunsurile sunt prezentate cu modificări minime.

În cadrul discuțiilor, pe lângă multe alte întrebări, jurnaliștilor li s-a adresat o întrebare despre amenințările la adresa limbii lituaniene și a calității acesteia: „Ce părere aveți, în prezent

178 KALBOS KULTŪRA | 82

există amenințări la adresa limbii lituaniene, a supraviețuirii și a calității ei? Dacă da, care sunt aceste amenințări și de unde provin?”

Rezumând răspunsurile la întrebarea despre amenințările la adresa limbii, opt jurnaliști au identificat una sau alta dintre sursele de amenințare, iar ceilalți (15) au afirmat că nu văd nicio amenințare la adresa limbii lituaniene. Este important de observat că aceste cifre reflectă răspunsurile spontane la întrebare. Când respondenții au fost întrebați în continuare despre posibile amenințări concrete la adresa limbii (globalizarea și limba engleză, tehnologiile informației, multilingvismul), câțiva dintre cei care inițial nu le menționaseră au fost de acord că factorii amintiți pot reprezenta, într-o anumită măsură, o amenințare pentru limba lituaniană. Totuși, aici răspunsurile spontane sunt considerate mai autentice, deoarece respondenților nu li se oferiseră încă indicii despre posibilele răspunsuri.

Jurnaliștii care au identificat spontan amenințări la adresa limbii le-au asociat cu diverse surse. Cele mai multe opinii se întemeiază pe influența limbii engleze; amenințările sunt asociate și cu tehnologiile informației, emigrația, tendințele generale de schimbare a societății (culturii) și devalorizarea limbii. Așadar, cei mai mulți respondenți au considerat că limba engleză reprezintă o amenințare pentru limba lituaniană:

Singura amenințare pe care aș putea-o identifica este, probabil, aceasta – poate că, în timp, limba noastră se va îmbiba prea mult cu diverși termeni din engleză.

Respondenții au remarcat că limba engleză influențează nu numai limba lituaniană, ci și alte limbi. În ceea ce privește protejarea împotriva acestei amenințări, limba de altădată este considerată drept punct de referință:

Limba engleză însăși reprezintă o amenințare foarte mare. Și nu numai pentru limba lituaniană, ci pentru multe alte limbi. [...] Este într-adevăr un pericol mare dacă, să zicem, nu ne păstrăm identitatea propriei limbi, felul în care ar trebui să vorbim și felul în care vorbeau, să zicem, strămoșii noștri, atunci... Se poate întâmpla orice: limba noastră se va îmbogăți în timp, se va îmbogăți cu tot felul de cuvinte internaționale, până când, în cele din urmă, ne vom transforma într-un soi de amalgam lingvistic, care nu va mai putea fi numit nici măcar limba lituaniană.

Tehnologiile informației sunt considerate o sursă de amenințare, mai ales pentru limba scrisă:

Un exemplu negativ este faptul că, să zicem, comentatorii de pe internet care își exprimă opiniile în spațiul public nici măcar nu folosesc caracterele lituaniene. Și folosesc doar ceea ce, să zicem, se află pe tastatură, atât. Și nu se străduiesc să scrie. În timp, acest lucru poate constitui un pericol destul de serios pentru limba noastră scrisă – pentru felul în care scriem.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179

Unii asociază amenințarea cu schimbările culturale generale, observând că tinerii din ziua de azi citesc mult mai puține cărți, ceea ce sărăcește limba:

Internetul, unde și informația este consumată pe fugă – scurtă, prezentată clar. [...] Tinerii citesc mai puține cărți, probabil că și rezerva de cuvinte se împuținează, nu mai este la fel, ba chiar nu se împuținează, cel mai important este că poate nici nu a existat [ea]. Înțelegi, nu se extinde. Era informației rapide, când primești, arunci, primești, arunci și nu evoluezi.

Amenințarea este asociată și cu emigrația, când lituanienii plecați nu-și mai păstrează limba:

[Amenințarea vine] în principal din migrație, cred. Pentru că rareori am întâlnit oameni atât de capabili să-și uite limba maternă lituaniană, firesască. Și mă înfurii foarte tare pe astfel de oameni. Mai am niște interese la Londra, așa că din când în când trebuie să merg acolo, și atunci te întâlnești cu toți acei lituanieni care au plecat. Am văzut astfel de oameni și în America, plecați la studii, care după ce au locuit jumătate de an într-o altă țară vorbesc deja lituaniana cu accent.

Este interesantă observația unui jurnalist despre legătura dintre limbă și identitate – nu ca efect al păstrării limbii, ci ca o cauză a acesteia. Potrivit lui, închiderea în sine a națiunii încurajează devalorizarea limbii, ceea ce nu o ajută, deoarece limba nu poate fi susținută doar prin eforturile lingviștilor:

Cea mai mare amenințare este că națiunea lituaniană este închisă în sine și homofobă. Pentru că vor începe să aprecieze limba lituaniană tocmai atunci când își vor lărgi orizonturile. [...] Oamenii trebuie să vrea ei înșiși să vorbească o lituaniană pură și corectă, nu să stea cineva, ca să zic așa, cu biciul și să-i oblige să vorbească. Oamenii au vorbit cum au vrut și vor vorbi cum vor. Nimeni nu-i poate obliga.

Respondenții care au afirmat că nu văd amenințări la adresa limbii lituaniene și-au explicat opiniile în diverse moduri: mulți consideră schimbarea limbii o evoluție firească și refuză, în general, să vorbească despre amenințări; alții leagă supraviețuirea limbii de supraviețuirea națiunii, fără să vadă amenințări la adresa limbii în sine; consideră problemele limbii fenomene trecătoare sau izolate, care nu au un impact fundamental asupra ei, ori asociază amenințările doar cu o supraveghere prea strictă a limbii.

În primul rând, argumentul care s-ar putea sintetiza este că ceea ce se întâmplă în prezent reprezintă o evoluție firească a limbii și, prin urmare, nu este cazul să vorbim despre amenințări:

Aici, din nou, probabil depinde de ceea ce considerăm standarde, pentru că dacă ne referim la o limbă ca a lui Jablonskis, atunci probabil că există amenințări, dar dacă limba este un organism viu, atunci după

180

KALBOS KULTŪRA | 82

peste cincizeci de ani, probabil că toți vor vorbi cumva altfel; și oare aceasta este o amenințare cu dispariția și dispariția cui...

Să zicem, [amenințarea apare] la fel ca pentru poporul lituanian. Adică, devenim parte a lumii și... Ei bine, putem vorbi despre anglicisme și așa mai departe. Și, să zicem, comunicațiile accelerează și mai mult întregul proces. Dar nu cred că limba lituaniană trebuie să rămână așa cum a fost formată, nu știu, la sfârșitul secolului al XIX-lea, și că nu poate evolua [...].

Câțiva alți jurnaliști consideră că supraviețuirea limbii este legată de supraviețuirea poporului și că limba în sine nu este amenințată. Și aici se recurge la exemplul emigranților:

Cred că aceste amenințări nu pot fi separate de amenințările care ne privesc în general ca Li[tuanie]... Dacă există o identitate lituaniană ca atare, atunci e același lucru, sunt legate, e același lucru. Cât timp vor exista lituanieni, va exista limba lituaniană. Cât timp vor exista oameni care se consideră lituanieni, va exista limba lituaniană. Fiindcă vin americani la Festivalul Cântecului; ei nu mai vorbesc limba de mult, dar simt totuși o anumită nevoie. Sunt optimist [...]...

Deficiențele limbii sunt privite și ca un fenomen trecător sau se afirmă că abaterile individuale de la normele lingvistice nu dăunează, în esență, limbii:

Există anumite valuri: acum a prins avânt felul acela de a vorbi în engleză, dar... Omul ajunge într-o anumită etapă a vieții când pur și simplu îi este rușine să vorbească o limbă plină de tot felul de prostii. Tinerilor li se pare, firește, amuzant.

Da, în perioada sovietică era limba rusă, care reprezenta o amenințare foarte serioasă, și toate celelalte. Acum — nimic, acum suntem complet liberi. În prezent, limba lituaniană este amenințată exact de aceleași lucruri ca limba franceză, limba germană și, nu știu, o limbă precum engleza. Dar ce anume [o amenință], nu știu, internetul... Dar aceste fenomene generale [venite din limba engleză], [...] fie că vrem, fie că nu vrem, cu siguranță nu vor înghiți limba, nu o vor devora. Lumea nu tinde să adopte o singură limbă comună, una oarecare; [limba engleză] nu va înghiți limbile naționale ale tuturor comunităților naționale.

În cele din urmă, potrivit câtorva respondenți, limba este amenințată, dacă e să existe o asemenea amenințare, doar de o supraveghere prea strictă:

Cred că tocmai supravegherea prea strictă, controlul strict al limbii [reprezintă o amenințare]. Uneori îi îndepărtează pe oameni, așa cum am menționat: ajung să se teamă puțin să vorbească, se inhibă, fiindcă se simt deja foarte neputincioși în fața marelui monstru numit Inspecția Limbii [...].

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181

OPINIA JURNALIȘTILOR DESPRE NECESITATEA ÎNGRIJIRII LIMBII

Prin această întrebare s-a urmărit să se afle opinia jurnaliștilor cu privire la necesitatea unei politici lingvistice. Deși conceptele de politică lingvistică și de îngrijire a limbii nu pot fi identificate, în sondaj s-a folosit noțiunea mai restrânsă, dar, se presupune, mai clară pentru respondenți, de îngrijire a limbii. Totuși, unii respondenți au vorbit despre politica lingvistică înțeleasă într-un sens mai larg, care cuprinde mai mult decât îngrijirea limbii. Întrebarea a fost următoarea: „În societate există două opinii: că limba trebuie îngrijită și că evoluția ei trebuie lăsată să-și urmeze cursul. Care dintre aceste opinii ați susține?“

Răspunsurile s-au distribuit astfel: cinci respondenți au afirmat că limba trebuie îngrijită; patru respondenți au considerat că este mai bine să fie lăsată să-și urmeze cursul; opinia celui mai mare grup (14 respondenți) a fost că limba trebuie, sau cel puțin trebuie într-o anumită măsură, îngrijită, însă acest lucru ar trebui făcut altfel decât în prezent.

Susținerea îngrijirii limbii se întemeiază pe perceperea unei amenințări la adresa limbii (cei care au susținut pe deplin îngrijirea au menționat și amenințările la adresa limbii). Un respondent a afirmat că până acum chiar a lipsit această îngrijire:

A îngriji, a reglementa — asta e limpede. [...] Sunt destul de ostil atunci când se trece o anumită limită, când se ajunge aproape să se vorbească trei sau chiar patru limbi deodată și apoi nu mai înțelegi ce este. [...] Și atunci iese un fel de amestec.

Eu, da, cred că trebuie îngrijită. [...] Trebuie îngrijită pentru că, după părerea mea, până acum nu a fost îngrijită cum se cuvine.

Cei care nu susțineau îngrijirea limbii și-au explicat opiniile în diverse feluri: fie contestând eficiența îngrijirii limbii și ideologia acesteia, fie susținând că evoluția limbii ar trebui reglementată prin alte pârghii, nu prin îngrijirea limbii. După cum vom vedea mai târziu, mulți respondenți considerau că politica lingvistică actuală este aplicată necorespunzător, dar susțineau totuși că este necesară; câțiva jurnaliști puneau cu totul la îndoială oportunitatea îngrijirii limbii.

Așadar, în opinia unui respondent, limba ar trebui lăsată să-și urmeze cursul, deoarece nu este clar dacă îngrijirea ei este eficientă:

Eu cred că [evoluția limbii] trebuie lăsată să-și urmeze cursul, pentru că, în principiu, toate eforturile... [...] Cred că eforturile lingviștilor, care, în principiu, par să fi salvat deja limba lituaniană... Aș pune un mare semn de întrebare: oare chiar au reușit să salveze limba lituaniană? Fiindcă întrebarea mea este: ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi existat eforturile lingviștilor? Poate că nu s-ar fi întâmplat nimic rău. Nu știu.

182

KALBOS KULTŪRA | 82

Un alt jurnalist (cu studii filologice) își întemeiază opinia pe concepte teoretice din domeniul politicii lingvistice, arătându-și poziția față de acestea:

[...] în lingvistică lucrurile stau astfel: există gramatica prescriptivă și gramatica descriptivă. Foarte puține țări au o limbă precum lituaniana. În general, peste tot în lume gramatica este descriptivă. Eu sunt pentru gramatica descriptivă, nu trebuie să o supraveghem, dacă ar trebui explicat metodologic [de ce].

În opinia altora, evoluția adecvată a limbii ar trebui să fie determinată de alte cauze, nu de eforturile de susținere a acesteia. Ar putea fi o limbă de prestigiu păstrată în anumite pături ale societății, care să ofere un exemplu societății, sau un anumit „proces natural de selecție”, prin care în limbă să se păstreze de la sine lucrurile necesare, cele mai bune:

Îmi imaginez că societatea, [...] normele de prestigiu sau, să zicem, anumite ștachete și trepte așază lucrurile într-un anumit fel, în mod natural. Și este același lucru ca atunci când [...] cineva își permite să poarte haine de calitate mai bună — astfel, în mod firesc, și limba aceea se cerne, să zicem. Și o anumită pătură a societății va cultiva mereu valorile care i se par importante. Așa că nu cred că ar trebui să ne oprim cumva, artificial.

[Evoluția limbii trebuie lăsată] să-și urmeze cursul firesc, fără nicio îndoială, fiindcă proba vie este totuși cea mai eficientă. Ar trebui fie să dispară ceea ce este inutil sau impus, fie... Iar ceea ce trebuie să prindă rădăcini ar trebui să o facă în mod firesc, cumva.

În cele din urmă, cea mai mare parte (15 respondenți) a fost de părere că supravegherea limbii este necesară, dar ar trebui să fie altfel decât în prezent: fie este necesară doar parțial, nu atât de strictă ca acum, fie ar trebui realizată prin alte mijloace, ținând mai mult seama de uz, și să fie mai flexibilă.

Așadar, au existat persoane care au fost de acord doar parțial cu supravegherea limbii. Ele ar dori să vadă o anumită „cale de mijloc” sau un „autoritarism liberal”. În opinia unui respondent, supravegherea este necesară pentru ca limba ideală să se păstreze ca standard de comparație în anumite spații:

Cred că ar trebui lăsată să-și urmeze cursul firesc și supravegheată puțin [râde]. Puțin. Ca să existe un fel de punct de referință, să zicem, astfel încât limba să nu dispară undeva, o limbă frumoasă, cu accentuarea cu care ne-am obișnuit deja. Astfel încât, când pornești televizorul și urmărești anumite emisiuni, să zicem, nu comedii sau cine știe ce alte emisiuni, ci anumite emisiuni serioase, normale, să poți auzi cum sună limba lituaniană standard, normată.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

183

Jurnaliștii care susțin supravegherea limbii, dar o critică, au menționat cel mai adesea în termeni negativi măsurile de politică lingvistică. În opinia lor, politica lingvistică nu ar trebui să se limiteze la supravegherea limbii, ci ar trebui să fie educativă, nu de control — ar trebui folosite mijloace de diseminare atractive pentru public și evitată reacția de „respingere”. Un exemplu pozitiv de astfel de măsuri este dictarea națională:

Trebuie să o [supravegherea] desfășurăm foarte, foarte atent și mult, mult mai ingenios, folosind toate cele mai noi tehnologii de relații publice și toate instrumentele publicitare la care putem avea acces. Dar eu cred că autoritățile noastre au ales calea cea mai ușoară — au înființat un serviciu de supraveghere care pur și simplu aplică amenzi. Asta, deci, este o gândire sovietică, obtuză, care nu va duce nicăieri.

Cred că putem accepta totul. Din nou, acesta este un semn al unei probleme permanente a mentalității lituanienilor: credem că trebuie să protejăm, să nu permitem, să interzicem, să ne izolăm, în loc să ne gândim cum să stârnim interesul, să entuziasmăm, să inspirăm. Eu văd aici calea. [...] Aș spune că trebuie să stârnim în mod firesc interesul oamenilor. Uite, de pildă, dictarea națională — după părerea mea, una dintre cele mai extraordinare idei din ultimele, câte-or fi, decenii. [...] [Pentru că] ce avem în afară de baschet? Nimic. Dar baschetul, sportul, sunt lucruri pe care le înțelegem foarte clar. Așadar, am organizat o competiție ca să vedem cine e mai bun. O dictare în limba lituaniană, ca să vedem cine e mai bun. Și e bine dacă națiunea înțelege doar prin asemenea mijloace, [...] fie. Să fie și aceasta o cale, dar este deja o abordare pozitivă și creativă a problemei — și uite ce popularitate are.

Supravegherea nu ar trebui să fie moralizatoare, ci mai degrabă să aibă caracterul unor recomandări:

Să zicem că, în ceea ce mă privește, sunt pregătit să primesc observații dacă într-adevăr fac ceva foarte rău. Sunt cu siguranță pregătit. Dar, să zicem, acestea nu ar trebui făcute pe un ton didactic, de profesor. În fond, ar trebui să fie pur și simplu o recomandare, fără îndoială.

Din propunerile privind felul în care ar trebui să se desfășoare supravegherea reiese, de asemenea, că ar trebui să se țină mai mult cont de uz și de flexibilitatea limbii:

Aș susține o cale de mijloc între supravegherea limbii și lăsarea ei să evolueze de la sine, pentru că, pe de o parte, limba este un organism viu, care trebuie să se dezvolte așa cum se dezvoltă, iar pe de altă parte, desigur, trebuie să existe cineva care să regleze puțin acest proces, dar... dar fără să tragă plapuma spre sine, de partea sa, ca să spun așa... Un lingvist, Doamne ferește, cu siguranță nu trebuie să stabilească sau să inventeze o regulă care nu s-a confirmat; fiindcă, să zicem, dacă nimeni nu accentuează un cuvânt într-un anumit fel, de ce ar trebui să înceapă să-l accentueze?

184 KALBOS KULTŪRA | 82

Un alt respondent, care susține o supraveghere moderată, indică încă un motiv, legat de funcțiile cele mai generale ale limbii — eficiența comunicării:

Cred că... Dar ar putea exista și o variantă de mijloc? Așadar, eu susțin varianta de mijloc. Desigur, cred că, vrem, nu vrem, standardul trebuie să existe, fiindcă altfel cum am putea comunica, dacă se poate vorbi în orice fel, atunci... pur și simplu nu ne-am mai înțelege. Dar standardul acesta ar putea fi unul în schimbare sau... Mi-aș dori cumva, cel puțin, să fie totuși mai deschis, pentru că limba este un organism viu [...].

CONCLUZII FINALE

În analiza politicii lingvistice se disting motivațiile acesteia (cauzele care determină aplicarea politicii lingvistice și îi definesc natura) și obiectivele (rezultatele urmărite). Cel mai cuprinzător model prezentat în literatura de specialitate distinge următoarele motivații ale politicii lingvistice: legătura limbii cu identitatea națională (etnică); ideologia lingvistică, ce încurajează predarea unor varietăți lingvistice în detrimentul altora; îmbunătățirea imaginii externe a țării prin promovarea răspândirii limbii sale și a învățării acesteia în lume; sentimentul de insecuritate, care determină protejarea limbii de amenințările externe; reducerea inegalității prin schimbarea statutului unei limbi sau al mai multor limbi; limba ca mijloc de integrare în anumite comunități și de atingere a obiectivelor economice.

Analizând, conform acestei clasificări a motivațiilor, unul dintre principalele documente de politică lingvistică ale Lituaniei — Orientările pentru politica lingvistică de stat — se constată că cele mai puternice motivații ale politicii lingvistice sunt insecuritatea și legătura limbii cu identitatea națională. Aceste motivații se reflectă și în opiniile exprimate în spațiul public despre politica lingvistică, deși sunt evaluate în moduri diferite.

Analizând datele studiului prezentat în articol, realizat în rândul jurnaliștilor de radio și televiziune, s-a urmărit să se afle dacă jurnaliștii percep amenințări la adresa limbii lituaniene și cum se corelează opiniile lor despre aceste amenințări cu susținerea supravegherii limbii. Astfel, s-a urmărit stabilirea atitudinii lor față de una dintre motivațiile dominante ale politicii lingvistice din Lituania. Interviurile au scos la iveală diverse puncte de vedere privind amenințările la adresa limbii și supravegherea acesteia: o parte mai mare dintre jurnaliștii intervievați nu percepeau amenințări la adresa limbii, însă majoritatea susțineau cel puțin parțial supravegherea lingvistică. Analiza în funcție de profilurile jurnaliștilor (publicul de telespectatori sau ascultători căruia i se adresează și nivelul lor de educație) nu a relevat diferențe esențiale.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

185

În ansamblu, atitudinile respondenților față de aspectele examinate se dovedesc coerente: cei care percep amenințări la adresa limbii susțin cel puțin parțial și supravegherea acesteia (8 respondenți); cei care nu susțin supravegherea lingvistică nu percep nici amenințări (5 respondenți). Cel mai interesant este că a existat un grup de respondenți (10) care susțineau cel puțin parțial supravegherea lingvistică, deși nu au indicat că percep amenințări la adresa limbii. Prin urmare, perceperea amenințărilor la adresa limbii funcționează ca motivație pentru supravegherea lingvistică, însă susținerea acesteia nu se bazează doar pe amenințările percepute.

Astfel de concluzii sunt relevante pentru discuțiile privind acceptarea politicii lingvistice de către grupurile-țintă ale acesteia. Ele arată că, pentru a-i motiva pe utilizatorii limbii să susțină mai mult politica lingvistică, nu este suficient să se invoce (doar) amenințările ca motiv pentru protejarea limbii. Din păcate, acest studiu nu a investigat mai amănunțit care sunt, de fapt, principalele motive care îi determină pe respondenți să considere necesară supravegherea lingvistică. Totuși, indiciile din răspunsurile la întrebările formulate aici și la altele permit să se deducă faptul că ar fi mai potrivite motivațiile pozitive (supraveghere în vederea obținerii a ceva, care oferă ceva; o politică lingvistică cuprinzătoare, care nu se limitează la supravegherea limbii), spre deosebire de motivațiile negative, bazate pe insecuritate (supraveghere în scopul protejării împotriva a ceva). În mod similar sunt evaluate și măsurile de politică lingvistică: sunt apreciate pozitiv măsurile creative, care încurajează participarea și au rol educativ (de exemplu, dictarea națională), și nu cele conservatoare, de control și reglementare.

Pe de altă parte, datele interviurilor indică și o altă posibilă alternativă. Dacă formatorilor politicii lingvistice li se pare totuși că amenințările la adresa limbii sunt foarte mari, iar societatea nu este suficient de conștientă de ele, discuțiile pe această temă ar trebui să prezinte argumente mai detaliate (de exemplu, despre influența dăunătoare a anumitor fenomene sau mode lingvistice asupra sistemului limbii), în loc să le trateze ca pe lucruri de la sine înțelese. Este important că rezultatele studiului au fost favorabile politicii lingvistice — aceasta se bucură de susținere. Totuși, ar trebui să se țină seama de faptul că nu este primul studiu al utilizatorilor limbii care evidențiază criticile la adresa măsurilor de politică lingvistică (cf. Nevinskaitė 2008).

Pentru a evalua semnificația datelor prezentate, este necesar să se înțeleagă că aici a fost examinată opinia unui singur grup de utilizatori ai limbii. Studiile pot continua prin adresarea unor întrebări similare altor eșantioane, precum și prin investigarea mai aprofundată a motivațiilor care stau la baza susținerii politicii lingvistice de către societate.

186

KALBOS KULTŪRA | 82

ŠALTINIAI

Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika

Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467

Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas

Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/

Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm

Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498

LITERATŪRA

Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd.

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187

Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36

VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537.

VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110

Gauta 2009 11 27

THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH

Summary

The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy.

Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat.

Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented.

Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness

188

KALBOS KULTŪRA | 82

of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189