LAIMA NEVINSKAITĖ

Institut de langue lituanienne

LES MENACES QUI PÈSENT SUR LA LANGUE ET LA SURVEILLANCE LINGUISTIQUE: LE POINT DE VUE DES JOURNALISTES

Cet article analyse le point de vue d’un groupe d’usagers d’une langue — les journalistes — sur les menaces qui pèsent sur la langue et sur la nécessité d’en assurer la surveillance. Ce thème, lié aux attitudes des usagers de la langue, a été choisi parce que les menaces qui pèsent sur une langue sont souvent invoquées pour justifier la nécessité d’une surveillance linguistique. Cette étude vise à déterminer si les usagers estiment que la surveillance linguistique est nécessaire parce qu’ils perçoivent des menaces qui pèsent sur la langue. Pour atteindre cet objectif, l’article analyse les motifs de la politique linguistique et examine la politique linguistique de la Lituanie sous cet angle.

Les journalistes constituent un groupe d’usagers de la langue particulièrement intéressant pour cette étude, car la langue est pour eux non seulement un moyen de communication quotidien, mais aussi un outil de travail. Ils représentent également un groupe cible important de la politique linguistique, puisque leur expérience leur permet de réfléchir à la nécessité de cette politique et aux moyens de la mettre en œuvre.

L’article examine les données d’entretiens qualitatifs recueillies dans le cadre du projet « Sociolinguistique des peuples baltes (BalSoc): conscience linguistique de la société en Lituanie et en Lettonie »¹. Dans le cadre de l’étude, 24 répondants au total ont été interrogés: des hommes âgés de 32 à 42 ans, présentateurs d’émissions de radio et de télévision et journalistes. Bien qu’une telle sélection limite la généralisation des résultats à l’ensemble des professionnels des médias, et plus encore à la société dans son ensemble, cet échantillon homogène permet de mettre au jour la plus grande diversité possible d’opinions au sein d’un même groupe, indépendamment de l’âge et du sexe des participants. La plupart des professionnels de la radio et de la télévision retenus dans l’échantillon ont l’expérience de la prise de parole spontanée à l’antenne.

L’échantillon de l’étude a été constitué selon deux critères. Le premier était la formation linguistique du répondant. À partir de ce critère, on a distingué les « professionnels » — les répondants qui, pendant leurs études, avaient reçu une formation en langue et en expression orale — et les « non-professionnels » —

¹ Le projet a été mené en 2009 par l’Institut de langue lituanienne. L’enquête a été réalisée de juillet à septembre. Le projet a bénéficié du soutien du Fonds national pour la science et les études.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

173

n’ayant pas acquis une telle formation au cours de leurs études. Le groupe des professionnels comprenait des journalistes et des présentateurs possédant une formation en journalisme ou en art dramatique. Le deuxième critère était le public auquel s’adressait l’émission (ou les émissions) dans laquelle travaillait le répondant. Sur cette base, ont été distingués les présentateurs d’émissions populaires et d’émissions destinées aux jeunes, d’une part, et ceux d’émissions de service public et d’émissions destinées aux personnes âgées, d’autre part. À partir de ces deux critères, un échantillon de quatre groupes a été constitué, avec six répondants sélectionnés dans chaque groupe. Dans le présent article, lorsqu’ils seront cités, le type d’émission qu’animent les répondants et leur niveau de formation ne seront pas précisés, car l’analyse n’a révélé aucune différence fondamentale d’attitudes selon ces catégories.

LES MENACES POUR LA LANGUE COMME MOTIF DE LA POLITIQUE LINGUISTIQUE

On peut définir très simplement la politique linguistique comme les efforts déployés par quelqu’un, pour certaines raisons, afin de modifier le comportement linguistique d’une communauté. Ces raisons peuvent être diverses: elles vont de la simple idée que quelqu’un n’aime pas la façon dont parle un groupe donné à l’idée complexe qu’une communauté peut préserver sa culture en préservant sa langue (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4).

Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių.

Les motifs de la politique linguistique ont été beaucoup moins étudiés dans la littérature théorique sur la planification linguistique que ses objectifs. Le modèle de R. Cooper mentionné plus haut indique que les objectifs peuvent être explicites (lorsqu’il s’agit de provoquer des changements dans les comportements liés à la langue) ou implicites (lorsqu’il s’agit de changements non liés à la langue, c’est-à-dire de satisfaire certains intérêts, par exemple de préserver des privilèges et le pouvoir), mais ils ne sont pas étudiés plus en détail (Cooper 1989).

174

KALBOS KULTŪRA | 82

Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001):

1. Identité. Traditionnellement, la langue est l’un des principaux critères servant à définir l’identité nationale et ethnique; la création, le renforcement et la préservation de l’identité nationale, ainsi que la fierté à l’égard de sa langue, sont souvent cités comme motifs de la politique linguistique. Ce motif est, par exemple, très important pour la politique linguistique en France.

2. Idéologie. Dans ce cas, la politique linguistique est déterminée par l’idéologie qui prévaut dans le pays au sujet de la langue standard et de ses rapports avec les autres variétés linguistiques. Ce motif a, par exemple, été invoqué en Grande-Bretagne pour renforcer l’enseignement de la langue standard à l’école (au détriment des dialectes).

3. Image. Ce motif sous-tend les mesures de politique linguistique visant à promouvoir la langue de son pays dans le monde, par exemple l’action des antennes du British Council, des centres culturels français et des centres culturels d’autres pays dans différentes régions du monde.

4. Insécurité. Il s’agit d’une situation dans laquelle les mesures de politique linguistique visent à préserver la langue d’une nation ou d’un groupe ethnique, car l’influence d’autres langues est associée à une menace pour l’identité construite ou pour la culture en général. Tout le discours sur la mondialisation linguistique repose sur ce motif (voir Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). La France est un exemple de politique linguistique où ce motif est manifeste: on craint que les nouveaux termes empruntés à l’anglais ne détruisent « la culture française, le mode de vie français, la science française, voire la France elle-même » (Ager 2001: 77). Le motif de l’insécurité transparaît également dans l’exigence selon laquelle, pour citer le ministre français de la Culture de l’époque, le français ne devrait pas être « utilisé à des fins secondaires » — par rapport à l’anglais (Ager 1999: 8).

Ce motif de la politique linguistique est étroitement lié au premier — la création et la préservation de l’identité nationale ou ethnique —, mais il existe des différences entre eux. À partir des explications et des exemples donnés par D. Ager, on peut comprendre que l’identité

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175

le motif n’est pas toujours lié à des menaces extérieures pesant sur la langue, bien que la construction identitaire implique aussi le désir de se distinguer des autres groupes. Le motif de l’insécurité permet d’expliquer les situations dans lesquelles les menaces extérieures pesant sur la langue sont souvent nouvelles ou s’intensifient.

5. Inégalité. Il s’agit de situations dans lesquelles les mesures de politique linguistique visent à réduire l’exclusion sociale et les inégalités fondées sur divers critères: l’appartenance ethnique, le sexe ou le manque de pouvoir formel. Dans différents pays, des politiques linguistiques visent à reconnaître le statut des langues des minorités nationales et des groupes ethniques (renforcement du statut des langues aborigènes en Australie, politique de l’UE à l’égard des langues régionales et minoritaires); dans les pays occidentaux, des mesures favorisant un langage neutre du point de vue du genre sont appliquées.

6. Intégration et fonction instrumentale de la langue. Ce motif influe plus souvent sur les actions des minorités et des communautés ethniques et linguistiques que sur les politiques mises en œuvre par l’État. Il s’agit de situations dans lesquelles ces communautés souhaitent modifier leurs comportements linguistiques ou influer sur la politique linguistique afin d’atteindre des objectifs économiques ou pragmatiques (par exemple, de meilleures perspectives d’emploi), ou encore de s’intégrer à certains groupes.

Ces motifs sont suffisamment détaillés pour pouvoir être appliqués à une étude. Ils permettent d’analyser la politique linguistique de la Lituanie ainsi que les attitudes des usagers à son égard.

La motivation de la politique linguistique de la Lituanie peut être étudiée à partir des Lignes directrices de la politique linguistique d’État (les lignes directrices en vigueur concernaient la période 2003–2008; un projet de lignes directrices pour 2009–2013 a déjà été préparé, mais n’a pas encore été approuvé par le Seimas) et des débats publics. Les motifs de la politique linguistique ne sont pas explicitement énoncés dans les lignes directrices, mais peuvent être dégagés d’autres dispositions (VKPG 2003; VKPG 2008). La comparaison des deux documents ne révèle pas de différences essentielles quant aux motifs de la politique linguistique, mais l’article analyse plus en détail le document approuvé en 2003.

L’analyse des lignes directrices montre que la politique linguistique est avant tout associée à l’identité nationale, puisque leur première phrase indique le lien entre langue et identité: « La langue lituanienne est le fondement de l’identité nationale et culturelle de la Lituanie ». La formulation de l’objectif principal de la politique linguistique (« préserver le patrimoine linguistique et encourager son développement afin de garantir le fonctionnement de la langue lituanienne dans tous les domaines de la vie publique ») laisse entrevoir, en partie, un motif instrumental — la politique linguistique vise à permettre à la langue de remplir ses fonctions — et, en partie, un motif de sécurité: faire en sorte que le lituanien fonctionne comme langue principale

176

KALBOS KULTŪRA | 82

dans la vie publique, afin que d’autres langues ne le supplantent pas. La formulation de l’objectif le plus important de la politique linguistique (« afin que la société reconnaisse la valeur de sa propre langue et ne soit pas déçue par les possibilités qu’elle offre ») est elle aussi difficile à interpréter de manière univoque: on peut y reconnaître des motifs liés à l’identité nationale et à l’idéologie (la valeur de la langue), ainsi qu’un motif instrumental (le fonctionnement de la langue).

Toutefois, dans le bilan de la situation actuelle présenté par les lignes directrices, le motif de l’insécurité identifié par D. Ager ressort très clairement, car une large place y est accordée à la description des menaces pesant sur la langue. Trois paragraphes entiers sont consacrés à la mondialisation et à l’anglais, et le motif de la protection du lituanien contre la mondialisation est de nouveau associé à celui de l’identité nationale: « La politique linguistique d’État doit contrebalancer les nouvelles orientations axiologiques induites par la mondialisation; sinon, la société du savoir de demain risque d’avoir perdu sa langue et, plus généralement, son identité nationale. » En outre, dans le débat sur la mondialisation, le critère de fonctionnalité énoncé parmi les objectifs est évalué négativement, car il « sépare la langue de la culture et des personnes qui la parlent et la créent ».

Le motif de l’insécurité réapparaît ensuite, c’est-à-dire celui qui est lié à la menace de l’anglais: il est affirmé que « le droit des citoyens lituaniens d’exercer une activité professionnelle et d’améliorer leurs qualifications dans la langue d’État n’est pas garanti »; cela s’explique par l’absence d’obligation de traduire dans la langue d’État la documentation normative et technique, ainsi que par l’augmentation du nombre de cours dispensés en anglais dans les établissements d’enseignement supérieur. Le bilan mentionne une autre menace extérieure pesant sur la langue, qui peut être rattachée au motif de l’insécurité: le développement des technologies de l’information, « beaucoup plus rapide que les efforts de lituanisation de l’environnement électronique ».

En résumé, on peut discerner dans les lignes directrices plusieurs motifs de politique linguistique: le lien entre la langue et l’identité nationale, l’insécurité et, dans une certaine mesure, un motif instrumental. Toutefois, compte tenu de la manière dont ils sont présentés, l’accent est davantage mis sur l’affirmation de l’identité nationale et la protection de la langue.

Le discours sur les menaces pesant sur la langue et sur l’identité nationale est également assez présent dans les débats publics, même s’il y est évalué de diverses manières. Sans chercher à examiner en détail tous les débats publics sur cette question, nous présentons seulement quelques opinions représentatives. Ainsi, on peut entendre un député évoquer les menaces pesant sur la langue: « Il est clairement établi que la langue lituanienne est en danger. Cette belle langue ancienne est au bord de l’extinction. » La menace est principalement associée à l’anglais, tandis que l’enseignement précoce des langues étrangères est évalué négativement (citation de la députée Dalia Teišerskytė; Kalbos išlikimas, 2008). Dans un autre article, la menace qui pèse sur la langue lituanienne est également associée à l’anglais, et le discours de la personne citée recourt à des métaphores manifestes de défense: « Le Seimas [...] par

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

177

durant toutes les années qui ont suivi le rétablissement de l’indépendance, n’a pas réussi à faire adopter une loi stricte qui protège la langue lituanienne et constitue une arme fiable pour les gardiens de la langue maternelle, en lutte contre les mots étrangers à la mode » (Gliožerienė 2004). Dans de telles opinions apparaît souvent aussi le motif de la langue comme élément essentiel de l’identité nationale: par exemple, selon la femme politique citée plus haut, les responsables politiques doivent accorder davantage d’attention au lituanien, car « si elle est déformée, malade, la Lituanie le sera aussi, d’autant plus que le lituanien est la grande langue d’un petit pays » (Kalbos išlikimas, 2008).

D’autres s’opposent à de telles opinions. Selon certains acteurs de la société ou de la politique, les éléments issus d’autres langues ne constituent pas une menace pour la langue, et la vitalité d’une langue dépend de sa capacité à refléter la réalité: « Je suis convaincu que ni l’obligation faite aux chercheurs de publier des articles en anglais, ni les enseignes stupides de l’avenue Laisvės ou de la Gedimino prospektas n’ont quoi que ce soit à voir avec l’avenir de notre langue. [...] Je pense que ce n’est pas pour cela que la langue se trouve en danger... Elle se trouve toujours en danger lorsqu’elle cesse de se développer spontanément, lorsqu’elle cesse d’être le meilleur moyen de s’exprimer [...] » (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). La vice-ministre de la Science et de l’Éducation, Nerija Putinaitė, ne voit pas non plus de menace (Čyvas 2009). Le journaliste et blogueur Andrius Užkalnis, qui vit probablement l’opinion la plus radicale sur la question et réside à l’étranger, a exprimé cette position ainsi: « la menace qui pèse sur le lituanien est une invention d’intégristes égoïstes » (Užkalnis 2008). La présidente de la Commission de la langue lituanienne, Irena Smetonienė, adopte une position modérée dans l’une de ses interviews, affirmant que le lituanien est menacé par l’anglais, mais pas davantage que les autres langues: « aujourd’hui, notre langue, comme toutes les autres, est confrontée à la « lingua franca » – l’anglais – et à l’influence qu’il exerce. Mais toutes les langues connaissent cela » (Žiugždienė 2008).

L’OPINION DES JOURNALISTES SUR LES MENACES QUI PÈSENT SUR LE LITUANIEN

Les journalistes interrogés dans le cadre de l’étude mentionnée plus haut ont été questionnés sur les menaces qui pèsent sur le lituanien. Cet article s’appuie sur les entretiens de 23 répondants (sur les 24 interrogés; l’un des entretiens n’abordait ni la question des menaces ni celle de la protection de la langue). Les réponses ne sont que légèrement corrigées.

Au cours des entretiens, parmi de nombreuses autres questions, les journalistes ont été interrogés sur les menaces qui pèsent sur le lituanien et sa qualité: « À votre avis, à l’heure actuelle

178 KALBOS KULTŪRA | 82

existe-t-il des menaces pour le lituanien, sa survie et sa qualité? Si oui, quelles sont-elles et d’où viennent-elles? »

Pour résumer les réponses à la question des menaces pesant sur la langue, huit journalistes ont mentionné une source de menace ou une autre, tandis que les autres (15) ont déclaré ne voir aucune menace pour le lituanien. Il importe de noter que ces chiffres correspondent aux réponses spontanées à cette question. Lorsque les répondants ont ensuite été interrogés sur des menaces précises susceptibles de peser sur la langue (la mondialisation et l’anglais, les technologies de l’information, le multilinguisme), quelques-uns de ceux qui n’en avaient pas mentionné spontanément ont reconnu que les facteurs cités pouvaient, dans une certaine mesure, constituer une menace pour le lituanien. Cependant, les réponses spontanées sont ici considérées comme plus fiables, puisqu’aucune piste de réponse possible n’avait encore été suggérée aux répondants.

Les journalistes qui ont spontanément mentionné des menaces pour la langue les ont associées à diverses sources. La plupart des opinions mettent en cause l’influence de l’anglais; les menaces sont également liées aux technologies de l’information, à l’émigration, aux tendances générales à la transformation de la société (et de la culture) et à la dévalorisation de la langue. Ainsi, la plupart des répondants estimaient que l’anglais représentait une menace pour le lituanien:

C’est probablement la seule menace que je percevrais: peut-être qu’avec le temps, notre langue risque d’être excessivement saturée de termes anglais de toutes sortes.

Les répondants ont souligné que l’anglais influence non seulement le lituanien, mais aussi d’autres langues. Pour se prémunir contre cette menace, on prend comme point de référence la langue d’autrefois:

L’anglais lui-même constitue une très grande menace. Et pas seulement pour le lituanien, mais pour beaucoup d’autres langues. [...] Le danger est vraiment grand si, disons, nous ne préservons pas l’identité de notre langue, si nous ne conservons pas la façon dont nous devrions parler et dont parlaient, disons, nos ancêtres, alors... Il se pourrait que notre langue s’enrichisse, s’enrichisse de toutes sortes de mots internationaux, jusqu’à ce que nous devenions finalement une sorte de mélange linguistique qu’on ne pourrait même plus appeler du lituanien.

Les technologies de l’information sont considérées comme une source de menace, en particulier pour la langue écrite:

Un mauvais exemple, c’est que les commentateurs sur Internet, ceux qui commentent dans l’espace public, n’utilisent même pas les caractères lituaniens. Ils n’utilisent que ce qui se trouve, disons, sur le clavier, et c’est tout. Ils ne font aucun effort pour écrire correctement. À la longue, cela peut représenter un danger assez sérieux pour notre langue écrite – pour notre façon d’écrire.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179

Certains associent la menace aux changements culturels généraux, remarquant que les jeunes d’aujourd’hui lisent beaucoup moins de livres, ce qui appauvrit la langue:

Internet, où l’information est également saisie au vol: brève, clairement présentée. [...] Les jeunes lisent moins de livres; leur réserve de mots s’amenuise peut-être aussi, elle n’est peut-être pas aussi grande — en fait, elle ne s’amenuise pas, le plus important, c’est que [elle] n’ait peut-être même jamais existé. Le vocabulaire ne s’enrichit pas. C’est l’âge de l’information rapide: on reçoit, on jette, on reçoit, on jette, et on ne progresse pas.

La menace est également associée à l’émigration, lorsque les Lituaniens partis à l’étranger ne préservent plus leur langue:

[La menace vient] principalement de la migration, je pense. Car j’ai rarement rencontré des gens d’un tel talent, capables d’oublier leur langue lituanienne, leur parler habituel. Et je suis très en colère contre ces gens-là. J’ai encore quelques intérêts à Londres, alors il m’arrive de devoir m’y rendre de temps en temps; on y rencontre tous ces Lituaniens qui sont partis. J’en ai vu beaucoup de semblables en Amérique, parmi ceux qui étaient partis étudier: après avoir vécu six mois dans un autre pays, ils parlent déjà lituanien avec un accent.

La remarque d’un journaliste sur la manière dont la langue est liée à l’identité est intéressante: non pas comme conséquence de la préservation de la langue, mais comme sa cause. Selon lui, le repli de la nation favorise la dévalorisation de la langue, ce qui ne lui est pas bénéfique, car elle ne peut être maintenue par les seuls efforts des linguistes:

La plus grande menace, c’est que la nation lituanienne est repliée sur elle-même et homophobe. Car elle commencera à apprécier la langue lituanienne précisément lorsqu’elle élargira ses horizons. [...] Les gens doivent vouloir parler eux-mêmes un lituanien pur et correct, et non pas que quelqu’un, pour ainsi dire, se tienne là avec un fouet et les force à parler. Les gens ont parlé comme ils le voulaient et parleront comme ils le veulent. Personne ne peut les y contraindre.

Les répondants qui affirmaient ne voir aucune menace pour la langue lituanienne expliquaient leur opinion de diverses façons: beaucoup considèrent l’évolution de la langue comme un changement naturel et refusent, de manière générale, de parler de menaces; d’autres associent la survie de la langue à celle de la nation et ne voient donc pas de menaces pour la langue elle-même; certains considèrent les défauts de la langue comme des phénomènes passagers ou isolés, sans incidence fondamentale sur celle-ci, tandis que d’autres n’associent les menaces qu’à une surveillance linguistique trop stricte.

Pour commencer, on pourrait résumer l’argument ainsi: ce qui se passe actuellement relève de l’évolution naturelle de la langue et il n’y a donc pas lieu de parler de menaces:

Là encore, cela dépend sans doute de ce que nous considérons comme les normes: si l’on pense à une langue comme celle de Jablonskis, il y a probablement des menaces; mais si la langue est un organisme vivant, alors après

180

KALBOS KULTŪRA | 82

dans cinquante ans, probablement, tout le monde parlera d’une manière différente, et s’agit-il d’une menace de disparition, et de la disparition de qui…

Disons, [la menace pèse] tout autant sur le peuple lituanien. C’est-à-dire que nous devenons une partie du monde et… Bon, nous pouvons parler des anglicismes et ainsi de suite. Et, disons, les communications accélèrent encore davantage tout le processus. Mais je ne pense pas que la langue lituanienne doive vivre telle qu’elle a été façonnée, là, je ne sais pas, à la fin du XIXe siècle, et qu’elle ne puisse pas évoluer […].

Quelques autres journalistes pensent que la survie de la langue est liée à celle du peuple et que la langue elle-même ne fait face à aucune menace. Ils s’appuient également sur l’exemple des émigrés:

Je pense que ces menaces sont indissociables des menaces qui pèsent plus généralement sur nous en tant que Li[tuanie]… S’il existe quelque chose comme une identité lituanienne, alors c’est la même chose, c’est lié, c’est la même chose. Tant qu’il y aura des Lituaniens, il y aura une langue lituanienne. Tant qu’il y aura des gens qui se reconnaissent comme Lituaniens, cette langue lituanienne existera. Car des Américains viennent à la fête de la chanson, ils ne parlent plus lituanien depuis longtemps, mais ils ressentent déjà un certain besoin. Je suis optimiste [à ce sujet]…

Les défauts de la langue sont aussi considérés comme passagers, ou l’on affirme que le non-respect ponctuel des normes linguistiques ne nuit pas fondamentalement à la langue:

Il y a des vagues: en ce moment, cette façon de parler, très anglaise, est à la mode, mais… Une personne atteint une certaine étape de sa vie où elle a tout simplement honte de parler une langue pleine de toutes sortes d’inepties. Pour les jeunes, c’est amusant.

Oui, à l’époque soviétique, c’était le russe qui représentait une très grande menace, et tout le reste. Aujourd’hui, rien: aujourd’hui, nous sommes complètement libres. La langue lituanienne est maintenant menacée exactement comme le français, l’allemand ou, là, une langue comme l’anglais. Mais ce qui [la menace], je ne sais pas, Internet… Mais ces éléments communs [venus de l’anglais], […] que nous le voulions ou non, ne dévoreront certainement pas la langue, ne la feront pas disparaître. Le monde ne tend pas à adopter une sorte de langue commune unique; [l’anglais] ne dévorera pas les langues nationales des différentes entités ethniques.

Enfin, selon quelques répondants, la langue ne serait menacée que par une surveillance trop stricte:

Je pense que c’est justement une surveillance trop stricte, un contrôle trop strict de cette langue [qui constitue une menace]. Parfois, cela rebute les gens; comme je l’ai mentionné, ils commencent à avoir un peu peur de parler, ils se recroquevillent, car ils se sentent déjà très faibles face au grand monstre qu’est l’Inspection linguistique […]

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181

L’OPINION DES JOURNALISTES SUR LA NÉCESSITÉ DE LA SURVEILLANCE DE LA LANGUE

Cette question visait à déterminer le point de vue des journalistes sur la nécessité d’une politique linguistique. Bien que les notions de politique linguistique et de surveillance de la langue ne puissent être confondues, l’enquête employait la notion plus étroite, mais probablement plus claire pour les répondants, de surveillance de la langue. Certains répondants ont toutefois parlé de la politique linguistique au sens large, qui englobe davantage que la seule surveillance de la langue. La question était la suivante: « Dans la société, deux opinions coexistent: selon l’une, il faut surveiller la langue; selon l’autre, il faut laisser son évolution suivre son cours. À laquelle de ces opinions adhéreriez-vous? »

Les réponses se sont réparties comme suit: cinq répondants estimaient qu’il fallait surveiller la langue; quatre pensaient qu’il valait mieux la laisser suivre son cours; le groupe le plus important (14 répondants) jugeait qu’il fallait, ou du moins qu’il fallait en partie, surveiller la langue, mais que cela devait se faire autrement qu’à l’heure actuelle.

L’adhésion à la surveillance de la langue repose sur la menace perçue pour celle-ci (ceux qui étaient entièrement favorables à la surveillance ont également évoqué les menaces pesant sur la langue). Un répondant a affirmé que, jusqu’à présent, cette surveillance avait même fait défaut:

Surveiller, réglementer — là-dessus, il n’y a pas de doute. [...] Je suis plutôt hostile lorsque certaines limites sont franchies, lorsqu’on en vient à parler presque trois, voire quatre langues à la fois, au point qu’on ne comprend plus ce que c’est. [...] Et alors, ça donne une sorte de mélange.

Moi, oui, je pense qu’il faut la surveiller. [...] Il faut la surveiller parce que, à mon avis, jusqu’à présent, elle n’a pas été surveillée correctement.

Ceux qui étaient opposés à la surveillance de la langue expliquaient leur opinion de diverses façons: soit en contestant l’efficacité de cette surveillance et son idéologie, soit en affirmant que l’évolution de la langue devrait être régulée par d’autres leviers que la surveillance linguistique. Comme nous le verrons plus loin, de nombreux répondants estimaient que la politique linguistique actuelle était mal menée, tout en approuvant la nécessité d’une telle politique; quelques journalistes doutaient tout simplement de la pertinence de la surveillance de la langue.

Ainsi, selon un répondant, il faudrait laisser la langue suivre son cours, car on ne sait pas si sa surveillance est efficace:

Je pense qu’il faut laisser [l’évolution de la langue] suivre son cours parce que, dans le fond, tous les efforts... [...] Je pense à ces efforts des linguistes qui, dans le fond, semblent déjà avoir sauvé ici la langue lituanienne... Je poserais une très grande question: ont-ils vraiment réussi à sauver cette langue lituanienne? Car ma question est la suivante: que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu les efforts des linguistes? Peut-être que rien de grave ne serait arrivé. Je ne sais pas.

182

KALBOS KULTŪRA | 82

Un autre journaliste (ayant une formation en philologie) étaye son opinion par des notions théoriques de politique linguistique, montrant la position qu’il adopte à leur égard:

[...] dans les sciences du langage, c’est ainsi: il y a la grammaire prescriptive et la grammaire descriptive. Des langues comme le lituanien, il n’y en a que dans quelques pays, très peu. En général, partout dans le monde, la grammaire est descriptive. Moi, je suis pour la grammaire descriptive; il n’est pas nécessaire de surveiller la langue, si l’on devait l’expliquer méthodologiquement [expliquer].

Selon d’autres, l’évolution adéquate de la langue devrait être déterminée par d’autres facteurs que les efforts déployés pour la soutenir. Il pourrait s’agir d’une langue prestigieuse maintenue dans certaines couches de la société et servant de modèle à celle-ci, ou d’une certaine « sélection naturelle », par laquelle les éléments nécessaires et les meilleurs subsisteraient spontanément dans la langue:

J’imagine que la société, [...] les normes de prestige ou, disons, certains niveaux et échelons organisent naturellement certaines choses. Et c’est la même chose que [...] quelqu’un ait la possibilité de porter des vêtements de meilleure qualité: la langue opère alors aussi naturellement un tri, disons. Et une certaine couche de la société continuera toujours à cultiver les valeurs qui lui semblent importantes. Donc je ne pense pas qu’il faille nous freiner d’une manière artificielle, en quelque sorte.

[Il faut laisser l’évolution de la langue] suivre son cours, sans aucun doute, car l’épreuve du temps est tout de même la plus efficace. Les choses inutiles ou imposées devraient soit disparaître, soit... Et d’autres devraient s’implanter naturellement, d’une manière ou d’une autre.

Enfin, la plus grande partie des répondants (15) estimait que la surveillance de la langue était nécessaire, mais qu’elle devait prendre une forme différente de celle qu’elle a actuellement: soit elle n’est nécessaire que dans une certaine mesure et ne devrait pas être aussi stricte qu’aujourd’hui; soit elle devrait être assurée par d’autres moyens, en tenant davantage compte de l’usage et en étant plus souple.

Ainsi, certains n’étaient que partiellement favorables à la surveillance de la langue. Ils souhaiteraient voir se dessiner un certain « juste milieu » ou un « autoritarisme libéral ». Selon un répondant, la surveillance est nécessaire pour que la langue idéale se maintienne dans certains espaces comme norme de comparaison:

Je pense qu’il faudrait la laisser suivre son cours et la surveiller un peu [rit]. Un peu. Pour qu’il y ait une sorte de point de référence, disons, afin qu’elle ne disparaisse pas quelque part, la belle langue, l’accentuation à laquelle nous sommes déjà habitués. Pour que, lorsqu’on allume la télévision, on puisse entendre dans certaines émissions, disons, pas des comédies ou d’autres choses de ce genre, mais certaines émissions sérieuses et normales, le son de cette langue lituanienne standard et normative.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

183

Les journalistes qui soutiennent la régulation linguistique tout en la critiquant ont le plus souvent évoqué négativement les mesures de politique linguistique. Selon eux, cette politique ne devrait pas se limiter à la régulation de la langue: elle ne devrait pas être axée sur le contrôle, mais sur la formation. Il faudrait recourir à des moyens de diffusion qui plaisent au public et éviter de provoquer une réaction de « rejet ». La dictée nationale est citée comme exemple positif de ce type de mesure:

Il faut l’exercer [la régulation] avec beaucoup, beaucoup de réflexion et bien plus d’ingéniosité, en utilisant les toutes dernières technologies de relations publiques et tous les outils publicitaires possibles. Mais je pense que nos dirigeants ont choisi la voie la plus facile, en quelque sorte: ils ont créé un service de régulation qui se contente d’infliger des amendes. C’est là une façon de penser soviétique et bornée qui ne mène nulle part.

Je pense qu’on peut tout laisser entrer. C’est encore une fois le signe d’un problème éternel de la mentalité lituanienne: nous pensons qu’il faut protéger, empêcher, interdire, nous isoler, au lieu de réfléchir à la façon d’intéresser, d’enthousiasmer et d’inspirer. Voilà la voie que je vois. [...] Je dirais qu’il faut intéresser les gens naturellement. Par exemple, la dictée nationale est, à mon avis, l’une des idées les plus merveilleuses de ces dernières décennies. [...] [Car] qu’avons-nous à part le basket? Rien. Mais le basket, le sport, nous les comprenons très clairement. Alors, nous avons organisé une compétition pour voir qui est le meilleur. Une dictée en lituanien, pour voir qui est le meilleur. Et tant mieux si la nation ne comprend les choses que de cette façon, [...] qu’il en soit ainsi. C’est aussi une voie, mais c’est là une approche positive et créative de la question; et regardez donc comme elle est populaire.

La régulation ne devrait pas prendre un ton moralisateur, mais plutôt avoir un caractère consultatif:

Disons que, pour ma part, je suis prêt à recevoir des remarques si je fais vraiment quelque chose de terriblement mauvais. J’y suis tout à fait prêt. Mais, disons, cela ne devrait pas se faire sur un ton sentencieux, comme celui d’un professeur. Au fond, il s’agirait simplement d’une recommandation, bien entendu.

Les propositions concernant la forme que devrait prendre la régulation montrent également qu’il faudrait davantage tenir compte de l’usage et de la souplesse de la langue:

Je serais partisan d’un juste milieu entre la régulation de la langue et le fait de la laisser évoluer d’elle-même, car, d’un côté, la langue est un organisme vivant qui doit évoluer comme elle le fait; de l’autre, il faut bien sûr que quelqu’un régule un peu ce processus, mais... sans tirer la couverture à soi, de son côté, si vous voyez ce que je veux dire... Un linguiste, Dieu m’en garde, ne doit absolument pas établir ou inventer une règle qui n’a pas fait ses preuves: par exemple, si personne ne met l’accent tonique ainsi, pourquoi faudrait-il commencer à le faire?

184 KALBOS KULTŪRA | 82

Un autre répondant, favorable à une régulation modérée, avance une raison supplémentaire, liée aux fonctions les plus générales de la langue: l’efficacité de la communication:

Je pense que... Et une solution intermédiaire, c’est possible? Voilà, je suis pour une solution intermédiaire. Bien sûr, je pense que cette norme doit exister, qu’on le veuille ou non, car comment pourrions-nous communiquer autrement? Si l’on peut parler de toutes les façons possibles, alors... eh bien, on ne se comprendrait tout simplement pas. Mais cette norme pourrait évoluer, ou... J’aimerais quand même qu’elle soit plus ouverte, car la langue est un organisme vivant [...].

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Lors de l’analyse de la politique linguistique, on distingue ses motivations (les raisons qui incitent à mener une politique linguistique et en déterminent la nature) et ses objectifs (les résultats visés). Le modèle le plus complet présenté dans la littérature théorique distingue les motivations suivantes de la politique linguistique: le lien entre la langue et l’identité nationale (ethnique); l’idéologie linguistique, qui encourage l’enseignement de certaines variétés linguistiques plutôt que d’autres; l’amélioration de l’image extérieure du pays en favorisant la diffusion et l’apprentissage de sa langue dans le monde; le sentiment d’insécurité, qui incite à protéger la langue contre les menaces extérieures; la réduction des inégalités par une modification du statut d’une ou de plusieurs langues; la langue en tant que moyen d’intégration à certaines communautés et de réalisation d’objectifs économiques.

L’analyse, selon cette classification des motivations, de l’un des principaux documents de politique linguistique de la Lituanie — les Lignes directrices de la politique linguistique d’État — montre que les motivations les plus fortes sont l’insécurité et le lien entre la langue et l’identité nationale. Ces motivations se reflètent également dans les opinions exprimées dans l’espace public au sujet de la politique linguistique, bien qu’elles y soient diversement évaluées.

L’étude des données de l’enquête présentée dans cet article, menée auprès de journalistes de la radio et de la télévision, visait à déterminer si les journalistes perçoivent des menaces pour la langue lituanienne et quel lien existe entre leurs opinions sur ces menaces et leur soutien à la surveillance de la langue. Il s’agissait ainsi de cerner leur attitude à l’égard de l’une des motivations dominantes de la politique linguistique en Lituanie. Les entretiens ont révélé des points de vue variés sur les menaces qui pèsent sur la langue et sur sa surveillance: la majorité des journalistes interrogés ne percevait pas de menaces pour la langue, mais la plupart soutenaient au moins en partie sa surveillance. L’analyse selon les profils des journalistes (le public de téléspectateurs ou d’auditeurs auquel ils s’adressent et leur niveau d’études) n’a pas révélé de différences notables.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

185

En synthétisant les opinions des répondants sur les questions étudiées, on constate une cohérence des attitudes: ceux qui perçoivent des menaces pour la langue soutiennent au moins en partie sa surveillance (8 répondants); ceux qui ne soutiennent pas la surveillance de la langue ne perçoivent pas non plus de menaces (5 répondants). Le plus intéressant est qu’un groupe de répondants (10) soutenait au moins en partie la surveillance de la langue, tout en indiquant ne pas percevoir de menaces pour celle-ci. Ainsi, la perception des menaces qui pèsent sur la langue agit comme une motivation en faveur de sa surveillance, mais le soutien à cette surveillance ne repose pas uniquement sur les menaces perçues.

Ces conclusions ont des implications pour la réflexion sur l’acceptation de la politique linguistique par les groupes auxquels elle s’adresse. Elles montrent que, pour inciter les usagers de la langue à soutenir davantage la politique linguistique, il ne suffit pas de s’appuyer uniquement sur les menaces comme motif de protection de la langue. Malheureusement, cette étude n’a pas examiné plus en détail quels sont, pour les répondants, les principaux motifs justifiant la nécessité de surveiller la langue. Toutefois, les indications fournies dans leurs réponses à ces questions et à d’autres permettent de penser que des motivations positives seraient plus appropriées (une surveillance visant à obtenir quelque chose, à apporter quelque chose; une politique linguistique globale, qui ne se limite pas à la surveillance de la langue), contrairement aux motivations négatives liées à l’insécurité (une surveillance visant à protéger contre quelque chose). De même, les mesures de politique linguistique sont évaluées: les mesures créatives, qui encouragent l’activité et ont une fonction éducative (par exemple, la dictée nationale), sont appréciées positivement, contrairement aux mesures conservatrices, de contrôle et de réglementation.

D’autre part, les données des entretiens indiquent une autre possibilité. Si les responsables de l’élaboration de la politique linguistique estiment malgré tout que les menaces pesant sur la langue sont très importantes et que la société n’en prend pas suffisamment conscience, les débats à ce sujet devraient présenter des arguments plus détaillés (par exemple, sur l’influence néfaste de certains phénomènes ou modes linguistiques sur le système de la langue), au lieu de considérer ces éléments comme allant de soi. Il est important de noter que les résultats de l’étude étaient favorables à la politique linguistique: celle-ci bénéficie d’un soutien. Il faut toutefois tenir compte du fait que les critiques à l’égard des mesures de politique linguistique apparaissent dans plusieurs études déjà menées auprès des usagers de la langue (cf. Nevinskaitė 2008).

Pour évaluer la portée des données présentées, il est indispensable de comprendre que l’étude ne porte ici que sur l’opinion d’un seul groupe d’usagers d’une langue. Les recherches peuvent se poursuivre en posant des questions similaires à d’autres échantillons, ainsi qu’en approfondissant les motivations du soutien de la société à la politique linguistique.

186

KALBOS KULTŪRA | 82

ŠALTINIAI

Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika

Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467

Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas

Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/

Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm

Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498

LITERATŪRA

Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd.

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187

Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36

VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537.

VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110

Gauta 2009 11 27

THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH

Summary

The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy.

Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat.

Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented.

Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness

188

KALBOS KULTŪRA | 82

of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189