LAIMA NEVINSKAITĖ

Instituto da Língua Lituana

AMEAÇAS À LÍNGUA E CUIDADO COM A LÍNGUA: A PERSPECTIVA DOS JORNALISTAS

Este artigo analisa a perspectiva de um grupo de usuários de uma língua — os jornalistas — sobre as ameaças à língua e a necessidade de cuidar dela. Esse objeto de estudo das atitudes dos usuários da língua foi escolhido porque as ameaças à língua são frequentemente apresentadas como uma justificativa para a necessidade de cuidar dela. Este estudo procura descobrir se os usuários da língua consideram necessário cuidar dela por perceberem ameaças à língua. O objetivo proposto é alcançado por meio da análise das motivações da política linguística e da discussão da política linguística da Lituânia sob esse prisma.

Os jornalistas constituem um grupo de usuários da língua valioso para a pesquisa, pois a língua é para eles não apenas um meio de comunicação cotidiana, mas também uma ferramenta de trabalho. São também um importante grupo-alvo da política linguística, uma vez que a experiência dos jornalistas lhes permite refletir sobre a necessidade da política linguística e sobre as formas de implementá-la.

O artigo examina dados de entrevistas qualitativas coletados no âmbito do projeto “Sociolinguística Báltica (BalSoc): consciência sociolinguística da sociedade na Lituânia e na Letônia”¹. Durante a pesquisa, foram entrevistados apresentadores de programas de rádio e televisão e jornalistas do sexo masculino, com idades entre 32 e 42 anos — ao todo, 24 participantes. Embora essa seleção limite a generalização dos resultados para todos os trabalhadores da mídia ou, ainda mais, para a sociedade, uma amostra homogênea permite revelar a maior diversidade possível de opiniões dentro de um grupo, independentemente da idade e do sexo dos participantes. A maioria dos profissionais de rádio e televisão incluídos na amostra tem experiência de fala espontânea no ar, no rádio ou na televisão.

A amostra da pesquisa foi constituída com base em dois critérios. O primeiro era a formação linguística do participante. Com base nesse critério, foram distinguidos os “profissionais” — participantes que, durante os estudos, receberam formação em língua e expressão oral — e os “não profissionais” —

¹ O projeto foi realizado em 2009 pelo Instituto da Língua Lituana. A pesquisa foi realizada de julho a setembro. O projeto foi financiado pelo Fundo Estatal de Ciência e Estudos.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

173

sem terem adquirido esse nível de formação durante os estudos. No grupo profissional foram incluídos jornalistas e apresentadores com formação em jornalismo e representação. O segundo critério foi o público a que se destinava o programa (ou os programas) em que o participante trabalhava. Com base nisso, foram distinguidos os apresentadores de programas populares e de programas para jovens, por um lado, e os apresentadores de programas de interesse público e de programas para pessoas mais velhas, por outro. Com base nesses dois critérios, foi constituída uma amostra de quatro grupos, tendo sido selecionados seis participantes de cada grupo. Neste artigo, ao citar os participantes, não serão indicados o tipo de programa que apresentam nem a sua formação, uma vez que a análise não revelou diferenças fundamentais de posicionamento segundo essas categorias.

AS AMEAÇAS À LÍNGUA COMO MOTIVO DA POLÍTICA LINGUÍSTICA

A política linguística pode ser definida, de forma simples, como os esforços de alguém para alterar, por determinadas razões, o comportamento linguístico de uma comunidade. Essas razões podem ser variadas — desde a banal constatação de que alguém não gosta da maneira como um grupo fala até à ideia complexa de que uma comunidade pode preservar a sua cultura ao preservar a língua (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4).

Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių.

Na literatura teórica sobre planeamento linguístico, os motivos da política linguística foram muito menos estudados do que os seus objetivos. No modelo de R. Cooper acima referido, indica-se que os objetivos podem ser explícitos (quando se procuram mudanças no comportamento relacionado com a língua) ou ocultos (quando se procuram mudanças não relacionadas com a língua, isto é, satisfazer determinados interesses, por exemplo, manter privilégios e poder), mas não são analisados em maior profundidade (Cooper 1989).

174

KALBOS KULTŪRA | 82

Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001):

1. Identidade. Tradicionalmente, a língua é um dos mais importantes elementos definidores da identidade nacional e étnica, e a criação, o fortalecimento e a preservação da identidade nacional, bem como o orgulho na própria língua, são frequentemente apontados como motivos da política linguística. Por exemplo, este motivo é muito importante para a política linguística em França.

2. Ideologia. Neste caso, a política linguística é determinada pela ideologia existente no país acerca da língua padrão e da sua relação com outras variedades linguísticas. Por exemplo, este motivo foi invocado na Grã-Bretanha para reforçar o ensino da língua padrão nas escolas (à custa dos dialetos).

3. Imagem. Este motivo é relevante para as medidas de política linguística destinadas a promover a língua do próprio país no mundo, como, por exemplo, a atividade das filiais do British Council, dos centros culturais franceses e dos centros culturais de outros países em várias partes do mundo.

4. Insegurança. Trata-se de uma situação em que as medidas de política linguística visam preservar a língua de uma nação ou de um grupo étnico, pois a influência de outras línguas é associada a uma ameaça à identidade construída ou à cultura em geral. Todo o discurso da globalização linguística se baseia neste motivo (ver Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Um exemplo de política linguística em que este motivo se destaca é a França: teme-se que os novos termos provenientes do inglês possam destruir «a cultura francesa, o modo de vida francês, a ciência francesa ou até a própria França» (Ager 2001: 77). O motivo da insegurança também se evidencia na exigência de que a língua francesa não seja «utilizada para fins secundários» — em comparação com o inglês —, para citar o então ministro da Cultura francês (Ager 1999: 8).

Este motivo da política linguística está estreitamente relacionado com o primeiro — a criação e a preservação da identidade nacional ou étnica —, mas há diferenças entre eles. A partir das explicações e dos exemplos apresentados por D. Ager, pode entender-se que a identidade

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175

O motivo nem sempre está relacionado a ameaças externas à língua, embora a construção da identidade também envolva o desejo de se diferenciar de outros grupos. O motivo da insegurança explica situações em que as ameaças externas à língua são frequentemente novas ou estão se intensificando.

5. Desigualdade. São situações em que, por meio de medidas de política linguística, busca-se reduzir a exclusão social e a desigualdade, existentes por diversos motivos: etnia, gênero, falta de poder formal. Em vários países, adota-se uma política linguística destinada a reconhecer o estatuto das línguas das minorias nacionais e dos grupos étnicos (fortalecimento do estatuto das línguas aborígenes na Austrália, política da UE em relação às línguas regionais e minoritárias); nos países ocidentais, aplicam-se medidas para promover uma linguagem neutra em relação ao gênero.

6. Integração e função instrumental da língua. Esse motivo influencia mais as ações das comunidades minoritárias, étnicas e linguísticas do que a política adotada pelo Estado. Trata-se de uma situação em que essas comunidades querem mudar o comportamento linguístico ou influenciar a política linguística, buscando objetivos econômicos e pragmáticos (por exemplo, melhores oportunidades de trabalho) ou a integração em determinados grupos.

Esses motivos são suficientemente abrangentes para serem aplicados à pesquisa. Com base neles, é possível analisar também a política linguística da Lituânia e as atitudes dos usuários em relação a ela.

A motivação da política linguística da Lituânia pode ser examinada com base nas Diretrizes de Política Linguística Estatal (as diretrizes vigentes abrangiam o período de 2003–2008; já foi elaborado um projeto de diretrizes para 2009–2013, mas ele ainda não foi aprovado pelo Seimas) e nos debates públicos. As diretrizes não nomeiam diretamente os motivos da política linguística, mas estes podem ser identificados a partir de outras disposições (VKPG 2003; VKPG 2008). Comparando os dois documentos, não foram observadas diferenças essenciais quanto aos motivos da política linguística, mas o artigo analisa mais detalhadamente o documento aprovado em 2003.

A análise das diretrizes mostra que a política linguística está, antes de tudo, associada à identidade nacional, pois a primeira frase das diretrizes aponta a relação entre língua e identidade: „A língua lituana é a base da singularidade nacional e cultural da Lituânia“. Na formulação do principal objetivo da política linguística („preservar o patrimônio linguístico e promover seu desenvolvimento, a fim de assegurar a funcionalidade da língua lituana em todas as áreas da vida pública“), é possível discernir, em parte, um motivo instrumental — busca-se, por meio da política linguística, que a língua possa cumprir suas funções — e, em parte, um motivo de segurança — que a língua lituana funcione como língua principal

176

KALBOS KULTŪRA | 82

na vida pública, para que outras línguas não a substituam. Também é difícil explicar de maneira inequívoca a formulação da tarefa mais importante da política linguística („que a sociedade reconheça o valor de sua própria língua e não se desiluda com suas possíveis“): aqui é possível identificar motivos ligados à identidade nacional e à ideologia (o valor da língua), bem como um motivo instrumental (a funcionalidade da língua).

No entanto, na descrição da situação atual apresentada nas diretrizes, destaca-se claramente o motivo da insegurança identificado por D. Ager, pois nela se dedica muito espaço à descrição das ameaças à língua. Três parágrafos inteiros são dedicados à globalização e à língua inglesa, e o motivo de proteger a língua lituana da globalização volta a ser associado ao da identidade nacional: „A política da língua estatal deve criar um contrapeso às novas orientações de valor condicionadas pela globalização; caso contrário, a sociedade do conhecimento do futuro poderá ter perdido sua língua e, em geral, sua identidade nacional“. Aliás, ao discutir a globalização, o critério da funcionalidade, mencionado nos objetivos, é avaliado negativamente, pois com ele a língua „é separada da cultura e das pessoas que a usam e criam“.

Em seguida, volta a se destacar o motivo da insegurança, isto é, o motivo relacionado à ameaça da língua inglesa: afirma-se que „não é garantido aos cidadãos da Lituânia o direito de manter relações de trabalho e aprimorar suas qualificações na língua estatal“; isso se justifica pelo fato de não ser obrigatório traduzir para a língua estatal a documentação normativa e técnica e pelo aumento dos cursos em inglês nas instituições de ensino superior. A descrição menciona ainda outra ameaça externa à língua, associada ao motivo da insegurança: o desenvolvimento das tecnologias da informação, que „avança muito mais rapidamente do que os trabalhos de lituanização do ambiente eletrônico“.

Em síntese, é preciso dizer que nas diretrizes é possível identificar vários motivos de política linguística: a relação entre língua e identidade nacional, a insegurança e, em parte, também o motivo instrumental. No entanto, considerando a forma como são apresentados, dá-se maior importância à consolidação da identidade nacional e à proteção da língua.

O discurso sobre as ameaças à língua e a identidade nacional também é bastante evidente nos debates públicos, embora seja avaliado de maneiras diversas. Sem pretender examinar detalhadamente todos os debates públicos sobre essa questão, apresentam-se apenas algumas opiniões representativas. Por exemplo, é possível ouvir um membro do Seimas falar sobre as ameaças à língua: „É claramente compreendido que a língua lituana está em perigo. A antiga e bela língua está à beira da extinção.“ A ameaça é associada sobretudo à língua inglesa, e o ensino precoce de línguas estrangeiras é avaliado negativamente (cita-se a deputada Dalia Teišerskytė; Kalbos išlikimas, 2008). Em outro artigo, a ameaça à língua lituana também é associada à língua inglesa, e o discurso da pessoa citada utiliza metáforas defensivas evidentes: „O Seimas [...] através

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

177

durante todos os anos desde a restauração da independência, não conseguiu aprovar uma lei rigorosa que defendesse a língua lituana e fosse uma arma confiável para os guardiões da língua materna, que combatem os estrangeirismos da moda» (Gliožerienė 2004). Opiniões desse tipo frequentemente também põem em evidência o motivo da língua como elemento essencial da identidade nacional: por exemplo, na opinião da política citada anteriormente, os políticos devem dar mais atenção à língua lituana, porque «se ela estiver curvada, doente — assim será também a Lituânia, sobretudo porque a língua lituana é a grande língua de um país pequeno» (Kalbos išlikimas, 2008).

Outros se opõem a opiniões desse tipo. Na opinião de algumas figuras públicas ou políticas, os elementos de outras línguas não representam uma ameaça à língua, e a força de uma língua depende de sua capacidade de refletir a realidade: «estou convencido de que nem a exigência de que os cientistas publiquem artigos em inglês, nem as placas estúpidas na avenida Laisvės ou na avenida Gedimino têm qualquer relação com o futuro da nossa língua. [...] Acho que não é por isso que a língua corre perigo... Em geral, ela sempre corre perigo quando deixa de se desenvolver espontaneamente, quando deixa de ser o melhor meio de nos expressarmos [...]» (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). A vice-ministra da Ciência e da Educação, Nerija Putinaitė, também não vê ameaças (Čyvas 2009). Talvez a visão mais radical desse tipo tenha sido expressa pelo jornalista e blogueiro Andrius Užkalnis, que vive no exterior: «a ameaça à língua lituana é uma invenção de fundamentalistas egoístas» (Užkalnis 2008). A presidente da Comissão da Língua Lituana, Irena Smetonienė, adota uma posição moderada em uma de suas entrevistas, afirmando que a língua lituana está ameaçada pelo inglês, mas não mais do que as outras línguas: «hoje, a nossa língua, assim como todas as demais, depara-se com a chamada “lingua franca” — o inglês e a influência que exerce. Mas todas as línguas passam por isso» (Žiugždienė 2008).

OPINIÃO DOS JORNALISTAS SOBRE AS AMEAÇAS À LÍNGUA LITUANA

Os jornalistas entrevistados durante o estudo mencionado foram questionados sobre as ameaças à língua lituana. Este artigo utiliza o material de entrevistas de 23 (dos 24 entrevistados) participantes (uma entrevista não abordou as questões das ameaças e da política linguística). As respostas são apresentadas com alterações mínimas.

Nas conversas, entre muitas outras perguntas, os jornalistas foram questionados sobre as ameaças à língua lituana e à sua qualidade: «Na sua opinião, neste

178 KALBOS KULTŪRA | 82

momento há ameaças à língua lituana, à sua sobrevivência e à sua qualidade? Em caso afirmativo, quais são essas ameaças e de onde vêm?»

Em síntese, nas respostas à pergunta sobre as ameaças à língua, oito jornalistas apontaram uma ou outra fonte de ameaça, enquanto os demais (15) disseram não ver nenhuma ameaça à língua lituana. É importante observar que esses números refletem respostas espontâneas à pergunta. Quando os participantes foram questionados mais adiante sobre possíveis ameaças específicas à língua (globalização e inglês, tecnologias da informação, multilinguismo), alguns dos que inicialmente não as haviam mencionado concordaram que os fatores citados poderiam, em certa medida, representar uma ameaça à língua lituana. No entanto, aqui as respostas espontâneas são consideradas mais genuínas, por terem sido dadas antes de os participantes receberem sugestões sobre possíveis respostas.

Os jornalistas que apontaram espontaneamente ameaças à língua associaram-nas a diversas fontes. A maioria das opiniões atribui essas ameaças à influência do inglês; elas também são associadas às tecnologias da informação, à emigração, às tendências gerais de mudança social (cultural) e à desvalorização da língua. Assim, a maioria dos participantes considerava que o inglês ameaça a língua lituana:

Acho que esta é provavelmente a única ameaça que eu identificaria — talvez, com o passar do tempo, a nossa língua possa ficar excessivamente saturada de termos diversos do inglês.

Os participantes observaram que o inglês influencia não apenas o lituano, mas também outras línguas. Quando se fala em proteger-se dessa ameaça, toma-se como referência a língua de épocas passadas:

O próprio inglês é uma ameaça muito grande. E não apenas para a língua lituana, mas para muitas outras línguas. [...] Há um perigo realmente grande se, digamos, não preservarmos a identidade da nossa língua — como deveríamos falar e como, digamos, falavam os nossos antepassados — então... Pode acontecer de a nossa língua, com o tempo, ir se preenchendo, se preenchendo com palavras internacionais de todos os tipos, até que, por fim, nos tornemos uma espécie de mistura de línguas, que já nem sequer poderá ser chamada de língua lituana.

As tecnologias da informação são consideradas uma fonte de ameaça, sobretudo para a língua escrita:

Um mau exemplo é que, digamos, os próprios comentaristas na internet, que comentam no espaço público, nem sequer usam os caracteres lituanos. E usam apenas o que está, digamos, no teclado, e pronto. E não se esforçam para escrever. Com o tempo, isso pode representar um perigo bastante sério para a nossa língua escrita — para a forma como escrevemos.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179

Alguns associam a ameaça a mudanças culturais gerais, observando que os jovens de hoje leem muito menos livros, o que empobrece a língua:

A internet, onde as informações também são consumidas às pressas — curtas, apresentadas com clareza. [...] Os jovens leem menos livros; provavelmente, o vocabulário também está diminuindo, talvez já não seja tão amplo; na verdade, nem está diminuindo — o mais importante é que, se [ele] nem existia. O conhecimento não se expande. É a era da informação rápida, em que você recebe, descarta, recebe, descarta, e não evolui.

A ameaça também é associada à emigração, quando os lituanos que partem deixam de preservar a própria língua:

[A ameaça vem] principalmente da migração, eu acho. Pois raramente encontrei pessoas com tamanha capacidade de esquecer a própria maneira normal de falar lituano. E fico muito irritado com pessoas assim. Tenho alguns interesses em Londres, então, de vez em quando, ainda preciso ir até lá; aí encontro todos aqueles lituanos que partiram. Também vi muitos assim na América, que foram estudar e, depois de viver meio ano em outro país, já falam lituano com sotaque.

É interessante a observação de um jornalista sobre como a língua se relaciona com a identidade — não como consequência da preservação da língua, mas como causa. Segundo ele, o fechamento da nação incentiva a desvalorização da língua, o que não a ajuda, pois ela não pode ser mantida apenas pelos esforços dos linguistas:

A maior ameaça é o fato de a nação lituana ser fechada e homofóbica. Porque só começarão a valorizar a língua lituana quando ampliarem seus horizontes. [...] As pessoas precisam querer falar por si mesmas um lituano puro e correto, e não que alguém, quer dizer, fique com um chicote obrigando-as a falar. As pessoas falaram como quiseram e falarão como quiserem. Ninguém pode obrigá-las.

Os entrevistados que afirmaram não ver ameaças à língua lituana explicaram sua opinião de maneiras diversas: muitos consideram as mudanças linguísticas uma evolução natural da língua e, por isso, recusam-se a falar de ameaças; outros associam a sobrevivência da língua à sobrevivência da nação, não vendo ameaças à própria língua; consideram os males da língua fenômenos passageiros ou isolados, sem impacto significativo sobre ela, ou associam as ameaças apenas a uma fiscalização linguística excessivamente rigorosa.

Em primeiro lugar, o que se poderia resumir como argumento é que o que acontece neste momento é uma evolução natural da língua e, portanto, não há motivo para falar de ameaças:

Aqui, mais uma vez, provavelmente depende do que consideramos padrões, pois, se for a língua de Jablonskis, provavelmente há ameaças; mas, se a língua é um organismo vivo, então depois

180

KALBOS KULTŪRA | 82

Daqui a cinquenta anos, provavelmente todos falarão de alguma outra maneira, e isso constitui uma ameaça de extinção — e de extinção de quê...

Digamos, [a ameaça surge] também da mesma forma que para o povo lituano. Isto é, tornamo-nos parte do mundo e... Bem, podemos falar de anglicismos e assim por diante. E, digamos, as comunicações aceleram ainda mais todo o processo. Mas não acho que a língua lituana tenha de permanecer tal como foi formada, sei lá, no final do século XIX, e que não possa mudar [...].

Alguns outros jornalistas acham que a sobrevivência da língua está ligada à sobrevivência do povo e que a própria língua não enfrenta ameaças. Também aqui se recorre ao exemplo dos emigrantes:

Acho que essas ameaças são inseparáveis das ameaças que enfrentamos em geral como Lituânia... Se existe algo como a identidade lituana, é a mesma coisa, está tudo relacionado, é a mesma coisa. Enquanto houver lituanos, haverá língua lituana. Enquanto houver quem se reconheça como lituano, haverá essa língua lituana. Pois vêm americanos ao Festival da Canção, já faz muito tempo que não falam [lituano], mas sentem uma certa necessidade. Sou otimista [quanto a isso]...

Os males da língua também são vistos como algo passageiro, ou afirma-se que as violações isoladas das normas linguísticas não prejudicam essencialmente a língua:

Há certas ondas: agora surgiu essa maneira de falar, tão inglesa, mas... A pessoa chega a uma determinada fase da vida em que simplesmente tem vergonha de falar uma língua cheia de disparates. Para os jovens, é divertido.

Sim, nos tempos soviéticos era o russo que representava uma ameaça muito séria, e assim por diante. Agora, nada — agora somos completamente livres. Hoje, a língua lituana enfrenta exatamente as mesmas ameaças que a língua francesa, a alemã ou, sei lá, a inglesa. Mas o que [a ameaça], não sei, a internet... Porém, essas generalizações [vindas do inglês], [...] quer queiramos ou não, certamente não vão devorar nem engolir a língua. O mundo não tende a adotar uma única língua comum, seja ela qual for; [o inglês] não vai devorar as línguas nacionais das diferentes comunidades étnicas.

Por fim, na opinião de alguns entrevistados, a língua só é ameaçada por uma supervisão excessivamente rigorosa:

Acho que é justamente a supervisão demasiado rigorosa, o controlo rigoroso dessa língua [que constitui uma ameaça]. Por vezes, isso afasta as pessoas; como mencionei, a pessoa começa a ter um pouco de medo de falar, elas retraem-se, porque já se sentem muito fracas perante o grande monstro da Inspeção da Língua [...]

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181

A OPINIÃO DOS JORNALISTAS SOBRE A NECESSIDADE DE SUPERVISÃO DA LÍNGUA

Com esta questão, pretendeu-se apurar a opinião dos jornalistas sobre a necessidade de uma política linguística. Embora não se possam equiparar os conceitos de política linguística e supervisão da língua, no inquérito foi usado o conceito mais restrito de supervisão da língua, mas, presume-se, mais claro para os respondentes. No entanto, alguns respondentes falaram de uma política linguística entendida de forma mais ampla, que abrange mais do que a supervisão da língua. A pergunta foi a seguinte: «Na sociedade existem duas opiniões: a de que a língua deve ser supervisionada e a de que a sua evolução deve ser deixada ao seu próprio curso. De qual destas opiniões seria partidário?»

As respostas distribuíram-se da seguinte forma: cinco respondentes afirmaram que a língua deve ser supervisionada; quatro consideraram que seria melhor deixá-la ao seu próprio curso; a opinião do maior grupo (14 respondentes) foi que a língua deve, ou pelo menos deve em parte, ser supervisionada, mas isso deveria ser feito de outra forma que não a atual.

O apoio à supervisão da língua baseia-se na perceção de uma ameaça à língua (os que apoiaram plenamente a supervisão também identificaram ameaças à língua). Um respondente afirmou que, até agora, essa supervisão até tinha sido insuficiente:

Supervisionar, regular — isso é indiscutível. [...] Tenho uma atitude bastante hostil quando se ultrapassa um certo limite, quando quase se fala em três ou até quatro línguas ao mesmo tempo e já não se percebe o que é aquilo. [...] E então acaba por sair uma espécie de mistura.

Eu, sim, acho que é preciso supervisioná-la. [...] É preciso supervisioná-la porque, na minha opinião, até agora ela não tinha sido devidamente supervisionada.

Os que não apoiavam a supervisão da língua explicavam a sua opinião de várias formas: ou contestando a eficácia da supervisão da língua e a sua ideologia, ou afirmando que a evolução da língua deveria ser regulada por outros mecanismos, e não pela supervisão da língua. Como veremos adiante, muitos respondentes consideravam que a política linguística atual era conduzida de forma inadequada, mas ainda assim apoiavam a sua necessidade; alguns jornalistas duvidavam, em geral, da pertinência da supervisão da língua.

Assim, na opinião de um respondente, a língua deveria ser deixada ao seu próprio curso, pois não é claro se a sua supervisão é eficaz:

Acho que [a evolução da língua] deve ser deixada ao seu próprio curso porque, em princípio, todos os esforços... [...] Acho que os esforços dos linguistas, que, em princípio, parecem já ter salvado aqui a língua lituana... Eu levantaria um enorme ponto de interrogação sobre se, de facto, conseguiram salvar aqui a língua lituana. Porque a minha pergunta é: o que teria acontecido se não houvesse os esforços dos linguistas? Talvez não tivesse acontecido nada de terrível. Não sei.

182

KALBOS KULTŪRA | 82

Outro jornalista (com formação em filologia) fundamenta a sua opinião em conceitos teóricos de política linguística, mostrando a sua posição em relação a eles:

[...] nas ciências da linguagem é assim: há gramática prescritiva e gramática descritiva. Uma como a lituana, quantos países é que a têm? Muito poucos. Em geral, no mundo todo, a gramática é descritiva. Sou a favor da descritiva; não é preciso fiscalizar, se fosse necessário explicar metodologicamente [a questão].

Na opinião de outros, o desenvolvimento adequado da língua deveria ser determinado por outras causas, e não pelos esforços para a preservar. Isso poderia ser uma língua de prestígio mantida em certos estratos da sociedade, que servisse de exemplo para a sociedade, ou uma certa «seleção natural», em que os elementos necessários e melhores permaneceriam espontaneamente na língua:

Imagino que a sociedade, [...] as normas de prestígio ou, digamos, certos patamares e degraus organizam naturalmente determinadas coisas. E é a mesma coisa que [...] alguém ter a possibilidade de usar, vestir roupas de melhor qualidade — naturalmente, a língua também faz essa seleção, digamos. E certo estrato da sociedade cultivará sempre os valores que considera importantes. Portanto, não acho que devamos, de alguma forma artificial, por assim dizer, refrear-nos.

[O desenvolvimento da língua deve ser deixado] ao seu curso natural, sem dúvida, porque o teste da vida real é, afinal, o mais eficaz. O que é desnecessário ou imposto deveria desaparecer, ou... E o que deve permanecer deveria enraizar-se naturalmente, de algum modo.

Por fim, a maior parte (15 respondentes) era de opinião que a supervisão da língua é necessária, mas deveria ser diferente da atual: ou só é necessária em parte, não tão rigorosa como agora; ou deveria ser realizada por outros meios, levando mais em conta o uso e sendo mais flexível.

Assim, houve quem concordasse apenas parcialmente com a supervisão da língua. Essas pessoas gostariam de ver um certo «meio-termo» ou um «autoritarismo liberal». Na opinião de um respondente, a supervisão é necessária para que uma língua ideal se mantenha em certos espaços como padrão de comparação:

Acho que deveríamos deixá-la seguir o seu curso natural e supervisioná-la um pouco [ri]. Só um pouco. Para que houvesse algum ponto de referência, digamos, para que em algum lugar as pessoas não a deixassem desaparecer — a língua bonita, a acentuação que já nos habituámos a ouvir. Para que, ao ligares a televisão e veres certos programas, digamos, não comédias nem outros do género, mas determinados programas sérios e normais, pudesses ouvir como soa a língua lituana padrão normativa.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

183

Os jornalistas que apoiam a supervisão linguística, mas a criticam, mencionaram sobretudo de forma negativa as medidas de política linguística. Na opinião deles, a política linguística não deveria limitar-se à supervisão da língua: não deveria ser controladora, mas educativa; deveriam ser utilizados meios de divulgação atraentes para a sociedade, sem provocar uma reação de «rejeição». O ditado nacional é apresentado como um exemplo positivo desse tipo de medida:

É preciso realizá-la [a supervisão] com muito, muito cuidado e de forma muito mais inteligente, utilizando as mais recentes tecnologias de relações públicas e todas as ferramentas publicitárias a que for possível recorrer. Mas acho que as nossas autoridades, digamos, seguiram o caminho mais fácil: criaram um serviço de supervisão que simplesmente aplica multas. Isso é, digamos, um pensamento soviético obtuso, que não levará a lado nenhum.

Acho que se pode permitir tudo. Mais uma vez, isto é um sinal da eterna problemática da mentalidade lituana: pensamos que é preciso proteger, não permitir, proibir, isolar, em vez de pensarmos em como despertar o interesse, entusiasmar e inspirar. É esse o caminho que vejo. [...] Eu diria que é preciso despertar naturalmente o interesse das pessoas. Por exemplo, o ditado nacional, a meu ver, é uma das ideias mais maravilhosas das últimas — quantas serão — décadas. [...] [Porque] o que temos além do basquetebol? Nada. Mas o basquetebol, o desporto, é algo que compreendemos muito claramente. Então organizámos uma competição para ver quem é melhor. Um ditado da língua lituana, para ver quem é melhor. E tudo bem, se a nação só compreende as coisas por esses meios, [...] que seja. Que assim seja: também é um caminho, mas é uma abordagem positiva e criativa da questão; e vejam só que popularidade.

A supervisão não deveria ser moralizadora, mas antes de caráter recomendatório:

Digamos que, por mim, estou disposto a receber críticas se estiver realmente a fazer algo muito errado. Estou mesmo disposto. Mas, digamos, isso não deveria ser feito num tom professoral, como uma lição. No fundo, seria simplesmente uma recomendação, sem dúvida.

As propostas sobre como deveria ser a supervisão também deixam claro que seria necessário dar mais atenção ao uso efetivo da língua e à sua flexibilidade:

Eu defenderia um meio-termo entre a supervisão da língua e deixá-la seguir o seu curso, porque, por um lado, a língua é um organismo vivo, que tem de se desenvolver da maneira como se desenvolve; por outro lado, é claro, tem de haver alguém que regule um pouco esse processo, mas... mas sem puxar a brasa à sua sardinha, para o seu lado, por assim dizer... Um linguista, Deus me livre, não deve certamente estabelecer ou inventar uma regra que não tenha sido confirmada; porque, por exemplo, se ninguém acentua uma palavra dessa maneira, por que razão se deveria começar a fazê-lo?

184 KALBOS KULTŪRA | 82

Outro entrevistado, favorável a uma supervisão moderada, aponta mais uma razão, relacionada com as funções mais gerais da língua: a eficácia da comunicação:

Acho que... E pode haver uma solução intermédia? Pois bem, sou a favor de uma solução intermédia. Sem dúvida, acho que, queiramos ou não, esse padrão tem de existir, porque de que outra forma vamos conversar? Se já se pode falar de qualquer maneira, então também... bem, simplesmente não nos entenderemos. Mas esse padrão poderia estar sujeito a mudanças, ou... De alguma forma, eu pelo menos gostaria que continuasse a ser mais aberto, porque a língua é um organismo vivo [...].

CONCLUSÕES

Ao analisar a política linguística, distinguem-se as suas motivações (as razões que incentivam a condução da política linguística e determinam o seu caráter) e os seus objetivos (os resultados pretendidos). O modelo mais abrangente apresentado na literatura teórica distingue as seguintes motivações da política linguística: a relação entre a língua e a identidade nacional (étnica); a ideologia linguística, que incentiva o ensino de determinadas variedades linguísticas em vez de outras; a melhoria da imagem externa do país, promovendo a difusão e a aprendizagem da sua língua no mundo; o sentimento de insegurança, que incentiva a proteger a língua de ameaças externas; a redução da desigualdade por meio de mudanças no estatuto de uma ou mais línguas; e a língua como meio de integração em determinadas comunidades e de consecução de objetivos económicos.

A análise de um dos principais documentos da política linguística da Lituânia — as Diretrizes da Política Linguística Estatal — segundo esta classificação das motivações mostra que as mais fortes são a insegurança e a relação entre a língua e a identidade nacional. Essas motivações também se refletem nas opiniões expressas publicamente sobre a política linguística, embora sejam aqui avaliadas de maneiras diversas.

Ao examinar os dados do estudo sobre jornalistas de rádio e televisão apresentado neste artigo, procurou-se averiguar se os jornalistas percebem ameaças à língua lituana e de que modo as suas opiniões sobre essas ameaças se relacionam com o apoio à vigilância linguística. Assim, pretendeu-se determinar a sua atitude perante uma das motivações predominantes da política linguística na Lituânia. As entrevistas revelaram diversas perspetivas sobre as ameaças à língua e a sua vigilância: a maioria dos jornalistas entrevistados não via ameaças à língua, mas a maioria apoiava, pelo menos em parte, a vigilância linguística. A análise segundo os perfis dos jornalistas (o público de telespectadores ou ouvintes a que se dirigem e a sua formação) não revelou diferenças significativas.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

185

Em síntese, as atitudes dos entrevistados em relação às questões estudadas revelam coerência: aqueles que veem ameaças à língua apoiam, pelo menos em parte, a sua vigilância (8 entrevistados); os que não apoiam a vigilância linguística também não veem ameaças (5 entrevistados). O mais interessante é que havia um grupo de entrevistados (10) que apoiava, pelo menos em parte, a vigilância linguística, embora não indicasse ver ameaças à língua. Assim, a perceção das ameaças à língua funciona como motivação para a vigilância linguística, mas o apoio a esta não se fundamenta apenas nas ameaças percecionadas.

Estas conclusões são relevantes para as reflexões sobre a aceitação da política linguística pelos grupos-alvo dessa política. Indicam que, para motivar os utilizadores da língua a apoiarem mais a política linguística, não basta invocar (apenas) as ameaças como motivo para proteger a língua. Infelizmente, este estudo não investigou mais a fundo quais são, afinal, as principais motivações que levam os entrevistados a considerar necessária a vigilância linguística. No entanto, as pistas nas respostas a estas e a outras perguntas permitem concluir que seriam mais adequadas motivações positivas (vigilância para quê, que benefícios proporciona; uma política linguística abrangente, que não se limite à vigilância linguística), em contraste com as motivações negativas, baseadas na insegurança (vigilância para proteger de algo). De modo semelhante, as medidas de política linguística são avaliadas: são bem vistas as medidas criativas, que incentivam a participação e promovem a aprendizagem (por exemplo, o ditado nacional), ao contrário das medidas conservadoras, de controlo e regulamentação.

Por outro lado, os dados das entrevistas apontam também para outra alternativa possível. Se, ainda assim, os responsáveis pela formulação da política linguística considerarem que as ameaças à língua são muito graves e que a sociedade não tem consciência suficiente delas, as discussões sobre o tema deverão apresentar argumentos mais detalhados (por exemplo, sobre a influência prejudicial de certos fenómenos ou modas linguísticas no sistema da língua), em vez de tratarem essas ameaças como algo evidente por si só. É importante notar que os resultados do estudo foram favoráveis à política linguística — esta conta com apoio. Contudo, importa ter em conta que este não é o primeiro estudo sobre utilizadores da língua a revelar críticas às medidas de política linguística (cf. Nevinskaitė 2008).

Ao avaliar a relevância dos dados apresentados, é necessário compreender que aqui foi estudada apenas a opinião de um grupo de utilizadores de uma língua. Os estudos podem prosseguir com perguntas semelhantes dirigidas a outras amostras, bem como aprofundando as motivações do apoio da sociedade à política linguística.

186

KALBOS KULTŪRA | 82

ŠALTINIAI

Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika

Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467

Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas

Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/

Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm

Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498

LITERATŪRA

Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd.

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265.

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187

Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36

VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537.

VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110

Gauta 2009 11 27

THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH

Summary

The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy.

Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat.

Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented.

Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness

188

KALBOS KULTŪRA | 82

of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189