JONAS PALIONIS

DE VOORAANSTAANDE BEVORDERAAR VAN DE LITOUWSE STANDAARDTAAL KAZYS ULVYDAS

(ter gelegenheid van de honderdste geboortedag van de academicus)

Kazys Ulvydas (1910–1996) – vienas iš XX a. antrosios pusės kalbininkų, daug ir labai vaisingai pasidarbavęs ne tik lietuvių kalbos mokslo (gramatikos, leksikologijos bei leksikografijos), bet ir įvairiuose lietuvių bendrinės kalbos kultūros baruose. Sunkiais pokario sovietinės okupacijos metais jis (drauge su kitais) parengė praktikos reikalui labai reikalingą Lietuvių kalbos rašybos žodyną (1948), kurio pavadinimas neatspindi jo turinio, nes jame konspektiškai apžvelgti ne tik rašybos, bet ir skyrybos, kirčiavimo, linksnių vartojimo, tarmių klasifikacijos, vardyno dalykai, be to, pateiktas didokas rašybai ir kirčiavimui skirtas bendrinių žodžių sąrašas. Šis žodynas, keletą metų buvęs vienintelė daugialypė lietuvių kalbos sistemos pažinimo priemonė, nenustojo savo praktinės reikšmės ir ligi mūsų laikų.

De omvang en inhoud van K. Ulvydas’ activiteiten ter bevordering van de Litouwse standaardtaal komen het duidelijkst naar voren in het niet-periodieke tijdschrift Kalbos kultūroje, dat op zijn initiatief in 1961 begon te verschijnen en bestemd was voor het brede publiek, waarvan

366

KALBOS KULTŪRA | 83

hij tot 1991 hoofdredacteur was en tot het einde van zijn leven lid van de redactie. Daarin publiceerde hij maar liefst 45 artikelen over actuele theoretische en praktische kwesties rond de normering van de standaardtaal.

Al in het inleidende artikel van het eerste nummer van Kalbos kultūros, „De opgaven van de bevordering van de taalcultuur”, schetste K. Ulvydas de belangrijkste richtlijnen voor dit tijdschrift: het Litouwse schrijftaalgebruik verbeteren, met bijzondere aandacht voor de taal van kranten; er voortdurend op toezien dat de standaardspreektaal (in de terminologie van die tijd: literatūrinė šnekamoji) niet achterblijft bij de schrijftaal; toezien op de correctheid van nieuw gevormde termen (door taalkundig advies te geven), enzovoort. Hierin verwoordde hij ook de onbetwistbare opvatting dat „[w]e taalcultuur moeten beschouwen als een onlosmakelijk onderdeel van iemands culturele niveau” (p. 8).

In de theoretische artikelen in latere nummers van Kalbos kultūros, waarvan de meeste inleidend waren (en terecht als programmatisch kunnen worden aangeduid), behandelde K. Ulvydas de begrippen taalcultuur (nr. 9), taalnorm (nr. 33), de maatschappelijke essentie van taal (nr. 27), pers taalgebruik (nr. 7, 28), de school als belangrijkste factor in de bevordering van de taalcultuur, de verhouding van de moedertaal tot de literatuur (nr. 39) en tot vreemde talen (nr. 45), en andere vraagstukken. In artikelen van praktische aard schreef hij over de betekenis en het gebruik van het voorzetsel pas in het hedendaagse Litouws (nr. 3), gaf hij een „handjevol” farmaceutische en medische termen (nr. 21), besprak hij de terminologie van de voedingsmiddelenindustrie (nr. 43) en de taal van proefschriften (nr. 4). Ook verloor hij de rol van afzonderlijke taalkundigen bij de bevordering van de Litouwse standaardtaal niet uit het oog. Ter gelegenheid van diens tachtigste verjaardag schreef hij over academicus Juozas Balčikonis (nr. 8), over Jonas Kruopas, de plotseling overleden hoofdredacteur van het grote Lietuvių kalbos žodyno (nr. 30, 54), over Adelė Valeckienė, onderzoeker van syntaxis en lexicologie (nr. 30), en over de opvattingen van Jonas Jablonskis over taal (nr. 42).

Hoewel K. Ulvydas de opvattingen en de bijdrage van Jonas Jablonskis aan de totstandkoming en normering van de Litouwse standaardtaal zeer waardeerde, kreeg hij tijdens zijn studie aan de Vytautas Magnus-universiteit in Kaunas ook de gelegenheid kennis te maken met nieuwe theorieën over de standaardtaal van de Praagse taalkundige school, die werden verspreid door J. Jablonskis’ leerlingen Pranas Skardžius, Petras Jonikas en anderen. Zo kwamen in K. Ulvydas’ conceptie van de standaardtaalcultuur de Jablonskiaanse traditie en vernieuwende opvattingen samen. Net als J. Jablonskis beschouwde hij dialecten als de belangrijkste en voornaamste bron voor de ontwikkeling van de standaardtaal, vooral een dialect dat door historische omstandigheden in geschriften naar voren was gekomen (in het geval van de Litouwse standaardtaal: het zuidwestelijke Aukštaitische dialect); anderzijds beschouwde hij de standaardtaal,

J. PALIONIS. Išklisusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

367

Net als de Praagse taalkundigen beschouwde hij de taal als „een volkomen zelfstandig en samenhangend systeem, met een eigen fonetische en grammaticale structuur, eigen normen en ontwikkelingswetten, dat in beide vormen bestaat: de geschreven en de gesproken vorm“ (KK, nr. 2, p. 5). De bekende taalkundige Pranas Kniūkšta schreef in zijn in memoriam „De eik van de taalcultuur is geknakt“ (GK 1996, nr. 4, p. 3): „Zijn [d.w.z. die van K. Ulvydas] uiteenzettingen en conclusies vormen een samenhangend systeem voor het werk op het gebied van de taalcultuur, dat de school van Ulvydas kan worden genoemd.“

In een kort artikel is het onmogelijk recht te doen aan K. Ulvydas’ veelzijdige werk aan de verzorging van het Standaardlitouws. Daarom moeten we ons hieronder beperken tot enkele aspecten van dat werk die ook vandaag relevant zijn, namelijk zijn inspanningen om de gesproken standaardtaal te verbeteren, de terminologie van verschillende wetenschappen te verfijnen en de taalcultuur te bevorderen.

Van K. Ulvydas’ inspanningen voor de gesproken standaardtaal getuigt zijn inleidende artikel „Meer aandacht voor de literaire spreektaal“, gepubliceerd in Kalbos kultūroje (nr. 2). Daar wees hij allereerst op de oorzaken van de achterstand van de gesproken standaardtaal op de schrijftaal. Het ging om de relatief late aandacht voor haar mondelinge uitingsvorm, de sterke uitbreiding van het gebruiksgebied van de spreektaal in de naoorlogse jaren en de ontoereikende aandacht voor uitspraak en klemtoon op scholen, tijdens lezingen en voordrachten, en in het openbare leven in het algemeen. Bovendien beschouwde hij terecht ook de eigen aard van de spreektaal als een van de oorzaken van die achterstand: de gehaastheid van haar uitingsvorm en de structurele verschillen die voortkomen uit die haast en uit de vrijere en snellere stroom van uitdrukkingsmiddelen. Maar met zulke oorzaken rechtvaardigde K. Ulvydas geenszins de destijds, net als tegenwoordig, zeer talrijke uitspraak- en klemtoonfouten op radio en televisie en bij andere vormen van openbaar taalgebruik. Integendeel, hij hield vol dat „gevallen waarin een ontwikkeld mens zich helemaal niet of nauwelijks bekommert om de cultuur van zijn spreektaal, op geen enkele manier te rechtvaardigen zijn“ (aldaar, p. 9–10).

En we kunnen alleen maar betreuren dat de woorden van K. Ulvydas, die hij al in 1962 uitsprak, door onze intellectuele elite niet serieuzer zijn genomen, niet alleen tijdens de Sovjetperiode, maar ook na het herstel van de onafhankelijkheid van Litouwen, toen er veel gunstiger voorwaarden ontstonden voor de ontwikkeling van de gesproken standaardtaal van het Litouws. Ook nu zijn vaak uit de mond van door de bevolking gekozen parlementsleden de door K. Ulvydas terecht gecorrigeerde, verkeerd beklemtoonde vormen te horen: in Litouwen (=Lietuvoje), unie (=sąjunga), comité (=komitètas), kilogram (=kilogrãmas) en vele andere. Waarschijnlijk vergis ik me niet als ik zeg dat fouten in de klemtoon en uitspraak in het algemeen niet alleen niet zijn afgenomen, maar dat er ook talloze andere, nieuwe zijn bijgekomen, waarover de huidige normstellers van de standaardtaal vaker en nadrukkelijker zouden moeten spreken.

368

KALBOS KULTŪRA | 83

K. Ulvydas’ inzet voor de verbetering van onze terminologie blijkt uit artikelen die zijn gepubliceerd in Kalbos kultūroje, Kultūros baruose en elders. In het genoemde artikel over enkele farmaceutische en medische termen besprak hij het verschil in gebruik tussen uitdrukkingen als akių lašai || lašai akims, vaikų pudra || pudra vaikams, en legde hij uit waarom woordgroepen als išvesti iš narkozės, išvesti iš šoko būsenos en dergelijke onjuist zijn: het zouden letterlijke vertalingen uit het Russisch zijn. In dit artikel beantwoordde hij in totaal 17 vragen over terminologie (nr. 21).

In een ander artikel in hetzelfde tijdschrift, „Over de woordvorming en het gebruik van enkele termen en andere woorden“ (nr. 25), schreef K. Ulvydas over termen die door voedingsmiddelenproducenten worden gebruikt en die sterk op elkaar lijken, maar verschillende betekenissen hebben: skerdiena, „het vlees van een geslacht dier nadat het is opengesneden“, en skerdenà, „een geslacht dier“. Ook schreef hij over iškaulinėti, „de botten uitsnijden“ (in plaats van iškaulinėta mėsa gaf hij de voorkeur aan bekaulę mėsą), en dergelijke.

Ook zijn artikel „De terminologie van de voedingsmiddelenindustrie verfijnen“ (nr. 43), dat in 1982 in Kalbos kultūroje verscheen, was gewijd aan de voedingsmiddelenindustrie. K. Ulvydas bekritiseerde daarin als ongeschikte leenvertalingen uit het Russisch de benamingen voor melksoorten pilnas pienas (=nenugriebtas pienas), sausas pienas (=pieno milteliai), maar om een of andere reden tolereerde hij žalią pieną („rauwe melk“, d.w.z. net afgeleverd), hoewel die beter kan worden aangeduid met de gebruikelijke woordgroep šviežias pienas. Hij bepleitte het gebruik van de met de zuivelindustrie verband houdende term primilžis, en niet išmilžis, primelžimas, voor de hoeveelheid gemolken melk.

In het algemeen kenmerkte K. Ulvydas zich door een ruime kijk op de codificatie van termen, net als op de bevordering van de standaardtaalcultuur zelf. Anders dan sommige andere taalkundigen beschouwde hij de Litouwse herkomst van termen niet als het belangrijkste beoordelingscriterium, maar keek hij naar de correctheid van hun vorming, de verspreiding van hun gebruik en de grotere helderheid van hun betekenis. Daarom veroordeelde hij noch bepaalde veelgebruikte leenwoorden, vooral internationale termen, noch nieuwe vakbenamingen die creatief en volgens de woordvormingsregels van het Litouws waren gevormd. „Nieuwe termen mogen pas worden ingevoerd nadat de essentie van de ermee uitgedrukte begrippen grondig is onderzocht“ (KK 1965, nr. 9, p. 5).

Een typerend voorbeeld dat laat zien hoe K. Ulvydas zich verdiepte in de begrippen die door termen worden aangeduid, is zijn uitleg van de hierboven genoemde termen uit de voedingsmiddelenindustrie skerdiena en skerdenà:

Het woord skerdiena mag beslist niet worden verward met het woord skerdenà, dat van dezelfde stam is gevormd met het achtervoegsel -ena. Specialisten hebben twee termen nodig: skerdenà en skerdiena, omdat ze hier strikt twee begrippen van elkaar onderscheiden. Een geslacht dier, vóór het wordt opengesneden en verwerkt door de vleesindustrie

J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

369

Specialisten duiden dit aan met het woord skerdenà, en van dat woord wordt de meervoudsvorm gebruikt. Zo worden karkassen geteld, vgl.: dvi skẽrdenos, du šimtai skerdenų enzovoort. Het vlees van een geslacht en verwerkt dier, klaar voor consumptie, wordt aangeduid met de term skerdienos. We kunnen dus in de winkel skerdienos kopen, terwijl de medewerkers van het vleesverwerkingsbedrijf, zodra ze een dier hebben geslacht, al een skerdèną hebben; na het slachten van twee dieren hebben ze dvi skẽrdenas enzovoort. Pas wanneer het karkas is opengesneden, verwerkt en klaargemaakt voor consumptie, wordt het aangeduid met de naam skerdienos.

Het woord skerdenà is goed gevormd, en redacteuren willen het soms ten onrechte niet erkennen en vervangen het onnodig door het woord skerdiena. Beide woorden zijn nodig; ze duiden verschillende begrippen aan en moeten allebei worden gebruikt. (KK 25, p. 34).

Het is vrij moeilijk om de bijdrage van K. Ulvydas aan de totstandkoming en codificatie van de Litouwse terminologie vast te stellen, omdat zijn activiteiten op dit gebied zeer omvangrijk waren. Die kwamen niet alleen tot uiting in artikelen die specifiek aan terminologische kwesties waren gewijd, maar vooral in de redactie van normatieve Litouwse woordenboeken. K. Ulvydas was namelijk lid van de redactiecommissie van meer dan één dergelijk woordenboek: naast het eerder genoemde Lietuvių kalbos rašybos žodyno redigeerde hij de edities van 1954, 1972 en 1993 van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno; bovendien was hij verantwoordelijk redacteur van de delen III–V en XI–XVI van het grote Lietuvių kalbos žodyno. Er bestaat geen twijfel over dat hij actief heeft bijgedragen aan de codificatie van de terminologie in die woordenboeken en dat de stem van K. Ulvydas het lot van meer dan één term heeft bepaald.

K. Ulvydas heeft in meer dan één artikel geschreven over de noodzaak om meer aandacht te besteden aan de verspreiding van taalcultuur en over de factoren die deze bevorderen. Terecht beschouwde hij de school als de belangrijkste factor in de ontwikkeling van de standaardtaal: „...alleen de school bepaalt in grote mate het niveau van de taalcultuur van iedere lerende jongere“ (KK, Nr. 14, p. 3). Litouwse leraren klagen echter vaak dat hun werk wordt ondermijnd door leraren van andere vakken die slecht taalgebruik hanteren tijdens het lesgeven en zich in het geheel niet om taalcultuur bekommeren (aldaar, p. 5). Deze woorden zijn ook van toepassing op de huidige school in het herstelde onafhankelijke Litouwen.

Naast de school heeft K. Ulvydas, net als andere theoretici van de standaardtaal, vaak gewezen op het belang van de pers, met name de periodieke pers, literatuur, film, theater, radio, televisie en het gezin voor de bevordering van de cultuur van het Litouws als standaardtaal. Alleen de rol van de computer noemde hij niet, omdat computerisering in zijn tijd nog niet wijdverbreid was; tegenwoordig overschaduwt die vele andere factoren en heeft zij helaas vaak een negatieve invloed op de inspanningen van de school en van degenen die de cultuur van de standaardtaal bevorderen om het taalgebruik te verbeteren.

370

KALBOS KULTŪRA | 83

Ook in de Sovjettijd droeg het Litouwse radioprogramma „Laten we correct spreken en schrijven“ bij aan de bevordering van de standaardtaalcultuur. Daarin lichtte K. Ulvydas voor het publiek actuele kwesties van de fonetiek, morfologie, syntaxis en spelling toe. Het programma was zeer geliefd en overtuigend, dankzij de heldere uitspraak van de spreker en de logische en eenvoudige opbouw van zijn betoog.

Ter afsluiting van dit beknopte overzicht van de kenmerkende aspecten van het werk van K. Ulvydas, een van de meest vooraanstaande bevorderaars van het Litouws als standaardtaal in de tweede helft van de twintigste eeuw, wil ik nog toevoegen dat zijn werk, net als dat van veel andere Litouwse wetenschappers uit de Sovjettijd, niet zonder het toenmalige ideologische vernislaagje was: de cultuur van het Litouws als standaardtaal (literatuurtaal) in het onafhankelijke Litouwen van vóór de oorlog werd er kleinerend voorgesteld, terwijl de omstandigheden voor de ontwikkeling van die cultuur in de Sovjettijd werden verheerlijkt. In meer dan één geval was dit echter noodzakelijk om überhaupt in het openbaar actuele kwesties te kunnen bespreken van, in zijn woorden, „de immense rijkdom van de natie“ — het Litouws als standaardtaal. Dat vernislaagje doet niets af aan de zeer aanzienlijke bijdrage van Kazys Ulvydas aan de ontwikkeling van onze standaardtaal.

J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

371