JONAS PALIONIS

KAZYS ULVYDAS, ÉMINENT PROMOTEUR DU LITUANIEN STANDARD

(À l’occasion du centième anniversaire de la naissance de l’académicien)

Kazys Ulvydas (1910–1996) – vienas iš XX a. antrosios pusės kalbininkų, daug ir labai vaisingai pasidarbavęs ne tik lietuvių kalbos mokslo (gramatikos, leksikologijos bei leksikografijos), bet ir įvairiuose lietuvių bendrinės kalbos kultūros baruose. Sunkiais pokario sovietinės okupacijos metais jis (drauge su kitais) parengė praktikos reikalui labai reikalingą Lietuvių kalbos rašybos žodyną (1948), kurio pavadinimas neatspindi jo turinio, nes jame konspektiškai apžvelgti ne tik rašybos, bet ir skyrybos, kirčiavimo, linksnių vartojimo, tarmių klasifikacijos, vardyno dalykai, be to, pateiktas didokas rašybai ir kirčiavimui skirtas bendrinių žodžių sąrašas. Šis žodynas, keletą metų buvęs vienintelė daugialypė lietuvių kalbos sistemos pažinimo priemonė, nenustojo savo praktinės reikšmės ir ligi mūsų laikų.

C’est dans la revue Kalbos kultūra, dont la publication fut lancée en 1961 à son initiative, que l’ampleur et le contenu de l’activité de K. Ulvydas en faveur du développement du lituanien standard se révèlent le plus clairement. Cette publication non périodique était destinée au grand public, dont

366

KALBOS KULTŪRA | 83

il a été le rédacteur responsable jusqu’en 1991, puis membre du comité de rédaction jusqu’à la fin de sa vie. Il y a publié pas moins de 45 articles, consacrés à des questions théoriques et pratiques d’actualité concernant la normalisation de la langue standard.

Dès l’article liminaire du premier numéro de Kalbos kultūra, « Les objectifs du développement de la culture de la langue », K. Ulvydas a défini les grandes lignes de cette publication: perfectionner la langue écrite lituanienne, en accordant une attention particulière à la langue de la presse; veiller constamment à ce que la langue parlée standard (appelée à l’époque langue parlée littéraire) ne soit pas en retard sur la langue écrite; veiller à la correction des termes nouvellement créés (en proposant des consultations linguistiques), etc. Il y exprime également la conviction incontestable que « [n]ous devrions considérer la culture de la langue comme une composante indissociable du niveau culturel de la personne » (p. 8).

Dans les articles théoriques des numéros ultérieurs de Kalbos kultūra, dont la plupart étaient des articles liminaires (que l’on peut à juste titre qualifier de programmatiques), K. Ulvydas examinait les notions de culture de la langue (no 9), de norme linguistique (no 33), l’essence sociale de la langue (no 27), la langue de la presse (nos 7, 28), l’école en tant que facteur essentiel de promotion de la culture de la langue, les rapports entre la langue maternelle et la littérature (no 39), ainsi qu’avec les langues étrangères (no 45), et d’autres problèmes. Dans ses articles de nature pratique, il traitait de la signification et de l’emploi de la préposition pas en lituanien contemporain (no 3), proposait un « petit échantillon » de termes pharmaceutiques et médicaux (no 21), examinait la terminologie de l’industrie alimentaire (no 43) et la langue des thèses (no 4). Il ne perdait pas non plus de vue le rôle de linguistes individuels dans le développement du lituanien standard. À l’occasion de son quatre-vingtième anniversaire, il a écrit sur l’académicien Juozas Balčikonis (no 8), sur Jonas Kruopas, rédacteur en chef du grand Dictionnaire de la langue lituanienne, mort subitement (nos 30, 54), sur Adelė Valeckienė, chercheuse en syntaxe et en lexique (no 30), et sur les conceptions de Jonas Jablonskis concernant la langue (no 42).

Bien que K. Ulvydas ait profondément estimé les conceptions de Jonas Jablonskis et sa contribution à la création et à la normalisation du lituanien standard, ses études à l’université Vytautas-Magnus de Kaunas lui avaient également donné l’occasion de découvrir les nouvelles théories de la langue standard de l’école linguistique de Prague, diffusées par les élèves de J. Jablonskis, Pranas Skardžius, Petro Joniko et d’autres. La conception de la culture de la langue standard de K. Ulvydas associait donc la tradition jablonskienne à des idées novatrices. Comme J. Jablonskis, il considérait les dialectes comme la source la plus importante, la principale, du développement de la langue standard, en particulier le dialecte qui, sous l’effet des circonstances historiques, avait pris place dans les écrits — dans le cas du lituanien standard, le dialecte des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest —; d’autre part, il considérait la langue standard,

J. PALIONIS. Išklisusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

367

À l’instar des linguistes de l’école de Prague, il considérait la langue comme « un système parfaitement autonome et cohérent, doté de sa propre structure phonétique et grammaticale, de ses propres normes et lois d’évolution, existant sous ses deux formes: écrite et parlée » (KK, no 2, p. 5). Dans un article de type nécrologique intitulé « Le chêne de la culture linguistique s’est brisé » (GK 1996, no 4, p. 3), le linguiste réputé Pranas Kniūkšta écrivait: « Les idées et les conclusions qu’il [c’est-à-dire K. Ulvydas] exposait constituent un système cohérent de travail sur la culture linguistique, que l’on peut appeler l’école d’Ulvydas. »

Un article de faible longueur ne peut rendre compte de l’ensemble des travaux variés de K. Ulvydas sur l’aménagement du lituanien standard. Il faut donc se limiter ici à quelques domaines de ce travail qui restent actuels aujourd’hui: le souci d’améliorer la langue parlée standard, de perfectionner la terminologie des différentes disciplines et de diffuser la culture linguistique.

Le souci de K. Ulvydas pour la langue parlée standard ressort de son article liminaire « Accorder davantage d’attention à la langue littéraire parlée », publié dans Kalbos kultūroje (no 2). Il y indiquait d’abord les causes du retard de la langue parlée standard par rapport à la langue écrite. Il s’agissait de l’intérêt relativement tardif porté à son expression orale, de l’élargissement considérable des domaines d’emploi de la langue parlée dans les années d’après-guerre, ainsi que de l’attention insuffisante accordée à la prononciation et à l’accentuation dans les écoles, les cours, les conférences et, plus généralement, dans la vie publique. En outre, il considérait à juste titre que l’une des causes de ce retard était la spécificité de la langue parlée: la rapidité de son expression et les différences structurelles qui résultent de cette précipitation et du flux plus libre et plus rapide des moyens d’expression. Toutefois, K. Ulvydas ne se servait pas de ces causes pour excuser les erreurs très fréquentes de prononciation et d’accentuation commises à l’époque — comme aujourd’hui — à la radio, à la télévision et dans d’autres situations d’usage public de la langue. Au contraire, il affirmait que « rien ne saurait justifier les cas où une personne instruite ne se soucie nullement, ou ne se soucie que très peu, de la qualité de sa langue parlée » (ibid., p. 9–10).

On ne peut que regretter que les paroles de K. Ulvydas, prononcées dès 1962, n’aient pas été prises plus au sérieux par nos intellectuels, non seulement à l’époque soviétique, mais aussi après le rétablissement de l’indépendance de la Lituanie, alors que les conditions étaient bien plus favorables à l’épanouissement du lituanien parlé standard. Aujourd’hui encore, on entend souvent de la bouche de députés élus par la population des formes dont K. Ulvydas avait à juste titre corrigé l’accentuation fautive: Lietuvojøje (=Lietuvoje), sąjungà (=sąjunga), komìtet as (=komitètas), kilògramas (=kilogrãmas), entre bien d’autres. Je crois pouvoir affirmer que les erreurs d’accentuation et, plus généralement, de prononciation n’ont pas diminué; bien d’autres, nouvelles, sont même apparues, et nos actuels normalisateurs de la langue standard devraient en parler plus souvent et plus ouvertement.

368

KALBOS KULTŪRA | 83

Les articles de K. Ulvydas publiés dans Kalbos kultūroje, Kultūros baruose et ailleurs témoignent de son souci de perfectionner notre terminologie. Dans l’article mentionné sur quelques termes pharmaceutiques et médicaux, il examinait les différences d’emploi de formulations telles que akių lašai || lašai akims, vaikų pudra || pudra vaikams, et expliquait le caractère inadéquat d’expressions comme išvesti iš narkozės, išvesti iš šoko būsenos, entre autres, au motif qu’elles seraient des calques littéraux du russe. Dans cet article, il répondait en tout à 17 questions d’ordre terminologique (no 21).

Dans un autre article de la même publication, « À propos de la formation et de l’usage de certains termes ou mots en général » (no 25), K. Ulvydas évoquait des termes employés dans l’industrie alimentaire, très semblables à l’oreille mais de sens différents: skerdiena, « viande d’un animal éviscéré », et skerdenà, « animal abattu ». Il abordait également iškaulinėti, « désosser » (au lieu de iškaulinėta mėsa, il préconisait bekaulę mėsą), entre autres.

Consacré à l’industrie alimentaire, son article « Pour préciser la terminologie de l’industrie alimentaire » fut également publié en 1982 dans Kalbos kultūroje (no 43). K. Ulvydas y critiquait, comme des calques malheureux du russe, les appellations de variétés de lait pilnas pienas (=nenugriebtas pienas), sausas pienas (=pieno milteliai), mais, on ne sait trop pourquoi, il tolérait žalią pieną (« lait vert », c’est-à-dire tout juste livré), alors qu’il serait plus approprié de le désigner par l’expression courante šviežias pienas (« lait frais »). Il recommandait les termes liés à l’industrie laitière primilžis plutôt que išmilžis, primelžimas pour désigner la quantité de lait tiré.

De manière générale, K. Ulvydas avait une conception large de la codification des termes, tout comme de la promotion de la culture de la langue standard elle-même. Contrairement à certains autres linguistes, il ne considérait pas le caractère lituanien des termes comme le critère d’évaluation principal; il prenait plutôt en compte la régularité de leur formation, leur fréquence d’usage et la netteté de leur sens. Il ne condamnait donc ni certains emprunts largement utilisés, notamment les termes internationaux, ni les nouvelles dénominations spécialisées créées de manière inventive dans le respect des règles de formation du lituanien. « De nouveaux termes ne doivent être introduits qu’après avoir examiné très attentivement l’essence des notions qu’ils expriment » (KK 1965, no 9, p. 5).

L’explication des termes alimentaires déjà mentionnés skerdiena et skerdenà peut illustrer de manière typique la réflexion approfondie de K. Ulvydas sur les notions exprimées par les termes:

Il ne faut en aucun cas confondre le mot skerdiena avec le mot skerdenà, formé à partir du même radical avec le suffixe -ena. Les spécialistes ont besoin de deux termes: skerdenà et skerdiena, car ils distinguent ici rigoureusement deux notions. L’animal abattu, avant son éviscération et son traitement par l’industrie de la viande

J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

369

Les spécialistes désignent par le mot skerdenà, et ce mot s’emploie au pluriel. Par exemple, on compte des carcasses, cf.: dvi skẽrdenos, du šimtai skerdenų, etc. La viande d’un animal éviscéré et préparé, prête à la consommation, est désignée par le terme skerdienos. Ainsi, au magasin, nous pouvons acheter de la skerdienos, tandis que les employés de l’abattoir, venant tout juste de tuer un animal, ont déjà une skerdèną; après en avoir abattu deux, ils ont dvi skẽrdenas, etc. Et ce n’est qu’une fois la carcasse éviscérée, traitée et préparée pour la consommation qu’on la désigne par le terme skerdienos.

Le mot skerdenà est bien formé, et les rédacteurs ont parfois tort de ne pas vouloir le reconnaître et de le remplacer par le mot skerdiena. Ces deux mots sont nécessaires: ils désignent des notions différentes et il faut employer l’un comme l’autre. (KK 25, p. 34).

Il est assez difficile de déterminer la contribution de K. Ulvydas à la création et à la codification de la terminologie lituanienne, car son activité dans ce domaine était très vaste. Elle s’exprimait non seulement dans des articles consacrés spécifiquement aux problèmes terminologiques, mais surtout dans la révision de dictionnaires normatifs de la langue lituanienne, puisque K. Ulvydas a siégé au comité de rédaction de plusieurs d’entre eux: outre le Lietuvių kalbos rašybos žodyno mentionné plus haut, il a révisé les éditions de 1954, 1972 et 1993 du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno; il a également été rédacteur responsable des tomes III–V et XI–XVI du grand Lietuvių kalbos žodyno. Il ne fait aucun doute qu’il a participé activement à la codification de la terminologie de ces dictionnaires et que la voix de K. Ulvydas a influé sur le sort de plus d’un terme.

K. Ulvydas a écrit dans plusieurs de ses articles sur la nécessité de se préoccuper davantage de la diffusion de la culture linguistique et sur les facteurs qui contribuent à son élévation. Il considérait à juste titre l’école comme le principal facteur de promotion de la langue standard: « … seule l’école détermine dans une large mesure le niveau de culture linguistique de chaque jeune en formation » (KK, Nr. 14, p. 3). Pourtant, les enseignants de lituanien se plaignent souvent que leur travail est compromis par des enseignants d’autres matières qui s’expriment mal dans leurs cours et ne se soucient aucunement de la culture linguistique (ibid., p. 5). Ces propos s’appliquent aussi à l’école de la Lituanie indépendante rétablie d’aujourd’hui.

Outre l’école, K. Ulvydas, comme d’autres théoriciens de la langue standard, a souvent évoqué l’importance de la presse, notamment des publications périodiques, de la littérature, du cinéma, du théâtre, de la radio, de la télévision et de la famille pour promouvoir la culture de la langue standard lituanienne. Il n’a mentionné que le rôle de l’ordinateur, car, à son époque, l’informatisation ne s’était pas encore répandue; aujourd’hui, elle relègue au second plan de nombreux autres facteurs et, hélas, nuit souvent aux efforts de l’école et des promoteurs de la culture de la langue standard visant à améliorer la langue.

370

KALBOS KULTŪRA | 83

À l’époque soviétique déjà, l’émission de Lietuvos radijas « Taisyklingai kalbėkime ir rašykime » contribuait à la diffusion de la culture de la langue standard; K. Ulvydas y expliquait au public des questions d’actualité concernant la phonétique, la morphologie, la syntaxe et l’orthographe. Cette émission était très appréciée et persuasive grâce à la diction marquée de son présentateur ainsi qu’à la logique et à la simplicité de son exposé.

Pour conclure ce bref aperçu des traits marquants de l’activité de K. Ulvydas, l’un des plus grands promoteurs de la langue standard lituanienne de la seconde moitié du XXe siècle, je voudrais ajouter que ses travaux, comme ceux de nombreux autres chercheurs lituaniens de l’époque soviétique, n’étaient pas exempts de la couche idéologique propre à cette période: déprécier la culture de la langue standard (littéraire) lituanienne dans la Lituanie indépendante de l’entre-deux-guerres et exalter les conditions de son développement à l’époque soviétique. Toutefois, cela était parfois nécessaire pour pouvoir débattre publiquement, tout simplement, de problèmes d’actualité concernant, pour reprendre ses mots, « l’immense richesse de la nation » — la langue standard lituanienne. Cette couche idéologique n’enlève rien à l’importance considérable de la contribution de Kazys Ulvydas au développement de notre langue standard.

J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

371