RITA MILIŪNAITĖ

VARIANTES DE USO ATUAL DA LÍNGUA LITUANA

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

O livro em análise, a segunda monografia da autora Rita Miliūnaitė, é, diríamos, uma ampliação intencional da primeira (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Já naquela monografia se discutem o conceito de variante gramatical e a classificação dessas variantes; distinguem-se variantes formais e funcionais, caracterizam-se as relações distribucionais entre variantes e os graus de avaliação; já ali as variantes são definidas do ponto de vista do uso da língua padrão, e não do sistema linguístico, isto é, em sentido muito amplo (ver Miliūnaitė 2003: 38, nota 17). Agora, essa concepção é consolidada pelo termo variantes de uso, abrangendo todos os tipos de variantes. Ao abordar a questão de se as variantes são um fenômeno da língua ou da fala, a autora considera aceitável a perspectiva segundo a qual a variabilidade está codificada no sistema e, quando necessário, realiza-se na estrutura (com base na posição de Aldonas Pupkis). Daí decorre a concepção do fenômeno investigado: “Essa perspectiva permite separar, em certa medida, a variabilidade como característica da língua de sua relação direta com o sistema e a norma, e considerar as variantes como manifestações concretas dessa característica no uso.” (p. 124; grifo da autora).

O objeto de investigação é extremamente atual, pois as variantes — sobretudo as entendidas em sentido amplo — são abundantes em todos os níveis da língua viva, e surgem continuamente novas. A escola precisa das conclusões e dos dados da investigação das variantes; é necessário familiarizar os alunos com as variantes de uso mais características do seu meio e ensiná-los a avaliá-las e a escolher: “Uma classificação mais abrangente das variantes é importante não só para os estudos do uso, mas também para a metodologia do ensino da língua padrão, pois, por enquanto, nas escolas fala-se mais de erros linguísticos do que de como avaliar, de modo geral, as várias manifestações da variabilidade no uso.” (p. 176). A natureza e o propósito das pesquisas descritas na monografia são formulados com bastante precisão nas seguintes afirmações: “Neste trabalho, a variabilidade é associada sobretudo às normas linguísticas e ao seu funcionamento no uso — às mudanças, oscilações e violações das normas. Deve-se, porém, enfatizar que o que se tem em vista não é a variabilidade das normas linguísticas, mas a variabilidade entendida em sentido mais amplo, que abrange tanto fenômenos normativos como não normativos que variam no uso” (p. 119–120); “o estudo exploratório do uso e de suas variantes realizado constitui a base para elaborar, a partir dos dados disponíveis neste fichário, um compêndio de variantes” (p. 219). O fichário mencionado na última frase é o Fichário do Uso Atual, que a família da autora da monografia vem compilando há várias décadas — de forma mais sistemática desde 1988 — com materiais da imprensa escrita, de fontes da internet e de outros domínios do uso público (p. 92–113, 156). O livro também se baseia nos dados desse fichário. Embora ressalte que o funcionamento das variantes no uso e as relações entre elas não constituam o objeto direto desta monografia, mas sim de uma investigação futura (p. 160, 220), a autora já apresenta nesta obra características funcionais gerais das variantes que se manifestam no uso (ela própria as designa como hipotéticas, p. 160), descreve os conjuntos de variantes que se formam no uso (p. 197–199) e volta a trazer à tona a problemática das relações distribucionais entre variantes (p. 199–201).

348

KALBOS KULTŪRA | 83

“que variam no uso” (p. 119–120); “o estudo exploratório do uso e de suas variantes realizado constitui a base para elaborar, a partir dos dados disponíveis neste fichário, um compêndio de variantes” (p. 219). O fichário mencionado na última frase é o Fichário do Uso Atual, que a família da autora da monografia vem compilando há várias décadas — de forma mais sistemática desde 1988 — com materiais da imprensa escrita, de fontes da internet e de outros domínios do uso público (p. 92–113, 156). O livro também se baseia nos dados desse fichário. Embora ressalte que o funcionamento das variantes no uso e as relações entre elas não constituam o objeto direto desta monografia, mas sim de uma investigação futura (p. 160, 220), a autora já apresenta nesta obra características funcionais gerais das variantes que se manifestam no uso (ela própria as designa como hipotéticas, p. 160), descreve os conjuntos de variantes que se formam no uso (p. 197–199) e volta a trazer à tona a problemática das relações distribucionais entre variantes (p. 199–201).

O livro é composto por duas partes: “O uso atual e seus fenômenos” (p. 15–113) e “Variantes de uso” (p. 115–214). A primeira parte (4 capítulos) aborda o conceito de uso, as características do uso atual da língua lituana, a natureza da investigação dos fenômenos de uso e seu registro; a segunda parte (3 capítulos) apresenta a concepção de variabilidade, discute suas manifestações e examina as relações entre variantes. Todos os capítulos terminam com sínteses, e a monografia, com observações finais. O livro contém 17 figuras (na maioria, esquemas) e 9 tabelas. Elas mostram claramente como a autora busca não só uma classificação coerente dos fenômenos linguísticos, mas também tornar evidentes as conclusões e generalizações científicas.

Ao examinar diversas questões teóricas da variabilidade, a autora tem sempre em mente o compêndio de variantes do uso atual da língua lituana, já elaborado e em preparação para publicação; por isso, é legítimo considerar a monografia uma sólida base teórica para esse compêndio (a própria autora afirma que as questões teóricas da variabilidade no uso são tratadas essencialmente na segunda parte). Já o capítulo 1.4 da primeira parte (“Registro dos fenômenos de uso”, p. 92–113) constitui uma descrição preliminar desse compêndio, uma espécie de introdução ao compêndio futuro: nele se discute o índice do compêndio de variantes e apresenta-se um excerto do compêndio (p. 108–109). A base para a elaboração do compêndio é a forma das variantes, isto é, suas características estruturais (p. 177).

Como se entende o principal objeto de investigação da obra, as variantes de uso? “A monografia adota a concepção mais ampla de variabilidade, que permite considerar objetivamente os fenômenos de uso variáveis, sem uma postura avaliativa, necessária posteriormente, no trabalho normativo, quando já tiverem sido estabelecidas as próprias relações entre os fenômenos variáveis no uso.” (p. 217). Siau-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

Para ilustrar a concepção ampla e estreita de variação, são especialmente sugestivos os exemplos de variantes derivacionais voveruška: voveraitė. Depois de mostrar como mudou a avaliação do híbrido voveruška nas edições do Dicionário da língua lituana contemporânea (na edição de 1954, voveruška ainda era considerada uma variante normativa sinônima; na edição de 1972, foi associada por remissão a voveraite; e, a partir da edição de 1993, o híbrido já é avaliado como inadequado à língua-padrão, recebendo a marca ntk.), a autora afirma: «No uso público, voveraitė também é hoje, com esse sentido [de cogumelo], uma norma exemplar evidente. Assim, segundo a concepção estreita de variante, voveruška e voveraitė foram variantes ao mesmo tempo, mas depois a relação de variação entre elas desapareceu. Segundo a concepção ampla de variante, voveruška e voveraitė devem ser consideradas variantes de uso.» (p. 152). Muitos elementos linguísticos com o mesmo significado, tradicionalmente considerados sinônimos (lexicais ou gramaticais), são incluídos pela autora na variação, por exemplo: procentas e nuošimtis, a editora «Versmė» e a editora «Versmės» (p. 207; entre as variantes morfológicas incluem-se, por exemplo, construções concorrentes no singular e no plural piešinio: piešinių [concurso] (p. 172); entre as variantes sintáticas, enunciados como a bomba que explodiu destruiu [o armazém]: a bomba explodiu e destruiu [o armazém] (p. 173).

Distinguem-se dois tipos de variantes: de forma e de significado (p. 214). Variantes de forma são os casos em que varia a forma de uma mesma unidade linguística, sem alteração do significado; essas variantes podem diferir quanto a características funcionais (estilísticas). Podemos dizer que esta é a concepção estreita de variantes linguísticas, que tem certa tradição na nossa linguística. Os linguistas que seguem esse uso do termo procuram distinguir as variantes dos sinônimos com a maior clareza possível. Variantes de significado são unidades linguísticas diferentes que, sistematicamente, têm o mesmo significado ou função (por exemplo, sinônimos absolutos), ou unidades em que uma delas, além do seu significado próprio, adquire no uso também o significado da outra. Variantes do segundo tipo ampliam consideravelmente o conceito de variação. Não se pode deixar de notar que a autora também fala de variantes lexicais de significado próximo: «Com base num significado igual ou muito próximo, variam unidades lexicais — palavras ou combinações de palavras lexicalizadas, frequentemente cristalizadas.» (p. 164), e resume assim as suas posições: «devem ser consideradas variantes do uso atual do lituano os fenômenos linguísticos que têm o mesmo significado ou um significado muito próximo e se repetem regularmente, entre os quais se estabelecem no uso relações de variação — a possibilidade de substituírem uns aos outros.» (p. 177; ênfase da autora).

A concepção de variantes adotada permite à autora relacionar o trabalho tradicional de normalização linguística com a abordagem sociolinguística dos fenômenos variáveis de uso.

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(p. 151–153, 215). O caráter sociolinguístico das pesquisas é fundamentado em diversas passagens do livro. Por exemplo, observa-se que «no trabalho de normalização do lituano-padrão, faltaram até hoje, precisamente, vínculos mais estreitos entre o aspecto avaliativo e as pesquisas sobre o uso real» (p. 217); também se mostra a relação entre a sociolinguística, o planejamento linguístico e a cultura da língua (p. 121–122). A busca e a identificação desses vínculos são favorecidas não só pelo conhecimento que a autora tem dos trabalhos sociolinguísticos contemporâneos de outros países, mas também pelo aprofundamento na tradição de normalização do lituano-padrão (a primeira monografia foi dedicada essencialmente a isso) e pela atenção aos estudos antigos e atuais da linguística lituana. Esta é uma qualidade especialmente valiosa hoje, quando mais de um linguista lituanista da geração mais jovem (mais frequentemente, uma linguista lituanista) só consegue olhar para a língua materna com olhos estrangeiros.

Uma característica digna de nota da monografia é o esforço de organizar a terminologia linguística variável e, quando necessário, propor termos novos. A terminologia dos estilos funcionais é parcialmente revista. O estilo que na linguística lituana recebe várias denominações — estilo cotidiano e coloquial, estilo da linguagem falada, simplesmente doméstico ou coloquial — é denominado na monografia cotidiano (p. 42); pode-se lembrar que precisamente esse termo parecia mais conveniente a Bronius Savukynas do que cotidiano e doméstico (ver Savukynas 1977: 19, nota 2). Propõe-se um termo para designar os membros de um conjunto de variantes: «Todos os demais membros do conjunto de variantes, exceto o principal, poderiam ser chamados variantes correspondentes»; neste caso, o termo variantes secundárias não seria adequado, pois será necessário numa etapa posterior do estudo das variantes, «para designar a desigualdade entre variantes do ponto de vista das normas» (p. 198). Busca-se estabelecer um sistema terminológico coerente, sobretudo para os termos usados na nossa linguística com significados semelhantes, muitas vezes de modo intercambiável. A seção «Manifestações da variação» examina termos que designam conceitos próximos (variantes, dupletos, sinônimos, concorrentes, equivalentes e substitutos) e os diferentes conceitos que eles nomeiam (p. 140–196). Compreensivelmente, o exame mais detalhado é dedicado à concepção de variantes: a mais estreita e a mais ampla, as características estruturais e funcionais das variantes e a sua classificação (p. 140–177; ver também p. 201–211 sobre os tipos de variação). A realização de um único invariante — o conjunto de variantes e as relações entre elas que nele se estabelecem — é chamada variação (p. 163, nota 98; 201). A autora define variabilidade como «a característica mais geral dos fenômenos linguísticos de apresentarem regularmente, no mesmo contexto, significado idêntico ou muito semelhante, ou de desempenharem função idêntica ou semelhante — isto é, a possibilidade de se substituírem uns aos outros.» (p. 192; ênfase da autora).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

As manifestações mais importantes da variabilidade são consideradas as variantes e os sinônimos; apresentam-se diferentes pontos de vista sobre a relação entre esses conceitos (p. 132). A característica principal dos sinônimos e das variantes entendidas em sentido amplo é a comunalidade de significado entre unidades linguísticas de expressão diferente (p. 181). A autora examina minuciosamente a questão da distinção entre sinônimos e variantes (p. 180–188), chega a certas conclusões, mas, salientando que se trata de uma questão difícil de destrinchar (p. 183), não se propõe a «destrinçá-la» por completo. Uma coisa é certa: as variantes de uso entendidas em sentido amplo abrangem parte dos fenômenos linguísticos que até agora eram geralmente classificados como sinonímia (p. 128); os sinônimos «são incluídos no âmbito das variantes essencialmente na medida em que se relacionam com a normatividade» (p. 194). Também fazem parte das variantes fenômenos não normativos, mas não seria apropriado considerá-los sinônimos sistêmicos, pois são manifestações de outro sistema, que não o da língua-padrão. Por isso se afirma: «Fenômenos não normativos semelhantes [refere-se à construção dėti ant keptuvės, usada com o sentido de “colocar na frigideira”] levantam a questão de saber se podem ser considerados objeto de estudo da sinonímia sintática.» (p. 185). A autora considera que o termo sinônimos seria justificável neste caso: «[s]e entendermos os sinônimos em sentido amplo — como fenômeno do uso geral (não apenas da língua-padrão) —, então, em relação às normas da língua-padrão, os sinônimos podem relacionar-se como norma e como não norma empregada com motivação» (p. 193, nota 112). Naturalmente, os meios linguísticos não codificados podem ser considerados sinônimos contextuais, situacionais. A autora parece desenvolver a afirmação de Aldonas Pupkis de que «variabilidade e sinonímia não são fenômenos estritamente autônomos e inteiramente separados; em certos pontos, cruzam-se, entrelaçam-se, e, no desenvolvimento da língua, uns podem transformar-se nos outros» (p. 132), e afirma: «Com o tempo, algumas variantes adquirem certas nuances e características adicionais e deixam de ser variantes concorrentes, tornando-se meios de expressão sinonímicos» (p. 90). A propósito dos sinônimos, cabe chamar a atenção para um pequeno detalhe. Ao lembrar na monografia que, na linguística lituana, é habitual chamar grupos de sinônimos de séries de sinônimos ou linhas de sinônimos, entre os linguistas que usam o último termo menciona-se apenas Alvydas Umbrasas (2004) (p. 197). Sei bem que esse termo foi proposto por Stasys Keinys, que o prefere à combinação série de sinônimos (veja-se também o artigo que escreveu, linha de sinônimos, e a referência a esse artigo junto ao termo série de sinônimos KTŽ 1990: 183).

Na primeira monografia da autora, a competição entre meios linguísticos foi apenas mencionada de passagem (ver Miliūnaitė 2003: 40; 57, nota 32; 167), mas agora se tornou um dos conceitos centrais da variabilidade (p. 188–190); discute-se a competição entre variantes e seus graus (p. 211–213). Os linguistas lituanos usam os termos kon-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

curentemente, concorrência são usados sobretudo ao discutir a mudança linguística, casos em que um meio de expressão expulsa outro do uso, especialmente quando, em lugar de uma variante recomendada para a língua padrão, são usadas variantes não recomendadas e não codificadas. Portanto, trata-se claramente de uma perspectiva diacrônica. Foi precisamente essa perspectiva que Aleksas Girdenis expôs outrora: o termo concorrência «é amplamente usado na linguística diacrônica <...>. <...> geralmente alguns fenômenos linguísticos concorrem durante certo tempo. Digamos, havia uma construção com dativo e particípio, o dativus absolutus, que depois cedeu lugar à construção com gerúndio. Isso é concorrência no sentido diacrônico genuíno»; os fenômenos de concorrência entendidos sincronicamente, segundo ele, «poderiam ser descritos como oposição estilística. Imagino casos como estes: As pessoas voltaram cantando e As pessoas cantaram pelo caminho» (citado da transcrição da intervenção de Aleksas Girdenis na reunião do comitê de habilitação da Universidade de Vilnius, em 8 de fevereiro de 1996).

Rita Miliūnaitė não é tão categórica: considera que os mesmos termos de concorrência podem designar conceitos um tanto diferentes na cultura linguística e na estilística: «na estilística, a concorrência é deslocada das relações entre fenômenos linguísticos, que se desenvolvem no uso ao longo de um período mais extenso, para a concorrência entre meios de expressão no momento de escolhê-los» (p. 189); «diferentemente do que ocorre na estilística, as variantes são consideradas concorrentes não no momento em que se escolhe usá-las, mas quando, no uso e em um contexto definido, são empregadas regularmente de forma alternada, sem levar em conta sua relação com a codificação» (p. 190). Cabe recordar brevemente aqui, com base em publicações mais recentes, a concepção de concorrência na linguística tcheca, pois foi dela que essa concepção passou à estilística lituana. Os linguistas tchecos também entendem a concorrência de duas maneiras: seja como um processo em que um ou vários meios de expressão são substituídos por um meio sinônimo, seja como a preferência por um meio de expressão em comparação com meios sinônimos. Assim, a concorrência é entendida como um fenômeno dinâmico, que pode ser estudado como mudança ou por seus efeitos e manifestações «no recorte sincrônico da língua»; por isso, distinguem-se a concorrência entre meios linguísticos e o paralelismo (paralelnost). Segundo essa perspectiva, os linguistas não falam de concorrência quando se trata de evidentes pares de meios em alternância (paralely), que expressam certo significado ou desempenham determinada função. Mais recentemente, na linguística tcheca, concorrência e paralelismo em geral não são distinguidos; a concorrência é definida como o uso de meios diferentes para expressar o mesmo conteúdo, como uma possibilidade do ponto de vista do sistema, isto é, como o conjunto de meios linguísticos que o sistema da língua disponibiliza para um ato comunicativo ou para diferentes tipos de comunicação (cf. Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Ao desenvolver a ideia de concorrência entre meios de expressão, também valeria a pena refletir sobre o conjunto de termos operacionais derivados do verbo concorrer. Já se consolidaram e não suscitam dúvidas os termos concorrentes, em concorrência (variantes), concorrência e talvez também concorrencial (expressão). Mas, na tabela «Características das variantes» (p. 161), encontramos o adjetivo competitivo e o substantivo competitividade. Então seria concorrencial? Ou concorrente e concorrência? Como o termo concorrência foi tomado metaforicamente da economia ou de outras ciências sociais, todos os termos desse grupo que surgem na linguística poderiam seguir a codificação estabelecida nessas disciplinas¹.

A relação das variantes com outras manifestações da variação é resumida da seguinte forma: «Os sinônimos revelam possibilidades mais variadas de uso das variantes; os dubletos são um sinal de que a variação é redundante e talvez deva ser eliminada; os concorrentes mostram as relações de consolidação das variantes no uso.» (p. 193).

Ao longo de toda a monografia, em muitas passagens, a autora distingue e põe em relevo o nível estilístico do estudo da variação. Uma das características do uso, segundo o modo de emprego da língua, é descrevê-lo com base nos chamados estilos de uso: com esse critério, distinguem-se o uso informal (não oficial) e o uso oficial (p. 34–47). «Talvez o critério mais importante passe a ser oficialidade–informalidade. Nesse eixo, o uso atual da língua lituana alcançou certo equilíbrio: os meios de expressão linguística se diferenciam cada vez mais segundo esse critério, tanto na forma escrita quanto na oral»; «os critérios antes bastante confiáveis de língua escrita–oral e de público–privado já não são adequados»; «o uso da língua padrão passa cada vez mais a ser determinado pelo objetivo do uso e pelo destinatário» (p. 216–217); «o uso informal se desenvolve como um estilo linguístico independente» (p. 47). A estilística inclui o estudo de violações da norma motivadas (p. 196). Por exemplo, no contexto apresentado nas p. 194–195, a expressão «lavar a rodovia ...<> viola as normas linguísticas» (p. 195), mas essa metáfora parece ser estilisticamente motivada (cf. Vieram as chuvas prolongadas, encharcaram e varreram Vilnius durante uma semana]. Balt. LKŽ X 583). (Sobre o nível estilístico da língua, ver também p. 50; 90; 112; 173, nota 105; 195.)

Em alguns pontos, a autora revê suas posições e formulações anteriores. Por exemplo, afirma-se que «o estilo publicístico, devido à sua heterogeneidade, deve ser dividido em pelo menos duas partes — a informativa e a expressiva. Nos conselhos linguísticos isso

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

foi feito de maneira não inteiramente precisa: chamou-se de estilo publicístico apenas sua parte expressiva, separando-a da informativa.» (p. 41, nota 22; a autora da monografia é organizadora de vários livretos de conselhos linguísticos e uma de suas autoras). Embora concorde, em essência, com essa revisão, devo dizer que, ao separar o estilo informativo do publicístico, não se cometeu erro algum; simplesmente se adotou outra perspectiva para dividir os estilos. Por exemplo, na tradição estilística inglesa, o estilo jornalístico (isto é, informativo) é separado do publicístico (cf. Galperin 1971: 306–318; o autor da subseção «Estilo jornalístico» é V. L. Najeras (Nayer)), enquanto na estilística russa o estilo jornalístico é entendido como o núcleo do estilo publicístico, usando-se até a denominação dupla jornalístico-publicístico (газетно-публицистический) estilo (cf. Стилистика 2007: 116). Sob a influência prolongada da estilística russa, com jornais e publicações jornalísticas semelhantes do ponto de vista do estilo e dos gêneros, classificávamos os estilos da mesma maneira; assim, ao longo de várias décadas, formou-se uma tradição lituana de classificação dos estilos da língua e de suas variedades (subestilos, gêneros) semelhante à russa. Até a restauração da independência, essa perspectiva linguístico-estilística correspondia, evidentemente, à realidade estilística da língua. É possível que ainda seja cedo para adotar as concepções da estilística inglesa ou de outra tradição ocidental. Uma mudança mais decisiva da classificação de estilos estabelecida só seria possível após uma investigação aprofundada do uso atual sob a perspectiva estilística (ou seja, com a reunião de dados confiáveis) e uma formulação clara dos critérios de divisão dos estilos.

Algumas palavras sobre a distinção entre unidades da língua (sistema) e da fala (enunciado). Nos trabalhos de nossos linguistas, os mesmos nomes de unidades são entendidos de maneiras diferentes. A autora é coerente a esse respeito, mas seria útil ao leitor uma explicação de por que se escolheu precisamente essa perspectiva. Com base em Fundamentos da ciência da língua (1985), de Jonas Palionis, afirma-se que «os fonemas e morfemas são unidades da língua, enquanto as palavras, os sintagmas e as orações são unidades da fala» (p. 153–154). Já nos trabalhos de outros autores encontramos uma interpretação um tanto diferente do termo oração. Por exemplo, o Dicionário de termos linguísticos apresenta uma definição intermediária peculiar: «A oração é uma unidade linguística de natureza concreta que expressa o pensamento, razão pela qual ela própria pertence à fala (ao enunciado). <...> Contudo, os tipos de estrutura sintática da oração pertencem a um nível mais abstrato — o da língua.» (KTŽ 1990: 175). Vitas Labutis (1994: 57) descreveu essa relação de maneira um pouco diferente (parece-me, com maior precisão): «O verdadeiro fato de comunicação é a oração individual de um texto, estreitamente ligada ao contexto e à situação de uso. Atualmente, o termo “enunciado” ou “frase” é aplicado a esse tipo de oração textual. <...> O mais importante,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

que fazemos distinção entre o enunciado como unidade de comunicação e a frase como unidade do sistema linguístico.» (Ênfase em todo o texto, ao citar). Aqui e ali, a palavra pública de um dos nossos linguistas sobre a situação atual da língua lituana e sobre o lugar das várias variedades linguísticas revela que há não apenas pontos de vista diferentes, mas até opostos acerca da língua-padrão e da mudança linguística. Tudo depende do papel atribuído à língua materna. Ouvimos vozes afirmando que todas as variedades da língua (incluindo os jargões?) são iguais, que o lituano muda naturalmente, pois o mais importante seria satisfazer as necessidades de comunicação, e que algum apagamento da expressividade, a literatização (de um lado) e a coloquialização (de outro) são normais. Rita Miliūnaitė vê de outra maneira a situação da nossa língua; não pensa que tudo se resolverá por si só e não concorda com as tentativas de adotar o igualitarismo — a ideia de que todas as variedades e formas de expressão linguística são iguais (p. 131). Afirma que o desenvolvimento da língua-padrão perdeu a sua regularidade, que os seus domínios de uso estão a diminuir, que se multiplicam os meios de expressão não codificados e que a língua escrita perdeu «o estatuto de uma formação linguística homogénea e bem organizada» (p. 83); conclui: «Assim, já está claro que a intensificação dos fenómenos marginais, bem como a penetração direta de elementos estrangeiros (de vários níveis linguísticos) no uso, está a dissolver a singularidade da língua lituana.» (p. 85). É ponderada a opinião expressa sobre os imitadores do politicamente correto na Lituânia: não há qualquer necessidade de adotar as modas impostas por outras línguas, quer de usar certas palavras, quer de proibir o seu uso; é preciso considerar as tradições de uso dessas palavras na própria língua e o seu sistema de significados. Esta não é apenas a opinião de uma linguista que acumulou uma valiosa experiência como investigadora da língua contemporânea, mas também a posição de uma utilizadora da língua materna que assume a responsabilidade e se preocupa com o seu destino, o seu presente e o seu futuro.

Ao ler a nova monografia de Rita Miliūnaitė, é impossível não reparar em alguns aspetos particulares, ou simplesmente agradáveis à vista, da etiqueta linguística de uma obra científica. Por exemplo, estamos habituados a ler no final do prefácio dos livros os agradecimentos do autor aos revisores, editores, editoras e outras pessoas; aqui, porém, Agradecimentos é uma parte autónoma do livro (como por vezes se vê nas obras científicas de autores ocidentais). Não temos uma tradição única para nomear no texto um autor que mencionamos, citamos ou em quem de algum modo nos apoiamos quando não nos limitamos à referência habitual à fonte (abreviada como apelido, ano, página entre parênteses): ou escrevemos apenas a inicial do nome junto ao apelido, ou, na primeira menção, indicamos o nome completo e, daí em diante, usamos apenas o apelido, como é habitual na conversa quotidiana ao nomear uma terceira pessoa ausente — um vizinho, um colega de trabalho, ou até alguém de alta posição. Mo-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

Na monografia, sem receio de repetição, o autor mencionado no texto é identificado todas as vezes, consistentemente ao longo de todo o livro, pelo nome e apelido. Dir-se-ia que num estilo mais elevado e formal, com mais deferência. Nenhum dos autores citados é criticado, menosprezado ou ridicularizado quando a autora da monografia, com razão, sustenta um ponto de vista diferente. Por exemplo, em publicações sobre a didática da língua lituana, encontram-se propostas sem qualquer fundamento para chamar à língua expressa por sons ou por escrito, respetivamente, língua falada ou língua escrita, embora exista uma tradição bastante sólida de usar, neste caso, os termos língua oral e língua escrita. A autora da monografia mantém os últimos termos, mas não censura as autoras dessas propostas um tanto estranhas; limita-se a indicar que há também outras interpretações dos termos e cita essa opinião diferente (p. 34, nota 11). A avaliação das posições de que a autora discorda ou sobre as quais tem dúvidas é delicadamente matizada por litotes: «transferir esta característica [trata-se das normas codificadas da língua-padrão] para o uso geral e procurar erros linguísticos nos dialetos ou socioletos é um mal-entendido m a i s o u m e n o s s é r i o» (p. 23); «falar do uso geral como fundamento da normatização p a r e c e e x c e s s i v a m e n t e a u d a c i o s o» (p. 21; ênfase acrescentada ao citar).

Ao leitor da recensão pode parecer que a obra recensada é muito citada. De facto, os argumentos essenciais, as definições e as sínteses da monografia que pareceu necessário abordar na recensão foram formulados pela autora com tanta precisão e clareza que, ao parafraseá-los, em vez de os reproduzir literalmente, receei faltar à verdade científica. O livro foi escrito num estilo científico e expositivo exemplar. Por outro lado, como já foi dito, a autora não é apenas uma investigadora objetiva e fria dos fenómenos linguísticos: tem plena consciência de que estuda a língua materna e, por isso, ao lado do discurso objetivo, irrompem palavras mais emotivas e expressões mais vívidas, e deparamo-nos com um período de maior expressividade. Assim, gostaria de concluir a recensão com mais uma citação da monografia de Rita Miliūnaitė — uma que parte de constatações e se converte num imperativo dirigido aos linguistas: «É fácil para os sociolinguistas do mundo estudar todo o tipo de pormenores linguísticos variáveis nas mais exóticas áreas marginais do uso <...> quando a metodologia já está aperfeiçoada, quando existe experiência, quando se acumulou determinado volume de investigação e se dispõe de um contexto estatístico que permite comparar os usos de várias línguas. Por enquanto, não podemos dar-nos ao luxo de desperdiçar esforços com questões insignificantes e inúteis, ainda que talvez atraentes à primeira vista; a investigação sociolinguística não deve ser um fim em si mesma, empreendida apenas pelo interesse da própria investigação. A situação atual da língua lituana incentiva-nos a concentrar-nos nas mudanças linguísticas vitais, para que possamos não só compreender o que está a acontecer no uso, mas também aplicar os resultados da investigação ao planeamento linguístico.» (p. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83