RITA MILIŪNAITĖ

VARIANTI D’USO DEL LITUANO CONTEMPORANEO

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

Il libro recensito di Rita Miliūnaitė, seconda monografia dell’autrice, è, si potrebbe dire, un opportuno sviluppo della prima (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Già in quella monografia si discute il concetto di variante grammaticale, la classificazione di tali varianti; si distinguono varianti formali e funzionali, si descrivono i rapporti distributivi tra varianti e i gradi di valutazione. Già allora le varianti venivano definite dal punto di vista dell’uso della lingua standard, non del sistema linguistico, ossia in senso molto ampio (cfr. Miliūnaitė 2003: 38, n. 17). Ora tale concezione è consolidata nel termine varianti d’uso, che comprende tutti i tipi di varianti. Nel risolvere la questione se le varianti siano un fenomeno linguistico o del parlare, all’autrice appare accettabile la prospettiva secondo cui la variabilità è codificata nel sistema e, quando necessario, si realizza nella struttura (si richiama l’impostazione di Aldonas Pupkis); ne deriva la concezione del fenomeno oggetto di studio: «Questa prospettiva consente di separare in qualche misura la variabilità, in quanto caratteristica della lingua, dal nesso diretto con il sistema e la norma, e di considerare le varianti come manifestazioni concrete di tale caratteristica nell’uso.» (p. 124; corsivo dell’autrice).

L’oggetto della ricerca è estremamente attuale, poiché le varianti (soprattutto se intese in senso ampio) abbondano a tutti i livelli della lingua viva e ne emergono continuamente di nuove. Le conclusioni e i dati delle ricerche sulle varianti sono necessari alla scuola; è indispensabile far conoscere agli alunni le varianti d’uso più caratteristiche del loro ambiente e insegnare loro a valutarle e a scegliere: «Una classificazione delle varianti più ampia è importante non solo per gli studi sull’uso, ma anche per la didattica della lingua standard, perché nelle scuole si parla ancora più degli errori linguistici che di come valutare, in generale, le diverse manifestazioni della variabilità d’uso.» (p. 176). La natura e lo scopo delle ricerche descritte nella monografia sono definiti con precisione dalle seguenti affermazioni: «In questo lavoro la variabilità è collegata soprattutto alle norme linguistiche e al loro funzionamento nell’uso: ai mutamenti, alle oscillazioni e alle violazioni delle norme. Va tuttavia sottolineato che qui si intende non la variabilità delle norme linguistiche, bensì la variabilità in un’accezione più ampia, che comprende fenomeni variabili nell’uso sia normativi sia non normativi var-

348

KALBOS KULTŪRA | 83

ianti» (pp. 119–120); «l’indagine esplorativa sull’uso e sulle sue varianti condotta costituisce la base per redigere, a partire dai dati disponibili in questo schedario, un repertorio delle varianti» (p. 219). Lo schedario menzionato nell’ultima frase è lo Schedario dell’uso contemporaneo, raccolto per diversi decenni (con maggiore continuità dal 1988) dalla famiglia dell’autrice della monografia, sulla base della stampa scritta, di fonti Internet e di altri ambiti dell’uso pubblico (pp. 92–113, 156). Il libro si basa anche sui dati di questo schedario. Pur sottolineando che il funzionamento delle varianti nell’uso e i loro rapporti non sono oggetto diretto di questa monografia, ma, a quanto pare, di una ricerca successiva (pp. 160, 220), l’autrice presenta già in quest’opera i tratti funzionali generali delle varianti che emergono nell’uso (lei stessa li definisce ipotetici, p. 160), descrive i raggruppamenti di varianti che si formano nell’uso (pp. 197–199) e ripropone la problematica dei rapporti distributivi tra varianti (pp. 199–201).

Il libro è composto da due parti: «L’uso contemporaneo e i suoi fenomeni» (pp. 15–113) e «Le varianti d’uso» (pp. 115–214). La prima parte (in 4 capitoli) tratta il concetto di uso, le caratteristiche dell’uso contemporaneo del lituano, la natura dello studio dei fenomeni d’uso e la loro registrazione; la seconda (in 3 capitoli) presenta la concezione della variabilità, ne discute le manifestazioni e passa in rassegna i rapporti tra le varianti. Tutti i capitoli si concludono con osservazioni riepilogative e la monografia con osservazioni finali. Il libro contiene 17 figure (perlopiù schemi) e 9 tabelle. Da queste risulta chiaramente come l’autrice persegua non solo una classificazione coerente dei fenomeni linguistici, ma anche l’evidenza delle conclusioni e delle sintesi scientifiche.

Nel considerare le diverse questioni teoriche della variabilità, l’autrice tiene sempre presente il repertorio delle varianti d’uso del lituano contemporaneo, già compilato e in preparazione per la stampa; è dunque giusto considerare la monografia una solida base teorica per tale repertorio (l’autrice stessa afferma che le questioni teoriche della variabilità d’uso vengono affrontate essenzialmente nella seconda parte). Il capitolo 1.4 della prima parte («Registrazione dei fenomeni d’uso», pp. 92–113) costituisce una descrizione preliminare del repertorio, una sorta d’introduzione al repertorio futuro: vi si discute l’indice del repertorio delle varianti e se ne presenta un estratto (pp. 108–109). La base per la compilazione del repertorio è la forma delle varianti, ossia i loro tratti strutturali (p. 177).

Come va inteso il principale oggetto di studio dell’opera, le varianti d’uso? «La monografia si fonda sulla concezione più ampia della variabilità, che consente di considerare oggettivamente i fenomeni d’uso soggetti a variazione, senza un atteggiamento valutativo, necessario più avanti, nel lavoro di normazione, quando siano già stati determinati i rapporti stessi tra i fenomeni variabili nell’uso.» (p. 217). Siau-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

Per illustrare una concezione ampia e articolata della variabilità, è particolarmente efficace l’esempio delle varianti derivazionali voveruška: voveraitė. Dopo aver mostrato come sia cambiata la valutazione dell’ibrido voveruška nelle diverse edizioni del Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (nell’edizione del 1954 voveruška era ancora considerato una norma sinonimica; nel 1972 era collegato con un rinvio a voveraite, mentre dall’edizione del 1993 l’ibrido è ormai giudicato non accettabile nella lingua standard e contrassegnato con l’abbreviazione ntk.), l’autrice afferma: «Nell’uso pubblico, anche voveraitė, con questo significato [di fungo], è ormai chiaramente una norma esemplare. Dunque, secondo la concezione ristretta di variante, voveruška e voveraitė sono state varianti contemporaneamente, ma poi il loro rapporto di variabilità è venuto meno. Secondo la concezione ampia di variante, voveruška e voveraitė sono da considerarsi varianti d’uso.» (p. 152). L’autrice include tra le variazioni molti elementi linguistici che hanno lo stesso significato e che tradizionalmente sono considerati sinonimi (lessicali o grammaticali), per esempio: procentas e nuošimtis, la casa editrice «Versmė» e la casa editrice «Versmės» (p. 207; tra le varianti morfologiche sono annoverate, per esempio, le forme concorrenti al singolare e al plurale piešinio: piešinių [concorso] (p. 172); tra le varianti sintattiche, le espressioni una bomba esplosa ha distrutto [il magazzino]: è esplosa una bomba e ha distrutto [il magazzino] (p. 173).

Si distinguono due tipi di varianti: di forma e di significato (p. 214). Varianti di forma sono detti i casi in cui varia la forma dello stesso elemento linguistico, mentre il significato resta invariato; queste varianti possono differire per caratteristiche funzionali (stilistiche). Si tratta, potremmo dire, della concezione ristretta delle varianti linguistiche, che nella nostra linguistica vanta una certa tradizione. I linguisti che adottano questo uso del termine cercano di distinguere nel modo più netto possibile le varianti dai sinonimi. Varianti di significato sono detti elementi linguistici diversi che, in modo sistematico, hanno lo stesso significato o la stessa funzione (per esempio, sinonimi assoluti), oppure elementi di cui uno, accanto al proprio significato autentico, acquisisce nell’uso anche il significato dell’altro. Le varianti del secondo tipo ampliano considerevolmente la nozione di variabilità. Non si può fare a meno di notare che l’autrice parla anche di varianti lessicali dal significato affine: «Gli elementi lessicali — parole o combinazioni di parole lessicalizzate, spesso cristallizzate — variano sulla base di significati identici o molto affini.» (p. 164); l’autrice riassume così le proprie posizioni: «sono da considerarsi varianti dell’uso contemporaneo del lituano i fenomeni linguistici ricorrenti con regolarità che hanno lo stesso significato o un significato molto affine e tra i quali, nell’uso, si instaurano rapporti di variabilità, ossia la possibilità di sostituirsi a vicenda.» (p. 177; enfasi dell’autrice).

La concezione di variante adottata consente all’autrice di mettere in relazione il tradizionale lavoro di normazione linguistica con l’approccio sociolinguistico ai fenomeni di variabilità nell’uso

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(pp. 151–153, 215). Il carattere sociolinguistico della ricerca è fondato in diversi punti del libro. Si osserva, per esempio, che «nel lavoro di normazione del lituano standard, all’aspetto valutativo sono finora mancati proprio legami più stretti con gli studi sull’uso effettivo» (p. 217); viene illustrato il rapporto tra sociolinguistica, pianificazione linguistica e cultura linguistica (pp. 121–122). A trovare e individuare tali legami l’autrice è aiutata non solo dalla familiarità con gli studi sociolinguistici contemporanei condotti in altri paesi, ma anche dall’approfondimento della tradizione di normazione del lituano standard (a ciò era sostanzialmente dedicata la prima monografia) e dall’attenzione agli studi linguistici lituani, più antichi e contemporanei. È una qualità particolarmente preziosa oggi, quando più di un linguista lituanista della generazione più giovane (più spesso, una linguista lituanista) riesce a guardare la propria lingua madre soltanto con occhi stranieri.

Un tratto degno di nota della monografia è l’impegno a mettere ordine nella terminologia linguistica oscillante e, se necessario, a proporne di nuova. La terminologia degli stili funzionali viene in parte rivista. Lo stile che nella linguistica lituana viene denominato in vari modi — stile quotidiano-familiare, stile colloquiale, semplicemente familiare oppure colloquiale — nella monografia è denominato quotidiano (p. 42); si può ricordare che proprio questo termine a Bronius Savukynas sembrava più comodo di quotidiano-familiare (cfr. Savukynas 1977: 19, n. 2). Viene proposto un termine per designare i membri di un insieme di varianti: «Tutti gli altri membri di un insieme di varianti, tranne quello principale, potrebbero essere chiamati varianti corrispondenti»; in questo caso il termine varianti secondarie non sarebbe adatto, perché servirà nella fase successiva dello studio delle varianti, «per indicare la loro disuguaglianza rispetto alle norme» (p. 198). Si cerca di elaborare un sistema terminologico coerente, soprattutto per i termini usati nella nostra linguistica con significati simili, spesso in modo intercambiabile. La sezione «Manifestazioni della variabilità» esamina termini che designano fenomeni affini (varianti, doppioni, sinonimi, concorrenti, equivalenti e sostituti) e le diverse nozioni indicate da questi termini (pp. 140–196). Come è comprensibile, l’esame più approfondito è dedicato alla nozione di variante: la concezione più ristretta e quella più ampia, le caratteristiche strutturali e funzionali delle varianti, la loro classificazione (pp. 140–177; cfr. anche pp. 201–211 sui tipi di variazione). La realizzazione di un invariante — l’insieme di varianti e i rapporti che vi si instaurano — è detta variazione (p. 163, n. 98; p. 201). L’autrice definisce la variabilità come «la caratteristica più generale dei fenomeni linguistici di avere regolarmente, nello stesso contesto, un significato identico o molto simile, oppure di svolgere una funzione identica o simile: in altre parole, la possibilità di sostituirsi a vicenda.» (p. 192; enfasi dell’autrice).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

Le manifestazioni più importanti della variabilità sono considerate le varianti e i sinonimi; vengono illustrati i diversi punti di vista sul rapporto tra queste nozioni (p. 132). La caratteristica fondamentale dei sinonimi e delle varianti intese in senso ampio è la comunanza di significato tra elementi linguistici dalla forma espressiva diversa (p. 181). L’autrice esamina approfonditamente la questione della distinzione tra sinonimi e varianti (pp. 180–188), giunge a determinate conclusioni, ma, sottolineando che si tratta di una questione difficile da districare (p. 183), non si pone l’obiettivo di «districarla» fino in fondo. Una cosa è chiara: le varianti d’uso intese in senso ampio comprendono alcuni fenomeni linguistici che finora erano normalmente assegnati alla sinonimia (p. 128); i sinonimi «rientrano nell’ambito delle varianti essenzialmente nella misura in cui sono legati alla normatività» (p. 194). Tra le varianti rientrano anche fenomeni non normativi, ma non sarebbe opportuno considerarli sinonimi sistemici, poiché sono manifestazioni di un altro sistema, diverso da quello della lingua standard. Per questo si afferma: «Fenomeni non normativi simili [si parla della costruzione mettere sulla padella, usata nel significato di “mettere nella padella”] sollevano la questione se possano essere considerati oggetto di studio della sinonimia sintattica.» (p. 185). L’autrice ritiene che in questo caso il termine sinonimi sarebbe giustificato, «[s]e intendiamo i sinonimi in senso ampio, come fenomeno dell’uso generale (non soltanto della lingua standard), allora, rispetto alle norme della lingua standard, i sinonimi possono rapportarsi come norma e non-norma usata per motivi giustificati» (p. 193, n. 112). È ovvio che i mezzi linguistici non codificati possono essere considerati sinonimi contestuali e situazionali. L’autrice sembra sviluppare l’affermazione di Aldonas Pupkis secondo cui «variabilità e sinonimia non sono fenomeni rigorosamente autonomi e del tutto distinti; in certi punti si intersecano, si intrecciano e, nell’evoluzione della lingua, l’uno può trasformarsi nell’altro» (p. 132), e afferma: «Con il tempo alcune varianti acquisiscono determinate sfumature e caratteristiche aggiuntive e cessano di essere varianti concorrenti, diventando invece mezzi espressivi sinonimici» (p. 90). A proposito dei sinonimi si può richiamare l’attenzione su un piccolo dettaglio. La monografia ricorda che nella linguistica lituana i gruppi di sinonimi sono solitamente chiamati serie di sinonimi oppure sequenze di sinonimi; tra i linguisti che usano quest’ultimo termine viene menzionato soltanto Alvydas Umbrasas (2004) (p. 197). So bene che questo termine è stato proposto da Stasys Keinys, che lo preferisce, rispetto all’espressione serie di sinonimi, (si veda anche il suo articolo intitolato sequenza di sinonimi; il rinvio a questo articolo si trova alla voce serie di sinonimi in KTŽ 1990: 183).

Nella prima monografia dell’autrice la concorrenza tra mezzi linguistici era stata soltanto accennata (cfr. Miliūnaitė 2003: 40; 57, n. 32; 167), mentre ora è diventata una delle nozioni centrali della variabilità (pp. 188–190); si parla della concorrenza tra varianti e dei suoi gradi (pp. 211–213). I linguisti lituani usano i termini con-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

correnza, competizione sono usati soprattutto quando si discute del mutamento linguistico, per casi in cui un mezzo espressivo spinge un altro fuori dall’uso, in particolare quando al posto di una variante ammessa nella lingua standard se ne usano varianti non ammesse e non codificate. È dunque evidente un approccio diacronico. Proprio un simile approccio era stato esposto tempo fa da Aleksas Girdenis: il termine competizione «è ampiamente usato nella linguistica diacronica <...>. <...> di solito, per qualche tempo, competono tra loro certi fenomeni linguistici. Per esempio, esisteva una costruzione con il dativo e il participio, il dativus absolutus, che in seguito cedette il posto alla costruzione con il gerundio. Questa è una vera competizione intesa in senso diacronico»; i fenomeni di competizione intesi in senso sincronico «potrebbero essere descritti come opposizione stilistica. Immagino casi del genere: Parėjo žmonės dainuodami e Žmonės pardainavo» (citato dalla trascrizione dell’intervento di Aleksas Girdenis alla seduta del comitato di abilitazione presso l’Università di Vilnius l’8 febbraio 1996).

Rita Miliūnaitė è meno categorica: ritiene che gli stessi termini di competizione possano indicare, nella cultura linguistica e nella stilistica, concetti anche alquanto diversi: «nella stilistica la competizione viene trasferita dai rapporti tra fenomeni linguistici che si sviluppano nell’uso nel corso di un periodo prolungato alla competizione tra mezzi espressivi al momento della loro scelta» (p. 189); «a differenza della stilistica, le varianti sono considerate concorrenti non nel momento in cui si sceglie di usarle, ma quando, nell’uso e in un contesto definito, vengono impiegate regolarmente in alternanza, senza tener conto del rapporto con la codificazione» (p. 190). Vale la pena ricordare brevemente qui, sulla base di pubblicazioni più recenti, il concetto di competizione nella linguistica ceca, da cui tale concetto è stato ripreso dalla stilistica lituana. Anche i linguisti cechi concepiscono la competizione in due modi: come un processo nel quale un mezzo sinonimico sostituisce uno o più mezzi espressivi, oppure come la preferenza accordata a un mezzo espressivo rispetto a mezzi sinonimici. La competizione è dunque intesa come un fenomeno dinamico, che si può studiare come mutamento oppure nei suoi esiti e nella sua manifestazione «nel taglio sincronico della lingua»; si distingue pertanto tra competizione e parallelismo (paralelnost) dei mezzi linguistici. Secondo questo approccio, i linguisti non parlano di competizione quando si tratta di evidenti coppie di mezzi duplicati (paralely), che esprimono un certo significato o svolgono una determinata funzione. Negli ultimi tempi, nella linguistica ceca competizione e parallelismo perlopiù non vengono distinti; la competizione è definita come l’uso di mezzi diversi per esprimere lo stesso contenuto, ossia come una possibilità dal punto di vista del sistema: un insieme di mezzi linguistici che il sistema mette a disposizione per un atto comunicativo o per diversi tipi di comunicazione (cfr. Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Nello sviluppare l’idea della competizione espressiva, sarebbe opportuno riflettere sull’intera famiglia terminologica del verbo competere. Sono ormai termini, si può dire, consolidati e non controversi concorrenti, in competizione (varianti), competizione e forse anche competitivo (espressione). Ma nella tabella «Caratteristiche delle varianti» (p. 161) troviamo l’aggettivo concorrenziale e il sostantivo concorrenzialità. Forse allora competitività? Oppure competitivo e competitività? Poiché il termine competizione è stato ripreso metaforicamente dall’economia o da altre scienze sociali, tutti i termini di questo gruppo che si sono affermati nella linguistica potrebbero basarsi sulla codificazione consolidata in quelle discipline¹.

Il rapporto tra le varianti e le altre manifestazioni della variabilità è riassunto così: «I sinonimi rivelano una più ampia varietà di possibilità d’uso delle varianti; i doppioni segnalano che la variabilità è ridondante e forse da eliminare; i concorrenti mostrano i rapporti tra le varianti quanto al loro consolidamento nell’uso» (p. 193).

In tutta la monografia, in molti passaggi, l’autrice distingue e mette in rilievo il livello stilistico dello studio della variabilità. Una delle caratteristiche dell’uso, secondo la modalità d’impiego della lingua, viene descritta in riferimento ai cosiddetti stili d’uso: su questa base si distinguono l’uso libero (non ufficiale) e quello ufficiale (pp. 34–47). «Il criterio forse più importante diventa quello dell’ufficialità–libertà. Su questo asse l’uso attuale del lituano ha raggiunto un certo equilibrio: i mezzi espressivi della lingua si differenziano sempre più in base a questo criterio, sia nella forma scritta sia in quella orale»; «non sono più adeguati i criteri un tempo abbastanza affidabili della lingua scritta–orale e della dimensione pubblica–privata»; «l’uso della lingua standard è sempre più determinato dallo scopo d’uso e dal destinatario» (pp. 216–217); «l’uso libero si configura come uno stile linguistico a sé» (p. 47). Alla stilistica è attribuito lo studio motivato delle violazioni della norma (p. 196). Per esempio, nel contesto riportato alle pp. 194–195, l’espressione «sciacquare la tangenziale prausti magistralę <...> viola le norme linguistiche» (p. 195), ma la metafora sembra motivata stilisticamente (cfr. Užėjo ilgadienės liūtys, merkė, praūse Vilnių visą savaitę]. Balt. LKŽ X 583). (Per il livello stilistico della lingua, cfr. anche pp. 50; 90; 112; 173, nota 105; 195.)

In alcuni punti l’autrice corregge le proprie posizioni e formulazioni precedenti. Si afferma, per esempio, che «lo stile giornalistico, data la sua eterogeneità, va considerato almeno in due parti: quella informativa e quella espressiva. Nei consigli linguistici ciò è stato fatto

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

in modo non del tutto preciso, chiamando stile giornalistico soltanto la sua parte espressiva e separandola da quella informativa» (p. 41, nota 22; l’autrice della monografia è curatrice di diversi opuscoli di consigli linguistici e una delle loro autrici). Pur concordando in linea di principio con questa precisazione, devo tuttavia dire che, separando lo stile informativo da quello giornalistico, non è stato commesso alcun errore: è stato semplicemente adottato un diverso approccio alla suddivisione degli stili. Per esempio, nella tradizione stilistica inglese lo stile della stampa (cioè informativo) è distinto da quello giornalistico (cfr. Galperin 1971: 306–318; l’autore della sezione «Stile della stampa» è V. L. Najer (Nayer)); nella stilistica russa, invece, lo stile della stampa è considerato il nucleo dello stile giornalistico e si usa persino la denominazione doppia laikraštinis-publicistinis (газетно-публицистический) stile (cfr. Стилистика 2007: 116). Influenzati a lungo dalla stilistica russa e avendo giornali simili per stile e genere, nonché una pubblicistica analoga, abbiamo suddiviso gli stili allo stesso modo; nel corso di alcuni decenni si è così affermata una tradizione lituana di classificazione degli stili e delle loro varietà (sottostili, generi) analoga a quella russa. Fino al ripristino dell’indipendenza, questo approccio linguistico-stilistico corrispondeva, naturalmente, alla realtà stilistica della lingua. È possibile che anche oggi sia ancora presto per recepire le posizioni della stilistica inglese o di altre stilistiche occidentali. Una revisione più decisa della classificazione degli stili ormai consolidata sarebbe possibile soltanto dopo uno studio approfondito dell’uso attuale dal punto di vista stilistico (e dunque dopo aver raccolto dati affidabili) e una chiara formulazione dei criteri di suddivisione degli stili.

Qualche parola sulla distinzione tra le unità della lingua (del sistema) e quelle del parlare (del discorso). Nei lavori dei nostri linguisti le stesse denominazioni delle unità sono intese in modi diversi. Sotto questo profilo l’autrice è coerente, ma al lettore sarebbe utile una spiegazione del motivo per cui è stato scelto proprio questo approccio. Sulla base dei Fondamenti della scienza del linguaggio di Jonas Palionis Kalbos mokslo pradmenimis (1985), si afferma che «i fonemi e i morfemi sono unità della lingua, mentre le parole, i sintagmi e le frasi sono unità del parlare» (pp. 153–154). Nei lavori di altri autori troviamo invece un’interpretazione un po’ diversa del termine frase. Per esempio, il Dizionario dei termini linguistici propone una definizione di transizione: «La frase è un’unità linguistica concreta fondamentale che esprime il pensiero e, per questo, essa stessa appartiene al discorso (al parlare). <...> Tuttavia, i tipi di struttura sintattica della frase appartengono a un livello più astratto: quello della lingua» (KTŽ 1990: 175). Un’espressione ancora diversa (a mio avviso, la più precisa) di questa relazione si trova in Vitas Labutis (1994: 57): «Il vero fatto comunicativo è la frase individuale di un testo, strettamente legata al contesto e alla situazione in cui viene usata. Attualmente, per una frase di questo tipo si usa il termine “enunciato” o “frase”. <...> La cosa più importante,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

che facciamo una distinzione tra l’enunciato come unità di comunicazione e la frase come unità del sistema linguistico.» (Sottolineato ovunque nella citazione). Qui le parole pubbliche di un nostro linguista, là quelle di un altro sulla situazione attuale della lingua lituana, sul posto occupato dalle diverse varietà linguistiche, rivelano l’esistenza di concezioni non soltanto diverse, ma persino opposte della lingua standard e del cambiamento linguistico. Dipende dal ruolo attribuito alla lingua madre. Si sentono voci secondo cui tutte le varietà della lingua (compresi i gerghi?) sarebbero uguali, secondo cui il lituano cambia naturalmente, poiché l’importante è soddisfare le esigenze comunicative, mentre un certo affievolirsi dell’espressività, un avvicinamento allo stile libresco (da un lato) e la colloquializzazione (dall’altro) sarebbero normali. Rita Miliūnaitė vede diversamente la situazione della nostra lingua: non pensa che tutto si risolva da sé e non approva i tentativi di adottare l’egualitarismo, ossia la concezione dell’uguaglianza di tutte le varietà e modalità linguistiche (p. 131). Afferma che lo sviluppo della lingua standard ha perso regolarità, che i suoi ambiti d’uso si stanno restringendo e che aumentano i mezzi espressivi non codificati; la lingua scritta ha perso «lo status di entità linguistica omogenea e ben organizzata» (p. 83). E conclude: «Già ora è dunque chiaro che l’intensificarsi dei fenomeni marginali, così come la penetrazione diretta nell’uso di elementi stranieri (a vari livelli linguistici), dissolve la specificità della lingua lituana» (p. 85). È formulato un giudizio ponderato sugli imitatori del politicamente corretto in Lituania: non c’è alcun motivo di adottare le mode imposte da altre lingue circa l’uso o il divieto d’uso di determinate parole; occorre invece guardare alle tradizioni d’uso di quelle parole e al sistema di significati della propria lingua. Questa non è soltanto l’opinione di una linguista che ha maturato una preziosa esperienza nello studio della lingua contemporanea, ma anche la posizione di una parlante della lingua madre che si assume le proprie responsabilità e si preoccupa del suo destino, del suo presente e del suo futuro.

Leggendo la nuova monografia di Rita Miliūnaitė, non si può fare a meno di notare alcuni aspetti peculiari, o comunque gradevoli alla vista, dell’etichetta linguistica di un’opera scientifica. Per esempio, siamo abituati a leggere alla fine della prefazione il ringraziamento dell’autore ai revisori, ai redattori, agli editori e ad altre persone, mentre qui Ringraziamenti costituisce una sezione autonoma del libro (come talvolta si vede nelle opere scientifiche degli autori occidentali). Non esiste un’unica convenzione per menzionare nel testo un autore a cui facciamo riferimento, che citiamo o su cui comunque ci basiamo, quando non ci accontentiamo del consueto rimando bibliografico (abbreviato come cognome, anno, pagina tra parentesi): o si scrive soltanto l’iniziale del nome accanto al cognome, oppure, alla prima menzione, si indica il nome per esteso e in seguito si usa solo il cognome, come è consuetudine nel parlato quotidiano quando si nomina una terza persona assente, un vicino, un collega, persino un personaggio importante. Mo-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

nografia, senza temere le ripetizioni, l’autore menzionato nel testo viene indicato ogni volta, con coerenza per tutto il libro, con nome e cognome. Si direbbe uno stile più elevato e formale, più rispettoso. Nessuno degli autori citati viene criticato, denigrato o deriso nei casi in cui l’autrice della monografia sostiene legittimamente un’opinione diversa. Per esempio, nelle pubblicazioni di didattica della lingua lituana si incontra talvolta la proposta, priva di fondamento, di chiamare la lingua espressa mediante suoni o mediante grafemi rispettivamente parlata oppure scritta, benché in questo caso esista una tradizione piuttosto salda di usare i termini lingua orale e lingua scritta. L’autrice della monografia si attiene a questi ultimi termini, ma non attacca le autrici di quelle proposte piuttosto strane: si limita a segnalare che esistono anche altre interpretazioni dei termini e cita tale opinione diversa (p. 34, nota 11). La valutazione delle posizioni che l’autrice non condivide o di cui dubita è sfumata con eleganza mediante litoti: «trasferire questo tratto [si parla delle norme codificate della lingua standard] nell’uso generale e cercare errori linguistici nei dialetti o nei socioletti è u n m a l i n t e s o d i u n c e r t o t i p o» (p. 23); «parlare dell’uso generale come fondamento della normazione s e m b r a e c c e s s i v a m e n t e a r d i t o» (p. 21; corsivo nella citazione).

Al lettore della recensione può sembrare che l’opera recensita contenga moltissime citazioni. In realtà, i punti essenziali della monografia, le definizioni e le sintesi che sembrava necessario discutere nella recensione sono formulati dall’autrice con tanta precisione e chiarezza che, nel parafrasarli invece di riportarli alla lettera, temevo di venire meno alla verità scientifica. Il libro è scritto in uno stile scientifico e specialistico esemplare. D’altra parte, come si è già detto, l’autrice non è soltanto una ricercatrice oggettiva e distaccata dei fenomeni linguistici: è ben consapevole di studiare la lingua madre, perciò accanto all’esposizione specialistica affiorano anche parole più appassionate ed espressioni più vivaci, e incontriamo un periodo più eloquente. Vorrei quindi concludere la recensione con un’altra citazione dalla monografia di Rita Miliūnaitė, tratta da osservazioni che sfociano in un imperativo rivolto ai linguisti: «È facile per i sociolinguisti di tutto il mondo studiare ogni sorta di minuzie linguistiche variabili negli ambiti marginali più esotici dell’uso <...>, quando la metodologia è ormai perfezionata, quando si è acquisita esperienza, quando si è accumulato un certo numero di studi e si dispone di un contesto statistico dell’uso di lingue diverse che permette di fare confronti. Per ora non possiamo permetterci il lusso di sprecare energie in questioni insignificanti e inutili, anche se forse a prima vista attirano l’attenzione; gli studi sociolinguistici non dovrebbero essere fini a se stessi, condotti soltanto per l’interesse della ricerca in sé. La situazione attuale della lingua lituana ci spinge a concentrarci sui cambiamenti linguistici di importanza vitale, affinché possiamo non solo capire che cosa accade nell’uso, ma anche applicare i risultati delle ricerche alla pianificazione linguistica» (p. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83