RITA MILIŪNAITĖ

VARIANTES D’USAGE DU LITUANIEN CONTEMPORAIN

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

L’ouvrage recensé de Rita Miliūnaitė, deuxième monographie de l’autrice, constitue, pourrait-on dire, le prolongement délibéré de son premier ouvrage (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Cette première monographie abordait déjà la notion de variante grammaticale, la classification de ces variantes, distinguait les variantes formelles et fonctionnelles, et caractérisait leurs relations distributionnelles ainsi que leurs degrés d’évaluation; les variantes y étaient déjà définies du point de vue de l’usage de la langue standard, et non du système linguistique, c’est-à-dire dans une acception très large (voir Miliūnaitė 2003: 38, n. 17). La notion est désormais consacrée par le terme variantes d’usage, qui englobe toutes les catégories de variantes. Pour déterminer si les variantes relèvent de la langue ou de la parole, l’autrice juge acceptable le point de vue selon lequel la variation est codée dans le système et se réalise, au besoin, dans la structure (elle s’appuie sur la position d’Aldonas Pupkis). Il en découle la conception du phénomène étudié: «Ce point de vue permet de distinguer dans une certaine mesure la variation, en tant que caractéristique de la langue, de son lien direct avec le système et la norme, et de considérer les variantes comme des manifestations concrètes de cette caractéristique dans l’usage.» (p. 124; souligné par l’autrice).

L’objet de recherche est particulièrement pertinent, car les variantes (notamment au sens large) abondent à tous les niveaux de la langue vivante et de nouvelles apparaissent sans cesse. Les conclusions et les données des études sur les variantes sont nécessaires à l’école; il faut familiariser les élèves avec les variantes d’usage les plus caractéristiques de leur environnement et leur apprendre à les évaluer et à choisir: « Une classification des variantes de portée plus large est importante non seulement pour les études sur l’usage, mais aussi pour la didactique de la langue standard, car, jusqu’à présent, on parle davantage à l’école des erreurs de langue que de la manière d’évaluer globalement les diverses manifestations de la variation dans l’usage. » (p. 176). La nature et la finalité des recherches décrites dans la monographie sont formulées avec assez de précision dans les affirmations suivantes: « Dans le présent ouvrage, la variation est principalement envisagée en lien avec les normes linguistiques et leur fonctionnement dans l’usage — avec les changements, les fluctuations et les transgressions des normes. Il convient toutefois de souligner qu’il s’agit non pas de la variation des normes linguistiques, mais de la variation entendue plus largement, qui englobe aussi bien les phénomènes normatifs que non normatifs var-

348

KALBOS KULTŪRA | 83

iant dans l’usage » (p. 119–120); « l’étude exploratoire menée sur l’usage et ses variantes constitue le fondement de l’élaboration d’un répertoire des variantes à partir des données réunies dans ce fichier » (p. 219). Le fichier mentionné dans la dernière phrase est le Fichier de l’usage contemporain, constitué pendant plusieurs décennies (plus systématiquement depuis 1988) par la famille de l’autrice de la monographie, à partir de la presse écrite, de sources Internet et d’autres domaines de l’usage public (p. 92–113, 156). L’ouvrage s’appuie également sur les données de ce fichier. Tout en soulignant que le fonctionnement des variantes dans l’usage et leurs relations ne constituent pas directement l’objet de cette monographie, mais relèvent, selon elle, de recherches ultérieures (p. 160, 220), l’autrice présente néanmoins déjà dans cet ouvrage les caractéristiques fonctionnelles générales des variantes qui se dégagent dans l’usage (qu’elle qualifie elle-même d’hypothétiques, p. 160), décrit les ensembles de variantes qui se forment dans l’usage (p. 197–199) et remet à l’ordre du jour la question des relations distributionnelles entre les variantes (p. 199–201).

L’ouvrage comprend deux parties: « L’usage contemporain et ses phénomènes » (p. 15–113) et « Les variantes d’usage » (p. 115–214). La première partie (4 chapitres) traite de la notion d’usage, des caractéristiques de l’usage du lituanien contemporain, de la nature des études sur les phénomènes d’usage et de leur consignation; la seconde (3 chapitres) présente la conception de la variation, en examine les manifestations et passe en revue les relations entre les variantes. Chaque chapitre se termine par une synthèse, et la monographie par des remarques finales. L’ouvrage contient 17 figures (principalement des schémas) et 9 tableaux. Ceux-ci montrent clairement que l’autrice vise non seulement une classification cohérente des phénomènes linguistiques, mais aussi à rendre évidentes les conclusions et les synthèses scientifiques.

En examinant diverses questions théoriques relatives à la variation, l’autrice garde constamment à l’esprit le répertoire des variantes de l’usage du lituanien contemporain, déjà constitué et en préparation pour publication. On peut donc à juste titre considérer la monographie comme le solide fondement théorique de ce répertoire (l’autrice précise elle-même que les questions théoriques de la variation dans l’usage sont essentiellement examinées dans la deuxième partie), tandis que le chapitre 1.4 de la première partie (« La consignation des phénomènes d’usage », p. 92–113) en constitue une description préliminaire, une sorte d’introduction au répertoire à venir: il y est question de son index et un extrait en est présenté (p. 108–109). Le répertoire est établi sur la base de la forme des variantes et de leurs caractéristiques structurelles (p. 177).

Comment l’objet principal de recherche de l’ouvrage, les variantes d’usage, est-il conçu? « La monographie s’appuie sur la conception la plus large de la variation, qui permet d’envisager objectivement les phénomènes d’usage variables, sans jugement de valeur — lequel ne devient nécessaire que plus tard, dans le travail de normalisation, une fois établies les relations entre les phénomènes variables eux-mêmes dans l’usage. » (p. 217). Siau-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

pour illustrer une conception large de la variation, l’exemple des variantes dérivationnelles voveruška: voveraitė est particulièrement parlant. Après avoir montré comment l’évaluation de l’hybride voveruška a évolué dans les différentes éditions du Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (dans l’édition de 1954, voveruška était encore considéré comme une norme synonymique; en 1972, il était associé par un renvoi à voveraitė; à partir de l’édition de 1993, l’hybride est jugé impropre à la langue standard et porte la marque ntk.), l’auteure affirme: « Dans l’usage public, voveraitė est également aujourd’hui, dans ce sens [de champignon], une norme exemplaire manifeste. Ainsi, selon la conception étroite de la variante, voveruška et voveraitė ont été des variantes simultanément, puis leur relation de variation a disparu. Selon la conception large de la variante, voveruška et voveraitė sont à considérer comme des variantes d’usage. » (p. 152). L’auteure inclut dans la variation de nombreux éléments linguistiques de même sens, traditionnellement considérés comme synonymes (lexicaux ou grammaticaux), par exemple: procentas et nuošimtis, leidykla « Versmė » et « Versmės » leidykla (p. 207; parmi les variantes morphologiques figurent, par exemple, les syntagmes concurrents au singulier et au pluriel piešinio: piešinių [concours] (p. 172), et parmi les variantes syntaxiques, les énoncés sprogusi bomba sugriovė [sandėlį]: sprogo bomba ir sugriovė [sandėlį] (p. 173).

Deux types de variantes sont distingués: les variantes de forme et celles de sens (p. 214). Variantes de forme désigne les cas où la forme d’une même unité linguistique varie sans que le sens change; ces variantes peuvent différer par leurs caractéristiques fonctionnelles (stylistiques). On peut dire qu’il s’agit là de la conception étroite des variantes linguistiques, qui possède une certaine tradition dans notre linguistique. Les linguistes qui adoptent cet usage du terme s’efforcent de distinguer aussi clairement que possible les variantes des synonymes. Variantes de sens désigne des unités linguistiques différentes qui ont systématiquement le même sens ou la même fonction (par exemple, les synonymes absolus), ou des unités dont l’une acquiert, dans l’usage, outre son sens propre, le sens de l’autre. Les variantes du second type élargissent considérablement la notion de variation. Il convient également de noter que l’auteure parle des variantes lexicales de sens proche: « Des unités lexicales — des mots ou des syntagmes lexicalisés, souvent figés — varient sur la base d’un sens identique ou très proche. » (p. 164), et résume ainsi ses positions: « dans l’usage actuel du lituanien, il faut considérer comme variantes les phénomènes linguistiques de même sens ou de sens très proche qui se répètent régulièrement et entre lesquels s’établissent dans l’usage des relations de variation — la possibilité de se substituer l’un à l’autre. » (p. 177; souligné par l’auteure).

La conception des variantes retenue permet à l’auteure de relier le travail traditionnel de normalisation linguistique à l’approche sociolinguistique des phénomènes de variation dans l’usage

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(p. 151–153, 215). La dimension sociolinguistique de la recherche est étayée à plusieurs endroits du livre. Il est notamment indiqué que « le travail de normalisation du lituanien standard a jusqu’à présent justement manqué, dans son volet évaluatif, de liens plus étroits avec les recherches sur l’usage réel » (p. 217); le rapport entre sociolinguistique, planification linguistique et culture de la langue est également montré (p. 121–122). Pour chercher et trouver ces liens, l’auteure s’appuie non seulement sur sa connaissance des travaux sociolinguistiques contemporains d’autres pays, mais aussi sur son approfondissement de la tradition de normalisation du lituanien standard (c’était, pour l’essentiel, le sujet de sa première monographie) et sur l’attention qu’elle porte aux travaux anciens et actuels de linguistique lituanienne. Cette qualité est particulièrement précieuse aujourd’hui, alors que plus d’un linguiste lituaniste de la jeune génération (plus souvent une linguiste lituaniste) ne sait regarder sa langue maternelle qu’avec des yeux étrangers.

Un trait notable de la monographie est l’effort qu’elle consacre à harmoniser les termes linguistiques dont l’usage varie et, au besoin, à en proposer de nouveaux. La terminologie des styles fonctionnels est légèrement remaniée. Le style désigné en linguistique lituanienne sous des appellations diverses — style quotidien et familier, style de la langue parlée, simplement familier ou oral — est désigné dans la monographie comme quotidien (p. 42); on peut rappeler que ce terme semblait précisément plus commode à Bronius Savukynas que quotidien et familier (voir Savukynas 1977: 19, note 2). Un terme est proposé pour désigner les membres d’un paradigme de variantes: « Tous les autres membres du paradigme de variantes, à l’exception du principal, pourraient être appelés variantes corrélatives »; le terme variantes secondaires ne conviendrait pas dans ce cas, car il serait nécessaire à une étape ultérieure de l’étude des variantes, « pour exprimer leur inégalité au regard des normes » (p. 198). L’objectif est d’établir un système terminologique cohérent, en particulier pour les termes employés en linguistique lituanienne dans des sens voisins, souvent de manière interchangeable. Dans la section « Manifestations de la variation », sont examinés des termes désignant des notions proches (variantes, doublets, synonymes, concurrents, équivalents et substituts), ainsi que les différentes notions auxquelles ils renvoient (p. 140–196). La notion de variante est naturellement examinée le plus en détail: ses conceptions les plus étroite et la plus large, les caractéristiques structurelles et fonctionnelles des variantes, leur classification (p. 140–177; voir aussi p. 201–211 sur les types de variation). La réalisation d’un invariant — le paradigme de variantes et les relations qui s’y établissent — est appelée variation (p. 163, note 98; 201). L’auteure définit la variation comme « la propriété la plus générale des phénomènes linguistiques de présenter régulièrement, dans un même contexte, un sens identique ou très similaire, ou d’exercer une fonction identique ou similaire — autrement dit, la possibilité de se substituer les uns aux autres. » (p. 192; souligné par l’auteure).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

Les manifestations les plus importantes de la variation sont les variantes et les synonymes; différents points de vue sur les rapports entre ces notions sont présentés (p. 132). La caractéristique principale des synonymes et des variantes au sens large est la communauté de sens entre des unités linguistiques de formes différentes (p. 181). L’auteure examine en profondeur la question de la distinction entre synonymes et variantes (p. 180–188) et en tire certaines conclusions, mais, soulignant qu’il s’agit d’une question difficile à démêler (p. 183), ne se donne pas pour tâche de la résoudre entièrement. Une chose est claire: les variantes d’usage au sens large englobent certains phénomènes linguistiques jusqu’ici généralement classés parmi les synonymes (p. 128); les synonymes « ne sont pris en compte dans le champ des variantes que dans la mesure où ils concernent la conformité à la norme » (p. 194). Les variantes comprennent également des phénomènes non standard, mais il ne serait pas judicieux de considérer ces derniers comme des synonymes systémiques, car ils relèvent d’un autre système, celui d’une langue autre que standard. D’où la remarque: « Des phénomènes non standard similaires [il s’agit de la construction dėti ant keptuvės, employée au sens de “mettre dans la poêle”] soulèvent la question de savoir s’ils peuvent être considérés comme un objet d’étude de la synonymie syntaxique. » (p. 185). L’auteure estime que le terme de synonymes serait justifié dans ce cas: « [s]i nous entendons les synonymes au sens large — comme un phénomène de l’usage général (et non seulement de la langue standard) —, alors, au regard des normes de la langue standard, les synonymes peuvent être en relation comme une norme et une forme non standard employée à dessein » (p. 193, note 112). Il va de soi que les moyens linguistiques non codifiés peuvent être considérés comme des synonymes contextuels et situationnels. L’auteure semble prolonger l’affirmation d’Aldonas Pupkis selon laquelle « la variation et la synonymie ne sont pas des phénomènes rigoureusement autonomes et entièrement séparés; elles se recoupent et s’entrecroisent en certains points, et, au cours de l’évolution de la langue, l’une peut se transformer en l’autre » (p. 132), et elle ajoute: « Certaines variantes acquièrent avec le temps certaines nuances et caractéristiques supplémentaires et deviennent non plus des variantes concurrentes, mais des moyens d’expression synonymiques » (p. 90). À propos des synonymes, on peut relever un détail. La monographie rappelle qu’en linguistique lituanienne, les groupes de synonymes sont couramment appelés séries de synonymes ou rangées de synonymes, mais parmi les linguistes qui emploient cette dernière expression, seul Alvydas Umbrasas (2004) est cité (p. 197). Je sais bien que ce terme a été proposé et qu’il est préféré à l’expression série de synonymes par Stasys Keinys (voir également son article intitulé rangée de synonymes; le renvoi à cet article figure, sous le terme série de synonymes dans KTŽ 1990: 183).

Dans la première monographie de l’auteure, la concurrence entre moyens linguistiques n’était que brièvement évoquée (voir Miliūnaitė 2003: 40; 57, note 32; 167), alors qu’elle est devenue aujourd’hui l’une des notions centrales de la variation (p. 188–190); il est question de la concurrence entre variantes et de ses degrés (p. 211–213). Les linguistes lituaniens utilisent les termes con-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

les termes concurrence, compétition sont principalement employés lorsqu’on traite de l’évolution de la langue, dans des cas où un moyen d’expression en évince un autre de l’usage, en particulier lorsque des variantes non recommandées et non codifiées sont employées à la place de la variante préconisée pour la langue standard. Il s’agit donc manifestement d’une approche diachronique. C’est précisément cette approche qu’Aleksas Girdenis avait jadis exposée: le terme concurrence « est largement utilisé en linguistique diachronique <...>. <...> certains phénomènes linguistiques sont généralement en concurrence pendant un certain temps. Supposons qu’il y ait eu une construction avec le datif et le participe, le dativus absolutus, qui a ensuite cédé la place à la construction au gérondif. Voilà une concurrence au sens propre, comprise diachroniquement »; les phénomènes de concurrence envisagés synchroniquement « pourraient être décrits comme une opposition stylistique. J’imagine des cas comme: Les gens sont rentrés en chantant et Les gens ont chanté en rentrant » (citation tirée de la transcription de l’intervention d’Aleksas Girdenis à la réunion du comité d’habilitation de l’université de Vilnius, le 8 février 1996).

Rita Miliūnaitė se montre moins catégorique: elle estime que, dans la culture linguistique et la stylistique, les mêmes termes de concurrence peuvent désigner des notions quelque peu différentes: « en stylistique, la concurrence entre phénomènes linguistiques, qui se développe dans l’usage au fil du temps, est transposée à la concurrence entre moyens d’expression au moment où l’on choisit entre eux » (p. 189); « contrairement à la stylistique, les variantes ne sont pas considérées comme concurrentes au moment où l’on choisit de les employer, mais lorsque, dans l’usage et dans un contexte déterminé, elles sont régulièrement employées en alternance, sans égard à leur rapport à la codification » (p. 190). Il convient de rappeler ici, même brièvement et en s’appuyant sur des publications récentes, la conception de la concurrence dans la linguistique tchèque, car c’est de là que cette conception a été reprise par la stylistique lituanienne. Les linguistes tchèques envisagent eux aussi la concurrence de deux façons: soit comme un processus par lequel un moyen d’expression synonyme en évince un ou plusieurs autres, soit comme la préférence accordée à un moyen d’expression par rapport à des moyens synonymes. La concurrence est donc comprise comme un phénomène dynamique, que l’on peut étudier en tant qu’évolution ou en tant que résultat et manifestation de celle-ci « dans une coupe synchronique de la langue »; on distingue ainsi la concurrence et le parallélisme des moyens linguistiques (paralelnost). Selon cette approche, les linguistes ne parlent pas de concurrence lorsqu’il s’agit de simples coexistences de moyens doublets (paralely) exprimant un sens donné ou remplissant une fonction donnée. Ces derniers temps, dans la linguistique tchèque, la concurrence et le parallélisme ne sont généralement plus distingués; la concurrence est définie comme l’emploi de moyens différents pour exprimer un même contenu, comme une possibilité du point de vue du système, c’est-à-dire comme un ensemble de moyens linguistiques mis à disposition par le système de la langue pour un acte de communication ou différents types de communication (voir Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Pour développer l’idée de concurrence entre moyens d’expression, il conviendrait aussi de réfléchir à l’ensemble des termes formés sur le verbe concurrencer. Les termes concurrents, en concurrence (variantes), concurrence, et peut-être aussi concurrentiel (expression), semblent désormais établis et ne prêtent pas à discussion. Or, dans le tableau des « Caractéristiques des variantes » (p. 161), on trouve l’adjectif concurrentiel et le nom caractère concurrentiel. Ne faudrait-il donc pas dire concurrence? Ou bien concurrent et caractère concurrent? Puisque le terme concurrence a été emprunté métaphoriquement à l’économie ou à d’autres sciences sociales, tous les termes de cette famille qui apparaissent en linguistique pourraient s’appuyer sur la codification établie dans ces disciplines¹.

Le lien entre les variantes et les autres manifestations de la variation se résume ainsi: « Les synonymes révèlent une plus grande diversité de possibilités d’emploi des variantes, les doublets signalent une variation redondante et peut-être à éliminer, tandis que les concurrents montrent les rapports entre les variantes quant à leur ancrage dans l’usage. » (p. 193).

Dans l’ensemble de la monographie, et en de nombreux endroits, l’auteure distingue et met en évidence le niveau stylistique de l’étude de la variation. Une des caractéristiques de l’usage, selon le mode d’emploi de la langue, consiste à le décrire en fonction des styles d’usage dits « styles fonctionnels »: sur cette base, on distingue l’usage libre (non officiel) et l’usage officiel (p. 34–47). « Le critère probablement le plus important devient celui de l’officialité et de la liberté. Sur cet axe, l’usage actuel du lituanien a acquis un certain équilibre: les moyens d’expression linguistiques se différencient de plus en plus selon ce critère, à l’écrit comme à l’oral »; « les critères autrefois assez fiables de l’opposition écrit–oral et public–privé ne conviennent plus »; « l’usage de la langue standard est de plus en plus déterminé par son objectif et son destinataire » (p. 216–217); « l’usage libre se constitue en style linguistique à part entière » (p. 47). L’étude motivée des écarts à la norme est rattachée à la stylistique (p. 196). Ainsi, dans le contexte présenté p. 194–195, « la séquence laver la chaussée <...> enfreint les normes linguistiques » (p. 195), mais cette métaphore semble motivée stylistiquement (comparer Des pluies de plusieurs jours ont commencé, trempant et arrosant Vilnius toute la semaine]. Balt. LKŽ X 583). (Sur le niveau stylistique de la langue, voir également p. 50; 90; 112; 173, note 105; 195.)

Par endroits, l’auteure rectifie ses positions et formulations antérieures. Ainsi, il est dit que « le style journalistique, en raison de son hétérogénéité, doit être envisagé en au moins deux parties: la partie informative et la partie expressive. Dans les Conseils linguistiques, cela

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

a été fait de façon quelque peu imprécise: seule sa partie expressive a été appelée style journalistique et distinguée de la partie informative. » (p. 41, note 22; l’auteure de la monographie a dirigé plusieurs livrets des Conseils linguistiques et en est l’une des auteures). Tout en approuvant pour l’essentiel cette précision, je dois néanmoins dire que la séparation du style informatif et du style journalistique ne constituait pas une erreur: il s’agissait simplement d’une autre approche de la subdivision des styles. Ainsi, dans la tradition stylistique anglaise, le style de la presse (c’est-à-dire le style informatif) est distingué du style journalistique (voir Galperin 1971: 306–318; l’auteur de la section « Style de la presse » est V. L. Najeras (Nayer)), tandis qu’en stylistique russe, le style de la presse est considéré comme le noyau du style journalistique, et l’on emploie même une appellation double, style de presse-journalistique (газетно-публицистический) (voir Стилистика 2007: 116). Longtemps influencés par la stylistique russe, et disposant de journaux et d’une presse comparables du point de vue du style et des genres, nous avons classé les styles de la même façon; au fil de plusieurs décennies s’est ainsi établie une tradition lituanienne de classification des styles et de leurs variantes (sous-styles, genres) semblable à la tradition russe. Jusqu’au rétablissement de l’indépendance, cette approche linguistico-stylistique correspondait évidemment à la réalité stylistique de la langue. Il est possible qu’il soit encore trop tôt pour adopter les positions de la stylistique anglaise ou d’une autre stylistique occidentale. Une révision plus résolue de la classification établie des styles ne serait possible qu’après une étude approfondie de l’usage actuel sous l’angle stylistique — et donc après avoir recueilli des données fiables — et après avoir clairement formulé les critères de subdivision des styles.

Quelques mots sur la distinction entre les unités de la langue (du système) et celles de la parole (de l’activité langagière). Dans les travaux de nos linguistes, les mêmes noms d’unités ne sont pas compris de la même manière. L’auteure est cohérente sur ce point, mais une explication de la raison pour laquelle elle a retenu précisément cette approche serait utile au lecteur. En s’appuyant sur les Éléments de science du langage de Jonas Palionis Kalbos mokslo pradmenimis (1985), on affirme que « les phonèmes et les morphèmes sont des unités de la langue, tandis que les mots, les syntagmes et les phrases sont des unités de la parole » (p. 153–154). Or, dans les travaux d’autres auteurs, on trouve une interprétation quelque peu différente du terme phrase. Ainsi, le Dictionnaire des termes linguistiques Kalbotyros terminų žodyne en propose une définition intermédiaire, en quelque sorte: « La phrase est une unité linguistique de nature concrète qui exprime principalement la pensée; c’est pourquoi elle-même relève de la parole (de l’activité langagière). <...> Toutefois, les types de structure syntaxique de la phrase relèvent d’un niveau plus abstrait: celui de la langue. » (KTŽ 1990: 175). Une formulation encore différente (qui me semble la plus exacte) de cette relation se trouve chez Vitas Labutis (1994: 57): « Le fait de communication véritable est une phrase de texte individuelle, étroitement liée au contexte et à la situation dans laquelle elle est employée. On désigne actuellement une telle phrase de texte par le terme “énoncé” ou “phrase”. <...> Le plus important,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

que nous faisons la distinction entre l’énoncé en tant qu’unité de communication et la phrase en tant qu’unité du système linguistique. » (Souligné partout dans la citation.) Les prises de parole publiques de l’un ou l’autre de nos linguistes sur l’état actuel de la langue lituanienne et sur la place des différentes variétés linguistiques révèlent des points de vue non seulement différents, mais même opposés sur la langue standard et son évolution. Tout dépend du rôle attribué à la langue maternelle. On entend dire que toutes les variétés de la langue (y compris les jargons?) sont égales, que le lituanien évolue naturellement, puisque l’essentiel est de satisfaire les besoins de communication, et qu’un certain effacement de l’expressivité, une « livresque » (d’un côté) et une « colloquialisation » (de l’autre) sont normaux. Rita Miliūnaitė voit autrement la situation de notre langue; elle ne pense pas que tout se réglera de soi-même et désapprouve les tentatives d’adopter l’égalitarisme, c’est-à-dire la conception selon laquelle toutes les variétés et tous les usages de la langue sont égaux (p. 131). Elle affirme que l’évolution de la langue standard a perdu sa régularité, que ses domaines d’usage se réduisent et que les moyens d’expression non codifiés se multiplient; la langue écrite a perdu « le statut d’un ensemble linguistique homogène et bien organisé » (p. 83). Elle conclut: « Ainsi, il est déjà évident aujourd’hui que l’intensification des phénomènes marginaux, ainsi que l’infiltration directe d’éléments étrangers (à différents niveaux de la langue) dans l’usage, dissout le caractère propre de la langue lituanienne. » (p. 85). Elle exprime une opinion mesurée au sujet des imitateurs du politiquement correct en Lituanie: il n’y a aucune raison d’adopter les modes imposées par d’autres langues concernant l’emploi ou l’interdiction de certains mots; il faut tenir compte des traditions d’usage de ces mots dans sa propre langue et de son système de significations. Il ne s’agit pas seulement de l’opinion d’une linguiste qui a acquis une précieuse expérience de la recherche sur la langue contemporaine, mais aussi de la position d’une locutrice de sa langue maternelle qui assume ses responsabilités et se soucie de son destin, de son présent et de son avenir.

À la lecture de la nouvelle monographie de Rita Miliūnaitė, on ne peut manquer de remarquer certains traits particuliers ou simplement agréables à l’œil de l’étiquette linguistique d’un ouvrage scientifique. Ainsi, nous avons l’habitude de lire les remerciements de l’auteur aux évaluateurs, aux rédacteurs, aux éditeurs et à d’autres personnes à la fin de la préface d’un livre; ici, en revanche, les Remerciements constituent une partie distincte du livre (comme on le voit parfois dans les ouvrages scientifiques d’auteurs occidentaux). Il n’existe pas de tradition unique pour désigner dans un texte l’auteur que nous mentionnons, citons ou auquel nous nous référons par ailleurs lorsque nous ne nous contentons pas de la référence habituelle à la source (abréviation nom, année, page entre parenthèses): soit nous écrivons seulement l’initiale du prénom à côté du nom, soit, à la première mention, nous indiquons le prénom entier, puis n’employons plus que le nom, comme il est d’usage dans la conversation courante pour désigner une troisième personne absente — un voisin, un collègue, voire un personnage important. Mo-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

Dans la monographie, sans craindre les répétitions, chaque auteur mentionné dans le texte est désigné de manière cohérente, tout au long du livre, par son prénom et son nom. On dirait un style plus élevé, plus officiel, plus respectueux. Aucun auteur cité n’est critiqué, dénigré ou tourné en dérision lorsque l’autrice de la monographie adopte à juste titre un point de vue différent. Par exemple, dans les publications de didactique du lituanien, on trouve parfois la proposition, dépourvue de tout fondement, d’appeler la langue exprimée par des sons ou par des caractères respectivement langue parlée ou langue écrite, bien qu’il existe une tradition assez solidement établie consistant à employer, dans ce cas, les termes langue orale et langue écrite. L’autrice de la monographie retient ces derniers termes, mais ne condamne pas les autrices de ces propositions quelque peu étranges; elle indique seulement qu’il existe aussi une autre interprétation de ces termes et cite cette opinion différente (p. 34, note 11). L’évaluation des positions auxquelles l’autrice s’oppose ou dont elle doute est joliment nuancée par des litotes: « transposer ce trait [il s’agit des normes codifiées de la langue standard] dans l’usage général et rechercher des fautes de langue dans les dialectes ou les sociolectes est u n m a l e n t e n d u q u e l c o n q u e » (p. 23); « parler de l’usage général comme fondement de la normalisation s e m b l e p e u t - ê t r e t r o p a u d a c i e u x » (p. 21; italiques dans la citation).

Le lecteur de la recension pourrait avoir l’impression que l’ouvrage recensé est très abondamment cité. En réalité, les thèses essentielles, les définitions et les synthèses de la monographie, qu’il m’a semblé nécessaire d’aborder dans cette recension, sont formulées par l’autrice avec tant de précision et de clarté que, en les paraphrasant plutôt qu’en les citant mot à mot, je craignais de trahir la vérité scientifique. Le livre est écrit dans un style scientifique et spécialisé exemplaire. D’autre part, comme on l’a déjà dit, l’autrice n’est pas seulement une observatrice objective et froide des phénomènes linguistiques; elle sait qu’elle étudie sa langue maternelle. Aussi, à côté du discours spécialisé, surgissent des mots plus chargés d’émotion et des formulations plus imagées, et l’on découvre des périodes plus expressives. Je voudrais donc conclure cette recension par une autre citation de la monographie de Rita Miliūnaitė, où des constats débouchent sur un impératif adressé aux linguistes: « Il est facile, pour les sociolinguistes du monde entier, d’étudier toutes sortes de menus détails variables de la langue dans les domaines d’usage les plus exotiques et les plus marginaux <...>, lorsque la méthodologie est déjà perfectionnée, que l’on dispose d’expérience, qu’un certain volume de recherches a été accumulé et qu’on peut comparer les contextes d’usage de différentes langues à partir de données statistiques. Pour l’instant, nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de gaspiller nos forces sur des sujets insignifiants et inutiles, même s’ils peuvent sembler séduisants à première vue; les recherches sociolinguistiques ne devraient pas être une fin en soi, entreprises pour le seul intérêt de la recherche. La situation actuelle de la langue lituanienne nous incite à nous concentrer sur les changements linguistiques vitaux, afin que nous puissions non seulement comprendre ce qui se passe dans l’usage, mais aussi appliquer les résultats des recherches à la planification linguistique. » (p. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83