RITA MILIŪNAITĖ

VARIANTEN DES GEBRAUCHS DER GEGENWÄRTIGEN LITAUISCHEN SPRACHE

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

Das rezensierte Buch von Rita Miliūnaitė, die zweite Monografie der Autorin, ist, so könnte man sagen, eine gezielte Weiterentwicklung der ersten (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Bereits in jener Monografie wird der Begriff grammatischer Varianten erörtert, ebenso die Klassifikation solcher Varianten; formale und funktionale Varianten werden unterschieden, ihre distributiven Beziehungen und Bewertungsgrade beschrieben. Schon dort werden Varianten aus der Perspektive des Gebrauchs der Standardsprache und nicht des Sprachsystems definiert, also sehr weit gefasst (vgl. Miliūnaitė 2003: 38, Anm. 17). Nun ist diese Auffassung im Begriff Gebrauchsvarianten verankert, der alle Arten von Varianten umfasst. Bei der Frage, ob Varianten ein Sprach- oder ein Sprechphänomen sind, erscheint der Autorin die Auffassung akzeptabel, dass Variabilität im System kodiert ist und bei Bedarf in der Struktur realisiert wird (gestützt auf Aldonas Pupkis’ Position). Daraus ergibt sich die Konzeption des untersuchten Phänomens: „Eine solche Auffassung ermöglicht es, Variabilität als Spracheigenschaft ein Stück weit von der unmittelbaren Verbindung mit System und Norm zu trennen und Varianten als konkrete Erscheinungsformen dieser Eigenschaft im Gebrauch zu betrachten.“ (S. 124; Hervorhebung der Autorin).

Der Untersuchungsgegenstand ist äußerst aktuell, denn Varianten (insbesondere weit gefasste) gibt es auf allen Ebenen der lebendigen Sprache in großer Zahl, und es entstehen ständig neue. Die Ergebnisse und Daten der Variantenforschung werden in der Schule benötigt; Schülerinnen und Schüler müssen mit den Gebrauchsvarianten vertraut gemacht werden, die in ihrem Umfeld besonders typisch sind, und lernen, sie zu bewerten und auszuwählen: „Eine umfassendere Klassifikation der Varianten ist nicht nur für die Gebrauchsforschung wichtig, sondern auch für die Methodik des Unterrichts in der Standardsprache, denn an Schulen wird bislang mehr über Sprachfehler gesprochen als darüber, wie verschiedene Erscheinungsformen der Variabilität im Gebrauch grundsätzlich zu bewerten sind.“ (S. 176). Art und Zweck der in der Monografie beschriebenen Untersuchungen werden durch folgende Aussagen recht genau umrissen: „In dieser Arbeit wird Variabilität vorwiegend mit Sprachnormen und deren Funktionieren im Gebrauch in Verbindung gebracht – mit Normänderungen, Schwankungen und Verstößen. Zu betonen ist jedoch, dass nicht die Variabilität der Sprachnormen gemeint ist, sondern eine weiter gefasste Variabilität, die sowohl normgerechte als auch nicht normgerechte Var-

348

KALBOS KULTŪRA | 83

ianten im Gebrauch variierende Phänomene umfasst“ (S. 119–120); „die durchgeführte explorative Untersuchung des Gebrauchs und seiner Varianten bildet die Grundlage dafür, aus den in dieser Kartei vorhandenen Daten ein Variantenverzeichnis zu erstellen“ (S. 219). Die im letzten Satz erwähnte Kartei ist die Kartei des gegenwärtigen Sprachgebrauchs, die die Autorin der Monografie seit mehreren Jahrzehnten (regelmäßiger seit 1988) in ihrer Familie aus schriftlichen Medien, Internetquellen und anderen Bereichen des öffentlichen Sprachgebrauchs zusammenstellt (S. 92–113, 156). Auch das Buch stützt sich auf die Daten dieser Kartei. Obwohl die Autorin betont, dass das Funktionieren der Varianten im Gebrauch und ihre Beziehungen nicht unmittelbarer Gegenstand dieser Monografie seien, sondern Gegenstand weiterer Forschung (S. 160, 220), legt sie bereits in diesem Werk allgemeine funktionale Merkmale der im Gebrauch hervortretenden Varianten dar (sie selbst bezeichnet sie als hypothetisch, S. 160), beschreibt die im Gebrauch entstehenden Variantennester (S. 197–199) und greift die Problematik der distributiven Beziehungen zwischen Varianten erneut auf (S. 199–201).

Das Buch besteht aus zwei Teilen: „Gegenwärtiger Sprachgebrauch und seine Phänomene“ (S. 15–113) und „Gebrauchsvarianten“ (S. 115–214). Im ersten Teil (4 Kapitel) werden der Begriff des Sprachgebrauchs, die Merkmale des gegenwärtigen Gebrauchs der litauischen Sprache, die Art der Untersuchung von Gebrauchsphänomenen und deren Erfassung behandelt; der zweite Teil (3 Kapitel) stellt die Konzeption der Variabilität dar, erörtert ihre Erscheinungsformen und gibt einen Überblick über die Beziehungen zwischen Varianten. Alle Kapitel schließen mit zusammenfassenden, die Monografie mit abschließenden Bemerkungen. Das Buch enthält 17 Abbildungen (vorwiegend Schemata) und 9 Tabellen. An ihnen lässt sich gut erkennen, wie die Autorin nicht nur eine widerspruchsfreie Klassifikation der Sprachphänomene, sondern auch die Anschaulichkeit wissenschaftlicher Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen anstrebt.

Bei der Erörterung verschiedener theoretischer Fragen der Variabilität hat die Autorin stets das zusammengestellte und für den Druck vorbereitete Verzeichnis der Gebrauchsvarianten der gegenwärtigen litauischen Sprache vor Augen. Daher kann die Monografie zu Recht als solide theoretische Grundlage dieses Verzeichnisses gelten (die Autorin selbst merkt an, dass die theoretischen Fragen der Gebrauchsvariabilität im Wesentlichen im zweiten Teil erörtert werden). Kapitel 1.4 des ersten Teils („Erfassung von Gebrauchsphänomenen“, S. 92–113) ist eine erste Beschreibung des Verzeichnisses, eine Art Einleitung zum künftigen Verzeichnis: Hier wird das Register des Variantenverzeichnisses behandelt und ein Auszug daraus vorgelegt (S. 108–109). Grundlage für die Erstellung des Verzeichnisses sind die Formen der Varianten und ihre strukturellen Merkmale (S. 177).

Wie wird der zentrale Untersuchungsgegenstand des Werks verstanden, die Gebrauchsvarianten? „Die Monografie stützt sich auf die weitestmögliche Auffassung von Variabilität, die es ermöglicht, variierende Gebrauchsphänomene objektiv und ohne wertende Haltung zu betrachten; eine solche Haltung ist erst später bei der normierenden Arbeit erforderlich, wenn die Beziehungen zwischen den variierenden Phänomenen im Gebrauch bereits festgestellt sind.“ (S. 217). Schmal-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

Zur Veranschaulichung eines breiten Verständnisses von Variation ist das Beispiel der Wortbildungsvarianten voveruška: voveraitė besonders anschaulich. Nachdem gezeigt wurde, wie sich die Bewertung des Hybridworts voveruška in den Ausgaben des Dabartinės lietuvių kalbos žodynas verändert hat (in der Ausgabe von 1954 galt voveruška noch als synonymische Norm; 1972 wurde es mit einem Verweis auf voveraitė versehen, und seit der Ausgabe von 1993 gilt das Hybridwort als für die Standardsprache nicht empfehlenswert und ist mit der Kennzeichnung ntk. versehen), erklärt die Autorin: „Im öffentlichen Sprachgebrauch ist voveraitė in dieser [Pilz-]Bedeutung heute ebenfalls eine offenkundige vorbildliche Norm. Nach einem engen Verständnis von Varianten waren voveruška und voveraitė also eine Zeit lang Varianten; später verschwand ihr Verhältnis als Varianten. Nach einem breiten Verständnis von Varianten sind voveruška und voveraitė als Gebrauchsvarianten anzusehen.“ (S. 152). Viele Spracheinheiten mit gleicher Bedeutung, die traditionell als Synonyme (lexikalische oder grammatische) gelten, bezieht die Autorin in die Variation ein, z. B.: procentas und nuošimtis, der Verlag „Versmė“ und der Verlag „Versmės“ (S. 207; zu den morphologischen Varianten zählt sie etwa konkurrierende Verbindungen im Singular und Plural piešinio: piešinių [Wettbewerb] (S. 172), zu den syntaktischen Varianten die Äußerungen die explodierte Bombe zerstörte [das Lager]: die Bombe explodierte und zerstörte [das Lager] (S. 173).

Es werden zwei Arten von Varianten unterschieden: Form- und Bedeutungsvarianten (S. 214). Formvarianten sind Fälle, in denen die Form derselben Spracheinheit variiert, während ihre Bedeutung unverändert bleibt; diese Varianten können sich in funktionalen (stilistischen) Merkmalen unterscheiden. Das ist, könnte man sagen, ein enges Verständnis von Sprachvarianten, das in unserer Sprachwissenschaft eine gewisse Tradition hat. Sprachwissenschaftler, die diesem Terminusgebrauch folgen, bemühen sich, Varianten möglichst klar von Synonymen abzugrenzen. Bedeutungsvarianten sind unterschiedliche Spracheinheiten, die systematisch dieselbe Bedeutung oder Funktion haben (z. B. absolute Synonyme), oder solche Einheiten, von denen eine neben ihrer eigentlichen Bedeutung im Sprachgebrauch auch die Bedeutung der anderen annimmt. Varianten des zweiten Typs erweitern den Begriff der Variation erheblich. Es ist nicht zu übersehen, dass die Autorin auch von lexikalischen Varianten mit ähnlicher Bedeutung spricht: „Auf der Grundlage gleicher oder sehr ähnlicher Bedeutung variieren lexikalische Einheiten – Wörter oder lexikalisierte, oft erstarrte Wortverbindungen.“ (S. 164), und ihre Position fasst sie folgendermaßen zusammen: „Als Varianten des heutigen Gebrauchs der litauischen Sprache gelten Spracherscheinungen mit gleicher oder sehr ähnlicher Bedeutung, die regelmäßig wiederkehren und zwischen denen sich im Sprachgebrauch Variationsbeziehungen herausbilden – die Möglichkeit, einander zu ersetzen.“ (S. 177; Hervorhebung der Autorin).

Das gewählte Verständnis von Varianten ermöglicht es der Autorin, die traditionelle sprachpflegerische Arbeit mit dem soziolinguistischen Blick auf variable Gebrauchserscheinungen zu verknüpfen.

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(S. 151–153, 215). Der soziolinguistische Charakter der Untersuchungen wird an mehreren Stellen des Buches begründet. So wird darauf hingewiesen, dass „der bewertende Aspekt der normierenden Arbeit an der litauischen Standardsprache bislang gerade engerer Verbindungen zu Untersuchungen des tatsächlichen Sprachgebrauchs bedurfte“ (S. 217); außerdem wird das Verhältnis von Soziolinguistik, Sprachplanung und Sprachpflege aufgezeigt (S. 121–122). Bei der Suche nach diesen Verbindungen helfen der Autorin nicht nur ihre Vertrautheit mit aktuellen soziolinguistischen Arbeiten aus anderen Ländern, sondern auch ihre vertiefte Beschäftigung mit der Tradition der Normierung der litauischen Standardsprache (im Wesentlichen war die erste Monografie diesem Thema gewidmet) sowie ihre Aufmerksamkeit für ältere und gegenwärtige Arbeiten der litauischen Sprachwissenschaft. Das ist heute besonders wertvoll, da so mancher Sprachwissenschaftler litauistischer Ausrichtung der jüngeren Generation (häufiger eine Sprachwissenschaftlerin litauistischer Ausrichtung) die Muttersprache nur mit fremdem Blick zu betrachten vermag.

Ein bemerkenswerter Zug der Monografie ist das Bemühen, uneinheitlich verwendete sprachwissenschaftliche Termini zu ordnen und gegebenenfalls auch neue vorzuschlagen. Die Terminologie der funktionalen Stile wird leicht angepasst. Der Stil, der in der litauischen Sprachwissenschaft unterschiedlich bezeichnet wird – Alltagsstil, umgangssprachlicher Stil, schlicht Alltagsstil oder Umgangsstil –, wird in der Monografie als alltäglich bezeichnet (S. 42); man kann daran erinnern, dass Bronius Savukynas gerade diesen Terminus als geeigneter empfand als Alltagsstil (vgl. Savukynas 1977: 19, Anm. 2). Zur Bezeichnung der Mitglieder eines Variantenfeldes wird ein Terminus vorgeschlagen: „Alle übrigen Mitglieder eines Variantenfeldes außer dem Hauptmitglied könnte man korrespondierende Varianten nennen“; ungeeignet sei hier der Terminus Nebenvarianten, da er in einer späteren Phase der Variantenforschung benötigt werde, „um die Ungleichwertigkeit der Varianten im Hinblick auf die Normen zu bezeichnen“ (S. 198). Angestrebt wird ein widerspruchsfreies terminologisches System, zunächst für jene Termini, die in unserer Sprachwissenschaft in ähnlicher Bedeutung, oft nebeneinander, gebraucht werden. Im Abschnitt „Erscheinungsformen der Variation“ werden Termini mit ähnlicher Bedeutung erörtert (Varianten, Dubletten, Synonyme, Konkurrenten, Äquivalente und Ersatzformen) sowie die unterschiedlichen Begriffe, die sie bezeichnen (S. 140–196). Am ausführlichsten wird erwartungsgemäß der Begriff der Varianten behandelt: das engste und breiteste Verständnis, strukturelle und funktionale Merkmale der Varianten, ihre Klassifikation (S. 140–177; zu den Variationstypen siehe auch S. 201–211). Die Realisierung eines Invariants – ein Variantenfeld und die darin entstandenen Variantenbeziehungen – wird Variation genannt (S. 163, Anm. 98; 201). Variation charakterisiert die Autorin als „allgemeinste Eigenschaft von Spracherscheinungen, im selben Kontext regelmäßig gleiche oder sehr ähnliche Bedeutung zu haben oder dieselbe oder eine ähnliche Funktion auszuüben – mithin einander ersetzen zu können.“ (S. 192; Hervorhebung der Autorin).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

Als wichtigste Erscheinungsformen der Variation gelten Varianten und Synonyme; unterschiedliche Auffassungen zum Verhältnis dieser Begriffe werden dargestellt (S. 132). Das Hauptmerkmal von Synonymen und breit verstandenen Varianten ist die Bedeutungsübereinstimmung von Spracheinheiten mit unterschiedlicher Ausdrucksform (S. 181). Die Autorin erörtert eingehend die Frage der Abgrenzung von Synonymen und Varianten (S. 180–188), zieht gewisse Schlussfolgerungen, stellt sich aber, nachdem sie betont hat, dass es sich um eine schwer zu entwirrende Frage handelt (S. 183), nicht die Aufgabe, sie vollständig „zu entwirren“. Eines ist klar: breit verstandene Gebrauchsvarianten umfassen einen Teil jener Spracherscheinungen, die bislang üblicherweise der Synonymik zugerechnet wurden (S. 128); Synonyme „werden im Wesentlichen insofern in den Blick der Varianten einbezogen, als sie mit der Normgemäßheit zusammenhängen“ (S. 194). Zu den Varianten zählen auch nichtnormgerechte Erscheinungen; es wäre jedoch nicht sinnvoll, diese als systemische Synonyme zu betrachten, da sie Erscheinungen eines anderen Systems, nicht der Standardsprache, sind. Deshalb heißt es auch: „Ähnliche nichtnormgerechte Erscheinungen [gemeint ist die Konstruktion dėti ant keptuvės, die in der Bedeutung ‚in die Pfanne legen‘ verwendet wird] werfen die Frage auf, ob sie als Gegenstand der Untersuchung syntaktischer Synonymie gelten können.“ (S. 185). Die Autorin meint, dass der Terminus Synonyme in diesem Fall gerechtfertigt wäre: „Wenn wir Synonyme weit verstehen – als Erscheinungen des allgemeinen Gebrauchs (nicht nur der Standardsprache) –, dann können Synonyme sich im Verhältnis zu den Normen der Standardsprache wie Norm und motiviert verwendete Nichtnorm verhalten“ (S. 193, Anm. 112). Natürlich können nicht kodifizierte Sprachmittel als kontextuelle, situative Synonyme gelten. Die Autorin entwickelt gewissermaßen Aldonas Pupkis Aussage weiter, dass „Variation und Synonymik keine streng eigenständigen, völlig voneinander getrennten Erscheinungen sind; an bestimmten Stellen überschneiden sie sich, kreuzen sich, und im Sprachwandel können die einen zu den anderen werden“ (S. 132), und erklärt: „Ein Teil der Varianten nimmt im Laufe der Zeit bestimmte Färbungen und zusätzliche Merkmale an und wird nicht mehr zu konkurrierenden Varianten, sondern zu synonymischen Ausdrucksmitteln“ (S. 90). Zu den Synonymen sei eine Kleinigkeit angemerkt. In der Monografie wird daran erinnert, dass Synonymgruppen in der litauischen Sprachwissenschaft üblicherweise Synonymreihen oder Synonymzeilen genannt werden; von den Sprachwissenschaftlern, die den letztgenannten Terminus verwenden, wird nur Alvydas Umbrasas (2004) angeführt (S. 197). Mir ist wohlbekannt, dass Stasys Keinys diesen Terminus vorgeschlagen hat und ihm gegenüber der Wortverbindung Synonymreihe den Vorzug gibt (siehe auch seinen Artikel sinonimų eilutė; ein Verweis auf diesen Artikel steht beim Terminus sinonimų eilė KTŽ 1990: 183).

Über die Konkurrenz von Sprachmitteln wurde in der ersten Monografie der Autorin nur am Rande gesprochen (vgl. Miliūnaitė 2003: 40; 57, Anm. 32; 167), inzwischen ist sie jedoch zu einem der zentralen Begriffe der Variation geworden (S. 188–190); behandelt werden die Konkurrenz der Varianten und ihre Abstufungen (S. 211–213). Litauische Sprachwissenschaftler verwenden die Termini kon-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

Kurrenz und Konkurrenz verwenden sie vor allem bei der Erörterung des Sprachwandels, also solcher Fälle, in denen ein Ausdrucksmittel ein anderes aus dem Gebrauch verdrängt, insbesondere wenn anstelle einer für die Standardsprache empfohlenen Variante nicht empfohlene, nicht kodifizierte Varianten verwendet werden. Das ist also eindeutig eine diachrone Perspektive. Eine solche Perspektive hat einst Aleksas Girdenis dargelegt: Der Begriff Konkurrenz „wird in der diachronen Sprachwissenschaft häufig verwendet <...>. <...> gewöhnlich konkurrieren irgendwelche sprachlichen Erscheinungen eine Zeit lang. Nehmen wir etwa eine Konstruktion mit Dativ und Partizip, den dativus absolutus; später machte sie einer Konverbkonstruktion Platz. Das ist Konkurrenz im eigentlichen, diachron verstandenen Sinne“; synchronisch betrachtete Konkurrenzerscheinungen „könnten als stilistische Opposition beschrieben werden. Ich stelle mir Fälle vor wie Die Menschen kamen singend zurück und Die Menschen sangen sich zurück“ (zitiert aus dem Protokoll der Sitzung des Habilitationsausschusses für Sprachwissenschaft an der Universität Vilnius am 8. Februar 1996, in der Aleksas Girdenis sprach).

Rita Miliūnaitė äußert sich weniger kategorisch; ihrer Ansicht nach können dieselben Konkurrenzbegriffe in der Sprachpflege und in der Stilistik auch etwas unterschiedliche Konzepte bezeichnen: „In der Stilistik wird Konkurrenz aus den Beziehungen zwischen sprachlichen Erscheinungen, die sich im Gebrauch über längere Zeit herausbilden, auf die Konkurrenz von Ausdrucksmitteln im Augenblick ihrer Auswahl übertragen“ (S. 189); „anders als in der Stilistik gelten Varianten nicht zum Zeitpunkt der Auswahl für den Gebrauch als Konkurrenten, sondern dann, wenn sie im Gebrauch in einem abgegrenzten Kontext regelmäßig abwechselnd verwendet werden, ungeachtet ihres Verhältnisses zur Kodifizierung“ (S. 190). Hier lohnt es sich, zumindest kurz anhand neuerer Publikationen an das Verständnis von Konkurrenz in der tschechischen Sprachwissenschaft zu erinnern, denn von dort wurde dieses Verständnis in die litauische Stilistik übernommen. Auch tschechische Linguisten betrachten Konkurrenz auf zweierlei Weise: entweder als einen Prozess, bei dem ein oder mehrere Ausdrucksmittel durch ein synonymes Mittel verdrängt werden, oder als Bevorzugung eines Ausdrucksmittels gegenüber synonymen Mitteln. Konkurrenz wird also als dynamisches Phänomen verstanden, das sich als Wandel oder in seinen Folgen und seiner Manifestation „im synchronen Sprachquerschnitt“ untersuchen lässt; daher unterscheidet man zwischen Konkurrenz und Parallelität (paralelnost) sprachlicher Mittel. Sprachwissenschaftler, die dieser Auffassung folgen, sprechen nicht von Konkurrenz, wenn es um offenkundige Reihen dublettischer Mittel (paralely) geht, die eine bestimmte Bedeutung bezeichnen oder eine bestimmte Funktion erfüllen. In der tschechischen Sprachwissenschaft werden Konkurrenz und Parallelität in jüngster Zeit meist nicht mehr unterschieden; Konkurrenz wird als Verwendung unterschiedlicher Mittel zum Ausdruck desselben Inhalts definiert, als eine solche systemische Möglichkeit, das heißt als die Menge sprachlicher Mittel, die das Sprachsystem für einen Kommunikationsakt oder verschiedene Kommunikationstypen bereitstellt (vgl. Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Bei der Weiterentwicklung der Idee der Ausdruckskonkurrenz wäre es noch sinnvoll, über die Wortbildungsfamilie der Fachtermini zum Verb konkurieren nachzudenken. Weitgehend etabliert und unstrittig sind bereits die Termini Konkurrenten, konkurrierend (Varianten), Konkurrenz und vielleicht auch konkurrierend (Ausdruck). In der Tabelle „Merkmale der Varianten“ (S. 161) finden wir jedoch das Adjektiv konkurrenzfähig und das Substantiv Konkurrenzfähigkeit. Wäre dann nicht Konkurrenzfähigkeit die richtige Form? Oder konkurrenzierend und Konkurrenzierung? Da der Begriff Konkurrenz als Metapher aus der Wirtschaft oder anderen Sozialwissenschaften übernommen wurde, könnten sich alle in der Sprachwissenschaft entstehenden Termini dieser Wortbildungsfamilie an der in jenen Wissenschaften etablierten Kodifizierung orientieren¹.

Das Verhältnis der Varianten zu anderen Erscheinungsformen der Variation wird folgendermaßen zusammengefasst: „Synonyme machen ein vielfältigeres Potenzial für den Gebrauch von Varianten sichtbar, Dubletten sind ein Zeichen dafür, dass die Variation überflüssig und möglicherweise zu beseitigen ist, Konkurrenten zeigen die Verhältnisse der Etablierung von Varianten im Sprachgebrauch.“ (S. 193).

In der gesamten Monografie hebt die Autorin an vielen Stellen die stilistische Ebene der Variationsforschung hervor. Eine der Charakterisierungen des Sprachgebrauchs nach der Art der Sprachverwendung erfolgt anhand der sogenannten Gebrauchsregister: Auf dieser Grundlage wird zwischen freiem (nichtoffiziellem) und offiziellem Sprachgebrauch unterschieden (S. 34–47). „Das wohl wichtigste Kriterium ist das Gegensatzpaar offiziell–frei. Auf dieser Achse hat sich der heutige litauische Sprachgebrauch in ein gewisses Gleichgewicht eingependelt: Die sprachlichen Ausdrucksmittel differenzieren sich nach diesem Kriterium sowohl in schriftlicher als auch in mündlicher Form zunehmend aus“; „die einst recht verlässlichen Kriterien schriftlich–mündlich und öffentlich–privat eignen sich nicht mehr“; „Den Gebrauch der Standardsprache bestimmen immer stärker der Verwendungszweck und der Adressat“ (S. 216–217); „der freie Sprachgebrauch entwickelt sich zu einem eigenständigen Sprachstil“ (S. 47). Der Stilistik wird die Untersuchung motivierter Normverstöße zugerechnet (S. 196). So verstößt etwa die auf S. 194–195 angeführte Wendung „die Hauptverkehrsader waschen <...>“ gegen die Sprachnormen (S. 195), doch diese Metapher scheint stilistisch motiviert zu sein (vgl. Endlosregen zog auf, durchnässte und überschwemmte Vilnius eine ganze Woche lang]. Balt. LKŽ X 583). (Zur stilistischen Sprachebene siehe auch S. 50; 90; 112; 173, Anm. 105; 195.)

An manchen Stellen korrigiert die Autorin frühere eigene Auffassungen und Formulierungen. So heißt es etwa: „Den publizistischen Stil muss man wegen seiner Heterogenität in mindestens zwei Teile gliedern – einen informativen und einen expressiven. In den Sprachratgebern ist dies

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

nicht ganz präzise umgesetzt worden, indem nur sein expressiver Teil als publizistischer Stil bezeichnet und vom informativen Teil getrennt wurde.“ (S. 41, Anm. 22; die Autorin der Monografie ist Herausgeberin und Mitautorin mehrerer Sprachratgeber). Grundsätzlich stimme ich einer solchen Präzisierung zu, dennoch muss ich sagen, dass durch die Abgrenzung des informativen vom publizistischen Stil kein Fehler begangen wurde; es wurde lediglich eine andere Auffassung von der Gliederung der Stile gewählt. So wird in der englischen stilistischen Tradition der Zeitungsstil (d. h. der informative Stil) vom publizistischen Stil unterschieden (vgl. Galperin 1971: 306–318; Verfasser des Abschnitts „Zeitungsstil“ ist V. L. Najer (Nayer)); in der russischen Stilistik dagegen wird der Zeitungsstil als Kern des publizistischen Stils verstanden, wobei auch die Doppelbezeichnung Zeitungs-publizistischer (газетно-публицистический) Stil verwendet wird (vgl. Стилистика 2007: 116). Lange Zeit unter dem Einfluss der russischen Stilistik und angesichts ähnlicher Zeitungen sowie einer ähnlichen Publizistik in Bezug auf Stil und Gattungen gliederten wir die Stile ebenso; so hat sich über mehrere Jahrzehnte hinweg eine ähnliche Tradition der Klassifizierung der Stile des Litauischen und ihrer Unterformen (Substile, Gattungen) herausgebildet wie im Russischen. Bis zur Wiedererlangung der Unabhängigkeit entsprach diese linguostilistische Auffassung selbstverständlich der stilistischen Sprachrealität. Möglicherweise ist es auch heute noch zu früh, Auffassungen der englischen oder einer anderen westlichen Stilistik zu übernehmen. Eine entschlossenere Änderung der etablierten Stilklassifikation wäre erst möglich, wenn der heutige Sprachgebrauch unter stilistischem Gesichtspunkt eingehend untersucht (also verlässliche Daten gesammelt) und die Kriterien für die Gliederung der Stile klar formuliert worden wären.

Einige Worte zur Unterscheidung von Einheiten der Sprache (des Sprachsystems) und des Sprechens (der Rede). In den Arbeiten unserer Sprachwissenschaftler werden dieselben Einheitenbezeichnungen unterschiedlich verstanden. Die Autorin ist in dieser Hinsicht konsequent, doch für die Leser wäre eine Erklärung hilfreich, warum gerade dieser Ansatz gewählt wurde. Ausgehend von den Grundlagen der Sprachwissenschaft von Jonas Palionis (1985) heißt es, dass „Phoneme und Morpheme Einheiten der Sprache, Wörter, Wortverbindungen und Sätze dagegen Einheiten des Sprechens sind“ (S. 153–154). In den Arbeiten anderer Autoren finden wir jedoch eine etwas andere Auffassung des Begriffs Satzes. So bietet das Wörterbuch linguistischer Termini beispielsweise eine eigentümliche Übergangsdefinition: „Der Satz ist eine konkrete Art von grundlegender sprachlicher Einheit, die Gedanken zum Ausdruck bringt; daher gehört die Spracheinheit selbst zum Sprechen (zur Rede). <...> Die Typen der syntaktischen Struktur des Satzes gehören jedoch einer abstrakteren Ebene an – der Sprache.“ (KTŽ 1990: 175). Ein etwas anderes (meines Erachtens – das genaueste) Verständnis des betreffenden Verhältnisses formulierte Vitas Labutis (1994: 57): „Der eigentliche Kommunikationsakt ist der individuelle Satz eines Textes, der eng mit dem Kontext und der Gebrauchssituation verbunden ist. Für einen solchen Textsatz wird heute der Begriff ‚Äußerung‘ oder ‚Phrase‘ verwendet. <...> Das Wichtigste,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

dass wir zwischen der Äußerung als Kommunikationseinheit und dem Satz als Einheit des Sprachsystems unterscheiden.“ (Überall beim Zitieren hervorgehoben.) Hier die öffentliche Äußerung dieses oder jenes unserer Sprachwissenschaftler zum Zustand der heutigen litauischen Sprache; die Stellung verschiedener Sprachvarietäten zeigt, dass es nicht nur unterschiedliche, sondern sogar entgegengesetzte Auffassungen von der Standardsprache und dem Sprachwandel gibt. Es hängt davon ab, welche Rolle der Muttersprache zugeschrieben wird. Man hört Stimmen, wonach alle Sprachvarietäten (darunter auch Jargons?) gleichwertig seien und sich die litauische Sprache auf natürliche Weise verändere, denn vor allem müsse sie den Bedürfnissen der Kommunikation dienen; ein gewisser Verlust an Bildhaftigkeit, eine Verliterarsprachlichung (einerseits) und Kolloquialisierung (andererseits) seien normal. Rita Miliūnaitė sieht die Situation unserer Sprache anders; sie glaubt nicht, dass sich alles von selbst entwickeln wird, und lehnt Versuche ab, den Egalitarismus zu übernehmen – die Auffassung, alle Sprachvarietäten und Ausdrucksweisen seien gleichwertig (S. 131). Sie stellt fest: Die Entwicklung der Standardsprache habe ihre Gleichmäßigkeit verloren, ihre Verwendungsbereiche nähmen ab, unkodifizierte Ausdrucksmittel würden häufiger, die Schriftsprache habe „den Status eines homogenen und gut organisierten Sprachgebildes“ verloren (S. 83); zusammenfassend schreibt sie: „So ist bereits jetzt klar, dass die Intensivierung randständiger Erscheinungen sowie das unmittelbare Eindringen fremder Elemente (auf verschiedenen Sprachebenen) in den Sprachgebrauch die Eigenart der litauischen Sprache auflösen.“ (S. 85). Eine wohlüberlegte Meinung äußert sie zu den Nachahmern politischer Korrektheit in Litauen: Es gebe keinerlei Grund, die von anderen Sprachen auferlegten Moden zur Verwendung oder zum Verbot bestimmter Wörter zu übernehmen; vielmehr müsse man die Traditionen des eigenen Sprachgebrauchs und das Bedeutungssystem der eigenen Sprache berücksichtigen. Dies ist nicht nur die Meinung einer Sprachwissenschaftlerin, die wertvolle Erfahrung in der Erforschung der heutigen Sprache gesammelt hat, sondern auch die Haltung einer verantwortungsbewussten Sprecherin ihrer Muttersprache, die sich um deren Schicksal, Gegenwart und Zukunft sorgt.

Bei der Lektüre der neuen Monografie von Rita Miliūnaitė kann man einige besondere oder schlicht angenehm auffallende Aspekte der sprachlichen Etikette eines wissenschaftlichen Werkes nicht übersehen. So sind wir es gewohnt, den Dank des Autors an Rezensenten, Herausgeber, Verleger und andere Personen am Ende des Vorworts zu lesen; hier dagegen ist Dank ein eigenständiger Bestandteil des Buches (wie man es mitunter in wissenschaftlichen Werken westlicher Autoren sieht). Es gibt keine einheitliche Tradition dafür, wie man im Text einen Autor bezeichnet, den man erwähnt, zitiert oder auf den man sich anderweitig bezieht, wenn man sich nicht mit dem üblichen Quellenverweis begnügt (der Kurzangabe Nachname, Jahr, Seite in Klammern): Entweder schreibt man zum Nachnamen nur den Anfangsbuchstaben des Vornamens, oder man nennt bei der ersten Erwähnung den vollständigen Namen und verwendet danach nur noch den Nachnamen, wie es im alltäglichen Gespräch üblich ist, wenn man eine dritte, nicht anwesende Person bezeichnet – einen Nachbarn, einen Kollegen oder sogar eine hochgestellte Persönlichkeit. Mo-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

In der Monografie wird der im Text erwähnte Autor, ohne Scheu vor Wiederholungen, jedes Mal und durchgängig im ganzen Buch mit Vor- und Nachnamen bezeichnet. Das wirkt, als sei der Stil gehobener und offizieller, respektvoller. Kein zitierter Autor wird kritisiert, herabgesetzt oder verspottet, wenn die Verfasserin der Monografie begründet eine andere Auffassung vertritt. So findet sich etwa in Publikationen zur Didaktik der litauischen Sprache der unbegründete Vorschlag, die durch Laute beziehungsweise Schriftzeichen ausgedrückte Sprache als gesprochene beziehungsweise geschriebene Sprache zu bezeichnen, obwohl wir eine recht gefestigte Tradition haben, in diesem Fall die Fachbegriffe gesprochene Sprache und geschriebene Sprache zu verwenden. Die Verfasserin der Monografie hält an den letztgenannten Begriffen fest, weist die Urheberinnen der etwas seltsamen Vorschläge aber nicht zurecht, sondern merkt lediglich an, dass es auch eine andere Auslegung dieser Begriffe gebe, und zitiert diese andere Auffassung (S. 34, Anm. 11). Die Bewertung von Positionen, denen die Verfasserin nicht zustimmt oder an denen sie zweifelt, wird durch Litotes fein nuanciert: „Dieses Merkmal [gemeint sind kodifizierte Normen der Standardsprache] auf den allgemeinen Sprachgebrauch zu übertragen und in Dialekten oder Soziolekten nach Sprachfehlern zu suchen, ist e i n i g e s M i s s v e r s t ä n d n i s“ (S. 23); „über den allgemeinen Sprachgebrauch als Grundlage der Normierung zu sprechen, s c h e i n t ü b e r m ä ß i g k ü h n“ (S. 21; beim Zitieren hervorgehoben).

Dem Leser der Rezension mag es scheinen, als werde das besprochene Werk sehr häufig zitiert. Tatsächlich ist es so. Die wesentlichen Aussagen, Definitionen und Zusammenfassungen der Monografie, die in der Rezension erörtert werden mussten, hat die Verfasserin so präzise und klar formuliert, dass ich beim Paraphrasieren, statt sie wörtlich wiederzugeben, fürchtete, der wissenschaftlichen Wahrheit zuwiderzuhandeln. Das Buch ist in einem vorbildlichen wissenschaftlichen Sachstil geschrieben. Andererseits ist die Verfasserin, wie bereits gesagt, keine bloß objektive, distanzierte Erforscherin sprachlicher Phänomene; sie ist sich sehr wohl bewusst, dass sie die Muttersprache untersucht. Daher bricht neben der sachlichen Darlegung auch ein gefühlvolleres Wort durch, eine bildhaftere Formulierung, und wir begegnen einer ausdrucksvolleren Periode. Deshalb möchte ich die Rezension mit einem weiteren Zitat aus Rita Miliūnaitės Monografie beenden – mit einem Zitat, das von Feststellungen zu einem Appell an Sprachwissenschaftler übergeht: „Die Soziolinguisten der Welt haben es leicht, allerlei kleine Sprachvariationen in den exotischsten Randbereichen des Sprachgebrauchs zu untersuchen <...>, wenn die Methodik bereits ausgereift ist, wenn Erfahrung vorliegt, wenn eine gewisse Menge an Forschungsergebnissen gesammelt wurde und ein statistischer, ein Vergleich verschiedener Sprachgebrauchskontexte ermöglichender Kontext vorhanden ist. Wir können es uns vorerst nicht leisten, unsere Kräfte für unbedeutende, nutzlose, wenn auch vielleicht auf den ersten Blick reizvolle Dinge zu vergeuden; soziolinguistische Untersuchungen sollten kein Selbstzweck sein, nicht allein um des Reizes der Forschung willen. Die gegenwärtige Lage der litauischen Sprache ermutigt dazu, sich auf lebenswichtige Sprachveränderungen zu konzentrieren, damit wir nicht nur verstehen können, was im Sprachgebrauch geschieht, sondern die Forschungsergebnisse auch für die Sprachplanung nutzbar machen.“ (S. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83