ALDONAS PUPKIS

MÉG EGYSZER AZ EKSPERTAS, KONCERTAS ÉS HASONLÓ SZAVAK HANGSÚLYOZÁSÁRÓL

Drága barátom, Aleksas Girdenis emlékének ajánlom

KULCSSZAVAK: köznyelv, hangsúlyozás, normakodifikáció, hangsúlyjelölés, a hanglejtési kontúrok kifejezése.

BEVEZETÉS

Már több mint fél évszázada folyamatosan megújul az akcentológusok és fonetikusok vitája az olyan nemzetközi szavak, mint az ekspertas, koncertas, nervas, rezervas stb. hangsúlyozásáról: egyetértsünk-e az ilyen szavak hangsúlyos szótagjának jelenlegi hivatalos, balra dőlő hangsúlyjellel való jelölésével (vagyis az ekspertas, koncertas, nervas, rezervas alakokkal, és soroljuk-e ezeket az 1. hangsúlyozási osztályba), vagy térjünk-e vissza a háború előtti gyakorlathoz, és jelöljük az eső hanglejtést (vagyis az ekspertas, koncertas, nervas, rezervas alakokkal, és tekintsük ezeket a 2. hangsúlyozási osztályba tartozó szavaknak). Különösen hangsúlyozandó, hogy a hangsúly jelölésétől (a hanglejtéstől) függ e szavak hangsúlyozási osztálya, valamint az utolsó előtti szótagra vonatkozó szabály alkalmazásának feltételei.

Egy kívülálló számára ez a vita meglehetősen jelentéktelennek, talán egyenesen semmisnek tűnhet, vagy csodálkozást kelthet, hogy miért akarja valaki megváltoztatni az elmúlt évtizedek hagyományát. Ha azonban jobban elmélyedünk a kérdésben, kiderül, hogy a vita nem valakinek a magánszeszélye, hanem alapvető, a nyelv rendszerével és szerkezetével összefüggő kérdés, amelynek megoldatlansága miatt a nyelvhasználatban sok bizonytalanság marad, akadályozva a gyakorlati hangsúlyozási munkát, és megingatva a nyilvános megszólalók – rádió- és televízióműsorok vezetőinek és újságíróinak, színészeknek, tanároknak stb. – hangsúlyozási készségét. A kérdés különösen időszerűvé válik az új, a jelenlegi nyelvhasználatot tükröző Bendrinės lietuvių kalbos žodyną. kiadásával.

Hangsúlyozni kell, hogy itt bizonyos típusú nemzetközi szavakról és egyéb jövevényszavakról van szó, és legalább két dolgot kívánunk tisztázni: 1) áttekinteni az ilyen típusú szavak hangsúlyjelölésének (normázásának) történetét; 2) meghatározni az ilyen szavak hangsúlyos szótagjának rendszerszerű viszonyait a köznyelvi litván prozódia egész rendszerében. E munkák elvégzése után következik a harmadik feladat: megalapozott ajánlások megfogalmazása a köznyelv kodifikációjához és gyakorlati használatához.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2

A HANGSÚLYJELÖLÉS TÖRTÉNETE

Az idegen (és/vagy nemzetközi) szavak hangsúlyozásáról és a hangsúlyos szótagok bizonyos hangsúlyjelekkel történő jelöléséről a 19. századból, Frydrikas Kuršaitis (németül Friedrich Kurschat) szótáraiból vannak adataink. Ezekben semmi nyoma annak, hogy az ilyen típusú szavakat balra dőlő hangsúlyjellel jelölték volna, de pontosabb adatok sincsenek, amelyek alapján meg lehetne állapítani az ilyen szavak intonációjának eredetét. A német–litván szótárban (Kurschat 1870) például néhány, a szóban forgó hangsúlyozási típusba tartozó eset található: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. A litván–német szótárban (Kurschat 1883) a németből átvett kölcsönszavak közül kė̃lmeris ’szabad paraszt’ 177, ėrcikis (származékaival együtt) ’herceg’ 177, o erbas pedig ’címer’ jelentésben 107-es oldalon hangsúlyjel nélkül szerepel. Vagyis ezekben a szótárakban nem találunk kellő egyértelműséget, és, ahogyan Pranas Skardžius mondta, „Kurschatt nyelvtana és szótárai alapján már nem vonhatunk le végleges következtetéseket a litván nyelv hangsúlyozásáról” (Skardžius 1999: 289).

A kérdésről bővebben Jonasszal Jablonskis kapcsán kezdhetünk beszélni, aki számos litván nyelvi terület normáinak alapjait fektette le, és a litván akcentológia alapjainak megszilárdításához is hozzájárult. Arvy das Vidžiūnas (1997: 147) adatai szerint az ilyen szavak hangsúlyozására vonatkozó első utalást Petro Avižonis 1892-ben írt Lietuviškoje gramatikėlėje című munkájában találjuk; ez ösztönözte Jablonskist arra, hogy elkészítse és 1901-ben közzétegye ismert Lietuviškos kalbos gramatiką című nyelvtanát (erről lásd Piročkinas 1977: 144–145). A kis nyelvtan 10. oldalán a terminas szó cirkumflexussal van jelölve (feltehetően Jablonskis közreműködésének köszönhetően). Jablonskis hangsúlyozásának hitelességét megerősíti az a szöveg is, amelyet Jablonskis diktált be Jurgis Gerulis dialektológiai tanulmánykötetébe: abban a tẽrminu alak szerepel (Gerullis 1930: 7).

Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

3

Sereiskis tankönyvében egyfajta bevezetés is található, amely a litván helyesírás, hangsúlyozás és más kérdések néhány vonatkozását tárgyalja. Külön is kifejti, hogy „[m]inden litván szó hangsúlyozását egyetlen nyelvjárás, a felső-litvániai panemunėi nyelvjárás nyugati alcsoportja alapján határozzák meg, amely ma az irodalmi nyelv alapját képezi” (Sereiskis 1929: V). E célból a szerző több megbízható beszélőtől ellenőrizte a szavakat, de legtöbbet Jablonskis professzortól kérdezett meg. E nyelvjárás beszélői az idegen szavakat így hangsúlyozzák: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (ugyanott). A VII. oldalon arra is emlékeztet, hogy konceṙtas, remȯntas alakban kell hangsúlyozni, nem pedig kòncertas, rèmontas alakban. Magától értetődik, hogy a minket érdeklő szavak az első (ha az alapalakban a szó végétől számított harmadik szótag hangsúlyos, a terminas kivételével – 3^b), vagy a második (ha a szó végétől számított második szótag hangsúlyos) hangsúlyozási paradigma szerint kapnak hangsúlyt.

Valamennyi példa tehát kivétel nélkül egyetlen rendszer szerint szerepel, és bár ezt nyelvjárási (Jablonskis nyelvjárására jellemző) hangsúlyozásnak nevezik, alapul szolgál a formálódó köznyelvi modellhez, amely az idegen és/vagy nemzetközi szavak hangsúlyozását szabályozza. Valójában figyelembe veszi az élő nyelv azon tendenciáját, hogy a szláv (belarusz, lengyel) nyelvekből átvett idegen szavakat cirkumflexussal hangsúlyozza (kevés kivétellel; egyes réges-régi szláv kölcsönszavak akuttal kapnak hangsúlyt, például bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas stb.), míg a német kölcsönszavak többnyire akuttal hangsúlyosak (lásd Skardžius 1999: 31–36). Közvetítő nyelveken át a litvánba került a nemzetközi szavak többsége is, amelyek eredete az ókori görög vagy latin nyelv, ám a régebbi használatban ez az eredeti származás kevéssé volt meghatározó. A kultúra terjedésével egyre fontosabbá váltak a francia, valamint a spanyol, olasz és más nyelvekből átvett kölcsönszavak, napjainkban pedig mind több angol szót kölcsönzünk. Ezért egyre fontosabbá válik az újabb szóátvételi módok figyelembevétele és összehangolása a régebbi korok kölcsönzési hagyományaival.

A két világháború között Litvániában több hangsúlyozási tankönyv is megjelent. Némelyikük (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) a minket érdeklő szavak hangsúlyozásáról is közöl adatokat.

1931-ben jelent meg Petro Būtėnas terjedelmes, fonetikai alapokat is tárgyaló hangsúlyozási tankönyve, amelyben ezt a kérdést talán először magyarázzák meg részletesebben. A 124. paragrafus az idegen szavak hangsúlyozásáról szól: „Az idegen szavakat a litvánok rendszerint ugyanúgy hangsúlyozzák, mint a litván vagy a jövevényszavakat, például: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...>” (Būtėnas 1931: 113). Ugyanezen paragrafus közepén még hozzáteszi, hogy „[m]ás szavakat a litvánok ma már másképpen is hangsúlyoznak, úgy, ahogyan azokban a nyelvekben hangsúlyozzák őket, amelyekből átvették az adott szavakat, például: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas” (Būtėnas 1931: 113–114). Továbbá az idegen szavak képzőinek áttekintésekor azt állítja,

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

4

hogy a diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas hangsúlyozás nyelvjárási jellegű (trm.; lásd Būtenas 1931: 114).

Az itt említett állításokból kitűnik, hogy Būtenas a cirkumflexusos hangsúlyozást kétségtelenül a köznyelvi norma részének tekinti. A nem normatív hangsúlyváltozatok leírása azonban igen ellentmondásos. Először is nem világos, miért hangsúlyoznak „más litvánok” úgy is, ahogyan azokban a nyelvekben hangsúlyozzák a szavakat, amelyekből átvették őket. Mit vettek át ezekkel a szavakkal együtt: a hangsúly helyét vagy az intonációt? Át lehet-e ültetni saját intonációinkat olyan nyelvekből, amelyekben nincs intonáció (nem tesznek különbséget intonációk között)? Arról sem esik szó, hogy a szláv vagy a germán nyelvekből veszik-e át ezeket az intonációkat. Másfelől az sem világos, mely nyelvjárásokra gondol a szerző, amelyekben például diktȧntas alakban ejtik a szót. Talán csak a kettőshangzó eltérő ejtésére gondolt – diktántas (vö. diktȧntas)? A másféle (akut jellegű, balra dőlő hangsúlyjellel jelölt) ejtésről tehát itt semmi nem derül ki, mivel a szerző feltehetően összekeverte a hangsúly helyét a hangsúlyos szótag intonációival, és az egyik esetben prozódiai jegyeket alkalmazott, a másikban pedig az úgynevezett móraelméletet, amelyben a gravis az első elem, a cirkumflexus pedig a második elem jele (vö. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas; lásd Girdenis 1981: 196). Vajon nem Būtenas volt-e az első, aki elindította a szóban forgó nemzetközi szavak hangsúlyozása körüli zűrzavart nyelvünkben¹?

A két világháború közötti időszak legtekintélyesebb akcentológiai tankönyve Pranas Skardžius Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas című műve volt (1936). Az idegen szavakról azt írja, hogy a megfelelő hangsúlyozási paradigmájú litván szavak mintájára hangsúlyozzák őket, de példái között nem találjuk a minket érdeklő szavakat (lásd Skardžius 1936: 22–23). Néhány ilyen példa azonban szerepel a könyv III. fejezetében, a „Hangsúlyozott szavak” című részben, a rövid hangsúlyszótárban. Ezek: desertas 47. o., ekspertas 49. o., herbas 53. o., koncertas 58. o., modernų 64. o., rezervas 73. o. Ezzel szemben ilyen típusú, balra dőlő hangsúlyjellel jelölt szavakat nem találunk. Ebből arra lehet következtetni, hogy Skardžius ebben a munkájában – talán Jablonskis és Sereiskis álláspontját követve – egyértelműen megállapítja az er kettőshangzót tartalmazó nemzetközi szavak szótagjainak cirkumflexusos hangsúlyozását. Ennek a szabálynak eleve érvényesnek kellett lennie az el kettőshangzót tartalmazó szavakra is. A hozzájuk közel álló másik két kettőshangzó, az em és en kizárólag cirkumflexussal hangsúlyos.

Ezt a hangsúlyozást az 1938-ban megjelent Lietuvių kalbos rašybos vadovėlyje is megerősítik. Az előszó szerint az idegen szavak hangsúlyozása sok gondot okozott. „Hangsúlyozásukkor ezt az elvet igyekeztünk követni: azokat, amelyek nálunk, különösen a nép körében már a háború előtti időkből ismertek, úgy hangsúlyoztuk, ahogyan ejtik őket, az újabbakat pedig nyelvünk szabályai szerint” (Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis 1938: 4). Az ehhez az elvhez fűzött példák között nincsenek a minket érdeklő szavak, viszont megtaláljuk őket a tankönyvhöz csatolt szótárban. Ott a következő hangsúlyozás szerepel: energija 89. o.,

¹ Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5

končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, viszont desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136, valamint sėlteris 166. A jobb oldali ékezetjelölést talán e szavak valódi vagy vélt germán, illetve román eredetével lehetne alátámasztani, ám a sėlterio hangsúlyozása egyértelmű kivétel bármilyen módon értelmezett rendszerből. Skardžius a szótár recenziójában (1938) számos különféle hiányosságot rótt fel a szerzőknek; ezek között érdekes az az elképzelés, hogy nem a desėrtas, hanem a deseṙtas alakot kell hangsúlyozni, és ezt a končertas szó és más hasonlók hangsúlyozásával veti össze (Skardžius 1938: 94–95). Ez a kritika igen hasznos lesz, amikor a továbbiakban Skardžius más, ilyen típusú hangsúlyozási eseteiről lesz szó.

A tárgyalt szavak hangsúlyozásáról a két világháború közötti kétnyelvű szótárakban és szójegyzékekben is találhatók adatok². A kor egyik legnagyobb, kiadását akkoriban megkezdő szótárában, a Lietuvių rašomosios kalbos žodyne címűben, amelynek hangsúlyozását Alfredas Senas végezte („a hangsúlyozásért egyedül A. Senn felel”, XI. o.), nagyjából egyenlő arányban szerepelnek az akut és a cirkumflex hangsúlyú ilyen típusú szavak, például: ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 és fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Mindössze néhány példában szerepel bal oldali ékezetjel: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Úgy tűnik, hogy a hangsúlyozást végző még nem gondolta át következetesen a rendszert, a bal oldali ékezetjelölés pedig bizonyos kivételnek látszik. Skardžius (1999: 289) is kijelentette, hogy e szótár hangsúlyozásában nem lehet fenntartás nélkül megbízni.

Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti.

Később, a rendszer jobb érzékelésével és a hangsúlyfajták érzékenyebb megkülönböztetésével, a különféle szótárakban egyre ritkábban jelentek meg bal oldali ékezetjellel hangsúlyozott szavak. Például e típus szavai közül J. K. Zablockis és Č. Kuleša litván–lengyel szótárában bal oldali ékezetjellel ez szerepel:

² Néhány nagyobb kétnyelvű szótár (például Benjamino Sereiskio Lietuviškai rusiškas žodynas (1932), valamint a későbbi, Vilniusi Pėteraitis-féle Lietuviškai angliškas žodynas (1948) stb.) nem jelölték a hangsúlyt, a hangsúlyjeleket használó Jurgis Šlapelis szótáraiban pedig kerülték a nemzetközi szavak felvételét, ezért a keresett példákat nem találjuk meg bennük.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

6

vagy csupán egyetlen szó: hipèrbole 45. Körülbelül 10 szó cirkumflex hangsúlyú: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3^b) 176, és néhány szó jobb oldali ékezetjellel: dėltè „delta” 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940).

Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius³, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas.

Érdemes egy pillantást vetni a nagyszabású Lietuvių kalbos žodyno Balčikonis által szerkesztett I. és II. kötetének hangsúlyozására is. Érdekes, hogy a II. kötetben (1947) sok ilyen típusú szó – amelyek egy részét nemzetközi szónak nevezhetjük – egyáltalán nincs hangsúlyjelekkel ellátva, például: fèlčeris, ferma, elmè, energìja; néhány jövevényszó cirkumflex hangsúlyt kapott: fèŕnicas (és fèŕnicas), èlkeris „alkierius”, èlkierius „ua.”, èlmentas, èlštrikas; egy-két szó pedig akut hangsúlyt: féršas, élskis. Bal oldali ékezetjellel hangsúlyozott szavakat nem sikerült találni, ezért arra lehet következtetni, hogy Balčikonis igen óvatosan járt el a nemzetközi szavakkal, más idegen szavak esetében viszont nem volt mindenütt következetes.

Összefoglalásul megállapítható, hogy a háború előtti időszakban egyértelmű tendencia rajzolódott ki: a hangsúlyos szótagban el, er kettőshangzót tartalmazó nemzetközi szavak többségét cirkumflex hangsúllyal ejtették, ritkábban (a szó kölcsönzési forrásától függően?) jobb oldali ékezetjellel. A bal oldali ékezetjellel jelölt hangsúlyú szavakat bizonyos ritka kivételeknek kell tekinteni. Az addig körvonalazódó tendenciákat az 1948-ban megjelent Lietuvių kalbos rašybos žodyne rögzítette. A szótár jelentős részét Alfonsas Kalnius, az ismert nyelvész írta meg (Pupkis 2010: 250–251), többek között a hangsúlyozással foglalkozó részt is. Mivel a szótárat a háború éveiben, a Litván Nyelvi Intézetben állították össze, Antanas Salys szerkesztette, és a nyomtatását már megkezdték, amikor a háborús események miatt félbe kellett szakítani, Salys lexikográfiai és akcentológiai irányzatának munkájaként tartandó számon. Ezt figyelembe kell venni a tárgyalt szavak hangsúlyozásának normatív szabályozási történetét vizsgálva.

E szótár hangsúlyozással foglalkozó fejezete nem tér ki az idegen (nemzetközi) szavak hangsúlyozására, ezért magát a szótárat kell átnézni, és megkeresni benne a hangsúlyjelekkel ellátott példákat. Mindössze néhány bal oldali ékezetjellel hangsúlyozott szót sikerült találni benne: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas

³ A Skardžius által később felhasznált, a terminológiai szekcióban megvitatott Šalkauskis-féle szakkifejezésekről lásd: Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

7

215. Figyelembe véve a hangsúly váltakozását, csak a fè rma (1) 201, plėura (1) 301 marad releváns. A szótár többi szavának többsége cirkumflexes hangsúlyjellel van ellátva: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Néhány szó jobb oldali hangsúlyjellel szerepel: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338, míg a nérvas 281-nek mellékalakja is van: nerṽas. Talán a hangsúlykülönbség itt a szavak szláv vagy germán nyelvekből való eredete alapján ítélhető meg? Egyébként azonban világosabb indokok aligha láthatók.

A háború előtti gyakorlat összefoglalásának tekinthető Pranas Skardžius, Stasys Barzdukas és Jonas Martynas Laurinaitis 1950-ben Németországban kiadott Lietuvių kalbos vadovas (LKV)⁴ című műve. Bár közös munka, Skardžius szerkesztette és ő jelölte benne a hangsúlyokat; emellett a mű megjegyzi, hogy az 1948-as Lietuvių kalbos rašybos žodynu is felhasználták (a forrásjegyzékben is szerepel, 20. o.). Vannak eltérések a szótárban tárgyalt szavak hangsúlyozásában, de nem lényegesek, és néha nehezen magyarázhatók. Bal oldali hangsúlyjellel talán egyedül az ener̃gija 248 szerepel, az 1948-as szótár fèrma, hèr cogas, plėura alakjait pedig a férma 254⁵, hèr cogu 281, pleurà, pleūros alak váltotta fel. Ezeken kívül csak néhány szó hangsúlyozása tér el: az 1948-as kiadásban – Bel̃gija 388 (és bel̃gas 170), Per̃sija 414 (de pérsas 297), stérlingas 338; az 1950-esben – Bélgija 201, Pérsija (és pérsas) 430, stérlingas 517. A többi esetben – ezek száma majdnem húsz – a két szótár hangsúlyozása megegyezik: a többség cirkumflexes hangsúlyjelet kap, néhány pedig jobboldalit. Nem sikerült kideríteni, miért tér el néhol a hangsúly, és ezt az eltérést nem magyarázza sem a nemzetközi szó valamelyik forrásból való valós vagy vélt eredete. Mindazonáltal arra lehet következtetni, hogy legalább az 1929-től (ha Kurschaitis hangsúlyozását nem vesszük figyelembe) 1950-ig tartó időszakot egy fokozatosan megszilárduló, az ereszkedő hangsúly felé hajló egységes rendszer jellemzi.

A szóban forgó szavak hangsúlyozásának valóságos forradalma az 1951-ben kiadott Tarptautinių žodžių žodyne történt. Ez oroszból fordított mű; „az anyag litván nyelvi követelményekhez való igazítását” (TŽŽ 1951: 4) Chackelis Lemchenas végezte, tehát a hangsúlyokat is ő jelölte. A litván kiadás előszavában ez áll: „a címszavak hangsúlyozása a litván nyelvben jelenleg legelterjedtebb hangsúlyozási szokások szerint történt” (TTŽ 1951: 4).

Lehet, hogy sok esetben figyelembe vették ezeket a legelterjedtebb hangsúlyozási szokásokat, de a tárgyalt szócsoportnál egyáltalán nem vették őket figyelembe – szinte mindent bal oldali hangsúlyjellel jelöltek

⁴ Nehéz elhinni, hogy a vasfüggöny körülményei között az abban a Németországban kiadott műben bemutatott normák bármilyen hatást gyakorolhattak volna a Litvániában megállapított nyelvi normákra.

⁵ Talán a szó eltérő jelentései voltak meghatározók: az 1948-as szótár nem adja meg ennek az alaknak a jelentését (ahogy a többi szóét sem), az LKV viszont azt, hogy „rendszer (az építészetben)”?

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

8

jellel, anélkül, hogy kivételt tett volna akár a korábban már meghonosodott terminas szó hangsúlyozásával⁶ sem – legalábbis ebből a szempontból igyekeztek rendszeresen eljárni, talán egy-két szó kivételével, például a perlas esetében. Ezt a hangsúlyozást forradalomnak kell nevezni⁷, hiszen a szótár előszavában nem esik róla szó, nyilvánosan nem vitatták meg, sőt a sajtóban még csak nem is említették. Így aztán minden vita nélkül átkerült ez a hangsúlyozás az 1954-es Dabartinės lietuvių kalbos žodyną című szótárba (a továbbiakban: DŽ), majd szótárról szótárra továbböröklődött, bekerült a kétnyelvű szótárakba és enciklopédiákba, és napjainkban – legalább a Valstybinė lietuvių kalbos komisija (a továbbiakban: VLKK) 2003-ban megkezdett hangsúlyozási ajánlásainak közzétételéig – mondhatni uralkodó volt, ha nem vesszük számításba a számos kivételt és a megmagyarázhatatlan hangsúlyozási különösségeket, valamint a gyakorlati hangsúlyozás nehézségeit. Igaz, nem egy vagy két nyelvész ellenállt és áll ellen hosszú évek óta ennek a hangsúlyozásnak, és érveiket is közzétették, a szótárak készítői azonban nem vették figyelembe azokat. A TTŽ 1951-es reformjával kapcsolatos vita azonban egyetlen évtizedre sem szakadt meg, egészen napjainkig. Nemcsak az el, er kettőshangzók gyakorlati hangsúlyozására terjed ki, hanem e kettőshangzók magánhangzójának, az e ([ę]) fonológiai azonosságának kérdésére is.

A TÁRGYALT KETTŐSHANGZÓK HANGSÚLYOZÁSÁNAK RENDSZERSZERŰ ALAPJAI

A forradalom gyakorlati végrehajtását követően hamarosan megkezdték az ilyen lépés elméleti (ideológiai) igazolásának alapjait keresni. Talán elsőként Janina Dambrauskaitė (Urbelienė), a Vilniusi Pedagógiai Intézet (ma Edukológiai Egyetem) francia nyelvtanára vetette fel 1957-ben az idegen, illetve nemzetközi szavak [ę] magánhangzójának önállóságát. A litván magánhangzók fonológiai rendszeréről szóló cikkében a leningrádi (ma Szentpétervár) fonetikai iskola megalapítója, Lev Scserba tanítására támaszkodott (az 1948-ban megjelent Prancūzų kalbos fonetikoje című műve ismerteti az „ellentétpárok” módszerét). Noha elismerte, hogy a nemzetközi [ę] és a litván [e] „egyáltalán nem különbözik egymástól” (Dambrauskaitė 1957: 222), mégis olyan párokat alkotott, mint èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas⁸, és mivel nem talált hosszú [ę˙] magánhangzóval történő váltakozást, kijelenti, hogy „joga van a nem litván e-t önálló fonémák közé sorolni

⁶ Talán e szó hangsúlyozása nem is volna igazán informatív (a szótárakban most ereszkedő hangsúllyal jelölik, és csak azzal), de ha más forrásokba is belepillantunk, másfajta hangsúlyozási eseteket is találunk. Például a TŽŽ 1951: 665-ben tèrminas szerepel, a TŽŽ 1969: 753-ban viszont már tė̀rminas; a TŽŽ 1985: 487, a TTŽ 2000: 581 és a TŽŽ 2013: 811 szintén a tèrminas alakot hozza. Érdekes, hogy a TTŽ 2000: 581-ben megjelenik egy másik, azonos eredetű (lat. terminus) tulajdonnév is, a Tèrminas, „egy ókori római isten neve”; a TŽŽ 2001: 737-ben azonban már bal oldali hangsúlyjellel szerepel – Tèrminas, „egy ókori római isten neve”; így hangsúlyozza az Interleksyje és a TŽŽ 2013: 811 is. Mindazonáltal egyes forrásokban ez a tulajdonnév ereszkedő hangsúlyt kap (LTE XI: 273; VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050; az AMŽ 1996: 274-ben és a TŽŽ 2007: 1090-ben pedig Tèrminas szerepel).

⁷ Nem zárhatnánk ki teljesen, hogy ez tudatos vagy legalábbis tudatalatti, az egész litván nyelv ellen irányuló oroszosító támadás volt. Mint ismeretes, Lemchenas a háború után Lenin műveit fordította litvánra, és készítette a Rusų–lietuvių kalbų žodyną című szótárt (1949-ben jelent meg; hangsúlyjelölés nélkül), így az orosz nyelvvel való állandó kapcsolata közvetlenül vagy közvetve hatással lehetett a litván akcentológiai döntéseire is.

⁸ Valójában ezek a párok a rövid és hosszú magánhangzók szembenállását mutatják, nem pedig az [ę] magánhangzó fonémikus önállóságát.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

9

fonémák, bár emellett hangsúlyoznunk kell e hang minimális szerepét” (Dambrauskaitė 1957: 224). Ezzel a véleménnyel nem értett egyet ugyanannak az intézetnek az angol nyelvi lektora, Bronius Svecevičius (1960: 30), mert szerinte a gyakorlatban nem érzékelünk különbséget az e magánhangzó két árnyalata között.

A litván nyelv magánhangzó-fonémáinak rendszerét elméletileg pontosabban kellett meghatározni az első akadémiai litván nyelvtan megírásának előkészítése során. E célból a 20. század 6. évtizedének második felében – a 7. évtized első felében Valerija Vaitkevičiūtė, a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet kutatója, bizonyos fonetikai vizsgálatokat végzett, és eredményeit a Lietuvių kalbotyros klausimai című tanulmánykötetben publikálta. Később e munka némileg pontosított eredményei bekerültek az akadémiai Lietuvių kalbos gramatika című nyelvtanba, annak 1965-ben megjelent I. kötetének fonetikai fejezetébe.

Vaitkevičiūtė helyesen jellemezte a beszédhangok fonetikai és fonológiai értékelésének alapelveit. Az akkori leningrádi fonetikai iskola tételeire támaszkodva azt írta, hogy a fonéma „a legkisebb, a szavak vagy morfémák jelentését megkülönböztető hangzó egység” (Vaitkevičiūtė 1957: 5). „Fonémáknak nevezzük azokat a történetileg kialakult hangtípusokat, amelyek megkülönböztetik a szavakat, azok alakjait vagy a morfémákat, és amelyek kiejtése nem függ a szóban elfoglalt fonetikai helyzetüktől” (Vaitkevičiūtė 1961: 19). A nyelv fonémakészletének meghatározásához az úgynevezett minimálispár-módszert alkalmazzák; ennek eljárásait Vaitkevičiūtė említett tanulmányai ismertetik. Például a magánhangzók hosszúsága és rövidsége így teszi lehetővé a hosszú és rövid magánhangzó-fonémák megkülönböztetését: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno stb. Ha azonban a csak nemzetközi szavakban használt rövid [ę] magánhangzóról van szó, egyetlen minimálispárt sem hoz fel; csupán annyit mond, hogy alig különbözik a litván rövid [ę] magánhangzótól, az árnyalatok általában elmosódottak, a nemzetközi szavak fonémája pedig zártabb, és „természeténél fogva különbözik tőle” (Vaitkevičiūtė 1961: 21): hangsúlyos és hangsúlytalan helyzetben is rövid, míg a litvánban hangsúlyos helyzetben hosszú, hangsúlytalanban rövid (vö. mėta: metù, lėsa: lesù⁹).

E fejtegetésekben a fonetikai és fonológiai szint összemosása, e szintek szigorú elhatárolásának hiánya¹⁰, valamint abszolút, nem pedig relatív skálák alkalmazása figyelhető meg (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). Ezek miatt elméleti jellegű hiba is keletkezett: a kizárólag nemzetközi szavakban előforduló [ę] magánhangzót a köznyelv önálló fonémájának tekintették. E nézet hívei főként arra a fonetikai tulajdonságra hivatkoznak, hogy a nemzetközi szavak [ę] magánhangzója zártabb, szűkebb a litván szavak [ę] magánhangzójánál. Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) szerint e különbséget nehezebb érzékelni; a nyelvjárásokban kisebb ez a különbség. Az ő

⁹ Ezzel az állítással Vaitkevičiūtė ellentmond a saját fonémadefiníciójának, amely szerint a fonémák hangtípusai nem függnek attól a fonetikai helyzettől, amelyet a szóban elfoglalnak.

¹⁰ Jonas Kazlauskas és különösen Aleksas Girdenis beszélgetéseink során nemegyszer bírálták a leningrádi fonetikai iskolát amiatt, hogy gyakran összemossa a fonetikai és a fonológiai szintet.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

10

az érvelés szempontjából fontos az az állítás is, hogy az idegen eredetű szavaknak ez a magánhangzója nem fordul elő szó végén (Mikalauskaitė 1975: 17).

Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39).

A litván és nem litván szavakban ejtett magánhangzók funkcionális önállósága állítólag úgy ellenőrizhető, ha például összehasonlítjuk a gèstų (a gèstas főnév többes számú birtokos esetű alakja) és a gèstų (a gèsti ige feltételes módú alakja) szavakat. „Adataink szerint a hallgatók többsége (75–80%) helyesen ismeri fel ezeket az izoláltan kiejtett szavakat” (Pakerys 1986: 39)¹¹.

A többi érv mellett ez a magánhangzó önállóságát jelző legfontosabb mutató. Az utóbbi években azonban ritkán említik ezt az érvet, mert felismerik, hogy a vizsgált dolgozatban az a pár nem igazán helytálló: egyrészt különböző szófajok morfológiai alakjairól van szó, és az ilyen szavak helyettesítése ugyanabban a szövegben szinte nulla. A legfontosabb, klasszikus minimálispár-helyzetben – abszolút szókezdő helyzetben – legfeljebb az èt: èteris (ètika), párt találhatnánk, de még ez sem teljesen azonos helyzet (a szó végén a t aspirált, az elöl képzett magánhangzók előtt pedig palatalizált, illetve palatális). Másrészt még kevésbé helyénvaló, ha a hallgatóságnak mesterségesen kitalált, izoláltan kiejtett szavakat kell felismernie.

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11

A „Más nyelvekből származó szavak hangsúlyozása” című fejezetben ezt írta: „A más nyelvekből származó szavakban az el, er hangkapcsolatot tartalmazó szótagot mellékhangsúllyal ejtjük, és ezek a szavak az első hangsúlyozási osztályba tartoznak: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas...” (Laigonaitė 1959: 97). Az első hangsúlyozási osztályba sorolást illetően a szerzőnek itt nem mindenben van igaza: a hátulról számított második szótagjukon hangsúlyos szavak (fẽrma¹², hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) a második hangsúlyozási osztályba tartoznak, de itt sokkal fontosabb, hogy figyelmesen elolvassuk a szerzőnek az állításhoz fűzött lábjegyzetét: „A litván szótárakban az ilyen szavak hangsúlyát eddig bal oldali hangsúlyjellel jelölték: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Ez azonban nem felel meg a litván élő nyelvhasználatnak: az ilyen típusú szavakban az e magánhangzó a l, r mássalhangzókkal vegyes diftongust alkot: el, er; a litván beszélők ezeket csak erős kezdőhangsúllyal vagy mellékhangsúllyal tudják ejteni. Itt a rövid hangmagasság-emelkedő intonáció nem lehetséges, ahogyan az em, en, am, an kapcsolatok esetében sem, amelyeket a más nyelvekből származó szavakban régóta az erős kezdőhangsúly vagy a mellékhangsúly jelével jelölünk (vö. diktántas, leitenántas, tendeñcija...)” (Laigonaitė 1959: 97).

Az akadémiai Lietuvių kalbos gramatikos I. kötetét recenzeálva Jonas Kazlauskas megjegyezte, hogy a litván nyelvben semmiféle igény vagy alap nincs arra, hogy megkülönböztessünk még egy nemzetközi szavakban előforduló magánhangzót [e]. Az 1965-ben megjelent recenziójában ezt írta: „Valójában a zártabb e néha előfordul nemzetközi szavakban (például a poetas szóban), de létezése itt egyértelműen a fonetikai helyzettől függ (rövid o magánhangzó után következik). <...> Miért kellene mesterségesen meghonosítani a litván nyelv amúgy is gazdag fonológiai rendszerében még egy új, szokatlan hangot, és ezzel megnehezíteni a színházi és rádiós beszédet?” (Kazlauskas 2000: 223). Hozzátehetjük, hogy Kazlauskas itt minimális párokat is közölt, és rámutatott, hogy a nemzetközi szavak e magánhangzóját ugyanúgy ejtik, mint a litván szavakét. Egy évvel később, másutt azt állította, hogy ez a hang „ugyanúgy hangzik, mint a saját szavaink e magánhangzója, vö. például: lèmą és lèpti, šèpingas és šèpti, metòdas és metù, bemòlis és berãnķis stb. Nehezen érthető az a szándék, hogy új fonémát [e] vezessenek be az irodalmi nyelvbe; ráadásul a nyelvhasználat ezeket a törekvéseket reménytelenné tette” (Kazlauskas 2000: 136).

A nemzetközi szavak különálló e magánhangzójának bevezetését a köznyelvi beszéd egyik legjelentősebb elméletalkotója és normatív szabályozója, Juozas Senkus sem támogatta. A Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1954) hangsúlyozási változatairól szóló, 1970-ben megjelent cikkében azt állította, hogy „az er hangkapcsolattal hangsúlyos szavakat mellékhangsúllyal kell ejteni; az első vagy a második hangsúlyozási osztályba tartoznak, például: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai, pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)” (Senkus 2006: 543). Ezt az állítását az 1959-ben közzétett Laigonaitė-féle véleménnyel is alátámasztotta.

¹² A Saussure–Fortunatov-törvény szerint fermà kellett volna lennie.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12

Laigonaitė 1978-ban, hangsúlyozási kézikönyvének második kiadásában valamelyest másként írt e diftongusok hangsúlyjelöléséről: „Mint ismeretes, a nemzetközi szavak erős kezdőhangsúlyú diftongusait, az el, em, en, er kapcsolatokat a mai köznyelvi norma szerint a nemzetközi szavakra jellemző rövid e-vel kell ejteni. Ezt csak nagyon kevesen tudják így kiejteni. A litvánok többsége ilyen esetben mellékhangsúllyal ejti ezeket a szavakat: hėrbas, hėrcas, pėrsai. Néhány ilyen szó használata már bekerült a „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” című szótárba. A nèrvo mellett itt a nèrv̇as alak is szerepel; a nemzetközi szavak közül viszont csak a pèrlas, stèndas, tẽmbras kap mellékhangsúlyt (vö. még a régebbi sè rbas, veñgras alakokat). Ez arra utal, hogy felül kell vizsgálni ezt a köznyelvi kiejtési és hangsúlyozási normát” (Laigonaitė 1978: 48–49).

Laigonaitė tehát itt már nem állítja, hogy lehetetlen röviden ejteni az ilyen diftongusok első elemét, hanem valamennyiüket együtt veszi, vagyis az el, er kapcsolatot az em, en kapcsolattal azonosan kezeli. Nem ért egyet azonban az el, er diftongusok akkori hangsúlyjelölésével, és az élő nyelvhasználatnak megfelelő más norma elfogadását javasolja.

Egyébként Laigonaitė az 1978-as akcentológiai kézikönyvben az 1971-es Mūsų kalboje című kiadvány szerkesztőbizottságának kollektív álláspontjára is támaszkodik (lásd Kuzavinis 1971: 14), amely alátámasztja az ő álláspontját:

A „Mūsų kalba” szerkesztősége¹³ úgy véli, hogy az említett esetekben (azaz az el, er, em, en diftongusokban) mellékhangsúlyt kell jelölni, mert 1) a nyelvjárásokban ezeket vagy kizárólag mellékhangsúllyal, vagy kizárólag erős kezdőhangsúllyal, megnyúlt e-vel ejtik (ez utóbbi eset a köznyelvben nem ajánlott); 2) a köznyelvi gyakorlat azt mutatja, hogy itt mellékhangsúlyos diftongust ejtenek, míg az èr-t rövid e-vel, erős kezdőhangsúllyal csak egy-két képzett fonetikus tudja kiejteni. Ezért „a hátulról számított második szótagjukon hangsúlyos két- és háromszótagú szavakat a második hangsúlyozási osztályba kell sorolni, a többit az elsőbe (ritkán a harmadikba). Hangsúlyos szótagjuk hangmagassági mintázatát hullámos hangsúlyjellel kellene jelölni.”

Már a háború előtt, 1934 körül Antanas Salys azt mondta, hogy az úgynevezett nemzetközi [ę] (kiejtett) alak „az idősebb nemzedék [tagjainak] idegen szavaiban” fordul elő (idézi Pupkis 2010: 397). Ezt a gondolatot később még két, a bostoni enciklopédia számára írt cikkében is megismételte. A „Tartis” [Kiejtés] című cikkben (LE XXX [1964]) például ezt állította: „A köznyelvi kiejtésben még ma is vannak nem teljesen rögzült jelenségek. Például az idegen szavak rövid e magánhangzóját egyesek ugyanúgy ejtik, mint a litván szavakban, mások pedig félig-meddig oroszosan, mint a szomszédos orosz és lengyel nyelvekben. A litvánok többsége az A m è r i k a és az e l e k t r à szót e-vel ejti, »az ė-hez hasonlóan, csak rövidebben«.

¹³ Ezt az álláspontot a szerkesztőbizottság tagja, Vytautas Būda fogalmazta meg, a bizottság pedig megvitatta és szerkesztette. Būda egyébként később is kitartott e vélemény mellett. A tulajdonnevek hangsúlyozásáról szóló, 1982-ben megjelent füzetében nem említette az érintett eseteket, egyszerűen hallgatott róluk. Az itt említett esetekről Kuzavinis (1971) cikke is hallgat.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13

mégis valahogy nem hangzik litvánosan. Az ilyen, az orosz iskolából örökölt kiejtés miatt már a negyedik évtized előtt megpróbáltak például így írni: poezija, poētas, teorēma, később azonban felhagytak ezzel” (Salys 1985: 100).

Pár évvel később Salys ugyanabban az enciklopédiában a el, er kettőshangzók hangsúlyjelöléséről is kifejtette véleményét. A szótárakról írva és az 1954-es DŽ-t említve ezt állította: „Eddig a koncertas, konsertai hangsúlyozását írták elő (mint a vērtas, mizėrnas esetében), most pedig a konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai formákat javasolják. Talán így kellene hangsúlyozni, ha elfogadnánk, hogy ezekben a szavakban félzárt e-t is kell ejteni, ahogyan az orosz nyelvben. Bár az akadémiai nyelvtan ilyen kiejtést ír elő a nemzetközi szavakban, aligha elfogadható. A litván fül számára az így ejtett universitetas, komitetas (talán e, csak rövid) nagyon oroszosan hangzik. Az idegen nyelveket nem tanult emberek itt rendszerint ugyanolyan e-t ejtenek, mint a köznyelvi kiejtésben a tēkti, tēpti szavakban” (Salys 1985: 237).

Vagyis több mint egy évtizeddel azután is, hogy törvényesítették az úgynevezett nemzetközi [e] jelölését a kettőshangzókban balra dőlő ékezetű hangsúlyjellel, Salys nem talált érveket az ilyen kodifikáció igazolására. Saját érvei empirikus területről származnak, hasonlóan Laigonaitė érveihez: 1) a legtöbb élő, más nyelvek hatásától mentes nyelvet beszélő litvánnak nincs ilyen hangja (nem ejti), 2) ez a hang nem litván eredetű – Salys eredetét más nyelvek (a szláv nyelvek) használatában látja.

Antanas Salys a gyakorlatban is ugyanezt a véleményt követte. Például a Lietuvių rašomosios kalbos žodyno II–IV. kötetének címszavait hangsúlyozva a II. kötetben a szó teljes nérvas lizdą (6 szó) alakját első szótagon hangsúlyozta, 166. o.; a III.-ban első szótagon vagy ereszkedő hangsúllyal a pérsikas 50., rezèrvas 543., rezèrvinis 543., sèĮteris 634., sèrbas 642. szavakat (vö. még rèversas 543., TŽŽ 1951 revèrsas 583.); a IV.-ben stèrlingas 97., teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644., 644., 944., 645.; az V.-ben (a tulajdonnevek és népnevek függelékében) pedig bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497., 497., 497., 500., 506., 506., 506., 512., 512., 512., 519., 519., 519., 537., 537., 537., 537., 538., 544., 544., 555.

Salys tehát meglehetősen következetesen hangsúlyozott, többnyire ereszkedő hangsúllyal, de nem lehet pontosan kideríteni, miért ereszkedő hangsúlyú egyes szavak, mások pedig első szótagon hangsúlyosak. Kivételként, második változatként, csak a termosui szerepel. Figyelemre méltó, hogy az oroszból átvett Kerčės ir Permės neveket ereszkedő hangsúllyal jelölték, holott az általános elv szerint ezeket is balra dőlő ékezettel kellett volna jelölni (az enciklopédiákban később így is tettek).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

14

El kell mondani, hogy sem Litvániában, sem Amerikában, sem másutt külföldön senki sem vitatta meg kellőképpen Laigonaitė, Kazlauskas és Salys érveit¹⁴. Sem az élő nyelvhasználatot, sem e hang más nyelvekből való lehetséges eredetét nem cáfolták. Az empirikus megközelítésről a nyelvészeti érvekre később, már a nyelvészek következő nemzedéke tért át.

A legjelentősebb litván fonológus, Aleksas Gird enis már tudományos pályája kezdetén komolyan kételkedett abban, hogy a nemzetközi szavak [ɛ] magánhangzóját önálló fonémának tekintsék; a magánhangzó-fonémák jegyzékébe kérdőjellel vette fel (lásd Girdenis 2000 [I]: 310). Később a Fonologijoje című művében ezt írta: „A köznyelv egyes használói az idegen eredetű szavakban zárt [ɛ]-t is ejtenek (rendszerint csak hangsúlyos szótagokban) <...>. Ez fakultatív hang, mivel a hagyományos „suvalkiai” norma szerint helyette egyszerű rövid [ɛ]-t ejtenek – olyat, mint a sėkti, vežti típusú szavakban. E fakultatív jellege és használatának más sajátosságai miatt az [ɛ] (és még inkább az ɛ) a /e/ fonéma és egy bizonyos szociolingvisztikai „prozodéma” (vagy szociolingvisztikai i n d i k á t o r) kombinációjának tekinthető. Ez a „prozodéma” e x p r e s s z í v funkciót tölt be – azt jelzi, hogy a szó a választékos stílushoz tartozik, és hogy a beszélő magas (valós vagy képzelt) társadalmi helyzetét mutatja fel” (Girdenis 1981: 126; a szerző kiemelése).

Girdenis a Garšvával közösen írt Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos fonetikai fejezetében is hangsúlyozta e fonéma fakultatív jellegét (lásd DLKG: 23). Később hasonlóképpen írt: a [ɛ] hangot nem lehet fonémának (még periférikus fonémának sem) tekinteni, mert az általa betöltött funkció nem disztinktív; fonémaként való értelmezését fakultatív használata sem teszi lehetővé. Legjobb esetben egy bizonyos helyi s z o c i o l e k t u s fonémája. Expresszív funkciót tölt be – a választékos stílust jelzi, ezért nem kellene valódi fonémának tekinteni, mivel rendeltetése nem disztinktív (Girdenis 2003: 191).

Hozzátehető, hogy Vaitkevičiūtė megkísérelte következetesen meghonosítani a köznyelvben ezt a választékos kiejtési normát (lásd 2001-es munkáját). Kiejtési alapelveiben és szótárában vitába szállt az eltérő véleményű nyelvészekkel, és azt állította, hogy a DŽ normáit követi, „amelyeket a régi nemzedék nyelvészei, A. Salys, a már említett P. Skardžius, J. Balčikonis és mások szentesítettek” (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Mind a nemzetközi szavak [ɛ] magánhangzójának, mind az általa hirdetett, más nyelvek alapján a nemzetközi szavakban alkalmazandó szájpadláshoz közelített [ʎ] ejtésére vonatkozó szabályoknak (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), valamint e jövevényhangok litván köznyelvi használatban való meghonosodásának eltérő fokának az lett volna a célja, hogy megkülönböztesse a felsőbb társadalmi réteg (az elit) kiejtését a szokásos körülmények között formálódó kiejtéstől, és a köznyelv egészének fejlődését a mostanitól kissé eltérő útra terelje.

¹⁴ Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15

A nemzetközi szavak [ę] magánhangzójával kapcsolatban komoly nyelvészeti érveket fogalmazott meg Girdenis és Pupkis a köznyelvi hangsúlyozás kodifikációjának alapjairól szóló, 1985-ben megjelent tanulmányában (lásd Girdenis 2000 (II): 362–363; a szerző megjegyzése). Ebben ez áll:

A hangsúlyozási normákból a lehető legszigorúbban ki kell küszöbölni mindazt, ami nincs összhangban a köznyelvi prozódia rendszerével. Az ilyen jelenségek közül különösen zavaró, és mindig is az lesz, a nemzetközi szavak en, em és főként az el, er hamis kettőshangzóinak balra dőlő hangsúlyjellel való jelölése, valamint sok ilyen szó az 1. hangsúlyozási osztályba sorolása. Ha elfogadnánk a szótárak által jelenleg jelölt normát, nem két, hanem háromféle lenne a kettőshangzós szótagok intonációja, mivel ugyanabban a pozícióban találkoznának az ėR, èR és ėR típusú hangsúlyok, vö. kėltai (kėltas) „indoeurópai népcsoport”: kėltas „tutaj”: kėltiš „a lábfej felső részének kiemelkedése”, vö. gėltas „sárga”. Ez megengedhetetlenül rombolja prozódiai rendszerünk alapjait, hiszen nemcsak a déli nyugat-aukštaitiai nyelvjárásokban, hanem egyetlen más litván nyelvjárásban sincs három fonológiai intonáció.

<...>

Röviden: a nemzetközi szavak eR típusú kettőshangzóinak jelenlegi hangsúlyozási kodifikációja a köznyelvi kodifikációnk leggyengébb láncszeme, amelyet sem a nyelv rendszere, sem a tényleges nyelvhasználat nem igazol; nemcsak a köznyelvi kiejtést használók számára megemészthetetlen, hanem nyelvérzéküket – a rendszerérzéküket – is megingatja, s ezzel akcentológiai alapjainkat rombolja.

Néhány évvel később két másik nyelvész hasonló nyelvészeti érveket sorakoztatott fel a Lietuvių kalbos tarties žodynas című szótárról írt recenziójában (lásd Pupkis, Stundžia 1987). A recenzió bírálja a szótár gyakorlatát, amely három magánhangzó-hosszúság rendszerét alkalmazza: él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr; ezt a rendszert kritikátlanul vették át más szótárakból. Ennek következtében a kiejtési szótárban olyan eltérő hangsúlyjelölési esetek szerepelnek, amelyek nyelvészeti szempontból semmiképpen sem magyarázhatók meg (vö. fėlčeris: kėlneris stb.); a balra dőlő hangsúlyjelölés ráadásul ellentmond a televíziós és rádiós szakemberek általános nyelvhasználatának, kiejtésük pedig koncėrte „nem más, mint a hangsúlyt visszahúzó nyelvjárások ténye a köznyelvi használatban” (Pupkis, Stundžia 1987: 52).

A különféle érvek alapján Pupkis későbbi munkáiban is elutasítja az ėl, èr kettőshangzók ilyen használatát. Egy 1995-ben megjelent tanulmány a litván televízió bemondóinak és más munkatársainak beszédében előforduló szakterületi szavak kiejtéséről és hangsúlyozásáról végzett kutatás adatait is közli; ezek a cirkumflexes intonáció egyértelmű túlsúlyát mutatják (lásd Pupkis 1999: 2–3). E vélemény alátámasztására érvek találhatók a Kalbos kultūros studijos című munkában is (Pupkis 2005: 239–240).

***

Az ellentétes véleményt képviselő nyelvészek munkáiban a szóban forgó kettőshangzók fonológiai értékét nem tárgyalják, csupán a /ę/ fonéma létezését állapítják meg. Mindmáig nem válaszoltak arra a kérdésre, és most sem adnak rá választ, hogy létezhet-e a köznyelvben háromféle kettőshangzó-hosszúság és ugyanazon kettőshangzók háromféle

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16

hangsúlyjelölése¹⁵. Antanas Pakerys az ėl, ėr szótárakban és enciklopédiákban elfogadott, balra dőlő hangsúlyjellel történő jelölésének tényét mutatja be, az érvek pedig többnyire nyelven kívüliek, köztük empirikusak, oktatási jellegűek és pragmatikaiak.

A szóban forgó kettőshangzók hangsúlyozásának rendszerszintű kérdéseire áttérve emlékeztethetünk arra, hogy a korszerű nyelvtervezési elmélet a nyelvi normák kodifikációjának fontos kérdéseit is kiemeli (lásd Cooper 1989), a normázás elméletében pedig a már említett kritériumokat – az empirikus, oktatási, pragmatikai, nyelvészeti és egyéb szempontokat – komolyan veszik, és a nyelvi jelenségek kodifikálásakor igyekeznek minden tényezőt figyelembe venni (vö. Danės 1979). A nyelvészeti, azaz rendszerszintű érveket azonban soha nem hagyják figyelmen kívül. Ezekről ezekben az esetekben sem szabad megfeledkezni; azt kell csupán jelezni, hogy itt rendszerszintű nyelvészeti, nem pedig rendszerszintű grafikai viszonyokra kell gondolni (Protokolai 2015¹⁶). Más dolog nyelvészeti érvekről beszélni – a tőhangsúly kétféle megvalósulásáról az el, er és az eu kettőshangzókban –, és más a hangsúlyjelek jelölése szótárakban, enciklopédiákban és egyebütt. A források áttekintése azt mutatja, hogy a jelenlegi gyakorlatban mindkét esetben jelentős hiányosságok vannak a rendszerszintű értékelésben.

E cikk szerzője számára a nyelvészeti (rendszerszintű) kérdések – legalábbis a fonetika és a prozódia területén – a legfontosabbaknak tűnnek. A három hosszúságú el, er és eu kettőshangzók valójában sehogy sem illeszkednek a köznyelvi kettőshangzók és diftongusok rendszerébe, idegen testként hatnak benne, különösen ha figyelembe vesszük a köznyelvi kiejtés nyugati eredetét¹⁷. A mai szótárak és enciklopédiák gyakorlata valójában a tőhangsúly egyetlen, kettős megvalósulását teszi elfogadottá a köznyelv rendszerében. Ésszerűen egyáltalán nem érthető, miért emelik ki a diftongusok és kettőshangzók teljes rendszeréből éppen ezt a három típust, miközben a többit – elsősorban az em, en, majd az ei kettőshangzókat – másként kezelik, vagyis többnyire cirkumflexes intonációval adják meg. Emlékeztethetünk arra is, hogy Būtenas az utóbbi kettőshangzókat és diftongust a tárgyalt típus más példáival együtt sorolta fel, vö. példái: kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija (Būtenas 1931: 113–114). Miért jelölik a ei kettőshangzót tartalmazó nemzetközi szavak és más jövevényszavak százait cirkumflexszel (ritkán jobbra dőlő hangsúlyjellel), miközben a terapèutas szót már balra dőlővel? Miért ejtik a nemzetközi szavak hangsúlytalan el, er kettőshangzóit ugyanúgy, mint a litván szavakban (vö. Girdenis 1981: 126; 2000: 136)?

Akár azt is állíthatnánk, hogy a balra dőlő hangsúlyjel itt visszavezet bennünket egyes nyelvészek régi törekvéséhez, akik a hangsúlyos rövid szótagok hangsúlyát rövid intonációnak tekintették. A kettőshangzók prozódiáját valójában kizárólag a tőhangsúly és a cirkumflexes intonáció közötti különbség jellemzi, amelyet különböző hangsúlyjelek valósítanak meg. Az eltérő vélemény képviselői Kuršaitis óta arra alapozva

¹⁵ Felvetni azt a kérdést, hogy a dárbas, dìrba, diégas szavak tőhangsúlyos szótagjai háromfélék-e (lásd Pakerys 1993: 6), nem helyénvaló, mivel ezek a szótagok különböző kettőshangzó- (illetve diftongus-) osztályokba tartoznak.

¹⁶ A jegyzőkönyvek a Litván Nyelvi Állami Bizottságnál tekinthetők meg.

¹⁷ A háromféle intonációs megvalósulás a litván nyelvjárásokra sem jellemző.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

17

a hagyománynak megfelelően a balra dőlő ékezet a kettőshangzókban il, im, in, ir, ul, um, un, ur és ui esetében a kezdő hangsúlyos lejtést jelöli, a kettőshangzókban el, er pedig a balra dőlő ékezetet a kezdő hangsúlyos lejtés reprezentánsának nevezik. Ekkor azonban nem világos, hogy ugyanazok a kettőshangzók, el és er, miért különböznek egyidejűleg (vö. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas), amikor kezdő hangsúlyosak, eltérő hosszúságú magánhangzókban, Kuršaitis kettőshangzó-jelölési eseteiről viszont ezt nem mondhatjuk (ott egyetlen példa sincs arra, hogy il: íl: iĺ lenne).

Nem helyénvaló a rövid magánhangzót tartalmazó kettőshangzókra o¹⁸ is irányítani a figyelmet: az ilyen kettőshangzók „a másodlagos eredetű kettőshangzókhoz hasonlóan itt sem relevánsak, mivel bennük következetesen olyan magánhangzót ejtenek, amely soha nem esik egybe egyetlen »saját« magánhangzóval sem” (lásd Girdenis 2000 (II): 362, 2. jegyzet).

Így ha elfogadjuk a feltételezett kettőshangzókról èl, èr szóló hipotetikus véleményt, a vegyes kettőshangzók következő leltárát állíthatjuk össze (lásd az 1. táblázatot).

1. TÁBLÁZAT. A köznyelvi kettőshangzók hangsúlyozási típusai¹⁹

l típus | r típus | m típus | n típus a típus | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ e típus | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ i típus | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ u típus | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ o típus | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ**

Az 1. táblázatból látható, hogy az ul, il típusú, kezdő hangsúlyos kettőshangzókat Kuršaitis kora óta balra dőlő ékezettel jelölik, grafikus jelölésük akutussal, úl, íl, pedig szokatlan lenne. Aki a nem köznyelvi spòrtas alakot ejti, hosszú o-val (vagy megnyújtott o magánhangzóval), vagyis spórtas alakban, az a rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija és hasonló alakokat is így ejti. Egyes régi jövevényszavak, például a mõrkos, tõlkos alakok, a beszélt nyelvben néha hátul hangsúlyos õr, õl kettőshangzóval hangzanak el, ám ez nem a köznyelvi norma. Nem pontos e szavakat az órlaivis: spòrtas minimálpárral összevetni, mivel az orlaivis kettőshangzója másodlagos eredetű. Az enciklopédiákban szereplő Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila hangsúlyozás meglehetősen furcsának tűnik, tekintettel arra, hogy a használatban gyakrabban hallható a Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilo forma; az első változatok ugyanis a köznyelvben meghonosodott nyelvjárási alakok, és az enciklopédiák talán a köznyelvi megfelelőikhez (Kańtrimas,

¹⁸ Az az érv, hogy ha megkövetelik a fermà hangsúlyozását, akkor a formà hangsúlyozását is meg kell engednünk, csupán e vélemény híveinek prozódiai járatlanságát mutatja.

¹⁹ Az egy csillag szokatlan vagy lehetetlen hangsúlyjelölési eseteket jelez; két csillaggal a köznyelvben lehetséges, de kivételes vagy nem normatív kettőshangzókat jelölnek.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

18

Mañtūydas) hangsúlyozását. A Lietuvių pavardžių žodynas sem ad ennél világosabb útmutatást, vö. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Itt sehol sincs olyan eset, hogy a családnevekben a kettőshangzók révén megkülönböztető párok jönnének létre: ón: òn. Moñtvila: Mòntvila csupán a különböző használati helyek ejtésmódját tükrözi.

Hozzáteendő, hogy a hosszú [oː] és a rövid [ɔ] szembenállását senki sem vonja kétségbe, és a minimális párok õtas: Òtas, jótas: jòtas stb. csupán megerősítik e magánhangzók fonémikus önállóságát a köznyelvben²⁰.

Nem tagadhatjuk, hogy a mai nyelvhasználatban a nemzetközi szavakban hallható egy meglehetősen zárt, rövid [e] hang, amely hasonlít a litván szavak [e] hangjára. Erre nyilvánvaló példa Gintaras Deksnys, az LNK televízió híradósa kiejtése. Antanas Salys sem tagadta, hogy némelyek így ejtenek, de ezt a kiejtést nem litvánnak, hanem idegen nyelvek termékének tartotta. Más közszereplők beszédében is hallhatnánk ilyen magánhangzót, különösen azokéban, akiknek beszédében jól érezhető a hanglejtésbeli különbségek kiegyenlítődése. Az általános nyelvhasználatban azonban a kettőshangzók ereszkedő hanglejtésű ejtése dominál, és ez megköveteli jelenlegi kodifikációjuk felülvizsgálatát. A régi litván rádiós bemondók és színészek elmondták, hogy a 20. század 6. évtizedében meglehetősen kitartóan arra tanították őket: a nemzetközi szavakban a litván szavakétól „eltérő” [e] hangot ejtsenek. A litván fül sehogy sem tudta felfogni, miben más az a magánhangzó, így idővel keményen kezdték ejteni az előtte álló mássalhangzókat. Így alakult ki és terjedt el széles körben a negras, progresas, chemija és hasonló ejtés; egyébként néhány régi értelmiségi (tanárok stb.) is használta. Kazys Ulvydas ezt a hangot fúvott [ɛ]-nek nevezte, és másokhoz hasonlóan sokat tett azért, hogy megszabaduljanak tőle. Ez sikerült, ám a litván nyelv természetétől idegen [ɛ] hangot a mai napig sem sikerül, újra meg újra sem sikerül bevezetni az általános használatba. Feltételezhető, hogy a 6. vagy 7. évtizedtől kezdve ezt a kiejtést a vilniusi pedagógiai intézetben (ma Edukológiai Egyetem) és másutt is igyekeztek meghonosítani. De akkor hogyan lehetséges, hogy évtizedeken át tartó tanítása ellenére sem sikerült rendszerbe foglalni ezt a kiejtést?

A széles körben használatos èl, èr kettőshangzókat a televíziós dolgozók nyelvhasználatának feltáró vizsgálata sem támasztja alá (lásd a 2. táblázatot).

2. TÁBLÁZAT. Az er, el, eu kettőshangzók szókezdő és ereszkedő hanglejtésű használatának aránya a különböző televíziós csatornák beszédében er, el, eu

èr, èl, èu

ér, él, éu

36 – 16,8%

213 – 83,2%

²⁰ Ez egyáltalán nincs ellentétben a nyugat-aukštaitiai kaunasiak nyelvhasználatával sem, vö. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė stb.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

19

E célból egy ideig (2016. április 14. – május 3. között) kifejezetten az LRT és más litván televíziós csatornák híradóinak és egyéb műsorainak műsorvezetői, valamint tudósítói kiejtését hallgatták, és feljegyezték az itt tárgyalt eseteket, amelyekben hangsúlyos kettőshangzók szerepelnek el, er, eu (különösen a népszerű ekspertas, energija, koncertas, nervai szavak stb., régebbi és újabb tulajdonnevek: Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel stb.), valamint em, en, ei (ezekből csak kevés adatot rögzítettek; a korespondentas, reidas szavak, továbbá a Džeisonas, Reinas stb. kiejtését jegyezték fel). A legtöbb adatot a következő személyek kiejtéséről és hangsúlyozásáról jegyezték fel: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jantys, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (kiejtésük ellenőrizhető az LRT Mediatekoje és más televíziók hang- és videóarchívumaiban). E beszélők kiejtésében egyértelműen a cirkumflex hangsúlyozás dominál: 83,2 százalék (a 213 esetből 12-ben az utolsó előtti szótag szabálya szerint, vagyis a végződésen volt a hangsúly, 10 esetben pedig eltolódott a hangsúly; a nem egyértelműen kiejtett eseteket az èl, èr, èu csoporthoz sorolták). A cirkumflexszel hangsúlyozott esetek aránya még tovább nő, ha figyelembe vesszük a cirkumflexszel kodifikált em, en, ei kettőshangzókat is – akár 93,7 százalékra. Érthető módon, ha más források nyelvhasználatát is vizsgálnánk, az eredmények némileg eltérnének, de aligha változtatnák meg lényegesen az itt megadott adatok arányait.

Egyes országok nyelvi normáit kodifikáló szakemberei a kodifikáció más kritériumai mellett olykor a tekintély kritériumát is felvetik. A mi gyakorlatunkban is gyakran hivatkoznak tekintélyes nyelvészek véleményére. Ebben a cikkben is Jonas Jablonskis, Antanas Salys, Pranas Skardžius, Aleksas Girdenis, Antanas Pakerys és mások véleményét idéztük.

Külön kell szólni arról, hogy Skardžius Skardžiaus véleményére támaszkodunk. Mint már említettük, Skardžius az elsők között kodifikálta a litván köznyelv természetének megfelelő ilyen típusú szavak kiejtését – a cirkumflex intonációt részesítette előnyben. Talán nem volt teljesen világos számára, miként kell viszonyulnia az idegen szavakban a cirkumflex intonációnak az akut intonációhoz, de nem javasolta, hogy a balra dőlő hangsúlyjelet tekintsék az ilyen szavak hangsúlyjelölésének egyetlen módjának. Ezt a véleményét egyértelműen megerősítette mind a háború előtt kiadott hangsúlyozási kézikönyv, mind pedig a háború utáni években összeállított Lietuvių kalbos vadove. Az 1968-as Lietuvių kalbos kirčiavime egyáltalán nem esik szó a nemzetközi szavakról (talán úgy vélték, hogy kodifikációjuk még nem teljesen rendezett), és – mint írja – „tartózkodtak mindenféle normalizációs céltól” (Skardžius 1999: 474). Erre azért volt szükség, mert akkoriban „felmerül a litván nyelv egészének külföldi sorsával kapcsolatos kérdés”, és „a hangsúlyozás szigorúbb normalizációjára vonatkozó bármilyen irányelvek aligha érnék el céljukat” (ugyanott).

Talán éppen emiatt változtatta meg Skardžius alapvetően korábbi véleményét a hetvenes évek első felében, és döntött úgy, hogy a Litvániában kiadott szótárak hangsúlyozási gyakorlatára támaszkodik: a Lietuviški című könyvben

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20

tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134).

Skardžius véleményének ilyen megváltozása érthető volna, ha ő vagy más akcentológusok, illetve fonetikai szakemberek fontos munkákat közöltek volna a kérdésről, vagy megdönthetetlen bizonyítékokat arra, hogy át kell térni a balra dőlő hangsúlyjel használatára, és hasonlók. De akkoriban nem vonták vissza sem Kazlauskas, sem Girdenis véleményét, és a Lietuvių enciklopedijoje sem: a hatvanas évek közepén megjelent Antanas Salys két tanulmánya, amelyek egyértelműen kifejtették a szóban forgó szavak hangsúlyozásával kapcsolatos véleményt. Úgy tűnik, ebben az esetben is valamiféle erkölcsi vagy politikai indítékok vezettek ahhoz, hogy a szovjet nyelvtudomány gyakorlatára támaszkodjanak a már kialakult háború előtti hagyomány helyett.

Így, miután megvizsgáltuk a hangsúlyjelölés néhány kérdését, és kizárólag rendszerszintű, nyelvészeti kritériumokra támaszkodtunk, meg kell állapítanunk, hogy a nemzetközi szavak [ɛ] magánhangzója, amelyet egyesek beszédében használnak, csupán a litván szavak [e] magánhangzójának fonetikai változata, és a következő okokból nem tekinthető külön fonémának: 1) nem tölt be megkülönböztető funkciót; 2) a balra dőlő hangsúlyjellel jelölve kilóg a litván kettőshangzók rendszeréből, a rendszer részeként pedig a litván nyelvben lehetetlen, háromtagú hangsúlyjelölési esetet, az akut intonáció kettős kifejezését szemlélteti.

E következtetések alapján összeállítható a köznyelv magánhangzó-fonémáinak következő leltára (lásd a 3. táblázatot).

3. TÁBLÁZAT. A köznyelv magánhangzó-fonémáinak rendszere

Hátulsó nyelvállású magánhangzókElülső nyelvállású magánhangzókFelső nyelvállású magánhangzók/u/ /uː//i/ /iː/Középső nyelvállású magánhangzók/ɔ/ /oː//ɛ/Alsó nyelvállású magánhangzók/a/ /aː//e/ /eː/Változó nyelvállású magánhangzók/uo//ie/

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21

Ehhez hozzá kell tenni, hogy egyes fonetikusoknak a fonémarendszer szimmetriájára való hivatkozási törekvéseit más nyelvek e jelenségre vonatkozó adatai nem támasztják alá – a rendszerben mindig vannak üres helyek. Ezért ezzel az érvvel nem igazolható, hogy a magánhangzó-fonémák táblázatában a hosszú [e] magánhangzónak legyen rövid megfelelője, [ɛ]. Amint korábban láttuk, a szimmetria elvét a beszélt kettőshangzók hangsúlyjelölésének mai formális (grafikai) gyakorlata is cáfolja.

Az eltérő vélemény egyik legnyomósabb érve pragmatikus: hogyan lehetne most átdolgozni sok kétnyelvű, különösen terminológiai szótárt és enciklopédiát, amelyekben ezt a balra dőlő hangsúlyjelet szinte általánosan használják. Ha azonban megvizsgáljuk az általános elfogadás gyakorlatát, gyakran nem általánosság, hanem helyenként valódi eklektika kerül felszínre, ami sokszor arra kényszerít, hogy ne a nyelvi rendszerre vonatkozó megérzésünkre támaszkodjunk, hanem az egyes szavak hangsúlyozását tanuljuk meg²¹. A jelenlegi hangsúlyjelölési gyakorlat fenntartásával csak még inkább arra kényszerítenénk a használókat, hogy külön-külön megtanulják a szavak hangsúlyozását, és tovább gyengítenénk pszicholingvisztikai képességüket a hangsúlyozási típusok automatikus létrehozására.

Egy további érv a meggyőződés kérdése: az [ɛ] elismerése vagy el nem ismerése a nemzetközi szavakban meggyőződés dolga (lásd Protokolai 2015). Ha már a tudományos kérdésekben is hitbeli dolgokhoz folyamodunk, akkor itt semmiképpen sem lehet szó komolyabb tudományos vitáról.

KÖVETKEZTETÉSEK

Az idegen és/vagy nemzetközi szavak [ɛ] magánhangzójának fonémikus jellege, valamint az ebből következő el, er és eu kettőshangzók hangsúlyjelölésének kérdése nemcsak a fonetikát, hanem az akcentológiát is érinti – összefügg az utolsó előtti szótagra vonatkozó szabály alkalmazásával vagy megszegésével.

Az idegen és nemzetközi szavak litván nyelvbeli hangsúlyozási megformálásának hosszú története azt mutatja, hogy 1929-től következetesen a beszélt kettőshangzók cirkumflexszel való jelölése felé haladtak, és ezt az álláspontot végérvényesen 1948-ban rögzítették a Lietuvių kalbos rašybos žodyne című helyesírási szótárban. Ebben meglehetősen pontosan érvényesültek Jonas Jablonskis, Pranas Skardžius és Antanas Salys hangsúlyozási elképzelései. Később Adelė Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis és más nyelvészek is egyetértettek velük.

A beszélt kettőshangzók (de csak az el, er és az eu) hangsúlyának balra dőlő jellel való forradalmi jelölése Chuckelis Lemchenas 1951-ben kiadott, hangsúlyjelekkel ellátott Tarptautinių žodžių žodyne című nemzetközi szótárában a litván nyelvi rendszer elleni közvetlen támadásnak, a rendszer szétzilálásának, valamint a rendszeres hangsúlyozási elveknek a köznyelv használóinak tudatában történő felszámolásának tekinthető. Tágabb értelemben ez a 20. század második felében

²¹ Vö. az ebben a Bendrinės kalbos kötetben közölt Ritos Miliūnaitės-tanulmány adataival (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

22

Valerija Vaitkevičiūtė elitista kiejtéselméletet dolgozott ki, amelyben az idegen eredetű szavak kiejtése nem ahhoz igazodik, ahogyan a természetes jövevényszavak alkalmazkodnak az őket befogadó nyelv rendszeréhez és tendenciáihoz, hanem e szavak kölcsönző nyelvekbeli kiejtéséhez. Ez a lényegében szegregatív jellegű álelmélet, amelynek örökségéhez tartozik az ėl, ēr, ėu diftongusok balra dőlő ékezettel való hangsúlyjelölése is, elvileg idegen kellene hogy legyen egy demokratikus alapokon élő társadalomtól és nyelvi normáinak kodifikációjától.

Elfogadva, hogy az idegen, illetve nemzetközi szavakban a köznyelv egyes beszélőinek használatában a litván szavakénál szűkebb [ɛ] magánhangzó is ejtődhet, nem ismerhetjük el a /e/ fonéma valódi megvalósulásának, mivel nincsenek egyértelmű adataink, amelyek igazolnák megkülönböztető szerepét.

E magánhangzó fonológiai státuszának végleges tisztázásához figyelembe kell venni működésének különféle eseteit, amelyek a szintagmatikus és paradigmatikus viszonyokra egyaránt kiterjednek. A el, er és eu diftongusok hangsúlyjelölésének jelenlegi esetei a cirkumflex intonáció kettős megvalósulását feltételezik, amely teljesen idegen a köznyelv és a nyelvjárások rendszerétől. Másfelől a jelenlegi hangsúlyjelölési gyakorlat kizárja a diftongusok mikrorendszeréből a hangsúlyos em, en és ei diftongusokat tartalmazó számos idegen, illetve nemzetközi szót, amelyek a köznyelv rendszerében pontosan ugyanolyan szerepet töltenek be, mint az el, er és eu diftongusok. Nem szabad megfeledkezni a tényleges nyelvhasználat adatairól sem: abban egyértelműen a szóban forgó diftongusok rendszerszerű intonációs megvalósulása dominál.

Még ha el is ismernénk a [ɛ] magánhangzó részleges fonémikus jellegét, akkor sem vehetnénk fel az általános fonémakészletbe, mert pszicholingvisztikai szempontból a /e/ fonéma nem hozza létre a már normává tett szavak [ɛ] magánhangzóját (nemcsak az em, en, hanem az eu, ei esetében is, vö. eūras, reidas, továbbá számos újonnan érkezett vagy érkező szóban, például Bėrnis, Reiganas stb.) – itt a litván [ɛ]-t még azok is következetesen [ɛ]-nek ejtik, akik más helyzetekben is [ɛ]-t használnak.

A köznyelv rendszerének említett torzulásaitól való megszabadulás egyetlen módja az volna, ha következetesen mindenütt áttérnénk arra, hogy a szóban forgó diftongusok cirkumflex hangsúlyát jelöljük, természetesen változatokat is megengedve, de elsődlegesnek, alapformának mindenütt a cirkumflex hangsúlyjelet tekintve – ennek kezdetét a 2003-as és a későbbi VLKK-ajánlások jelentették. A szóban forgó szavak hangsúlyozásának rendezése terminológiai szótárakban, kétnyelvű szótárakban, enciklopédiákban és másutt a lexikográfiai technika, nem pedig a nyelvtudomány ügye.

ŠALTINIAI

AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985.

Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938.

Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948.

Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950.

Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968].

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984.

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

24

LITERATŪRA

Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis.

Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842).

Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė.

Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas.

Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press.

Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240.

Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija.

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219.

Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete:

www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

| 25

K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22.

K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai.

Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62.

P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85.

P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58.

P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės.

S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas.

S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

26

Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis.

Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas.

Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66.

Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai.

Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys.

Įteikta 2016 05 04

Priimta 2016 07 05

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204