ALDONAS PUPKIS

ΞΑΝΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΤΟΝΙΣΜΟ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ EKSPERTO, KONCERTO ΚΑΙ ΠΑΡΟΜΟΙΩΝ

Αφιερώνω στη μνήμη του αγαπημένου φίλου Aleksas Girdenis

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: κοινή γλώσσα, τονισμός, κωδικοποίηση κανόνων, σημείωση του τόνου, απόδοση των προσωδιών.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Έχει περάσει πλέον πάνω από μισός αιώνας κατά τον οποίο ανανεώνεται συνεχώς η συζήτηση μεταξύ ειδικών στην προσωδία και τη φωνητική σχετικά με τον τονισμό διεθνών λέξεων όπως οι ekspertas, koncertas, nervas, rezervas κ.ά.: πρέπει να συμφωνήσουμε με τη σημερινή επίσημη σημείωση της τονισμένης συλλαβής αυτών των λέξεων με το αριστερό σημείο τόνου (δηλαδή ekspertas, koncertas, nervas, rezervas και να τις κατατάξουμε στην πρώτη κλιτική κατηγορία), ή να επιστρέψουμε στην προπολεμική πρακτική και να σημειώνουμε την περισπωμένη προσωδία (δηλαδή ekspertas, koncertas, nervas, rezervas και να τις θεωρούμε λέξεις της δεύτερης κλιτικής κατηγορίας). Πρέπει να τονιστεί ιδιαίτερα ότι από τη σημείωση του τόνου (της προσωδίας) εξαρτώνται η κλιτική κατηγορία αυτών των λέξεων και οι προϋποθέσεις εφαρμογής του κανόνα της προτελευταίας συλλαβής.

Σε έναν μη ειδικό αυτή η διαμάχη μπορεί να φαίνεται αρκετά ασήμαντη, ίσως και μηδαμινή, ή να προκαλεί έκπληξη το γιατί κάποιοι θέλουν να αλλάξουν την παράδοση των τελευταίων δεκαετιών. Αν όμως εξετάσουμε το ζήτημα βαθύτερα, θα φανεί ότι η συζήτηση δεν αποτελεί ιδιωτική ιδιοτροπία κανενός· πρόκειται για θεμελιώδες ζήτημα που σχετίζεται με το γλωσσικό σύστημα και τη δομή του, και αν δεν επιλυθεί, παραμένουν στη χρήση πολλές ασάφειες που δυσχεραίνουν την πρακτική εργασία του τονισμού και κλονίζουν τις τονιστικές δεξιότητες των δημόσιων ομιλητών — παρουσιαστών και δημοσιογράφων ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών εκπομπών, ηθοποιών, εκπαιδευτικών κ.ά. Το ζήτημα καθίσταται ακόμη πιο επίκαιρο κατά την έκδοση ενός νέου Bendrinės lietuvių kalbos žodyną. που θα αντανακλά τη σημερινή χρήση.

Πρέπει να τονιστεί ότι εδώ έχουμε κατά νου διεθνείς λέξεις και γενικότερα δάνεια συγκεκριμένου τύπου και θέλουμε να διευκρινίσουμε τουλάχιστον δύο ζητήματα: 1) να εξετάσουμε την ιστορία της σημείωσης του τόνου (της τυποποίησης) των λέξεων αυτού του τύπου, 2) να προσδιορίσουμε τις συστηματικές σχέσεις της τονισμένης συλλαβής τέτοιων λέξεων σε ολόκληρο το προσωδιακό σύστημα της κοινής λιθουανικής γλώσσας. Μετά την ολοκλήρωση αυτών των εργασιών, τίθεται και τρίτος στόχος: να διατυπωθούν τεκμηριωμένες συστάσεις για την κωδικοποίηση της κοινής γλώσσας και την πρακτική εφαρμογή.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2

ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΣΗΜΕΙΩΣΗΣ ΤΟΥ ΤΟΝΟΥ

Στοιχεία σχετικά με τον τονισμό ξένων (και/ή διεθνών) λέξεων και τη σήμανση των τονισμένων συλλαβών με συγκεκριμένα τονικά σημεία διαθέτουμε από τον 19ο αιώνα — από τα λεξικά του Frydrikas Kuršaitis (γερμ. Friedrich Kurschat). Σε αυτά δεν υπάρχουν ίχνη ότι λέξεις αυτού του τύπου τονίζονταν με το βαρεία σημάδι, αλλά δεν υπάρχουν ούτε ακριβέστερα στοιχεία που να επιτρέπουν να προσδιοριστεί η προέλευση του τονικού τύπου σε τέτοιες λέξεις. Για παράδειγμα, στο γερμανολιθουανικό λεξικό (Kurschat 1870) μπορούμε να βρούμε αρκετές περιπτώσεις τονισμού που μας ενδιαφέρουν: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. Στο λιθουανογερμανικό λεξικό (Kurschat 1883) τα δάνεια από τη γερμανική γλώσσα kė̃lmeris «ελεύθερος χωρικός» 177, ėrcikis (μαζί με τα παράγωγα) «δούκας» 177, o erbas «οικόσημο» 107 δίνονται χωρίς τόνο. Επομένως, στα λεξικά αυτά δεν διακρίνεται σαφήνεια και, όπως έχει πει ο Pranas Skardžius, «δεν μπορούμε πλέον να βγάλουμε οριστικά συμπεράσματα για τον τονισμό της λιθουανικής γλώσσας μόνο από τη γραμματική και τα λεξικά του Kuršaitis» (Skardžius 1999: 289).

Μπορούμε να αρχίσουμε να εξετάζουμε διεξοδικότερα αυτό το ζήτημα με τον Jonas Jablonskis, ο οποίος έθεσε τα θεμέλια για την τυποποίηση πολλών κλάδων της λιθουανικής γλώσσας και συνέβαλε επίσης στη θεμελίωση της λιθουανικής προσωδίας. Την πρώτη αναφορά στον τονισμό τέτοιων λέξεων, σύμφωνα με τα στοιχεία του Arvydas Vidžiūnas (1997: 147), τη βρίσκουμε στη Λιθουανική γραμματικούλα του Petras Avižonis, γραμμένη το 1892, η οποία έδωσε στον Jablonskis την αφορμή να συντάξει και να δημοσιεύσει το 1901 τη γνωστή Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (σχετικά, βλ. Piročkinas 1977: 144–145). Στη γραμματικούλα εκείνη, στη σ. 10, η λέξη terminas τονίζεται με περισπωμένη (πιθανότατα χάρη στην παρέμβαση του Jablonskis). Η αυθεντικότητα αυτού του τονισμού του Jablonskis επιβεβαιώνεται από κείμενο που υπαγόρευσε ο Jablonskis και παρατίθεται στο βιβλίο του Jurgis Gerulis για τις διαλεκτολογικές σπουδές: εκεί τονίζεται tẽrminu (Gerullis 1930: 7).

Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

3

Στο εγχειρίδιο του Sereiskis περιλαμβάνεται επίσης μια εισαγωγή, στην οποία συζητούνται ορισμένα ζητήματα ορθογραφίας, τονισμού και άλλα θέματα της λιθουανικής γλώσσας. Εκεί εξηγείται ξεχωριστά ότι «[ό]λες οι λιθουανικές λέξεις τονίζονται σύμφωνα με μία διάλεκτο — την υποδιάλεκτο της δυτικής διαλεκτικής περιοχής των Aukštaitian της παραποτάμιας ζώνης, η οποία σήμερα αποτελεί τη βάση της γραπτής γλώσσας» (Sereiskis 1929: V). Για τον σκοπό αυτό, ο συγγραφέας έλεγξε τις λέξεις με αρκετούς αξιόπιστους ομιλητές και ρώτησε κυρίως τον καθηγητή Jablonskis. Οι ομιλητές αυτής της διαλέκτου τονίζουν τις ξένες λέξεις ως εξής: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (ό.π.). Στη σ. VII υπενθυμίζεται ακόμη ότι πρέπει να τονίζονται konceṙtas, remȯntas και όχι kòncertas, rèmontas. Είναι αυτονόητο ότι οι λέξεις που μας απασχολούν εδώ τονίζονται σύμφωνα με την πρώτη κλίση (αν η τονισμένη συλλαβή της λέξης αναφοράς είναι η τρίτη από το τέλος, με εξαίρεση το terminą – 3^b) ή σύμφωνα με τη δεύτερη (όταν τονίζεται η προτελευταία συλλαβή).»

Επομένως, όλα τα παραδείγματα δίνονται χωρίς καμία εξαίρεση βάσει ενός ενιαίου συστήματος. Παρόλο που αυτό αποκαλείται διαλεκτικός τονισμός (της διαλέκτου του Jablonskis), προσφέρεται ως βάση για το αναδυόμενο μοντέλο τονισμού των ξένων και/ή διεθνών λέξεων στην κοινή γλώσσα. Εδώ πράγματι λαμβάνεται υπόψη η τάση της ζωντανής γλώσσας να τονίζει με περισπωμένη τις ξένες λέξεις που έχουν ενταχθεί στη γλώσσα μας από τις σλαβικές (λευκορωσικές, πολωνικές) γλώσσες (με λίγες εξαιρέσεις· ορισμένα σλαβικά δάνεια που εισήλθαν στην αρχαιότερη περίοδο τονίζονται με οξεία, π.χ. bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas κ.ά.), ενώ τα δάνεια από τη γερμανική γλώσσα τονίζονται κυρίως με οξεία (βλ. Skardžius 1999: 31–36). Μέσω ενδιάμεσων γλωσσών εισήλθαν επίσης στη λιθουανική οι περισσότερες διεθνείς λέξεις, ελληνικής ή λατινικής αρχαίας προέλευσης, αλλά στην παλαιότερη χρήση αυτή η αρχική προέλευση είχε μικρή σημασία. Με την εξάπλωση του πολιτισμού απέκτησαν σημασία τα δάνεια από τη γαλλική, καθώς και από την ισπανική, την ιταλική και άλλες γλώσσες, ενώ στην εποχή μας δανειζόμαστε όλο και περισσότερες αγγλικές λέξεις. Γι’ αυτό καθίσταται σημαντικό να λαμβάνονται υπόψη και οι νεότεροι τρόποι εισαγωγής λέξεων και να συνδυάζονται με την παλαιότερη παράδοση δανεισμού.

Κατά τον Μεσοπόλεμο εκδόθηκαν στη Λιθουανία και αρκετά εγχειρίδια τονισμού. Ορισμένα από αυτά (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) περιέχουν επίσης στοιχεία για τον τονισμό των λέξεων που μας απασχολούν.

Το 1931 εκδόθηκε το εκτενές εγχειρίδιο τονισμού του Petras Būtėnas, με βασικά στοιχεία φωνητικής, όπου το ζήτημα που μας απασχολεί εδώ εξηγείται ίσως για πρώτη φορά διεξοδικά. Στην παράγραφο 124 γράφονται τα εξής για τον τονισμό των ξένων λέξεων: «Συνήθως οι Λιθουανοί τονίζουν τις ξένες λέξεις όπως και τις λιθουανικές ή τις δάνειες λέξεις, π.χ.: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>· krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris· eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija· <...>» (Būtėnas 1931: 113). Στη μέση της ίδιας παραγράφου προστίθεται ότι «[ά]λλες λέξεις οι Λιθουανοί σήμερα τις τονίζουν και διαφορετικά, όπως στις γλώσσες από τις οποίες προέρχονται, π.χ.: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas» (Būtėnas 1931: 113–114). Επιπλέον, κατά την επισκόπηση των ξένων επιθημάτων αναφέρεται,

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

4

ότι ο τονισμός diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas είναι διαλεκτικός (trm.· βλ. Būtenas 1931: 114).

Από τις παραπάνω διατυπώσεις προκύπτει ότι ο Būtenas θεωρεί τον τονισμό με περισπωμένη αναμφισβήτητο κανόνα της κοινής γλώσσας. Οι μη κανονιστικές παραλλαγές τονισμού περιγράφονται με μεγάλη ασάφεια. Καταρχάς, δεν είναι σαφές γιατί «άλλοι Λιθουανοί» τονίζουν επίσης όπως στις γλώσσες από τις οποίες προέρχονται οι λέξεις. Τι ακριβώς μεταφέρθηκε μαζί με αυτές τις λέξεις — η θέση του τόνου ή ο τονικός τύπος; Μπορούν να μεταφερθούν στη γλώσσα μας τονικοί τύποι από άλλες γλώσσες που δεν έχουν (δεν διακρίνουν) τέτοιους τύπους; Επίσης, δεν αναφέρεται αν οι τύποι αυτοί μεταφέρονται από τις σλαβικές ή από τις γερμανικές γλώσσες. Από την άλλη, δεν είναι σαφές ποιες διαλέκτους έχει κατά νου ο συγγραφέας, όπου λέγεται, για παράδειγμα, diktȧntas κ.ο.κ. Μήπως εννοεί απλώς διαφορετική προφορά του διφθόγγου — diktántas (σύγκρινε με diktȧntas); Επομένως, τίποτε δεν διευκρινίζεται εδώ σχετικά με διαφορετική προφορά (με οξεία, που σημειώνεται με το βαρεία σημάδι), καθώς ο συγγραφέας πιθανότατα μπέρδεψε τη θέση του τόνου με τους τονικούς τύπους της τονισμένης συλλαβής, εφαρμόζοντας στην πρώτη περίπτωση προσοδιακά χαρακτηριστικά και στη δεύτερη τη λεγόμενη θεωρία των μόρων, όπου η βαρεία δηλώνει το πρώτο μέλος και η περισπωμένη το δεύτερο (πρβλ. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas· βλ. Girdenis 1981: 196). Μήπως, λοιπόν, ο Būtenas ήταν ο πρώτος που προκάλεσε τη σύγχυση σχετικά με τον τονισμό των εν λόγω διεθνών λέξεων στη γλώσσα μας¹;

Το εγκυρότερο εγχειρίδιο προσωδίας του Μεσοπολέμου ήταν το SkardžiusΤονισμός της κοινής λιθουανικής γλώσσας του Pranas (1936). Για τις ξένες λέξεις αναφέρεται ότι τονίζονται όπως οι λιθουανικές λέξεις των αντίστοιχων κλιτικών τάξεων, αλλά στα παραδείγματα δεν βρίσκουμε τις λέξεις που μας απασχολούν (βλ. Skardžius 1936: 22–23). Ωστόσο, ένα-δυο τέτοια παραδείγματα δίνονται στο κεφάλαιο III του βιβλίου, «Λέξεις με τόνο», σε ένα σύντομο λεξιλόγιο τονισμένων λέξεων. Πρόκειται για τις λέξεις desertas σ. 47, ekspertas 49, herbas 53, koncertas 58, modernų 64, rezervas 73. Δεν βρέθηκαν λέξεις αυτού του τύπου με διαφορετικό τονισμό, σημειωμένο με το βαρεία σημάδι. Συνεπώς, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι σε αυτό το έργο του Skardžius, ίσως ακολουθώντας την άποψη του Jablonskis και του Sereiskis, καθιερώνεται σαφώς ο τονισμός με περισπωμένη των συλλαβών διεθνών λέξεων που περιέχουν το δίφθογγο er. Ο κανόνας αυτός θα έπρεπε εκ των προτέρων να ισχύει και για λέξεις με το δίφθογγο el. Τα άλλα συγγενικά δίφθογγα em και en τονίζονται μόνο με περισπωμένη.

Ο ίδιος τονισμός καθιερώνεται και στο Εγχειρίδιο ορθογραφίας της λιθουανικής γλώσσας, που εκδόθηκε το 1938. Στον πρόλογο αναφέρεται ότι χρειάστηκε πολλή προσπάθεια για τον τονισμό των ξένων λέξεων. «Όταν τις τονίζαμε, προσπαθήσαμε να τηρήσουμε την εξής αρχή: όσες είναι οικείες σε εμάς, ιδίως στον λαό, ήδη από την προπολεμική εποχή, τονίστηκαν όπως ακριβώς προφέρονται, ενώ οι νεότερες σύμφωνα με τους κανόνες της γλώσσας μας» (Εγχειρίδιο ορθογραφίας της λιθουανικής γλώσσας 1938: 4). Στα παραδείγματα που δίνονται μαζί με αυτή τη θέση δεν περιλαμβάνονται οι λέξεις που μας απασχολούν· τις βρίσκουμε, όμως, στο λεξικό που συνοδεύει το εγχειρίδιο. Εκεί τονίζονται: energija 89,

¹ Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5

končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, αλλά desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136, καθώς και sėlteris 166. Το δεξιό σημείο τονισμού θα μπορούσε ίσως να στηριχθεί στην πραγματική ή υποτιθέμενη γερμανική ή ρομανική προέλευση αυτών των λέξεων, αλλά ο τονισμός του sėlterio αποτελεί σαφή εξαίρεση από οποιοδήποτε σύστημα κι αν υιοθετήσουμε. Στην κριτική του για αυτό το λεξικό, ο Skardžius (1938) προσήψε στους συγγραφείς αρκετές ελλείψεις διαφόρων ειδών, ενώ ανάμεσα στις παρατηρήσεις του ξεχωρίζει η ενδιαφέρουσα σκέψη ότι πρέπει να τονίζεται όχι το desėrtas, αλλά το deseṙtas, και γι’ αυτό προτείνεται ο παραλληλισμός με τον τονισμό της λέξης končertas κ.λπ. (Skardžius 1938: 94–95). Αυτή η κριτική θα αποδειχθεί πολύ χρήσιμη στη συνέχεια, όταν συζητήσουμε άλλες περιπτώσεις αυτού του είδους τονισμού από τον Skardžius.

Πληροφορίες για τον τονισμό των υπό συζήτηση λέξεων υπάρχουν και στα δίγλωσσα λεξικά και λεξιλογάρια του Μεσοπολέμου². Σε ένα από τα μεγαλύτερα λεξικά εκείνης της εποχής, το Lietuvių rašomosios kalbos žodynas, το οποίο τονίστηκε από τον Alfredas Senas (την ευθύνη για τον τονισμό «φέρει μόνο ένας, ο A. Senn», σ. XI), παρουσιάζεται περίπου ίσος αριθμός λέξεων αυτού του τύπου με οξύτονη τονική πτώση (με το δεξιό σημείο τονισμού) και με περισπωμένη, π.χ. ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 και fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Μόνο λίγα παραδείγματα φέρουν αριστερό σημείο τονισμού: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Είναι φανερό ότι ο υπεύθυνος για τον τονισμό δεν είχε ακόμη εξετάσει τα πάντα με συνέπεια, και η χρήση του αριστερού σημείου τονισμού φαίνεται να αποτελεί κάποια εξαίρεση. Και ο Skardžius (1999: 289) έχει υποστηρίξει ότι δεν μπορούμε να εμπιστευόμαστε άκριτα τον τονισμό αυτού του λεξικού.

Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti.

Αργότερα, καθώς προφανώς η αίσθηση του συστήματος έγινε καλύτερη και οι τονικές πτώσεις διακρίνονταν με μεγαλύτερη ακρίβεια, στα διάφορα λεξικά εμφανίζονται όλο και λιγότερες λέξεις τονισμένες με αριστερό σημείο τονισμού. Για παράδειγμα, από λέξεις αυτού του τύπου, στο λιθουανο-πολωνικό λεξικό των J. K. Zablockis και Č. Kuleša δίνεται με αριστερό σημείο τονισμού η

² Ορισμένα μεγαλύτερα δίγλωσσα λεξικά (για παράδειγμα, το Lietuviškai rusiškas žodynas (1932) του Benjamino Sereiskio, το μεταγενέστερο Lietuviškai angliškas žodynas (1948) του Vilniaus Pėteraitis κ.ά.) δεν είχαν σημεία τονισμού, ενώ στα λεξικά του Jurgis Šlapelis, τα οποία σημείωναν τονισμό, αποφεύγονταν οι διεθνείς λέξεις· επομένως δεν βρίσκουμε σε αυτά τις περιπτώσεις που μας ενδιαφέρουν.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

6

ή ούτε μία λέξη hipèrbole 45. Περίπου 10 λέξεις του έχουν περισπωμένη: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3^b) 176, και λίγες λέξεις με δεξιό σημείο τονισμού: dėltè «δέλτα» 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940).

Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius³, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas.

Μπορούμε επίσης να ρίξουμε μια ματιά στον τονισμό των τόμων I και II του μεγάλου Lietuvių kalbos žodynas, τους οποίους επιμελήθηκε ο Balčikonis. Είναι ενδιαφέρον ότι στον τόμο II (1947) αρκετές λέξεις αυτού του τύπου, μερικές από τις οποίες θα μπορούσαμε να χαρακτηρίσουμε διεθνείς, παρέμειναν εντελώς άτονες, π.χ. fèlčeris, ferma, elmè, energìja, ενώ μερικά δάνεια σημειώνονται με περισπωμένη: fèŕnicas (και fèŕnicas), èlkeris «αλκιέρι», èlkierius «το ίδιο», èlmentas, èlštrikas, και ένα-δυο με οξεία: féršas, élskis. Δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν λέξεις τονισμένες με αριστερό σημείο τονισμού, οπότε συνάγεται ότι ο Balčikonis αντιμετώπιζε με μεγάλη επιφύλαξη τις διεθνείς λέξεις, ενώ δεν ήταν παντού συνεπής με τα άλλα ξένα στοιχεία.

Επομένως, συνάγεται ότι πριν από τον πόλεμο διαμορφωνόταν σαφής τάση να τονίζονται με περισπωμένη τα περισσότερα διεθνή δάνεια που έχουν τα δίφθογγα el, er στην τονισμένη συλλαβή, και σπανιότερα (ανάλογα με την πηγή δανεισμού της λέξης;) με δεξιό σημείο τονισμού. Οι λέξεις που τονίζονται με αριστερό σημείο πρέπει να θεωρούνται σπάνιες εξαιρέσεις. Αυτές οι τάσεις, που μέχρι τότε άρχιζαν να διαφαίνονται, καθιερώθηκαν στο Lietuvių kalbos rašybos žodynas, που εκδόθηκε το 1948. Μεγάλο μέρος αυτού του λεξικού γράφτηκε από τον γνωστό γλωσσολόγο Alfonsas Kalnius (Pupkis 2010: 250–251), ο οποίος συνέταξε, μεταξύ άλλων, και το τμήμα για τον τονισμό. Επειδή το λεξικό αυτό συντάχθηκε κατά τα χρόνια του πολέμου στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, επιμελήθηκε από τον Antanas Salys και, ενώ είχε ήδη αρχίσει να τυπώνεται, η έκδοσή του διακόπηκε εξαιτίας των πολεμικών επιχειρήσεων, πρέπει να θεωρηθεί έργο που αντανακλά τη λεξικογραφική και τονιστική προσέγγιση του Salys. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη στην περαιτέρω εξέταση της ιστορίας της θέσπισης κανόνων για τον τονισμό των υπό συζήτηση λέξεων.

Το τμήμα περί τονισμού αυτού του λεξικού δεν αναφέρει τίποτε για τον τονισμό των ξένων (διεθνών) λέξεων, οπότε πρέπει να ξεφυλλίσουμε το ίδιο το λεξικό και να αναζητήσουμε σε αυτό παραδείγματα με σημειωμένο τονισμό. Στο λεξικό εντοπίστηκαν μόνο λίγες λέξεις με αριστερό σημείο τονισμού: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas

³ Για τους όρους του Šalkauskis που συζητήθηκαν στην ενότητα ορολογίας και τους οποίους χρησιμοποίησε αργότερα ο Skardžius, βλ. Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

7

215. Δεδομένης της μετατόπισης του τόνου, επίκαιρη παραμένει μόνο η fè rma (1) 201, plėura (1) 301. Οι περισσότερες άλλες λέξεις σε αυτό το λεξικό τονίζονται με περισπωμένη: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Μερικές λέξεις τονίζονται με οξεία: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338, ενώ το nérvas 281 έχει και τον δευτερεύοντα τύπο nerṽas. Μήπως η διάκριση των επιτονισμών θα μπορούσε εδώ να ερμηνευθεί με βάση την προέλευση των λέξεων από τις σλαβικές ή τις γερμανικές γλώσσες; Κατά τα άλλα, δεν διακρίνονται ιδιαίτερα σαφή κίνητρα.

Ως σύνοψη της προπολεμικής πρακτικής μπορεί να θεωρηθεί το Lietuvių kalbos vadovą (LKV)⁴, που εκδόθηκε το 1950 στη Γερμανία από τους Pranas Skardžius, Stasys Barzdukas και Jonas Martynas Laurinaitis. Αν και πρόκειται για συλλογικό έργο, το επιμελήθηκε και τοποθέτησε τους τόνους ο Skardžius· επιπλέον, σημειώνεται στο έργο ότι χρησιμοποιήθηκε και το Lietuvių kalbos rašybos žodynu του 1948 (αναφέρεται και στον κατάλογο πηγών, σ. 20). Υπάρχουν διαφορές σε σχέση με τον τονισμό των υπό συζήτηση λέξεων σε εκείνο το λεξικό, αλλά δεν είναι ουσιώδεις και μερικές φορές είναι δύσκολο να εξηγηθούν. Με βαρεία τονίζεται ίσως μόνο το ener̃gija 248, ενώ τα fèrma, hèr cogas, plėura του λεξικού του 1948 αντικαταστάθηκαν από τα férma 254⁵, hèr cogu 281, pleurà, pleūros 439. Πέρα από αυτά τα παραδείγματα, υπάρχουν μόνο λίγες λέξεις με διαφορετικό τονισμό: το 1948 – Bel̃gija 388 (και bel̃gas 170), Per̃sija 414 (αλλά pérsas 297), stérlingas 338· το 1950 – Bélgija 201, Pérsija (και pérsas) 430, stérlingas 517. Στις άλλες περιπτώσεις, σχεδόν 20 συνολικά, ο τονισμός στα δύο λεξικά συμπίπτει· οι περισσότερες λέξεις τονίζονται με περισπωμένη και λίγες με οξεία. Δεν κατέστη δυνατό να διαπιστωθεί γιατί σε ορισμένες περιπτώσεις διαφέρει ο επιτονισμός· τη διαφορά αυτή δεν την εξηγεί ούτε η πραγματική ούτε η υποτιθέμενη προέλευση της διεθνούς λέξης από τη μία ή την άλλη πηγή. Ωστόσο, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι την περίοδο τουλάχιστον από το 1929 (αν δεν λάβουμε υπόψη τον τονισμό του Kuršaitis) έως το 1950 τη χαρακτηρίζει ένα ενιαίο σύστημα που σταδιακά παγιώνεται και τείνει προς τον περισπωμένο τονισμό.

Μια πραγματική επανάσταση στον τονισμό των λέξεων αυτού του πεδίου πραγματοποιήθηκε στο Tarptautinių žodžių žodyne, που εκδόθηκε το 1951. Πρόκειται για έργο μεταφρασμένο από τα ρωσικά, του οποίου «την εργασία προσαρμογής του υλικού στις ανάγκες της λιθουανικής γλώσσας ανέλαβε» (TŽŽ 1951: 4) ο Chackelis Lemchenas, επομένως εκείνος τοποθέτησε όλους τους τόνους. Στον πρόλογο της λιθουανικής έκδοσης αναφέρεται ότι «οι λημματικές λέξεις τονίστηκαν σύμφωνα με τις τονιστικές συνήθειες που είναι σήμερα οι πλέον διαδεδομένες στη λιθουανική γλώσσα» (TTŽ 1951: 4).

Ίσως σε πολλές περιπτώσεις να λήφθηκαν πράγματι υπόψη αυτές οι πλέον διαδεδομένες τονιστικές συνήθειες, όμως στην ομάδα των λέξεων που εξετάζουμε αγνοήθηκαν εντελώς – σχεδόν τα πάντα τονίστηκαν με βαρεία

⁴ Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι οι νόρμες που παρουσιάζονταν σε αυτό το έργο, το οποίο εκδόθηκε στη Γερμανία, θα μπορούσαν, υπό τις συνθήκες του Σιδηρού Παραπετάσματος, να έχουν οποιαδήποτε επίδραση στις γλωσσικές νόρμες που καθορίζονταν στη Λιθουανία.

⁵ Μήπως καθορίστηκε εδώ από τις διαφορετικές σημασίες της λέξης: στο λεξικό του 1948 δεν αναφέρεται η σημασία αυτού του τύπου (όπως και των άλλων λέξεων), ενώ στο LKV σημαίνει «δομή (στην οικοδομή)»;

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

8

με βαρεία, χωρίς να εξαιρείται ούτε ο τονισμός της λέξης terminas, που είχε ήδη παγιωθεί παλαιότερα⁶ – τουλάχιστον ως προς αυτό το σημείο επιχειρήθηκε συστηματική αντιμετώπιση, με εξαίρεση ίσως μία ή δύο λέξεις, π.χ. το perlas. Δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αυτός ο τονισμός αλλιώς παρά επανάσταση⁷ – ούτε αναφέρεται κάτι σχετικά στον πρόλογο του λεξικού ούτε συζητήθηκε δημοσίως ή έστω μνημονεύτηκε στον Τύπο. Έτσι, χωρίς καμία συζήτηση, αυτός ο τονισμός πέρασε στο Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας του 1954 Dabartinės lietuvių kalbos žodyną (στο εξής DŽ) και συνέχισε να μεταφέρεται από λεξικό σε λεξικό, πέρασε σε δίγλωσσα λεξικά και εγκυκλοπαίδειες και εξακολουθεί μέχρι σήμερα, τουλάχιστον έως τις συστάσεις τονισμού που άρχισε να δημοσιεύει το 2003 η Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας (στο εξής VLKK), να είναι ο επικρατέστερος, αν εξαιρέσουμε τις πολλές εξαιρέσεις και τις ανεξήγητες παραδοξότητες στον τονισμό, καθώς και τα πρακτικά προβλήματα τονισμού. Είναι αλήθεια ότι αρκετοί γλωσσολόγοι αντιτάχθηκαν επί χρόνια και εξακολουθούν να αντιτίθενται σε αυτόν τον τονισμό, δημοσιεύοντας τα επιχειρήματά τους, αλλά οι συντάκτες των λεξικών δεν τα λάμβαναν υπόψη. Ωστόσο, η συζήτηση για τη μεταρρύθμιση που επέφερε το TTŽ του 1951 δεν διακόπηκε ούτε για μία δεκαετία μέχρι τις μέρες μας. Αφορά όχι μόνο τον πρακτικό τονισμό των διφθόγγων el, er, αλλά και το ζήτημα της φωνολογικής ταυτότητας του φωνήεντος e ([ę]) αυτών των διφθόγγων.

ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΒΑΣΕΙΣ ΤΟΝΙΣΜΟΥ ΤΩΝ ΥΠΟ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΔΙΦΘΟΓΓΩΝ

Μετά την πρακτική εφαρμογή της επανάστασης, άρχισαν γρήγορα να αναζητούνται θεωρητικά (ιδεολογικά) θεμέλια για να δικαιολογηθεί αυτή η ενέργεια. Ίσως η πρώτη που μίλησε, το 1957, για την αυτονομία του φωνήεντος [ę] στις ξένες, δηλαδή στις διεθνείς λέξεις, ήταν η Janina Dambrauskaitė (Urbelienė), καθηγήτρια γαλλικής γλώσσας στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο του Βίλνιους (σήμερα Πανεπιστήμιο Εκπαιδευτικών Επιστημών). Στο άρθρο της για το φωνολογικό σύστημα των φωνηέντων της λιθουανικής γλώσσας βασίστηκε στη διδασκαλία του Lev Shcherba, ιδρυτή της φωνητικής σχολής του τότε Λένινγκραντ (σήμερα Αγία Πετρούπολη)· στη Prancūzų kalbos fonetikoje του, που εκδόθηκε το 1948, περιγράφεται η μέθοδος των «αντιθέσεων». Αν και αναγνώριζε ότι το διεθνές [ę] και το λιθουανικό [e] «δεν διαφέρουν καθόλου μεταξύ τους» (Dambrauskaitė 1957: 222), επινόησε τα ζεύγη èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas⁸ και, μη βρίσκοντας εναλλαγή με το μακρό φωνήεν [ę˙], διακηρύσσει «το δικαίωμα να κατατάσσεται το μη λιθουανικό e στα αυτοτελή

⁶ Ίσως ο τονισμός αυτής της λέξης να μην ήταν εντελώς ενδεικτικός (στα λεξικά σήμερα τονίζεται μόνο με περισπωμένη), αλλά αν κοιτάξει κανείς άλλες πηγές, μπορεί να βρει και διαφορετικές περιπτώσεις τονισμού. Για παράδειγμα, στο TŽŽ 1951: 665 τονίζεται ως tèrminas, αλλά στο TŽŽ 1969: 753 πλέον ως tė̀rminas, ενώ και τα TŽŽ 1985: 487, TTŽ 2000: 581, TŽŽ 2013: 811 έχουν επίσης tèrminas. Ενδιαφέρον είναι ότι στο TTŽ 2000: 581 εμφανίζεται άλλο κύριο όνομα της ίδιας προέλευσης (λατ. terminus), το Tèrminas, «ένας τέτοιος αρχαίος ρωμαϊκός θεός», αλλά στο TŽŽ 2001: 737 τονίζεται ήδη με βαρεία – Tèrminas, «ένας τέτοιος αρχαίος ρωμαϊκός θεός»· έτσι τονίζεται και στο Interleksyje, TŽŽ 2013: 811. Ωστόσο, σε ορισμένες πηγές το κύριο αυτό όνομα τονίζεται με περισπωμένη (LTE XI: 273· VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050, ενώ τα AMŽ 1996: 274 και TŽŽ 2007: 1090 έχουν Tèrminas).

⁷ Δεν θα μπορούσαμε να αποκλείσουμε εντελώς το ενδεχόμενο να επρόκειτο για συνειδητή ή τουλάχιστον υποσυνείδητη επίθεση ρωσοποίησης εναντίον ολόκληρης της λιθουανικής γλώσσας. Όπως είναι γνωστό, μετά τον πόλεμο ο Lemchenas μετέφραζε τα έργα του Lenin στα λιθουανικά και συνέταξε το Rusų–lietuvių kalbų žodyną (εκδόθηκε το 1949· χωρίς τονισμό), επομένως η συνεχής επαφή με τη ρωσική γλώσσα θα μπορούσε να επηρεάσει άμεσα ή έμμεσα και τις αποφάσεις του για τη λιθουανική προσωδία.

⁸ Στην πραγματικότητα, αυτά τα ζεύγη δείχνουν την αντίθεση μεταξύ βραχέων και μακρών φωνηέντων, όχι όμως τη φωνημική αυτονομία του φωνήεντος [ę].

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

9

φωνημάτων, αν και παράλληλα πρέπει να τονίσουμε τον ελάχιστο ρόλο αυτού του ήχου» (Dambrauskaitė 1957: 224). Με αυτή την άποψη διαφώνησε ο Bronius Svecevičius (1960: 30), καθηγητής αγγλικής γλώσσας στο ίδιο ινστιτούτο, επειδή, κατά τη γνώμη του, στην πράξη δεν αντιλαμβανόμαστε καμία διαφορά ανάμεσα στις δύο αποχρώσεις του φωνήεντος e.

Η ανάγκη ακριβέστερου θεωρητικού προσδιορισμού του συστήματος των φωνηεντικών φωνημάτων της λιθουανικής γλώσσας προέκυψε κατά την προετοιμασία της συγγραφής της πρώτης ακαδημαϊκής γραμματικής της λιθουανικής. Για τον σκοπό αυτό, στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1950 και στο πρώτο μισό της δεκαετίας του 1960, η ερευνήτρια του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας Valerija Vaitkevičiūtė διεξήγαγε ορισμένες φωνητικές έρευνες και δημοσίευσε τα αποτελέσματά τους στη συλλογή επιστημονικών μελετών Lietuvių kalbotyros klausimai. Αργότερα, τα αποτελέσματα της εργασίας αυτής, ελαφρώς αναθεωρημένα, ενσωματώθηκαν στην ακαδημαϊκή Lietuvių kalbos gramatiką, στο κεφάλαιο φωνητικής που περιλαμβάνεται στον πρώτο τόμο της (1965).

Η Vaitkevičiūtė περιέγραψε σωστά τις αρχές αξιολόγησης των γλωσσικών ήχων σε φωνητικό και φωνολογικό επίπεδο. Βασιζόμενη στις θέσεις της τότε φωνητικής σχολής του Λένινγκραντ, έγραψε ότι το φώνημα «θεωρείται η μικρότερη ηχητική μονάδα που διαφοροποιεί τις σημασίες λέξεων ή μορφημάτων» (Vaitkevičiūtė 1957: 5). «Φωνήματα ονομάζονται οι ιστορικά διαμορφωμένοι ηχητικοί τύποι που διακρίνουν λέξεις, τους τύπους τους ή μορφήματα, και των οποίων η προφορά δεν εξαρτάται από τη φωνητική θέση που καταλαμβάνουν μέσα στη λέξη» (Vaitkevičiūtė 1961: 19). Για τον προσδιορισμό της φωνημικής σύνθεσης της γλώσσας χρησιμοποιείται η μέθοδος των λεγόμενων ελάχιστων ζευγών, και οι σχετικές διαδικασίες παρουσιάζονται στα προαναφερθέντα άρθρα της Vaitkevičiūtė. Για παράδειγμα, έτσι η διάρκεια των φωνηέντων επιτρέπει τη διάκριση μακρών και βραχέων φωνηεντικών φωνημάτων: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno κ.ο.κ. Όμως, όταν χρειάζεται να εξεταστεί το βραχύ φωνήεν [ę], το οποίο απαντά μόνο σε διεθνείς λέξεις, δεν παρατίθεται κανένα ελάχιστο ζεύγος· απλώς αναφέρεται ότι διαφέρει ελάχιστα από το λιθουανικό βραχύ φωνήεν [ę], ότι γενικά οι αποχρώσεις είναι ασαφείς, αλλά ότι το φώνημα των διεθνών λέξεων είναι πιο κλειστό και «διαφέρει από αυτό εκ φύσεως» (Vaitkevičiūtė 1961: 21): τόσο σε τονισμένη όσο και σε άτονη θέση είναι βραχύ, ενώ το λιθουανικό είναι μακρό σε τονισμένη θέση και βραχύ σε άτονη (πρβλ. mėta: metù, lėsa: lesù⁹).

Στους συλλογισμούς αυτούς διαφαίνεται σύγχυση του φωνητικού και του φωνολογικού επιπέδου, καθώς και αυστηρά ανεπαρκής διάκριση μεταξύ των επιπέδων¹⁰, μαζί με εφαρμογή απόλυτων και όχι σχετικών μέτρων (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). Για τους λόγους αυτούς προέκυψε και το θεωρητικό σφάλμα: το φωνήεν [ę], που χρησιμοποιείται μόνο σε διεθνείς λέξεις, θεωρείται αυτοτελές φώνημα της κοινής γλώσσας. Οι υποστηρικτές αυτής της άποψης βασίζονται κυρίως σε φωνητικά χαρακτηριστικά, υποστηρίζοντας ότι το φωνήεν [ę] των διεθνών λέξεων είναι πιο κλειστό και πιο στενό από το φωνήεν [ę] των λιθουανικών λέξεων. Η Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) υποστηρίζει ότι αυτή η διαφορά είναι δυσκολότερο να γίνει αντιληπτή· στις διαλέκτους είναι μικρότερη. Από τη δική της

⁹ Με αυτή τη θέση η Vaitkevičiūtė αντιφάσκει προς τον δικό της ορισμό του φωνήματος, σύμφωνα με τον οποίο οι ηχητικοί τύποι των φωνημάτων δεν εξαρτώνται από τη θέση που καταλαμβάνουν μέσα στη λέξη.

¹⁰ Τόσο ο Jonas Kazlauskas όσο και, ιδίως, ο Aleksas Girdenis έχουν επικρίνει επανειλημμένα στις συζητήσεις μας τη φωνητική σχολή του Λένινγκραντ για τις συχνές περιπτώσεις σύγχυσης του φωνητικού και του φωνολογικού επιπέδου.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

10

Σημαντικός είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι αυτό το φωνήεν ξένης προέλευσης δεν χρησιμοποιείται στο τέλος της λέξης (Mikalauskaitė 1975: 17).

Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39).

Υποτίθεται ότι η λειτουργική αυτοτέλεια των φωνηέντων που προφέρονται σε λιθουανικές και μη λιθουανικές λέξεις μπορεί να ελεγχθεί συγκρίνοντας, λόγου χάρη, τις λέξεις gèstų (γενική πληθυντικού του ουσιαστικού gèstas) και gèstų (υποθετική έγκλιση του ρήματος gèsti). «Σύμφωνα με τα δεδομένα μας, η πλειονότητα (75–80%) των ακροατών αναγνωρίζει σωστά αυτές τις λέξεις όταν εκφέρονται μεμονωμένα» (Pakerys 1986: 39)¹¹.

Πέρα από τα άλλα επιχειρήματα, αυτό θεωρείται ο σημαντικότερος δείκτης της αυτοτέλειας του συγκεκριμένου φωνήεντος. Ωστόσο, τα τελευταία χρόνια το επιχείρημα αυτό αναφέρεται σπάνια, καθώς έχει γίνει αντιληπτό ότι το εν λόγω ζεύγος δεν είναι ιδιαίτερα ορθό για την εξεταζόμενη μελέτη: πρώτον, πρόκειται για μορφολογικούς τύπους διαφορετικών μερών του λόγου και η υποκατάσταση τέτοιων λέξεων μέσα στο ίδιο κείμενο είναι σχεδόν μηδενική. Και στην κυριότερη, κλασική θέση των ελάχιστων ζευγών —την απόλυτη αρχή της λέξης— θα μπορούσαμε να βρούμε το πολύ ένα ζεύγος èt: èteris (ètika), αλλά ούτε κι αυτό βρίσκεται σε απολύτως ταυτόσημη θέση (στο τέλος της λέξης το t είναι δασυνόμενο, ενώ πριν από πρόσθια φωνήεντα είναι αντίστοιχα ουρανικοποιημένο ή ουρανικό). Δεύτερον, είναι ακόμη λιγότερο ορθό να ζητείται από το ακροατήριο να αναγνωρίσει λέξεις που έχουν επινοηθεί ειδικά και εκφέρονται μεμονωμένα.

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11

Στο κεφάλαιο του βιβλίου «Ο τονισμός λέξεων ξένης προέλευσης» έγραψε: «Στις λέξεις ξένης προέλευσης τονίζεται η συλλαβή με τους συνδυασμούς ήχων el, er, οι οποίοι προφέρονται με περισπωμένη προσωδία, και αυτές οι λέξεις τονίζονται σύμφωνα με τον πρώτο τύπο τονισμού: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas...» (Laigonaitė 1959: 97). Ως προς τον πρώτο τύπο τονισμού, η συγγραφέας δεν έχει παντού δίκιο: λέξεις με τόνο στην παραλήγουσα (fẽrma¹², hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) θα ανήκουν στον δεύτερο τύπο τονισμού, αλλά πολύ σημαντικότερο εδώ είναι να διαβάσουμε προσεκτικά την υποσημείωση της συγγραφέα που συνοδεύει αυτόν τον ισχυρισμό: «Στα λιθουανικά λεξικά, ο τόνος τέτοιων λέξεων σημειωνόταν έως τώρα με οξεία: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Αυτό, όμως, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική χρήση της λιθουανικής γλώσσας: σε λέξεις αυτού του τύπου, το φωνήεν e με τα σύμφωνα l, r σχηματίζει τους μικτούς διφθόγγους el, er, τους οποίους οι Λιθουανοί μπορούν να προφέρουν μόνο με προσωδία είτε οξεία είτε περισπωμένη. Η βραχεία προσωδία δεν είναι δυνατή εδώ, όπως δεν είναι δυνατή ούτε στους συνδυασμούς em, en, am, an, τους οποίους εδώ και πολύ καιρό σημειώνουμε στις λέξεις ξένης προέλευσης με το σύμβολο οξείας ή περισπωμένης προσωδίας (πρβ. diktántas, leitenántas, tendeñcija...)» (Laigonaitė 1959: 97).

Στην κριτική του πρώτου τόμου της ακαδημαϊκής Λιθουανικής Γραμματικής, ο Jonas Kazlauskas είχε επισημάνει ότι στη λιθουανική γλώσσα δεν υπάρχει ούτε ανάγκη ούτε λόγος να διακρίνεται κάποιο ακόμη φωνήεν των διεθνών λέξεων [e]. Σε κριτική που δημοσιεύτηκε το 1965 έγραψε: «Πράγματι, το στενότερο e απαντά μερικές φορές σε διεθνείς λέξεις (για παράδειγμα, στη λέξη poetas), αλλά εδώ η ύπαρξή του εξαρτάται σαφώς από τη φωνητική θέση (ακολουθεί το βραχύ φωνήεν o). <...> Γιατί να εισαγάγουμε τεχνητά ένα ακόμη νέο, ασυνήθιστο φθόγγο στο ήδη πλούσιο φωνολογικό σύστημα της λιθουανικής γλώσσας και να δυσχεράνουμε έτσι την ομιλία στο θέατρο και στο ραδιόφωνο;» (Kazlauskas 2000: 223). Αξίζει να προστεθεί ότι ο Kazlauskas παρέθεσε εδώ επίσης ελάχιστα ζεύγη και σημείωσε πως το φωνήεν e προφέρεται στις διεθνείς λέξεις όπως και στις λιθουανικές. Σε άλλο σημείο, έναν χρόνο αργότερα, υποστήριξε ότι αυτός ο φθόγγος «προφέρεται όπως το e στις γηγενείς λέξεις, πρβ., για παράδειγμα, lèmą και lèpti, šèpingas και šèpti, metòdas και metù, bemòlis και berãnķis κ.ο.κ. Η επιθυμία να εισαχθεί νέο φώνημα [e] στην πρότυπη γλώσσα είναι δύσκολο να κατανοηθεί· επιπλέον, η γλωσσική πρακτική κατέστησε μάταιες αυτές τις προσπάθειες» (Kazlauskas 2000: 136).

Την ύπαρξη ξεχωριστού φωνήεντος e στις διεθνείς λέξεις δεν υποστήριζε ένας από τους σημαντικότερους θεωρητικούς και ρυθμιστές της πρότυπης ομιλούμενης γλώσσας, ο Juozas Senkus. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1970 σχετικά με τις εναλλακτικές τονισμού του Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (1954), υποστήριξε ότι «οι λέξεις με τονιζόμενο συνδυασμό ήχων er πρέπει να έχουν περισπωμένη προσωδία και ανήκουν στον πρώτο ή στον δεύτερο τύπο τονισμού, π.χ.: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai (2), pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)» (Senkus 2006: 543). Στήριζε τον ισχυρισμό του και στην άποψη της Laigonaitė που είχε δημοσιευτεί το 1959.

¹² Σύμφωνα με τον νόμο των Saussure–Fortunatov, θα έπρεπε να είναι fermà.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12

Για τα τονικά σημεία αυτών των διφθόγγων η Laigonaitė έγραψε κάπως διαφορετικά στη δεύτερη έκδοση του εγχειριδίου τονισμού της, το 1978: «Όπως είναι γνωστό, οι διφθόγγοι με οξεία προσωδία el, em, en, er στις διεθνείς λέξεις πρέπει, σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες της πρότυπης γλώσσας, να προφέρονται με το βραχύ e που χαρακτηρίζει τις διεθνείς λέξεις. Μόνο πολύ λίγοι είναι ικανοί να τα προφέρουν έτσι. Οι περισσότεροι Λιθουανοί, σε αυτές τις περιπτώσεις, προφέρουν τις λέξεις με περισπωμένη προσωδία: hėrbas, hėrcas, pėrsai. Η χρήση αυτή έχει ήδη καταγραφεί στο «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» για ορισμένες τέτοιες λέξεις. Εκεί, δίπλα στο nèrvo, παρατίθεται και το nèrv̇as, ενώ οι διεθνείς λέξεις που τονίζονται με περισπωμένη είναι οι pèrlas, stèndas, tẽmbras (πρβ. επίσης τα παλαιότερα sè rbas, veñgras). Αυτό θα έδειχνε ότι είναι αναγκαίο να επανεξεταστεί αυτός ο κανόνας της πρότυπης προφοράς και του τονισμού» (Laigonaitė 1978: 48–49).

Επομένως, η Laigonaitė δεν ισχυρίζεται πλέον ότι είναι αδύνατο να προφερθεί βραχύ το πρώτο μέρος αυτών των διφθόγγων, αλλά τους εξετάζει όλους μαζί, δηλαδή αντιμετωπίζει τα el, er όπως και τα em, en. Ωστόσο, διαφωνεί με τον τότε τρόπο σημείωσης του τόνου των διφθόγγων el, er και προτείνει την υιοθέτηση διαφορετικού κανόνα, ο οποίος ανταποκρίνεται στην πραγματική χρήση της γλώσσας.

Παρεμπιπτόντως, στο εγχειρίδιο επιτονισμού του 1978 η Laigonaitė επικαλείται και την άποψη της συντακτικής επιτροπής του περιοδικού Mūsų kalboje, που διατυπώθηκε συλλογικά το 1971 και υποστηρίζει τη θέση της (βλ. Kuzavinis 1971: 14):

Η συντακτική ομάδα του «Mūsų kalboje»¹³ πιστεύει ότι στις περιπτώσεις που συζητούνται (δηλαδή στους διφθόγγους el, er, em, en) πρέπει να σημειώνεται περισπωμένη προσωδία, επειδή 1) στις διαλέκτους προφέρονται είτε αποκλειστικά με περισπωμένη προσωδία είτε αποκλειστικά με οξεία προσωδία και παρατεταμένο e (η τελευταία περίπτωση δεν συνιστάται στην πρότυπη γλώσσα), 2) η πρακτική της πρότυπης γλώσσας δείχνει ότι εδώ προφέρεται δίφθογγος με περισπωμένη προσωδία, ενώ το èr με οξεία προσωδία και βραχύ φωνήεν e μπορούν να το προφέρουν μόνο ένας ή δύο εκπαιδευμένοι φωνητικοί. Επομένως, «οι δισύλλαβες και τρισύλλαβες λέξεις με τονισμένη την παραλήγουσα πρέπει να κατατάσσονται στον δεύτερο τύπο τονισμού, οι υπόλοιπες στον πρώτο (σπανίως στον τρίτο). Η προσωδία της τονισμένης συλλαβής τους θα πρέπει να σημειώνεται με περισπωμένη.»

Ήδη πριν από τον πόλεμο, γύρω στο 1934, ο Antanas Salys είχε πει ότι το λεγόμενο διεθνές [ę] υπήρχε (προφερόταν) «στις ξένες λέξεις της παλαιότερης γενιάς [ανθρώπων]» (παρατίθεται από το Pupkis 2010: 397). Αργότερα επανέλαβε αυτή τη σκέψη σε δύο άρθρα που έγραψε για την εγκυκλοπαίδεια της Βοστώνης. Για παράδειγμα, στο άρθρο «Προφορά» (LE XXX [1964]) υποστήριξε: «Ακόμη και σήμερα, στην πρότυπη προφορά υπάρχουν ζητήματα που δεν έχουν πλήρως παγιωθεί. Για παράδειγμα, στις ξένες λέξεις, άλλοι προφέρουν το βραχύ φωνήεν e όπως και στις λιθουανικές λέξεις, ενώ άλλοι το προφέρουν ως κάτι ενδιάμεσο, όπως στις γειτονικές ρωσικές και πολωνικές γλώσσες. Για τους περισσότερους Λιθουανούς, οι λέξεις A m è r i k a και e l e k t r à προφέρονται με e “παρόμοιο με το ė, μόνο πιο σύντομο”.

¹³ Την άποψη αυτή διατύπωσε ο Vytautas Būda, μέλος της συντακτικής επιτροπής, και η επιτροπή τη συζήτησε και τη διαμόρφωσε. Παρεμπιπτόντως, ο Būda διατήρησε αυτή την άποψη και αργότερα. Στο βιβλιαράκι του 1982 για τον τονισμό των κύριων ονομάτων δεν αναφέρθηκε στις περιπτώσεις που συζητούνται, αλλά απλώς τις αποσιώπησε. Οι ίδιες περιπτώσεις αποσιωπώνται και στο άρθρο του Kuzavinis (1971), το οποίο αναφέρεται εδώ.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13

παρ’ όλα αυτά ακούγεται κάπως μη λιθουανικό. Εξαιτίας αυτής της προφοράς, που κληρονομήθηκε από τη ρωσική σχολή, πριν από την τέταρτη δεκαετία είχε γίνει ακόμη και απόπειρα να γραφτούν, λ.χ., poezija, poētas, teorēma, αλλά αργότερα εγκαταλείφθηκε» (Salys 1985: 100).

Δύο χρόνια αργότερα, στην ίδια εγκυκλοπαίδεια, ο Salys διατύπωσε άποψη και για τη σήμανση του τονισμού των διφθόγγων el, er. Γράφοντας για τα λεξικά και αναφερόμενος στο DŽ 1954, υποστήριξε: «Μέχρι τώρα προτεινόταν να τονίζεται koncertas, konsertai (όπως vērtas, mizėrnas), ενώ τώρα προτείνεται konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai. Ίσως θα έπρεπε να τονίζονται έτσι, αν δεχόμασταν ότι σε αυτές τις λέξεις πρέπει να προφέρεται και ένα ημίκλειστο e, όπως στη ρωσική γλώσσα. Μολονότι η ακαδημαϊκή γραμματική προτείνει αυτή την προφορά για τις διεθνείς λέξεις, είναι αμφίβολο αν είναι αποδεκτή. Στο λιθουανικό αυτί, οι λέξεις universitetas, komitetas, προφερόμενες έτσι (ίσως e, αλλά σύντομο), ακούγονται πολύ ρωσικές. Οι άνθρωποι που δεν έχουν μάθει ξένες γλώσσες συνήθως προφέρουν εδώ το ίδιο e όπως στα vkž. tēkti, tēpti» (Salys 1985: 237).

Έτσι, ακόμη και περισσότερο από μία δεκαετία αφότου καθιερώθηκε η σήμανση του λεγόμενου διεθνούς [e] στις διφθόγγους με το αριστερόστροφο σημείο τονισμού, ο Salys δεν βρήκε επιχειρήματα που να δικαιολογούν αυτή την κωδικοποίηση. Τα δικά του επιχειρήματα προκύπτουν από το εμπειρικό πεδίο, όπως και της Laigonaitė: 1) οι περισσότεροι Λιθουανοί που μιλούν ζωντανή γλώσσα, ανεπηρέαστη από άλλες γλώσσες, δεν έχουν (δεν προφέρουν) αυτόν τον ήχο, 2) η φύση αυτού του ήχου δεν είναι λιθουανική — ο Salys εντοπίζει την προέλευσή του στη χρήση άλλων γλωσσών (σλαβικών).

Και στην πράξη, ο Antanas Salys ακολουθούσε την ίδια άποψη. Ενδεικτικά, όταν τόνιζε τις λημματικές λέξεις των τόμων II–IV του Lietuvių rašomosios kalbos žodyno, στον τόμο II τόνισε με οξύ τόνο ολόκληρη την οικογένεια λέξεων nérvas (6 λέξεις), σ. 166· στον III, με οξύ ή περισπωμένη, τις λέξεις pérsikas 50, rezèrvas 543, rezèrvinis 543, sèĮteris 634, sèrbas 642 (πρβλ. επίσης rèversas 543, TŽŽ 1951 revèrsas 583), στον IV, stèrlingas 97, teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644, 644, 944, 645, 645, και στον V (στο παράρτημα κύριων ονομάτων και εθνωνυμίων), bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497, 497, 497, 500, 506, 506, 506, 512, 512, 512, 519, 519, 519, 537, 537, 537, 537, 538, 544, 544, 555.

Έτσι, ο Salys τόνιζε αρκετά συστηματικά, κυρίως με περισπωμένη, αλλά δεν είναι δυνατόν να εξακριβωθεί με μεγαλύτερη ακρίβεια γιατί κάποιες λέξεις έχουν περισπωμένη και άλλες οξύ τόνο. Εξαίρεση ως δεύτερη παραλλαγή έγινε μόνο για το termosas. Αξίζει να σημειωθεί ότι τα ονόματα Kerčės ir Permės, που προέρχονται από τα ρωσικά, τονίζονται με περισπωμένη, παρότι σύμφωνα με τη γενική αρχή θα έπρεπε και αυτά να σημειώνονται με το αριστερόστροφο σημείο τονισμού (και πράγματι έτσι έγινε αργότερα στις εγκυκλοπαίδειες).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

14

Πρέπει να πούμε ότι ούτε στη Λιθουανία ούτε στην Αμερική ή αλλού στο εξωτερικό κανείς δεν συζήτησε δεόντως τα επιχειρήματα της Laigonaitė, του Kazlauskas και του Salys¹⁴. Δεν διαψεύστηκε ούτε η ζωντανή χρήση ούτε η πιθανή προέλευση αυτού του ήχου από άλλες γλώσσες. Η μετάβαση από την εμπειρική προσέγγιση στα γλωσσολογικά επιχειρήματα έγινε αργότερα, από γλωσσολόγους της επόμενης γενιάς.

Ο διασημότερος Λιθουανός φωνολόγος Aleksas Gird enis, ήδη στην αρχή της επιστημονικής του σταδιοδρομίας, αμφέβαλλε σοβαρά κατά πόσο το φωνήεν [ɛ] των διεθνών λέξεων έπρεπε να θεωρείται ξεχωριστό φώνημα και το συμπεριέλαβε στον κατάλογο των φωνηεντικών φωνημάτων με ερωτηματικό (βλ. Girdenis 2000 [I]: 310). Αργότερα, στη Fonologijoje του, έγραψε: «Ορισμένοι ομιλητές της κοινής γλώσσας προφέρουν και κλειστό [ɛ] σε λέξεις ξένης προέλευσης (συνήθως μόνο σε τονισμένες συλλαβές) <...>. Πρόκειται για προαιρετικό ήχο, διότι, σύμφωνα με τον παραδοσιακό “σουβαλκικό” κανόνα, στη θέση του προφέρεται ένα απλό βραχύ [ɛ] — όπως στις λέξεις τύπου sėkti, vežti. Εξαιτίας αυτής της προαιρετικότητας και άλλων ιδιαιτεροτήτων της χρήσης, το [ɛ] (και ακόμη περισσότερο το ɛ) πρέπει να θεωρείται συνδυασμός του φωνήματος /e/ και ενός συγκεκριμένου κοινωνιογλωσσικού “προσωδήματος” (ή κοινωνιογλωσσικού δ ε ί κ τ η). Αυτό το “προσωδήμα” επιτελεί ε κ φ ρ α σ τ ι κ ή λειτουργία — δείχνει ότι η λέξη ανήκει στο υψηλό ύφος και ότι ο ομιλητής επιδεικνύει την υψηλή (πραγματική ή φαντασιακή) κοινωνική του θέση» (Girdenis 1981: 126· οι πλάγιοι χαρακτήρες του συγγραφέα).

Τον προαιρετικό χαρακτήρα αυτού του φωνήματος τόνισε ο Girdenis και στο κεφάλαιο φωνητικής της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, που έγραψε από κοινού με τον Garšva (βλ. DLKG: 23). Παρόμοια έγραψε και αργότερα: ο ήχος [ɛ] δεν μπορεί να θεωρηθεί φώνημα (ούτε καν περιφερειακό), επειδή η λειτουργία του δεν είναι διακριτική· ούτε η προαιρετικότητα της χρήσης του επιτρέπει να αντιμετωπιστεί ως φώνημα. Στην καλύτερη περίπτωση, πρόκειται για φώνημα ορισμένων τοπικών κοινωνιολέκτων. Επιτελεί εκφραστική λειτουργία — υποδηλώνει υψηλό ύφος, επομένως δεν θα έπρεπε να θεωρείται πραγματικό φώνημα, αφού ο σκοπός του δεν είναι διακριτικός (Girdenis 2003: 191).

Μπορεί να προστεθεί ότι η Vaitkevičiūtė είχε βάλει στόχο να καθιερώσει συστηματικά στην κοινή γλώσσα έναν τέτοιο κανόνα υψηλού επιπέδου προφοράς (βλ. το έργο της του 2001). Στα εγχειρίδια προφοράς και στο λεξικό της αντιπαρατέθηκε με γλωσσολόγους που υποστήριζαν διαφορετική άποψη και δήλωσε ότι ακολουθεί τους κανόνες του DŽ, «τους οποίους καθιέρωσαν οι γλωσσολόγοι της παλαιότερης γενιάς A. Salys, ο ήδη αναφερθείς P. Skardžius, J. Balčikonis κ.ά.» (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Τόσο αυτό το φωνήεν [ɛ] των διεθνών λέξεων όσο και οι κανόνες προφοράς του συμπλέγματος prebal sio [ʎ] που προωθούσε στις διεθνείς λέξεις, σύμφωνα με άλλες γλώσσες (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), καθώς και ο διαφορετικός βαθμός ενσωμάτωσης αυτών των ξένων ήχων στη χρήση της λιθουανικής κοινής γλώσσας, θα έπρεπε να διαχωρίσουν την προφορά της ανώτερης τάξης (της ελίτ) από την προφορά που διαμορφώνεται υπό συνήθεις συνθήκες και να στρέψουν την εξέλιξη ολόκληρης της κοινής γλώσσας σε κάπως διαφορετική κατεύθυνση από εκείνη που ακολουθεί σήμερα.

¹⁴ Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15

Ισχυρά γλωσσολογικά επιχειρήματα σχετικά με το φωνήεν [ę] στις διεθνείς λέξεις διατυπώθηκαν στο άρθρο των Girdenio ir Pupkio, που δημοσιεύθηκε το 1985 και αφορούσε τις αρχές της κωδικοποίησης του τονισμού της κοινής γλώσσας (βλ. Girdenis 2000 (II): 362–363· η έμφαση του συγγραφέα). Εκεί γράφεται:

Από τους κανόνες τονισμού πρέπει να απομακρύνεται με τη μεγαλύτερη αυστηρότητα οτιδήποτε δεν συνάδει με το ίδιο το σύστημα προσωδίας της κοινής γλώσσας. Ιδιαίτερα ενοχλητικά και πάντοτε ενοχλητικά θα είναι τέτοια πράγματα όπως η τεχνητή σήμανση των διφθόγγων των διεθνών λέξεων en, em και ιδίως el, er με το αριστερό σημείο τόνου, καθώς και η ένταξη πολλών τέτοιων λέξεων στην κλιτική τάξη 1. Αν αποδεχτούμε τον κανόνα που σημειώνουν τα σημερινά λεξικά, θα είχαμε όχι δύο, αλλά τρεις προσωδίες σε συλλαβές με δίφθογγο, επειδή στην ίδια θέση θα συναντιούνταν τόνοι του τύπου ėR, èR και ėR, πρβ. kėltai (kėltas) «ομάδα ινδοευρωπαϊκών λαών»: kėltas «σχεδία»: kėltiš «ανύψωση στο πάνω μέρος του πέλματος», πρβ. gėltas «κίτρινος». Αυτό συνιστά ανεπίτρεπτη υπονόμευση των θεμελίων του προσωδιακού μας συστήματος, καθώς τρεις φωνολογικές προσωδίες δεν απαντούν ούτε στους νοτιοδυτικούς άνω Λιθουανούς ούτε σε καμία άλλη λιθουανική διάλεκτο.

<...>

Με μία φράση, η σημερινή κωδικοποίηση του τονισμού διφθόγγων τύπου eR στις διεθνείς λέξεις είναι ο πιο αδύναμος κρίκος της κωδικοποίησης της κοινής μας γλώσσας, τον οποίο δεν δικαιολογούν ούτε το γλωσσικό σύστημα ούτε η πραγματική χρήση· όχι μόνο είναι ακατανόητη για τους χρήστες της κοινής προφοράς, αλλά κλονίζει και το γλωσσικό τους αίσθημα — την αίσθηση του συστήματος — και έτσι υπονομεύει τα ίδια τα θεμέλια της επιτονισμολογίας μας.

Παρόμοια γλωσσολογικά επιχειρήματα παρουσιάστηκαν λίγα χρόνια αργότερα στην κριτική δύο άλλων γλωσσολόγων για το Λεξικό προφοράς της λιθουανικής γλώσσας (βλ. Pupkis, Stundžia 1987). Σε αυτήν επικρίνεται η πρακτική του λεξικού να χρησιμοποιεί σύστημα φωνηέντων τριών διαρκειών él: ẹl: èl· ér: eŕ: èr, το οποίο υιοθετήθηκε άκριτα από άλλα λεξικά. Ως αποτέλεσμα, στο λεξικό προφοράς υπάρχουν διαφορετικές περιπτώσεις σήμανσης του τόνου που δεν μπορούν να εξηγηθούν γλωσσολογικά (πρβ. fėlčeris: kėlneris κ.ά.)· επιπλέον, η χρήση του αριστερού σημείου τόνου έρχεται σε αντίθεση με την καθολική χρήση του από τους ανθρώπους της τηλεόρασης και του ραδιοφώνου, ενώ η προφορά τους koncėrte «δεν είναι παρά ένα φαινόμενο των διαλέκτων που αποσύρουν τον τόνο, το οποίο εμφανίζεται στη χρήση της κοινής γλώσσας» (Pupkis, Stundžia 1987: 52).

Η χρήση των διφθόγγων ėl, èr αποδοκιμάζεται με ποικίλα επιχειρήματα και σε μεταγενέστερα έργα του Pupkis. Σε άρθρο που δημοσιεύθηκε το 1995 παρατίθενται επίσης δεδομένα από μελέτη της προφοράς και του τονισμού λέξεων του σχετικού λεξιλογικού πεδίου, όπως αυτά χρησιμοποιούνται από εκφωνητές και άλλους εργαζομένους της Λιθουανικής Τηλεόρασης, τα οποία δείχνουν σαφή υπεροχή της περισπωμένης προσωδίας (βλ. Pupkis 1999: 2–3). Επιχειρήματα υπέρ αυτής της άποψης μπορούν να βρεθούν και στις Μελέτες γλωσσικής καλλιέργειας (Pupkis 2005: 239–240).

***

Στα έργα των γλωσσολόγων που υποστηρίζουν την αντίθετη άποψη δεν εξετάζεται η φωνολογική αξία των εν λόγω διφθόγγων· απλώς διαπιστώνεται η ύπαρξη του φωνήματος /ę/. Μέχρι σήμερα δεν έχουν απαντήσει και δεν απαντούν στο ερώτημα αν μπορούν να υπάρχουν στην κοινή γλώσσα τρεις διαφορετικές διάρκειες διφθόγγων και τριπλή σήμανση του τόνου των ίδιων

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16

διφθόγγων¹⁵. Ο Antanas Pakerys παρουσιάζει τα ėl, ėr ως γεγονός ότι η σήμανση αυτών των διφθόγγων με αριστερό σημείο τόνου έχει καθιερωθεί στα λεξικά και στις εγκυκλοπαίδειες, ενώ τα επιχειρήματα είναι κυρίως εξωγλωσσικά, μεταξύ άλλων εμπειρικά, εκπαιδευτικά και πραγματιστικά.

Όσον αφορά τα συστημικά ζητήματα του τονισμού των εν λόγω διφθόγγων, θα μπορούσε να υπενθυμίσει κανείς ότι η σύγχρονη θεωρία γλωσσικού σχεδιασμού αναδεικνύει επίσης σημαντικά ζητήματα κωδικοποίησης των γλωσσικών κανόνων (βλ. Cooper 1989), ενώ στη θεωρία της γλωσσικής ρύθμισης τα προαναφερθέντα κριτήρια — εμπειρικά, εκπαιδευτικά, πραγματιστικά, γλωσσολογικά και άλλα — αξιολογούνται σοβαρά και, κατά την κωδικοποίηση γλωσσικών φαινομένων, επιχειρείται να ληφθούν υπόψη όλοι οι παράγοντες (πρβ. Danės 1979). Ωστόσο, τα γλωσσολογικά, δηλαδή τα συστημικά, επιχειρήματα δεν παραβλέπονται ποτέ. Δεν πρέπει να παραβλεφθούν ούτε εδώ· πρέπει μόνο να σημειωθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να έχουμε κατά νου τις συστημικές γλωσσολογικές σχέσεις και όχι τις συστημικές γραφικές σχέσεις (Protokolai 2015¹⁶). Άλλο είναι να μιλάμε για γλωσσολογικά επιχειρήματα — τη διπλή πραγμάτωση της οξείας προσωδίας στους διφθόγγους el, er και eu — και άλλο να σημειώνουμε τα σημεία τόνου τους σε λεξικά, εγκυκλοπαίδειες και αλλού. Η επισκόπηση των πηγών δείχνει ότι στη σημερινή πρακτική υπάρχουν σημαντικά κενά συστημικής αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις.

Για τον συγγραφέα του παρόντος άρθρου, τα γλωσσολογικά (συστημικά) ζητήματα, τουλάχιστον στους τομείς της φωνητικής και της προσωδίας, φαίνεται να είναι τα σημαντικότερα. Πράγματι, οι δίφθογγοι τριών διαρκειών el, er και eu δεν εντάσσονται με κανέναν τρόπο στο σύστημα διφθόγγων και διφωνημάτων της κοινής γλώσσας· είναι ξένα σώματα σε αυτό, ιδίως αν ληφθεί υπόψη η δυτική προέλευση της κοινής προφοράς¹⁷. Η πρακτική των σημερινών λεξικών και εγκυκλοπαιδειών καθιερώνει πράγματι μία και μόνη διπλή πραγμάτωση της οξείας προσωδίας στο σύστημα της κοινής γλώσσας. Είναι εντελώς αδύνατο να κατανοήσει κανείς με την κοινή λογική γιατί από ολόκληρο το σύστημα διφθόγγων και διφωνημάτων ξεχωρίζουν μόνο αυτά τα τρία, ενώ τα άλλα — πρώτα τα em, en, και έπειτα τα ei — παραμένουν διαφορετικά, δηλαδή προτείνονται κυρίως με περισπωμένη προσωδία. Μπορούμε επίσης να υπενθυμίσουμε ότι ο Būtenas κατέταξε τους τελευταίους αυτούς διφθόγγους και το δίφθογγο σε μία ομάδα μαζί με άλλα παραδείγματα του υπό συζήτηση τύπου, πρβ. τα kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija του (Būtenas 1931: 113–114). Γιατί εκατοντάδες διεθνείς λέξεις και άλλα δάνεια με τον δίφθογγο ei σημειώνονται με περισπωμένη (σπανίως δεξιό) τόνο, ενώ το terapèutas με αριστερό; Γιατί οι άτονοι δίφθογγοι el, er προφέρονται στις διεθνείς λέξεις όπως και στις λιθουανικές (πρβ. Girdenis 1981: 126· 2000: 136);

Θα μπορούσαμε μάλιστα να ισχυριστούμε ότι το αριστερό σημείο τόνου μάς επαναφέρει στις προσπάθειες ορισμένων γλωσσολόγων παλαιότερων εποχών να θεωρούν τον τόνο των βραχέων τονισμένων συλλαβών βραχεία προσωδία. Στην πραγματικότητα, την προσωδία των διφθόγγων χαρακτηρίζει μόνο η διάκριση ανάμεσα στην οξεία και την περισπωμένη προσωδία, η οποία πραγματώνεται με διαφορετικά σημεία τόνου. Οι υποστηρικτές της άλλης άποψης, βασιζόμενοι στον Kurschat

¹⁵ Το ερώτημα αν οι τονισμένες συλλαβές με οξεία προσωδία στις λέξεις dárbas, dìrba, diégas είναι τριών τύπων (βλ. Pakerys 1993: 6) δεν είναι θεμιτό, διότι οι συλλαβές αυτές ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες διφθόγγων (και διφωνημάτων).

¹⁶ Τα πρακτικά είναι διαθέσιμα προς μελέτη στην Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας.

¹⁷ Η τριπλή πραγμάτωση των προσωδιών δεν είναι χαρακτηριστική ούτε των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

17

Ακολουθώντας την παράδοση της χρήσης της βαρείας ως σημείου τονισμού για την οξεία προσωδία στους διφθόγγους il, im, in, ir, ul, um, un, ur και ui, αποκαλεί κανείς τη βαρεία στους διφθόγγους el, er αναπαράσταση της οξείας προσωδίας. Ωστόσο, τότε γίνεται ασαφές γιατί οι ίδιοι δίφθογγοι el και er, όταν είναι οξείας προσωδίας, διακρίνονται ταυτόχρονα (πρβλ. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas) από φωνήεντα διαφορετικής διάρκειας, ενώ αυτό δεν μπορεί να ειπωθεί για τις περιπτώσεις σημείωσης διφθόγγων του Kuršaitis (εκεί δεν υπάρχει ούτε ένα παράδειγμα il: íl: iĺ).

Δεν είναι ορθό να στρέφουμε την προσοχή και στους διφθόγγους με βραχύ φωνήεν o¹⁸: τέτοιοι δίφθογγοι, «όπως και οι δίφθογγοι δευτερογενούς προέλευσης, δεν έχουν καμία σχέση εδώ, επειδή σε αυτούς προφέρεται με συνέπεια ένα φωνήεν που ποτέ δεν συμπίπτει με κανένα “δικό του” φωνήεν» (βλ. Girdenis 2000 (II): 362, σημ. 2).

Επομένως, αν δεχτούμε την υποθετική άποψη για τους υποτιθέμενους διφθόγγους èl, èr, θα καταλήξουμε στην ακόλουθη απογραφή των μικτών διφθόγγων (βλ. Πίνακα 1).

ΠΙΝΑΚΑΣ 1. Τύποι τονισμού των διφθόγγων της κοινής γλώσσας¹⁹

τύπος l | τύπος r | τύπος m | τύπος n τύπος a | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ τύπος e | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ τύπος i | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ τύπος u | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ τύπος o | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ**

Από τον Πίνακα 1 φαίνεται ότι οι δίφθογγοι τύπου ul, il με οξεία προσωδία σημειώνονται με βαρεία από την εποχή του Kuršaitis, ενώ η γραφική σημείωσή τους με οξεία úl, íl θα ήταν ασυνήθιστη. Όποιος προφέρει το μη κοινό spòrtas, με μακρό o (ή με παρατεταμένο φωνήεν o) spórtas, θα προφέρει και rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija κ.ο.κ. Ορισμένα παλαιά δάνεια, π.χ. mõrkos, tõlkos, προφέρονται μερικές φορές στον προφορικό λόγο με περισπωμένη στο õr, õl, αλλά αυτό δεν αποτελεί κανόνα της κοινής γλώσσας. Δεν είναι ακριβές να συσχετίζονται οι τελευταίες λέξεις με το ελάχιστο ζεύγος órlaivis: spòrtas, λόγω της δευτερογενούς προέλευσης του διφθόγγου στο orlaivio. Ο τονισμός των εγκυκλοπαιδειών Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila φαίνεται αρκετά παράξενος, επειδή στη χρήση ακούγονται συχνότερα τα Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilos· οι πρώτες μορφές είναι, άλλωστε, διαλεκτισμοί που έχουν καθιερωθεί στην κοινή γλώσσα και οι εγκυκλοπαίδειες ίσως τους προσάρμοσαν στα αντίστοιχα κοινά ισοδύναμα (Kańtrimas,

¹⁸ Το επιχείρημα ότι, αν απαιτείται να τονίζονται τα fermà, θα πρέπει να επιτρέψουμε να τονίζεται και το formà, απλώς καταδεικνύει τον προσοδικό αναλφαβητισμό των υποστηρικτών αυτής της άποψης.

¹⁹ Ένας αστερίσκος δηλώνει ασυνήθιστες ή αδύνατες περιπτώσεις σημείωσης του τόνου· οι δίφθογγοι που σημειώνονται με δύο αστερίσκους είναι δυνατοί στην κοινή γλώσσα, αλλά είναι εξαιρετικοί ή δεν αποτελούν πρότυπο.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

18

του Mañtūydas). Ούτε το Λεξικό λιθουανικών επωνύμων παρέχει κάτι σαφέστερο· πρβλ. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Εδώ δεν υπάρχουν περιπτώσεις όπου στα επώνυμα εμφανίζονται ελάχιστα ζεύγη που διακρίνονται από τους δίφθογγους ón: òn. Moñtvila: Mòntvila είναι απλώς προφορές διαφορετικών περιοχών χρήσης.

Πρέπει να προστεθεί ότι κανείς δεν αμφιβάλλει για την αντίθεση μεταξύ του μακρού [oː] και του βραχέος [ɔ], και τα ελάχιστα ζεύγη õtas: Òtas, jótas: jòtas κ.ά. απλώς επιβεβαιώνουν τη φωνημική αυτονομία αυτών των φωνηέντων στην κοινή γλώσσα²⁰.

Δεν θα μπορούσαμε να αρνηθούμε ότι στη σημερινή χρήση, στις διεθνείς λέξεις μπορεί κανείς να ακούσει ένα σχετικά στενό βραχύ φωνήεν [e], παρόμοιο με το φωνήεν [e] των λιθουανικών λέξεων. Ένα προφανές παράδειγμα είναι η προφορά του Gintaras Deksnys, παρουσιαστή ειδήσεων του τηλεοπτικού σταθμού LNK. Ο Antanas Salys δεν αρνιόταν ότι ορισμένοι προφέρουν έτσι, θεωρούσε όμως αυτή την προφορά όχι λιθουανική, αλλά προϊόν ξένων γλωσσών. Θα μπορούσαμε να ακούσουμε ένα τέτοιο φωνήεν και στην ομιλία ορισμένων άλλων δημόσιων προσώπων, ιδίως εκείνων στην ομιλία των οποίων είναι αρκετά εμφανής η εξομάλυνση των προσωδιακών αντιθέσεων. Ωστόσο, στη γενική χρήση υπερισχύει η προφορά των διφθόγγων με ανερχόμενο τόνο, και αυτό απαιτεί την επανεξέταση της σημερινής κωδικοποίησής τους. Οι παλιοί εκφωνητές και ηθοποιοί του Λιθουανικού Ραδιοφώνου έχουν διηγηθεί ότι, τη δεκαετία του 1950, διδάσκονταν επίμονα να προφέρουν στις διεθνείς λέξεις ένα «διαφορετικό» φωνήεν [e] από εκείνο των λιθουανικών λέξεων. Το λιθουανικό αυτί δεν μπορούσε με κανέναν τρόπο να αντιληφθεί τη διαφορετικότητα εκείνου του φωνήεντος, κι έτσι, με τον καιρό, άρχισαν να προφέρουν σκληρά τα σύμφωνα που προηγούνταν του φωνήεντος. Έτσι προέκυψαν και διαδόθηκαν ευρέως οι τύποι negras, progresas, chemija και τα παρόμοια, που χρησιμοποιούσαν, παρεμπιπτόντως, και ορισμένοι παλιοί διανοούμενοι (εκπαιδευτικοί κ.ά.). Ο Kazys Ulvydas είχε ονομάσει αυτό το φωνήεν εκπνεόμενο [ɛ] και, όπως και οι άλλοι, κατέβαλε μεγάλη προσπάθεια για να απαλλαγούν από αυτό. Αυτό πέτυχε, αλλά μέχρι σήμερα εξακολουθεί να μην είναι εφικτή η καθιέρωση στη γενική χρήση του φωνήεντος [ɛ], που δεν ανήκει στη φύση της λιθουανικής γλώσσας. Πρέπει να υποθέσουμε ότι από τη δεκαετία του 1950 ή του 1960 πιθανότατα διδασκόταν και στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο του Βίλνιους (σήμερα Πανεπιστήμιο Παιδαγωγικών Επιστημών) και αλλού. Πώς γίνεται, όμως, ενώ αυτή η προφορά διδάσκεται επί δεκαετίες, να μην έχει καταστεί δυνατό να συστηματοποιηθεί;

Τα αποτελέσματα της διερευνητικής έρευνας για τη χρήση από τους εργαζομένους της τηλεόρασης δεν επιβεβαιώνουν ούτε την ευρεία χρήση των διφθόγγων èl, èr (βλ. Πίνακα 2).

ΠΙΝΑΚΑΣ 2. Η αναλογία χρήσης των διφθόγγων er, el, eu με οξύ και περισπωμένη τόνο στην ομιλία διαφόρων τηλεοπτικών καναλιών

èr, èl, èu

ér, él, éu

36 – 16,8%

213 – 83,2%

²⁰ Αυτό δεν αντιβαίνει καθόλου ούτε στη χρήση των δυτικών άουκσταϊτιων του Κάουνας· πρβλ. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė κ.ά.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

19

Για τον σκοπό αυτό, για κάποιο διάστημα (14 Απριλίου – 3 Μαΐου 2016) ακούγονταν ειδικά οι ειδήσεις και άλλες εκπομπές του LRT και άλλων λιθουανικών τηλεοπτικών σταθμών, με προσοχή στην προφορά των παρουσιαστών και των ανταποκριτών, και καταγράφονταν οι περιπτώσεις που εξετάζονται εδώ, στις οποίες υπάρχουν τονισμένοι δίφθογγοι el, er, eu (ιδίως οι δημοφιλείς λέξεις ekspertas, energija, koncertas, nervai κ.ά., παλαιότερα και νεότερα κύρια ονόματα Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel κ.ο.κ.), καθώς και em, en, ei (από αυτά καταγράφηκε μόνο ένα μικρό μέρος· σημειώθηκε η προφορά των λέξεων korespondentas, reidas, καθώς και των Džeisonas, Reinas κ.ο.κ.). Τα περισσότερα δεδομένα καταγράφηκαν από την προφορά και τονισμό των εξής προσώπων: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jancis, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (η προφορά τους μπορεί να ελεγχθεί στο Mediatekoje του LRT και στα οπτικοακουστικά αρχεία άλλων τηλεοπτικών σταθμών). Στην προφορά αυτών των ομιλητών επικρατεί σαφώς ο οξύτονος τονισμός: 83,2% (από τις 213 περιπτώσεις, 12 τονίστηκαν σύμφωνα με τον κανόνα της προπαραλήγουσας (στην κατάληξη), 10 περιπτώσεις είχαν μετατοπισμένο τόνο· οι περιπτώσεις με ασαφή προφορά κατατάχθηκαν στην ομάδα èl, èr, èu). Οι περιπτώσεις οξυτόνου τονισμού αυξάνονται ακόμη περισσότερο αν συμπεριλάβουμε και τους δίφθογγους em, en, ei, οι οποίοι κωδικοποιούνται ως οξύτονοι — έως 93,7%. Είναι αυτονόητο ότι, αν εξετάζονταν και οι χρήσεις άλλων πηγών, τα αποτελέσματα θα ήταν κάπως διαφορετικά, αλλά δύσκολα θα άλλαζαν ουσιαστικά τις αναλογίες των δεδομένων που παρατίθενται εδώ.

Οι ρυθμιστές των γλωσσικών κανόνων ορισμένων χωρών θέτουν ενίοτε, μεταξύ των άλλων κριτηρίων κωδικοποίησης, και το κριτήριο του κύρους. Στη δική μας πρακτική επίσης γίνεται συχνά επίκληση της γνώμης έγκριτων γλωσσολόγων. Έτσι, και σε αυτό το άρθρο παρατέθηκαν οι απόψεις των Jonas Jablonskis, Antanas Salys, Pranas Skardžius, Aleksas Girdenis, Antanas Pakerys και άλλων.

Πρέπει να συζητηθεί χωριστά η επίκληση της γνώμης του Skardžius. Όπως αναφέρθηκε ήδη, ο Skardžius ήταν ένας από τους πρώτους που κωδικοποίησαν την προφορά αυτού του τύπου λέξεων, η οποία είναι εγγενής στη φύση της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας — προτιμούσε τον περισπωμένο τόνο. Ίσως να μην του ήταν απολύτως σαφές πώς πρέπει να συσχετίζονται οι περισπωμένοι και οι οξείς τόνοι στις ξένες λέξεις, αλλά δεν πρότεινε να θεωρείται το αριστερόστροφο τονικό σημείο το μοναδικό σημείο σήμανσης του τόνου σε τέτοιες λέξεις. Η άποψή του αυτή επιβεβαιώθηκε σαφώς τόσο σε εγχειρίδιο τονισμού που εκδόθηκε πριν από τον πόλεμο όσο και στο μεταπολεμικό Lietuvių kalbos vadove. Στο Lietuvių kalbos kirčiavime του 1968 δεν αναφέρεται καθόλου τίποτε για τις διεθνείς λέξεις (ίσως θεωρήθηκε ότι η κωδικοποίησή τους δεν είχε ακόμη καθοριστεί πλήρως) και, όπως γράφει, «αποφεύχθηκε κάθε στόχος κανονικοποίησης» (Skardžius 1999: 474). Αυτό κρίθηκε αναγκαίο επειδή τότε «τίθεται το ζήτημα της τύχης ολόκληρης της λιθουανικής γλώσσας στο εξωτερικό» και «οποιεσδήποτε αυστηρότερες οδηγίες κανονικοποίησης του τονισμού δύσκολα θα πετύχαιναν τον σκοπό τους» (ό.π.).

Ίσως ακριβώς γι’ αυτό, κατά το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1970, ο Skardžius άλλαξε ουσιαστικά την προηγούμενη άποψή του και αποφάσισε να βασιστεί στην πρακτική τονισμού των λεξικών που εκδόθηκαν στη Λιθουανία: στο βιβλίο Lietuviški

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20

tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134).

Αυτή η αλλαγή γνώμης του Skardžius θα ήταν κατανοητή αν ο ίδιος ή κάποιος άλλος ειδικός στην προσωδία ή στη φωνητική είχε δημοσιεύσει σημαντικές εργασίες για το ζήτημα αυτό, αδιάσειστες αποδείξεις ότι έπρεπε να περάσουμε στη χρήση του αριστερόστροφου τονικού σημείου κ.λπ. Όμως τότε δεν είχε ανακληθεί ούτε η άποψη των Kazlauskas και Girdenis ούτε τα δύο άρθρα του Antanas Salys που είχαν δημοσιευτεί στα μέσα της δεκαετίας του 1960 στην Lietuvių enciklopedijoje, όπου εκτίθεται σαφώς η άποψή του για τα ζητήματα τονισμού των λέξεων που συζητούνται. Προφανώς, και σε αυτή την περίπτωση υπήρχαν κάποια ηθικά ή πολιτικά κίνητρα για να στηριχθεί κανείς στην πρακτική της σοβιετικής γλωσσολογίας και όχι στην ήδη διαμορφωμένη προπολεμική παράδοση.

Επομένως, αφού εξετάσουμε ορισμένα ζητήματα σχετικά με τη σήμανση του τόνου αυτού και βασιστούμε αποκλειστικά σε συστημικά, γλωσσολογικά κριτήρια, πρέπει να διαπιστώσουμε ότι το φωνήεν [ɛ] στις διεθνείς λέξεις, όπως χρησιμοποιείται στην ομιλία ορισμένων ανθρώπων, είναι απλώς φωνητική παραλλαγή του λιθουανικού φωνήεντος [e] και δεν πρέπει να θεωρείται ξεχωριστό φώνημα, για τους εξής λόγους: 1) δεν επιτελεί διακριτική λειτουργία, 2) όταν σημειώνεται με το αριστερόστροφο τονικό σημείο, εκπίπτει από το σύστημα των λιθουανικών διφθόγγων, ενώ, αν παραμείνει σε αυτό, παρουσιάζει μια τριμερή περίπτωση σήμανσης του τόνου αδύνατη στη λιθουανική γλώσσα, δηλαδή διπλή έκφραση του οξέος τόνου.

Τα συμπεράσματα αυτά επιτρέπουν να καταρτιστεί το ακόλουθο απόθεμα φωνηεντικών φωνημάτων της πρότυπης γλώσσας (βλ. Πίνακα 3).

ΠΙΝΑΚΑΣ 3. Σύστημα φωνηεντικών φωνημάτων της πρότυπης γλώσσας

Οπίσθια φωνήενταΠρόσθια φωνήενταΦωνήεντα υψηλού ανοίγματος/u/ /uː//i/ /iː/Φωνήεντα μεσαίου ανοίγματος/ɔ/ /oː//ɛ/Φωνήεντα χαμηλού ανοίγματος/a/ /aː//e/ /eː/Φωνήεντα μεταβαλλόμενου ανοίγματος/uo//ie/

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21

Εδώ πρέπει να προστεθεί ότι οι προσπάθειες ορισμένων φωνητικών να βασιστούν στη συμμετρία του συστήματος των φωνημάτων δεν επιβεβαιώνονται από τα δεδομένα άλλων γλωσσών σχετικά με το φαινόμενο αυτό — στα συστήματα υπάρχουν πάντοτε κενά. Επομένως, αυτό το επιχείρημα δεν μπορεί να επιβεβαιώσει την αναγκαιότητα να υπάρχει στον πίνακα των φωνηεντικών φωνημάτων, εκτός από το μακρό φωνήεν [e], και το βραχύ αντίστοιχό του [ɛ]. Όπως είδαμε προηγουμένως, η αρχή της συμμετρίας αναιρείται και από τη σημερινή τυπική (γραφική) πρακτική τοποθέτησης των τόνων στους προφερόμενους διφθόγγους.

Ένα από τα ισχυρότερα επιχειρήματα των υποστηρικτών της αντίθετης άποψης είναι πραγματιστικό: πώς θα ξαναφτιάξεις τώρα τόσα πολλά δίγλωσσα λεξικά, ιδίως τα λεξικά όρων, τις εγκυκλοπαίδειες, όπου αυτός ο αριστερός τόνος χρησιμοποιείται σχεδόν καθολικά; Ωστόσο, αν εξετάσει κανείς αυτή την πρακτική καθολικής καθιέρωσης, συχνά αναδύεται όχι η καθολικότητα αλλά ένας πραγματικός εκλεκτικισμός, ο οποίος συχνά μας αναγκάζει να καθοδηγούμαστε όχι από τη διαίσθηση για το γλωσσικό σύστημα, αλλά να μαθαίνουμε τον τονισμό μεμονωμένων λέξεων²¹. Διατηρώντας την τρέχουσα πρακτική σημείωσης των τόνων, θα αναγκάζαμε τους χρήστες ακόμη περισσότερο να μαθαίνουν τον τονισμό μεμονωμένων λέξεων και θα εξακολουθούσαμε να υπονομεύουμε τις ψυχογλωσσικές τους ικανότητες να παράγουν αυτόματα τύπους τονισμού.

Ένα ακόμη επιχείρημα αφορά ζήτημα πεποιθήσεων: το αν θα αναγνωριστεί ή όχι το [ɛ] ως υπάρχον στα διεθνή δάνεια είναι θέμα πεποίθησης (βλ. Protokolai 2015). Αν επιστρατεύουμε ζητήματα πίστης ακόμη και για επιστημονικούς σκοπούς, τότε δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υπάρξει εδώ σοβαρότερη επιστημονική συζήτηση.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Το ζήτημα της φωνημικής υπόστασης του φωνήεντος [ɛ] σε ξένες και/ή διεθνείς λέξεις, καθώς και της σήμανσης του τόνου των διφθόγγων el, er και eu που απορρέει από αυτήν, δεν αφορά μόνο τη φωνητική αλλά και την προσωδία — συνδέεται με την εφαρμογή ή την παραβίαση του κανόνα της προτελευταίας συλλαβής.

Η μακρά ιστορία της ακουστικής και τονικής προσαρμογής ξένων και διεθνών λέξεων στη λιθουανική γλώσσα δείχνει ότι από το 1929 και εξής ακολουθήθηκε με συνέπεια η πορεία προς τη σήμανση των προφερόμενων διφθόγγων με οξεία και ότι η συγκεκριμένη αρχή κατοχυρώθηκε οριστικά το 1948 στο Lietuvių kalbos rašybos žodyne. Εκεί υλοποιήθηκαν με αρκετή ακρίβεια οι τονικές ιδέες των Jonas Jablonskis, Pranas Skardžius και Antanas Salys. Αργότερα, την άποψη αυτή υποστήριξαν επίσης οι Adelė Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis και άλλοι γλωσσολόγοι.

Η επαναστατική σήμανση με αριστερό τόνο των προφερόμενων διφθόγγων (αλλά μόνο των el, er και eu) στο τονισμένο Tarptautinių žodžių žodyne του Chuckelis Lemchenas, το 1951, μπορεί να θεωρηθεί ευθεία επίθεση κατά του συστήματος της λιθουανικής γλώσσας, διάλυση αυτού του συστήματος και εξάλειψη των συστημικών αρχών τονισμού από τη συνείδηση των χρηστών της πρότυπης γλώσσας. Με την ευρύτερη έννοια, αυτό ήταν κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα

²¹ Πρβλ. τα δεδομένα του άρθρου της Ritos Miliūnaitės που δημοσιεύεται σε αυτόν τον τόμο του Bendrinės kalbos (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

22

Η θεωρία της ελιτίστικης προφοράς που διαμόρφωσε η Valerija Vaitkevičiūtė, σύμφωνα με την οποία η προφορά των λέξεων ξένης προέλευσης δεν προσανατολίζεται στην προσαρμογή των φυσικών δανείων στο σύστημα και στις τάσεις της γλώσσας που τα δέχεται, αλλά στην προφορά αυτών των λέξεων στις γλώσσες από τις οποίες δανείζονται. Αυτή η ψευδοθεωρία, ουσιαστικά διαχωριστικού χαρακτήρα, μέρος της κληρονομιάς της οποίας είναι η σήμανση του τόνου των διφθόγγων ėl, ēr, ėu με οξεία, θα έπρεπε κατ’ αρχήν να είναι ξένη προς μια κοινωνία που λειτουργεί σε δημοκρατικές βάσεις και προς την κωδικοποίηση των γλωσσικών κανόνων της.

Παρότι δεχόμαστε ότι σε ξένες, δηλαδή διεθνείς, λέξεις στη χρήση ορισμένων ομιλητών της κοινής γλώσσας μπορεί να προφέρεται ένα φωνήεν [ɛ] στενότερο απ’ ό,τι στις λιθουανικές λέξεις, δεν μπορούμε να το αναγνωρίσουμε ως πραγματική πραγμάτωση του φωνήματος /e/, επειδή δεν διαθέτουμε σαφή δεδομένα που να επιβεβαιώνουν τη διακριτική του λειτουργία.

Για να επιλυθεί οριστικά το φωνολογικό καθεστώς αυτού του φωνήεντος, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη οι διάφορες περιπτώσεις λειτουργίας του, που περιλαμβάνουν τόσο συνταγματικές όσο και παραδειγματικές σχέσεις. Οι σημερινές περιπτώσεις σήμανσης του τόνου των διφθόγγων el, er και eu συνεπάγονται διπλή πραγμάτωση της ανερχομένης επιτονικής καμπύλης, εντελώς ξένη προς τα συστήματα της κοινής γλώσσας και των διαλέκτων. Από την άλλη πλευρά, η σημερινή πρακτική σήμανσης του τόνου αποκλείει από το μικροσύστημα των διφθόγγων πολλές ξένες, δηλαδή διεθνείς, λέξεις με τονισμένους διφθόγγους em, en και ei, οι οποίοι επιτελούν στο σύστημα της κοινής γλώσσας ακριβώς τους ίδιους ρόλους με τους διφθόγγους el, er και eu. Δεν πρέπει επίσης να ξεχνάμε τα δεδομένα της ίδιας της χρήσης — σε αυτήν κυριαρχεί σαφώς η συστηματική πραγμάτωση των επιτονικών καμπυλών των εν λόγω διφθόγγων.

Ακόμη κι αν αναγνωρίζαμε τον μερικό φωνημικό χαρακτήρα του φωνήεντος [ɛ], και πάλι δεν θα μπορούσαμε να το εντάξουμε στο συνολικό απόθεμα φωνημάτων, επειδή, από ψυχογλωσσολογική άποψη, το φώνημα /e/ δεν παράγει το φωνήεν [ɛ] στις λέξεις που έχουν ήδη τυποποιηθεί (όχι μόνο με em, en, αλλά και με eu, ei, πρβ. eūras, reidas, καθώς και σε πλήθος λέξεων που έχουν πρόσφατα εισαχθεί ή εισάγονται, π.χ. Bėrnis, Reiganas κ.ο.κ.) — εδώ ακόμη και οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν συστηματικά το [ɛ] σε άλλες θέσεις προφέρουν το λιθουανικό [ɛ].

Ο μόνος τρόπος να απαλλαγούμε από τις προαναφερθείσες στρεβλώσεις του συστήματος της κοινής γλώσσας θα ήταν να περάσουμε συστηματικά παντού στη σήμανση του τόνου των εν λόγω διφθόγγων με το σημείο της ανερχομένης επιτονικής καμπύλης, φυσικά επιτρέποντας παραλλαγές, αλλά θεωρώντας παντού ως πρώτη και κύρια επιλογή το αντίστοιχο σημείο τόνου — προς αυτή την κατεύθυνση έγινε μια αρχή το 2003 και στις μεταγενέστερες συστάσεις της VLKK. Η τακτοποίηση του τονισμού των εν λόγω λέξεων σε λεξικά όρων, δίγλωσσα λεξικά, εγκυκλοπαίδειες και αλλού είναι ζήτημα λεξικογραφικής τεχνικής και όχι γλωσσολογικής επιστήμης.

ŠALTINIAI

AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985.

Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938.

Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948.

Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950.

Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968].

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984.

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

24

LITERATŪRA

Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis.

Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842).

Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė.

Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas.

Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press.

Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240.

Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija.

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219.

Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete:

www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

| 25

K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22.

K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai.

Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62.

P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85.

P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58.

P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės.

S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas.

S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

26

Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis.

Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas.

Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66.

Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai.

Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys.

Įteikta 2016 05 04

Priimta 2016 07 05

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204