LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Институт литовского языка

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ И ПОСЛЕЛОЖНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ LABUI В СОВРЕМЕННОМ ЛИТОВСКОМ (ПИСЬМЕННОМ) ЯЗЫКЕ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: дательный падеж существительного, десемантизация, послелог.

АННОТАЦИЯ

В статье на материале Корпуса текстов современного литовского языка (DLKT) рассматривается существительное и послелог labui. Анализ иерархий показал, что дательный падеж существительного labas обычно выступает в роли объекта или обстоятельства в случаях, когда его зависимое слово выражено родительным падежом существительного (местоимения), обозначающего лицо (необходимо ради блага общества; создал как для себя, так и ради других народов). Такое существительное labui актуализирует бенефицианта, а также соотносится с финитивом, пациенсом, контенсивом и обозначает образ действия. Для конструкции «послелог labui с родительным падежом» наиболее характерно целевое значение. Типичный зависимый компонент послелога labui в родительном падеже, выступающего в роли объекта, — абстрактное существительное (необходимо ради общего блага); для обстоятельственного употребления лексических ограничений нет.

ВВЕДЕНИЕ

В Большом словаре литовского языка (LKŽₑ)¹ выделяются три значения существительного labas мужского рода в единственном числе: (1) «благополучие², польза³» (см. предложения 1–3), (2) «имущество, сокровище, добро» (см. предложения 4–5) и (3) «приветствие» (см. предложение 6). В Словаре современного литовского языка (DŽₑ) и Словаре нормативного литовского языка (BŽₑ) приводятся первые два значения: «благополучие, польза» (см. предложения 7–8), «имущество, сокровище, ресурсы» (см. предложения 9–10).

1) Ему нехорошо, и ему не labas Sv⁴.

¹ Второй том Словаря литовского языка (C–F), главным редактором которого был Йонас Круопас, издан в 1969 году в Вильнюсе.

² Ср. DŽₑ: благополучие — хорошая, обеспеченная жизнь: Живёт в материальном благополучии — у него всего вдоволь.

³ Ср. DŽₑ: польза — 1. то, что полезно, ценно, прибыльно: От этой работы будет большая польза. 2. благополучие, добро: Будем все трудиться на благо родины. 3. положительный, благоприятный результат: Соревнование завершилось в пользу нашей команды. 4. имущество: У нас никогда ещё не было столько имущества. 5. зерновые, зерно: В этом году хорошо уродился урожай.

⁴ Сокращения, например LKŽₑ.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 2

2) Всё лучшее <...> мы используем на благо народаlabui сп.

3) Родители работали ради благамладенцев своих A1885,6.

4) Замок разрушили и всё их добродобро забрали A1884,335.

5) Но, намереваясь описать и объяснить лесное благо, нужно рассказать, что там довелось испытать.

6) За благо и слова не выпросишь, а поесть не достанется PrLXVII26.

7) Всю жизнь я работал на благо людей [родины]/на благо. BŽe

8) Власти следует руководствоваться стремлением к общему благу. BŽe

9) Этого блага хватит на всю жизнь. BŽe

10) Вот всё наше добро. BŽe

11) Vėliau aš supratau, kad jis pažabojo Seto jėgą, neišmatuojamą dangaus galybę, ir naudojo ją harmonijos, o ne chaoso labui. DLKT

12) Kai neilgai priešinesis pasidavė penktasis fortas, gradgrotai nusprendė, jog, turint omeny pavojingą laiko stygių, reikalo labui su likusiais kanonieriais pasikalbės patys. DLKT

В предложениях 2 и 7 целевой дательный падеж, близкий по значению к для блага, употребляется как дательный падеж существительного благосостояние (ср.: Всё лучшее мы используем для благосостояния народа; Всю жизнь я работал ради благосостояния людей⁵). Иначе обстоит дело в предложениях 11–12, где заменить для блага синонимичным выражением для благосостояния затруднительно (ср.: ?Силу использовали для благосостояния гармонии, а не хаоса;?О благосостоянии дела сами поговорят с оставшимися канонирами). Возможно, субстантивность для блага — ясность значения «благосостояние, польза» — связана с тем, обозначает ли родительный падеж существительного (местоимения), выступающий зависимым компонентом при этом слове, живой или абстрактный предмет.

Labui с родительным падежом, употреблённые в предложениях 2 и 11, а также 7 и 12, различаются по обязательности в предложении: первые семантически различающиеся употребления labui с родительным падежом являются валентными актантами глагола (pa-)naudoti⁶ «использовать», вторые — нет. Необязательная конструкция labui с родительным падежом в предложениях 7 и 12 может сопоставляться с целевой предложной конструкцией dėl в предложении 3 (ср. Balkevičius 1963: 226). Цель выражается дательным падежом существительного labas в предложении 7 (ср. предложение 2), предложной конструкцией с предлогом dėl в предложении 3 и вторичным предлогом⁷, точнее говоря, послелогом labui с родительным падежом

⁵ Ср. пример из Корпуса текстов современного литовского языка (DLKT): [Pliusnys] в дальнейшем трудился бы во славу Творца и на благо людей.

⁶ Plg. Nijolės Sližienės (1998: 10) teikiamą naudoti „vartoti kaip priemonę, įrankį kokiam tikslui, taikyti kur“ junglumo aprašą, kur naudininkas atliepia finitývo – tikslo, paskirties funkciją (žr. Sližienė 1994: 23).

⁷ «Вторичными (производными) называются предлоги, которые могут связываться со словами других частей речи, преимущественно с наречиями» (Vaiulytė in: DLKG 2006: 438).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 3

konstrukcija (plg. Šukys 1998: 552; Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–151⁸) 12 sakinyje (plg. 11 sakinį). Pagal 3 ir 7 sakinių analogiją ir atsižvelgiant į tai, kad tipiška priežasties (siaurąja prasme) raiška – prielinksnio dėl konstrukcijos, o daiktavardžio naudininkui priežasties reikšmė nėra būdinga, taip pat galima manyti, kad polinksნიო labui konstrukcija ir (arba) prielinksniu dėl su kilmininku (gali būti) žymima priežastis. Kokią vietą tikslo, priežasties raiškoje užima daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui? Ar jais pasakomos tik šios reikšmės? Kaip bus matyti, ir kitos.

Далее (см. раздел 2) ищется ответ на вопрос, на основании каких критериев можно обосновать субстантивное и послеложное labui, или, иначе говоря, что влияет на него и когда лексически значимое labui становится (оказывается) десемантизированным и приобретает статус послелога. Можно предположить, что помимо упомянутого критерия одушевлённости на это влияет и грамматическая функция: дательный падеж существительного labas выступает в роли нетипичного бенефициента⁹ — объекта (дополнения), например, в предложении Все животные полезны для блага человека (ср. для благополучия человека, человеку), тогда как конструкция с послелогом labui выполняет функцию обстоятельства цели. С другой стороны, здесь, скорее, следует говорить о более субстантивных и более послеложных значениях, обозначаемых labui, — объектных и обстоятельственных (причины в широком смысле (inter alia Balkevičius 1963) или в узком смысле — (реальной) причины и цели (inter alia LKG 1971, 1976; DLKG 2006; Labutis 1998)¹⁰).

Итак, предмет данной статьи — употребление labui в субстантивной и послеложной функциях. Цель статьи — рассмотреть функции labui в предложении на основе иерархий. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: не претендуя на исчерпывающий обзор литературы, кратко упомянуть, что писали о дательном падеже существительных и его синонимах в грамматических описаниях литовского языка (см. раздел 1); проанализировать случаи употребления более субстантивного и более послеложного labui и на этом основании обобщить, что оно обозначает в современном литовском языке (письменной речи) (см. раздел 2, а также обобщение и выводы). Используются описательно-аналитический метод и метод интерпретации.

Ср.: «Новыми называются такие предлоги, которые сохранили ясные этимологические связи с теми самостоятельными словами, от которых они произошли» (Vaitulytė in: LKG 1971: 580).

⁸ Ср.: «Некоторые наречия также могут употребляться как послелоги, например, labui, metu и др. Они почти никогда не стоят перед падежной формой, поэтому их можно считать послелогами, например: Всё я делал только ради тебя» (Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–151). Имеется один пример, в котором labui употребляется как предлог: Что государственные дела ухудшаются и что без его вмешательства гражданская война, к несчастью всех разумных и добрых людей, не прекратится никогда. Он вмешался исключительно ради тех кротких людей, которые при любых обстоятельствах желают лишь спокойно работать и наслаждаться простым семейным счастьем (DLKT). На такое предложное употребление labui влияет зависимая часть определительного предложения.

⁹ Функция бенефициента свойственна живым существам, особенно лицам, в чью пользу или во вред которым что-либо происходит или делается. «Иногда и неодушевлённые предметы, а также абстрактные понятия воспринимаются как бенефициент, например: поставили зубья граблям, курение вредит здоровью» (см. Sližienė 1994: 21).

¹⁰ Vaida Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 17–18) kalba apie šešias priežasties subkategorijas: realiosios priežasties (kauzatyvo), hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos), motyvo (t. y. skatinančios priežasties), padarinio (pasekmės, rezultato). Priežasties semantiniams santykiams ji priskiria realiosios priežasties, motyvo ir padarinio subkategorijas ir teigia, kad hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos) santykiai yra savarankiški, pasižymintys savita semantika ir turintys tiktai jiems būdingą gramatinę raišką.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 4

Для достижения цели используется материал, собранный из Корпуса современного литовского языка (далее — DLKT), созданного в Центре компьютерной лингвистики Университета Витаутаса Великого. Большую часть корпуса составляют письменные, часто отредактированные тексты на разные темы и жанры (публицистика, художественная и нехудожественная литература, административные тексты). Примеры устной речи составляют в DLKT наименьшую часть. В статье рассматриваются 1250 примеров употребления labui. Такие предложения, без разделения по жанрам, отбирались в порядке следования после ввода слова labui в поле расширенного поиска DLKT (использовался критерий поиска совпадает).

1. ДАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ И ЕГО СИНОНИМЫ В ГРАММАТИЧЕСКИХ ОПИСАНИЯХ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Чтобы конкретизировать функции labui в предложении, прежде всего важно кратко упомянуть, как в грамматиках трактуется дательный падеж существительных и какие у него могут быть синонимы.

1.1. Аделе Лайгонайте, рассматривая дательный падеж существительного в «Грамматике литовского языка» (далее — LKG) (LKG 1965: 193 сл.), утверждает, что «управляемый глаголом дательный падеж обозначает лицо или предмет, для которого предназначено действие, в интересах которого оно совершается и которого так или иначе касается рассматриваемое действие. Такой дательный падеж существительных можно назвать объектным дательным. В предложении он выполняет функцию дополнения» (см. предложение 13). В тех случаях, когда управляемый глаголом дательный падеж указывает, для какой цели что-либо делается или происходит, он выполняет функцию обстоятельства цели (см. предложение 14).

13) Фабриканты вынуждены повысить рабочим заработную плату. (цитируется по LKG 1965: 193)

14) Тот дядя одолжил ей ещё на дорогу пару рублей. (цитируется по LKG 1965: 194)

Elena Valiulytė, gramatikose (LKG 1976: 29tt; DLKG 2006: 513t; plg. Šukys 1998: 147) aptardama veiksmažodinius junginius su naudininku, sako, kad naudininkas dažniausiai žymi objektinius (aukojasi vaikams), rečiau – tikslo (ruošiasi sėjai), kiekybinius (dingo amžiams) bei laiko (išvažiuos žiemai) santykius. Objekto naudininkas su tranzityviniais veiksmažodžiais „turi dvi ryškesnes reikšmes – veiksmo adresato ir veiksmo paskirties. Šios reikšmės ypač aiškiai skiriasi tada, kai abu naudininkai pavartojami greta su tuo pačiu veiksmažodžiu, pvz., nupirko dukteriai (adresatas) siūlų megztiniui (paskirtis). Adresatą paprastai reiškia asmenis (ar kitas gyvas būtybes) žyminčių daiktavardžių (ar jį atstojančių įvardžių) naudininkas. <...> Paskirties reikšmę turi paprastai daiktus žyminčių daiktavardžių naudininkas. Jis žymi, kam skiriamas kitu nuo to paties veiksmažodžio priklausomu linksniu (galininku ar kilmininku) pasakytas daiktas“ (Valiulytė in: LKG 1976: 31t; dar žr. DLKG 2006: 513t) (plg. 15–16 sakinius). Abstrakčios reikšmės (dažnai veiksmažodinės kilmės) daiktavardžių naudininkas 17–18 sakiniuose rodo veiksmažodžiu žymimo

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (raš to) kalboje | 5

veiksmo tikslą (Valiulytė in: LKG 1976: 34). Kitaip kalbant, E. Valiulytės nuomone, 15–16 sakinių naudininkas yra (adresato, paskirties) papildinys, o 17–18 sakiniuose – (tikslo) aplinkybė.

Albertas Ruže LKG (1976: 517) teikiamą, pavyzdžiui, sakinio Beržo tošės pasidžiauk prakurai daiktavardžio prakuras naudininką laiko tikslo aplinkybe (plg. 16 sakinį). Panašios nuomonės yra ir Vitas Labutis, kuris 16–18 sakiniuose vartojamą daiktavardžio naudininką supranta kaip tikslo¹¹ – tiksliau, paskirtinio tikslo (paskirties) aplinkybę, kurią „rodome tariniu pasakyto požymio tikslą, kuris dažnai drauge žymi ir veiksniu ar papildiniu pasakyto daikto paskirtį“ (Labutis 1998: 302; panašiai Ruže in: LKG 1976: 517; Šukys 1998: 168t; dar žr. t. p.: 147, 176). Jonas Balkevičius (1963: 226) kalbamųjų sakinių naudininkus taip pat aptaria tikslo aplinkybių skyriuje. Tačiau jis (Balkevičius 1963: 219), skirtingai nei V. Labutis ar A. Ruže, tikslo aplinkybę įtraukia į plačiai suvokiamą priežasties aplinkybių sąvoką. Kaip sako Jonas Šukys (1998: 169), aplinkybių naudininkas 16 sakinyje „kartu rodo ir netiesioginį objektą¹²“, o 17–18 sakiniuose, kur yra „abstraktesnis daiktavardis, jis paprastai turi ryškesnį tikslo atspalvį“ (plg. Ruže in: LKG 1976: 517¹³; plg. t. p.: 34, 87).

15) Я ему гору копал, а он мне яму копал. (цит. по Šukys, 1998: 148)

16) Я сам сделал для дома окна. (цит. по LKG 1976: 32)

17) Радуга им для красоты семицветные собирает? (цит. по LKG 1976: 34)

18) Свою власть использовать для дурного бесчестно. (цит. по LKG 1976: 34)

Aldona Paulauskienė (1994: 120, dar žr. t. p.: 123, 173¹⁴) laikosi nuomonės, kad „visais šiais [papildinio, aplinkybių] vartojimo atvejais naudininkas išlaiko bendrą (invariantinę) paskirties ir naudos/nenaudos reikšmę“ (dar žr. Šukys 1998: 147).

Становится ясно, что интерпретация дательного падежа существительного основывается на различии между членами предложения (грамматическими функциями) дополнение (косвенный объект) либо обстоятельство и конкретный (одушевлённый либо неодушевлённый) либо абстрактный предмет. Дополнение — это дательный падеж существительного, обозначающего конкретные одушевлённые или неодушевлённые предметы (Valiulytė); обстоятельство — дательный падеж существительного, обозначающего конкретные неодушевлённые или абстрактные предметы (Labutis, Balkevičius, Šukys). Исходя из такого разграничения

¹¹ «Обстоятельство цели — это второстепенный член предложения, указывающий на подразумеваемую причину, существующую в перспективе, ради которой, сообразуясь с которой проявляется признак, выраженный сказуемым» (Labutis 1998: 300). Ср.: «Обстоятельство цели обозначает цель и назначение действия или состояния, отвечая на вопросы: для чего, с какой целью идут, едут, стремятся или для кого, с какой целью что-либо существует или делается» (Balkevičius 1963: 225). ¹² «Обычно такой объект выражается достаточно конкретным существительным» (Šukys 1998: 168). ¹³ «Наиболее отчётливо значение цели выражает дательный падеж отглагольных существительных», например, Для газовой цементации используются различные печи (LKG 1976: 517). ¹⁴ «Дательный падеж обстоятельства сохраняет то же основное значение назначения. <...> Обстоятельство цели также совмещает в себе значение назначения» (Paulauskienė 2001: 173).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 6

косвенных объектов и обстоятельств, следует сказать, что дательный падеж существительного выступает косвенным объектом в конструкциях жертвует детям, купил дочери ниток, я ему гору копал и отличается от обстоятельства в конструкциях жертвует во благо детей (ср. для благополучия), купил ниток во благо дочери, я гору копал во благо его. Здесь важны также семантические различия, выражаемые одной и той же формой: в конструкциях жертвует детям, купил дочери ниток, я ему гору копал выражен бенефициант, тогда как в конструкциях жертвует во благо детей, купил ниток во благо дочери, я гору копал во благо его — дательный падеж цели. Различаются ли последние дательные падежи? Возможны разные варианты. Однако, например, в предложении Друзья, его опыт ещё послужит нашему благу (DLKT), во благо скорее близко к косвенному объекту-бенефицианту, выражаемому дательным падежом (то есть послужит нашему благу ≈ нам; ср.:?послужит нам во благо; ещё ср.: Купил ниток во благо дочери для свитера; Одолжил ещё и денег ей на поездку во благо) (см. далее). Следовательно, для объяснения различий в значениях во благо необходимо искать иные критерии.

Axelis Holvoetas ir Loreta Semėnienė (2004) linksniams priskiria gramatiškumo laipsnius. Remdamiesi Veslavos Čižik (2003) preliminariai nustatyta linksnių hierarchija: vardininkas > galininkas > naudininkas > kilmininkas (arba kilmininkas > naudininkas) > įnagininkas, autoriai (Holvoet, Semėnienė 2004: 33) teigia, kad „linksniai išsidėsto skalėje pagal tai, ar jie koduoja centrines, ar periferines sakinio funkcijas“; linksnių reikšmės „yra labai abstrakčios ir sunkiai suformuluojamos linksnių hierarchijoje aukštai esančių linksnių atveju, bet darosi tuo konkretesnės kuo žemesnė linksnio pozicija hierarchijoje“. Pagal santykinį gramatiškumo (artimumo sakinio branduoliui) ar semantiškumo (periferiškumo) laipsnį skiriama linksnių hierarchija susijusi ir su sintaksinės priklausomybės (valdinys > modifikatorius¹⁵) pagrindu skiriama gramatinių funkcijų hierarchija: subjektas > tiesioginis objektas > netiesioginis objektas > tolimesni objektai (angl. oblique) (trumpiau, subjektas > objektai) > aplinkybės (plačiau Holvoet 2009a, 2009b). Kaip rašo A. Holvoetas (2009a: 18), „vardžodžių hierarchija, išrikiuojanti veiksmažodžio palydovus tam tikra žemėjančia tvarka pagal jų periferiškumo, arba atsietumo nuo pagrindinės predikacijos laipsnį, leidžia įsivaizduoti laipsnišką veiksmažodžio komplementų perėjimą į modifikatorių kategoriją, kartu numatydama ir tarpinius šio perėjimo atvejus“. Taigi hierarchizacijos pagrindu naudininkas yra labiau semantinis (mažiau gramatinis) linksnis, žymintis labiau periferines gramatines funkcijas.

Иерархическими различиями можно обосновать и употребление во благо: в зависимости от синтаксической зависимости им обозначаются объекты > и обстоятельства (посвящает себя общему благу > послужит нашему благу > работает на благо людей > собирает семицветные ради красоты). Это связано и с субстантивностью самого слова «labui» >

¹⁵ О понятии синтаксических отношений — управления и модификации, зависимого слова, или модификатора, управляющего слова, или модифицируемого слова, на которое мы здесь опираемся, подробнее см. Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Там же см. сопоставление с традиционным обзором типов синтаксических отношений. О критериях разграничения дополнений и обстоятельств, используемых в статье, подробнее см. Holvoet, Čižik-Prokaševa (2005: 66–70).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 7

постпозитивным предлогом (служит нашему благу (ср. нашему благосостоянию) > ради красоты (*для благосостояния красоты) собирают семицвет). По семантическим функциям субстантивное для блага, выступающее косвенным объектом, коррелирует с бенефициантом, а конструкция с постпозитивным предлогом для блага, выступающая обстоятельством, — с финитивом¹⁶, то есть выражает цель. Как мы видели, помимо таких употреблений для блага в субстантивной или постпозитивно-предложной функции, встречаются случаи, когда для блага является (более) субстантивным, но по синтаксической зависимости не является актантом предиката (ради него (ср. для него, ради его благополучия) я горы свернул), и наоборот: для блага — скорее постпозитивный предлог, но при этом актант предиката (использовал во благо гармонии, а не хаоса).

A. Holvoetas ir V. Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) sintaksiškai naudininką, kuris neužima argumento pozicijos, t. y. nėra predikato valdinys, vadina laisvuoju ir skiria keturis jo tipus: dativus commodi (Jonas atnešė Onai vyno), dativus sympatheticus (Jonas paspaudė šeimininkui ranką), dativus ethicus (Jis tau atvažiuos!), dativus iudicantis (Šis paveikslas man visai gražus). Autoriai dativus commodi interpretuoja kaip beneficiento aplinkybę (plg.: jam kalną pyliau), dativus sympatheticus – kaip argumento suskaidymo atvejį, dativus ethicus sieja su diskursu ir laiko sakinio aplinkybėje, o „dativus iudicantis yra semantiškai reikalaujamas ir sintaksiškai valdomas“ (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90). Pastarasis laisvasis naudininkas siejamas „ne su visu sakiniu (kaip sakinio aplinkybė), o tik su konkrečių žodžių sintaksinėmis savybėmis“ (t. p.: 91).

Агнешка Рембяльковская, рассматривая свободные дативы, предлагает «при классификации <...> опираться на критерий их охвата (англ. охват)». Конкретнее, «типы свободных дативов разграничиваются прежде всего в зависимости от того, с каким отрезком предложения они соотносятся, то есть с каким уровнем предикации образуют более тесное единство и с каким уровнем предикации граничит воздействие выражаемой ими предикации» (Rembiałkowska 2009: 149–150). На этой основе «значения посессивности, кодируемые посредством dativus sympatheticus, проявляются на уровне ядерной предикации (ср. предложение 16), а значения бенефактива / малефактива, кодируемые посредством dativus commodi / incommodi» (там же: 167–168) «должны относиться к уровню расширенной предикации» (там же: 162) (ср. предложение 15); «значения dativus iudicantis [кодируются] на уровне пропозиции, а dativus ethicus — на уровне речевого акта (предложения)» (там же: 168). Таким образом, А. Рембяльковская (2009: 161–162, 168) использует критерий охвата для обоснования иерархических различий между свободными дативами, непосредственно не связанными с предикатом. Как (или) соотносится ли с рассматриваемой иерархией свободных дативов, выступающих в роли обстоятельства, dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethicus, употребление для блага, будет рассмотрено далее (см. раздел 2). Из сказанного до сих пор ясно, что употребление для блага может быть ограничено значением dativus sympatheticus (ср.: сделал окна дому,?сделал окна на благо дома, но: сделал окна на благо дома (то есть дому как месту проживания) окна (см. далее)).

¹⁶ Финитив «характерен для предметов и явлений, к которым стремятся, которым предназначено действие, обозначаемое глаголом, например: команды соревнуются за первое место, земледельцы готовятся к посеву» (Slizienė 1994: 23).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 8

Jurgita Kerevičienė (2008: 117tt), taikydama kognityvinės gramatikos teorines prielaidas ir metodus, siūlo naudininko funkcijas skirti ne pagal sintaksinius (valdomas resp. nevaldomas), bet pagal semantinius kriterijus. Kalbininkė naudininką interpretuoja kaip tam tikrą tarpusavyje susijusių skirtingų reikšmių tinklą (angl. network, set of meanings).

В этой статье дательный падеж существительного рассматривается как элемент иерархий, предложенных упомянутыми авторами (Holvoetas, Semėnienė, Čižik-Prokaševa, Rembiałkowska). Опираясь на них, обсуждается, когда labui употребляется (в большей степени) как существительное (имеет значение), а когда — как послелог (десемантизировано). Это рассматривается с учётом его синтаксической зависимости: принимается во внимание, управляется ли он глаголом или нет. Дательный падеж существительного благо, выступающий в роли зависимого глагола, или конструкция послелога labui с родительным падежом являются объектом (дополнением) (см. предложения 2, 11), а употребляющиеся в роли модификатора — обстоятельством (см. предложения 7, 12) (подробнее см. раздел 2).

1.2. Далее, принимая во внимание мысль Витаутаса Амбразаса (2006: 307) о том, что «предлог из-за с родительным падежом проникает в сферу употребления дательного падежа цели и назначения, особенно когда речь идёт о конкретных предметах, связанных с целью, например: оставил картофель на семена → из-за семян, отложил молоко детям → из-за детей, <...> вытесняет и дательный падеж назначения, выраженный отглагольными абстрактными существительными, например: Хватит на еду¹⁷» (ср. Balkevičius 1963: 226 и предложения 17–18), кратко следует упомянуть, чем ещё, помимо дательного падежа, обозначается обстоятельство цели и как оно связано с типичным выражением причины — конструкциями с предлогом из-за.

Например, по мнению А. Ружес, помимо уже упомянутого дательного падежа, обстоятельством цели выступают наречие, родительный падеж существительного, творительный падеж, родительный падеж с предлогом dėl, винительный падеж с предлогами į, už, инфинитив глагола, супин, фразеологизм и словосочетание (LKG 1976: 514 сл.; ср. Balkevičius 1963: 221 сл.), а обстоятельством причины — наречие, творительный падеж существительного, родительный падеж с предлогами dėl, iš, nuo и dėka, винительный падеж с предлогами per, už, творительный падеж с предлогом su, фразеологизм и словосочетание, например: Из-за прихоти родителей, из-за предрассудков фанатиков-мракобесов я отказалась от прекраснейшего чувства — любви (ср. предложение 3) (LKG 1976: 516–517; см. также LKG 1965: 194). Родительный падеж с предлогом dėl часто синонимичен винительному падежу с предлогом už, имеющему функцию цели, или дательному падежу, ср.: Ну, ты еще в школе сражалась за литовскость (ср. ради литовскости); Куниц добывают ради мяса (ср. на мясо) (Ružė in: LKG 1976: 518).¹⁸¹⁹

¹⁷ Plg. Šukio (1998: 169) nuomonę šiuo klausimu: „Vietoj paskirties [t. y. tikslo] naudininko paprastai nelabai tinka prielinksnio dėl konstrukcijos, pvz.: dėl sėklos pasilikom; dėl duonos užsidirbsiu; pasiskolink dėl kelionės.“

¹⁸ Описание причинных отношений в важнейших трудах по литовскому языкознанию см. в Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 8–12).

¹⁹ Конструкции целевого предлога už употребляются «при глаголах, обозначающих действие, выражающее какое-либо стремление (бороться, погибнуть, умереть, поднять и т. п.)» (Ružė in: LKG 1976: 518).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 9

E. Valiulytė, DLKG (2006: 543) aptardama priežasties reikšmės veiksmažodinius junginius, teigia, kad „priežastį žymi junginiai su prielinksniai iš, nuo, dėl, už, rečiau – su dėka, per, su įnagininku be prielinksnio, su prieveiksmiais“ (dar žr. Valiulytė 1998: 337–410). Kiek toliau nagrinėdama tikslo raišką, ji (DLKG 2006: 551) laikosi nuomonės, kad „veiksmo tikslą bei paskirtį žymi kilmininkas ir naudininkas (vieni ar su bendratimi), bendratis, prielinksnių [dėl, prie, į su kilmininku] konstrukcijos“; pvz.: kovoja dėl laisvės, paklausė smalsumo dėlei (dar plg. Labutis 1998: 302). Prielinksnis dėl, vartojamas „reiškiant veiksmo tikslą, dažnai susipina su priežasties reikšmės atspalviu“ (LKG 1971: 590²⁰; panašiai Ruzė in: LKG 1976: 518²¹; dar žr. Valiulytė 2001: 201, 222). Išsamiai aprašiusi dabartinės lietuvių kalbos sintaksinius sinonimus, kalbininkė apibendrina: „pagrindinės priežasties santykių raiškos priemonės yra konstrukcijos išKilм, nuoKilм ir dėlKilм“ (Valiulytė 1998: 406), o „centrinę vietą tikslo [konkrečiau, siekinio] reikšmės priemonių sistemoje užima bendratis – viena ir su kilmininku, o prielinksninės [į, prie, dėl] konstrukcijos sudaro tos sistemos periferiją“ (Valiulytė 2001: 222; panašią nuomonę dar žr. Labutis 1998: 300).

J. Šukio (1998: 380; dar žr. 1978: 31) nuomone, „bendroji prielinksnio dėl reikšmė – priežastis su paskirties atspalviu – gana aiški ir be sakinio“. „Kai prielinksnio dėl konstrukcija reiškia gana aiškią paskirtį [t. y. tikslą], jai yra artimas paskirties naudininkas, tačiau juo keisti nebūtina, nei norima išlaikyti priežasties atspalvį. Mama dėl savo vaiko (plg. savo vaikui) duoną paskutinę raiko. Tačiau vietoj tokios paskirtį reiškiančios prielinksnio dėl konstrukcijos, kur negalima įžiūrėti priežasties atspalvio, geriau tinka įprastas paskirties naudininkas. Pirkom bulvių dėl sėklos“ (Šukys 1998: 380t). E. Valiulytė (1998: 376) teigia, kad prielinksnio dėl – priežasties, tikslo, objektinė, nuolaidos – „reikšmės yra labai artimos: jas vienija bendras semantinis požymis, kurį sąlygiškai galima pavadinti „loginiu pagrindu“. <...> Pasitaiko tokių vartojimo atvejų, kad sunku pasakyti, kokiai reikšmei priskirti aptariamą konstrukciją“²².

Из сказанного видно, что, несмотря на типичное для конструкции с предлогом dėl значение причины, она многозначна: с её помощью передаются и другие — непричинные (целевые, объектные и т. п.) значения.

²⁰ «Предлоги dėl, dėlei употребляются для выражения причины действия (а также состояния, деятельного признака)» (Valiulytė in LKG 1971: 590), цели, уступки, объекта мысли или речи, а также для усиления значения другого слова, например: Dėl gerumo jis geras (он добр благодаря доброте) (Valiulytė in DLKG 2006: 441). По мнению Э. Валюлите (1998: 381), в сочетаниях с глаголами, обозначающими активные, волевые действия, конструкция с предлогом dėl имеет также целевое значение, например: atjojo dėl mergelės (подробнее см. LKG 1976: 87). Такие сочетания можно преобразовать в сложноподчинённые предложения цели, ср.: atjojo, kad pamatytų mergelę.

²¹ «Предложная конструкция [dėl с родительным падежом] в значении обстоятельства цели не очень характерна для литературного языка. Кроме того, целевое значение родительного падежа с предлогом dėl не всегда чётко отграничивается от причинного значения», например: Dėl drąsumo jis užsikišo už diržo savo tėvo ilgą Damasko durklą, paėmė lazdą ir išėjo; Dėl smagumo vieną gali pasikviesti, bet daugiau nieko (LKG 1976: 518).

²² Balkevičius (1963: 225; dar žr. t. p.: 226; panašią nuomonę žr. Labutis 1998: 293, 300) sako, kad „tikslo aplinkybė nuo veikiančios priežasties aplinkybės skiria kitoks priežastinis ir laiko santykis su sakinio tariniu: veikiančios priežasties aplinkybė realioje tikrovėje kyla anksčiau už tarinį arba eina kartu su tariniu, o tikslo aplinkybė yra tik galimas arba laukiamas tarinio veiksmo arba buvimo rezultatas“, arba, Našlėnaitės-Eberhardt (2002: 17) žodžiais, kalbamasis tikslas – tai į ateitį nukreipta priežastis.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 10

значения: в одних случаях они чистые, в других — синкретические. Дательный падеж существительного обычно обозначает цель (dirbame žmonių labui, pasidėjo pieną vaikams). Такой дательный падеж, выступающий в роли обстоятельства, вытесняется конструкцией с предлогом dėl (Ambrazas). Из-за возможного тождественного обозначения обстоятельств предлогом dėl с родительным падежом бывает трудно разграничить значения причины и цели.

Далее значения причины и цели рассматриваются как два самостоятельных значения, то есть придерживаются более узкого понимания причины (ср. также Labutis 1998), и речь идёт о месте, которое занимает здесь рассматриваемое labui (подробнее см. раздел 2). По мнению Ю. Шукса (1998: 552–553; 1978: 134), это labui, всё заметнее переходящее в послелоги, «с родительным падежом обозначает причину, назначение (особенно с глаголами dirbti, daryti, stengtis...). Tavo labui, ne kieno kito, stengiuosi (ср. предложение 7). Labui легко может заменяться старым предлогом dėl, ср.: Dirbkime dėl tėvynės; Dėl tavęs stengiuosi“. Опираясь на предложение 11, можно сказать, что в тех случаях, когда конструкция с послелогом labui выступает в роли объекта (дополнения), то есть является управляемым членом, она синонимична дательному падежу цели.

Таким образом, обстоятельственные конструкции ради можно заменить конструкциями причины и цели с из-за и свободными дательными падежами. Возникает вопрос, употребляются ли конструкции с ради и из-за или дательный падеж как (свободные) варианты либо же каждый из них имеет собственное значение. Например, синонимичны ли или различны значения конструкций ради и из-за, выступающих в роли обстоятельства (ср.: работает, копит ради детей / из-за детей и ради своего будущего / из-за будущего²³; как (или) соотносится обстоятельство ради с бенефициантом (ср.: копит ради детей / детям, молоко отложил ради детей / детям); чем (или) отличаются дательные падежи косвенного объекта в предложениях независимость необходима обществу и независимость необходима на благо общества.

2. СУБСТАНТИВНОЕ И ПОСЛЕЛОЖНОЕ LABUI НА ОСНОВЕ DLKT

Далее на материале примеров из DLKT рассматривается употребление labui в предложении с учётом того, употребляется ли оно (в большей степени) как существительное или как послелог. При этом определяется, является ли оно управляемым членом или модификатором. На основании этого устанавливается грамматическая функция конструкции с labui (объект > обстоятельство), ср.:

19) Человек может выбрать умеренное наслаждение чувственными удовольствиями или полностью отказаться от них, стремясь служить государству и всеобщему благу. DLKT

²³ Ср.: «Предлог или послелог существенно изменяет значение падежа и вместе с падежной формой существительного или субстантивированного слова (местоимения, числительного и т. п.) образует предложную конструкцию. <...> Предлог и падеж как бы сливаются, образуя словосочетание с качественно новым значением, поэтому обычно говорят не о значениях предлогов, а о значениях предложных конструкций» (Šukys 1978: 5–6).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 11

20) Только внешний туман помешал Лукасу заметить поворот. Знакомый запрещающий голос просил забыть об этом и больше не думать о благе своем и его собственного labui, однако одесский туман оказался сильнее. Я видел, как автомобиль Лукаса ехал по пустой вечерней дороге. DLKT

Как уже упоминалось, глагол присоединяет к своей предикативной функции зависимые компоненты, то есть значение глагола требует зависимых компонентов в качестве дополнений (комплементов), выражающих его аргументы. В предложении зависимые компоненты предиката выступают в роли дополнений (см. предложение 19). Представление о дополнениях как зависимых компонентах глагола (или другого предикативного слова) связано с его валентностными свойствами, то есть со способностью глагола сочетаться с необходимыми ему словами определённой формы — валентными спутниками (Sližienė 1994: 5). Модификаторы, обычно выступающие в предложении в роли обстоятельств, выражают дополнительную предикацию (см. предложение 20). Дополнения от обстоятельств «можно было бы отделить по одному простому критерию: то, что входит в сферу основной предикации, является дополнением, а то, что не входит, — обстоятельством» (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 66²⁴) (см. также далее).

2.1. Существительное labui

Дательный падеж существительного labas употребляется в предложениях 19, 21–28. Примеры такого типа, в которых у labui есть согласованные определения, составляют малую часть имеющегося материала (30 из 1250). Синтаксически дательный падеж существительного labas в предложениях 19, 21–24 отличается от его употребления в предложениях 25–28, то есть это объект (дополнение) vs. обстоятельство. В качестве объекта существительное labui в предложении 21 соответствует пациенсу как получателю воздействия действия (ср. Sližienė 1998: 96), а в предложениях 19, 22–24 — нетипичному бенефицианту (см. сноску 7) (ср. Sližienė 1994: 343; 2004: 299); в роли обстоятельства в предложениях 25–28 оно обозначает цель.

В предложениях 19, 21–25 легко подразумевается родительный падеж существительного, обозначающего лицо (ср.: (19) служить всеобщему благу (благополучию) ≈ служить всеобщему благу всех людей); в предложениях 27–28 он выражен явно (ср.: (28) действует на благо всех (людей) labui). На основании этих предложений слово visų, употреблённое в предложениях 29–30, допускает две синтаксические интерпретации: visų можно считать согласованным определением зависимого от labui слова — родительного падежа существительного, обозначающего лицо (ср.: остаться [на благо всех живых существ]), либо, исходя из синонимичности значений, соотнести несогласованное родительное определение visų с согласованными определениями bendras²⁵, visuotinis²⁶ и считать его зависимым компонентом самого labui ((28) остаться всем, то есть на общее, благо).

²⁴ Ten pat (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 66t) plg. ir tradicinę papildinio ir aplinkybės sampratą.

²⁵ Ср. LKŽ_e: bendras — принадлежащий всем, общий для всех; используемый совместно.

²⁶ Ср. LKŽ_e: visuotinis — охватывающий всё и всех, общий для всех.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 12

21) Совет федерации может оказывать финансовую поддержку специальным исследованиям экспериментальных хозяйств кантонов и научных институтов, если они служат общему благу [P]. DLKT

22) Стремление тщеславца к первенству губит многих. Оно и сейчас вредит общему благу [B] . DLKT

23) Церковь ценит и хвалит труд тех, кто, служа людям, посвящает себя общему благу [B] и несёт бремя общественных обязанностей. DLKT

24) Брак «имеет величайшее значение (ср. значим) для продолжения рода человеческого, личного блага самих членов семьи asmeniniam labui и их вечной участи». DLKT

25) Самые смелые промчались по улочке вдоль проводов — вон, они лежат, натянувшись над ручьём; столбы здесь далеко друг от друга, потому провода и не выдержали. Утром ради общего блага (ср. ради всеобщего благополучия) засуетилась и Мортуниене; по пути в контору она зашла к Милашюсу — надо позвонить городским электрикам, пусть починят. DLKT

26) Не могли бы вы пояснить собравшимся, чем именно вы занимаетесь? Думаю, им было бы интересно узнать, что вы, брат Велери, делаете ради общего блага (ср. ради всеобщего благополучия)? — Я... — он огляделся, но увидел множество устремлённых на него взглядов, — хм... например, помогаю на кухне... DLKT

27) Galėtų ir turėtų daugiau susikoncentruoti, gal ir susivienyti – bendrajam mūsų tautos labui. DLKT

28) Bendruomenėje ji padeda kitiems, o kiti padeda jam, arba vėl – kartu veikia bendram visų labui. DLKT

29) Tai tantrinės apeigos, jų metu mokiniai prašo Mokytoją kiek galima ilgiau pasilikti šioje žemėje visų gyvų būtybių labui (plg. bendram gyvų būtybių labui). DLKT

30) Словом, они кое-как спасают детектора от покушения, детекторную — от осквернения, и драгоценное, достойное почитания государственное имущество осталось на благо всех (ср. на благо всех людей; всем; на общее благо всех людей; на общее благо). DLKT

Вернёмся к существительному на благо. Дательный падеж существительного благо в значении «благополучие, польза» употребляется в предложениях 31–40 с двухвалентными (например: ((по-)жертвовать собой, (по-)служить, вредить, противоречить, необходимый, важный и т. п.) и трёхвалентными (например: отдать, (по-)жертвовать, оставить, обеспечить, предназначить; посвятить, воспользоваться и т. п.) предикатами. Такое выступающее в роли объекта на благо в предложениях 31–37, подобно предложениям 22–24, обозначает нетипичного бенефицианта (ср., например, Sližienė 1994: 109; 1998: 111, 122; 2004: 299). Точнее говоря, в этих предложениях употреблённый дательный падеж существительного благо актуализирует

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksn(i)škasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 13

(подчёркивает) бенефициентное значение — значение пользы, а сам бенефициент выражается на благо, при котором в роли зависимого компонента выступает родительный падеж существительного, обозначающего конкретные живые, реже неодушевлённые и абстрактные сущности (ср.: (31) послужить благу брака (благополучию) ≈ браку; (32) мы продались на благо всех нас (благополучие) ≈ продались всем нам). Как говорит Валерий Апресян (1995: 18), такое на благо делает явным семантический признак «чтобы X-у было хорошо» (ср.: (31) послужить на благо семьи ≈ послужить, чтобы семье [B] было хорошо).

31) Dabar norėtume paskatinimo žodžius tarti mokslo vyrams, kurie galės labai daug pasitarnauti santuokos bei šeimos labui ir sąžinės ramybei, jeigu, drauge su kitais tyrinėdami, imsis geriau ištirti sąlygas gimimams doru būdu reguliuoti. DLKT

32) Mums dargi malonu, kad tu intuityviai, savo moterišku protu vadovaudamasi, taip nepigiai pars idavei mūsų visų labui. DLKT

33) Šeima būtų pripažinta pirmine visuomene ir tam tikra prasme „nepriklausoma“. „Nepriklausomybė“ būtina visuomenės labui. DLKT

34) NATO atstovų vizitai į Lietuvą – kartu ir Lietuvos draugų ir bičiulių būrio išplėtimas. Kaip rodo patirtis, svarbu Lietuvos labui ir asmeniniai kontaktai su užsieniečiais, asmeninės pažintys. DLKT

35) Дорогой коммендаторе, садитесь, приятель де Амброзия рассказывал мне о Вас, о том, что Вы отдали на благо государства свою жизнь (ср. Вы отдали жизнь на пользу государству). И о тайной жилке поэта, верно? DLKT

36) Kelmės rajono Paprūdžio žemę nerealizuoju, prašymo agrarinės reformos tarnybai dėl žemės ar kompensacijos gavimo nepateikiau, palikdamas ją Lietuvos labui. Netiesa ir tai, kad valstybės sąskaita į mano žmonos turimą sklypą nutiestas kelias ir iškirsti medžiai. DLKT

37) Supratau, daktare Ignacai. Ačiū jums už tėvišką rūpestį. Lieku skolinga visą likusį gyvenimą už šią bemiegę naktį, paaukotą mano kūno labui ir sielos išganymui. – V z a i m n o... DLKT

Существительное на благо в предложении 38 соответствует контентиву (ср. Sližienė 1998: 226), а в предложениях 39–40 — финитиву (ср. Sližienė 1998: 10; 2004: 67). Как следует из контекста предложения 41, на благо здесь можно интерпретировать как имеющее синкретичное значение — бенефициента и цели (финитива) (ср.: на благо Рыси добыть мяса ≈ добыть мяса для Рыси [B] и/или добыть мяса, чтобы Рысь поела [Fin], то есть на пользу Рыси или ради Рыси). Объектом актуализированного бенефициента выступает существительное привет

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 14

дательный падеж, тогда как labui, выступающее в функции обстоятельства цели, можно понимать и как дательный падеж существительного, и как послелог (см. далее).

38) Открываемые ошибочным и обманчивым решениям, противоречащим истине и благу личности и народов labui. DLKT

39) Результаты научных исследований могут быть использованы на благо многих людей labui: помочь людям лучше адаптироваться и стать счастливее, научиться преодолевать недостаток познавательных способностей, побеждать страх и тревогу. DLKT

40) Разумеется, я подтвердил, как новообращённый, — о чём якобы свидетельствуют шрамы, — что хочу посвятить все свои силы Иерусалимуskirti Jeruzalei и на благо его храма labui. DLKT

41) Pietums suvalgiau bulvių su pienu ir supratau, kad Lūšio labui kuo greičiau turiu parūpinti mėsos. DLKT

Существительное употребление и обстоятельственная функция формы для блага. Такой датив со значением благо в предложениях 42–44, в отличие от предложений 31–40, не занимает позицию аргумента глагола, то есть является модификатором. Например, существительное для блага в предложении 42 можно понимать двояко: он натворил ужасных дел с моим имуществом, то есть повредил, испортил моё имущество, либо он натворил ужасных дел мне на пользу, то есть мне самому. Первый датив благо употребляется в значении «имущество, сокровище, ресурс», второй актуализирует значение «польза, благополучие» (то есть мне ≈ на мою пользу). Эта форма для блага, как и употребляемая в предложениях 43–45, близка к упомянутому dativus commodi, обозначающему бенефицианта. Конструкция с для блага в предложении 46 может пониматься и как dativus commodi (я делал всё это для твоего блага ≈ для тебя), и как датив цели (я делал всё это для твоего блага ≈ ради твоего благополучия), либо как близкая ей предложная конструкция с ради (я делал всё это для твоего блага ≈ ради тебя). В предложении 47 конструкция для блага с родительным падежом может интерпретироваться как близкая к бенефактивному dativus commodi (ср.: (47) будет работать на благо Египта ≈ Египту) или как синонимичная конструкции с целевым предлогом ради. В последнем случае для блага «утрачивает» своё существительное значение, то есть значение для блага «польза, благополучие» ослабевает, и оно употребляется как послелог с родительным падежом. Из предложений 48–49 видно, что здесь употребляемая конструкция цели для блага с родительным падежом местоимения, обозначающего лицо, ближе к конструкции с предлогом ради (ср.: (48) посылают шутве мне на благо ≈ посылают шутве ради меня), чем к дативу существительного благополучие, польза (ср. (48) посылают шутве мне на благо ≈?посылают шутве мне на моё благополучие). Иначе говоря, в тех случаях, когда обстоятельственное для блага с родительным падежом местоимения (существительного), обозначающего лицо, уже не связывается с бенефициантом, то есть понимается как обозначающее цель, абстрактного

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 15

значение существительного labas становится менее отчётливым, и оно употребляется скорее как послелог labui с родительным падежом (см. далее).

42) Для Ворона я никогда не была ни девочкой, ни женщиной, ни даже человеком, Больной. Неважно, что моему labui (ср. моему имуществу, моим ресурсам; мне) он натворил ужасных дел. DLKT

43) Они создали их сами, своим трудом и творческим талантом, и для себя, и на благо других народов labui (ср. другим народам). DLKT

44) Ему дороги не сами по себе эти ценности, а их польза. Пользу он ищет лично (ср. для себя) либо на благо общества labui (ср. обществу). DLKT

45) Он подчеркнул, что участие в священных таинствах «есть истинное исповедание и воспоминание о том, что Господь умер и вернулся к жизни ради нас и на наше labui (ср. для нас)»; DLKT

46) Взываю к тебе, отец мой Амон, потому что я один, совершенно один. С любящим сердцем я делал всё это ради тебя (ср. для тебя, ради твоего благополучия, ради тебя), так помоги же в этот час скорби и беды тому, кто решается действовать. DLKT

47) Моисей несколько месяцев будет надзирать за царским строительством — пока не подготовит себе преемника. А потом он вместе со мной будет работать на благо Египта labui (ср. Египту; ради Египта) и на его благо. DLKT

48) Pažvelkim, kas jie, ta bepročių šutvė, kurią vadinamas Dievas siunčia man [B] mano labui (plg. ?mano gerovei, dėl manęs). DLKT

49) Иначе вас ещё объявят немецкими шпионами. Лучше всего вам [B] ради вашей же пользы запастись именами. DLKT

На основании упомянутой иерархии свободных дательных падежей: dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethic(us) возникает вопрос, употребляется ли субстантивное labui параллельно с членом, выделяемым слева от dativus commodi / incommodi, то есть вместо дательного падежа, обозначающего внешнего посессора, — dativus sympatheticus? Такая замена возможна, однако семантически dativus sympatheticus и субстантивное labui различаются. В предложении 50 свободным дательным падежом (keleiviui) обозначен посессор-бенефициант, который вовлечён в действие, выраженное предикатом (нем. вовлечён), и испытывает его воздействие (англ. подверженный воздействию) косвенно (нем. косвенно) (ср. Vaičiulytė-Semėnienė 2015 и цитируемую там литературу). Иными словами, употреблённый здесь дательный падеж наряду со значением dativus sympatheticus имеет на заднем плане (англ. фон) также значение dativus commodi. Можно предположить, что в предложении 51 посессивное отношение между посессором (keleiviui) и посессумом (kojos) разрушается. Скорее, интерпретация dativus sympatheticus отодвигается на задний план, а на передний план (англ. передний план) выдвигается

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 16

и актуализируется интерпретация, согласно которой посессору приносится польза, — бенефактивная интерпретация. Такое субстантивное labui, близкое к dativus commodi, особенно в тех случаях, когда labui с родительным падежом отделяется от посессума, обозначенного винительным падежом, и выносится в начало предложения, как в предложении 52 (ср. Vaičiulytė-Semenienė 2006: 171–172). Среди имеющихся примеров DLKT нет предложений, подобных 50–52. Нет и предложений, в которых labui употреблялось бы как обстоятельство малефициента (ср. Rembia|kowska 2009: 154). Замена в предложении 53 дательного падежа малефициента (неудачи) (mamai) в предложении 54 конструкцией на благо матери предполагала бы её интерпретацию как dativus commodi: матери повезло / хорошо, что на этот раз пирог не удался; она именно этого и хотела (ср.: На благо матери (ср. на пользу) пирог не удался). Из-за того же значения labui — «польза, благополучие» — оно не подходит для предложений с dativus iudicantis, обозначающим субъективную оценку (ср. Rembia|kowska 2009: 156–157, 163; см. предложение 55). Иными словами, dativus iudicantis связан с функцией перципиента (см. Šličienė 1994: 20–21), а labui — с функцией бенефицианта. С другой стороны, в предложении 56, где «свободный дательный падеж можно понимать как dativus iudicantis, так и как dativus commodi» (Rembia|kowska 2009: 157), можно было бы ожидать и конструкции labui с родительным падежом, актуализирующей бенефицианта.

50) Numazgojo keleiviui kojas. (цитируется по DLKG 2004: 514)

51) Numazgojo keleivio labui kojas. (ср. naudai)

52) Keleivio labui (ср. keleivio naudai, keleiviu) šeimininkas numazgojo kojas.

53) Ši kartą pyragas mamai nenusisekė. (цитируется по Rembia|kowska 2009: 154)

54) Ši kartą pyragas mamos labui nenusisekė.

55) Tai tau (ср.?tavo labui) gal monitorius yra vaizduoklis dar? (цитируется по Rembia|kowska 2009: 155)

56) Studijos man (ср. mano labui) tapo tuo, kas arbatinuko dirbimas senajam kinui. (цитируется по Rembia|kowska 2009: 156)

Наконец, контекст предложения 57 позволяет говорить об образе действия или значении, обозначаемом субстантивным labui.

57) Решение принимается простым большинством голосов после того, как по два депутата высказались «за» и «против». Мы можем сейчас этот вопрос išspręsti (КАК?) вашего labui (ср. jūsų naudai; jums palankiai). DLKT

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 17

Из сказанного о labui как о форме существительного ясно, что оно со своим зависимым компонентом — (редко) согласуемым прилагательным или (обычно) несогласуемым родительным падежом существительного (местоимения) — употребляется как актант предиката или модификатор.

Существительное labui с согласуемым определением в предложении выступает в роли объекта или обстоятельства. В силу абстрактности своего лексического значения дательный падеж labas, выступающий в роли объекта, обозначает нетипичного бенефицианта (pasišvenčia bendram labui) или пациенса (tyrinėjimai padeda bendram labui). Дательным падежом существительного labas с согласуемым определением, выступающим в роли обстоятельства, обозначается цель (bendram labui sujudo). Дательный падеж цели близок к конструкции с предлогом dėl (dėl bendro labo (gerovės) sujudo).

Зависимым компонентом существительного labui обычно выступает родительный падеж существительного, обозначающего живых существ (лиц) или (редко) абстрактные предметы (pasitarnauti santuokos bei šeimos labui). Учитывая прозрачность лексического значения самого существительного labas и опираясь на его несогласуемый зависимый компонент, можно обобщить следующим образом: дательный падеж существительного labas, выступающий в роли объекта, актуализирует бенефицианта (būtinas visuomenės labui) либо обозначает пациенс, контенсив (prieštarauja asmens labui), финитив (naudoti žmonių labui); выступающий в роли обстоятельства обычно соответствует актуализированному бенефицианту (sukūrė ne sau, o tautų labui), иногда же обозначает образ действия (išspręsti jūsų labui). Существительному labui свойственны также синкретические значения (бенефицианта и цели) (parūpinti Lūšio labui, dariau visa tai tavo labui). В тех случаях, когда конструкция с обстоятельственным labui и родительным падежом существительного (местоимения), обозначающего лицо, понимается как выражение цели, значение самого labui становится менее отчетливым (ср. siunčia man mano labui) (см. далее).

2.2. Постпозитивное служебное слово labui

В DLKT есть и другие примеры, в которых значения существительного labas менее прозрачны и становится очевидно, что labui с родительным падежом употребляется скорее как предложная конструкция. Это связано с абстрактностью зависимого компонента при labui, выраженного родительным падежом.

Например, опираясь на предложение 58, где дательный падеж абстрактного существительного (sveikatai) выступает объектом-бенефициантом, можно предположить, что бенефициант может актуализироваться дательным падежом абстрактного существительного labas, как в примере Bloga nuotaika kenkia tavo labui (tau). Однако из предложения 59 видно, что употреблять labui с родительным падежом абстрактного существительного становится затруднительно (?kenkia sveikatos labui). По-видимому, абстрактное существительное, выступающее объектом, ослабляет субстантивность labui. Но оно употребляется в предложении 60, где выступает объектом финитива. В предложениях 61–64 объект-бенефициант или объект-финитив выражен предложной конструкцией с labui и родительным падежом абстрактного существительного; эта конструкция синонимична дательному падежу, управляемому глаголом или прилагательным.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 18

58) Плохое настроение, раздражение вредит здоровью. (цит. по Sližienė 1994: 343)

59) ?Плохое настроение, раздражение вредит здоровью на благо (ср. ?на пользу здоровью).

60) „Šiuo pakviutoju, kad maloningasis Utenos dvaro ponas Balcevičius lenkų revoliucijos labui (plg. lenkų revoliucijos gerovei; lenkų revoliucijai) paaukojo tris šimtus rublių. Jam atlygins Dievas ir laisvoji Žėčpospolita. Pasirašė revoliucijos pasiuntinys Smilga“. DLKT

61) Valstietis ir amatininkas teikdami materialines gėrybes, dvasininkas – malda ir religinėmis apeigomis, ir kiekviena klasė atlikdama savo darbą. Bendro gėrio labui (plg. bendram geriųi) būtina, kad tokia sistema turėtų valdančiąją dalį, kaip kad siela valdo kūną ar aukštesnė prigimtis valdo žemesnę. DLKT

62) Dauginančios politinio godumo ir nusikaltimų aukas, valdžios galią naudojančios ne bendrosios gerovės (plg. bendrajai gerovei), o kurios nors partijos arba pačių vadovų labui. DLKT

63) Nepaisant to, ko norėtų kai kas, nevalia pamiršti, nes mes, žmonės, galime kaip tik tai daryti, tylėti, bijoti, mąstyti skaičiais, aukoti priemones tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų), nenoriai sutepame krauju savo rankas, bet jei tai daro kažkas kitas mūsų vardu, nusukame akis į šalį arba skanduojame pritarimo šūksnius. DLKT

64) Brangieji, jūsų kunigystė yra Dievo dovana, skirta savosios tautos šventėjimo labui (plg. ?savosios tautos šventėjimo gerovei / naudai; savosios tautos šventėjimui). DLKT

Для абстрактность существительного, выступающего зависимым компонентом, утрачивает свою разграничительную способность (субстантивное > постпозиционное) в тех случаях, когда для с родительным падежом употребляется в обстоятельственном значении цели или может быть так интерпретировано (ср. предложения 47–49). В предложениях 63–68 лексически не ограничен родительный падеж при постпозиционном для: он выражается существительным, обозначающим конкретные (не)одушевлённые и абстрактные предметы. По мнению В. Апресяна (1995: 18), такие конструкции с постпозицией для в значении цели интерпретируются как «чтобы P возникло». Цель выражается конденсированно (ср. Valiulytė 1998: 369): согласно принципу экономии конструкция с постпозицией для выбирается вместо придаточного предложения (ср.: (67) Они пролили меньше всего пота ради бесплатного мобильного телефона ≈ пролили меньше всего пота, чтобы получить / приобрести бесплатный мобильный телефон). Эти конструкции с постпозицией для синонимичны конструкциям цели с из-за и родительным падежом. Помимо таких однозначных случаев, имеются и двусмысленные: употреблённое в предложении 71 в обстоятельственной функции для можно интерпретировать и как субстантивное, то есть актуализирующее бенефицианта (будем делать не для себя

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 19

[B], на благо людей ≈ людям), а также в более послелоговом значении, то есть обозначающем цель (будем делать не для отчетов [Fin], а на благо людей ≈ ради людей) (см. также предложения 46–47).

65) Dievas rungtyniauja su žmonėmis: Abraomas mirtingą sūnų paaukojo Dievui, bet jam nereikėjo mirti; gi Dievas nemirtingą Sūnų atidavė mirčiai žmonių labui (plg. *žmonėms;?žmonių gerovei; dėl žmonių). Ką mes į tai pasakysime? DLKT

66) Varge tu, varge, juk galėjo dar pagyventi žmonių ir miesto labui (?žmonių ir miesto gerovei; dėl žmonių ir miesto), bet gi va, nebūna taip, kaip tu nori. Bet galgi Dievas susimils ir jis pasveiks. DLKT

67) Nusiuntė „špargalką“. Tad tie, kurie sekė paskui ausinėmis apsirūpinusį akcijos dalyvį, išliejo mažiausiai prakaito nemokamo mobiliojo telefono labui. Niokotojai tikėjosi sumaišties. DLKT

68) Žmonėms, suvarytiems į narvą, atsiranda tik toks poreikis įsivaizduoti savo gyvenimo rimtumą: eiti į mokslus, išsilavinti, daryti vaikus, dirbti narvo labui, pagal būtinumą kalbėti dviem kalbomis tiesiogine ir perkeltine prasme. DLKT

69) Jie valdo atsižvelgdami į tai, kas geriausia valstybei ir visiems jai priklausantiems, o kai dauguma valdo bendros naudos labui, [tokia santvarka] vadinama bendru visų santvarkų vardu – politeja. DLKT

70) Kodėl jūs mane pakvietėte, Ofirai? Man tai nelabai patinka. – Drįsau pakviesti jus, pone, nes vis darbuojuosi mūsų reikalo labui. Jūs nenusivilsite. – Tikiuosi. DLKT

71) Reformas darykime ne sau [B], ne ataskaitoms [Fin], bet žmonių labui [B/Fin]. DLKT

Обстоятельственное сочетание с послелогом labui и родительным падежом конкретных и абстрактных существительных имеет синкретичные значения также в предложениях 72–75: в предложениях 72–73 цель переплетена с причиной, а в предложениях 74–75 — с причиной и условием.

72) Paaiškinti, iš ko jis sudarytas, bet žirgas galų gale pats nuspręs, kada bus laikas atsigerti. Būkite budrūs ir nenaudokite prievartos. Savo vaiko labui (plg. dėl savo vaiko) neskubinkite įvykių. Laikas pats savaime negydo netekties paliktų emocinių žaizdų, todėl privalome leisti vaikams rikiuoti savo emocijas individualiai. DLKT

73) Всесторонняя государственная поддержка строительных товариществ молодежных домов. Ради благополучия народа и страны забудем об амбициях, забудем поговорку «два литовца — три партии», объединимся в коалицию. DLKT

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 20

74) Уже потеряв его, поскольку сам по своей воле выгнал его, он мысленно назвал себя идиотом и захотел дать себе пощёчину. Но после драки кулаками не машут — ничего не изменишь. Ради истины labui (ср. Стремясь к истине; Если мы хотим правды) мы должны сказать, что, хотя образ утраченного красивого тела и причинял Эдуарду боль, он довольно быстро восполнил потерю. DLKT

75) Более того, когда фильм ужасов закончился, он испытал настоящий ужас, увидев пустой холодильник! Поэтому ради здоровья и кошелька человека labui (ср. для здоровья и кошелька человека; если мы хотим, чтобы...) стоило бы показывать как можно больше фильмов о медленном убийстве, а не коротких и стремительных! Кстати, многие творцы это поняли и плодотворно трудятся только в этом направлении. DLKT

Цель с причиной выражается и в тех случаях, когда зависимым компонентом послелога labui выступает родительный падеж указательного местоимения tas, употреблённого катафорически. Как видно из предложений 76 и 77, местоимение со значением обобщённого указания замещает более широкий контекст. Контекст предложения 78 позволяет говорить о причинительном значении конструкции с послелогом labui.

76) Ренессанс оказал решающее влияние на литургию, релятивизировав святость того, что прекрасно в глазах человека, labui. Человеческая гордыня ввела его в заблуждение: он так серьёзно относится к себе, что забывает, что жизнь имеет оттенок игры. DLKT

77) Asketizmas „iš naujo įvertinamas“ to, kas laikoma „fundamentaliausiomis gyvenimo prielaidomis“; labui. DLKT

78) Поэтому очевидно, что, когда возраст превышает этот рубеж на четыре или пять лет, уже нужно отказаться от рождения детей и дальше жить вместе только ради здоровья labui (ср. из-за здоровья) или по какой-либо иной подобной причине. DLKT

Из сказанного видно, что (в большей степени) в качестве послелога labui употребляется в тех случаях, когда оно выступает объектом, а управляющее им слово в родительном падеже выражено абстрактным существительным (во имя общего блага). Типичное значение конструкций с послелогом labui, выступающих обстоятельством, — цель, иногда переплетающаяся и с другими значениями. Конструкция с послелогом labui также выражает причину.

Наконец, на основании предложений 79–80 можно говорить и о labui, близком к dativus ethicus, который «употребляется для выражения живого эмоционального отношения говорящего к обсуждаемым предметам» (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 87). Синтаксически такое связанное с дискурсом labui с дательным падежом местоимений 2-го лица является обстоятельством всего предложения, а не предиката (ср. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 88). Следует

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 21

следует признать, что тебе на пользу можно интерпретировать и как близкое к dativus commodi (ср.: (79) не сделал на твою пользу ≈ тебе).

79) Ну и чего же Анупрас ещё не сделал тебе на пользу (ср. «чего же Анупрас тебе ещё не сделал»), коллега? Голова не работала. Он вытащил из кармана флакон с женьшенем, открутил крышку и отпил... До дна. DLKT

80) Сейм вот-вот сцепится из-за закона о фермерах, правительство тебе на пользу (ср. «тебе») топливо удорожает и тут же компенсирует (вот уж ловкие махинации!) — хлопай в ладоши, человек, правящим и тем, кто изящно морщит нос. DLKT

ОБОБЩЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Исследование показало, что в современном литовском (письменном) языке форма labui употребляется как существительное и как послелог. В одних случаях значение дательного падежа существительного labas ясно (служить всеобщему благу; вместе действуют на благо всех), в других — менее отчетливо (посылает мне для моего блага). Аналогично обстоит дело и с конструкциями с послелогом labui: наряду с несомненными случаями (необходимо ради общего блага) встречаются такие, где labui можно понимать и как форму абстрактного существительного, и как послелог (всё это я делал для твоего блага). Исходя из ясных случаев и признавая менее ясные (переходные) случаи, употребление субстантивного и послеложного labui основано на иерархической организации, в которой выделяемый член представлен ясным (типичным) субстантивным или послеложным labui.

Для объяснения употребления значим критерий одушевлённости, то есть лицо > абстрактный предмет. Это связано с (i) иерархией одушевлённости²⁷ Майкла Сильверстайна (1976) или Роберта Диксона (1979: 85), в которой различаемые признаки одушевлённости коррелируют с иерархиями (ii) семантических²⁸, (iii) грамматических функций и их (iv) морфосинтаксического маркирования (Hentschel 1992; ср. Givón 1984: 239tt; Dik 1989: 269–270; Holvoet 2009a, 2009b).

(i) лицо > живое существо (не лицо) > неодушевленный конкретный предмет > абстрактный предмет

(ii) A > P > Rec²⁹ > Ben > I > L > T

²⁷ В более поздних работах иерархия одушевленности подразделяется на иерархии (i) лица (участников коммуникации), (ii) одушевленности (в узком смысле) и (iii) известности (ср. Croft 1990: 111; 127; Comrie 1989: 128, 185). Алан Тимберлейк (1986) на основе признаков одушевленности (в узком смысле), определенности, числа, конкретности и других выделяет иерархию индивидуализации (англ. individuation.

²⁸ Kritišką nuomonę semantinių funkcijų hierarchijos skyrimo klausimu žr. Croft (2012: 175tt) ir ten aptariamą literatūrą.

²⁹ «Морфосинтаксическое маркирование семантической роли Rezipient — прототипическая функция дательного падежа. <...> Типичный реципиент вовлечен в акт передачи. Объект меняет»

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašo) kalboje | 22

(iii) субъект > объект > суплемент (обстоятельство).

(iv) Nom > Acc > Dat > предложные конструкции.

Грамматические (или структурные) падежи — именительный и винительный — выбираются синтаксически и семантически наиболее выделенными (англ. salient) членами предложения — субъектом агенса и прямым объектом пациенса — для их маркирования (Jonas [A] stato namą [P]); другие падежи маркируют менее выделенные (грамматические и семантические) функции. Рассмотренный в этой статье дательный падеж абстрактного существительного labas соотносится с менее выделенными функциями — ядра предложения или свободных членов предложения, суплементов (то есть предиката или обстоятельств предложения).

На основании рассмотренного употребления субстантивного и послеложного labui иерархию грамматических функций (iii) можно дополнить иерархией свободных дательных (Rembiałkowska 2009) и говорить о том, что употребление субстантивного labui, а также послеложного labui соотносится со следующей иерархией грамматических функций: объект > суплемент (обстоятельство): dativus sympatheticus > dativus commodi > прочие обстоятельства (цель, причина) > dativus ethicus. Это соответствует также иерархическим различиям синтаксической зависимости (подчинённый элемент > модификатор).

Прослеживается корреляция иерархий лицо > абстрактный предмет и субстантивного labui > послеложного labui, когда labui выступает в роли объекта: дательный падеж существительного labas обычно управляет родительным падежом существительного, обозначающего лицо (или заменяющего его местоимения) (būtinas visuomenės labui), а послелог labui — родительным падежом абстрактных существительных (būtina bendro gėrio labui; galią naudoti bendros gerovės labui). Хотя между субстантивным и послеложным labui наблюдается больше колебаний, сходная корреляция есть и в тех случаях, когда labui выступает обстоятельством: субстантивное labui обычно употребляется с родительным падежом существительного (местоимения), обозначающего лицо (gyvenimą pašvęsti šeimos labui; sukūrė sau ir tautos labui), тогда как зависимое слово в родительном падеже при послелоге labui часто выражено абстрактным существительным (или заменяющим его местоимением) (kviečiami jų pačių šviesesnės ateities labui; grožio labui septyžiedžius renka), но вследствие синтаксической конденсации родительный падеж может обозначать и одушевлённых лиц (atidavė mirčiai žmonių labui).

Дательный падеж существительного labas в функции объекта соответствует функции бенефицианта или финитива; встречаются случаи, когда он соотносится с пациенсом или контентивом. Дательный падеж существительного labas в функции обстоятельства обычно обозначает бенефицианта, иногда — образ действия. Послелог labui с

владельца, от предшествующего владельца к последующему. Реципиент — последующий владелец после успешного акта передачи. Глаголы поля «давать / брать» служат фоном для этого прототипического определения реципиентства: Клаус дал своему брату книгу» (Bartels 2005: 105; ср. Hentschel 2001: 181 и сл., 196–197).

Plg.: Valeckienė (1998: 36): „Recipientas [Rec] yra ko nors gavėjo, ėmėjo funkcija. Jis dažniausiai pasakomas vardininku. Kaip recipientas paprastai suvokiamas asmuo, pvz.: Vaikas [Rec] gavo dovanų [Con] (plg.: Vaikui [B] davė dovanų [Con]).“

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 23

Конструкции с родительным падежом в функции объекта обозначают финитив или бенефицианта, а в функции обстоятельства — типично цель.

Конструкции с послелогом labui синонимичны дательным и (или) конструкциям с предлогом dėl (būtinas bendro gėrio labui (ср. bendram gėriui); aukoti tikslų labui (ср. tikslams, dėl tikslų); darbuojasi reikalo labui (ср. dėl reikalo)). Субстантивное labui с родительным падежом существительного или местоимения, обозначающего лицо, отличается от дательного бенефицианта: labui подчёркивает семантический признак пользы — совершения добрых дел для лица (būtina visuomenės labui (ср. visuomenei); sukūrė kitų tautų labui (ср. kitoms tautoms)).

Конструкция с родительным падежом и послелогом labui, имея меньше значений, то есть будучи более ясной (англ. transparent), проникает (становится более предсказуемой (англ. predictable)) в выражение объекта дательным падежом (а значит, в валентную структуру предиката — ядро предложения), вытесняя дательный цели, выполняющий функцию обстоятельства, из таких предложений: Tad tegu nuolatos gausėja „tauta, stojanti už gyvybę“, tegu nauja meilės ir solidarumo kultūra vystosi tikraj am visos žmonių visuomenės labui (DLKT), а также заменяет конструкции с предлогом цели dėl ввиду их многозначности.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt.

BŽₑ – rengiamas Bendrinės lietuvių kalbos žodynas. Redaktorių kolegija: Danutė Liutkevičienė (vyr. redaktorė), Gertrūda Naktinienė, Rūta Petrokienė, Dovilė Svetikienė, Klementina Vosyl y tė, Jolanta Zabarskaitė. Programuotojas Vikis Satkevičius. D. 1: Įvadas, B, C, H, J, O. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. D. 3: Č, E, Ę, Ė, F, Z. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt.

DŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p.; elektroninis variantas, 2015. Prieiga internete: http://lkiis.lki.lt.

LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rūta Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008). Prieiga internete: www.lkz.lt.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 24

LITERATŪRA

Ambrazas V. 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Apresian V. J. 1995: Апресян В. Ю. Для и ради: сходства и различия. – Вопросы языкознания 3, 17–27.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bartels H. 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 12).

Comrie B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2 edition. Oxford: Basil Blackwell Basil Blackwell.

Croft W. 1990: Typology and Universals. Cambridge etc.: Cambridge University Press.

Croft W. 2012: Verbs: Aspect and Causal Structure. Oxford: Oxford University Press.

Čižik V. 2003: Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 1–17.

Dik S. C. 1989: The Theory of Functional Grammar 1. Berlin etc.: Mounton de Gruyter.

Dixon R. M. W. 1979: Ergativity. – Language 55 (1), 59–138.

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gaivenis K., Keinys St. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Givón T. 1984: Syntax. A functional–typological introduction 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Hentschel G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ–Instrumental– und Akkusativ–Genitiv–Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen (rankraštis).

Hentschel G. 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Hrsg. Winfried Boeder, Gerd Hentschel. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 4), 171–200.

Holvoet A., Čižik-Prokaševa V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.

Holvoet A., Judžentis A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 25

Holvoet A., Judžentis A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Linksnio teorijos pagrindai. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–31.

Holvoet, A. 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet, A. 2009b: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 37–67.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete https://eltalpykla.vdu.lt/bitstream/handle/1/219/ISBN978995126553.pdf?sequence=1 & isAllowed=y

Kerevičienė J. 2008: The Lithuanian Dative and its English Counterparts (a Case Study in Cognitive Grammar). Doctoral dissertation, Kaunas.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Našlėnaitė-Eberhardt V. 2002: Priežasties santykiai įvairiose lietuvių kalbos sintaksės pakopose. Daktaro disertacija, Vilnius.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Kauno technologijos universitetas.

Rembiałkowska A. 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, Asociacija „Academia Salensis“, 147–168.

Silverstein M. 1976: Hierarchie of features and ergativity. – Grammatical categories in Australian languages, ed. Robert M. W Dixon. Canberra, 112–171.

Sližienė N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 26

enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Šukys J. 1978: Prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa.

Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Timberlake A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. – Case in Slavic, eds. Richard D. Brecht, James S. Levine. 339–359.

Vaičiulytė-Semėnienė L. 2006: Morfosintaksinis posesyvumo žymėjimas: vidinė ir išorinė posesyvumo raiška. – Daiktavardinio junginio tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 4), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, 151–178.

Vaičiulytė-Semėnienė L. 2015: Kiek naudos iš posesyvinio naudininko: bučiuoja Onutei į ranką ir pakšteli Onutei į ranką. – Baltu filologija 24 (2), 95–118.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai, Vilnius: mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė E. 2001: Lietuvių kalbos tikslo konstrukcijos su slinkties veiksmažodžiais. – Acta Linguistica Lithuanica 44, 201–222.

Įteikta 2017 10 25

Priimta 2017 12 20

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 27

SUBSTANTIVAL AND POSTPOSITIONAL LABUI IN THE MODERN (WRITTEN) LITHUANIAN LANGUAGE

S u m m a r y

This article deals with the word labui (Lith. ‘for the sake, good, benefit (of)’), which in modern (written) Lithuanian is used as a substantive form and a postposition. Reference is made to the material sampled in the Corpus of the Modern Lithuanian Language compiled by the Centre for Computer-assisted Linguistics of Vytautas Magnus University.

The study has revealed that while the meaning dative meaning of the noun labas is transparent (tarnauti visuotinį labui (Lith. ‘to serve the common good’); kartu veikia bendram visų labui (Lith. ‘working together for the good of all’)) in some instances, in others it tends to be somewhat more obscure (siunčia man mano labui (Lith. ‘sending (s.t.) to me, for my benefit’)). A similar situation has been observed with constructions of the postposition labui: in addition to the clear-cut cases (būtinas bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the common good’)), there are those where labui can be construed both as an abstract substantive form, and a postposition (visa tai dariau tavo labui (Lith. ‘I did it all for your benefit’)).

Relying on the transparent and recognising the less obvious (transitional) cases, the usage of the substantive and postpositional labui is grounded on a system of hierarchies, where the appointed member is represented by a clear substantive or postpositional labui.

Analysis of the usage of labui (substantive resp. postpositional) has showed that it correlates with a hierarchy of grammatical functions: object > supplement (circumstance): dativus sympatheticus > dativus commodi > other circumstances (purposes, cause) > dativus ethicus. This mirrors the hierarchical differences of syntactic subordination (complement > modifier) as well.

The hierarchical correlation of person > abstract thing and the substantive labui > postposition labui shows when labui acts as the object: the dative of the substantive labas typically controls the genitive of a noun that denotes persons (or the substitute pronoun) (būtinas visuomenės labui (Lith. ‘necessary for the good of the public’)), the postposition labui, the genitive of abstract nouns (būtina bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the sake of the common good’)); galią naudoti bendros gerovės labui (Lith. ‘using power for the sake of common wellbeing’)). Even though there are more variations between the substantive and the postpositional labui, a similar correlation exists when labui is a circumstance: the substantive labui is typically used with the dative of a noun (or pronoun) that denotes persons (gyvenimą pašvęsti šeimos labui (Lith. ‘dedicate

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 28

one’s life for the good of the family’); sukūrė savo ir tautos labui (Lith. ‘created (smth.) for the benefit of himself and his nation’)), while the subordinate of the dative of the postposition labui is usually expressed with an abstract noun (or pronoun in its stead) (kviečiami jų pačių šviesesnės ateities labui (Lith. ‘are being invited for the sake of their own bright future’); grožio labui septynžiedžius renka (Lith. ‘collecting seven-leafs for the sake of beauty’)), but thanks to syntactical condensation, the genitive can also stand to signify living things (atidavė mirčiai žmonių labui (Lith. ‘gave up to die for the sake of the people’)) as well.

The dative of the substantive labas that acts as an object mirrors the function of the beneficiary or finitivus; there are cases when it correlates with the patient or the contentive. The dative of the substantive labas that acts as a circumstance usually denotes the beneficiary, and sometimes, the method. Genitive constructions involving the postpositional labui that act as the object denote the finitivus or beneficiary, and those that act as a circumstance typically designate the purpose.

Constructions of the postposition labui are synonymous with the dative and/or the constructions of the preposition dėl (būtinas bendro gerio labui (plg. bendram gerui) (Lith. ‘necessary for the sake of common good’; cf. ‘for common good’); aukoti tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų) (Lith. ‘donate for the sake of purposes’; cf. ‘for purposes’); darbuojasi reikalo labui (plg. dėl reikalo) (Lith. ‘working for the sake of the cause’; cf. ‘for the cause’). The substantive labui paired with the genitive of a noun denoting persons or a pronoun differs from the dative of the beneficiary: labui explicates the attribute of benefit, of doing good for a person (būtina visuomenės labui (plg. visuomenei) (Lith. ‘necessary for the good of the public’; cf. ‘for the public’); sukūrė kitų tautų labui (plg. kitoms tautoms) (Lith. ‘created (smth.) for the good of other nations’; cf. ‘for other nations’).

The construction of the postposition labui involving a genitive has fewer meanings, is more transparent, and penetrates the expression of the dative of the object (the valence structure of the predicate – the nucleus of the sentence), pushing the dative of purpose acting as a circumstance, and altering constructions of the purpose preposition dėl due to their multifunctional nature.

KEYWORDS: the dative of the substantive, desemantisation, postposition.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204