LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Institutul Limbii Lituaniene

SUBSTANTIVUL ȘI POSTPOZIȚIONALUL LABUI ÎN LIMBA LITUANIANĂ CONTEMPORANĂ (SCRISĂ)

CUVINTE-CHEIE: dativul substantivului, desemantizare, postpoziție.

REZUMAT

În acest articol, pe baza materialului din Corpusul limbii lituaniene contemporane (DLKT), se analizează folosirea substantivală și postpozițională a lui labui. Pe baza ierarhiilor, cercetarea a arătat că dativul substantivului labas funcționează de regulă ca obiect sau complement circumstanțial atunci când determinantul său este exprimat prin genitivul unui substantiv (pronume) care desemnează o persoană (este necesar pentru binele societății; a creat atât pentru sine, cât și pentru binele altor națiuni). Acest labui substantival actualizează beneficiarul; de asemenea, se raportează la finit, pacient și conținut, exprimând și maniera. Construcției postpoziționale labui cu genitiv îi este caracteristică mai ales valoarea finală. Determinantul tipic la genitiv al lui labui postpozițional care funcționează ca obiect este un substantiv abstract (este necesar în folosul binelui comun), în timp ce determinantul celui cu funcție circumstanțială nu are restricții lexicale.

INTRODUCERE

În Marele dicționar al limbii lituaniene (LKŽₑ)¹ sunt distinse trei sensuri ale substantivului masculin singular labas: (1) „bunăstare², folos³” (vezi exemplele 1–3), (2) „avere, comoară, bogăție” (vezi exemplele 4–5) și (3) „salut” (vezi exemplul 6). Dicționarul limbii lituaniene contemporane (DŽₑ) și Dicționarul limbii lituaniene standard (BŽₑ) oferă primele două sensuri: „bunăstare, folos” (vezi exemplele 7–8), „avere, comoară, resurse” (vezi exemplele 9–10).

1) Jum negera, ir jam ne labas Sv⁴.

¹ Al doilea volum al Dicționarului limbii lituaniene (C–F), al cărui redactor-șef a fost Jonas Kruopas, a fost publicat în 1969 la Vilnius.

² Cf. DŽₑ: bunăstare – viață bună, îndestulată: Trăiește în bunăstare materială – are de toate.

³ Cf. DŽₑ: folos – 1. ceea ce este folositor, valoros, profitabil: Din această muncă va rezulta un folos mare. 2. bunăstare, bine: Să muncim cu toții în folosul patriei. 3. rezultat pozitiv, favorabil: Meciul s-a încheiat în favoarea echipei noastre. 4. avere: N-am mai avut niciodată atâta avere. 5. cereale, grâne: Anul acesta s-a făcut o recoltă bună de cereale.

⁴ Abrevieri precum LKŽₑ.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 2

2) Cel mai bun lucru <...> folosim în folosul poporului labui sp.

3) Părinții au muncit pentru binele copiilor lor A1885,6.

4) Au distrus castelul și au luat tot bunul lor A1884,335.

5) Dar, dacă vrem să descriem binele pădurii, trebuie să explicăm ce experiențe am avut acolo.

6) Pentru binele nici măcar un cuvânt nu primești, dar nici de mâncat nu te alegi PrLXVII26.

7) Toată viața am lucrat în folosul oamenilor [patriei]/labui. BŽe

8) Autoritățile ar trebui să se ghideze după țelul binelui comun labas. BŽe

9) Acel bine va fi suficient pentru toată viața. BŽe

10) Acesta este tot binele nostru. BŽe

11) Mai târziu am înțeles că el a înfrânat puterea lui Set, forța nemăsurată a cerului, și a folosit-o în folosul armoniei, nu al haosului labui. DLKT

12) Când al cincilea fort s-a predat după o scurtă rezistență, gradgroții au hotărât că, având în vedere lipsa periculoasă de timp, ei înșiși labui urmau să stea de vorbă cu artileriștii rămași pasikalbės. DLKT

În propozițiile 2 și 7, dativul substantivului labui apropiat de gerovė «bunăstare» exprimă scopul (cf.: Folosim tot ce este mai bun în folosul poporului; Toată viața am lucrat pentru bunăstarea oamenilor⁵). Situația este diferită în propozițiile 11–12, unde înlocuirea lui labui cu sinonimul gerovei devine dificilă (cf.: ?A folosit puterea pentru bunăstarea armoniei, nu a haosului;?În folosul cauzei vor sta de vorbă ei înșiși cu ceilalți tunari). Este posibil ca natura substantivală a lui labui — claritatea sensului «bunăstare, folos» — să fie legată de faptul dacă genitivul substantivului (pronumelui) care îl determină desemnează o ființă vie sau un lucru abstract.

Labui cu genitiv, folosite în propozițiile 2, 11 și 7, 12, diferă prin necesitatea lor în propoziție: primele, labui cu genitiv, care se deosebesc semantic, sunt actanți valențiali ai verbului (pa-)naudoti⁶, iar celelalte nu sunt. Construcția facultativă labui cu genitiv din propozițiile 7, 12 poate fi comparată cu construcția prepozițională de scop cu dėl din propoziția 3 (cf. Balkevičius 1963: 226). Scopul este exprimat prin dativul substantivului labas în propoziția 7 (cf. propoziția 2), prin construcția cu prepoziția dėl în propoziția 3 și printr-o prepoziție secundară⁷, mai exact, prin postpoziția labui cu genitiv.

⁵ Cf. exemplul din Corpusul textelor limbii lituaniene contemporane (DLKT): [Pliusnys] ar continua să lucreze în slava Creatorului și în folosul oamenilor.

⁶ Plg. Nijolės Sližienės (1998: 10) teikiamą naudoti „vartoti kaip priemonę, įrankį kokiam tikslui, taikyti kur“ junglumo aprašą, kur naudininkas atliepia finitývo – tikslo, paskirties funkciją (žr. Sližienė 1994: 23).

⁷ „Prepozițiile secundare (derivate) sunt numite cele care pot fi asociate cu cuvinte din alte părți de vorbire, mai ales cu adverbe” (Vaiulytė in: DLKG 2006: 438).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 3

konstrukcija (plg. Šukys 1998: 552; Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–151⁸) 12 sakinyje (plg. 11 sakinį). Pagal 3 ir 7 sakinių analogiją ir atsižvelgiant į tai, kad tipiška priežasties (siaurąja prasme) raiška – prielinksnio dėl konstrukcijos, o daiktavardžio naudininkui priežasties reikšmė nėra būdinga, taip pat galima manyti, kad polinksნიო labui konstrukcija ir (arba) prielinksniu dėl su kilmininku (gali būti) žymima priežastis. Kokią vietą tikslo, priežasties raiškoje užima daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui? Ar jais pasakomos tik šios reikšmės? Kaip bus matyti, ir kitos.

În continuare (a se vedea capitolul 2), se caută răspunsul la întrebarea pe baza căror criterii poate fi justificată folosirea lui labui ca substantiv și ca postpoziție sau, cu alte cuvinte, ce influențează și când sensul lui labui devine (este) desemantizat și capătă statut de postpoziție. Se poate presupune că, pe lângă criteriul menționat al animacității, este relevantă și funcția gramaticală: dativul substantivului labas îndeplinește funcția de obiect (complement) al unui beneficient atipic⁹, de exemplu, în propoziția Toate animalele sunt folositoare în beneficiul omului (cf. pentru bunăstarea omului, omului), în timp ce construcția cu postpoziția labui are funcția de circumstanțial de scop. Pe de altă parte, aici ar trebui mai degrabă să vorbim despre valorile de obiect și circumstanțiale (de cauză în sens larg (inter alia Balkevičius 1963) sau în sens restrâns – de cauză (reală) și de scop (inter alia LKG 1971, 1976; DLKG 2006; Labutis 1998)¹⁰) marcate de labui folosit mai degrabă ca substantiv și, respectiv, mai degrabă ca postpoziție.

Așadar, obiectul acestui articol îl constituie labui folosit ca substantiv și ca postpoziție. Scopul articolului este de a discuta, pe baza ierarhiilor, funcțiile lui labui în propoziție. Pentru atingerea acestui scop, sunt stabilite următoarele obiective: fără a pretinde că oferă o trecere în revistă exhaustivă a literaturii, să menționeze pe scurt ce s-a scris despre dativul substantivului și sinonimele acestuia în descrierile gramaticale ale limbii lituaniene (a se vedea capitolul 1), să analizeze cazurile de utilizare a lui labui folosit mai degrabă ca substantiv și mai degrabă ca postpoziție și, pe această bază, să sintetizeze ce anume denumește acesta în limba lituaniană contemporană (scrisă) (a se vedea capitolul 2, precum și sinteza și concluziile). Se utilizează metodele descriptive, analitice și interpretative.

Cf.: „Sunt numite prepoziții de origine nouă acele prepoziții care au păstrat legături etimologice clare cu cuvintele autonome din care provin” (Vaitulytė in: LKG 1971: 580).

⁸ Cf.: „Unele adverbe pot fi folosite și ca postpoziții, de exemplu labui, metu etc. Ele aproape niciodată nu precedă cazul, așadar pot fi considerate postpoziții, de exemplu: Am făcut totul numai în beneficiul tău” (Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–151). Avem un singur exemplu în care labui este folosit ca prepoziție: Că treburile statului merg din rău în mai rău și că, fără intervenția lui, războiul civil, spre nenorocirea tuturor oamenilor chibzuiți și buni, nu va înceta niciodată. El a intervenit numai în beneficiul acelor oameni blânzi, care, în orice împrejurare, nu doresc decât să-și facă munca în liniște și să se bucure de o viață de familie simplă (DLKT). Această utilizare prepozițională a lui labui este influențată de propoziția subordonată atributivă.

⁹ Funcția de beneficient este caracteristică ființelor vii, mai ales persoanelor, în al căror beneficiu sau dezavantaj se întâmplă ori se petrece ceva. „Uneori și obiectele neînsuflețite, precum și lucrurile abstracte sunt percepute ca beneficient, de exemplu: a pus dinți greblei, fumatul dăunează sănătății” (a se vedea Sližienė 1994: 21)

¹⁰ Vaida Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 17–18) kalba apie šešias priežasties subkategorijas: realiosios priežasties (kauzatyvo), hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos), motyvo (t. y. skatinančios priežasties), padarinio (pasekmės, rezultato). Priežasties semantiniams santykiams ji priskiria realiosios priežasties, motyvo ir padarinio subkategorijas ir teigia, kad hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos) santykiai yra savarankiški, pasižymintys savita semantika ir turintys tiktai jiems būdingą gramatinę raišką.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 4

Pentru atingerea scopului, ne bazăm pe materialul cules din Corpusul limbii lituaniene contemporane (în continuare – DLKT), alcătuit la Centrul de lingvistică computațională al Universității Vytautas Magnus, cea mai mare parte a corpusului fiind formată din texte scrise, adesea redactate, aparținând unor genuri diferite (jurnalism, literatură beletristică, nonficțională sau administrativă). Exemplele de limbă vorbită reprezintă cea mai mică parte din DLKT. Articolul se bazează pe 1250 de exemple în care este folosit labui. Aceste propoziții, fără a fi împărțite pe genuri, au fost selectate în ordinea apariției lor în DLKT, după introducerea cuvântului labui în câmpul de căutare avansată al corpusului (criteriul de căutare utilizat: se potrivește).

1. DATIVUL ȘI SINONIMELE SALE ÎN DESCRIERILE GRAMATICALE ALE LIMBII LITUANIENE

Pentru a preciza funcțiile lui labui în propoziție, este important, în primul rând, să menționăm pe scurt cum este înțeles dativul substantivului în gramatici și care pot fi sinonimele acestuia.

1.1. Adelė Laigonaitė, discutând dativul substantivului în Gramatica limbii lituaniene (în continuare – LKG) (LKG 1965: 193 și urm.), afirmă că „dativul regit de verb denumește persoana sau lucrul căruia îi este destinat ceva, în interesul căruia se realizează ceva, pe care acțiunea despre care se vorbește îl afectează într-un fel sau altul. Un astfel de dativ al substantivului poate fi numit dativul obiectului. În propoziție, el îndeplinește funcția de complement” (a se vedea propoziția 13). În cazurile în care dativul regit de verb indică scopul pentru care se face sau se întâmplă ceva, acesta îndeplinește funcția de circumstanțial de scop (a se vedea propoziția 14).

13) Fabricanții au fost constrânși să majoreze salariul muncitorilor. (citat din LKG 1965: 193)

14) Unchiul acela i-a mai împrumutat ei pentru drum și câțiva ruble. (citat din LKG 1965: 194)

Elena Valiulytė, gramatikose (LKG 1976: 29tt; DLKG 2006: 513t; plg. Šukys 1998: 147) aptardama veiksmažodinius junginius su naudininku, sako, kad naudininkas dažniausiai žymi objektinius (aukojasi vaikams), rečiau – tikslo (ruošiasi sėjai), kiekybinius (dingo amžiams) bei laiko (išvažiuos žiemai) santykius. Objekto naudininkas su tranzityviniais veiksmažodžiais „turi dvi ryškesnes reikšmes – veiksmo adresato ir veiksmo paskirties. Šios reikšmės ypač aiškiai skiriasi tada, kai abu naudininkai pavartojami greta su tuo pačiu veiksmažodžiu, pvz., nupirko dukteriai (adresatas) siūlų megztiniui (paskirtis). Adresatą paprastai reiškia asmenis (ar kitas gyvas būtybes) žyminčių daiktavardžių (ar jį atstojančių įvardžių) naudininkas. <...> Paskirties reikšmę turi paprastai daiktus žyminčių daiktavardžių naudininkas. Jis žymi, kam skiriamas kitu nuo to paties veiksmažodžio priklausomu linksniu (galininku ar kilmininku) pasakytas daiktas“ (Valiulytė in: LKG 1976: 31t; dar žr. DLKG 2006: 513t) (plg. 15–16 sakinius). Abstrakčios reikšmės (dažnai veiksmažodinės kilmės) daiktavardžių naudininkas 17–18 sakiniuose rodo veiksmažodžiu žymimo

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (raš to) kalboje | 5

veiksmo tikslą (Valiulytė in: LKG 1976: 34). Kitaip kalbant, E. Valiulytės nuomone, 15–16 sakinių naudininkas yra (adresato, paskirties) papildinys, o 17–18 sakiniuose – (tikslo) aplinkybė.

Albertas Ruže LKG (1976: 517) teikiamą, pavyzdžiui, sakinio Beržo tošės pasidžiauk prakurai daiktavardžio prakuras naudininką laiko tikslo aplinkybe (plg. 16 sakinį). Panašios nuomonės yra ir Vitas Labutis, kuris 16–18 sakiniuose vartojamą daiktavardžio naudininką supranta kaip tikslo¹¹ – tiksliau, paskirtinio tikslo (paskirties) aplinkybę, kurią „rodome tariniu pasakyto požymio tikslą, kuris dažnai drauge žymi ir veiksniu ar papildiniu pasakyto daikto paskirtį“ (Labutis 1998: 302; panašiai Ruže in: LKG 1976: 517; Šukys 1998: 168t; dar žr. t. p.: 147, 176). Jonas Balkevičius (1963: 226) kalbamųjų sakinių naudininkus taip pat aptaria tikslo aplinkybių skyriuje. Tačiau jis (Balkevičius 1963: 219), skirtingai nei V. Labutis ar A. Ruže, tikslo aplinkybę įtraukia į plačiai suvokiamą priežasties aplinkybių sąvoką. Kaip sako Jonas Šukys (1998: 169), aplinkybių naudininkas 16 sakinyje „kartu rodo ir netiesioginį objektą¹²“, o 17–18 sakiniuose, kur yra „abstraktesnis daiktavardis, jis paprastai turi ryškesnį tikslo atspalvį“ (plg. Ruže in: LKG 1976: 517¹³; plg. t. p.: 34, 87).

15) Eu i-am am săpat muntele, el mie săpa o groapă. (citat din Šukys, 1998: 148)

16) Eu însumi mi-am făcut pentru casă ferestre. (citat din LKG 1976: 32)

17) Curcubeul adună flori cu șapte petale pentru frumusețea lor? (citat din LKG 1976: 34)

18) Să-și folosească puterea în scopuri rele, nedemne. (citat din LKG 1976: 34)

Aldona Paulauskienė (1994: 120, dar žr. t. p.: 123, 173¹⁴) laikosi nuomonės, kad „visais šiais [papildinio, aplinkybių] vartojimo atvejais naudininkas išlaiko bendrą (invariantinę) paskirties ir naudos/nenaudos reikšmę“ (dar žr. Šukys 1998: 147).

Se observă că interpretarea dativului substantival se întemeiază pe distincția dintre funcțiile sintactice (funcțiile gramaticale) de complement (obiect indirect), respectiv circumstanțial, și dintre concret (animat, respectiv inanimat), respectiv abstract. Complementul este dativul substantival care desemnează entități concrete animate sau inanimate (Valiulytė); circumstanțialul este dativul substantival care desemnează entități concrete inanimate sau abstracte (Labutis, Balkevičius, Šukys). Pe baza acestei distincții,

¹¹ „Circumstanțialul de scop este o parte secundară a propoziției care indică o cauză implicită, avută în vedere în perspectivă, în vederea căreia, orientându-se către care, se manifestă însușirea exprimată prin predicat” (Labutis 1998: 300). Cf.: „Circumstanțialul de scop indică scopul și destinația unei acțiuni sau stări, răspunzând la întrebările încotro, în ce scop se merge, se deplasează, se urmărește ceva sau pentru cine, cu ce scop există ori se face ceva” (Balkevičius 1963: 225). ¹² „De obicei, un astfel de obiect este exprimat printr-un substantiv destul de concret” (Šukys 1998: 168). ¹³ „Dativul substantivelor deverbale are cea mai evidentă valoare de scop”, de exemplu, Pentru cementarea gazoasă se folosesc diverse cuptoare (LKG 1976: 517). ¹⁴ „Dativul circumstanțial păstrează aceeași valoare fundamentală de destinație. <...> Circumstanțialul de scop se suprapune, de asemenea, cu valoarea de destinație” (Paulauskienė 2001: 173).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 6

Dintre dativul obiectului indirect și cel circumstanțial, trebuie să spunem că dativul substantival este obiect indirect în construcțiile se sacrifică pentru copii, a cumpărat fiicei fire, i-am săpat muntele și se deosebește de circumstanțialul din construcțiile se sacrifică în folosul copiilor (cf. pentru bunăstare), a cumpărat fire în folosul fiicei, am săpat muntele în folosul lui. De asemenea, aici sunt importante distincțiile semantice desemnate prin aceeași formă: în construcțiile se sacrifică pentru copii, a cumpărat fiicei fire, i-am săpat muntele avem un benefactiv, iar în se sacrifică în folosul copiilor, a cumpărat fire în folosul fiicei, am săpat muntele în folosul lui – un dativ de scop. Sunt oare diferite aceste ultime dativuri? Pot fi de tot felul. Dar, de pildă, în propoziția Prieteni, experiența lui va servi încă în folosul nostru (DLKT), în folosul este mai degrabă apropiat de obiectul indirect benefactiv, marcat prin dativ (adică va servi în folosul nostru ≈ nouă; cf.:?ne va servi nouă în folosul nostru; cf. de asemenea: A cumpărat fire în folosul fiicei pentru un pulover; A împrumutat și bani pentru călătorie tot în folosul ei) (vezi mai jos). Prin urmare, pentru a explica diferențele dintre în folosul, trebuie căutate și alte criterii.

Axelis Holvoetas ir Loreta Semėnienė (2004) linksniams priskiria gramatiškumo laipsnius. Remdamiesi Veslavos Čižik (2003) preliminariai nustatyta linksnių hierarchija: vardininkas > galininkas > naudininkas > kilmininkas (arba kilmininkas > naudininkas) > įnagininkas, autoriai (Holvoet, Semėnienė 2004: 33) teigia, kad „linksniai išsidėsto skalėje pagal tai, ar jie koduoja centrines, ar periferines sakinio funkcijas“; linksnių reikšmės „yra labai abstrakčios ir sunkiai suformuluojamos linksnių hierarchijoje aukštai esančių linksnių atveju, bet darosi tuo konkretesnės kuo žemesnė linksnio pozicija hierarchijoje“. Pagal santykinį gramatiškumo (artimumo sakinio branduoliui) ar semantiškumo (periferiškumo) laipsnį skiriama linksnių hierarchija susijusi ir su sintaksinės priklausomybės (valdinys > modifikatorius¹⁵) pagrindu skiriama gramatinių funkcijų hierarchija: subjektas > tiesioginis objektas > netiesioginis objektas > tolimesni objektai (angl. oblique) (trumpiau, subjektas > objektai) > aplinkybės (plačiau Holvoet 2009a, 2009b). Kaip rašo A. Holvoetas (2009a: 18), „vardžodžių hierarchija, išrikiuojanti veiksmažodžio palydovus tam tikra žemėjančia tvarka pagal jų periferiškumo, arba atsietumo nuo pagrindinės predikacijos laipsnį, leidžia įsivaizduoti laipsnišką veiksmažodžio komplementų perėjimą į modifikatorių kategoriją, kartu numatydama ir tarpinius šio perėjimo atvejus“. Taigi hierarchizacijos pagrindu naudininkas yra labiau semantinis (mažiau gramatinis) linksnis, žymintis labiau periferines gramatines funkcijas.

Distincțiile ierarhice pot explica și folosirea lui în folosul: în funcție de dependența sintactică, acesta marchează obiecte > sau circumstanțiale (se dedică binelui comun > va servi în folosul nostru > lucrează în folosul oamenilor > culege flori cu șapte petale în folosul frumuseții). Acest lucru are legătură și cu caracterul substantival al lui în folosul >

¹⁵ Pentru o prezentare mai amplă a conceptului de relații sintactice – regim și modificare, termen regizat, respectiv modificator, cuvânt regent, respectiv cuvânt modificat, pe care se bazează această lucrare, vezi Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). În același loc, cf. și trecerea în revistă tradițională a tipurilor de relații sintactice. Pentru o prezentare mai amplă a criteriilor de distincție dintre complemente și circumstanțiale folosite în articol, vezi Holvoet, Čižik-Prokaševa (2005: 66–70).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 7

polinksniškumu (pasitarnau­s mūsų labui (plg. mūsų gerovei) > grožio labui (*grožio gerovei) septynžiedžius renka). Pagal semantines funkcijas netiesioginiu objektu einantis daiktavardiškasis labui koreliuoja su beneficientu, o aplinkybe einanti polinks­nio labui konstrukcija – su finityvu¹⁶, t. y. tikslo raiška. Kaip buvo matyti, be tokių daiktavardiškai ar polinksniškai vartojamų labui, yra atvejų, kai labui yra (labiau) daiktavardiškasis, bet pagal sintaksinę priklausomybę nėra predikato valdinys (jo labui (plg. jam, jo gerovei) kalną pyliau), ir atvirkščiai: labui yra veiki­a­u polinksnis, bet predikato valdinys (naudojo harmonijos, o ne chaoso labui).

A. Holvoetas ir V. Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) sintaksiškai naudininką, kuris neužima argumento pozicijos, t. y. nėra predikato valdinys, vadina laisvuoju ir skiria keturis jo tipus: dativus commodi (Jonas atnešė Onai vyno), dativus sympatheticus (Jonas paspaudė šeimininkui ranką), dativus ethicus (Jis tau atvažiuos!), dativus iudicantis (Šis paveikslas man visai gražus). Autoriai dativus commodi interpretuoja kaip beneficiento aplinkybę (plg.: jam kalną pyliau), dativus sympatheticus – kaip argumento suskaidymo atvejį, dativus ethicus sieja su diskursu ir laiko sakinio aplinkybėje, o „dativus iudicantis yra semantiškai reikalaujamas ir sintaksiškai valdomas“ (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90). Pastarasis laisvasis naudininkas siejamas „ne su visu sakiniu (kaip sakinio aplinkybė), o tik su konkrečių žodžių sintaksinėmis savybėmis“ (t. p.: 91).

Agnieszka Rembiałkowska, aptardama laisvuosius naudininkus, siūlo, „klasifikuojant <...> remtis jų aprėpties (angl. scope) kriterijumi“. Konkrečiai kalbant, „laisvųjų naudininkų tipai skiriami visų pirma pagal tai, su kuria sakinio atkarpa jie santykiauja, t. y. su kurio predikacijos lygmeniu jie sudaro glaudesnį vienetą ir su kurio predikacijos lygmeniu ribojasi jų reiškiamos predikacijos poveikis“ (Rembiałkowska 2009: 149–150). Jos pagrindu „dativus sympatheticus koduojamos posesyvinės reikšmės pasireiškia šerdinės predikacijos lygmeniu (plg. 16 sakinį), dativus commodi / incommodi koduojamos beneficientinės / maleficientinės reikšmės“ (t. p.: 167–168) „turėtų priklausyti išplėstinės predikacijos lygmeniui“ (t. p.: 162) (plg. 15 sakinį), „dativus iudicantis reikšmės [koduojamos] propozicijos lygmeniu, dativus ethicus – šnekos akto (sakinio) lygmeniu“ (t. p.: 168). Taigi A. Rembiałkowska (2009: 161–162, 168) aprėpties kriterijumi grindžia su predikatu tiesiogiai nesusijusių laisvųjų naudininkų hierarchizuotus skirtumus. Kaip (ar) tokią aplinkybėmis einančių laisvųjų naudininkų hierarchiją: dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethicus, atliepia aptariamas labui, bus kalbama toliau (žr. 2 skyrių). Iš to, kas lig šiol sakyta, aišku, kad (gali būti) ribojamas labui vartojimas pagrėčiu dativus sympatheticus (plg.: pasidariau namui langus,?pasidariau namo labui langus, bet: pasidariau namų labui (t. y. namams kaip gyvenamai vietai) langus (žr. toliau).

¹⁶ Finalitatea „este caracteristică obiectelor și fenomenelor urmărite, cărora le este destinat actul desemnat de verb, de exemplu: echipele concurează pentru primul loc, agricultorii se pregătesc pentru semănat” (Slizienė 1994: 23).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 8

Jurgita Kerevičienė (2008: 117tt), taikydama kognityvinės gramatikos teorines prielaidas ir metodus, siūlo naudininko funkcijas skirti ne pagal sintaksinius (valdomas resp. nevaldomas), bet pagal semantinius kriterijus. Kalbininkė naudininką interpretuoja kaip tam tikrą tarpusavyje susijusių skirtingų reikšmių tinklą (angl. network, set of meanings).

În acest articol, cazul dativ al substantivului este privit ca membru al ierarhiilor propuse de autorii menționați (Holvoetas, Semėnienė, Čižik-Prokaševa, Rembiałkowska). Pe baza acestora, se discută când în folosul este folosit mai degrabă ca substantiv (are sens lexical) și când ca postpoziție (desemantizată). Acest aspect este abordat ținând seama de dependența sa sintactică: se ia în considerare dacă este sau nu regizat de verb. Dativul substantivului bine, care funcționează ca complement al verbului, sau construcția postpozițională în folosul cu un genitiv este obiect (complement) (a se vedea enunțurile 2 și 11); când funcționează ca modificator, este circumstanțial (a se vedea enunțurile 7 și 12) (pentru detalii, a se vedea secțiunea 2).

1.2. În continuare, având în vedere observația lui Vytautas Ambrazas (2006: 307), potrivit căreia „prepoziția dėl(ei) cu genitivul pătrunde în sfera de utilizare a dativului de scop și destinație, mai ales când este vorba despre lucruri concrete legate de scop, de exemplu: a lăsat cartofii pentru sămânță → pentru sămânță, și-a pus laptele deoparte pentru copii → pentru copii, <...> înlocuiește și dativul de destinație exprimat prin substantive deverbale, de exemplu: Pentru mâncare va fi de ajuns¹⁷” (cf. Balkevičius 1963: 226 și propozițiile 17–18), merită menționat pe scurt ce alte forme, în afară de dativ, exprimă circumstanțialul de scop și cum se leagă acesta de exprimarea tipică a cauzei – construcțiile cu prepoziția dėl.

De exemplu, în opinia lui A. Ružė, pe lângă dativul menționat deja, circumstanțialul de scop poate fi exprimat prin adverb, genitivul unui substantiv, instrumental, genitiv cu prepoziția dėl, acuzativ cu prepozițiile į, už, infinitivul verbului, supin, locuțiune frazeologică și grup de cuvinte (LKG 1976: 514tt; cf. Balkevičius 1963: 221t); iar circumstanțialul de cauză, prin adverb, instrumentalul unui substantiv, genitiv cu dėl, iš, nuo și dėka, acuzativ cu prepozițiile per, už, instrumental cu prepoziția su, locuțiune frazeologică și grup de cuvinte, de exemplu: Din cauza capriciului părinților, din cauza prejudecăților fanaticilor ignoranți, am renunțat la cel mai frumos sentiment – iubirea (cf. propoziția 3) (LKG 1976: 516–517; vezi și LKG 1965: 194). Genitivul cu prepoziția dėl este adesea sinonim cu acuzativul cu prepoziția už, care are funcție de scop, sau cu dativul, cf.: Mat, tu, încă de pe când erai la școală, luptai pentru identitatea lituaniană (cf. pentru identitatea lituaniană); Boas sunt vânate pentru friptură (cf. pentru friptură) (Ružė in: LKG 1976: 518).¹⁸¹⁹

¹⁷ Plg. Šukio (1998: 169) nuomonę šiuo klausimu: „Vietoj paskirties [t. y. tikslo] naudininko paprastai nelabai tinka prielinksnio dėl konstrukcijos, pvz.: dėl sėklos pasilikom; dėl duonos užsidirbsiu; pasiskolink dėl kelionės.“

¹⁸ Pentru o descriere a relațiilor cauzale în cele mai importante lucrări de lingvistică lituaniană, vezi Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 8–12).

¹⁹ Construcțiile cu prepoziția de scop už se folosesc „cu verbe al căror act exprimă o formă de urmărire a unui scop (a lupta, a pieri, a muri, a ridica și altele asemenea)” (Ružė in: LKG 1976: 518).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 9

E. Valiulytė, DLKG (2006: 543) aptardama priežasties reikšmės veiksmažodinius junginius, teigia, kad „priežastį žymi junginiai su prielinksniai iš, nuo, dėl, už, rečiau – su dėka, per, su įnagininku be prielinksnio, su prieveiksmiais“ (dar žr. Valiulytė 1998: 337–410). Kiek toliau nagrinėdama tikslo raišką, ji (DLKG 2006: 551) laikosi nuomonės, kad „veiksmo tikslą bei paskirtį žymi kilmininkas ir naudininkas (vieni ar su bendratimi), bendratis, prielinksnių [dėl, prie, į su kilmininku] konstrukcijos“; pvz.: kovoja dėl laisvės, paklausė smalsumo dėlei (dar plg. Labutis 1998: 302). Prielinksnis dėl, vartojamas „reiškiant veiksmo tikslą, dažnai susipina su priežasties reikšmės atspalviu“ (LKG 1971: 590²⁰; panašiai Ruzė in: LKG 1976: 518²¹; dar žr. Valiulytė 2001: 201, 222). Išsamiai aprašiusi dabartinės lietuvių kalbos sintaksinius sinonimus, kalbininkė apibendrina: „pagrindinės priežasties santykių raiškos priemonės yra konstrukcijos išKilм, nuoKilм ir dėlKilм“ (Valiulytė 1998: 406), o „centrinę vietą tikslo [konkrečiau, siekinio] reikšmės priemonių sistemoje užima bendratis – viena ir su kilmininku, o prielinksninės [į, prie, dėl] konstrukcijos sudaro tos sistemos periferiją“ (Valiulytė 2001: 222; panašią nuomonę dar žr. Labutis 1998: 300).

J. Šukio (1998: 380; dar žr. 1978: 31) nuomone, „bendroji prielinksnio dėl reikšmė – priežastis su paskirties atspalviu – gana aiški ir be sakinio“. „Kai prielinksnio dėl konstrukcija reiškia gana aiškią paskirtį [t. y. tikslą], jai yra artimas paskirties naudininkas, tačiau juo keisti nebūtina, nei norima išlaikyti priežasties atspalvį. Mama dėl savo vaiko (plg. savo vaikui) duoną paskutinę raiko. Tačiau vietoj tokios paskirtį reiškiančios prielinksnio dėl konstrukcijos, kur negalima įžiūrėti priežasties atspalvio, geriau tinka įprastas paskirties naudininkas. Pirkom bulvių dėl sėklos“ (Šukys 1998: 380t). E. Valiulytė (1998: 376) teigia, kad prielinksnio dėl – priežasties, tikslo, objektinė, nuolaidos – „reikšmės yra labai artimos: jas vienija bendras semantinis požymis, kurį sąlygiškai galima pavadinti „loginiu pagrindu“. <...> Pasitaiko tokių vartojimo atvejų, kad sunku pasakyti, kokiai reikšmei priskirti aptariamą konstrukciją“²².

Din cele spuse reiese că, în pofida sensului tipic de cauză al construcției cu prepoziția dėl, aceasta este polisemantică: exprimă și alte sensuri — necauzale (de scop, obiectuale sau altele de acest fel).

²⁰ „Prepozițiile dėl, dėlei sunt folosite pentru a exprima cauza unei acțiuni (precum și a unei stări sau a unei însușiri procesuale)” (Valiulytė in LKG 1971: 590), scopul, concesia, obiectul gândirii sau al vorbirii, precum și pentru a întări sensul unui alt cuvânt, de exemplu: Dėl gerumo jis geras (este bun datorită bunătății sale) (Valiulytė in DLKG 2006: 441). Potrivit opiniei lui E. Valiulytė (1998: 381), în combinațiile cu verbe care denotă acțiuni active și voluntare, construcția cu prepoziția dėl are și sensul de scop, de exemplu: atjojo dėl mergelės (a venit pentru fată) (pentru mai multe detalii, vezi LKG 1976: 87). Astfel de combinații pot fi transformate în propoziții finale complexe, cf.: atjojo, kad pamatytų mergelę.

²¹ „Construcția prepozițională [dėl cu kilmininku] cu sens de circumstanță de scop nu este prea caracteristică limbii literare. În plus, sensul de scop al genitivului cu prepoziția dėl nu se distinge întotdeauna clar de sensul cauzal”, de exemplu: Dėl drąsumo jis užsikišo už diržo savo tėvo ilgą Damasko durklą, paėmė lazdą ir išėjo; Dėl smagumo vieną gali pasikviesti, bet daugiau nieko (LKG 1976: 518).

²² Balkevičius (1963: 225; dar žr. t. p.: 226; panašią nuomonę žr. Labutis 1998: 293, 300) sako, kad „tikslo aplinkybė nuo veikiančios priežasties aplinkybės skiria kitoks priežastinis ir laiko santykis su sakinio tariniu: veikiančios priežasties aplinkybė realioje tikrovėje kyla anksčiau už tarinį arba eina kartu su tariniu, o tikslo aplinkybė yra tik galimas arba laukiamas tarinio veiksmo arba buvimo rezultatas“, arba, Našlėnaitės-Eberhardt (2002: 17) žodžiais, kalbamasis tikslas – tai į ateitį nukreipta priežastis.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 10

sensuri: în unele cazuri sunt pure, în altele — sincretice. Dativul substantivului exprimă de regulă scopul (dirbame žmonių labui, pasidėjo pieną vaikams). Construcția cu prepoziția dėl înlocuiește dativul cu funcție circumstanțială (Ambrazas). Din cauza posibilității de a exprima circumstanțe identice prin construcția cu prepoziția dėl și genitiv, poate fi dificil să se distingă sensurile cauzal și final.

În continuare, sensurile cauzal și final sunt înțelese ca două sensuri independente, adică se adoptă o perspectivă mai restrânsă asupra cauzalității (a se vedea, în mod similar, Labutis 1998) și se discută locul ocupat de labui analizat aici (pentru mai multe detalii, vezi capitolul 2). În opinia lui J. Šukys (1998: 552–553; 1978: 134), acest labui, care tinde tot mai evident să devină postpoziție, „exprimă cu genitivul cauza, scopul (mai ales cu dirbti, daryti, stengtis...). Tavo labui, ne kieno kito, stengiuosi (cf. propoziția 7). Labui poate fi înlocuit cu ușurință prin vechea prepoziție dėl, cf. Dirbkime dėl tėvynės; Dėl tavęs stengiuosi“. Pe baza propoziției 11, putem spune că, în cazurile în care construcția cu postpoziția labui are funcția de obiect (complement) (adică este un element regent), aceasta este sinonimă cu dativul de scop.

Așadar, circumstanțialele cu labui pot fi înlocuite prin construcții cauzale și finale cu dėl și prin dativuri libere. Se pune întrebarea dacă construcția cu labui și cea cu dėl sau dativul se folosesc ca variante (libere) ori dacă fiecare are propriul sens. De exemplu, sensurile construcțiilor cu labui și dėl cu funcție circumstanțială sunt sinonime sau diferite (cf.: dirba, taupo vaikų labui / dėl vaikų ir savo ateities labui / dėl ateities²³); cum (sau dacă) se leagă circumstanțialul cu labui de beneficiarul acțiunii (cf.: taupo vaikų labui / vaikams, pieną pasidėjo vaikų labui / vaikams); prin ce (sau dacă) se deosebesc dativurile obiectului indirect în propozițiile Nepriklausomybė būtina visuomenei nuo būtina visuomenės labui.

2. LABUI CU VALOARE DE SUBSTANTIV ȘI CA POSTPOZIȚIE, PE BAZA DLKT

În continuare, pe baza exemplelor din DLKT, labui este analizat în propoziție ținând seama dacă este folosit mai degrabă ca substantiv sau ca postpoziție. În această analiză se urmărește dacă este element regent sau modificator. Pe această bază se stabilește funcția gramaticală a construcției cu labui (obiect > circumstanțial), cf.:

19) Omul poate alege să se bucure cu măsură de plăcerile simțurilor sau să renunțe cu totul la ele, dorind să slujească statul și binelui comun. DLKT

²³ Cf.: „Prepoziția sau postpoziția schimbă considerabil sensul cazului și, împreună cu forma de caz a substantivului sau a unui cuvânt folosit cu valoare de substantiv (pronume, numeral...), formează o construcție prepozițională. <...> Prepoziția și cazul se contopesc parcă, formând o sintagmă cu un sens calitativ nou; de aceea, de regulă, se vorbește nu despre sensurile prepozițiilor, ci despre sensurile construcțiilor prepoziționale” (Šukys 1978: 5–6).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 11

20) Numai ceața de afară l-a împiedicat pe Lukas să observe cotitura. O voce familiară, care îi interzicea, îi cerea să uite acest lucru și să nu se mai gândească la binele meu și al lui însuși labui, dar ceața din Odesa era mai puternică. Am văzut mașina lui Lukas înaintând pe drumul pustiu, în amurg. DLKT

După cum s-a menționat, verbul își completează funcția predicativă cu actanți, adică sensul verbului impune actanți ca complemente care îi exprimă argumentele. În propoziție, actanții predicatului au funcția de complemente (a se vedea propoziția 19). Înțelegerea complementelor ca actanți ai verbului (sau ai altui cuvânt predicativ) este legată de proprietățile sale de valență, adică de capacitatea verbului de a se combina cu anumite cuvinte de forma necesară – însoțitori valențiali (Sližienė 1994: 5). Modificatorii, care funcționează de obicei ca circumstanțiale în propoziție, exprimă o predicație suplimentară (a se vedea propoziția 20). Complementele se pot deosebi de circumstanțiale „după un criteriu simplu: ceea ce intră în sfera predicației principale este complement, ceea ce nu intră este circumstanțial” (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 66²⁴) (a se vedea și mai jos).

2.1. Substantivul labui

Dativul substantivului labas este folosit în propozițiile 19, 21–28. Exemplele de acest tip, în care labui are determinanți acordați proprii, reprezintă o mică parte din materialul disponibil (30 din 1250). Din punct de vedere sintactic, dativul substantivului labas folosit în propozițiile 19, 21–24 diferă de cel folosit în propozițiile 25–28, și anume: obiect (complement) vs. circumstanțial. Substantivul labui cu funcție de obiect în propoziția 21 corespunde pacientului, ca destinatar al efectului acțiunii (cf. Sližienė 1998: 96); în propozițiile 19, 22–24, el corespunde unui beneficiar atipic (a se vedea nota 7) (cf. Sližienė 1994: 343; 2004: 299), iar în propozițiile 25–28 circumstanțialul indică scopul.

În enunțurile 19 și 21–25, genitivul substantival care desemnează persoane se poate deduce destul de ușor (cf.: (19) a sluji spre binele tuturor (bunăstare) ≈ a sluji spre binele tuturor oamenilor), iar în enunțurile 27–28 este exprimat explicit (cf.: (28) acționează spre binele tuturor (oamenilor) în folosul). Pe baza acestor enunțuri, tuturor folosit în enunțurile 29–30 poate fi interpretat sintactic în două feluri: tuturor poate fi considerat un atribut acordat al substantivului dependent de în folosul, care desemnează persoane (cf.: a rămâne în folosul [tuturor ființelor vii]), sau, în virtutea sinonimiei de sens, poate fi asociat cu atributul genitival neacordat tuturor, cu atributele acordate comun²⁵, universal²⁶ și considerat dependentul însuși al lui în folosul ((28) a rămâne în folosul tuturor, adică în folosul comun, în folosul).

²⁴ Ten pat (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 66t) plg. ir tradicinę papildinio ir aplinkybės sampratą.

²⁵ Cf. LKŽ_e: comun – care aparține tuturor; folosit împreună.

²⁶ Cf. LKŽ_e: universal – care cuprinde totul și pe toți, comun tuturor.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 12

21) Consiliul Federației poate sprijini financiar cercetările speciale ale fermelor experimentale cantonale și ale institutelor științifice, dacă acestea contribuie la binele comun [P]. DLKT

22) Goana vanitoasă după întâietate îi duce pe mulți la pieire. A dăunat binelui comun [B] și acum. DLKT

23) Biserica prețuiește și laudă munca celor care, slujindu-i pe oameni, se dedică binelui comun [B] și își asumă povara îndatoririlor publice. DLKT

24) Santuoka „turi didžiausios reikšmės (plg. reikšminga) žmonių giminės pratęsimui, pačių šeimos narių asmeniniam labui bei amžinajam likimui“. DLKT

25) Cei mai îndrăzneți au zburat de-a lungul firelor, pe ulicioară – uite-i, întinși peste pârâu, cu stâlpii la mare distanță unul de altul; de aceea n-au rezistat nici firele. Dimineața, spre binele comun (cf. pentru binele comun) s-a pus în mișcare șiMortūnienė; în drum spre birou, a trecut pe la Milašius. Trebuie să telefoneze la oraș, la electricieni, să vină să repare. DLKT

26) Ați putea, poate, să le explicați celor adunați aici ce fel de muncă faceți? Cred că ar fi interesant să aflăm ce faceți dumneavoastră, frate Veler, pentru binele comun (cf. în folosul binelui comun)? – Eu... – se uită în jur, dar văzu cu adevărat multe priviri așteptând un răspuns, – hmmm... de exemplu, ajut în bucătărie... DLKT

27) Ar putea și ar trebui să se concentreze mai mult, poate chiar să se unească pentru binele comun al poporului nostru labui. DLKT

28) În comunitate, ea îi ajută pe ceilalți, iar ceilalți îl ajută pe el sau, din nou, împreună acționează spre binele comun al tuturor labui. DLKT

29) Tai tantrinės apeigos, jų metu mokiniai prašo Mokytoją kiek galima ilgiau pasilikti šioje žemėje visų gyvų būtybių labui (plg. bendram gyvų būtybių labui). DLKT

30) Cu alte cuvinte, cu greu reușesc să salveze detectivul de la atentat, detectivista – de la profanare, iar prețiosul și râvnitul bun al statului a rămas în folosul tuturor (cf. în folosul tuturor oamenilor; tuturor; în folosul comun al tuturor oamenilor; în folosul comun). DLKT

Să revenim la labui substantival. Dativul substantivului labas cu sensul de „bunăstare, folos” este folosit în enunțurile 31–40 cu predicate bivalente (de ex.: (a se-)sacrifica, a servi, a dăuna, a se opune, necesar, important etc.) și trivalente (de ex.: a da, a (se-)sacrifica, a lăsa, a procura, a destina; a consacra, a (se) folosi etc.). Un astfel de labui având funcția de obiect în enunțurile 31–37, la fel ca în enunțurile 22–24, corespunde unui beneficient atipic (cf., de ex., Sližienė 1994: 109; 1998: 111, 122; 2004: 299). Mai exact, în aceste enunțuri, dativul substantivului labas actualizează

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksn(i)škasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 13

(subliniază) valoarea beneficientă – aceea de folos, în timp ce beneficientul însuși este exprimat de genitivul substantivului care denumește ființe concrete vii sau, mai rar, neînsuflețite, precum și entități abstracte, genitiv care funcționează ca determinant al lui labui (cf.: (31) a servi în folosul căsătoriei (bunăstării) ≈ căsătoriei; (32) am vândut în folosul nostru, al tuturor (bunăstării) ≈ ne-am vândut nouă tuturor). După cum spune Valerijus Apresianas (1995: 18), un astfel de labui face vizibilă trăsătura semantică „ca lui X să-i fie bine” (cf.: (31) a servi în folosul familiei ≈ a servi astfel încât familiei [B] să-i fie bine).

31) Dabar norėtume paskatinimo žodžius tarti mokslo vyrams, kurie galės labai daug pasitarnauti santuokos bei šeimos labui ir sąžinės ramybei, jeigu, drauge su kitais tyrinėdami, imsis geriau ištirti sąlygas gimimams doru būdu reguliuoti. DLKT

32) Ne bucură și faptul că, călăuzindu-te intuitiv după mintea ta de femeie, te-ai vândut atât de ieftin în folosul nostru, al tuturor. DLKT

33) Šeima būtų pripažinta pirmine visuomene ir tam tikra prasme „nepriklausoma“. „Nepriklausomybė“ būtina visuomenės labui. DLKT

34) NATO atstovų vizitai į Lietuvą – kartu ir Lietuvos draugų ir bičiulių būrio išplėtimas. Kaip rodo patirtis, svarbu Lietuvos labui ir asmeniniai kontaktai su užsieniečiais, asmeninės pažintys. DLKT

35) Dragă commendatore, luați loc, prietenul de Ambrozijas mi-a povestit despre dumneavoastră, despre viața pe care ați dedicat-o în folosul statului dumneavoastră (cf. v-ați dat viața în folosul statului). Și despre tainicul fir poetic, nu-i așa? DLKT

36) Kelmės rajono Paprūdžio žemę nerealizuoju, prašymo agrarinės reformos tarnybai dėl žemės ar kompensacijos gavimo nepateikiau, palikdamas ją Lietuvos labui. Netiesa ir tai, kad valstybės sąskaita į mano žmonos turimą sklypą nutiestas kelias ir iškirsti medžiai. DLKT

37) Supratau, daktare Ignacai. Ačiū jums už tėvišką rūpestį. Lieku skolinga visą likusį gyvenimą už šią bemiegę naktį, paaukotą mano kūno labui ir sielos išganymui. – V z a i m n o... DLKT

Substantivul labui din enunțul 38 corespunde unui conținut (cf. Sližienė 1998: 226), iar în enunțurile 39–40, unei finalități (cf. Sližienė 1998: 10; 2004: 67). După cum reiese din contextul enunțului 41, labui poate fi interpretat aici ca având un sens sincretic – de beneficient și de scop (finalitate) – (cf.: a procura carne în folosul lui Lūšis ≈ a procura carne pentru Lūšis [B] și/sau a procura carne pentru ca Lūšis să mănânce [Fin], adică în folosul lui Lūšis sau pentru Lūšis). Substantivul labas funcționează ca obiect al beneficientului actualizat

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 14

dativ, iar labui care funcționează ca circumstanțial de scop poate fi înțeles atât ca dativ al substantivului, cât și ca postpoziție (vezi mai jos).

38) Deschise unor decizii greșite și înșelătoare, care contravin adevărului și în labui persoanei și popoarelor. DLKT

39) Rezultatele cercetărilor științifice pot fi folosite în labui multor oameni: să-i ajute să se adapteze mai bine și să fie mai fericiți, să învețe să depășească deficiențele abilităților cognitive, să învingă frica și anxietatea. DLKT

40) Desigur, am confirmat, ca proaspăt convertit — lucru care se pare că se vede din cicatrici — că doresc să-mi dedic toate puterile Ierusalimului și în labui templului său. DLKT

41) La prânz am mâncat cartofi cu lapte și mi-am dat seama că, în labui lui Lūšis, trebuie să-i procur carne cât mai repede. DLKT

labui este folosit și substantival, și cu funcție circumstanțială. Un astfel de dativ al substantivului labas în propozițiile 42–44, spre deosebire de propozițiile 31–40, nu ocupă poziția unui argument al verbului, adică este un modificator. De exemplu, labui substantival din propoziția 42 poate fi interpretat în două feluri: el a făcut lucruri îngrozitoare cu bunurile mele, adică mi-a prejudiciat și mi-a stricat bunurile, sau a făcut lucruri îngrozitoare în folosul meu, adică mie însumi. Primul dativ al substantivului labas este folosit cu sensul „avere, comoară, resurse”, iar al doilea actualizează sensul „beneficiu, bunăstare” (adică mie ≈ în folosul meu). Acest labui, asemenea celui folosit în propozițiile 43–45, este apropiat de dativul menționat dativus commodi, care corespunde beneficientului. Construcția cu labui din propoziția 46 poate fi înțeleasă atât ca dativus commodi (am făcut toate acestea în folosul tău ≈ ție), cât și ca dativ de scop (am făcut toate acestea în folosul tău ≈ pentru bunăstarea ta) sau ca o construcție prepozițională apropiată cu dėl („pentru”) (am făcut toate acestea în folosul tău ≈ pentru tine). În propoziția 47, construcția labui cu genitiv poate fi interpretată ca fiind apropiată de dativus commodi al beneficientului (cf.: (47) va lucra în folosul Egiptului ≈ Egiptului) sau ca sinonimă a construcției cu prepoziția de scop dėl. În ultimul caz, labui „își pierde” caracterul substantival, adică sensul labui de „beneficiu, bunăstare” se estompează, iar cuvântul este folosit ca postpoziție cu genitivul. Propozițiile 48–49 arată că, în acest caz, construcția de scop labui cu genitivul unui pronume care denumește o persoană este mai apropiată de construcția prepozițională dėl (cf.: (48) trimite gloata mie în folosul meu ≈ îmi trimite gloata din cauza mea) decât de dativul substantivului bunăstare, beneficiu (cf. (48) trimite gloata mie în folosul meu ≈?îmi trimite gloata spre bunăstarea mea). Cu alte cuvinte, în cazurile în care labui circumstanțial, în genitiv cu un pronume (substantiv) care denumește o persoană, nu mai este asociat cu beneficientul, ci este înțeles ca indicând scopul, al substantivului abstract

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 15

sensul substantivului labas devine mai palid și acesta este folosit mai degrabă ca postpoziția labui cu genitiv (vezi mai jos).

42) Pentru Corb n-am fost niciodată nici fată, nici femeie și nici măcar om, Bolnave. Nu contează că, în labui meu (cf. resurselor, bunurilor mele; mie), el a făcut lucruri îngrozitoare. DLKT

43) Ei înșiși le-au creat prin energia și talentul lor creator, atât pentru ei, cât și în labui altor popoare (cf. altor popoare). DLKT

44) Pentru el, aceste valori nu sunt prețioase în sine, ci beneficiul lor. El caută beneficiul personal (cf. pentru sine) sau în labui societății (cf. societății). DLKT

45) A subliniat că participarea la sfintele taine „este o adevărată mărturisire și amintire că Domnul a murit și a revenit la viață pentru noi și în labui nostru (cf. pentru noi)”: DLKT

46) Te chem, tatăl meu Amon, căci sunt singur, cu totul singur. Cu inimă iubitoare, am făcut toate acestea în folosul tău (cf. pentru tine, pentru bunăstarea ta, din cauza ta), așadar, în acest ceas al durerii și nenorocirii, ajută-l pe cel care se încumetă să acționeze. DLKT

47) Moise va rămâne câteva luni supraveghetorul construcțiilor regale — până își va pregăti un succesor. Apoi va lucra împreună cu mine în Egiptului labui (cf. Egiptului; din cauza Egiptului) și pentru bunăstarea. DLKT

48) Să vedem cine sunt, gloata aceea de nebuni pe care Dumnezeul autointitulat mi-o trimite mie [B], în labui meu (cf. ?spre binele meu, din cauza mea). DLKT

49) Altfel vă vor acuza și de spionaj în favoarea germanilor. Cel mai bine ar fi să vă procurați nume [B] în propriul vostru folos. DLKT

Având în vedere ierarhiile menționate ale dativelor libere: dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethic(us), se pune întrebarea dacă labui substantival este folosit alternativ cu constituentul situat în stânga lui dativus commodi / incommodi, adică în locul dativului care indică posesorul extern — dativus sympatheticus? O asemenea substituție este posibilă, însă, semantic, dativus sympatheticus și labui substantival diferă. În propoziția 50, dativul liber (keleiviui) indică posesorul beneficient, care este inclus în acțiunea exprimată de predicate (germ. involviert) și este afectat de aceasta (engl. affected) în mod indirect (germ. indirekt) (cf. Vaičiulytė-Semėnienė 2015 și bibliografia citată acolo). Cu alte cuvinte, dativul folosit aici are în fundal, pe lângă sensul de dativus sympatheticus, și sensul de dativus commodi (engl. background). S-ar părea că, în propoziția 51, relația posesivă dintre posesor (keleiviui) și obiectul posedat (kojos) este desfăcută. Mai degrabă, interpretarea de dativus sympatheticus este trecută în plan secund, iar în prim-plan (engl. foreground) este adusă

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 16

și se actualizează beneficiul acordat posesorului – o interpretare benefactivă. Un astfel de substantiv benefic este apropiat de dativul comodi, mai ales în cazurile în care benefic, împreună cu genitivul, este separat de posesorul marcat prin acuzativ și plasat la începutul propoziției, ca în propoziția 52 (cf. Vaičiulytė-Semenienė 2006: 171–172). Printre exemplele disponibile din DLKT nu există propoziții precum 50–52. Nu există nici propoziții în care benefic să fie folosit ca circumstanțial de maleficient (cf. Rembia|kowska 2009: 154). Dativul maleficientului (al insuccesului) din propoziția 53 (mamei) este înlocuit în propoziția 54 cu construcția în beneficiul mamei, ceea ce ar presupune interpretarea sa ca dativus commodi: mamei i-a fost bine / a avut noroc că de data aceasta prăjitura nu a reușit; așa și voia (cf.: În beneficiul mamei (cf. avantajului) prăjitura nu a reușit). Din cauza aceleiași interpretări a lui benefic ca „avantaj, bunăstare”, acesta nu este potrivit în propozițiile cu dativus iudicantis, care exprimă o evaluare subiectivă (cf. Rembia|kowska 2009: 156–157; vezi propoziția 55). Cu alte cuvinte, dativus iudicantis este legat de percepient (vezi Šličienė 1994: 20–21), iar benefic – de funcția de beneficient. Pe de altă parte, în propoziția 56, unde „dativul liber poate fi înțeles atât ca dativus iudicantis, cât și ca dativus commodi” (Rembia|kowska 2009: 157), ar putea fi de așteptat și o construcție cu benefic și genitiv, care să actualizeze beneficientul.

50) Numazgojo keleiviui kojas. (cituojama iš DLKG 2004: 514)

51) Numazgojo keleivio labui (plg. naudai) kojas.

52) Keleivio labui (plg. keleivio naudai, keleiviu) šeimininkas numazgojo kojas.

53) Ši kartą pyragas mamai nenusisekė. (cituojama iš Rembia|kowska 2009: 154)

54) Ši kartą pyragas mamos labui nenusisekė.

55) Tai tau (plg.?tavo labui) gal monitorius yra vaizduoklis dar? (cituojama iš Rembia|kowska 2009: 155)

56) Studijos man (plg. mano labui) tapo tuo, kas arbatinuko dirbimas senajam kinui. (cituojama iš Rembia|kowska 2009: 156)

În cele din urmă, contextul propoziției 57 permite să vorbim despre maniera sau semnificația exprimată de substantivul benefic.

57) Sprendimas priimamas paprasta balsavusiųjų dauguma po to, kai „už“ ir „prieš“ pasisakė po du deputatus. Mes galim šitą klausimą dabar išspręsti (KAIP?) jūsų labui (plg. jūsų naudai; jums palankiai). DLKT

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 17

Din ceea ce s-a spus despre labui ca formă substantivală, reiese că acesta, împreună cu constituentul său dependent — un adjectiv acordat (rar) sau un genitiv neacordat al unui substantiv (pronume) (de regulă) — este folosit ca argument al predicatului sau ca modificator.

labui substantival, însoțit de un atribut acordat, funcționează în propoziție ca obiect sau complement circumstanțial. Din cauza caracterului abstract al sensului său lexical, dativul labas folosit ca obiect corespunde unui beneficiar atipic (pasišvenčia bendram labui) sau unui pacient (tyrinėjimai padeda bendram labui). Dativul substantivului labas, cu un atribut acordat, folosit ca complement circumstanțial, exprimă numai scopul (bendram labui sujudo). Dativul de scop este apropiat de construcția cu prepoziția dėl (dėl bendro labo (gerovės) sujudo).

Ca termen regent al lui labui substantival apare de regulă genitivul unui substantiv care denumește persoane sau (rar) obiecte abstracte (pasitarnauti santuokos bei šeimos labui). Ținând seama de claritatea sensului lexical al substantivului labas însuși și bazându-ne pe constituentul său dependent neacordat, putem generaliza astfel: dativul substantivului labas folosit ca obiect actualizează beneficiarul (būtinas visuomenės labui) sau corespunde unui pacient, unui conținut (prieštarauja asmens labui), unui finit (naudoti žmonių labui); cel folosit ca complement circumstanțial corespunde de obicei unui beneficiar actualizat (sukūrė ne sau, o tautų labui), iar uneori exprimă maniera (išspręsti jūsų labui). Lui labui folosit substantival îi sunt caracteristice și sensurile sincretice (de beneficiar și de scop) (parūpinti Lūšio labui, dariau visa tai tavo labui). În cazurile în care construcția circumstanțială cu labui și genitivul unui substantiv (pronume) care denumește persoane este înțeleasă ca exprimând scopul, sensul lui labui devine mai estompat (cf. siunčia man mano labui) (vezi mai jos).

2.2. labui postpozițional

În DLKT există și mai multe exemple în care sensurile substantivului labas sunt mai puțin clare și devine evident că labui, împreună cu genitivul, este folosit mai degrabă ca o construcție postpozițională. Acest lucru este legat de caracterul abstract al termenului regent al lui labui, marcat prin genitiv.

De exemplu, pe baza propoziției 58, în care dativul unui substantiv abstract (sveikatai) funcționează ca obiect beneficiar, se poate presupune că beneficiarul poate fi actualizat prin dativul substantivului abstract labas, ca în Bloga nuotaika kenkia tavo labui (tau). Totuși, propoziția 59 arată că folosirea lui labui cu genitivul unui substantiv abstract devine mai dificilă (?kenkia sveikatos labui). S-ar părea că un substantiv abstract folosit ca obiect slăbește caracterul substantival al lui labui. Dar el apare în propoziția 60, unde funcționează ca obiect al finitului. În propozițiile 61–64, obiectul beneficiar sau obiectul finit este exprimat prin construcția postpoziției labui cu genitivul unui substantiv abstract; aceasta este sinonimă cu dativul regit de un verb sau de un adjectiv.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 18

58) Proasta dispoziție, iritarea dăunează sveikatai. (citat din Sližienė 1994: 343)

59) ?Proasta dispoziție, iritarea dăunează sănătății labui (cf. ?pentru bunăstarea sănătății).

60) „Šiuo pakviutoju, kad maloningasis Utenos dvaro ponas Balcevičius lenkų revoliucijos labui (plg. lenkų revoliucijos gerovei; lenkų revoliucijai) paaukojo tris šimtus rublių. Jam atlygins Dievas ir laisvoji Žėčpospolita. Pasirašė revoliucijos pasiuntinys Smilga“. DLKT

61) Valstietis ir amatininkas teikdami materialines gėrybes, dvasininkas – malda ir religinėmis apeigomis, ir kiekviena klasė atlikdama savo darbą. Bendro gėrio labui (plg. bendram geriųi) būtina, kad tokia sistema turėtų valdančiąją dalį, kaip kad siela valdo kūną ar aukštesnė prigimtis valdo žemesnę. DLKT

62) Dauginančios politinio godumo ir nusikaltimų aukas, valdžios galią naudojančios ne bendrosios gerovės (plg. bendrajai gerovei), o kurios nors partijos arba pačių vadovų labui. DLKT

63) Nepaisant to, ko norėtų kai kas, nevalia pamiršti, nes mes, žmonės, galime kaip tik tai daryti, tylėti, bijoti, mąstyti skaičiais, aukoti priemones tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų), nenoriai sutepame krauju savo rankas, bet jei tai daro kažkas kitas mūsų vardu, nusukame akis į šalį arba skanduojame pritarimo šūksnius. DLKT

64) Brangieji, jūsų kunigystė yra Dievo dovana, skirta savosios tautos šventėjimo labui (plg. ?savosios tautos šventėjimo gerovei / naudai; savosios tautos šventėjimui). DLKT

Abstracția substantivului care funcționează ca termen dependent al lui labui își pierde forța distinctivă (>substantival postpozițională⟧) în cazurile în care labui împreună cu genitivul funcționează ca un complement circumstanțial de scop sau poate fi interpretat astfel (cf. propozițiile 47–49). În propozițiile 63–68, termenul regent în genitiv al postpoziției labui nu este limitat lexical: poate fi exprimat printr-un substantiv care denumește obiecte concrete (animate sau inanimate) și abstracte. Potrivit lui V. Apresjan (1995: 18), asemenea construcții cu postpoziția labui și genitivul, cu sens de scop, trebuie interpretate ca „pentru ca P să aibă loc”. Scopul este exprimat în formă condensată (cf. Valiulytė 1998: 369): conform principiului economiei, construcția postpozițională labui este aleasă în locul unei propoziții subordonate (cf.: (67) Ei au vărsat cel mai puțin sudoare pentru un telefon mobil gratuit ≈ au vărsat cel mai puțin sudoare ca să obțină / să cumpere un telefon mobil gratuit). Aceste construcții postpoziționale cu labui sunt sinonime cu construcțiile de scop cu prepoziția dėl și genitivul. Pe lângă aceste cazuri clare, există și cazuri ambigue: în propoziția 71, labui folosit ca complement circumstanțial poate fi interpretat și ca substantival, adică drept element care actualizează beneficiarul (să facem nu pentru noi

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 19

[B], în folosul oamenilor ≈ oamenilor), și ca având mai degrabă valoare de postpoziție, adică marcând doar scopul (să nu facem pentru rapoarte [Fin], ci în folosul oamenilor ≈ pentru oameni) (vezi și enunțurile 46–47).

65) Dievas rungtyniauja su žmonėmis: Abraomas mirtingą sūnų paaukojo Dievui, bet jam nereikėjo mirti; gi Dievas nemirtingą Sūnų atidavė mirčiai žmonių labui (plg. *žmonėms;?žmonių gerovei; dėl žmonių). Ką mes į tai pasakysime? DLKT

66) Varge tu, varge, juk galėjo dar pagyventi žmonių ir miesto labui (?žmonių ir miesto gerovei; dėl žmonių ir miesto), bet gi va, nebūna taip, kaip tu nori. Bet galgi Dievas susimils ir jis pasveiks. DLKT

67) Nusiuntė „špargalką“. Tad tie, kurie sekė paskui ausinėmis apsirūpinusį akcijos dalyvį, išliejo mažiausiai prakaito nemokamo mobiliojo telefono labui. Niokotojai tikėjosi sumaišties. DLKT

68) Žmonėms, suvarytiems į narvą, atsiranda tik toks poreikis įsivaizduoti savo gyvenimo rimtumą: eiti į mokslus, išsilavinti, daryti vaikus, dirbti narvo labui, pagal būtinumą kalbėti dviem kalbomis tiesiogine ir perkeltine prasme. DLKT

69) Jie valdo atsižvelgdami į tai, kas geriausia valstybei ir visiems jai priklausantiems, o kai dauguma valdo bendros naudos labui, [tokia santvarka] vadinama bendru visų santvarkų vardu – politeja. DLKT

70) Kodėl jūs mane pakvietėte, Ofirai? Man tai nelabai patinka. – Drįsau pakviesti jus, pone, nes vis darbuojuosi mūsų reikalo labui. Jūs nenusivilsite. – Tikiuosi. DLKT

71) Reformas darykime ne sau [B], ne ataskaitoms [Fin], bet žmonių labui [B/Fin]. DLKT

Construcția circumstanțială a postpoziției labui cu genitivul substantivelor concrete și abstracte are semnificații sincretice și în propozițiile 72–75: în propozițiile 72–73, scopul se împletește cu cauza, iar în propozițiile 74–75 — cu cauza și condiția.

72) Paaiškinti, iš ko jis sudarytas, bet žirgas galų gale pats nuspręs, kada bus laikas atsigerti. Būkite budrūs ir nenaudokite prievartos. Savo vaiko labui (plg. dėl savo vaiko) neskubinkite įvykių. Laikas pats savaime negydo netekties paliktų emocinių žaizdų, todėl privalome leisti vaikams rikiuoti savo emocijas individualiai. DLKT

73) Sprijin amplu din partea statului pentru cooperativele de construcție a căminelor de tineret. În folosul bunăstării poporului și țării să uităm ambițiile, să uităm zicala „doi lituanieni – trei partide”, să ne unim într-o coaliție. DLKT

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 20

74) Deja pierdut, fiindcă el însuși îl alungase de bunăvoie, în gând și-a spus că este un idiot și a vrut să-și tragă o palmă. Dar acum e prea târziu, nu se mai poate schimba nimic. Pentru adevăr labui (cf. În căutarea adevărului; Dacă vrem adevărul) trebuie să spunem că, deși imaginea trupului frumos pierdut îl durea pe Eduard, el a compensat destul de repede pierderea. DLKT

75) Mai mult, după ce s-a terminat filmul de groază, el trăiește o adevărată groază când vede frigiderul gol! Prin urmare, pentru sănătatea și buzunarul omului labui (cf. pentru sănătatea și buzunarul omului; dacă vrem ca...) ar fi bine să se arate cât mai multe filme cu ucideri lente, nu cu acțiune rapidă! De altfel, mulți creatori au înțeles asta și lucrează cu spor numai în această direcție. DLKT

Scopul este exprimat împreună cu cauza și în acele cazuri în care genitivul pronumelui demonstrativ labui, folosit cataforic, este dependentul postpoziției tas. Pronumele cu sens de referință generalizată, după cum se observă din propozițiile 76 și 77, substituie un context mai larg. Contextul propoziției 78 permite să vorbim despre sensul cauzal exprimat de construcția cu postpoziția labui.

76) Renașterea a avut o influență decisivă asupra liturghiei, relativizând sacralitatea pentru ceea ce este frumos în ochii omului, labui. Mândria omului l-a rătăcit: se ia pe sine atât de în serios, încât uită că viața are o nuanță de joc. DLKT

77) Ascetismul este „reevaluat” în raport cu ceea ce este considerat „cele mai fundamentale premise ale vieții”; labui. DLKT

78) Prin urmare, este evident că, odată ce această vârstă a fost depășită cu patru sau cinci ani, trebuie deja să se renunțe la a mai avea copii și să se continue să trăiască împreună numai pentru sănătate labui (cf. din motive de sănătate) sau dintr-un alt motiv asemănător. DLKT

Din cele spuse reiese că labui este folosit mai degrabă ca postpoziție în cazurile în care are funcția de obiect, iar regentul său la genitiv este exprimat printr-un substantiv abstract (pentru binele comun). Sensul tipic al construcțiilor cu postpoziția labui cu funcție circumstanțială este cel de scop, uneori împletit și cu alte sensuri. Construcția cu postpoziția labui exprimă și cauza.

În cele din urmă, pe baza propozițiilor 79–80 se poate vorbi și despre labui, apropiat de dativus ethicus, care „este folosit pentru a exprima relația emoțională vie a vorbitorului cu lucrurile discutate” (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 87). Din punct de vedere sintactic, un astfel de labui legat de discurs, împreună cu dativul pronumelor de persoana a doua, este un circumstanțial al propoziției, nu al predicatului (cf. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 88). Se cuvine

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 21

a recunoaște că acest tavo labui poate fi interpretat și ca apropiat de dativus commodi (cf.: (79) nepadarė tavo labui ≈ tau).

79) Ei, ce oare n-a mai făcut Anupras nepadarė tavo labui (cf. ce oare nu ți-a mai făcut Anupras), colega? Capul nu-i funcționa. Scoase din buzunar o sticluță cu ginseng, îi răsuci capacul și sorbi... Până la fund. DLKT

80) Parlamentul va începe imediat să se certe din cauza Legii agricultorilor, iar Guvernul, în folosul tău labui (cf. ție), scumpește combustibilul pabrangina și imediat îl compensează atlygina (ce șmecherie frumoasă!) — bate din palme, omule, pentru cei de la putere și pentru cei care își strâmbă grațios nasul. DLKT

REZUMAT ȘI CONCLUZII

Cercetarea a arătat că în limba lituaniană contemporană (scrisă), forma labui este folosită atât ca substantiv, cât și ca postpoziție. În unele cazuri, sensul dativului substantivului labas este clar (a sluji binelui comun; lucrează împreună spre binele tuturor), în altele — mai estompat (îmi trimite pentru binele meu). Situația este similară și în cazul construcțiilor cu postpoziția labui: pe lângă cazurile neîndoielnice (necesar în folosul binelui comun), există și cazuri în care labui poate fi înțeles atât ca formă a unui substantiv abstract, cât și ca postpoziție (toate acestea le-am făcut în folosul tău). Pornind de la cazurile clare și recunoscând existența celor mai puțin clare (de tranziție), folosirea lui labui ca substantiv și ca postpoziție se bazează pe ierarhii, în care membrul distinct este reprezentat de o utilizare substantivală sau postpozițională clară (tipică) a lui labui.

Pentru explicarea folosirii lui labui, este relevant criteriul animatului, adică >persoană obiect abstract. Acest lucru este legat de ierarhia animatului a lui Michael Silverstein (1976) sau Robert Dixon (1979: 85), în care trăsăturile de animat distincte se corelează cu ierarhiile (ii) semantice, (iii) ale funcțiilor gramaticale și (iv) ale marcării morfosintactice a acestora (Hentschel 1992; cf. Givón 1984: 239tt; Dik 1989: 269–270; Holvoet 2009a, 2009b).²⁷²⁸

(i) persoană > ființă vie (non-persoană) > obiect concret inanimat > obiect abstract

(ii) A > P > Rec²⁹ > Ben > I > L > T

²⁷ În lucrările ulterioare, ierarhia animatului a fost împărțită în ierarhiile (i) persoanei (participanții la comunicare), (ii) animatului (în sens restrâns) și (iii) familiarității (cf. Croft 1990: 111; 127; Comrie 1989: 128, 185). Alanas Timberlake (1986) distinge o ierarhie a individualizării (în engleză individuation) pe baza unor trăsături precum animatul (în sens restrâns), definitudinea, numărul, concretența și altele.

²⁸ Kritišką nuomonę semantinių funkcijų hierarchijos skyrimo klausimu žr. Croft (2012: 175tt) ir ten aptariamą literatūrą.

²⁹ „Marcarea morfosintactică a rolului semantic Rezipient este funcția dativului prototipic. <...> Un Rezipient tipic este implicat într-un act de transfer. Un obiect își schimbă

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašo) kalboje | 22

(iii) subiect > obiect > supliment (circumstanțial).

(iv) Nom > Acc > Dat > construcții prepoziționale.

Cazurile gramaticale (sau structurale) – nominativul și acuzativul – sunt selectate sintactic și semantic pentru a marca membrii cei mai proeminenți (engl. salient) ai propoziției – subiectul agentului și obiectul direct al pacientului – (Jonas [A] stato namą [P]); celelalte cazuri marchează funcții (gramaticale și semantice) mai puțin proeminente. Dativul substantivului abstract labas analizat în acest articol corelează cu funcții mai puțin proeminente ale nucleului propoziției sau ale membrilor liberi ai propoziției – suplimente (adică predicate sau circumstanțiale).

Pe baza uzului substantival și postpozițional analizat al lui labui, ierarhia funcțiilor gramaticale (iii) poate fi completată cu ierarhia dativelor libere (Rembiałkowska 2009); se poate spune că uzul substantival al lui labui, respectiv uzul postpozițional al lui labui, corelează cu următoarea ierarhie a funcțiilor gramaticale: obiect > supliment (circumstanțial): dativus sympatheticus > dativus commodi > alte circumstanțiale (scop, cauză) > dativus ethicus. Aceasta corespunde și diferențelor ierarhice de dependență sintactică (regent > modificator).

Se observă corelația dintre ierarhiile persoană > obiect abstract și substantivul labui > postpoziția labui, atunci când labui are funcția de obiect: dativul substantivului labas guvernează în mod tipic genitivul unui substantiv (sau al unui pronume care îl înlocuiește) ce desemnează o persoană (būtinas visuomenės labui), în timp ce postpoziția labui guvernează genitivul substantivelor abstracte (būtina bendro gėrio labui; galią naudoti bendros gerovės labui). Deși există mai multe variații între uzul substantival și cel postpozițional al lui labui, o corelație similară există și în cazurile în care labui are funcție circumstanțială: substantivul labui se folosește de obicei cu genitivul unui substantiv (sau pronume) care denumește persoane (gyvenimą pašvęsti šeimos labui; sukūrė sau ir tautos labui), în timp ce regentul la genitiv al postpoziției labui este exprimat adesea printr-un substantiv abstract (sau printr-un pronume care îl înlocuiește) (kviečiami jų pačių šviesesnės ateities labui; grožio labui septyžiedžius renka), dar, din cauza condensării sintactice, genitivul poate desemna și ființe animate (atidavė mirčiai žmonių labui).

Dativul substantivului labas cu funcție de obiect corespunde funcției de beneficiar sau de finalitate; există cazuri în care corelează cu pacientul sau cu conținutul. Dativul substantivului labas cu funcție circumstanțială desemnează de obicei beneficiarul, uneori modul. Postpoziția labui cu

posesor, de la pre-possesor la post-posesor. Recipientul este post-posesor în urma unei acțiuni de transfer reușite. Verbele din câmpul „geben / nehmen” („a da / a lua”) constituie fundalul acestei definiții prototipice a statutului de recipient: Klaus gab seinem Bruder ein Buch” (Bartels 2005: 105; cf. Hentschel 2001: 181tt, 196–197).

Plg.: Valeckienė (1998: 36): „Recipientas [Rec] yra ko nors gavėjo, ėmėjo funkcija. Jis dažniausiai pasakomas vardininku. Kaip recipientas paprastai suvokiamas asmuo, pvz.: Vaikas [Rec] gavo dovanų [Con] (plg.: Vaikui [B] davė dovanų [Con]).“

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 23

Construcțiile la genitiv cu funcție de obiect exprimă finalitatea sau beneficiarul; cele cu funcție circumstanțială exprimă în mod tipic scopul.

Construcțiile postpoziționale cu labui sunt sinonime cu dativul și/sau cu construcțiile prepoziționale cu dėl („pentru”, „din cauza”) (būtinas bendro gėrio labui (cf. bendram gėriui); aukoti tikslų labui (cf. tikslams, dėl tikslų); darbuojasi reikalo labui (cf. dėl reikalo)). Uzul substantival al lui labui cu genitivul unui substantiv sau pronume care denumește o persoană se deosebește de dativul benefactiv: labui accentuează trăsătura semantică a beneficiului – a face bine unei persoane – (būtina visuomenės labui (cf. visuomenei); sukūrė kitų tautų labui (cf. kitoms tautoms)).

Construcția postpozițională cu labui și genitiv, având mai puține sensuri, adică fiind mai clară (engl. transparent), se extinde (devine mai previzibilă (engl. predictable)) către exprimarea obiectului în dativ (așadar, în structura valențială a predicatului – nucleul propoziției), înlocuind dativul circumstanțial de scop din propoziții precum: Tad tegu nuolatos gausėja „tauta, stojanti už gyvybę“, tegu nauja meilės ir solidarumo kultūra vystosi tikraj am visos žmonių visuomenės labui (DLKT), și înlocuiește construcțiile cu prepoziția de scop dėl, datorită polifuncționalității acestora din urmă.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt.

BŽₑ – rengiamas Bendrinės lietuvių kalbos žodynas. Redaktorių kolegija: Danutė Liutkevičienė (vyr. redaktorė), Gertrūda Naktinienė, Rūta Petrokienė, Dovilė Svetikienė, Klementina Vosyl y tė, Jolanta Zabarskaitė. Programuotojas Vikis Satkevičius. D. 1: Įvadas, B, C, H, J, O. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. D. 3: Č, E, Ę, Ė, F, Z. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt.

DŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p.; elektroninis variantas, 2015. Prieiga internete: http://lkiis.lki.lt.

LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rūta Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008). Prieiga internete: www.lkz.lt.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 24

LITERATŪRA

Ambrazas V. 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Apresian V. J. 1995: Апресян В. Ю. Для и ради: сходства и различия. – Вопросы языкознания 3, 17–27.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bartels H. 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 12).

Comrie B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2 edition. Oxford: Basil Blackwell Basil Blackwell.

Croft W. 1990: Typology and Universals. Cambridge etc.: Cambridge University Press.

Croft W. 2012: Verbs: Aspect and Causal Structure. Oxford: Oxford University Press.

Čižik V. 2003: Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 1–17.

Dik S. C. 1989: The Theory of Functional Grammar 1. Berlin etc.: Mounton de Gruyter.

Dixon R. M. W. 1979: Ergativity. – Language 55 (1), 59–138.

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gaivenis K., Keinys St. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Givón T. 1984: Syntax. A functional–typological introduction 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Hentschel G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ–Instrumental– und Akkusativ–Genitiv–Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen (rankraštis).

Hentschel G. 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Hrsg. Winfried Boeder, Gerd Hentschel. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 4), 171–200.

Holvoet A., Čižik-Prokaševa V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.

Holvoet A., Judžentis A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 25

Holvoet A., Judžentis A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Linksnio teorijos pagrindai. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–31.

Holvoet, A. 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet, A. 2009b: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 37–67.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete https://eltalpykla.vdu.lt/bitstream/handle/1/219/ISBN978995126553.pdf?sequence=1 & isAllowed=y

Kerevičienė J. 2008: The Lithuanian Dative and its English Counterparts (a Case Study in Cognitive Grammar). Doctoral dissertation, Kaunas.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Našlėnaitė-Eberhardt V. 2002: Priežasties santykiai įvairiose lietuvių kalbos sintaksės pakopose. Daktaro disertacija, Vilnius.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Kauno technologijos universitetas.

Rembiałkowska A. 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, Asociacija „Academia Salensis“, 147–168.

Silverstein M. 1976: Hierarchie of features and ergativity. – Grammatical categories in Australian languages, ed. Robert M. W Dixon. Canberra, 112–171.

Sližienė N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 26

enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Šukys J. 1978: Prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa.

Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Timberlake A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. – Case in Slavic, eds. Richard D. Brecht, James S. Levine. 339–359.

Vaičiulytė-Semėnienė L. 2006: Morfosintaksinis posesyvumo žymėjimas: vidinė ir išorinė posesyvumo raiška. – Daiktavardinio junginio tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 4), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, 151–178.

Vaičiulytė-Semėnienė L. 2015: Kiek naudos iš posesyvinio naudininko: bučiuoja Onutei į ranką ir pakšteli Onutei į ranką. – Baltu filologija 24 (2), 95–118.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai, Vilnius: mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė E. 2001: Lietuvių kalbos tikslo konstrukcijos su slinkties veiksmažodžiais. – Acta Linguistica Lithuanica 44, 201–222.

Įteikta 2017 10 25

Priimta 2017 12 20

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 27

SUBSTANTIVAL AND POSTPOSITIONAL LABUI IN THE MODERN (WRITTEN) LITHUANIAN LANGUAGE

S u m m a r y

This article deals with the word labui (Lith. ‘for the sake, good, benefit (of)’), which in modern (written) Lithuanian is used as a substantive form and a postposition. Reference is made to the material sampled in the Corpus of the Modern Lithuanian Language compiled by the Centre for Computer-assisted Linguistics of Vytautas Magnus University.

The study has revealed that while the meaning dative meaning of the noun labas is transparent (tarnauti visuotinį labui (Lith. ‘to serve the common good’); kartu veikia bendram visų labui (Lith. ‘working together for the good of all’)) in some instances, in others it tends to be somewhat more obscure (siunčia man mano labui (Lith. ‘sending (s.t.) to me, for my benefit’)). A similar situation has been observed with constructions of the postposition labui: in addition to the clear-cut cases (būtinas bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the common good’)), there are those where labui can be construed both as an abstract substantive form, and a postposition (visa tai dariau tavo labui (Lith. ‘I did it all for your benefit’)).

Relying on the transparent and recognising the less obvious (transitional) cases, the usage of the substantive and postpositional labui is grounded on a system of hierarchies, where the appointed member is represented by a clear substantive or postpositional labui.

Analysis of the usage of labui (substantive resp. postpositional) has showed that it correlates with a hierarchy of grammatical functions: object > supplement (circumstance): dativus sympatheticus > dativus commodi > other circumstances (purposes, cause) > dativus ethicus. This mirrors the hierarchical differences of syntactic subordination (complement > modifier) as well.

The hierarchical correlation of person > abstract thing and the substantive labui > postposition labui shows when labui acts as the object: the dative of the substantive labas typically controls the genitive of a noun that denotes persons (or the substitute pronoun) (būtinas visuomenės labui (Lith. ‘necessary for the good of the public’)), the postposition labui, the genitive of abstract nouns (būtina bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the sake of the common good’)); galią naudoti bendros gerovės labui (Lith. ‘using power for the sake of common wellbeing’)). Even though there are more variations between the substantive and the postpositional labui, a similar correlation exists when labui is a circumstance: the substantive labui is typically used with the dative of a noun (or pronoun) that denotes persons (gyvenimą pašvęsti šeimos labui (Lith. ‘dedicate

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 28

one’s life for the good of the family’); sukūrė savo ir tautos labui (Lith. ‘created (smth.) for the benefit of himself and his nation’)), while the subordinate of the dative of the postposition labui is usually expressed with an abstract noun (or pronoun in its stead) (kviečiami jų pačių šviesesnės ateities labui (Lith. ‘are being invited for the sake of their own bright future’); grožio labui septynžiedžius renka (Lith. ‘collecting seven-leafs for the sake of beauty’)), but thanks to syntactical condensation, the genitive can also stand to signify living things (atidavė mirčiai žmonių labui (Lith. ‘gave up to die for the sake of the people’)) as well.

The dative of the substantive labas that acts as an object mirrors the function of the beneficiary or finitivus; there are cases when it correlates with the patient or the contentive. The dative of the substantive labas that acts as a circumstance usually denotes the beneficiary, and sometimes, the method. Genitive constructions involving the postpositional labui that act as the object denote the finitivus or beneficiary, and those that act as a circumstance typically designate the purpose.

Constructions of the postposition labui are synonymous with the dative and/or the constructions of the preposition dėl (būtinas bendro gerio labui (plg. bendram gerui) (Lith. ‘necessary for the sake of common good’; cf. ‘for common good’); aukoti tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų) (Lith. ‘donate for the sake of purposes’; cf. ‘for purposes’); darbuojasi reikalo labui (plg. dėl reikalo) (Lith. ‘working for the sake of the cause’; cf. ‘for the cause’). The substantive labui paired with the genitive of a noun denoting persons or a pronoun differs from the dative of the beneficiary: labui explicates the attribute of benefit, of doing good for a person (būtina visuomenės labui (plg. visuomenei) (Lith. ‘necessary for the good of the public’; cf. ‘for the public’); sukūrė kitų tautų labui (plg. kitoms tautoms) (Lith. ‘created (smth.) for the good of other nations’; cf. ‘for other nations’).

The construction of the postposition labui involving a genitive has fewer meanings, is more transparent, and penetrates the expression of the dative of the object (the valence structure of the predicate – the nucleus of the sentence), pushing the dative of purpose acting as a circumstance, and altering constructions of the purpose preposition dėl due to their multifunctional nature.

KEYWORDS: the dative of the substantive, desemantisation, postposition.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204