KOJI MORITA

Tokyo Yabancı Diller Üniversitesi, Japonya

BALTIK-SLAV SINIR BÖLGESİNDE JĘZYK PROSTY İFADESİNİN BELİRSİZLİĞİ: LİTVANYA DİLİ PERSPEKTİFİNDEN

ANAHTAR KELİMELER: Baltık-Slav sınır bölgesi, çok dillilik, çok kültürlülük, basit dil, prosta mowa, Litvanya Büyük Dükalığı.

ÖZET

Bu makale, Baltık-Slav sınır bölgesinde çeşitli ulusal grupların yüzyıllardır kullandığı sözde basit dili ele almaktadır. Bu gündelik ve resmî olmayan dil, çok dilli topluluklarda yalnızca sözlü iletişim aracı olarak alt toplumsal sınıflar arasında işlev görür.

Yazar ayrıca geçmişte benzer bir adla anılan bir dilin var olduğundan söz eder. XVI. yüzyıldan XVII. yüzyılın ortalarına kadar Litvanya Büyük Dükalığı'nda prosta mowa adı verilen yazılı bir dil kullanılmıştır. O dönemde bu, Eski Kilise Slavcasının yanı sıra resmî edebî dildi. Ayrıca çok dilli ülkedeki üst toplumsal sınıflar için bir iletişim aracı olarak da hizmet etmiştir.

Bu makalenin temel amacı, Baltık-Slav sınır bölgesinde basit dil ifadesinin belirsizliğini vurgulamak ve anlamının Litvanya dili perspektifinden yorumlanmasına daha fazla dikkat çekmektir.

ÖZET

Bu makale, Baltık-Slav sınır bölgesinde yaşayan çeşitli ulusal gruplar tarafından yüzyıllardır kullanılan, sözde język prosty dilini ele almaktadır. Bu yerel ve resmî olmayan dil, çok dilli topluluklarda yalnızca alt toplumsal sınıflar arasında sözlü iletişim aracı olarak işlev görür.

Yazar ayrıca geçmişte benzer bir adla anılan bir dilin var olduğundan söz etmektedir. 16^th. yüzyıldan 17^th. yüzyılın ortalarına kadar Litvanya Büyük Dükalığı’nda

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

prosta mowa olarak anılan yazılı bir dil kullanılıyordu. O dönemde Eski Kilise Slavcasının yanı sıra resmî edebî dildi. Aynı zamanda, çok dilli ülkedeki üst toplumsal sınıflar için bir iletişim aracı olarak da işlev görüyordu.

Bu makalenin temel amacı, Baltık-Slav sınır bölgesinde kullanılan simple language ifadesinin belirsizliğini vurgulamak ve anlamının Litvanca perspektifinden yorumlanmasına daha fazla dikkat etmektir.

GİRİŞ

Bugüne kadarki saha araştırmalarının gösterdiğine göre, Polonyalılar ve Baltık-Slav sınır bölgesinde yaşayan diğer halklar arasında język prosty (mowa prosta ya da birbirinin yerine kullanılan başka adlandırmalar) terimi yaygındır. Yerel halk bu terimi kendi ev içi, resmî olmayan alt toplumsal sınıfların dilini adlandırmak için kullanır. Bu dil yalnızca gündelik konuşmaya hizmet eder ve bölgedeki çok dilli topluluklarda iletişim işlevi görür.

Ancak burada, geçmişte bu bölgede benzer bir ad taşıyan bir dilin de var olduğunu hatırlatmakta yarar vardır. XVI. yüzyıldan XVII. yüzyılın ortalarına kadar Litvanya Büyük Dükalığı topraklarında prostą mową adı verilen yazılı bir dil kullanılıyordu. Bu dil o dönemde Kilise Slavcasının yanı sıra resmî edebî dildi; aynı zamanda çok dilli halkın üst toplumsal sınıfları arasında bir iletişim aracıydı.

Bu makalenin temel amacı, Baltık-Slav sınır bölgesinde kullanılan język prosty teriminin belirsizliğini vurgulamaktır. Bu konuyu daha önce bilimsel çalışmalarımda da ele almıştım (Morita 2002, 2004, 2006) ve benzer meseleler birçok araştırmacı tarafından incelenmişti; ancak bu çalışmada, temel amaca ulaşmak üzere konuya yeniden dönerek bu anlamın Litvanca perspektifinden yorumlanmasına daha fazla dikkat edeceğim.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

1. SLOVAN-BALTIK SINIR BÖLGESİNDE BASİT DİL

Dilbilimciler ve etnologlar, Baltık-Slav sınır bölgesindeki Polonyalıların gündelik yaşamda aslında Lehçeden çok yerel Belarus ağızını, yani basit dili kullandığını düşünmektedir. Baltık-Slav sınır bölgesinde konuşulan bu dil, dilbilimciler tarafından henüz açıkça tanımlanmamıştır ve birçok araştırmacı yalnızca genel açıklamalar sunmaktadır. Örneğin, Irena Maryniakowa, Iryda Grek-Pabisowa ve Anna Zielińska tarafından hazırlanan Polskie teksty gwarowe z obszaru dawnych Kresów północno-wschodnich adlı kitabın başında şu tanım verilir: „basit konuşma ya da basitçe konuşma, Polonyalıların kullandığı yerel Belarus ağzına verilen addır“ (Maryniakowa et al. 1996: 8). Leszek Bednarczuk, „sözde basit konuşmanın, Polonizmler ve Litvancılıklar ile yoğrulmuş kuzeybatı Belarus lehçesi“ olduğunu yazar (Bednarczuk 1999: 6); Alojzy Adam Zdaniukiewicz ise Gwara Łopatowszczyzny adlı kitabında „sözde basit dilin Belarus dilinin bir lehçesi“ olduğunu söyler (Zdaniukiewicz 1972: 5). Mikołaj Sawicz, „простая мова, Belarus dilinin bir lehçesidir“ der (Савич 1990: 47)¹.

Baltık-Slav sınır bölgesindeki köy sakinleri için basit dil eğitimsiz, alt toplumsal tabakalara mensup insanların dilidir. Ryszard Radzik'in de belirttiği gibi: „Belarusça, halk tarafından „basit“, köylü dili olarak görülüyor, yüce duyguları ifade etmeye, kültürlü insanların bulunduğu ortamlarda kullanılmaya elverişli olmadığı ve basılmaya layık olmadığı düşünülüyordu“ (Radzik 2000: 178). Iwona Kabzińska'ya göre „basit dil yalnızca sözlü iletişimde kullanılır. Bu, yazısı ve edebiyatı olmayan bir konuşma dilidir“ (Kabzińska 1999: 66).

Litvanyalı dilbilimci Pranas Kniūkšta ise basit dilin kullanışlılığını şöyle vurgular:

1 Yazar şunu ekler: „Bu lehçenin karakteristik özellikleri akanye-yakanye, tsekanye-dzekanye’dir; morfolojisi, sözdizimi ve söz varlığı kuzeybatı Belarus ağızları için tipiktir.“

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Bu dil, hem Lehçe hem de Rusça konuşanlarla iletişim kurmayı mümkün kıldığı, bu iki dil arasında gidip gelmeye olanak tanıdığı için kullanışlıydı. Litvanca konuşan birini ne bey ne de papaz dinlemek isterdi; oysa Belarusçayı herkes anlardı (Kniūkšta 1990: 12).

Buna karşılık Belarus edebî dili, köylü halk tarafından eğitimli insanların dili olarak görülür. Bunu, Belarus'un Naliboki köyünde yaptığım saha araştırmaları sırasında kaydettiğim kadın bilgi kaynağımın (1935 doğumlu) şu sözleri gösterir: „Bazıları yalnızca Belarusça (edebî Belarus dili – K. M.) konuşur; o zaman insanın da çok eğitimli olması gerekir“ (Morita 2001: 250).

Anna Engelking de Grodno bölgesinde yaptığı etnografik araştırmalara dayanarak şunları ileri sürer:

Burada bütün kırsal nüfusun ortak dili, konuşurları tarafından basit dil ya da miejscnym („yerel“) olarak adlandırılan Belarus ağzıdır. Bu adlandırma, „basit, eğitimsiz insanların konuşma biçimi; ağız“ anlamına gelir ve Rusça, Lehçe ve edebî Belarusçadan oluşan arı dillere karşıt olarak kullanılır; bu dilleri eğitimli, aydın ve soylu insanlar konuşur (Engelking 1996: 178).

Dolayısıyla basit dilin alt toplumsal tabakalara mensup insanların dili olduğu ve eğitimli insanların edebî dillerine (Belarusça, Lehçe ve Rusça) karşıt konumlandığı sonucuna varılabilir. Basit dil, kent sakinlerinin, seçkinlerin ve aydınların dili karşısında daha düşük bir toplumsal statüye sahiptir (Radzik 2000: 74).

Belarus'taki daha az eğitimli nüfus arasında, Belarusça ve Rusçanın çeşitli unsurlarından oluşan, sözde trasianka (Smułkowa 2000: 91) adı verilen karma dilin daha sık görüldüğünü; Ukrayna'da ise Ukraynaca ve Rusça unsurlarını birleştiren sözde suržyk dilinin bulunduğunu (Masalska 1999: 224) ayrıca belirtmek gerekir. Bunlar standart dışıdır; kendiliğinden ortaya çıkar ve işlev görür,

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

yalnızca sözlü iletişimde, başlıca kentsel toplumsal ortamlarda gerçekleşir (ТДМ 1999: 9). Görünüşe göre her iki karma dil de dil hiyerarşisinde edebî diller (Belarusça, Ukraynaca ve Rusça) ile halk ağızları arasında, ara bir konumda yer almaktadır.

2. BÜYÜK LİTVANYA DÜKALIĞI’NDA PROSTA MOWA

Geçmişte Büyük Litvanya Dükalığı topraklarında iki edebî dil kullanılıyordu: Kilise Slavcasının yanı sıra sözde prosta mowa ortaya çıkmıştı (Успенский 1994: 65; ГЛЗ 2000: 4) (dönemin kullanıcıları tarafından yaygın biçimde bu adla anılıyordu; örneğin Büyük Litvanya Dükalığı’nın resmî yazışma dili, Eski Belarusça, Eski Ukraynaca, Kriviççe, Batı Rusçası, resmî yazışma Slavcası da benzer biçimde adlandırılıyordu vb.); hem dilbilgisel sistemi hem de sözcük dağarcığı bakımından Kilise Slavcasından belirgin biçimde ayrılıyordu. Bununla birlikte, dilbilimciler arasında prosta mowanın gerçekte ne olduğu konusunda ortak bir görüş yoktur; çünkü bu, çok anlamlı bir kavramdır (Getka 2012: 20).

Prosta mowa (проста мова), Kilise Slavcasına alternatif olarak ortaya çıkmış ve başlangıçta (XVI. yüzyılın ikinci yarısında) dinî-polemik eserleri inananlara daha anlaşılır kılmaya hizmet etmişti; bu nedenle dinî alanda yazı dilinin kendine özgü bir çeşidi olarak işlev görüyordu. Bu yönüyle, XIV. yüzyıldan itibaren Büyük Litvanya Dükalığı topraklarında resmî yazışma dili rolünü üstlenmiş olan sözde ruskaya mova (руська мова)dan ayrılıyordu (Мякишев 2008: 33–40). XVI. yüzyılın ikinci yarısından XVII. yüzyılın sonuna kadar uzanan döneme ait çok sayıda yazılı eserden bilinmektedir. Bölgeye ve kullanıcıya bağlı olarak farklı lehçe özellikleri taşıyordu.

1562 tarihli Szymon Budny’nin Katechizmu’nun başlık sayfasında yer alan prosty nitelemesinin ²: для простыхъ людей языка руского ifadesinde ilk kez kullanıldığını düşünüyorum.

²Kobe City University of Foreign Studies’in desteğiyle, Szymon Budny’nin 1562 tarihli Katechizmu metinleri iki cilt hâlinde, şu yorumla birlikte yayımlanmıştır: Shimon Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-ichibu.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

prosta mowa adının ortaya çıkışına işaret eder. Söz konusu Katechizm, Budny’nin Eski Belarusça yazılmış ve yalnızca İncil alıntılarının Kilise Slavcasında aktarıldığı, günümüze ulaşmış tek eseridir. Dolayısıyla, Szymon Budny’nin Katechizm’unun XVI. yüzyılda prosta mowa için en önemli kaynaklardan biri olduğu söylenebilir.

XVI. yüzyılda Büyük Litvanya Dükalığı’nın yazılı metinlerinde Latince ve Lehçe dâhil başka diller de kullanılmış olsa da resmî devlet dili prosta mowa olarak kaldı (Lazutka 1997: 33). 1696 yılına kadar resmî yazışma dili statüsünü korudu; o yıl Varşova Sejm’inin kararıyla Lehçe ve kısmen Latince kullanıma sokuldu (Grek-Pabisowa 1997: 146). O tarihten itibaren Lehçeye devlet dili statüsü verildi; prosta mowa ise Büyük Litvanya Dükalığı’ndaki Rus nüfusun çeşitli lehçelerinde varlığını sürdürdü.

XVI. ve XVII. yüzyıllarda, Kilise Slavcasının dilbilgisi kurallarını belirlemek amacıyla iki bilgin bu dilin dilbilgisini hazırladı (ГЛЗ 2000): Wawrzyniec Zyzani (1596) (Зизаній 1980) ve Melecjusz Smotrycki (1619) (Смотрицький 1979). Buna karşılık, prosta mowanın dilbilgisi kurallarını açıklayan kapsamlı bir çalışma (yani XVI. ve XVII. yüzyıllarda Büyük Litvanya Dükalığı topraklarındaki devlet daireleri ve mahkemelerde kullanılan edebî Eski Belarusçanın kurallarını açıklayan bir çalışma) gerçekte yoktur. XVII. yüzyıl prosta mowasının ayrı bir dil olarak kendine özgü bir dilbilgisi sistemine sahip olduğunu göstermeye yönelik bir girişim, Iwan Użewicz’in el yazması Gramatyki słowiańskiej adlı eserinin iki nüshasında yer alır (Paris 1643; Arras 1645) (ГС 1970). Użewicz, Eski Belarusçanın, yani Büyük Litvanya Dükalığı’nın devlet dilinin dilbilgisini hazırlamıştır (Яскевіч 2001: 51). Bu dilin, söz konusu toprakların Büyük Litvanya Dükalığı’nın parçası olduğu dönemde Belarus ve Ukrayna halklarının ortak dili olan Eski Rusçanın temelinde biçimlendiği genellikle kabul edilir (Bardach 1988: 20),

Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katechizm (Rok 1562), część pierwsza. Tekst i komentarz], Kobe: Institute for Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2002, ii + 148 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. 56); Shimon Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-nibu, dai-sanbu, dai-yonbu. Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katechizm (Rok 1562), część druga, część trzecia, część czwarta. Tekst i komentarz], Kobe: Institute for Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2008, viii + 131 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. 71).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

yani bu yaklaşıma göre prosta mowa, Belaruslular ve Ukraynalılar için ortak, bölgeler üstü bir oluşumdur (Getka 2012: 21). Moskova devletinde ise Doğu Rus dili ayrı bir gelişim göstermiş ve Rus dili bu dilden evrilmiştir. Boris Uspienski, prostej mowy’nin genel özelliklerini kısaca şöyle çizer:

Проста мова hem Kilise Slavcasından hem de Ukraynaca veya Belarusça lehçe konuşmalarından ayrılır. Ancak Kilise Slavcasından farklı olarak bu dilde, öncelikle Slavlaştırma ve ikinci olarak Polonlaştırma yoluyla yapay biçimde kitap diline dönüştürülen, kuşkusuz konuşma diline dayalı bir tabaka görülür. Buna göre простой мовы’nin iki çeşidi ayırt edilebilir: Ukraynaca ve Belarusça; Ukraynaca çeşidi daha fazla Slavlaştırılmış, Belarusça çeşidi ise daha fazla Polonlaştırılmıştır (Успенский 1994: 68).

Boris Uspienski’nin yukarıdaki tezine tümüyle katılmanın güç olduğunu düşünüyorum; kesin olan tek şey, prosta mowa’nın bölgesel açıdan büyük çeşitlilik göstermiş olduğudur. prostej mowy’nin kullanıldığı toplumsal alan, öncelikle dinsel, daha sınırlı ölçüde de edebî amaçlara hizmet eden церковнославянского dilinin kullanım alanından çok daha genişti. Dönemin yaşam gerçeklerinden oldukça uzak olan церковнославянski dili, özellikle alt sınıflar olmak üzere geniş toplumsal kesimler için artık anlaşılmaz durumdaydı (Успенский 1994: 252). Prosta mowa, церковнославянskim dilinde kullanılan soyut sözcük dağarcığından yoksun olmasına rağmen, hem dinî hem de seküler eserler üretmek için yararlı bir araçtı (ör. kronikler, devlet belgeleri, hukuk derlemeleri, meclis kararları, özel yazışmalar) (Witkowski 1969: 8). Bu dilde öncelikle Metrykę Litewską (15. yüzyıldan itibaren büyük dükalık makamının kayıtları) ve ünlü Statuty Litewskie (I: 1529, II: 1566, III: 1588) kaleme alınmıştır. Bununla birlikte, o dönemde prostej mowy’nin dil sistemi (Użewicz’in Gramatyki türünden) Litvanya Büyük Dükalığı’nın bütün topraklarında mı, yoksa yalnızca sınırlı bir bölgesinde mi yaygın olarak kullanılıyordu, bilinmemektedir. Başlıca

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Bu dili kullananlar, Rus toplumunun alt sınıfları değil, daha yüksek ve daha iyi eğitimli kesimleriydi. Buradan, dil hiyerarşisinde prosta mowa’nın Kilise Slavcasından aşağıda, ancak halk ağızlarından yukarıda yer aldığı sonucuna varılabilir.

Rus kültürüne mensup insanlar için Kilise Slavcası arı bir dildi; prostej mowy’nin ortaya çıkışı ise Teresa Chynczewska-Hennel’in vurguladığı üzere, onlar için “Polonya-Latin kültürünün Bizans-Slav geleneğiyle çatışmasının sonucu olarak ortaya çıkan bir tür Rus-Polonya amalgamı” anlamına geliyordu (Chynczewska-Hennel 1985: 57). Buradan, prosta mowa’nın arı Kilise Slavcasından farklı olarak karma bir dil olduğu sonucuna varılabilir.

3. LİTVANYA DİLİ PERSPEKTİFİNDEN PROSTY’NİN TANIMI

Günümüzde yalnızca gündelik konuşma amacıyla kullanılan język prosty’de, prosty sözcüğü çağdaş Lehçedeki sözlük anlamına uygun biçimde kullanılır³. Bununla birlikte, Lehçede 14. yüzyıldan beri tanıklanan prosty sıfatının varlığının başlangıcından itibaren çok anlamlı olduğu⁴ ve hem somut hem de mecaz anlamlarda kullanıldığı belirtilmelidir.

Zigmas Zinkevicius, język prosty ifadesinin Litvanca karşılıkları olarak, örneğin (pa)prastà kalbà, prãstas liežùvis ile po prostu için de örneğin paprastai olmak üzere çeşitli biçimler verir (Zinkevicius 1993: 246; Зинкявичюс 1996: 304). Öte yandan, Litvancada język prosty ifadesi daha çok, diğerlerinin yanı sıra gudų olarak adlandırılır

³ PWN ekini içeren Polonya Dili Sözlüğü Mieczysław Szymczak’ın editörlüğünde, cilt II, Warszawa: PWN, 1998, 898–899. “prosty” maddesi: 1. «hiçbir yana sapmayan, yana dönmeyen; düz, çarpık olmayan, kıvrımsız, bükülmemiş, eğilmemiş», 2. «insanlar hakkında: entelektüel gelişim, kültür, eğitim, görgü vb. bakımından düşük düzeyde olan; herhangi bir hiyerarşide alt sıralarda bulunan», 3. «nesneler hakkında: hiçbir özelliğiyle öne çıkmayan, sade, gösterişsiz, sıradan, alelade, süssüz, incelikten yoksun», 4. «karmaşık olmayan, yalın, basit, açık, anlaşılır», 5. «alışılmış, doğal».

⁴ Polonya Dili Etimoloji Sözlüğü Andrzej Bańkowski’nin editörlüğünde, cilt II, Warszawa: PWN, 2000, 788. Yazar, bu sözcüğün başlangıcından itibaren çok anlamlı olduğunu ve anlamsal gelişimi üzerine daha fazla araştırma gerektiğini vurgular.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

kalba, gudìškai (Zinkevičius 1996: 306–307). We współczesnym języku litewskim gudas jest synonimem baltar usis, trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że gudas ma jeszcze dodatkowy sens, którego nie ma baltar usis. Nazwa gudas jest tradycyjnym określeniem Białorusina, szeroko rozpowszechnionym w litewszczyźnie przedwojennej (Čekmonienė, Čekmonas 1993: 352). Jest to obecnie oficjalna nazwa Białorusina. W słowniku etymologicznym języka litewskiego jest definicja następująca: 1. ‘Białorusin’, 2. ‘Polak, Rosjanin’ (Smoczyński 2007: 207). Według 20-tomowego słownika języka litewskiego, gudas to przede wszystkim baltar usis (kartais lenkas ar rusas), czyli ‘Białorusin (czasem Polak lub Rosjanin)’⁵. Należałoby jednak wyjaśnić, dlaczego czasem Polak lub Rosjanin?

Gudas – eskiden Litvanya’da yaşayan, Litvan kökenli olmayan kişi – her şeyden önce Doğu Slavı, yani Rusin (Belaruslu) demektir; daha seyrek olarak Polonyalılar ve Ruslar için de kullanılırdı. En yaygın anlamı ‘Litvanca konuşmayan kişi’dir. Günümüzde bu sözcük “gündelik dilde” kullanıldığında, esasen aşağılayıcı kabul edilir; gudas denilen kişi yalnızca Belaruslu değil, Polonyalı ya da Rus da olabilir.

Özetle, gudų kalba belirsiz bir anlama sahiptir: ‘Litvanya topraklarında, başlıca Litvanca konuşmayan Belaruslu, Polonyalı ve Rus nüfus tarafından kullanılan dil’. Litvanya ağızlarında gudas adı genelleşerek ‘başka bir Litvanca ağzı konuşan kişi’ anlamına gelebilir (Smoczyński 2007: 208)⁶.

Öte yandan eski prosta mowa günümüzdekinden önemli ölçüde farklıdır; çünkü edebî dil kategorisine girer ve kullanıcıları toplumun üst tabakalarına mensup kişilerdir.

Boris Uspienski şöyle düşünür: „Само название проста ни в коем случае нельзя понимать буквально, поскольку выражение проста мова восходит к лат. lingua rustica“ (Успенский 1994: 66).

Uspienski eski prostą mowę, lingua rustica olarak ele alır. Gramatyki’ye atıfta bulunarak

⁵ Lietuvių kalbos žodynas, t. III: G–H, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, p. 692.

⁶ Oprócz tego Słownik etymologiczny języka litewskiego (Smoczyński 2007: 208) podaje kilka derywatów od nazwy gudas: gudijá ‘miejsce, gdzie mieszka wielu Białorusinów’, gudiškas ‘białoruski’, gudiškai ‘po białorusku’ itd.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Użewicz, lingua rustica, yani prosta mowa’nın dil hiyerarşisinde lingua sacra sclavonica (yani Kilise Slavcası) ile lingua popularis (yani halk ağızları) arasında yer aldığını yazar. prosty sözcüğü eskiden ‘laik, ruhban sınıfına mensup olmayan’ anlamına geliyordu; çünkü I. I. Srezniewski’nin sözlüğünde şu tanım yer alır: простъ – ‘мирской, не принадлежащий къ духовенству’⁷. Yani o dönemde prosty sözcüğünün eş anlamlısı świecki, karşıt anlamlısı ise sakralny idi. Eski prosta mowa, eğitimli kişiler tarafından kullanılan bir edebî dildi; dolayısıyla prosty sözcüğünün yukarıda belirtilen anlamı taşıdığı kabul edilmelidir. Bu konuşma biçiminin prosta olması, onun halk ağzı olduğu anlamına gelmez.

SONUÇ

Makalenin başında belirttiğim gibi, język prosty terimi bugün Baltık-Slav sınır bölgesinde yaygın biçimde kullanılmaktadır. Bununla birlikte, tüm Baltık-Slav bölgesinde işleyen tek ve birleşik bir dil sistemi olarak język prosty diye bir dilin bulunmadığını vurgulamak gerekir. Bu dil, bölgeye ve kullanıcısına bağlı olarak farklı ağız özellikleri gösterebilir. Her dil, belirli bir toplumun dil hiyerarşisinde daha yüksek statüye sahip dillere, yani her türlü edebî dile ve eskiden Kilise Slavcasına karşıt olduğu sürece prosty olabilir. Bu, sınırları belirsiz ve çok anlamlı bir kavramdır. Bu sınır bölgesinde yaşayan Polonyalılar, ağızlarının dilbilgisi kurallarına uymadığını ve arı olmadığını, yani prosty olduğunu söyleyerek ondan utanırlar. Buradan, język prosty teriminin uzun yıllardır öncelikle daha yüksek statülü dillere kıyasla daha düşük toplumsal statüye işaret etmek için kullanıldığı sonucu çıkar. prosty teriminin ardında laiklik ya da Baltık-Slav sınır bölgesindeki hiyerarşik yapının sonucu olan daha düşük bir toplumsal konum yatar. Bu bölgede uzun yıllar süren toplumsal tabakalaşmanın sonucunda kendine özgü bir biçim oluşturulmuştur

⁷ Срезневский Измаил И., Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. II, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1902, с. 1584.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

dilsel diglossia. Dilin düşük çeşidini prosty olarak niteleme biçimi yüzyıllar boyunca uygulanmıştır.

Araştırmacıların, incelenen dilin prosty olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağını belirlerken temkinli olmaları gerektiğini düşünüyorum. En önemli olan, kullanıcılarının kendilerini toplumun hiyerarşik yapısında nasıl konumlandırdıklarıdır. Litvanya'daki görüştüğüm kişilerin anlatımlarına göre, köylerde yaşayan ve Lehçe konuşanlar da kendi dillerini, orta Polonya'da yaşayanların diliyle karşılaştırıldığında, çoğu zaman prosty olarak görüyor. Iwona Kabzińska'ya göre Belarus'ta yaşayan bazı kişiler język prosty dilinin Lehçenin bir çeşidi ya da Lehçe lehçesi olduğunu iddia ediyor (Kabzińska 1999: 66). Katarzyna Konczewska, Grodno bölgesinde mowa prostanın hem tipik bir Belarus lehçesi hem de yerel bir Lehçe çeşidi olabileceğini ileri sürüyor (Konczewska 2021: 62). Belirli bir dilin toplumsal statüsünün her zaman toplumdaki diğer dillere göre hiyerarşik konumuna ve kullanıcılarının toplumsal bilincine bağlı olduğu unutulmamalıdır.

Şimdiye kadarki değerlendirmeleri özetlersek, język prosty ile prosta mowanın farklı diller olduğu, ancak ortaya çıkış koşullarının benzer olduğu sonucuna varmak yerinde görünmektedir: 1) Bunlar, dil hiyerarşisinde daha yüksek statüye sahip dillere, geçmişte Kilise Slavcasına, günümüzdeyse edebî dillere karşıt olarak konumlandırılır. Aynı zamanda kullanıcılarının toplumsal hiyerarşideki konumuna işaret ederler; 2) Çok dilli nüfusun iletişim kurması amacıyla ortaya çıkmış karma yapılardır; geçmişte esas olarak yazıda, günümüzdeyse konuşmada kullanılırlar; 3) Herhangi bir milliyetle doğrudan ilişkilendirilmediklerinden, farklı milliyetler arasındaki anlaşmazlıklarda dilsel ve kimliksel sınırların belirsiz kalmasını sağlarlar. Bu bölgelerde yaşayan insanların kendilerini sıklıkla tutejszych olarak tanımlaması ve po prostu konuşması da bunu göstermektedir.

Tarihsel olarak, bu çok dilli bölgede prosty nitelemesi en uygun ifade gibi görünmekte ve dilsel ve kimliksel sınırların belirsiz kalmasını sağlamaktadır. Belarus'taki Naliboki köyünden (1935 doğumlu) kadın informantım, języka prostego ifadesindeki bu belirsizlik hakkında şöyle diyor: „Böyle bir dile, hemen herkes prosty der; bu ne Lehçe ne Rusça ne de Belarusçadır; işte böyle bir köyde böyle konuşurlar ve bu prosty'dir

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

język“ (Morita 2001: 250).

Tadeusz Lewaszkiewicz, beyan edilen ulusal kimliğe temkinli yaklaşılması gerektiğini vurgulamak amacıyla, Nowogródek çevresinin eski sakinlerinin değişken ulusal aidiyet duygusuna ilişkin olgulara başvuruyor:

Ulusal bilinç çok karmaşık bir olgudur. İnsanlar çoğu zaman, daha iyi yaşam koşulları sağlayan seçeneği, yani daha avantajlı ulusal kimliği seçerek, duruma bağlı olarak belirli bir ulusal kökeni benimserler. Bu yalnızca karma aileler için değil, etnik bakımdan homojen aileler için de geçerlidir (Lewaszkiewicz 2017: 45–46).

Ines Katharina Ackermann, Leh-Litvan-Belarus sınır bölgesinde kimliğin önemli bir unsuru olarak dil bağlamında ikna edici bir biçimde şöyle ileri sürüyor: „Kimliği değiştirmek ya da birden fazla kimliğe sahip olmak da mümkündür. Aynı kişi, farklı toplumsal durumlarda kendini farklı biçimlerde sunabilir ve dolayısıyla kimliğinin farklı bir yönünü de ortaya koyabilir“ (Ackermann 2015: 48).

Baltık-Slav sınır bölgesinde yüzyıllar boyunca, siyasi-toplumsal ve dilsel-kültürel koşullardaki sürekli değişimlere çatışmasız biçimde uyum sağlama ihtiyacı olmuştur. Dilsel ve kimliksel sınırların böylesine belirsiz olması, nüfusun farklı siyasi-toplumsal durumlar arasında manevra yapmasına olanak tanıyor ve kimliğini kesin biçimde beyan etmekten kaçınmasını mümkün kılıyordu.

Litvanya Büyük Dükalığı'nın oluşturduğu çok dilli nüfustan meydana gelen iletişim topluluğu, prosty nitelemesinin kullanılmaya devam edilmesiyle bugün de Baltık-Slav sınır bölgesinde varlığını sürdürmektedir. Her şey, çok dillilik ve çok kültürlülük koşullarında dilsel ve kimliksel sınırların belirsizliğinin son derece önemli bir rol oynadığına işaret etmektedir.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

BIBLIOGRAFIA

Ackermann Ines Katharina 2015: Granice języka. Samookreślenia Polaków na Białorusi i Litwie, Warszawa: Wydawnictwo DiG.

Bardach Juliusz 1988: O dawnej i niedawnej Litwie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

Bednarczuk Leszek 1999: Stosunki językowe na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego, Kraków: Oficyna Wydawnicza Edukacja.

Čekmonienė Irena, Čekmonas Valerijus 1993: Język litewski dla każdego (Lietuvių kalba kiekvienam), Kaunas: Šviesa.

Chynczewska-Hennel Teresa 1985: Świadomość narodowa szlachty ukraińskiej i kozaczyzny od schyłku XVI do połowy XVII w., Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Engelking Anna 1996: Każda nacja swoją wiaru ma. – Polska Sztuka Ludowa. Konteksty 3–4, 177–183.

Getka Joanna 2012: Prosta mowa końca XVII wieku – język „Nauk Parafialnych” (Poczajów 1794), Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.

Grek-Pabisowa Iryda 1997: Językowa rzeczywistość na dawnych Kresach północno-wschodnich. – Kresy – pojęcie i rzeczywistość, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Kabzińska Iwona 1999: Wśród „kościelnych Polaków”. Wyznaczniki tożsamości etnicznej (narodowej) Polaków na Białorusi, Warszawa: Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk.

Konczewska Katarzyna 2021: Polacy i język polski na Grodzieńszczyźnie, Kraków: Instytut Języka Polskiego Polskiej Akademii Nauk.

Kniūkšta Pranas 1990: Wileńszczyzna i język litewski, Wilno: Mokslas.

Lazutka Stanislovas 1997: Język Statutów Litewskich i Metryki Litewskiej. – Lithuania 1/2 (22/23), 26–33.

Lewaszkiewicz Tadeusz 2017: Język powojennych przesiedleńców z Nowogródka i okolicy, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

Maryniakowa Irena, Grek-Pabisowa Iryda, Zielińska Anna 1996: Polskie teksty gwarowe z obszaru dawnych Kresów północno-wschodnich, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Wydawniczy.

Masalska Irena 1999: Kilka uwag o ukrainizmach i rusycyzmach słownikowych w języku powojennej inteligencji polskiej Lwowa. – Studia nad polszczyzną kresową 9, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper.

Morita Koji 2001: Teksty gwary polskiej ze wsi Naliboki na Białorusi. – Studia nad polszczyzną kresową 10, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper.

Morita Koji 2002: Związek prostej mowy na dawnych Kresach Wschodnich z prostą mową w Wielkim Księstwie Litewskim. Uwagi terminologiczne. – Studia Slawistyczne 3: Wielojęzyczność i wielokulturowość na pograniczu polsko-wschodniosłowiańskim, Białystok: Libra.

Morita Koji 2004: Mowa prosta na Kresach Wschodnich w aspekcie historycznym. – Kultura i świadomość etniczna Polaków na Wschodzie. Tradycja i współczesność, Wrocław: Katedra Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu Wrocławskiego.

Morita Koji 2006: Przemiany socjolingwistyczne w polskich społecznościach na Litwie (region trocki) i Białorusi (region iwieńiecki). Studium porównawcze, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Radzik Ryszard 2000: Język jako wyznacznik tożsamości Białorusinów. – Język a tożsamość na pograniczu kultur, Białystok: Katedra Kultury Białoruskiej Uniwersytetu w Białymstoku.

Radzik Ryszard 2000: Między zbiorowością etniczną a wspólnotą narodową, Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Smułkowa Elżbieta 2000: Dwujęzyczność po białorusku: bilingwizm, dygłosia, czy coś innego? – Język a tożsamość na pograniczu kultur, Białystok: Katedra Kultury Białoruskiej Uniwersytetu w Białymstoku.

Witkowski Wiesław 1969: Język utworów Joannicjusza Galatowskiego na tle języka piśmiennictwa ukraińskiego XVII wieku, Kraków: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Oddział w Krakowie.

Zdaniukiewicz Alojzy Adam 1972: Gwara Łopatowszczyzny. Fonetyka, fleksja, słownictwo,

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 1996: Lietuvių kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ГЛЗ 2000: Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого, сост. Е. А. Кузьминова, Москва: Издательство МГУ.

ГС 1970: Граматика слов’янська I. Ужевича, відп. ред. М. А. Жовтобрюх, уклад. І. К. Білодід, Є. М. Кудрицький. Київ: Наукова думка.

Зизаний Лаврентий 1980: Граматика словенська, відп. ред. В. М. Русанівський; підготовка до вид. В. В. Німчук. Київ: Наукова думка.

Зинкявичюс Зигмас 1996: Восточная Литва в прошлом и настоящем, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Мякишев Владимир П. 2008: Язык Литовского Статута 1588 года, Kraków: Lexis.

Савич Николай А. 1990: О языковой ситуации в одном из ареалов юго-восточной части вильнюсского района. – Kalbotyra 41(2), 41–48.

Смотрицкий Мелетий 1979: Граматика, Київ: Наукова Думка.

ТДМ 1999: Типология двуязычия и многоязычия в Беларуси, под ред. А. Н. Булыко, Л. П. Крысина, Минск: Беларуская навука.

Успенский Борис А. 1994: Краткий очерк истории русского языка (XI – XIX вв.), Москва: Гнозис.

Яскевич А. А. 2001: Старабеларускія граматыкі, Мінск: Беларуская навука.

Gauta 2021 11 23

Priimta 2021 12 23

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

THE AMBIGUITY OF EXPRESSION SIMPLE LANGUAGE IN THE BALTO-SLAVIC BORDER REGION FROM THE PERSPECTIVE OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

This paper deals with the so-called język prosty which has been used for ages by various national groups living in the Balto-Slavic border region. This homely and unofficial language functions among the lower social classes only as a vehicle for verbal communication within multilingual communities.

The author also mentions the fact that in the past there existed a language called by a similar name. From the 16^th century to the middle of the 17^th century, in the Grand Duchy of Lithuania there functioned a written language referred to as prosta mова. It was then the official literary language, apart from Old Church Slavonic. It also served as a communication tool for the upper social classes in the multilingual country.

The main goal of this paper is to highlight the ambiguity of expression simple language in the Balto-Slavic border region, paying more attention to the interpretation of the meaning from the perspective of the Lithuanian language.

There are actually two different languages, while the circumstances of their creation are similar. The author enumerates the similarities between język prosty and prosta mова:

1. They can be contrasted with languages of higher status in the linguistic hierarchy: in the past it was Old Church Slavonic, whereas nowadays these are the Polish, the Russian, the Belarusian and the Lithuanian literary languages. At the same time, they indicate the position in the social hierarchy of their users;

2. They are hybrids created so as to enable communication within multilingual communities, in the past as a written language, and today as a spoken language;

3. Without being directly related to any nationality, they allow for the maintenance of the ambiguity of linguistic and identity boundaries in disputes between different nationalities.

The communicative group using numerous languages which developed out of the

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Grand Duchy of Lithuania exists till today and is continued in the Balto-Slavic border region by the still used expression prosty. In the conditions of the multilingualism and multiculturalism, the ambiguity of language and identity boundaries plays an extremely important role.

KEYWORDS: Balto-Slavic border region, multilingualism, multiculturalism, język prosty, prosta mowa, Grand Duchy of Lithuania.

KOJI MORITA

Tokyo University of Foreign Studies

3-11-1 Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokyo 183-8534, Japan

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204