DITE LIEPA

LU Latviešu valodas institūts, Rīgas Stradiņa universitāte

EVIJA LIPARTE

Lektorálták

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.06

A COVID-19-pandémia és az ukrajnai háború: az eufemizmusok és disfemizmusok használata a nyilvános diskurzusban lett, litván és orosz nyelven¹

KULCSSZAVAK: eufemizmusok, disfemizmusok, COVID-19-pandémia, háború, nyilvános diskurzus.

ABSZTRAKTUM

A cikk két lexikai kategóriát – az eufemizmusokat és a disfemizmusokat – tárgyalja, amelyeket a 2020 óta az egész világot megrázó két legnagyobb, globális léptékű esemény, a COVID-19-pandémia és az Oroszország által Ukrajnában indított háború idején használtak. A cikkben szereplő eufemizmusok és disfemizmusok a fent említett eseményeket nevezik meg lett, litván és orosz nyelven. Mind a pandémiás időszak, mind a háború szókincsének elemzéséhez két-két lexikai csoportot választottak: 1) a COVID-19-pandémiát leíró szavak; a megosztott társadalom oldalait leíró szavak; 2) az Oroszország Ukrajna elleni háborújának megnevezésére használt lexémák; a harcoló feleket leíró szavak.

ABSZTRAKTUM

Ez a cikk két lexikai kategóriát tárgyal: az eufemizmusokat és a diszfemizmusokat két olyan jelentős globális esemény kapcsán, amelyek 2020 óta megrázták a világot: a COVID-19-pandémiát és az Oroszország által Ukrajnában indított háborút. A cikkben szereplő eufemizmusok és diszfemizmusok ezeket az eseményeket nevezik meg lett, litván és orosz nyelven. A pandémia időszakának, illetve a háborús időszaknak a szókészletét két-két lexikai csoport alapján elemeztük: a pandémia

¹ A cikk alapjául egy előadás szolgál, amely 2022. szeptember 8-án hangzott el a Vilniusi Egyetemen tartott nemzetközi konferencián: A szláv világ határvidékei a XX–XXI. század fordulóján. Nyelv–társadalom–kultúra–identitás. A cikk egyik szerzője, D. Liepa a tanulmányt a lett állami kutatási program projektje, a A mai lett nyelv használata és fejlődése (VPP-LETONIKA-2022/1-0001. sz.) keretében készítette.

200

BENDRINĖ KALBA | 95

a pandémia időszakára és a háborús időszakra jellemző szókészlet elemzéséhez két lexikai csoportot választottunk: (1) a COVID-19-et és a társadalom megosztott oldalait leíró szavak; (2) az orosz–ukrán háború megnevezésére használt lexémák és a harcoló feleket leíró szavak.

BEVEZETÉS ÉS A TÉMA ÁLTALÁNOS JELLEMZÉSE

Sociolingvistė Ina Druviete (2021: 7) yra nurodžiusi, kad „XXI amžiaus trečiasis dešimtmetis prasidėjo naujais išbandymais žmonijai, prie bendrų globalinių sunkumų – klimato pokyčių, smurtinių konfliktų, pajamų nelygybės ir kitų – pridedamas naujo viruso sukelta pandemija“. Dar nenurimus visuomenės aistroms dėl COVID-19, 2022 m. vasario 24 d. pasaulį sukrėtė nauja tragedija – Rusijos įsiveržimas į Ukrainą. Šie pastarųjų trejų metų globalinio masto įvykiai paveikė ir kalbos vartojimą. Pasak politinių eufemizmų ir disfemizmų tyrėjo Andrejaus Veisbergo, kalbos raiška pasidarė vulgaresnė – tai lemia reali situacija. „Apie Šveiko vertimą trečiame–ketvirtame dešimtmetyje visuomenė taip pat sakė, kad jis yra nepaprastai nešvankus ir su rusišku slengu, bet taip jau yra: karo metu žmonės keičiasi, ir tai galima suprasti“ (Valodnieki 2022). Vokiečių kilmės JAV kalbininkas, malედiktologijos² pradininkas ir bavapų–austrų keiksmažodžių žodyno sudarytojas Reinholdas Amanas panašiai rašė apie karą kitame literatūros kūrinyje: Homero vaizduojami didvyriai prieš kovodami ginklais iškoneveikdavo vieni kitus (Aman 1975: 160). Keikimąsi jis apibūdina kaip agresyvų žodinį veiksmą, kuris dažniausiai vyksta susijaudinus, būna sukeltas frustracijos (Aman 1975: 153).

Az érzelmek és a helyzetre adott reakció kifejezésére gyakran nemcsak szlengszavakat, hanem új szavakat is keresnek: „<...> a nyelv szelleme továbbra is él. A nyelvi rendszer továbbra is rugalmas, az emberek képesek reagálni az aktuális eseményekre új szavak és szerkezetek alkotásával, a már meglévő minták alapján. A legfontosabb, hogy a nyelvi játék és annak alkotóeleme nem tűnt el. A nyelvi kreativitás jelenléte az egyik mutatója annak, hogy a nyelv életképes, és hogy beszélői sajátjuknak, értéknek tekintik a nyelvet. Ez megerősíti, hogy a lett nyelv képes alkalmazkodni bármilyen körülményhez” (Druviete 2022: 202).

² A malediktológia (ném. Malediktologie, ang. maledictologie, < lat. maledicere ’átkozódni, szidalmazni’) a pszicholingvisztika, a szociolingvisztika és a pszichológia azon területe, amely a káromkodást és az istenkáromlást vizsgálja, vagyis azt a lexikát, amellyel az agresszív beszédaktusok egyikét, a szidalmazást valósítják meg.

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

201

A cikk szerzői különböző országok kiadványaiban már tárgyalták a pandémia által ösztönzött nyelvi kreativitást lexikai és szóalkotási szempontból, valamint írtak a pandémiával és annak valóságával kapcsolatos lett és litván nézetek hasonlóságairól és különbségeiről³. Az elmúlt három évben a közösség médiafelületeken, publikációkban és közösségimédia-kommentekben megmutatkozó aktivitásának köszönhetően a lett és a litván szavak készlete új és korábbról ismert, de ritkábban használt terminusokkal, valamint egyéb új szóalkotásokkal is bővült⁴.

A pandémia nyelvi tapasztalata azonban csak egy része a tapasztalatnak. 2022-ben a háború szókészlete gazdagította a világ nyelveinek szótárait. A társadalom még csak most tanul együtt élni vele – ahogyan magával a háború tényével is. Most, amikor nyilvánvaló, hogy Ukrajnában valódi háború zajlik, kezd világossá válni, hogy a háború és a harc lexikájának pandémia alatti használatának nem volt objektív alapja.

A covididőszakban az egészségügyi dolgozók és önkéntes segítőik hősies és önfeláldozó magatartását (a rendes munkaidőt meghaladó, összetett, nehéz és többnyire kockázatos körülmények között végzett munkát) háborús lexikával írták le, a háborús terminológiát átvitt értelemben használva, például: covidfront, a frontvonal a kórházi folyosókon húzódik, az orvosok az igazi hősök, harc a lövészárkok első vonalában és így tovább. Amikor azonban Oroszország megtámadta Ukrajnát, világossá vált, hogy valódi háború kezdődött, és a háború, front, lövészárok, ellenség szavakat szó szerinti, nem pedig átvitt értelemben kell felfogni (lásd még Druviete 2022: 202).

Pauls Raudseps lett publicista ezt írta:

A pandémia nem valódi háború, de közelebb áll a háborúhoz, mint bármi, amit Lettország lakosságának túlnyomó többsége valaha is megtapasztalt. A támadó nem egy másik állam hadserege, de a vírus könyörtelen és kitartó. Ahogyan háborúban, ezt az ellenséget sem lehet legyőzni bátor magatartás és annak világos felismerése nélkül, hogy a nagyobb cél érdekében mind a politikusoknak, mind a társadalomnak készen kell állnia az áldozathozatalra (Raudseps 2021).

A pandémia idején mind a politikusok, mind az egészségügyi dolgozók használtak háborús lexikát, és a publicisztikából sem hiányzott. Felmerül a kérdés, mennyire volt helyénvaló, és hogyan tekintettek rá. Erről sok vita folyt: az ellenzők ellenérveket hoztak fel—

³ Lásd a cikk végén közölt irodalomjegyzéket.

⁴ E. Lipartė fordító és nyelvész több mint 1 500, a 2020-as koronavírus-pandémia idején aktuálissá vált vagy létrehozott főnévi összetételt jegyzett fel lett nyelvű internetes szövegekben (Lipartė 2021a); D. Liepa szociolingvista Anda Rožukalne szociológussal együtt áttekintette azt a 256 új összetételt, amelyet az első és a második rendkívüli állapot időszakában (ezekről lásd alább a 12. lábjegyzetet) használtak a lett internetes hírek kommentjeiben, és amelyek a ko-vid-, koron- lexémákat tartalmazzák (Rožukalne, Liepa 2022: 195).

202

BENDRINĖ KALBA | 95

… tették ezt az orvosok, újságírók, nyelvészek és szociológusok is. Jolanta Zabarskaitė (2020) Kalbos klube vezetett beszélgetése arra mutatott rá, hogy a posztszovjet térségben ez a múlt örökségével, a szovjet időkből hozott gondolkodásmóddal függhet össze: a vasfüggöny mögött élve az élet megszokott ritmusának bármilyen megzavarását vagy korlátozását ellenségként értelmezték, amellyel szembe kell szállni⁵. E gondolattal egyetértve, különösen a 2022-es orosz–ukrán háború kontextusában, mégis úgy vélhető, hogy a valódi front, az arcvonalak és a hősök a háborúban vannak, ezért az egészségügy területén másfajta nyelvi kreativitásra lenne szükség (lásd még Liepa, Lipartė 2022: 66–67).

Az Ukrajnában megindított háború közvetlen jelentésében tette ismét aktuálissá a háborús szókincset az európai országokban. Mindkét balti nyelvben – a lettben és a litvánban – egy ideig a passzív szókészlethez tartozott, mivel Lettországban és Litvániában a második világháború vége óta nem folytak aktív katonai műveletek. A háború utáni években a függetlenségért és az ellenállásért folytak harcok – az erdőtestvérek mozgalmai és a disszidensek tiltakozásai. 1991-ben a függetlenség helyreállításáért vívott küzdelem mind Litvániában, mind Lettországban emberáldozatokat követelt, az Oroszország által indított háború azonban új, a XXI. századi háborúra jellemző szókincset hozott létre, amelynek eddig nem volt előzménye; e szókincs aktív kategóriái közé tartoznak az eufemizmusok és a disfemizmusok is. Amikor a nyelv más fegyverei túl gyengék, utat tör magának a felháborodás, a kétségbeesés és az agresszivitás, a disfemizmusok pedig rendkívül jelentős szerepet töltenek be ebben. Az agresszor Oroszország viszont igyekszik elfedni vagy más néven nevezni az általa előidézett támadást, erődemonstrációt, az akarat rákényszerítését, a fegyveres harcokat és a mészárlásokat – így az eufemizmusok a közvetlen megnevezéseket helyettesítik.

A cikk célja annak vizsgálata, hogyan használják a lett, litván és orosz nyelvben azokat az eufemizmusokat és disfemizmusokat, amelyek a nyilvános diskurzusban a COVID-19-pandémia és az ukrajnai háború bizonyos aspektusait írják le. A cikkben a nyilvános diskurzus fogalma azokat az internetes oldalakat jelenti, amelyekről az írásos és szóbeli empirikus anyagot gyűjtöttük: hír- és véleményportálok cikkeit és azok kommentjeit, valamint a közösségi hálózatokon és fórumokon mindkét témában közzétett bejegyzéseket⁶. Ez az anyag nem tekinthető teljes körűnek és lezártnak. Változó, folyamatosan bővülő adatbázisról van szó, amelyet nem korlátoz konkrét forrás vagy időszak. A példák gyűjtését csak az interneten fellelhető teljes anyag rögzítésének fizikai korlátai szabják meg. A nyelvészek még csak most összegzik az ukrajnai háború nyelvre gyakorolt hatásáról szóló anyagot, ezért érdekesek és értékesek lehetnek

⁵ A szovjet időszak politikai eufemizálásáról lásd még Irena Smetonienė és Danutė Daučiūnaitė (2014) cikkét.

⁶ A források jegyzékét lásd a cikk végén.

DITĖ LIEPA, EVIJA LIPARTĖ. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

203

lyginamųjų tyrimų rezultatai (Druviete 2022: 200). Šis straipsnis – vienas lyginamųjų tyrimų. Jame apžvelgiami ir gretinami tiek skirtingų kalbų, tiek skirtingos tematikos pavyzdžiai.

Az orosz nyelvű példák bevonása tudatos döntés volt, mivel ezek egyaránt feltárják a Kreml uralkodó politikájának retorikáját és az orosz ellenzéki média demokratikus törekvéseit, amelyek célja az Oroszországban és Ukrajnában zajló események objektív bemutatása. Emellett az orosz nyelv a háborús szókincs használatának és terjedésének kiinduló forrásának tekinthető: az orosz nyelvű háborús szókincset a világ médiaorgánumai idézik, kommentálják, magyarázzák és elemzik. A hivatalos orosz média a pandémia idején nemcsak Lettországban és Litvániában, hanem a világ más országaiban is a vírus veszélyességével és az oltásokkal kapcsolatos hitetlenséget és kételyeket terjesztett; Ukrajna orosz megtámadásával pedig a háború tagadásával lepte meg a világot, olyan eufemizmusokkal írva le azt, mint a különleges művelet, rendkívüli művelet, katonai művelet és más hasonló kifejezések, ezáltal növelve a dezinformáció mennyiségét az általános információáramlásban, valamint fokozva az érzelmi feszültséget.

A cikk a pandémia időszakának és a katonai szókincsnek az elemzéséhez egyaránt két-két szókincscsoportot választott. A COVID-19-pandémia szókincsének elemzése a betegséget és a helyzetet jellemző, valamint a megosztott társadalom táborait leíró szavakat tárgyalja; az orosz–ukrán háború szókincsének elemzése pedig a helyzet megnevezésére használt lexémákat és a szemben álló feleket leíró szavakat veszi szemügyre.

A tanulmány az alábbi feladatokat tűzi ki:

1) rögzíteni a megjelölt csoportok szókincsének használatát az internetes oldalakon, az eufemizmusok és disfemizmusok kiválasztásával;

2) összehasonlítani az eufemizmusok és disfemizmusok használatának eseteit a pandémia és az ukrajnai háború diskurzusaiban.

A kutatás leíró, komponenselemzési és részben összehasonlító módszereket alkalmaz. Több nyelv anyagának összevetése révén következtetni lehet mind a vizsgált valóságok és nyelvi jelenségek egyetemességére, mind pedig az utóbbiak átvételének lehetőségére. A cikk kizárólag minőségi elemzést végez, nem veszi figyelembe az eufemizmusok és disfemizmusok számát, egymáshoz viszonyított arányát és használati gyakoriságát, továbbá mennyiségi szempontból nem különíti el a hagyományos disfemizmusokat (beleértve a vulgarizmusokat) a helyzeti disfemizmusoktól (beleértve az új szóalkotásokat). A példákat nem elemzi eufemizálási (lásd: Kudirka 2012; Smetonienė, Daučiūnaitė 2014) és disfemizálási eljárások szerint. Ez külön kutatás tárgya lehetne, különösen a metaforikus megnevezés, amelyre mindhárom nyelven különösen sok példa található mindkét vizsgált diskurzusban.

204

BENDRINĖ KALBA | 95

1. EUFEMIZMUSOK ÉS DISZFEMIZMUSOK: A FOGALMAK MAGYARÁZATA ÉS MEGHATÁROZÁSA

Mint Marius Smetona rámutat, az eufemizmusok vizsgálatának fő problémája a felismerésük és meghatározásuk. M. Smetona szerint e fogalomnak számos meghatározása létezik, „mert minden kutató úgy határozza meg az eufemizmusokat, ahogyan az adott kutatáshoz szükséges” (Smetona 2015: 6), vagyis a kutatás céljához igazítja őket.

A lett nyelvészet eufemizmus-meghatározásai az eufemizmusok és az általuk helyettesített szavak stilisztikai aspektusát hangsúlyozzák, és az eufemizmusok használatának céljaként csupán a helyettesítő funkciót jelölik meg: az eufemizmus „olyan szó vagy kifejezés, amelyet tabu szó, vulgarizmus vagy más, etikai vagy egyéb okokból korlátozottan használt szó helyett alkalmaznak” (VPsVe); „sértő, túlságosan nyers vagy kellemetlen szavak helyett használt, érzelmileg semleges szavak vagy kifejezések” (Veisbergs 1999: 17). Hasonlóképpen a német nyelvben is az eufemizmust kizárólag „a sértő vagy kellemetlen szót megszépítő, elfedő, enyhítő körülírásként” határozzák meg (DUDENe).

Más nyelvek kutatói definícióikban az eufemizmusok használatának több célját is megnevezik, többek között a valóság átalakítását, elfedését, a címzett megtévesztését vagy félrevezetését, az eufemizált személy megnyerését stb.⁷ A megnevezett célokat figyelembe véve M. Smetona olyan meghatározás megfogalmazására törekszik, amely mindezeket átfogja: „Az eufemizmus olyan szó vagy szókapcsolat, amelyet a kommunikációs aktusban azért használnak, hogy megnyerjék az eufemizált objektumot, és ezáltal megváltoztassák a valóságot, vagy azért, hogy félrevezessék, és a hallgatót arra késztessék, hogy a valóságot úgy értse, ahogyan a beszélőnek szüksége van rá; továbbá olyan kódolás, amely elfedi a kezdeti tabukat sértő eufemizált objektumokat és azok további fejlődésének eredményeit, az etikettet és az erkölcsi elveket” (Smetona 2015: 25).

Kate Burridge ausztrál nyelvész szerint „egy adott kontextusban úgy is lehet tabutémáról beszélni, hogy nem sértjük meg a normákat, ha konkrét megnevezés helyett eufemizmust használunk. Az olyan nyelvi változatok eufemisztikus lexikája azonban, mint a háborús, politikai és orvosi zsargon, a leplezésnek további dimenziókat is kölcsönöz: a csalárdságét és a rejtőzködését. Ebben az esetben az eufemizmusokat nem annyira az érzések kímélése érdekében használják, hanem azért is, hogy tudatosan elfedjenek és félrevezessenek” (Burridge 2012).

A litvániai publicisztikai cikkek címeiben megjelenő politikai eufemizációt elemezve I. Smetonienė és D. Daučiūnaitė rámutatnak, hogy az eufemizáció cél-

⁷ A különböző országok nyelvészei által megfogalmazott eufemizmus-meghatározások áttekintését R. Kudirka (2012) és M. Smetona (2015: 11–17) adja.

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

205

ja az alapvető tények elhallgatása, elfedése vagy elferdítése lehet. Ezt a funkciót tölti be a politikai eufemizáció is, amelynek „fő célja a lehető legkíméletesebb szavakkal és módokon kimondani azt, ami a társadalom nagyobb része számára elfogadhatatlan vagy kellemetlen lehet, illetve negatív érzelmeket válthat ki az állami hatalommal vagy egyes állami intézményekkel szemben” (Smetonienė, Daučiūnaitė 2014: 122; idézi Moskvin 2001: 63). Vaszilij Moskvin, akit a nyelvészek idéznek, világosan megkülönbözteti a politikai eufemizációt a politikai dezinformációtól; ez utóbbit hazugságként és az igazság nyilvánvaló elferdítéseként értelmezi. Az ukrajnai eseményekkel kapcsolatban a politikusok és a média is diplomatikus igyekszik lenni, ezért I. Smetonienė és D. Daučiūnaitė szerint „kerülik, hogy a dolgokat a valódi nevükön nevezzék, és amikor kellemetlen eseményekről, más országok nem megfelelő cselekedeteiről beszélnek, hajlamosak megszépíteni, enyhíteni azok valódi megnevezését, elfedni a halállal, az erőszakkal és más szerencsétlenségekkel kapcsolatos eseményeket” (Smetonienė, Daučiūnaitė 2014: 125).

A diszfemizmusokat is többféleképpen határozzák meg, stilisztikai jegyeiket (vulgáris jellegüket) és/vagy céljaikat – a címzett megbántását, a negatívumok eltúlzását stb. – megjelölve. A lett nyelvészeti definíciók azt hangsúlyozzák, hogy a diszfemizmus „bizalmas, vulgáris szó vagy szókapcsolat, amely tudatosan helyettesíti ugyanannak a valóságnak a stilisztikailag és érzelmileg semleges megnevezését” (VPSVe), illetve „bántó, sértő szavak, amelyekkel tudatosan felerősítik a negatív fogalmakat, és azt közvetítik, amit használójuk negatív színben kíván feltüntetni” (Veisbergs 2002: 54). A bűnügyi diskurzusban megjelenő udvariatlanság kifejezésének leírásakor a litván nyelvészetben a diszfemizmusok következő meghatározását fogalmazták meg: „enyhébb kifejezések helyett használt szavak vagy szókapcsolatok, amelyek célja negatív vélemény kialakítása, negatív árnyalat kölcsönzése vagy valakinek a megsértése” (Jakimovienė 2017). A német nyelvben a diszfemizmus meghatározása igen tág és pontatlan, csupán a használat célját emeli ki: „semleges vagy pozitív szó negatív, leértékelő körülírása” (DUDENe). A káromkodásokat is hasonlóképpen értelmezik. R. Aman kiemelte: „Minden szó, amelyet agresszíven használnak, káromkodás” (Aman 1975: 165). John E. Joseph is továbbviszi ezt a gondolatot: „A nyelvnek nem kell káromlónak, obszcénnek vagy rasszistának lennie ahhoz, hogy sértő legyen” (lettből fordítva, lásd Džozefs 2008: 130).

A. Veisbergs szerint nincs válasz arra a kérdésre, hogy mi a sértő szó, mert „a szó jelentése nem csupán magában a szóban rejlik. A beszélő, az író, a hallgató, az olvasó ruházza fel jelentéssel. Ez azt jelenti, hogy bármely szó lehet sértő” (Veisbergs 2002: 56). A kutató az egyéni érzelmi diszfemizmusok és az „igazi” diszfemizmusok megkülönböztetését javasolja – az előbbieket így nevezi: használt-

206

BENDRINĖ KALBA | 95

… a köznyelvi megszólalásokban az ellenségek, vetélytársak vagy ellenfelek említésekor. Ilyenkor általánosításokat, hiperbolákat alkalmaznak, állat- és betegségneveket használnak, hangsúlyozzák az elmaradottságot, a korlátoltságot stb. (Veisbergs 2002: 56–57).

A politikai nyelvezetet vizsgálva A. Veisbergs így írt az eufemizmusokról: „<...> a mai információs társadalomban lehetetlen hallgatni – az embereknek módot kell találniuk arra, hogyan tájékoztassanak és dezinformáljanak, igazoljanak, megmagyarázzanak vagy megtévesszenek. A totalitárius rendszereknek ebből a szempontból könnyebb dolguk volt. Sok mindent kellett elrejteniük mind a külvilág, mind saját polgáraik, olykor még önmaguk elől is. <...> A médiát ellenőrző totalitarizmus megengedheti magának, hogy elhallgasson, cenzúrázzon, kihagyjon dolgokat. A demokráciának beszélnie kell, ezért az eufemizmusok sokkal elterjedtebbek benne” (Veisbergs 1999: 17). Ehhez hozzá kell tenni, hogy a demokratikus társadalomban a disfemizmusok is elterjedtebbek, mivel ott nem lehet elhallgatni a felháborodást, a haragot, a csalódottságot, a kételyt vagy egyszerűen az érzelmességet. Az emberek mindezt sokféleképpen fejezik ki: nyíltan káromkodnak a közösségi hálókon, ironikusan gúnyolják és csúfolják egymást az internetes oldalak cikkei alatti hozzászólásokban, közzétesznek valamilyen helyzethez kötődő disfemisztikus neologizmust, amely felkelti a figyelmet stb.

Ebben a tanulmányban, amely az orvosi és a katonai lexika változatait tárgyalja, az áttekintett meghatározások alapján eufemizmusnak azokat a szavakat vagy kifejezéseket tekintjük, amelyeket etikai vagy más okokból kerülendő szavak helyett használnak, disfemizmusnak pedig azokat a negatív konnotációjú szavakat vagy szókapcsolatokat, amelyekkel tudatosan helyettesítik ugyanazon valóság stilisztikailag és érzelmileg semleges megnevezéseit. Ezenfelül a tanulmány megkísérli elkülöníteni a hagyományos és a helyzeti disfemizmusokat. Hagyományos disfemizmusnak a nyelvben már történetileg meghonosodott, különféle helyzetekben szinte általánosan használt disfemizmusokat tekintjük⁸, beleértve a vulgarizmusokat is (pl.: fašistas, okupantas, nusikaltėlis, idiotas, runkelis, pidaras), helyzeti disfemizmusnak pedig azokat a szavakat, amelyeket egy adott helyzetben alkotnak meg⁹ (asszociációk alapján, szóvegyüléssel vagy nyelvi játékkal¹⁰, például fonetikai torzítással: korona – šmorona), vagy amelyek olyan disfemisztikus konnotációt kapnak, amellyel rendszerint nem rendelkeznek (pl. slidinėtojai). Mindazonáltal nehéz éles határt húzni e két disfemizmuscsoport közé, mivel nem világos, milyen időtartamot vagy használati gyakoriságot kellene a disfemizmus meghonosodása kritériumának tekinteni (pl. egy olyan disfemizmus, amely csak a COVID-19 idején jelent meg

⁸ Apie tai dar žr. E. Liparte (2021b: 87–88).

⁹ Ezért nevezhetők (alkalmi) disfemisztikus neologizmusoknak is.

¹⁰ A nyelvi játékról (lettül valodas spēle) a lett köznyelvben és annak eszközeiről lásd V. Ernstsone (1997).

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

207

a világjárványra utalva széles körben és különféle jelentésekben használható). A cikkben tárgyalt eufemizmusokat nem osztályozzák tovább, bár néha azt javasolják, hogy új és régi eufemizmusokra osszák őket¹¹; ebben az esetben a politikai és propagandisztikus eufemizmusok az „új” kategóriába tartoznának.

2. A COVID-19-pandémiát leíró eufemizmusok és disfemizmusok

2.1. A betegség és a helyzet eufemizmusai és disfemizmusai

M. Smetona a személy és neve körüli tabuk, valamint az eufemizmusok modern szépirodalomban való használatának szemléletes példájaként Joanne’s K. Rowling Harry Potter-regényeit említi. A többi varázsló nemcsak a gonosz Voldemorttól fél, hanem attól is, hogy kiejtse a nevét; Voldemortot Te Tudod Kinek vagy Akinek Nem Szabad Kimondani a Nevét néven emlegetik. Még hívei, a halálfalók sem nevezik nevén urukat, hanem a Sötét Nagyúr vagy a Gazda megszólítással fordulnak hozzá (Smetona 2015: 24).

Lettországban a járvány idején bevezetett szigorú mozgáskorlátozások hivatalos elnevezése, a māj sede¹² idézte fel az emberekben ezt a szereplőt. Sokan nemcsak a lockdown angol kifejezés lett változataként értelmezték, hanem a katonai komandantstunda ‘kijárási tilalom’ kifejezés eufemizmusaként is. Ezt példázza többek között a 2021 elején a Facebook közösségi oldalon közzétett bejegyzés:

Úgy látom, sokak számára ezek a hivatalos elnevezések olyanok, mint Voldemort a Harry Potter-sagában – „Akit nem nevezünk nevén” <...>. Talán ezért születik meg az a sok māj sēde¹³ stb. (Úgy látom, sokak számára ezek a hivatalos elnevezések olyanok, mint Voldemort a Harry Potter-sagából – „Akit nem nevezünk nevén” <...>. Talán ezért születik meg az a sok māj sēde és hasonló.)

¹¹ Apie tokią galimybę užsimena R. Kudirka (2012).

¹² Māj sēde „különleges mozgáskorlátozás – az a követelmény, hogy meghatározott időben ne hagyják el a lakóhelyet” (Tēzaurs). Ez szintaktikai-morfológiai képzés (< māj-a ’otthon’ + sēd-ēt ’ülni’ + -e végződés; bővebben lásd E. Liparte (2021a: 115–116)), jelentése alapján a COVID-19 kontextusában a Litvániában érvényben lévő országos karanténnak felel meg. Hivatalos kifejezésként a māj sēde alkalmazását Lettországban a második alkalommal kihirdetett rendkívüli állapot kezdetétől (2020 novemberétől) vezették be, amikor szigorú mozgáskorlátozásokat, köztük kijárási tilalmat rendeltek el. A COVID-19-pandémia idején Lettországban összesen három, a kormány által elrendelt rendkívüli állapot időszaka volt, amelyek során különböző szigorúságú korlátozásokat alkalmaztak: 1) 2020-03-12-től 2020-06-10-ig; 2) 2020-11-09-től 2021-04-06-ig; 3) 2021-10-11-től 2022-04-01-ig.

¹³ Az összes bemutatott példában a kiemelés a cikk szerzőitől származik, kivéve ezt a szót, amelyet saját bejegyzésében maga a szerző emelt ki. A példákban és fordításaikban csak a legsúlyosabb helyesírási és központozási hibákat javítottuk, amelyek akadályoznák a tartalom megértését.

208

BENDRINĖ KALBA | 95

Sandris Vanzovič zenekritikus eufemizmusként említi a hivatalos pašizolācija ‘önizoláció’ és karantīna ‘karantén’ terminusokat, amelyek a koronavírussal fertőzött vagy feltehetően fertőzött személyekre alkalmazott mozgáskorlátozásokat jelölik:

Mit tehet egy alkotó személyiség, akit otthonába zártak, és nincs lehetősége fellépni vagy zenélni, négy fal között végzi a morális guillotine-ozást és eutanáziázást, amelyet finoman önizolációnak vagy karanténnakneveznek? (Mit tehet egy alkotó személyiség, akit otthonába zártak, és nincs lehetősége nyilvánosan fellépni és zenélni, négy fal között morális guillotine-ozást és eutanáziázást végez, amelyet tapintatosan önizolációnak vagy karanténnak neveznek?) (Vanzovičs 2020).

A COVID-19 világjárványt leíró szavakat gyakran nehéz eufemizmusok vagy disfemizmusok közé sorolni, mivel a látszólag semleges megnevezéseket, például a lett ciparu pandēmija ‘számok világjárványa’, papīra slimība ‘papírbetegség’ stb. rendszerint negatív konnotációval használják, hangsúlyozva vagy azt, hogy valójában nincs is világjárvány, vagy azt, hogy mesterségesen hozták létre. Ez a kontextusból is látható, például:

Talán legyen csak mindenkinek ez a fake vírus, hiszen senki sem érzi, sőt azt sem tudja, hogy beteg. És akkor mindenkinek nyugalma lesz, nem lesz kit megfertőzni; úgysem változtat semmin, ha valaki papírbetegségbenszenved, és nem tudja, hogy beteg (Galbūt tegul visi turi šį netikrą virusą, kadangi niekas nejaučia ir net nežino, kad serga. Ir tada visiems bus ramybė, nebus ko užkrėsti, juk tai nieko nekeičia, sirgti popierine liga ir nežinoti, kad sergama).

Könnyebben felismerhetők a bizonyos névmásokkal kifejezett eufemizmusok: ez, mindez, ő. Például:

<...> barátok, akiknek leírhatod a gondolataidat, és együtt ihattok bort, amikor „mindez“ véget ér. (<...> barátok, akiknek leírhatod a gondolataidat, és [akikkel] együtt ihatsz bort, amikor „mindez” véget ér);

Hogy szeptemberben elkaptam a vírusomat (talán még a híres ŐT), rosszul éreztem magam, és fájt a fejem (Amikor szeptemberben elkaptam a vírusomat (talán még a híres ŐT), rosszul is éreztem magam, és a fejem is fájt).

A koronavírust néha más betegség nevével eufemizálják, például: lett iesnas ‘nátha’, gripa ‘influenza’, mēris ‘pestis’, triperis ‘a gonorrhoea régebbi elnevezése’, általánosítva pedig sērga ‘járvány’ stb.¹⁴

A stilisztikailag semleges koronavírus-eufemizmusok mellett gyakran disfemisztikus vulgarizmusokat és szlengszavakat is használtak, például: lett köznyelvi sūds ‘szar’, szleng zaraza < orosz зараза ‘a betegség kórokozója’, vulgáris herņa ‘baromság’, vulg.

¹⁴ Apie koronaviruso eufemizmus latvių kalboje plačiau žr. E. Lipartė (2020b).

D I T E L I E P A, E V I J A L I P A R T Ė. COVID-19-pandémia és az ukrajnai háború: az eufemizmusok és disfemizmusok használata a lett, litván és orosz nyelvű nyilvános diskurzusban

209

huĩna ‘ami bűzlik, sikertelen, undorító; nem megfelelő tárgy; vacak’¹⁵ (Tēzaurs), valamint az ezekkel a lexémákkal alkotott összetételek, például: lett kovidsūdi ‘kovidszarok’, kovidhuĩna ‘kovidhuĩna’, koronahuĩna ‘koronahuĩna’, kovidfig̃na (lett szleng fig̃na ‘semmi, semmiség; valami értéktelen, szükségtelen’ (Tēzaurs)), kovidfufelis ‘kovidfuflo’¹⁶, kovidhujõvid, koronajobanā stb.¹⁷ A vulgarizmusok és szlengszavak gyakran orosz szavak. Néhány további példa a fuflo lexémával: lett vīruss ir fufelis ‘a vírus fuflo’, vö. orosz фуфловирус (SRJKE, 249); lett argó fufeldēmija, litván Fuflodemija, vö. orosz фуфлодемия, фуфло-пандемия, фуфлопидемия, фуфлоэпидемия (SRJKE, 250–251). Vö. még lett szleng fuflo, fufelis, fufels ‘hazugság, csalás; ostobaság, semmiség’ (Tēzaurs) < orosz фуфло ‘ugyanez’ (vö. még SRJKE, 249–251).

Egy internetező a delfi.lv portálon írt kommentjeiben egy oroszból átvett obszcén szót tartalmazó disfemisztikus új képzést, valamint az ezt az új képzést elfedő, különálló szavak kezdőbetűiből alkotott eufemisztikus rövidítést is használt:

Az aktív vírussal fertőzöttek száma 13,7 millió, a többiek közül 35,8 millióan már túljutottak a „ki tudja, mi pozitív teszt” (A fertőzöttek közül 13,7 millióan aktív vírushordozók, a többiek közül 35,8 millióan már túljutottak a „chui”¹⁸, azaz a pozitív teszt diagnózisán);

Rigában a legtöbben a „H-V-Z pozitív teszt” (Rigában a legtöbben [az emberek közül] „C-J-Ž pozitív teszttel” diagnózist kaptak).

A COVID-19-pandémiát sajátos, nem vulgáris disfemizmussal, a piebūrums ‘bűbáj’¹⁹ szóval nevezte meg Māris Ruks lett író, aki azt szervezett, világméretű pénzügyi machinációként és bűncselekményként értékelte, legújabb könyvének pedig a Piebūrums-19. Intīmi. Globāli. Nāvējoši (Bűbáj-19. Intim. Globális. Halálos)²⁰ címet adta.

A COVID-19-pandémiával szembeni disfemisztikus, lekicsinylő attitűdöt mutatja az is, hogy a betegséget vagy az azt okozó vírust különböző nyelveken fonetikai torzítással nevezik meg, például lettül korona – šmorona. Vö. még:

¹⁵ Plg. liet. chuinia ‘niekai, nesąmonė’ (Zaikauskas 2008: 36).

¹⁶ A litván szlengszótár a fuflo szó következő jelentéseit sorolja fel: ‘1. hazugság. 2. rossz, értéktelen, használhatatlan tárgy, vacak; hamisítvány’ (Zaikauskas 2008: 55).

¹⁷ Plačiau apie tai rašoma A. Rožukalnės, D. Liepos (2022: 195–196; 206–210) ir E. Lipartės (2020b: 30–31) straipsniuose.

¹⁸ Ez a szó nem szerepel Egidijus Zaikauskas szlengszótárában; lett vulgáris hui ‘férfi nemi szerv’ (Tēzaurs). Jelentését tekintve a hujviņzinkā (< huj viņu zina kā ‘a faszt tudja, hogy hívják’) szókapcsolat közel áll a bala zīno kifejezéshez.

¹⁹ Ez a pieburt ‘megbűvöl – bűbájjal rontást bocsát rá, megigéz’ igéből képzett főnév.

²⁰ Apie šią knygą žr. M. Ruks (2022).

210

BENDRINĖ KALBA | 95

lett. Skaidrs, hát covid/šmovid, és az egész, ami körülötte van, fáraszt (Világos, hogy covid/šmovid, és minden, ami vele kapcsolatos, fárasztja őt);

lit. Mindenütt csak Korona, Korona, Korona. És amikor valaki megint elkezd Koronáról beszélni, legszívesebben csak azt mondanám: Korona Šmorona;

orosz. Пандемия-шмандемия, вирус-шмирус, ковид-шмовид (Pandémia-smandémia, vírus-szímírusz, covid-szmovid).

2.2. A megosztott társadalom oldalainak disfemisztikus elnevezései

Még változatosabb disfemizmusokat használtak az emberek jellemzésére, mivel a társadalom a világjárvány idején polarizálódott.

A világjárvány emberek megnevezésére használt, nyilvánvalóan univerzális – számos nyelvben és diametrálisan ellentétes jelentésekben alkalmazott – disfemizmusa már az első hetek óta a kovidiotas (<angolul covidiot) volt. Így nevezték azokat, akik mást tettek vagy gondoltak, mint a disfemizmus használója: egyaránt azokat, akik tagadták a koronavírus létezését vagy veszélyességét, és úgy vélték, hogy mindez mesterségesen létrehozott, kitalált pénzügyi machináció, ezért tudatosan megszegték vagy figyelmen kívül hagyták a hatóságok által elrendelt korlátozásokat, valamint azokat, akik túlzott félelmükben élelmiszert és vécépapírt halmoztak fel, vagy lelkiismeretesen betartották az óvintézkedéseket és a járványügyi korlátozásokat (bővebben lásd Liepa 2021: 159), például:

Не зря появилось новое словечко „covidiot“ (ковидиот), обозначающее и тех, кто скупает гречку с туалетной бумагой, и тех, кто продолжает жить, как ни в чем не бывало, игнорируя информацию о вирусе (Nem véletlenül jelent meg az új szócska, a „kovidiota”, amely azokat is jelöli, akik felvásárolják a hajdinát és a vécépapírt, és azokat is, akik tovább élnek, mintha mi sem történt volna, figyelmen kívül hagyva a vírusról szóló információkat) (SRJKE, 97).

A két szélsőséget összekapcsolva, a lett COVID-19 értelmező szótárban (Covid-19 skaidrojošā vārdnīca) a kovidiots meghatározása: „olyan ember, aki a koronavírus idején nem viselkedik észszerűen” (Veckalne 2020). A két jelentés megkülönböztetésére más disfemisztikus neologizmusokat is alkottak: lettül covidhistēriķi un covidpohujisti, azaz „kovid hisztérikusok és kovidpohujisták²¹ (lásd még: Liparte 2020a: 31; Rožukalne, Liepa 2022:

²¹ Lett vulg. pohujists ‘közönyös ember’ (Tēzaurs), lit. vulg. pochuistas ‘olyan személy, aki figyelmen kívül hagyja a körülötte lévőket, úgy viselkedik, ahogy neki tetszik, és mindenre tesz’ (Zaikauskas 2008: 122).

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

211

205, 208²²), koronahisteri̇ki „koronahisztérikusok” (Rožukalne, Liepa 2022: 211); lit. panderlogai, konevidonai, šlepetnikai, például:

Panderlogai – csoportosuló kovidióták; Konevidonas – olyan személy, aki rosszhiszeműen nem tartja be a karantént (Klimenka, Klimenka 2020)²³.

Konkrét helyzetekben köznyelvi, semleges, negatív konnotáció nélküli szavakat is használnak disfemisztikusan²⁴, például lettül: Slēpotājs drīz būs lamuvārds (A „síelő” hamarosan szitokszó lesz), amikor a világjárvány kezdetén az olaszországi síelésből hazatért, koronavírussal fertőzött személyek nem tartották be a rájuk vonatkozó járványügyi biztonsági előírásokat, mások pedig a figyelmeztetések ellenére Olaszországba vagy más olyan országokba utaztak síelni, ahol a vírus már elterjedt. Litvániában ellentmondásos reakciókat váltott ki a „kockázati csoportba tartozó személy”rizikos grupės asmuo kifejezés (a magyarázattal: 60 évnél idősebb és/vagy krónikus betegségben szenvedő), valamint ennek szinonimájaként az újonnan alkotott rizikaamžis ‘aki a kockázati korosztályba tartozik (azaz életkora miatt nagyobb a betegségekkel stb. szembeni sérülékenység kockázata)’; LKND): egyesek ezt úgy fogadták, mint a hatóságok fokozott törődését e korcsoport tagjaival, mások viszont úgy, mint tiszteletlenséget velük szemben. Ezek a példák megerősítik R. Aman, A. Veisbergs, J. E. Joseph és más nyelvészek állítását, miszerint bármely szó lehet sértő.

A gyűlölettel teli szemlélet és beszédmód az oltási kampány kezdetével is megjelent: egyesek beoltatták magukat és támogatták az oltási politikát, mások figyelmen kívül hagyták azt,

²² A. Rožukalnė, D. Liepa (2022: 205–211) ir E. Lipartė (2021a: 109; 2021c: 108–109) pateikia daug okazinių dūrinių su komponentais kovid- ir koron-, įskaitant emocinius ekspresinius asmenų pavadinimus, tačiau jie apžvelgti tik darybos požiūriu, reikšmių nenurodant ir pagal jas dūrinių negrupuojant.

²³ Amint azt nemcsak ezek, hanem még több száz, a Klimenka testvérek, Eduard és Gabriel (akik „pandémiaszófaragó testvéreknek” nevezték magukat), valamint sok más ember által különféle nyelveken az interneten közzétett szellemes alkalmi szóalkotás, széles körben ismert irodalmi vagy zenei művek átirata, anekdota és modern folklórpélda is mutatja, a világjárvány idején nevetésre is volt alkalom, harag és agresszió nélkül (lásd erről: Lipartė 2020b: 34; 2021c: 110; Liepa 2021: 162–165; Druviete 2022: 202). Íme néhány szellemes embermegnevezés, amelyek nem eufemizmusok vagy disfemizmusok (vagyis nem valaminek az elfedése, illetve sértése, elítélése a céljuk): lit.: Koronolas kovidinantas – a járványügyi törzs főparancsnoka (Klimenka, Klimenka 2020); vakcinolė (tréfás, expresszív árnyalattal) ‘aki az ember által kívánt élmények alapján választ koronavírus elleni oltást’ (LKND); lett: Nus, koviddzeinieki, laiks izpaust savu sāpi un prieku (Nos, kovidköltők, ideje kifejezni fájdalmatokat és örömötöket); kovidnavis (< kovid + nav ‘nincs’ + -is képző) ‘olyan személy, aki a COVID-19-világjárvány kezdetén azt gondolta, hogy ilyen betegség nem létezik’; orosz: ковидёнок (tréfásan) ‘a koronavírus-világjárvány idején tervezett születésű gyermek’ (SRJKE, 92); карантист ‘karatézó sportoló, aki távoktatásban folytatja az edzéseket’ – szóvegyülés: карантин + каратист (SRJKE, 78).

²⁴ Apie tai dar žr. E. Lipartė 2021c: 107.

212

BENDRINĖ KALBA | 95

nyíltan gúnyolták azt, fenyegették az egészségügyi dolgozókat, újságírókat, kormányzati tisztviselőket és rendőröket, akik részt vettek az előírt korlátozások bevezetésében és betartásuk biztosításában. A nyelv érzelmi kifejezőereje fokozódott, vele együtt pedig a verbális agresszió is (lásd erről: Liepa 2022; Rožukalne, Liepa 2022). A helyzetet 2021 őszén találóan írta le Inguna Mukāne lett újságíró:

A világjárvány megmutatta nekünk, hogy egy szabad, demokratikus ország társadalma még drámaibban megosztottá válhat, mint egy megszállt területé. Beoltottak a beoltatlanok ellen, a nép a kormányzat ellen – úgy tűnik, ez a szakadék egyre mélyül. Mindezek fölött pedig ott van az emberek között uralkodó érzelmek széles skálája, amelyet korábban ilyen széles körben nem tapasztaltunk. Harag és agresszió, félelem és pánik, társadalmi abszurditás és bűnbakkeresés – csupán a legszembetűnőbb megnyilvánulások (Mukāne 2021).

A megosztott társadalom mindkét oldalának megvoltak a maga támogatói, az ellentétes oldalak közötti kommunikáció pedig sértő, agresszív és ellenséges volt. Ezt mutatják azok a személyeket megnevező litván disfemizmusok, amelyeket listák formájában a közösségi hálón Facebook 2022 nyarán, közvetlenül a háború kezdete előtt Rūta Žiliukaitė szociológus tett közzé, majd e közösségi háló más felhasználói kiegészítettek. Maguk a listák semleges címet kaptak, vagyis Az egyik oldal és A másik oldal, a bennük szereplő szókészlet azonban nem semleges. Az egyik oldalt (1) összeesküvés-elméletek támogatóival és az orosz propaganda terjesztőivel²⁵ azonosítják, a másik oldalt (2) pedig a hivatalos irányvonal (különösen az oltás) támogatóinak tekintik:

1) Antivalstybinė šunauja; Biomasė; Byvalo; Jedinstvos įpėdiniai; Kremlinai; Pašalpinai; Prokremlinė švobla; Purvini kaimiečiai; Putinistai; Raudonieji lūzeriai; Rusofilai; Runkeliai; Vatnikai; Visuomenės vėžys; Antivakseriai; Plokščiažemiai; Baubikai; Baubliai.

2) Fašistai; Geyropa; Naciai; Landsberginiai; Leftistai; Liberatiztai; Pidarai; PIŠ; Rusofobai; Satanistai; Skiepyti; Sorososai; Sorošiniai; Tapinoidai; Tiesiog py darai; Vaivorykštiniai; Vakseriai; Užžombintieji; Vagys; Vazelino premijos laureatai; Zombiai.

Amint ezekből a tudatosan rövidítetlenül közölt listákból is kitűnik (amelyeket még ki lehetne egészíteni), ezek az elnevezések az embereknek a COVID-19-világjárványhoz és más fájdalmas témákhoz fűződő nézeteit egyaránt összefonják. Emellett az elneve-

²⁵ Egyébként a Lettországban és Oroszországban az összeesküvés-elméletek támogatóinak megnevezésére használt disfemizmusokról a lett médiában ezt is írták: Latvijā piespiedu vakcinācijas un cilvēku segregācijas pretiniekiem piekar „antivaksera“ un Kremļa aģenta birku, bet kaimiņvalstī šādi cilvēki tiek pasludināti par Krievijas interesēm naidīgiem elementiem un Rietumu aģentiem (Lettországban a kényszeroltás és az emberek szegregációja ellenzőire „oltásellenes” és „a Kreml ügynöke” címkét ragasztanak, a szomszédos országban viszont az ilyen embereket Oroszország érdekeivel ellenséges elemnek és nyugati ügynöknek nyilvánítják) (Beinerte 2021).

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

213

A megnevezések egy része hagyományos disfemizmusnak tekinthető (koszos parasztok, répafejűek²⁶, tolvajok, zombik stb.), más részük pedig a pandémia idején alkotott alkalmi disfemisztikus neologizmus (pl.: oltásellenesek, oltáspártiak, tapinoidok).

Hasonló lexikát használnak egymás becsmérlő elnevezésére Lettországban is. Például az összeesküvés-elméletek támogatóit és az oltáselleneseket a következő szavakkal illették: koviddaunis ‘covid-daun’; antivakserijas dauni ‘antivakser-daunok’; antivakši ‘antivaksok’; nevaxi ‘nemvaksok’; folijgalvas ‘fóliafejűek’; plakanzemji ‘laposföldhívők’; pošņiži ‘az oltásokat gyűlölők’; pošmiži ‘az oltásoktól beparázók = az oltástól félők’ stb. Az állam hivatalos irányvonalának híveit így jellemezték: kovidaferisti ‘covidcsalók’; kovidisti ‘covidosok’; durtie ‘megszurkáltak’; lēticīgās aitas ‘hiszékeny birkák’; nopotētie zombiji ‘beoltott zombik’; nozombētie ‘bezombultak’; pakalpiņi ‘lakájok’; roklaīžas ‘seggnyalók’; sorosisti ‘Soros-hívek’; vergi ‘rabszolgák’ stb.²⁷ Gyakran használtak vulgáris, obszcén szavakat és kifejezéseket, sőt így viselkedtek még az állam hivatalos tisztségviselői is. Sandis Girģenas akkori belügyminiszter 2020 októberében a Twitter közösségi oldalon írt azokról, akik azzal fejezték ki, hogy közömbösek, sőt ellenségesek az epidemiológiai biztonsági intézkedésekkel szemben, hogy látványosan védőmaszk nélkül fényképezkedtek:

Vispār jau Austrumeiropā ir tāds „pohuijisma“ gēns. Joprojām kaut kur klejo tas PSRS kolhoza sindroms... Kamēr pats, vai ģimenē nenolik­sies gar zemi, tikmēr var selfijuoties. (Általában véve Kelet-Európában létezik egyfajta „leszaromizmusgén”. Még mindig valahol kísért az a Szovjetunióbeli kolhozkorszak szindróma... Amíg ő maga vagy valaki a családból nem esik ágynak, addig lehet szelfizgetni) (delfi.lv)²⁸.

A miniszter bejegyzése és az erről szóló, a delfi.lv portálon megjelent cikk felháborodási hullámot váltott ki a társadalomban²⁹. Egyik hozzászóló ezt írta:

²⁶ A runkeliai disfemizmus runkeliai szerkezetét, szemantikai fejlődését és használati példáit Regina Koženiauskienė elemzi, „Litvániában már elterjedt sértő metaforának” nevezve azt (2009: 58–59); Regina Kvašytė és Kazimieras Župerka szerint pedig az emberre átvitt (metonimikus), pejoratív értelemben használt runkelis szó szlengszóvá válik (Kvašytė, Župerka 2021: 274).

²⁷ A Lettországban a pandémia első éveiben az állami tisztviselők és politikusok becsmérlő elnevezésére használt gúnynevekről és disfemizmusokról lásd E. Liparte (2021b); az állatnevek disfemisztikus használatáról, amellyel a pandémiakezelési szabályokat betartó embereket nevezték, lásd E. Liparte (2021c: 111).

²⁸ A vulgarizmus pohuijisms jelentése: ‘közömbösség; a következmények (általában a saját viselkedés következményeinek) figyelmen kívül hagyása’ (Tēzaurs); összefügg a már említett lett pohujists, litván pohujists, illetve litván pochuistas vulgarizmussal.

²⁹ Hasonló felháborodást váltott ki Litvániában a 15min.lt portálon megjelent, Andrius Jakučiūnas: Miešlakalbiai prieš „bybianosius“. Apmaudžios lygi osios című cikk is, amely szintén a COVID-19-pandémia által megosztott társadalmi csoportok vulgáris megnevezéseit, vagyis disfemizmusokat használja (elérhető az interneten: https://www.15min.lt/kultura/naujiena/asmenybe/andrius-jakuciunas-mesl akalbiai-pries-bybianosius-apmaudzios-lygiosios-285-1402348).

214

BENDRINĖ KALBA | 95

Nos, ha már a miniszternek szabad trágár szavakat használnia és a „pohujizmus” génről beszélnie, akkor elárulok neki valami újat: Kelet-Európában „nahujizmus” gén is létezik. Mi, kelet-európaiak, a megfelelő irányba küldjük azokat a minisztereket, akik teljesen ellenőrizni akarnak bennünket, és egész életünket koncentrációs táborrá változtatnák, miközben a „vírus elleni idősvédelmet” illető meséket mondanak .

Egy másik internetező így fejezte ki a véleményét: šodien ministra kungs lieto vārdu „pohujisma“, bet rīt – „iģīke nahuj“??? (ma a miniszter úr ma a „pohujizmus” szót használja, holnap pedig azt mondja: „menjetek a nahujba³⁰”). Alig másfél év telt el, Európában és a világban drámai változások történtek, és ez a vulgáris mondat szállóigévé, jelmondattá vált, amely egyesítette Ukrajna védelmezőit és a világ más részein támogatóikat is.

3. AZ OROSZ–UKRÁN HÁBORÚT JELLEMZŐ SZÓKINCS

3.1. Az ukrajnai helyzetet jelölő diszfemizmusok és eufemizmusok

Az orosz inváziót követő ukrajnai helyzetet és a harcoló feleket leíró eufemisztikus és diszfemisztikus szókincs vizsgálatakor különös figyelmet kell fordítani arra a háború első napjaiban használt, diszfemizmust (orosz káromkodást) tartalmazó mondatra, amely Русский военный корабль, иди нахуй! (Orosz hadihajó, menj a nahujba) villámgyorsan bejárta az egész világot. Amint arra a 2022. április 21-én a lett rádió Ģimenes studija (Családi stúdió) című műsorában tartott beszélgetés rámutatott, egyes káromkodások „jó modorúvá” váltak, a háború tragikuma igazolja használatukat (Lamuvārdi 2022).

A Moskva cirkáló a háború első napjaiban vált hírhedtté, amikor felszólította a Kígyó-szigeten állomásozó ukrán határőröket, hogy adják meg magukat, ők azonban ezt megtagadták, és ezzel a durva kifejezéssel küldték el a hadihajót. A Kígyó-sziget védője által haragjában kimondott mondat az ukrán védők jelmondatává vált: a közúti jelzőtáblákon átfestették vele a településneveket, így fejezve ki az álláspontjukat a betolakodókkal kapcsolatban. Amikor 2022. április 14-én a Moskva elsüllyedt (a Fekete-tengert védő ukrán Neptun rakéták találataitól), az ukránok örül⟧

³⁰ Lit. vulg. nachui ‘1. indulatszóként használt káromkodás: eik nachui <...>. 2. a pokolba, legyen úgy. <...>’ eina nachui! a pokolba, milyen rossz’ (Zaikauskas 2008: 97).

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

215

gtek, hogy a hajó oda hajózott, ahová küldték. Később ezt a jelmondatot az ukrajnai események leírására is használták. Artem Csapaj (Артем Чапай) ukrán író, fotográfus és katona így írt:

Az ilyesmi elkerülhetetlen, és meg kell próbálnunk megérteni. Akárhogy is, mindannyiunkkal történt valami: Berdjanszkban fegyvertelen emberek küldik nachuiba a felfegyverzett megszállókat, a Romni körzetben pedig nők küldik nachuiba a páncélozott aggastyánokat. Mindenki azt teszi, amit tud. Az ukránok fantasztikusak, mint Dávid Góliát ellen (Čapajs 2022).

Az orosz káromkodást tartalmazó kijelentés Ukrajnán kívül is népszerűvé vált, valószínűleg nyelvi kifejezőereje miatt. A lettek csak részben fordítják le, és a fordítás nyelvében meghagyják az eredeti nyelv központi, stilisztikailag jelölt elemét: Krievu karakuģi, ej nahuj! (a lett megfelelő, az ej dirst ‘menj szarni’ sokkal enyhébb lenne). Az említett rádióműsor résztvevői, köztük A. Veisbergs, az ilyen szókészletet kommentálva különféle eufemizmusokkal nevezték meg a trágár szavakat (a megfelelő szavak kezdőbetűi alapján), például bē-vārdi ‘b-szavak’, hā-bē-pē ‘ch-b-p’, en-vārdi ‘n-szavak’, vagy a tāda leksika ‘ilyen szókincs’ szókapcsolatot használták, kiemelve a tāda ‘ilyen’ szót. A műsor résztvevői arról is beszélgettek, miért szaporodik meg háború idején a durva, trágár nyelvezet: nyílt konfliktushelyzet, felfokozott érzelmek; ha az egyik fél ilyen nyelvezetet használ, előbb-utóbb a másik fél is hozzá igazodik. Amikor a stilisztikailag semleges szókincs hatástalan (nem vált ki reakciót), stilisztikailag kifejező nyelvezetet használnak, például diszfemizmusokat.

Igaz, a litván közösségi hálózat Facebook felhasználói udvarias és szellemes eufemisztikus helyettesítőt találtak ki erre a kifejezésre:

„MENJ TE ZET!” – rövid, világos és udvarias módja annak, hogy bizonyos fajtájú figurákat az orosz hadihajó után küldjenek

Egy másik eufemizmus, a a hajó irányába küldeni (a hajó után küldeni), amelyet Litvániában az Év kifejezése cím egyik jelöltjeként javasoltak, „ma már széles körben használatos és bármiféle kontextus nélkül is érthető” (Urnėžiūtė 2022: 18).

A 2022. február 24-én kezdődött háborút – amelyet a valóságot nem elhallgatva brutális háborúnak Ukrajna ellen vagy Oroszország ukrajnai háborújának neveznek – az orosz vezetés és a hivatalos média nem nevezi háborúnak, hanem különféle eufemizmusokat használ. Jevgeņij Roščin politológus így ír:

2022. február 24-én Vlagyimir Putyin orosz elnök bejelentette, hogy „különleges katonai műveletet” hajtanak végre. Hozzátehetjük, hogy a „műveletről” szóló bejelentése végén Putyin pontot tett, és elhallgatta, hogy ez egy másik állam, konkrétan Ukrajna ellen irányuló művelet. Ezt követően a demilitarizációs és denacifikációs célokról esett szó. Ebben a kontextusban azonban éppen egy ilyen grammatikai szerkezet lényeges: a „művelet” szónak nincs bővítménye (Roščins 2022).

216

BENDRINĖ KALBA | 95

Arról a helyzetről, amelybe Oroszország állította a demokratikus világot azzal, hogy háborút indított Európában, de nem nevezi háborúnak, különféle eufemizmusokat használva, Sandris Vanzovičs már említett egyik tárcájában ironizált:

Nos, a nyugati államok igyekeztek gyorsan megfogalmazni, hogyan nevezzék meg az ukrajnai háborút, csak hogy ne kelljen a valódi nevén háborúnak nevezni – katonai műveletnek, katonai konfliktusnak, háborús körülmények közötti hadgyakorlatnak vagy hadiipari terméknek (Most a nyugati államok sietve igyekeztek megfogalmazni, hogyan nevezzék az ukrajnai háborút, csak hogy ne kelljen valódi nevén háborúnak nevezni – katonai műveletnek, katonai konfliktusnak, háborús körülmények közötti hadgyakorlatnak vagy hadiipari terméknek) (Vanzovičs 2022).

Kezdetben zavar uralkodott a nyilvános diskurzusban, olyan eufemizmusokat használtak, mint a jelenlegi ukrajnai helyzet, a szomszédos államok kapcsolatának kiéleződése, konfliktus. Később azonban a helyzetet a maga nevén kezdték nevezni: háborúnak, inváziónak, támadásnak és így tovább. Oroszországban tilos a háború szót használni, amit egyes ellenzéki képviselők a nyilvános diskurzusban eufemizmusként jelölnek azzal a szókapcsolattal, hogy tiltott szó, például:

A feminizmus mint politikai erő <...> nem állhat a [az Oroszországi Föderációban tiltott szó] oldalára, és még kevésbé a [az Oroszországi Föderációban tiltott szó] megszálló (A feminizmus mint politikai erő <...> nem támogathatja [az Oroszországi Föderációban tiltott szót], még kevésbé a megszálló [az Oroszországi Föderációban tiltott szót]).

Elmondható, hogy az eufemizálás a háború témájában már 2014-ben megkezdődött, és ezt a kutatók a Krím megszállásával hozzák összefüggésbe. I. Smetonienė és D. Daučiūnaitė a megszállással kapcsolatos eufemizmusok között említi a szankciók, szereplők, intervenció nemzetközi szavakat, amelyek litván publicisztikai cikkek címeiben jelentek meg (Smetonienė, Daučiūnaitė 2014: 125–126). A kutatók szerint az olvasók kevésbé ismerik ezeket, sőt egy részük számára érthetetlenek, ezért kevésbé negatív reakciót váltanak ki, mint a jelenség közvetlen megnevezése (Smetonienė, Daučiūnaitė 2014: 132); a nemzetközi szavak tehát kiválóan betöltik az eufemizálás funkcióját.

A katonai művelet eufemisztikus kifejezés mellett (oroszul военная операция) Putyin két ritkábban használt, ezért szokatlan és kevésbé érthető nemzetközi szót is bevetett: Ukrajna demilitarizálása és denácifikálása. A denácifikálás szó jelentése: „a nácizmus felszámolására irányuló intézkedések” (BLKŽ); a nácizmus pedig „a nemzetiszocialista párt politikája és ideológiája, a német fasizmus” (DLKŽ). A kialakult helyzetet magyarázva különböző országok és szakterületek szakértői használják ezeket a fogalmakat. Andis Kudors lett politológus ezt írja:

Az oroszországi nácizmus elleni harc témája kényelmes, hála a szovjet korszak egész propagandájának. Ezért folytatják most is, azt állítva, hogy Oroszország Ukrajnában denácifikálást és demili

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfe­mizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

217

tarizálást hajt végre (Az oroszországi nácizmus elleni harc témája kényelmes a teljes szovjet kori propaganda miatt. Ezért folytatják most is, azt állítva, hogy Oroszország Ukrajnában denácifikálást és demilitarizálást hajt végre) (Kudors 2022).

Az orosz írónő, újságíró és ellenzéki Julija Latynina (Юлия Латынина), Putyin szóhasználatára reagálva kijelentette:

Most már abban reménykedem, hogy a denácifikációUkrajnájának következikdeputinizációOroszországnak (Most már abban reménykedem, hogy ahelyett, hogy Ukrajna denácifikációja következne, Oroszország deputinizációja jön) (LatyninaTV 2022).

A propagandanyelv példái az eufemisztikus parafrázisok is – azaz más szavakkal való újrafogalmazások –, amelyeket az orosz hivatalos média széles körben használ az ukrajnai háború leírására. Például az orosz hadsereg visszavonulását és menekülését így írták le:

<...> végrehajtottak egy műveletet az erők összevonására és átcsoportosítására <...> a DNR területére, továbbá végrehajtottak számos figyelemelterelő és demonstratív intézkedést, amelyekkel a csapatok tényleges tevékenységét jelezték (<...> elvégezték a hadsereg összecsomagolását és áthelyezését <...> a DNR területére irányuló műveletet, számos figyelemelterelő és demonstratív intézkedést foganatosítottak, amelyek a hadsereg tényleges tevékenységére utaltak).

Az ilyen, ellentétes jelentésű szavakkal megfogalmazott helyzetleírásokon az ukrán oldal nevet; ironikusan „negatív támadásnak” nevezi a visszavonulást (oroszul отрицательное наступление), a hadihajók elsüllyedését pedig „negatív felszínre bukkanásnak” (oroszul отрицательное всплытие), vagyis a tengeralattjáró felszínre emelkedésével ellentétes cselekvésnek. Eközben a közösségi hálózat, a Facebook tréfamesterei az orosz védelmi minisztérium hivatalos képviselőjének szájába adták az orosz hadsereg menekülését leíró következő eufemisztikus mondatot: az ellenség szégyenletesen menekül utánunk (az orosz eredeti: «враг с позором бежит за нами»).

Rusijos diktatoriaus užmojai, reiškiami politiniais eufemizmais, daug platesni. Latvijos interneto žurnale Puaro (2022) analizuojami Putino pasisakymai, kuriuose jis prilygina save Rusijos carui Petrui I per Šiaurės karą, o dabartinį įsiveržimą į Ukrainą – to, kas priklausė Rusijai, susigrąžinimui. „Režimas plačiai vartoja eufemizmus – sienų nustūmimas ar teritorijos plėtimas žymi kaimynų užkariavimą“ (Veisbergs 2014).

Hódítás hadsereg nélkül nem lehetséges, a hadsereg pedig úgy jön létre, hogy mozgósítják mind saját államuk, mind a meghódított országok lakosságát. Ebben a súlyos veszteségekkel járó háborúban azonban a mozgósítást tréfásan „mogyilizációnak” nevezik át; ezzel a szóval szintén disfemisztikus viszonyulást fejeznek ki, azaz a folyamat abszurditását hangsúlyozzák. Rita Urnėžiūtė (2022: 17) ezt a szót is azok között említi, amelyek a litván…

218

BENDRINĖ KALBA | 95

A litván nyelvben az ukránból vagy az oroszból veszik át őket, majd a litván nyelv grammatikájához igazítják. A mogilizacija lexéma ‘mozgósítás (tartalékos hadkötelezettek katonai szolgálatra történő behívása), mint egyenes út a halálba (a sírba)’ jelentéssel a Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyną adatbázisba is bekerült; a szócikk szerint ez az orosz nyelvből származó, újonnan kölcsönzött tövű szó ironikus, expresszív árnyalattal: могилизация < могила ‘sír’ + мобилизация ‘mozgósítás’ (LKND). A különböző nyelvekben használt mogilizacija / mogilizaciya / могилизация lexéma úgy is értelmezhető, mint fonetikai torzítással (a nyelvi játék egyik fajtájával) létrehozott szó: a мобилизация / mobilizacija terminusban a б betűt (latin b) з betűre cserélve (latin g), a sírokkal kapcsolatos szó jön létre (orosz могила ‘sír’). A Facebook közösségi hálózat litván felhasználói a mogilizációt ironizálva litván új szavakat is javasolnak: kapizaciją³¹, kapinizacija, mobilizacija į kapus (< sírok), grabizacija, karstizacija (< koporsó, koporsó), LADizacija, MOSK Vizacija (< LADA, MOSZKVICS, vagyis autómárkák)³².

A háború és mozgósítás szavak kerülése érdekében Oroszországban a Ukrajnában elesett katonák leírására hamis eufemizmusok egész sorát használják:

Погиб в качестве акта доброй воли в ходе выполнения заданий в рамках спецоперации (Egy különleges művelet keretében végrehajtott feladat során, a jóakarat gesztusaként vesztette életét.)

A sírfeliratról készült fotón szereplő szöveg párhuzamba állítható Victor Klemperer német irodalomkutató, író és politikus 1947-ben megjelent, LTI – Notizbuch eines Philologen (LTI – filologo užrašai) című könyvében a Harmadik Birodalom nyelvéről megfogalmazott következtetésekkel. A „Führerért és a hazáért elesett katonák” nekrológjait tárgyalva a szerző az értelmezések több fokozatát jelölte meg, a rajongástól az ideológiai egyet nem értés kinyilvánításáig.

„A legnagyobb fokú hűséget kifejező megfogalmazás így hangzott: »A Führeréért halt meg« <...>, a hazát pedig nem említették. <...> Ha valaki teljesen elutasította a nácizmust, és ki akarta fejezni, ki akarta mutatni egyet nem értését, talán még gyűlöletét is, ugyanakkor nem akart az ellenzékiek közé kerülni, mert ahhoz már nem volt elég bátor, a gyászjelentés így szólt: »Egyetlen gyermekünk a hazáért halt meg«, és a Führert nem említették. <...>

³¹ Ez a szó is bekerült a Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyną adatbázisba, a mogilizacija szóval azonos jelentésben, azzal a megjegyzéssel, hogy hibrid képzésű tükörfordítás (LKND).

³² Az utóbbi elnevezések egy ukrán televízióban sugárzott riporthoz kapcsolódnak: egy elesett orosz katona szülei a fiuk haláláért kapott kárpótlásból megvették a kedvenc autóját, egy LADA-t, és most büszkén azzal járnak ki a sírjához. A Facebook közösségi hálózat tréfás kedvű felhasználói tovább vitték a témát: a fiú szó több nyelven hasonló (ukránul син, lengyelül syn, angolul son), oroszul viszont лада.

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

219

A veszteség elismerésekor nem volt szabad nyugtalanságot kelteni a helyiek körében. Ilyen esetekben a Harmadik Birodalom sztereotip formulája ez volt: „Tragikus sorsáért az életével fizetett...” (lettből fordítva, lásd Klemperers 2004: 126–127).

Oroszország tehát ebben a háborús helyzetben is hazugságot és dezinformációt alkalmaz – mind saját valódi cselekedeteiről és céljairól, mind a háború menetéről és az abban elesettekről beszélve. Másfelől az Oroszország által kirobbantott háború a balti és más nyelvekben ismét használatba hozta az úgynevezett érzékeny szavakat (például: megszállás, megszállni), és visszaszorította a korábban széles körben elterjedt eufemizálást. Függetlenségük visszanyerése után a balti államok igyekeztek tiszteletteljes kapcsolatot kialakítani nagy szomszédjukkal, és nem emlegették a múlt sérelmeit. Līga Romāne-Kalniņa a Construction and Representation of National Identity in the Speeches of the Presidents of the Baltic States: Corpus-Assisted Critical Discourse Analysis (liet. Nacionalinės tapatybės konstravimas ir reprezentavimas Baltijos valstybių prezidentų kalbose – korpusu paremta kritinė diskurso analizė) című doktori disszertációjában kiemeli, hogy az elnöki beszédekben – különösen közvetlenül az országok 1990-es függetlenségének visszaállítása után – gyakran használtak eufemizmusokat, amikor a közös politikai múltra hivatkoztak, és igyekeztek elkerülni a Szovjetunió, illetve Oroszország balti államok történelmében játszott negatív szerepének említését (Romāne-Kalniņa 2022: 33). A nyelvi eufemizálás és a hízelgés mind a kormányzati, mind a társadalmi szinten jelen volt. A politikai korrektség okait és következményeit A. Kudors politológus elemzi:

A politikai korrektség kialakulásának okai nem mindig voltak rosszindulatúak. Európában közel élünk egymáshoz – ez nem olyan, mintha valahol a sztyeppéken élnénk. Mindannyian össze vagyunk zsúfolva, és ahhoz, hogy együtt tudjunk élni, igyekszünk nem megbántani egymást. Sajnos nemcsak Lettországban, hanem egész Európában szélsőségbe estünk: az emberek már nem mondják ki azt, amit gondolnak. Hízelgés és képmutatás zajlik (A politikai korrektség okai nem mindig rosszak. Európában közel éltünk egymáshoz – ez nem olyan, mintha valahol a sztyeppéken élnénk. Mindannyian össze vagyunk zsúfolva, és ahhoz, hogy együtt tudjunk élni, figyelünk arra, hogy ne bántsuk meg egymást. Sajnos nemcsak Lettországban, hanem egész Európában szélsőségbe estünk: az emberek abbahagyják annak kimondását, amit gondolnak. Hízelgés és képmutatás zajlik) (Kudors 2022).

Līga Romāne-Kalniņa szerint az Oroszországgal folytatott kommunikációban ma már nincs nyelvi eufemizálás:

Litvánia elnökei az ország 1990-es függetlenségének visszaállítása után sokat reméltek az újonnan kibontakozó orosz demokráciától, amely lehetővé tette volna az országok együttműködését, ám az évek során ezek a remények szertefoszlottak; ezt támasztják alá az elnöki beszédek összehasonlító elemzésével megállapított tartalmi, diskurzív és nyelvi dimenziók változásai is (Romāne-Kalniņa 2022: 33).

220

BENDRINĖ KALBA | 95

3.2. A hadviselő feleket megnevező disfemizmusok és eufemizmusok

Univerzális disfemizmusnak tekinthetők a fasiszták és a nácik³³ lexémái. Az utóbbi szót különösen széles körben használják Oroszország hivatalos közbeszédében, összekapcsolva a már említett denacifikációval, sőt azt is megmagyarázva, hogy a denacifikáció ukránmentesítést jelent. Harkiv lakónegyedeinek bombázása után J. Latynina így ironizált: Кто погиб, тот нацист (Aki meghalt, az náci) (LatyninaTV 2022). A. Veisbergs 2014 végén a Krímben történt eseményekről és azok médiabeli bemutatásáról ezt írta: „A leggyakrabban használt megnevezések a fasizmus és a fasiszták. A szó már régóta nagyon negatív felhanggal bír az orosz nyelvben, ráadásul homályos a jelentése – mindenre használják, ami nem felel meg a Kreml elvárásainak, különösen pedig akkor, ha valamit oroszellenesnek vélnek” (Veisbergs 2014)³⁴.

Az ukránok és szövetségeseik az orosz betolakodókat gyakran nemcsak fasisztáknak, hanem rasistáknak is nevezik (az állam R-osszija elnevezéséből és a f-ašistai ‘fasiszták’ szóból alkotott kontaminációs szó). Az orosz hivatalos médiában és portálokon az ukránokat és szövetségeseiket gyakran a fasiszták, ukrán fasiszták disfemizmusokkal nevezik meg; használatosak továbbá a passzív nácik és náci kollaboránsok, náci rezsim kifejezések is, oroszul pedig az укронацики, секретные укро-фашистские лаборатории megnevezések (titkos ukrán-fasiszta laboratóriumok). Hozzá kell tenni, hogy ez a lexika más nyelveken is bekerül a közbeszédbe – különböző internetes portálokon megjelent cikkekben használják, például litvánul: ukrofašistai (alfa.lt), lettül: ukrofašisti (delfi.lv, la.lv).

Disfemizmusként használják a közbeszédben mind Oroszországban, mind Ukrajna megszállt területein (már 2014 óta) Ukrajna vagy lakói nevének eltorzított alakjait is, például oroszul: Краина; укропы (a második lexéma írásképében és hangalakjában megegyezik a kapor elnevezésével). Az укропас szó ‘orosz-

³³ Mindkét disfemizmust, valamint az ezekből alkotott összetételeket és szókapcsolatokat a COVID-19-pandémia diskurzusában is használták, de csak az egyik fél – az államok hivatalos irányvonalát támogató személyek és a hatalom képviselői – megjelölésére. Litvánul a fasiszták és nácik szerepelnek a cikkben említett, R. Žiliukaitė által összeállított listák egyikén, lettül pedig ilyen példákat jegyeztek fel: covidfašistu banda ‘COVID-fasiszták bandája’, „medicīniskā fašisma režīms ‘az „orvosi fasizmus” rendszere’ stb.

³⁴ Meg kell jegyezni, hogy Putint már jóval a Krím annektálása előtt ambíciói miatt Putlernek (< Put-in + Hit-ler) nevezték, híveit pedig különböző nyelveken nemcsak olyan disfemizmusokkal illetik, mint a putyinisták, putyinoidok stb., hanem putleristáknak, putleroidoknak, putlerfasisztáknak is. Ezek az elnevezések ma is aktuálisak. A litván Facebook-felhasználók 2022 tavaszán az Oroszországban működő úttörőszervezetek egyikét putinjugendnek keresztelték el (a hitlerjugend mintájára). Facebook-felhasználók

D I T E L I E P A, E V I J A L I P A R T Ė. A COVID-19-pandémia és az ukrajnai háború: az eufemizmusok és disfemizmusok használata a lett, litván és orosz nyelvű nyilvános diskurzusban

221

A nyugati Európa felé orientálódó ukrán megvető elnevezését a közösségi médiában használják; a litván online sajtóban is előfordul, és kölcsönszóként, pejoratív expresszív árnyalatú szlengként került be a Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyną adatbázisba (LKND). A lett ukropi lexéma internetes hírekhez fűzött kommentárokban és közösségi oldalakon fordult elő.

Még élesebb disfemizmusokkal illetik azokat a más országokból származókat, akik együtt harcolnak Ukrajna védelmezőivel. A Donbaszi Elemző Szolgálat (oroszul Аналитическая служба Донбасса) például azt állítja, hogy az orosz támadás megállítása érdekében az ukránok értéktelen erőket vetnek be – grúzokat, nyugati ukránokat és hasonló szemetet (oroszul Бросают именно те силы, которые им малоценны – грузин, западенцев и подобный мусор).

Másfelől Ukrajna és más országok nyilvános diskurzusaiban az orosz hadsereget közvetlenül megnevező kifejezések, például az orosz hadsereg, a megszállók hadserege, a megszállók, a megszálló hadsereg, az orosz megszállók mellett sincs hiány az agresszor ellen irányuló disfemizmusokból: ezek lehetnek Oroszország eltorzított elnevezései, például русня, vagy az agresszív, kegyetlen lényekhez kötődő lexémák, például orkok (oroszul орки). A Lett Fantasy- és Sci-fi Társaság (lettül Latvijas Fantāzijas un fantastikas biedrība) honlapján az orkok fogalom (lettül orki) következő fordításos értelmezése szerepel:

különféle szívós, emberszerű, harcoló lények a fantasy témájú művekben. <...> Az orkokat többnyire torzszülött emberekként ábrázolják, akikre a brutalitás, a szadizmus és a gyávaság hajlama jellemző <...>; az embereknél fizikailag erősebbek vagy gyengébbek, de mindig nagy csoportokba verődnek (Gustavsone 2022)³⁵.

A litván nyelvi neologizmusok adatbázisába nemcsak az orkas lexéma került be, amelynek jelentése: „orosz katona – demoralizált, kegyetlen agresszor Oroszország 2022-es ukrajnai háborújában”, és amely az angol orc szóból ered („a fantasyirodalom mágikus-fantasztikus műveiben szereplő, nyers erővel és csekély értelemmel jellemzett képzeletbeli faj képviselője, különösen J. R. R. Tolkien A Gyűrűk Urában”), hanem az ork-: orkupantas összetevőt tartalmazó, pejoratív expresszív árnyalatú kontaminációs képzések is: „demoralizált, kegyetlen katona az orosz megszálló hadseregből Ukrajna 2022-es háborújában” (< ork-as +o-kupantas); orktarakonis: „orosz katona – demoralizált, kegyetlen agresszor Oroszország 2022-es ukrajnai háborújában” (< ork-as + tarakon-as + galūnė -is); Orkistanas: „az „orkok” lakta ország (azaz Oroszország)” (LKND). Ez utóbbi szót ez az adatbázis újonnan kölcsönzött tövű szóként tünteti fel, megadva

³⁵ Fordítás oroszból, az orosz Ukrajna elleni inváziója előttről.

222

BENDRINĖ KALBA | 95

és más nyelvek megfelelőit: ukr. оккупант; orosz. оккупант. A másik két lexéma litván eredetű képzésként került be az adatbázisba. Rita Urnėžiūtė (2022: 18) is a litvánok reakcióit tükröző háborús neologizmusként jellemzi az okupantai szót. A szerzők által gyűjtött, más nyelvekből származó anyag azonban azt mutatja, hogy kizárólag az orktarakonis litván neologizmus (az adatbázisban „egyszeri” előfordulásként van megjelölve, és más nyelvű internetes forrásokban nem találták meg), míg a másik két szót valószínűleg az oroszból vették át, vö.: orosz ОРКУпанты / оккупанты, lett okupanti; lett Jūs arī orkistānas propagandas upuris? (Ön is az orkiszta propaganda áldozata?).

A fantasztikus művekből átvett, Oroszországra használt másik eufemisztikus elnevezés, amelyet már 2015-ben használni kezdtek, a Mordoras (lett Mordora, orosz Мордор) – a gonoszt megtestesítő ország. A lett média így írt:

Március első napjaiban sok ember gyűlt össze az orosz hadsereg által megszállt Melitopolban, hogy kifejezze véleményét a „fosztogató orkokról”. Ugyanabban a hónapban, valamivel később, Ukrajna védelmi minisztere hivatalos beszédében megígérte, hogy az ukrán katonák „kiállják Mordor támadását” (Lelū 2022).

A kifejezés szemléletes, megalkotásához pedig utalást használtak J. R. R. Tolkien már említett A Gyűrűk Ura című művére:

Akár ukrán tisztviselők beszédeiben, sajtótermékekben vagy közösségi platformokon, ez az összehasonlítás mindenütt felbukkan: a békés, „A Gyűrűk Urában” leírt Megyére emlékeztető Ukrajna a tiszta gonoszság, az Mordor hordájára emlékeztető orosz hadsereg ellen védekezik, amelyet Moszkvából Szauron hasonmása, Vlagyimir Putyin irányít (Akár ukrán tisztviselők beszédeiben, sajtótermékekben vagy közösségi platformokon, ez az összehasonlítás mindenütt felbukkan: a békés, A Gyűrűk Urában leírt Megyére emlékeztető Ukrajna a tiszta gonoszság, a Mordor hordájára emlékeztető orosz hadsereg ellen védekezik, amelyet Moszkvából Szauron hasonmása, Vlagyimir Putyin irányít) (Lelū 2022).

A COVID-19-járvány idején Lettországban a J. K. Rowling-regények néven nem nevezhető szereplőjére, Voldemortra utaló asszociációkat keltettek az új valóság szokatlan elnevezései (lásd fent), a háborús kontextus pedig sok országban megerősítette azt a felismerést, hogy Voldemort konkrét személy, a gonosz megtestesítője. Ez Aldis Gedutis litván filozófus cikkéből is kitűnik, amely arról szól, hogyan születnek az összeesküvés-elméletek:

Nyilvánvaló, hogy a mai Voldemort avatárját a muglik nem érdeklik sem Ukrajnában, sem Afrikában, és még kevésbé Oroszországban vagy a világ bármely más részén. Igen, Voldemort visszatért, és keleti szomszédunkban telepedett le; álneve Vlagyimir (Gedutis 2022).

D I T E L I E P A, E V I J A L I P A R T E. A COVID-19-járvány és az ukrajnai háború: eufemizmusok és disfemizmusok használata a lett, litván és orosz nyelvű nyilvános diskurzusban

223

Az ukrán katonák a fronton harcoló mozgósított orosz katonákat két csoportra osztották – mobikus és čmobikus³⁶. A čmobikai eufemizmus (lettül čmobiki, oroszul чмобики) első č (ч) betűje az orosz частично ‘részlegesen’ szó kezdőbetűjének felel meg; ezzel az eufemizmussal azokat nevezik meg, akiket részleges mozgósítás keretében hívnak be a háborúba. A kariai ‘katonák’ szó más szavakkal való helyettesítéséről mint politikai eufemizációról I. Smetonienė és D. Daučiūnaitė (2014: 127–128) is írt. A чмобики szó azonban másként is értelmezhető: az orosz чмо³⁷ szó diszfemisztikus származékaként.

A két hadviselő fél által egymásra alkalmazott durva diszfemizmusokhoz képest egyszerűnek tűnnek a mindenki által ismert fogalmak – a bináris oppozíciót jelölő geriukai ‘jófiúk’ és blogiukai ‘rosszfiúk’ eufemizmusok –, amelyeket a lettországi Tvitera konvojs akció négy kezdeményezőjének egyike, Reinis Pozņaks PR-tanácsadó is használt a Twitter-fiókjában:

Nenogurdināme lielceļu laivas ziņo, ka a 21 egységből álló Tvitera konvojs átjutott a határon, és átadták a labajiem kezébe, hogy elbánjanak a ļaunajiem-mal. Dicsőség Ukrajnának! (A fáradhatatlan országúti oroszlánok jelentik: a 21 egységből álló Twitter-konvoj átjutott a határon, és átadták a jófiúknak, hogy elbánjanak a rosszfiúkkal. Dicsőség Ukrajnának! (ir.lv).

ÖSSZEGZÉS

A 2020-ban a világot megrázó világjárvány megosztotta a társadalmat az emberek vírushoz, majd a vírus elleni oltáshoz való viszonya szerint. A világjárvány miatt többször is rendkívüli állapotot hirdettek; ezt Litvániában karantinu ‘karanténnak’, Lettországban pedig „otthon ülésnek” (māj sēde; időszakosan kijárási tilalmat is bevezettek) nevezték. Az intézkedés mozgáskorlátozásokkal járt, ami a társadalom egy részében nagy elégedetlenséget váltott ki. Az oltási kampány során a társadalom még látványosabban két kibékíthetetlen táborra szakadt: az oltást támogatókra és az azt ellenzőkre. Az új realitások megnevezésére és a kialakult helyzetek leírására

³⁶ Ezeket az elnevezéseket a kereskedelmi média, a TV24 egy Oroszország által kirobbantott háborúról szóló különműsorában Jānis Slaidiņš, a lett Nemzeti Fegyveres Erők kapitánya magyarázta: „A mobikok azok, akik Luhanszkban és Donyeckben reguláris erőként vannak jelen, a čmobikok pedig azok, akiket most hívnak be” (Slaidiņš 2022).

³⁷ Vö. a lett szleng čmo diszfemizmusával: ‘piszkos ember, aki szeméttelepeken mászkál’ (Tēzaurs). A Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas adatbázisba bekerült a čmobilizacija kontaminációs szóalkotás is, jelentése: ‘az Ukrajna elleni háború idején Oroszországban meghirdetett részleges mozgósítás, amelynek során harcra felkészületlen és erkölcsi tartásukról nem ismert férfiakat hívnak be’, eredetmegjelölése pedig: „orosz, чмобилизация < частичная мобилизация ‘részleges mozgósítás’; vö. чмо szleng. ‘testileg és erkölcsileg lezüllött ember, „szar”’” (LKND). Vö. még R. Urnėžiūtė (2022: 18) írását a Facebook-felhasználók ironikus ukrán vagy orosz szóösszetételek fordításával próbálkozó litván felhasználóiról; ilyen például az orosz бом̄жгвардия, amelyet vargėtar mija formában fordítottak.

224

BENDRINĖ KALBA | 95

új szavakat alkottak, emellett nőtt a nyelv érzelmi kifejezőereje, vele együtt pedig a verbális agresszió, amely gyakran különféle – hagyományos és alkalmi – diszfemizmusokban nyilvánult meg. A világjárvány így felerősítette az agresszív szókészlet (beleértve a vulgarizmusokat és más diszfemizmusokat) használatát, az egymás közötti sértegetést, valamint a lakosság bizonyos csoportjainak és/vagy a megfelelő korlátozásokat bevezető kormány intézkedéseinek, illetve nyilatkozatainak sérelmes megjelenítését. Az Oroszország által kirobbantott ukrajnai háború szintén felerősítette az eufemizmusok, különösen pedig a politikai diszfemizmusok használatát, amelyek hosszú ideig a szókészlet passzív rétegéhez tartoztak.

„Az eufemizmusok és a diszfemizmusok két ellentétes nyelvi eszköz, amelyeket a politikai rezsimek aktívan használnak hatásos fegyverként az emberek és nézetek sajátokra és ellenségekre való felosztásában. A totalitárius rendszerek a kommunikációs eszközök ellenőrzésével rendkívül hatékonyan szervezhetik meg ezeket a folyamatokat, egységes nyelvhasználati rendszert alakítva ki” (Veisbergs 2002: 70). Amint azt a jelen cikkben áttekintett három nyelv példái is bizonyítják, ez a húsz évvel ezelőtt levont következtetés a jelenlegi helyzet, különösen az ukrajnai háború leírására is érvényes. Az empirikus anyag azt mutatja, hogy az egyik fél igyekszik nevén nevezni a dolgokat, és a diszfemizmusoktól sem riad vissza, míg a másik szelektíven teszi ezt: hazugságot és dezinformációt alkalmaz, bőségesen használ eufemizmusokat és diszfemizmusokat, és a háború kezdetén mindenkit ezek használatára próbált kényszeríteni. A demokratikus világban, így Ukrajnában is, azonban gúnyt űznek az orosz hivatalos eufemisztikus nyelvi stílusból, ezért új eufemizmusok és diszfemizmusok születnek. A fizikai agresszió körülményei között mindkét fél verbális agresszióhoz és iróniához is folyamodik. A politikai eufemizmusok és diszfemizmusok használata tehát – különösen háború idején – nem csökken.

A cikkben áttekintett eufemizmusok és diszfemizmusok összehasonlítása azt mutatja, hogy némelyikük közös a COVID-19-pandémia és az ukrajnai háború diskurzusában is (például: Voldemortas ‘valami, amit félnek a nevén nevezni’; putinistai, putleristai, vatnikai ‘az orosz propaganda fogyasztói és terjesztői’). A COVID-19-pandémia diskurzusában univerzális diszfemizmusként csak a kovidiotas ‘kovidiot’ szót használták; széles körben alkalmazták minden olyan személy leírására, aki a világjárvány idején másként viselkedik, mint ahogyan a diszfemizmust használó ember viselkedik vagy gondolkodik. A fašistai, nacistai ‘fasiszták, nácik’ diszfemisztikusan használt lexémák csak az ukrajnai háború diskurzusában univerzálisak, mert ezeket, valamint származékaikat és velük alkotott szókapcsolataikat (például: ukrofašistai, nacistų režimas ‘ukrofasiszták, náci rezsim’ vs. fašistai, rašistai ‘fasiszták, rasisták’) mindkét hadviselő fél egymásra alkalmazza. A világjárvány diskurzusában az ezekből a lexémákból képzett származékokat és összetételeket (lettül covidfašistu banda ‘covidfasiszta banda’) csak az egyik fél – a kormányzati képviselők és az államok hivatalos irányvonalát támogatók – leírására használták.

A kutatás más közbeszédek bevonásával is bővíthető lenne (például a globalizáció, a gazdaság, a gazdasági szankciók, a politikusok intézkedései, a természet

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

225

(kataklizmák) az itt vizsgált nyelveken. Ezekben gyakran háborús retorika is megjelenik (pl. az ellenség, a csaták és a fegyverek fogalmai), valamint számos eufemizmus és disfemizmus.

FORRÁSOK³⁸

Beinerte Vija 2021: Vija Beinerte: Kur ir risks, jābūt izvēlei. Prieiga internete: https://nra.lv/viedokli/vija-beinerte/364035-vija-beinerte-kur-ir-risks-jabut-izvelei.htm.

BLKŽ – A litván köznyelv szótára (készülőben), főszerk. D. Liutkevičienė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Online elérhető: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas.

Čapajs Artems 2022: Pacifista kara dienasgrāmata. Prieiga internete: https://satori.lv/article/pacifista-kara-dienasgramata.

DLKŽ – A mai litván nyelv szótára, főszerk. S. Keinys, 8., javított és bővített kiadás (elektronikus változat), 2021. Online elérhető: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas.

Gedutis Aldis 2022: Voldemortas vėl grįžo. Namudinės sąmokslo teorijos apmatai. Prieiga internete: https://www.lrt.lt/naujienos/kultura/12/1755157/aldis-gedutis-voldemortas-vel-grizo-namudines-samokslo-teorijos-apmatai.

LatyninaTV 2022: Prieiga internete: https://www.youtube.com/watch?v=wEBCNt-WuRTw.

Lelū Damjens 2022: Mordoras lāsts. Prieiga internete: https://www.rigaslaiks.lv/zurnals/raksti/mordoras-lasts-20951.

Klimenka Eduardas, Klimenka Gabrielius 2020: Koronalogizmai – trečioji pandemžodžių banga. Prieiga internete: https://www.bernardinai.lt/2020-05-02-koronalogizmai-trecioji-pandemzodziu-banga.

Kudors Andis 2022: Latviešu taktika – klušēšana vai vētra. Prieiga internete: http://fronte.lv/2022/04/andis-kudors-latviesu-taktika-klusesana-vai-vetra-1-dala/.

LKND – A litván nyelv új szavainak adatbázisa. 2011 óta működő online referencia-mű, összeállította és felelős szerkesztője R. Miliūnaitė, programozó: E. Ožeraitis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Online elérhető: https://ekalba.lt/naujazodziai/

³⁸ Az itt felsorolt forrásokon kívül internetes portálokon megjelent szövegeket és azok kommentárjait is felhasználtuk (delfi.lv, jauns.lv, tvnet.lv, ir.lv, apollo.lv, nra.lv, la.lv, lsm.lv, satori.lv, puaro.lv, pietiek.com, lrt.lt, alfa.lt, lrytas.lt, 15min.lt, bernardinai.lt, diena.lt, asd.news, glasnaya.media, unian.net stb.), közösségi oldalakon közzétett bejegyzéseket (Facebook, Twitter, YouTube, Draugiem.lv, fb.ru), valamint internetes fórumokon található tartalmakat (a delfi.lv portál Cālis rovatában, a www.celakaja.lv/forumi, iauto.lv/forums, www.bmwpower.lv/forum, traders.lt fórumokon).

226

BENDRINĖ KALBA | 95

Puaro 2022: Putins pielīdzina sevi Krievijas caram Pēterim I, iebrukumu suverēnā valstī – teritoriju „paņemšanai atpakaļ“ nevis „atņemšanai“. Prieiga internete: https://puaro.lv/kars/putins-pielidzina-sevi-krievijas-caram-peterim-i-iebrukumu-suverena-valsti-teritoriju-panemsanai-atpakal-nevis-atnemsanai.

Raudseps Pauls 2021: Vēl cīņa nav galā. – Ir 45/46, 8.

Roščins Jevgēņijs 2022: Kādel Putins karu nesauc par karu – speciālās operācijas un pasaules kārtības gals. Prieiga internete: https://www.delfi.lv/news/arzemes/kadel-putins-karu-nesauc-par-karu-specialas-operacijas-un-pasaules-kartibas-gals.d?id=54398056.

SRJKE – Az orosz nyelv szótára a koronavírus korszakából. Szentpétervár: az Orosz Tudományos Akadémia Nyelvészeti Kutatóintézete, 2021. Online elérhető: https://iling.spb.ru/dictionaries/neology/coronavirus/dictionary.pdf?fbclid=IwAR0-qG1innWpf2-sTm1ew9JLWv8dBYCjQ5lwaA5jrIO-MM-zND7S3Ztxhtjtw.

Tēzaurs – Összeállította Spektors Andrejs, Riga: LU MII Mesterségesintelligencia-laboratórium. Online elérhető: https://tezaurs.lv (megtekintve: 2022. 12. 22.).

Vanzovičs Sandris 2020:Kovids stimulējis ierakstīties – „Zelta mikrofonam“ rekorddaudz pieteikumu. Prieiga internete: https://neatkariga.nra.lv/lasamgabali/332228-kovids-stimulejis-ierakstities-zelta-mikrofonam-rekorddaudz-pieteikumu.

Vanzovičs Sandris 2022: Mēs zinām, par kuru jūs ar sliktiem krievu vārdiem domājāt pagājušajā nedēļā. Prieiga internete: https://neatkariga.nra.lv/lasamgabali/373431-mes-zinam-par-kuru-jus-ar-sliktiem-krievu-vardiem-domajat-pagajusaja-nedela.

Veckalne Aiga 2020: Covid-19 skaidrojošā vārdnīca. Prieiga internete: https://www.facebook.com/notes/404505340945962.

LITERATŪRA

Aman Reinhold 1975: Bayrisch-österreichisches Schimpfwörterbuch (2., verbesserte Aufl.), München: Goldmann.

Burridge Kate 2012: Euphemism and Language Change: The Sixth and Seventh Ages. – Lexis 7. Prieiga internete: https://journals.openedition.org/lexis/355.

Druviete Ina 2021: Valodas pētījumi valstij, sabiedrībai, cilvēkam. – Latviešu lingvistiskā attieksme: vērtības, pārliecība, prakse, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 7–17.

Druviete Ina 2022: Lingvistiskās attieksmes izpausmes ārkārtējās epidemioloģiskās situācijas apstākļos (2020–2022). – Vārds un tā pētīšanas aspekti 26, Liepāja, 199–210.

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandēmija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

227

DUDENe – Rechtschreibwörterbuch der deutschen Sprache. Prieiga internete: https://www.duden.de/ (žiūrėta 2022 11 20).

Džozefs Džons Ē. 2008: Valoda un politika. Rīga: Zinātne.

Ernstsone Vineta 1997: Valodas spēle latviešu sarunvalodā funkcionālā aspektā. – Linguistica Lettica 1, Rīga: Latviešu valodas institūts, 76–99.

Gustavsone Andra 2022: Zaļādainie. Orki, goblini un visvisādie radinieki. Prieiga internete: https://www.lffb.lv/raksti/lasit-talak/zalada nie-orki-gobli-ni-un-visvisadie-radinieki.

Jakimovienė Sigita 2017: (Ne)mandagumo raiška nusikaltimų diskurse: įvardijimo aspektas. – Lietuvių kalba 11. Prieiga internete: https://www.lituanistika.lt/content/67425.

Klemperers Viktors 2004: Trešā Reiha valoda. Filologa piezīmes, Rīga: AGB.

Koženiauskienė Regina 2009: Tropų fenomenas ginčytino teksto ekspertizė. – Žmogus ir žodis 1, 52–60.

Kudirka Robertas 2012: Senoji ir naujoji eufemija. Grafinė eufemija elektroniniame diskurse. – Lietuvių kalba 6. Prieiga internete: https://www.lituanistika.lt/content/60598.

Kvašīte Regīna, Župerka Kazimiers 2021: Lauku iedzīvotāju nosaukumi lietuviešu un latviešu valodā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 25, Liepāja, 267–280.

Lamuvārdi 2022: Skolotāja: Lamuvārdi bērna leksikā pastāv; svarīgi kad, kur un kāpēc tos lieto (Latvijos radijo laida, dalyvauja A. Veisbergas). Prieiga internete: https://www.lsm.lv/raksts/dzive--stils/vecaki-un-berni/skolotaja-lamuvardi-berna-leksika-pastav-svarigi-kad-kur-un-kapec-tos-lieto.a453315.

Liepa Dite 2021: Sabiedrības lingvistiskā jaunrade Covid-19 pandēmijas laikā: valodas izteiksmes līdzekļu raksturojums. – VALODA – 2021. Valoda dažādu kultūru kontekstā. XXXI zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils, 158–167.

Liepa Dite 2022: Latvijas kā valsts raksturojums interneta komentāros Covid-19 pandēmijas laikā. – VALODA – 2022. Valoda dažādu kultūru kontekstā. XXXII zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils, 158–166.

Liepa Dite, Liparte Evija 2022: Covid-19 pandēmijas leksika Latvijā un Lietuvā: kopīgais un atšķirīgais – VALODA – 2022. Valoda dažādu kultūru kontekstā. XXXII zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils, 61–70.

Lipartė Evija 2020a: Šiek tiek apie kovidžodžius latvių kalboje. – Gimtoji kalba 5(635), 30–35.

Lipartė Evija 2020b: Koronos eufemizmai, metaforos, žodžių žaismas latvių kalboje. – Gimtoji kalba 6(636), 30–34.

Lipartė Evija 2021a: MājSēde, skorbūlēra, tišmājis, sejauts un citi – ieskats 2020. gadā lietotajos saliktajos lietvārdos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 25, Liepāja, 107–118.

228

BENDRINĖ KALBA | 95

Liparte Evija 2021b: Ieskats 2020. gadā internetā lietotās nozīmīgus amatus Latvijā ieņēmušo personu apsaukās. – Linguistica Lettica 29, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 62–91.

Liparte Evija 2021c: Jauni nosaukumi un „senas dziesmas jaunās skaņās“ – uz koronavīrusa laiku caur valodas prizmu raugoties. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 16, 102–118.

Mukāne Inguna 2022: Dusmas, ko izraisījis kovids. Kā pārvarēt jaunās plaisas sabiedrībā? Prieiga internete: https://jauns.lv/raksts/9viri/474051-dusmas-ko-izraisijis-kovids-ka-parvaret-jaunas-plaisas-sabiedriba.

Romāne-Kalniņa Līga 2022: Nacionālās identitātes veidošana un atspoguļojums Baltijas valstu prezidentu runās – korpusā balstīta kritiskā diskursa analīze (promocijas darba kopsavilkums latviešu valodā), Rīga: Latvijas Universitāte.

Rožukalne Anda, Liepa Dite 2022: From „Covid idiots“ to „Co-vidshow“ and „Covidhysteria“. Analysis of digital news commenters’ verbal aggressiveness and means of linguistics creativity during COVID-19 pandemic in Latvia (2020–2021). – Mediální studia / Media Studies 3, 180–211.

Ruks Māris 2022: Šis laiks kā piebūrums. Prieiga internete: https://pietiek.com/raksti/sis_laiks_ka_pieburums.

Slaidiņš Jānis 2022: Kurus krievu karavīrus ukraiņi sauc par „čmobikiem“, kurus par „mobikiem“? Prieiga internete: https://www.la.lv/kurus-krievu-karavirus-ukraini-sauc-par-cmobikiem-kurus-par-mobikiem.

Smetona Marius 2015: Lietuvių kalbos eufemizmai: raiška ir motyvacija: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://epublications.vu.lt/object/elaba:8283971.

Smetonienė Irena, Daučiūnaitė Danutė 2014: Politinė eufemizacija publicistinių straipsnių antraštėse. – Kalbotyra 66, 120–142.

Urnežiūtė Rita 2022: Kas pasiūlyta iki spalio vidurio? – Gimtoji kalba 10, 17–21.

Valodnieki 2022: Valodnieki: Karš ietekmējis latviešu valodas lietojumu – tā kļuvusi rupjāka (Latvijos radijo laida, dalyvauja A. Veisbergas ir D. Liepa). Prieiga internete: https://www.lsm.lv/raksts/dzive--stils/ikdienai/valodnie-ki-kars-ietekmejis-latviesu-valodas-lietojumu--ta-kluvusi-rupjaka.a474465.

Veisbergs Andrejs 1999: Politkorekcijas. – Rīgas Laiks 9, 17–19.

Veisbergs Andrejs 2002: Naida un aizplīvurotības vārdi manipulācijas valodā. – Kentaurs XXI 29, 54–71.

Veisbergs Andrejs 2014: Kremļa valodiskā programmēšana. Prieiga internete: https://www.la.lv/kremla-valodiska-programmesana.

VPSVe – Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Valsts valodas aģentūra, 2007. Prieiga internete: https://termini.gov.lv/kolekcijas/93 (žiūrėta 2022-11-17).

DITE LIEPA, EVĪJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

229

Zabarskaitė Jolanta 2020: COVID-19 naratyvo pamoka: taisyk žodžiu vietą kaip svečiui patalą. Prieiga internete: https://www.bernardinai.lt/covid-19-naratyvo-pamoka-taisyk-zodziui-vieta-kaip-sveciui-patala.

Zaikauskas Egidijus 2008: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. Vilnius: Alma littera, 2008.

Gautas 2022 11 22

Priimtas 2022 12 30

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE

THE COVID PANDEMIC AND THE WAR IN UKRAINE: THE USAGE OF EUPHEMISMS AND DYSPHEMISMS IN LATVIAN, LITHUANIAN, AND RUSSIAN PUBLIC DISCOURSE

Summary

The 2020’s kicked off with a number of new challenges for the human kind: the COVID-19 pandemic and the war that Russia started in Ukraine. These global events of the past three years have affected the way we use language as well: a democratic society needs to talk about what is happening and have everything explained and be informed about it; besides, language has responded to these developments rather vigorously.

The pandemic has divided the society in two based on how the people approach the virus: its believers and its deniers. With the advent of vaccines the society split even further into two irreconcilable camps: those who supported the vaccines and those who were against them. Language saw an influx of new words, emotional expressiveness and verbal aggression were on a rise, and two polar linguistic tools, euphemisms and dysphemisms, were being used to describe the opposing factions.

The COVID pandemic was not over yet when, in February of 2022, the world was shaken by yet another tragedy as Russia invaded Ukraine. The brutality of the war and the fierce resistance on the part of the Ukrainians triggered the use of euphemisms, and politically tinted dysphemisms in particular, which had existed at the passive level of the vocabulary for a long time (following the collapse of the USSR and the restoration of independence in Latvia and in Lithuania). The empirical material of this article shows that one side tries to call a spade a spade without avoiding the use of various dysphemisms, while the other does it selectively, using lies and misinformation, using both euphemisms and dysphemisms in great abundance, attempting to force everyone to use them at the be-

230

BENDRINĖ KALBA | 95

ginning of the war. However, in the democratic world, as well as in Ukraine, Russia‘s official euphemistic style of speech has been met with ridicule, leading to the creation of new euphemisms and dysphemisms. During situations of physical aggression, both sides also use verbal aggression and irony. Thus, the usage of political euphemisms and dysphemisms will not see any sort of decline, especially in a state of war.

The euphemisms and dysphemisms featured in the article are used to designate said events – the pandemic and the war in Ukraine – in the Latvian, Lithuanian, and Russian languages. A juxtaposition of the specific euphemisms and dysphemisms has established that some of them are common in both discourses: that of the pandemic and of the war (for example, Voldemort: ‘something that others are afraid to call by its real name’, putinistai // putleristai // vatnikai: ‘users and disseminators of Russian propaganda’). Only with the discourse of COVID-19, the universal dysphemism is covidiot, which is widely used to describe any person who, during the pandemic, behaves differently than the person using this dysphemism acts or thinks. However, used dysphemically, lexemes fascists, Nazis are considered universal only in the discourse of the war in Ukraine, because the two warring sides apply them and derivatives and compounds thereof (e.g., Ukrofas-cists, Nazi regime vs. Fascists, ruscists) with reference to one another. In the discourse of the pandemic, derivatives and compounds with these lexemes (e.g. Latvian covidfāsistu banda ‘covid-fascist gang’) were applied only to government representatives and persons supporting the official line of the state (the alleged ‘dictatorship’). Various new words (situational dysphemisms) have also been created to describe the realities of both the pandemic and the war in Ukraine. A comparison of material from the three languages highlights both the universal nature of the reviewed language phenomena, and the possibility of their adoption.

KEYWORDS: euphemisms, dysphemisms, COVID-19 pandemic, war, public discourse.

DITE LIEPA LU Latviešu valodas institūts, Rīga, Kalpaka bulvāris 4, LV-1050, Latvija [email protected] Rīgas Stradiņa universitāte Rīga, Dzirciema iela 16, C korp. 1B kab., LV-1007, Latvija [email protected]

EVIJA LIPARTE [email protected]

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandēmija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

231

DITĖ LIEPA, EVIJA LIPARTE

COVID-19 PANDEMIJA IR KARAS UKRAINOJE: EUFEMIZMŲ IR DISFEMIZMŲ VARTOJIMAS VIEŠAJAME DISKURSE LATVIŲ, LIETUVIŲ IR RUSŲ KALBOSE

Santrauka

XXI a. trečiasis dešimtmetis yra prasidėjęs naujais išbandymais žmonijai – COVID-19 pandemija ir Rusijos sukeltu karu Ukrainoje. Šie pastarųjų trejų metų globalinio masto įvykiai paveikė ir kalbos vartojimą: demokratinėje visuomenėje apie tai, kas vyksta, reikia kalbėti, aiškinti ir informuoti, be to, kalba į šiuos įvykius aktyviai reaguoja.

Pandemija visuomenę suskaldė pagal žmonių požiūrį į virusą: jo šalininkus ir neigėjus. Prasidėjus vakcinavimui, visuomenė dar akivaizdžiau pasidalijo į dvi nesutaikinamas stovyklas: vakcinų palaikytojus ir neigėjus. Kalboje radosi naujų žodžių, didėjo emocinis ekspresyvumas ir žodinė agresija, o apibūdinant priešingas puses būdavo plačiai vartojamos dvi poliariškos kalbos priemonės – eufemizmai ir disfemizmai.

Kovido pandemijai nepasibaigus, pasaulį sukrėtė kita tragedija – Rusijos įsiveržimas į Ukrainą. Brutalus karas ir ukrainiečių įnirtingas priešinimasis suaktyvino eufemizmų ir ypač – politinių disfemizmų vartojimą. Pastarieji ilgai (po SSRS žlugimo ir nepriklausomybės atkūrimo Latvijoje ir Lietuvoje) buvo leksikos pasyviajame sluoksnyje. Straipsnio empirinė medžiaga rodo, kad viena pusė stengiasi dalykus vadinti tikraisiais vardais, nevengdama ir įvairių disfemizmų, o kita tai daro selektyviai, naudodama melą ir dezinformaciją, gausiai vartodama ir eufemizmus, ir disfemizmus, karo pradžioje bandžiusi visus priversti juos vartoti. Tačiau demokratiniame pasaulyje, taip pat Ukrainoje, iš Rusijos oficialiojo eufemistiinio kalbos stiliaus šaipomasi, tad gimsta nauji eufemizmai ir disfemizmai. Fizinės agresijos aplinkybėmis abi pusės taiko ir žodinę agresiją, ir ironiją. Taigi, politinių eufemizmų ir disfemizmų vartojimas, ypač karo sąlygomis, nemažės.

Į straipsnį įtraukti eufemizmai ir disfemizmai įvardija minėtus įvykius – pandemiją ir karą Ukrainoje – latvių, lietuvių ir rusų kalbomis. Gretinant konkrečius eufemizmus ir disfemizmus, konstatuota, kad kai kurie iš jų yra bendri abiejų – ir pandemijos, ir karo diskursuose (pvz.: Voldemortas ‘kažkas, ko bijoma vadinti tikruoju vardu’; putinistai, putleristai, vatnikai ‘Rusijos propagandos vartotojai ir skleidėjai’). Tik COVID-19 diskurse universalus yra disfemizmas kovidiotas, plačiai taikytas apibūdinti bet kuriam asmeniui, pandemijos metu besielgiančiam kitaip, nei elgiasi ar galvoja disfemizmą vartojantis žmogus. Disfemiškai vartojamos leksemos fašistai, nacistai laikomos universaliomis tik karo Ukrainoje

232

BENDRINĖ KALBA | 95

diskurse, nes jas bei vedinius ir junginius su jomis (pvz.: ukrofašistai, nacistų režimas vs. fašistai, rašistai) viena kitai taiko abi kariaujančios pusės. Pandemijos diskurse vediniai ir junginiai su šiomis leksemomis (pvz., latv. covidfašistu banda) būdavo skiriami tik valdžios atstovams ir valstybių oficialų kursą (atseit, diktatūrą) palaikantiems asmenims pavadinti. Ir pandemijos, ir karo Ukrainoje realijoms pavadinti sukurta ir įvairių naujadarų (situacinių disfemizmų). Palyginus trijų kalbų medžiagą, išryškėja tiek apžvelgiamų kalbos reiškinių universalumas, tiek jų perėmimo galimybė.

ESMINIAI ŽODŽIAI: eufemizmai, disfemizmai, COVID-19 pandemija, karas, viešasis diskursas.

DITE LIEPA

LU Latviešu valodas institūts, Rīga, Kalpaka bulvāris 4, LV-1050, Latvija

[email protected]

Rīgas Stradiņa universitāte, Rīga, Dzirciema iela 16, C korp. 1B kab., LV-1007, Latvija

[email protected]

EVIJA LIPARTE

[email protected]

DITE LIEPA, EVIJA LIPARTE. COVID-19 pandemija ir karas Ukrainoje: eufemizmų ir disfemizmų vartojimas viešajame diskurse latvių, lietuvių ir rusų kalbose

233