LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΝΕΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ

A. VIDUGIRIS

Τα απομονωμένα, μικρά και υπό εξαφάνιση νησίδια των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας στην επικράτεια της Λευκορωσικής ΣΣΔ προσφέρουν ενδιαφέρον και πολύτιμο υλικό για τη λιθουανική διαλεκτολογία. Οι σοβιετικοί γλωσσολόγοι στρέφουν σε αυτά ιδιαίτερη προσοχή, καθώς το υλικό αυτό ρίχνει σημαντικό φως στην εξέλιξη των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας και στο ζήτημα των γλωσσικών σχέσεων μεταξύ Βαλτικών και Σλάβων. Ορισμένα από τα στοιχεία αυτά έχουν ήδη δημοσιευτεί από τους γλωσσολόγους μας¹, μία μελέτη και ορισμένα κείμενα περιλαμβάνονται σε αυτή τη συλλογή άρθρων, ενώ αυτοτελείς περιγραφές των διαλέκτων αυτών προετοιμάζονται για δημοσίευση. Εργασίες για τις διαλέκτους αυτές δημοσιεύονται και στο εξωτερικό. Εδώ θα θέλαμε να επιστήσουμε την προσοχή στις εργασίες των Νορβηγών γλωσσολόγων, καθηγητών και ακαδημαϊκών O. Broch και Ch. S. Stang.

Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου του Όσλο, Ch. S. Stang, δημοσίευσε τις πρώτες σημαντικές μελέτες για τη λιθουανική γλώσσα και τις διαλέκτους της πριν από αρκετές δεκαετίες². Περίπου την ίδια εποχή συνέλεξε υλικό και στο χωριό Ζασέτσι, στη σημερινή επαρχία Zietela (Diatlovo) της Λευκορωσικής ΣΣΔ, όπου τότε ζούσε ακόμη αρκετός λιθουανόφωνος πληθυσμός. Τα αποτελέσματα αυτών των ερευνών δημοσιεύονται τώρα.³ Πρόκειται, θα μπορούσε να πει κανείς, για την πρώτη περιγραφή της λιθουανικής διαλέκτου της περιοχής Zietela.

Πράγματι, πληροφορίες για τη γραμματική και τη φωνητική της διαλέκτου Zietela, καθώς και ορισμένα κείμενα (που σήμερα έχουν μόνο συγκριτική-ιστορική αξία), είχε παρουσιάσει ο E. Volteris, ο οποίος την επισκέφθηκε ήδη το 1888⁴. Αργότερα, γύρω στο 1928–1929, επισκέφθηκε την περιοχή αυτή ο Εσθονός γλωσσολόγος P. Aruma, ο οποίος κατέγραψε και δημοσίευσε μια σειρά διαλεκτικών κειμένων με σχόλια και γραμματικές επεξηγήσεις.⁵ Ωστόσο, ο P. Aruma παρέθεσε αυτές τις γραμματικές παρατηρήσεις για τη διάλεκτο χωρίς συστηματική οργάνωση. Επομένως, το άρθρο των 30 σελίδων του Chr. S. Stang, που παρουσιάζει συστηματικά τα σημαντικότερα φωνητικά και μορφολογικά χαρακτηριστικά της διαλέκτου Zietela, έχει ιδιαίτερη σημασία.

¹ J. Senkus, Ορισμένα χαρακτηριστικά της διαλέκτου Lazūnai. — «Πρακτικά της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ», Σειρά Α, 1, 183—194, Βίλνιους, 1958.

² Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Όσλο, 1929· G. Gerullis και Chr. Stangas, Η διάλεκτος των Λιθουανών ψαράδων στην Πρωσία, Κάουνας, 1933.

³ Chr. S. Stang, Η λιθουανική διάλεκτος του Zasėčiai στην περιοχή του Wilna. — «Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap», τόμος XVIII, σ. 171—201 (1958).

⁴ E. Wolter, Οι Λιθουανοί στην περιφέρεια Slonim, κυβερνείο Grodno. «Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft», 4, 166—169, Χαϊδελβέργη (1899).

⁵ P. Arumaa, Λιθουανικά διαλεκτικά κείμενα από την περιοχή του Wilna, 41—53, 68—75, Dorpat, 1931.

239

Οι οικισμοί Zasečiai και Pagiriai της επαρχίας Zietela, όπου ακόμη και σήμερα μπορεί κανείς να συναντήσει ανθρώπους της παλαιότερης γενιάς που μιλούν λιθουανικά, αποτελούν τη νοτιότερη λιθουανική νησίδα έξω από τα σύνορα της δημοκρατίας μας. Οι επιστήμονες εξηγούν με διαφορετικούς τρόπους την προέλευσή της. Ορισμένοι θεωρούν τους Λιθουανούς της περιοχής μάρτυρες της αρχαίας βαλτικής εθνογραφικής επικράτειας στον νότο, ενώ άλλοι τους θεωρούν επήλυδες. Για παράδειγμα, ο E. Volteris θεωρούσε τη διάλεκτο της Zietela λιθουανοποιημένη διάλεκτο των αρχαίων Πρώσων (Γιατβίγγων;) που είχαν μετοικήσει εκεί. Όπως και άλλοι συγγραφείς, έτσι και ο Volteris στηρίζει κυρίως την απόδειξή του στην προφορά του ήχου ž αντί του λιθ. ž στις λέξεις: ža˙šs ~ žąsis, žver˙is, bazn˙˙ča⁶. Ο Chr. S. Stangas απορρίπτει αυτή την άποψη. Κατά τη γνώμη του, ο ήχος ž μπορεί να θεωρηθεί χαρακτηριστικό της πρωσικής γλώσσας μόνο στη λέξη za˙sis, ενώ στις άλλες λέξεις ο ήχος αυτός πιθανότατα προέκυψε λόγω της επιρροής της λευκορωσικής γλώσσας. Επομένως, η διάλεκτος της Zietela είναι αμιγώς λιθουανική και διαφέρει από τη λογοτεχνική γλώσσα κατά τρόπο παρόμοιο με τις άλλες διαλέκτους. Σύμφωνα με όσα γνωρίζουμε, ο ήχος ž αντί του λιθ. ž απαντά και σε ορισμένα άλλα μέρη. Για παράδειγμα, στον δήμο Varėna, στην περιοχή Kabeliai, στον οικισμό Ašašninkai (προφέρεται Asašnykai) (που επισήμως ονομάζεται Antrieji Kabeliai), οι περισσότεροι άνθρωποι της παλαιότερης γενιάς προφέρουν σχεδόν πάντα ž και s αντί των ήχων ž και š: zu˙sis, šitas, žemė, salis, sasį, žuvis, asariukas. Και ο J. Otrębskis⁷ τείνει να θεωρεί το φαινόμενο αυτό κατάλοιπο γιατβιγγικού υποστρώματος στις λιθουανικές διαλέκτους, επειδή οι προαναφερθείσες τοποθεσίες βρίσκονται ακριβώς στην περιοχή όπου κατοικούσαν οι αρχαίοι Γιατβίγγοι⁸.

Στο κεφάλαιο της φωνητικής, ο Ch. S. Stangas παραθέτει ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις από την ιστορία των ήχων. Το ανοιχτό e μετά το l μετατρέπεται σε a: kãula˙~kiaulė, kumelã⁹. Οι δίφθογγοι ie και uo συντομεύονται στις προθέσεις prīg, nūg. Εντυπωσιάζουν οι φωνητικές μεταβολές στις λέξεις: jū˙ško, jū˙škodama, rū˙šutai (παράλληλα με ji˙ško, ri˙šutai). Η εναλλαγή του διχειλικού v με το j απαντά στις λέξεις: sa sajĩm, sa tajĩm(p), παράλληλα με tavim, savim, tavip κ.ά.

Η μορφολογία της διαλέκτου περιγράφεται πολύ εκτενέστερα. Τα βασικά χαρακτηριστικά του συστήματος κλίσης των λέξεων διακρίνονται από τα παρατιθέμενα σημαντικότερα παραδείγματα κλίσης των ονομάτων και συζυγίας των ρημάτων. Ως γνωστόν, η διάλεκτος της Zietela έχει διατηρήσει αρκετούς αρχαϊκούς τύπους πτώσεων, π.χ.: ενικός δοτική prīg árkli, lig vãndini, ενικός αδεστική katei̇p || kateip, kãulãip, dūkterei̇p || dūkteip, veršip, veršėp, žmogi̇p, ενικός αλλατική namõp, gaidõp, πληθυντικός εσωτερική: pūodwosa, veršwosa, gaidwosa, šãniwosa, šuni˙sa (παράλληλα με šunuos), bó bosa, rankosa, aki˙sa, δυϊκός ονομαστική και αιτιατική dù gaidù, veršù, žmogu, šunù, dvi bóbi, marì, akì, nakti, dùkteri.

⁶ Э. А. Вольтер, Следы древних Прусов и их языка в Гродненской губ. — „Известия отд. русского языка и словесности Имп. Ак. Н.,“ Т. ХУІ, кн.4, 151—160, СПБ, 1912.

⁷ J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 1, 24,352—354, Warszawa, 1958.

⁸ Η προφορά žusis απαντά και αλλού, π.χ. στο Lazūnai (πρβλ. J. Otrębski, ό.π., σ. 24) και στο Vėliūnai (δήμος Dūkštas). Πράγματι, θα μπορούσε κανείς να αμφιβάλλει για την προφορά žusis στο Vėliūnai, επειδή καταγράφηκε από τον μοναδικό εκπρόσωπο της διαλέκτου που μιλούσε λιθουανικά (οι άλλοι δεν γνώριζαν πλέον λιθουανικά· βλ. το υλικό που συγκέντρωσε η διαλεκτολογική αποστολή του Κρατικού Παιδαγωγικού Ινστιτούτου του Vilnius το 1955).

⁹ Τα παραδείγματα παρατίθενται κυρίως με τη μεταγραφή του «Προγράμματος συλλογής υλικού για τον Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας». Διατηρήθηκαν μόνο σπάνιες παραλλαγές της μεταγραφής που εγκρίθηκαν στα σχόλια του πρωτοτύπου, π.χ. gaidėi και gaidžėi, bū˙čap, jôčep κ.ά.

240

Ιδιαίτερη είναι η κατάληξη της οργανικής ενικού του θηλυκού γένους σε όλα τα θέματα -ai ή -ei: sa bõbai, kàulai, dukterái, katèi, marčiai, akái, nakčiai (παράλληλα με nakčà). Κρίμα που ο συγγραφέας δεν εξέφρασε τη γνώμη του για την προέλευση αυτής της κατάληξης.

Η κλίση του ουσιαστικού παρουσιάζει και νεότερα στοιχεία. Νεότερη κατάληξη πρέπει να θεωρείται η δοτική πληθυντικού όλων των θεμάτων του αρσενικού γένους -mi: púodami, langámi, veršámi, gaidámi, sunámi, bóbomi.

Τα ουσιαστικά σε θέμα i και ορισμένα ουσιαστικά με συμφωνικό θέμα έχουν περάσει στα θέματα σε ė στην ονομαστική πληθυντικού: ãkės, nãktės, dãntės, dùkterės, šùnės (παράλληλα με šunẽ, dantẽ).

Ενδιαφέρων είναι ο πληθυντικός της λέξης žmogus: žmõgai, žmõgų, žmõgámi, žmõgis, žmõgais, žmõguõs (παράλληλα με žmõnės, žmõnų κ.τ.λ.).

Χαρακτηριστική κατάληξη της ονομαστικής πληθυντικού των επιθέτων είναι η -i: laukìni, mõlini. Αυτό δείχνει ότι είναι παλαιότερη από τη λιθουανική λογοτεχνική κατάληξη -(i)ai. Είναι μόνο κρίμα που ο συγγραφέας δεν παρέθεσε ανάλογες καταλήξεις αντωνυμιών, τόσο συχνές στη διάλεκτο του οικισμού Zasečiai: katri, kuri, toki, koki, nėkoki «κάποιοι», iti, tì παράλληλα με itie, tie. Για τον σχηματισμό του υπερθετικού βαθμού των επιθέτων χρησιμοποιούνται σλαβικά μέσα: gãeras, gerãšnis, náigeráusis, áu(k)štas, au(k)štãšnis, náiau(k)štasnis. Με παρόμοιο τρόπο σχηματίζονται και οι βαθμοί των επιρρημάτων: gerãi, gerèst, náigerèst, náigeráusa, náigeráust; dáug, dáug (el)is, dáugèst, náidáugáusa, dáugãust. Οι τύποι με -(i)ausia, τους οποίους κατέγραψε ο Chr. S. Stangas, απαντούν σήμερα πολύ σπάνια στη διάλεκτο του Zasečiai.

Πρέπει να αναφερθούν οι ταυτόσημοι τύποι της γενικής και της αιτιατικής ενικού των προσωπικών αντωνυμιών: manè, tavè, savè, καθώς και της δοτικής και της οργανικής πληθυντικού mùmi, jùmi. Οι τύποι ονομαστικής ενικού και πληθυντικού του τρίτου προσώπου είναι: ãnas, anà, ãniės (παράλληλα με ãni's, ãnes). Για την έννοια της εσωτερικής ενικού, ο συγγραφέας παραθέτει μόνο έναν τύπο της ερωτηματικής αντωνυμίας, συγκεκριμένα: kame. Σήμερα, δίπλα σε αυτόν τον τύπο, χρησιμοποιείται πολύ συχνότερα με την ίδια σημασία η αντωνυμία kur?: kùr tù bùsti (gyveni)?, kùr dabàr tavà dùktė?. Για να δηλωθεί όμως η κατεύθυνση κίνησης χρησιμοποιείται πάντοτε η αιτιατική σε -n της αντωνυμίας αυτής kanà?: kanà tù važiuosi nakčiai?, kanà tù aimi, bù:k ča. Από τη λογοτεχνική γλώσσα αποκλίνει επίσης η δεικτική αντωνυμία it-sàik, ìtoi, πολύ χαρακτηριστική και για άλλες γειτονικές προς τη Zietela διαλέκτους, π.χ. του Lazūnai, του Rodūnė, του Varanavas κ.ά.

Τα αριθμητικά διαφέρουν μόνο σε λίγες λεπτομέρειες, π.χ. αντί του τακτικού αριθμητικού antras, η διάλεκτος χρησιμοποιεί τη λέξη kìtas, ενώ η πρώτη ρίζα έχει διατηρηθεί μόνο στο σύνθετο αριθμητικό pusõntro, pusẽntro. Συχνά χρησιμοποιούνται συλλογικά αριθμητικά: dvẽitas, trãitas, kãtvertas, penkẽtas, septì-netas.

Ο Ch. S. Stangas αφιερώνει περισσότερη προσοχή στο ρήμα. Ο συγγραφέας επιχειρεί να εξηγήσει ιστορικά την προέλευση ορισμένων ρηματικών τύπων. Για παράδειγμα, αποδίδει στην επίδραση της αναλογίας με άλλα πρόσωπα την εμφάνιση των τύπων α΄ ενικού του αορίστου variau, statiau, gaudau, skaldau. Για το άηχο διχειλικό -b ή -p (bùčap, jòčep, aičap, vėsčep), που συχνά προστίθεται στους τύπους α΄ ενικού της υποτακτικής, ο συγγραφέας επιχειρεί προσεκτικά να το ταυτίσει με το λευκορωσικό b(ы). Ωστόσο, δεν καταλήγει σε οριστικό συμπέρασμα σχετικά με τους τύπους με -pė (aičepė, bučapėgi, gulčepės), τους οποίους, κατά την εικασία του, θεωρεί αντίθετους προς όσα αναμένονται.

Ο συγγραφέας περιγράφει εκτενώς την προστακτική. Στη διάλεκτο της Zietela, αυτή σχηματίζεται με το επίθημα -k. Το μοναδικό παράδειγμα χωρίς το επίθημα k είναι το a(i)mà (παλαιός αθεματικός τύπος οριστικής), ο οποίος χρησιμοποιείται ακόμη περιστασιακά ως προστακτική. Τυπική κατάληξη του β΄ πληθυντικού είναι η -t, αλλά κατά καιρούς λέγεται και με

241

-τε! πηγαίνετε, εργαστείτε. Οι προστακτικοί τύποι που σχηματίζονται από λιθουανικά απαρέμφατα με βραχύ θέμα προφέρονται με επιμηκυμένα a, e: vėsk, mesk, kašk, rašk. Γενικά, το φωνήεν -i, που έχει ήδη παντού αποβληθεί μετά το -k, διατηρείται πριν από το μόριο -g (palaukig) ή όταν τονίζεται (gulki).

Ο Chr. S. Stang κατόρθωσε να καταγράψει πολύ περισσότερα και ποικιλότερα παραδείγματα με μετοχές ενεστώτα απ’ όσα χρησιμοποιούνται σήμερα στη διάλεκτο του Zasečiai, π.χ. žmogus numirė dirbdami, dirbdamą (-mõs, mos); berniukas nugrivo nug árklo jodami (jodamõs, jodamà).

Ο συγγραφέας έχει καταγράψει άφθονο και πολύτιμο υλικό για τους αυτοπαθείς τύπους. Έχουν συλλεχθεί πολλά παραδείγματα με τονισμένο το αυτοπαθές μόριο, συγκεκριμένα: ενεστ. 1. γ΄ πρόσωπο sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; αόρ. 1. σε όλα τα πρόσωπα sėdáus, sėdáís, sėdomės, sėdotės, sėdosi, stojosi, radosi, laidost, gulėsi; μέλλ. 1, stosios, sėsios, rašis, laisis; προστακτικής stokis, stokitės, gulki, gulkitės, sėskis, sėskitės; υποτακτικής gulčapės, šešcapės, juokčapės, skuscčapės, stocapės; απαρεμφάτου stotis, sėstis, gultis, rastis, laistis. Όσον αφορά το φωνήεν της κατάληξης στους αυτοπαθείς τύπους της υποτακτικής, το οποίο ο Chr. S. Stang σημειώνει παντού στην περιγραφή του με το σύμβολο ė, πρέπει να προστεθεί ότι στη διάλεκτο του Zasečiai προφέρεται με διάφορους τρόπους: ė, iė, ię, i:.

Εκτός από μία ή δύο παρατηρήσεις που ήδη αναφέρθηκαν, θα πρέπει ακόμη να προσάψει κανείς στον συγγραφέα ορισμένες ασυνέπειες στη μεταγραφή (πολλές από αυτές φαίνονται στα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω). Είναι αλήθεια ότι μερικές από αυτές τις αποκλίσεις εξηγούνται από τη μεγάλη ποικιλότητα της ζωντανής λιθουανικής ομιλίας στη Zietela. Άλλες μπορεί επίσης να προέκυψαν χωρίς να ευθύνεται ο συγγραφέας, π.χ. η ασυνεπής σήμανση του μήκους στις διφθόγγους: ver.šis, vėr.su, αλλά veršip (σ. 183) κ.ά.

Ωστόσο, αυτά τα ζητήματα είναι σχετικά ασήμαντα και δεν μειώνουν καθόλου την αξία ολόκληρου του έργου. Καθώς η λιθουανική διάλεκτος της Zietela διανύει τις τελευταίες ημέρες της ύπαρξής της, οι άνθρωποι ξεχνούν όλο και περισσότερο τη λιθουανική γλώσσα με το πέρασμα των χρόνων· γι’ αυτό, πολλοί από τους τύπους που κατέγραψε ο Chr. S. Stang δεν μπορούν πια σήμερα να ακουστούν. Υπό αυτή την έννοια, το έργο του Ch. S. Stang αποτελεί ένα είδος μνημείου αυτής της διαλέκτου. Είναι μόνο κρίμα που ο συγγραφέας δεν πρόσθεσε κείμενα, από τα οποία μπορούμε να υποθέσουμε ότι κατέγραψε αρκετά.

* * *

Το δεύτερο έργο, μεγαλύτερο σε αριθμό σελίδων (71 σελίδες συνολικά), εξετάζει τη λιθουανική διάλεκτο των Δζούκων στην περιοχή Rodūnė της Λευκορωσικής ΣΣΔ, γύρω από τα Žirmūnai και Bastūnai. Συγγραφέας του είναι ο Olaf Broch, γνωστός στον κόσμο των γλωσσολόγων ως εξαιρετικός φωνητιστής, με σημαντική συμβολή στη σλαβική φιλολογία. Το έργο αυτού του βετεράνου της επιστήμης, ηλικίας πλέον άνω των 90 ετών, έφτασε τώρα και στα χέρια των Λιθουανών γλωσσολόγων¹⁰.

Στην περιγραφή του, ο O. Broch χρησιμοποιεί υλικό που συνέλεξε το 1895, όταν όλη αυτή η περιοχή ήταν ακόμη πολύ πιο λιθουανική. Ο συγγραφέας αναφέρει ότι μιλούσε λιθουανικά με τους χωρικούς του κτήματος Aradnõs (πολωνικά Horodno), οι οποίοι ήξεραν να μιλούν επίσης «po-prostu», δηλαδή λευκορωσικά, και καταλάβαιναν ρωσικά και πολωνικά. Οι κάτοικοι του κοντινού χωριού Lapótiškiai μιλούσαν μικτά. Επίσης, λιθουανικά ήταν τα χωριά Grubėnai, Puodžiai, Piaradnis και Zaniūnai. Επομένως, οι παρατηρήσεις αυτές του O. Broch είναι πολύτιμες για τη γνώση της ιστορίας των κατοίκων της περιοχής. Για παράδειγμα, apsi-

¹⁰ O. Broch, Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XIX, S. 1–71 (1958).

242

Όσοι επισκέφθηκαν αυτή την περιοχή έπειτα από περισσότερα από 60 χρόνια, δηλαδή το 1957–1958, βλέπουν ήδη μια διαφορετική εικόνα. Είναι αλήθεια ότι ηλικιωμένοι που γνωρίζουν λιθουανικά μπορεί κανείς να συναντήσει ακόμη και σήμερα σχεδόν σε κάθε χωριό της περιφέρειας Ροντούνε. Συμπαγώς λιθουανικά χωριά βρίσκονται ανάμεσα στη Ροντούνε και το χωριό Πάντιτβις (στα νότια), ενώ ανάμεσα στη Ροντούνε και το χωριό Πλίκιαϊ υπάρχουν λιθουανικά χωριά που έχουν αρχίσει κάπως να εκρωσίζονται (περιοχή Ζιρμούναι, προς τα ανατολικά). Και το Πλίκιαϊ εξακολουθεί να είναι εξ ολοκλήρου λιθουανικό χωριό. Όμως, εκτός από αυτές τις περιοχές, παντού αλλού κυριαρχεί πλέον η λευκορωσική γλώσσα, παρόλο που οι άνθρωποι συχνά θεωρούν τους εαυτούς τους Πολωνούς.

Πρέπει να ειπωθεί ότι τον O. Broch τον απασχολούσε περισσότερο να δείξει την αλληλεπίδραση της λιθουανικής και της λευκορωσικής γλώσσας από φωνητική άποψη.¹¹ Σχεδίαζε να γράψει μια εκτενή μελέτη για το ζήτημα αυτό. Ωστόσο, τα πρώτα κιόλας βήματα της έρευνας έδειξαν στον συγγραφέα ότι μια τέτοια εργασία απαιτούσε πολύ περισσότερο χρόνο. Τη συνέχιση της εργασίας του συγγραφέα εμπόδισαν ο πόλεμος και οι πολιτικές αλλαγές στην περιοχή. Ο συγγραφέας λέει ότι δεν σκόπευε να δημοσιεύσει το υλικό του για αυτή τη διάλεκτο, αν δεν τον είχε παροτρύνει και βοηθήσει ο Ch. Stang. Ωστόσο, παρά την ελλιπή και αποσπασματική φύση του υλικού που συγκεντρώθηκε, καθώς και τα λάθη που εμφανίζονται, η περιγραφή της διαλέκτου περιέχει πολλά πολύτιμα στοιχεία. Πρώτα απ’ όλα, ο συγγραφέας έχει καταγράψει πολύ καλά αρκετά κείμενα αυτής της διαλέκτου (περίπου 12 σελίδες συνολικά), γεγονός που προσδίδει στην περιγραφή της διαλέκτου μεγάλη αξία. Οι πληροφορητές του ήταν ο Jonas Kurauskas (από το Lapotiškiai) και ο Vikentas Jurčys (Jurczis, ο τόπος κατοικίας δεν αναφέρεται). Τα κείμενα αποτελούνται από τρία λαϊκά παραμύθια, δύο τραγούδια και μερικά αποσπάσματα προφορικού λόγου.

Επειδή ο συγγραφέας αφιέρωσε κυρίως την προσοχή του στη φωνητική της διαλέκτου, τα κείμενα απομαγνητοφωνήθηκαν με εξαιρετική ακρίβεια, σημειώνοντας ακόμη και τις πολύ λεπτές αποχρώσεις. Κάπως συχνότερες είναι οι αποκλίσεις στη σημείωση του τονικού επιτονισμού. Ωστόσο, πολλές αμφιβολίες και ασάφειες εξαλείφονται χάρη στα πολύ προσεκτικά προετοιμασμένα σχόλια των κειμένων.

Μετά τα κείμενα παρουσιάζονται τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά της κλίσης των ουσιαστικών και των ρημάτων. Η διάλεκτος δεν διακρίνεται ούτε για αρχαϊκές μορφές ούτε για ιδιαίτερα σπάνια μέσα σχηματισμού λέξεων. Έχει πολύ λιγότερα από εκείνα τα ενδιαφέροντα φαινόμενα που, για παράδειγμα, βρίσκουμε στις διαλέκτους Zietelos ή Laz(d)ūnų.

Μια εικόνα του κλιτικού συστήματος της διαλέκτου μπορεί να σχηματιστεί από τα ακόλουθα χαρακτηριστικότερα στοιχεία που παραθέτει ο συγγραφέας. Η κατάληξη της δοτικής ενικού, όπως και στη Zietela, χωρίς i̇ kraštu, svėčiu. Επιπλέον, σε παγιωμένες ονοματικές φράσεις με προθέσεις απαντούν και παραδείγματα παλαιών καταλήξεων: ik̇_ pačám vākari, ik̇_ abėdi. Η λέξη vōgts χρησιμοποιείται με δύο ρίζες, vōg- και vūg-, των οποίων οι γενικές και δοτικές ενικού συμπίπτουν: vōgo arba vūgo. Συχνά το φωνήεν της κατάληξης της τοπικής πληθυντικού προφέρεται σκληρά, χωρίς ουράνωση: katėsè, širdzìsè, seserosè, geruosè, gerosà.¹²

Η τονική απόδοση της δοτικής πληθυντικού θα πρέπει να αντιμετωπιστεί κριτικά: arklām, svėcām, vogām, vagām, su’nām δίπλα στο su’nām, επειδή, για παράδειγμα, στο Πλίκιαϊ και στην περιοχή του Πελέσαι ακούγεται συχνότερα η προφορά arklām, svėcām.

¹¹ Πρβλ. O. Broch, Über einen weißrussischen Dialekt aus der Gegend südlich von Vilna. — „Zeitschr. f. sl. Phil.“, Bd. XXVI, S. 1—46.

¹² Η μεταγραφή αυτών των παραδειγμάτων, την οποία χρησιμοποιεί ο συγγραφέας, δεν συμπίπτει με τη δική μας. Ο συγγραφέας σημειώνει παντού τη μαλακότητα των φωνηέντων, ακόμη και πριν από τα πρόσθια φωνήεντα. Το σύμβολο æ στη μεταγραφή του αντιστοιχεί εδώ στο δικό μας μεταγραμμένο a· πρβλ. τους τύπους που καταγράφηκαν κατά την αποστολή του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας: rūguosà, žeirosa (στα κάρβουνα).

243

Η παλαιά κατάληξη των ονοματικών τύπων με συμφωνικό θέμα έχει διατηρηθεί στη γενική ενικού και στην ονομαστική πληθυντικού ορισμένων ουσιαστικών: dukterės, akmenės, piemenės (παράλληλα με τα akmenė, piemenė), seserės, šunės, dukteres, seseres, šunes.

Οι δυϊκοί τύποι απαντούν σπάνια: du kraštu, bet dvi dukteres.

Η κλίση των επιθέτων είναι σχεδόν ίδια με εκείνη στις άλλες διαλέκτους, με εξαίρεση την οργανική ενικού, όπου αντί για την κατάληξη -u απαντά μερικές φορές η -um, π.χ.: gerum, gerim, παράλληλα με τα saldù, didelù.

Η γενική ενικού των προσωπικών αντωνυμιών διαφέρει από την αιτιατική ως προς τον τόνο: nuk, tavī, savī και manī και manì, tavì, savì, ενώ η δοτική πληθυντικού διαφέρει από την οργανική κυρίως ως προς τη θέση του τόνου: mūmi, jūmi και mumì(m), jumì(m).

Η κατάληξη της οργανικής ενικού των δεικτικών και, εν μέρει, των ερωτηματικών και αναφορικών αντωνυμιών είναι -uom στο αρσενικό: tuom, jitiom, juom, huom, και -uoi στο θηλυκό: tuoi, jitiuoi, juoi.

Οι συντομευμένοι τύποι της γενικής ενικού των κτητικών αντωνυμιών είναι πολύ συχνοί: mā, tā, sā παράλληλα με τα māno, tāvo, sāvo.

Τα αριθμητικά διαφέρουν ελάχιστα από εκείνα των άλλων διαλέκτων. Χαρακτηριστικοί για τη διάλεκτο είναι οι επιρρηματοποιημένοι εντοπιστικοί τύποι των αριθμητικών: penkuose, septiņuose, aštuoniuose, dešimcet, vienuolikos, dvi-likoi. Χρησιμοποιούνται, όπως παρατηρεί ο συγγραφέας, με σημασία ονομαστικής τόσο μεμονωμένα όσο και σε συμφωνία με ουσιαστικά, π.χ. penkuose žmonių.

Και το ρήμα διατηρεί ορισμένα αρχαϊκά χαρακτηριστικά. Η υποθετική έγκλιση σχηματίζεται διαφορετικά από ό,τι στην κοινή λιθουανική: suktāu, suktum ή suktai, suktū, verstāu, verstāi ή veršt, verstūm, verstūt, mi·lbūt ή mi·lb·tūr¹³.

Έχουν καταγραφεί οι ακόλουθοι αθεματικοί και συγκερασμένοι ρηματικοί τύποι: jėdmi, liekmi, liekmi, liekma, miegmù, miegmì, niēšt. Ιδιαίτερη προσοχή τραβά το ρήμα sēc, το οποίο ο συγγραφέας υποθέτει ότι είναι απαρέμφατο, που προέκυψε στις σημειώσεις του από ορθογραφικό λάθος αντί για το sėdėti (προφέρεται sėdėc). Ωστόσο, η χρήση αυτής της λέξης δείχνει ότι πρόκειται για τύπο γ΄ προσώπου ενεστώτα, ο οποίος πιθανότατα προέκυψε από τη συντόμευση της λέξης sėdzi. Παραδείγματα με το sēc με αυτή τη σημασία απαντούν αρκετά στις περιοχές Ροδούνες, Βαρανάβου και Γιούροτισκε: ānas sėdės ir sēc prie langēlo (χωριό Plikiai)· an kèlmo sēc ir lāuka (χωριό Paditvio)· Ānas sėdàs ir sēc ir nė sù kuoj nēi.tarija (Λαζούναϊ).

Παρατίθενται πολλά παραδείγματα απαρεμφάτων που χρησιμοποιούνται με την κατάληξη er: dži·ce, jėsce, dzi·gce, aukce, bėkce, likce, mī·kce.

Όπως αναφέρθηκε, ο O. Broch δίνει ιδιαίτερη έμφαση στη φωνητική της διαλέκτου. Περιγράφει κάθε φθόγγο της διαλέκτου, τον χαρακτηρίζει συνοπτικά και παρουσιάζει τις παραλλαγές του, ενώ συχνά εξετάζει ακόμη και τον σχηματισμό των φωνημάτων από φυσιολογική άποψη. Έτσι, από αυτή την άποψη, η περιγραφή της διαλέκτου των Λιθουανών Τζούκων στο ανατολικό τμήμα της περιοχής Ροδούνες από τον O. Broch είναι χρήσιμη όχι μόνο στους διαλεκτολόγους, αλλά και γενικότερα σε όσους ενδιαφέρονται για τη φωνητική της λιθουανικής γλώσσας.

Ο συγγραφέας παραθέτει επίσης αρκετά παραδείγματα φωνηεντισμού και συμφωνισμού, από τα οποία μπορεί να προσδιοριστεί η θέση της περιγραφόμενης διαλέκτου στο σύστημα των λιθουανικών διαλέκτων. Οι ήχοι της κοινής λιθουανικής ą, ę έχουν μετατραπεί στη διάλεκτο σε u’, i’: krāštu, kāti, žū’sis, ti·šù, tu·soū, gri·žù, ενώ οι μικτοί δίφθογγοι am, en διατηρούνται ακέραιοι: žvāngęs, pāšraṅgou, vānc.

¹³ Δεν μπορεί να γίνει δεκτή η άποψη του συγγραφέα ότι το ē μετά το σκληρό l σκοτεινιάζει εντελώς και γίνεται ō. Απ’ όσο είναι γνωστό, στη διάλεκτο αυτή το ē μετά το l μετατρέπεται μόνο σε φωνήεν της μεσαίας σειράς e: kalbēk, ci·lēk (Plikiai).

244

Οι δίφθογγοι au με οξύτονη περισπωμένη προσωδία (καθώς και οι άτονοι) στη διάλεκτο μετατρέπονται σε ou: roudóna, poũkštė, groũsmas gradžou. Το e στην αρχή λέξης άλλων διαλέκτων αντιστοιχεί στο au αυτής της διαλέκτου: ágłb, ãžeras, alkū’nė, arãlis, akė̃s, ãina.

Το σκληρό i (μεταγράφεται ως ł) εμφανίζεται στη διάλεκτο αντί του u στα προθήματα nbł-, žbł-, sbł (nbłvedė, žbłman’, žbłspirė, sbłsmušė), αντί του ė μετά το l (in žolb’s, dairgėlb’s, dukrãlb’s, mi’lól’c’) και σε λέξεις σλαβικής προέλευσης: šłubkas, mùslijo. Χωρίς το σύμφωνο l, η διάλεκτος σκληραίνει επίσης το r: turù, nórus, rãtas (retas), ragė̃.

Ο συγγραφέας παρατηρεί ότι η διάλεκτος παρουσιάζει το φαινόμενο dzūkavimas, δηλαδή μετατρέπει τα σύμφωνα t και d πριν από τα i και ie σε προστριβόμενα c, dz: nakės, ci’l’c’, širždžis, cieh, džiėdas. Όμως, πριν από το νεοεμφανιζόμενο i’ δεν γίνεται αυτή η μετατροπή, π.χ. štiedži (έφαγε).

Ο O. Broch αφιερώνει επίσης αρκετό χώρο στον τονισμό και την προσωδία της διαλέκτου. Ο συγγραφέας παρατηρεί εύστοχα ότι οι ομιλητές της διαλέκτου συχνά δεν διακρίνουν στην προφορά τους την περισπωμένη και την οξεία προσωδία, καθώς προφέρουν την τονισμένη συλλαβή με σταθερό τόνο, χωρίς η φωνή να ανεβαίνει ή να κατεβαίνει. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου οι ομιλητές της διαλέκτου προφέρουν περισπωμένη αντί για οξεία προσωδία· γι’ αυτό και στις σημειώσεις του ίδιου του καταγραφέα, δηλαδή του συγγραφέα, του 1895 εμφανίζονται σημάνσεις προσωδίας που δεν συμφωνούν με την lk., καθώς και μεταξύ των ίδιων διαλεκτικών λέξεων, π.χ.: viezdėk, gĩvas, džĩksta, parãijo, parãia, parãj, tõi, tõi, saldžói, Li tõi (σ. 28—29), tõm, saldžõm, gerõm, gerõm (σ. 26), žmogùm, su’nùm, su’nãm,su’nãm (σ. 22—23), dukterim (σ. 24).

Πέρα από τις προαναφερθείσες διακυμάνσεις του τονισμού, η περιγραφή περιέχει επίσης πολλές άλλες ασυνέπειες στη μεταγραφή. Για παράδειγμα, για να αποδώσει τον βαθμό μείωσης του άτονου o, ο συγγραφέας χρησιμοποιεί διάφορα σύμβολα, ɔe, oe, ə, ǝ: negalė́jǝ, pàłkǝ (σ. 55), ãrkło (σ. 20), δίπλα στα ãrkło, pàłkǝ. Είναι, λοιπόν, απολύτως φυσικό ότι αυτή η προσπάθεια του συγγραφέα να καταγράψει όλες τις διακυμάνσεις της ζωντανής γλώσσας και τις λεπτές αποχρώσεις της προφοράς (για την οποία πρέπει να του αποδοθεί μεγάλη αξία) τον οδήγησε σε ένα σύνθετο σύστημα μεταγραφής, το οποίο δεν είναι πάντοτε σαφές και κατανοητό σε εμάς. Επομένως, το έργο αυτό πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή και διορατικότητα.

Ωστόσο, παρά τις προαναφερθείσες και άλλες αδυναμίες, το έργο του O. Broch για τη διάλεκτο των νότιων Dzūkai αποτελεί σημαντική και πολύτιμη συμβολή στην επιστήμη της λιθουανικής διαλεκτολογίας.

ΝΕΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΕΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥΣ

А. Ю. ВИДУГИРИС

Περίληψη

Το παρόν κείμενο παρέχει επισκόπηση δύο έργων των γνωστών Νορβηγών γλωσσολόγων, καθηγητών και ακαδημαϊκών O. Broch και H. S. Stang, σχετικά με τις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας.

Πρώτον, παρουσιάζεται το άρθρο του H. S. Stang «Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna», που δημοσιεύτηκε στο νορβηγικό γλωσσολογικό περιοδικό «Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap», τόμ. XVIII, σ. 171–201. Σήμερα η εν λόγω περιοχή ανήκει στην περιφέρεια Ντιατλόβο (Ζιέτελα) της περιφέρειας Γκρόντνο της Λευκορωσικής ΣΣΔ.

245

Στη συνέχεια παρατίθεται περίληψη του δεύτερου έργου του O. Broch «Zum Litauischen südlich von Vilna», που δημοσιεύτηκε στο ίδιο περιοδικό, τόμ. XIX, σ. 1–71, και στο οποίο περιγράφεται η διάλεκτος των νότιων Λιθουανών (των Ντούκων), οι οποίοι κατοικούν στην περιφέρεια Ραντούν της περιφέρειας Γκρόντνο της Λευκορωσικής ΣΣΔ.

Καθώς τα τελευταία χρόνια η λιθουανική γλώσσα στις προαναφερθείσες περιοχές αφομοιώνεται σε μεγάλο βαθμό από τη λευκορωσική, οι περιγραφές αυτών των διαλέκτων παρουσιάζουν μεγάλο ενδιαφέρον για τη λιθουανική διαλεκτολογία και τη συγκριτική γλωσσολογία.