LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DIN ISTORIA OPTATIVULUI

J. KAZLAUSKAS

§ 1. În graiurile limbii lituaniene, formele optativului variază foarte mult. Nicio categorie gramaticală nu are atâtea variante ca optativul. În prezent, în graiurile limbii lituaniene sunt folosite pe scară largă următoarele forme ale optativului:

pers. 1 sg. būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

pers. 2 sg. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

pers. 1 pl. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

pers. 2 pl. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

pers. 3 būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

Adăugând formele optativului atestate în scrierile lituaniene din secolele XVI–XVII, tabloul devine și mai pestriț:

pers. 1 sg. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

pers. 2 būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

pers. 1 pl. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

pers. 2 būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

pers. 3 būtų (būtun).

§ 2. Această varietate a formelor optativului îi interesează de multă vreme pe cercetători. Interesul pentru optativul baltic a început, se poate spune, odată cu apariția metodei istorice comparative. Au scris despre el A. Schleicher¹, F. Bopp², A. Bezzenberger³, J. Schmidt⁴, O. Wiedemann⁵, V. Poržežinskis⁶ (analiza sa se bazează pe bogatul material dialectal și pe cel din vechile

¹ Vezi A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, pp. 228 și urm., Praga, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Vezi F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 și urm., 1861.

³ Vezi A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 și urm., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 și urm., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 și urm., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 și urm., Göttingen, 1888; BB 26, 175 și urm.

⁴ Vezi KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Vezi O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 și urm., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Vezi B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 și urm., Москва, 1901.

73

(materialul monumentelor scrise), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmann⁹, F. Specht¹⁰, J. Endzelīns¹¹, H. Pedersen¹², Ch. Stang¹³, V. Pisani¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. Formarea unor forme individuale ale optativului este adesea explicată în moduri diferite. Aproape tot atâtea opinii diferite există în această privință câte forme înseși. Unele dintre ele au fost învechite de timp, iar altele nu sunt suficient susținute de faptele limbii lituaniene. Aproape toți autorii au avut la dispoziție prea puține date dialectologice din limba lituaniană și au știut prea puțin despre răspândirea acestor forme în dialecte.

§ 3. Toți savanții menționați, cu excepția lui F. Bopp și V. Pisani, nu se îndoiesc că optativul lituanian este format din supin și verbul auxiliar -bime. Numai E. Berneker, neacceptând pe bună dreptate ideea avansată de V. Poržežinskis, potrivit căreia un singur supin ar fi putut fi folosit cu valoare de optativ la toate cele trei persoane, presupune că în limbile baltice a fost integrată în sistemul optativului o formă de imperativ cu *-tōd (ind. veche -tād, gr. -τω, lat. -tod, -to), a cărei urmă s-ar regăsi în letona 3 pers. suktuo-s, lituaniana suktu (cu -u scurt)¹⁶. F. Bopp¹⁷ și V. Pisani¹⁸ consideră că prima componentă a optativului lituano-leton ar fi fost imperativul indo-european cu -tu (cf. indo-iranian -tu, hitit -du), care în limba indiană veche putea fi folosit cu valoare potențială.

În legătură cu a doua componentă a optativului (-bime etc.) au fost exprimate, de asemenea, opinii diferite. Majoritatea (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) o consideră optativul verbului a fi. K. Brugmann afirmă fără ezitare că această formă este un preterit. Ch. Stang înclină, de asemenea, să o considere un preterit. J. Endzelīns privește originea ei în mod alternativ, fără a considera imposibilă a doua opinie, deși aceasta nu explică prezența a două teme (-bei și -bime) într-o singură paradigmă¹⁹.

Originea formelor de persoana I singular būčia, -čio, -čiau le creează cercetătorilor dificultăți deosebit de mari. Deși s-au depus eforturi considerabile, originea acestor forme nu a fost elucidată până în prezent. Nu a fost formulată nicio ipoteză care să poată fi considerată certă.

§ 4. Modul imperativ sau supinul? N-ar fi fost nevoie să se pună această întrebare dacă V. Pisani nu ar fi ridicat-o în ultima vreme. El susține teza formulată de F. Bopp

⁷ Vezi E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (recenzia lucrării lui V. Poržežinskis menționate în nota 6).

⁸ Vezi J. Zubaty, IFA, 16, 55 și urm., 1904. (Recenzia lucrării lui V. Poržežinskis menționate în nota 6).

⁹ Vezi K. Brugmann, IF, 30, 348 și urm., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 și urm. Strassburg, 1916 (în continuare: Grundriss).

¹⁰ Vezi F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (vezi mai jos Optativ).

¹¹ Vezi J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 și urm., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 și urm., Rīga, 1951 (în continuare: Gramatika).

¹² Vezi H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Vezi Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 și urm., Oslo, 1942 (în continuare: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 și urm.).

¹⁴ Vezi V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 și urm., 1952.

¹⁵ Vezi J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 și urm., Warszawa, 1956.

¹⁶ Vezi AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Vezi F. Bopp, op. cit., § 685.

¹⁸ Vezi V. Pisani, art. cit., 40.

¹⁹ Vezi J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

ideea și, în întregul său articol, încearcă să o susțină prin fapte din limbile lituaniană și letonă. Fundamentul acestei idei este interpretarea greșită a formei de persoana a 3-a singular lituaniene și letone cu -tu (cu -u scurt). În plus, formarea multor forme dialectale lituaniene și letone ale optativului este neclară. Afirmațiile care nu-i surprind esența trec dintr-o carte în alta, dintr-un articol în altul, până în zilele noastre.

-tu scurt a apărut aici ca urmare a scurtării deosebite a formelor optativului. De aceea, nici presupunerea lui E. Berneker că lituanianul -tu și letonul -tuos provin din imperativul *-tōd nu corespunde realității. Atât lituanianul -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna), cât și letonul -tuos au apărut prin analogie cu alte forme verbale reflexive, deoarece, pe lângă cele simple cu -u, formele reflexive se termină întotdeauna în -uos (cf. lituanianul suku: sukuos, letonul velku: velkuos)²⁰. De îndată ce terminația supinului -ty s-a scurtat la -tu, prin analogie cu formele reflexive ale celorlalte persoane putea apărea cu ușurință și aici o formă reflexivă cu -tuos.

Ambele teorii sunt a priori neconvingătoare, fie și numai pentru că nu s-au păstrat imperative cu *-tu sau *-tōd nici în limbile baltice, nici în cele slave și germanice înrudite cu ele. În plus, nu există niciun dialect lituanian care să ne facă să ne îndoim măcar câtuși de puțin că formele sale de optativ s-au format într-adevăr pe baza supinului.

Înțelegerea corectă a formării optativului este împiedicată de ideea răspândită încă din vremea lui V. Poržežinskis, potrivit căreia supinul ar fi putut fi folosit de la bun început ca formă de optativ la toate numerele și persoanele. E. Berneker s-a îndoit pe bună dreptate de acest lucru, deoarece este greu chiar și să ne imaginăm o asemenea situație. Ch. Stang consideră, de asemenea, că la început forma de optativ pentru toate persoanele și numerele era supinul pur²¹. J. Endzelynas susține și el ideea lui V. Poržežinskis²². Nu există niciun motiv să continuăm să ne bazăm pe această idee.

§ 5. În aproape toate documentele limbii lituaniene din secolele al XVI-lea–al XVII-lea întâlnim optativul cu -b-. În vechile documente scrise ale limbii letone și în dialectele ei s-au păstrat, de asemenea, forme cu -b-. Prin urmare, se poate presupune că, în perioada comunității lingvistice lituaniano-letone, optativul s-a format din supin și un verb auxiliar a cărui rădăcină începea cu consoana b-. Cu timpul, acest verb auxiliar s-a atașat supinului care îl preceda și s-au format forme sintetice de optativ. În cele din urmă, verbul auxiliar a dispărut ca formă verbală conjugată distinctă și, contopindu-se cu supinul, a devenit o postpoziție, care și-a pierdut valoarea morfologică de optativ și a fost sortită dispariției²³. Nivelarea valorii morfologice a acestei postpoziții a fost accelerată și de forma de persoana a 3-a (suktu), care nu a avut postpoziție din vechime (vezi § 16). Dispariția postpoziției a fost stimulată și de sistemul de conjugare al optativului, precum și de forma mult mai scurtă de persoana a 3-a. În limbile baltice, forma de persoana a 3-a este centrul sistemului verbal. Pe baza ei, atât prusacii, cât și lituanienii și letonii au creat numeroase formații noi. Postpoziția optativului dispărea mai repede în formele lungi ale verbelor polysyllabice (pasivaiškėtuombime și altele). În dialectele dzūkiene de est, unde se folosește optativul cu b-, al doilea component al său s-a păstrat mai ales rar la verbele polysyllabice.

²⁰ Pentru letonul suktuos, cf. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Vezi J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ Pentru dispariția elementelor care și-au pierdut valoarea morfologică, vezi K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 și urm., îngrijit de Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. Probabil că și K. Būga ar fi ajuns la o concluzie similară dacă ar fi încheiat articolul menționat aici.

75

Pe măsură ce postpoziția optativului dispărea, în dialecte lituaniene și letone distincte trebuie să se fi format următorul sistem de conjugare a optativului:

Primul tip Al doilea tip sg. pers. 1 suktumbiau (acolo unde suktum, el se formase), pers. 2 suktumbei; suktum, pers. 3 suktų, pl. pers. 1 suktumbime, suktum, pers. 2 suktumboite. suktum.

Alături de formele scurte mai noi, fără îndoială, o vreme au putut fi folosite și cele vechi, lungi. Urme ale celui de-al doilea tip s-au păstrat în lituaniană, cf.: sg. pers. 1 suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, contaminată din būčiu și būtum), pers. 2 suktum (răspândită pe scară largă), pers. 3 suktų, pl. pers. 1 suktum (răspândită pe scară largă), pers. 2 suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

În dialectele letone, al doilea tip de optativ este destul de răspândit²⁵; aici însă și la pers. 3 a fost introdusă forma cu -tum, deoarece -tum devenise indiferentă față de persoană. Acest lucru este pe deplin de înțeles. Acest tip trebuie să fi fost răspândit și în dialectele samogitiene și în cele lituaniene prusace, cf. formele de pers. 3 neštum < neštum și neštõm < neštumi²⁶, folosite aproape în întreaga zonă locuită de samogiți, precum și formele lituaniene prusace paskubin-tum, darytum²⁷. În dialectele letone, alături de suktum se folosește și suktu pentru toate cele trei persoane. Forma unică suktu pentru toate persoanele optativului a apărut prin folosirea lui suktum cu valoarea tuturor celor trei persoane. Căci, alături de forma nouă de pers. 3 sg. suktum, la pers. 3 sg. putea fi folosită și forma veche suku, cf. formele lituaniene prusace darytum || darytu || daryt²⁸, cele samogitiene nešto < neštu < neštų și neštūm < neš-tum. Prin analogie cu suktum, forma de pers. 3 sg. suktu a început de asemenea să fie folosită cu valoarea tuturor persoanelor; acest lucru a fost facilitat și de faptul că forma suktu se potrivea foarte bine pentru pers. 1 sg., corespunzând formei de pers. 1 sg. a tuturor verbelor²⁹. În dialectele letone, alături de pers. 1 sg. în -tu, se folosește și pers. 2 sg. în -ti, formată după persoana a doua singular a verbelor cu teme în o și a verbelor cu teme în a³⁰.

§ 6. Al doilea tip de optativ (vezi § 5) putea fi folosit în toate dialectele lituaniene și letone: în unele mai devreme, în altele mai târziu. Numai limba letonă era

²⁴ Vezi A. Schleicher, Handbuch, 229. ²⁵ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, § 697. ²⁶ neštumi a apărut prin adăugarea terminației -i a verbelor cu temă în i la neštum (prin analogie cu celelalte persoane, ale căror forme coincideau cu cele ale verbelor cu temă în i); cf. și forma reflexivă neštumis>neštomes, trecută la tema în ia neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 și nota 1. ²⁸ Ibidem. ²⁹ J. Endzelīnas explică în mod nejustificat suktu altfel, bazându-se pe ideea lui V. Por-žezinski menționată mai sus; vezi J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīnas ar încerca în mod nejustificat să lege acest -ti de -tai lituanian târziu. A doua ipoteză a lui J. Endzelīnas este valoroasă; vezi Gramatika, 896. Pers. 2 sg. letonă -tib poate fi o contaminare a lui -tub și -ti, după cum consideră J. Endzelīnas (896), dar este mai probabil să fi fost formată din -ti, cu -b- adăugat ulterior; cf. pers. 2 pl. a dzūkilor răsăriteni būtūtėbe și pagina 82 a acestui articol.

76

și este mai tolerantă față de uniformitatea formelor pentru diferite persoane. Dimpotrivă, dialectele lituaniene nu puteau tolera indiferența formelor față de persoană (cu excepția pers. 2 sg. în -tum). De aceea, al doilea tip a fost remodelat:

sg. pers. 2 suktum, pers. 3 suktų, pl. pers. 1 suktum, pers. 2 suktut.

Este de înțeles că vechile forme postpoziționale ale optativului nu au dispărut imediat după apariția celor scurte, noi.

Situația în care, alături de formele noi ale optativului, se foloseau încă și cele vechi este ilustrată foarte bine de publicațiile din Kėdainiai din 1653; cf. pers. 2 sg. din „Knigos No-bažnistes” -tumbei (Nepażieystum bey 80) și -tum (noretum 68), pers. 1 pl. din „Sumos” -tum(e)³¹ (apturetume 13) și -tumbim(e) (garbintumbim 8). O situație similară s-a păstrat și în dialectele dzūkilor răsăriteni, cf.:

sg. pers. 2 sùktum || suktum̃ și sùktumbėis, pl. pers. 1 sùktum || suktum̃ și sùktumbėmės, pers. 2 sùktūt || suktū̃ (forme nou create) și sùktumbėtės³².

Întrucât, pe măsură ce postpoziția dispărea, au apărut forme noi lipsite de marcaj personal, iar limba lituaniană nu putea tolera o asemenea situație, prin încrucișarea formelor noi și a celor vechi, lungi, folosite alături unele de altele, s-a format încă un tip nou de optativ. În „Maldos Krikščioniškos” și „Sumoje” din 1653 atestăm deja și forma de pers. 2 sg. -tumei (būtumei 2), formată prin încrucișarea lui -tum cu -tumbei; în „Sumoje” este folosită și noua formă de pers. 1 pl. — tumim(e) (galetumime 9), care apare nu mai rar decât -tum(e) sau -tumbim(e). În scrierile lui K. Širvydas, pers. 2 sg. este folosită numai cu -tumei, pers. 1 pl. numai cu -tum(e) și -tumim(e), iar pers. 2 pl. cu -tumit(e); însă aceste forme arată limpede că, dacă nu în vremea când a trăit Širvydas (acesta putea evita formele cu -bime, -bite din motive de normare), atunci cu puțin timp înainte, în dialectul lui Širvydas se folosea optativul cu -bei, -bime, -bite.

Și în dialectele dzūkilor răsăriteni menționate se folosesc forme apărute prin încrucișare, cf.:

sg. pers. 2 sùktumės alături de sùktum̃ și sùktumbėis, pl. pers. 1 sùktumėnės alături de sùktum̃ și sùktumbėnės, pers. 2 sùktumėnės alături de sùktumbėtės.

Prin încrucișare a apărut și forma de pers. 1 pl. în -tumim, întâlnită în dialectele dounininke samogitiene, precum și forma de pers. 2 pl. în -tumi, destul de răspândită în aceleași dialecte. În dialectele dounininke samogitiene, forma de pers. 1 pl. în -tumiām este mult mai răspândită decât cea în -tumim și are tema în ia, la fel ca verbele cu temă în i care au trecut acolo la tema în ia (cf. tyliam). În dialectul samogitian, după modelul verbelor cu temă în i, se poate forma și pers. 1 sg. a optativului, cf. būčiau (Viekšniai etc.).

³¹ -e a primit pers. 1 pl. după modelul lui einame, nešėme etc.

³² J. Kardelytė i-a furnizat autorului numeroase date din dialectele dzūkiene răsăritene. O parte provine din lucrările de diplomă ale studenților Universității din Vilnius, iar o parte a fost culeasă de autor însuși în împrejurimile localității Palūšė.

77

Forma de pers. a 2-a sg. suktumei, apărută prin încrucișarea formelor saktum și saktumbei, este larg folosită alături de saktum în dialectul žemaitian ūnininkai și în aproape toate dialectele aukštaitiene, cu excepția celor dzūkiene. Prin încrucișarea formelor saktum și saktumbei a apărut forma de pers. a 2-a sg. suktumi³³ (reflexivă suktumės), răspândită în dialectele donininkai din Žemaitija.

§ 7. Dacă pers. 1 pl. cu -umime a apărut prin încrucișare, se poate întreba pe bună dreptate dacă și forma -tumėm(e) nu ar fi putut apărea prin încrucișarea formelor -tumbėme și -vum. Pers. 1 pl. cu -tumėm(e) este larg răspândită pe aproape întreg teritoriul RSS Lituaniene, cu excepția unei mari părți a dialectelor donininkai din Žemaitija, a celor dzūkiene și a zonelor de tranziție spre dzūkiană. În unele locuri este folosită numai aceasta, în altele se folosește alături de ea forma cu -tum (kapsai din zona de tranziție spre zanavykai³⁴, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai etc.). Este posibil ca -tumėm(e) să fie și o formație nouă, creată după modelul pers. 1 pl. al timpului trecut simplu al verbelor cu tema în ē, sub influența pers. 2 sg. -tumei, a cărei terminație -ei coincidea cu forma pers. 2 sg. a timpului trecut³⁵ (cf. § 10). Există însă dialecte lituaniene în care pers. 2 sg. are -tum, iar pers. 1 pl. -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai etc.). Desigur, forma cu -tumei ar fi putut dispărea din aceste dialecte, așa cum în unele dialecte a dispărut forma pers. 1 pl. cu -tum, dar este posibil și să nu fi fost creată. Aici, cel mai probabil, forma -tumėme a apărut prin încrucișarea formelor -tum și -tumbėme.

Faptul că -bē- era răspândit și la plural este demonstrat de formele de pers. 1 pl. celtubem, celtubemes și de pers. 2 pl. butubet³⁶, întâlnite în letonă. În dialectele dzūkiene răsăritene se folosesc forme optative asemănătoare:

pers. 1 sg. sùktóbė, sùktóbės,

pers. 2 sùktumībės,

pers. 3 sùktī,

pers. 1 pl. sùktumībėmės,

pers. 2 sùktumībėtes.

J. Endzelīns a intuit foarte bine că lituanianul būtumēm poate proveni din būtumbēm, iar letonul byutumem din *būtumbēm ori din būtubēm³⁷, însă explica apariția lor printr-o disimilare improbabilă. În realitate, formele noastre cu -tumėm, precum și cele cu -tumim, pot proveni prin încrucișare din formele coexistente -tum și -tumbėme. Desigur, ar fi greșit să credem că pretutindeni unde sunt folosite, formele cu -tumėm au apărut astfel și

³³ suktumi are în acele dialecte un -i îngust, provenit din -ī; se pare că au influențat-o formele de pers. 2 sg. ale altor verbe (cu tema în a și i), cu -i < -ī.

³⁴ Vezi J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang considera că în multe dialecte -tum a fost interpretat ca tema optativului, la care au început să se adauge terminații de prezent sau de trecut. Astfel au apărut formele cu -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime; vezi Ch. Stang, Verbum, 250. Însă, după cum a arătat analiza anterioară a apariției lui -tumime, un asemenea fenomen cu greu ar fi putut avea loc; vezi § 6. J. Otrębski explică altfel apariția lui -tumėme; vezi J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Mai târziu, aceste forme, împreună cu verbele cu tema în ē, s-ar fi putut transforma în forme cu tema în a, cf. sanggathubam; vezi J. Endzelīns, Gramatika, § 696. Forma cu -u-(celtubem) scurt ar fi putut apărea sub influența formei de pers. 3 celtu; vezi aceeași lucrare a lui J. Endzelīns. Pe o cale asemănătoare, adică pe baza pers. 3, ar fi putut apărea formele foarte rare, întâlnite în Postila lui Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ etc. În unele dialecte letone, din forme de tipul celtubem s-ar fi putut forma și optativul celtu, după dispariția postpoziției ca urmare a pierderii valorii sale morfologice (vezi și § 5).

³⁷ Vezi J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

apărute. Nu trebuie uitat nici faptul că forma cu -tumėm poate să fi apărut în multe locuri și în locul formei -tumim(e), provenită din contaminarea formelor cu -tum și -tumbime. Prin regularizarea conjugării optativului, -tumim putea fi remodelată după modelul formelor de timp trecut ale temelor în ė-, deoarece forma de persoana a II-a singular -tumei (apărută prin contaminarea lui -tum și -tumbei) a coincis cu forma de persoana a II-a singular a temelor în ė, -ei. În plus, pe alocuri -tumėm poate să fi fost preluată și din dialectele învecinate; cf. răspândirea formelor dzukiene cu -tau, -tai în dialectul kapsų din zona de tranziție spre dzukiană, unde acestea se folosesc alături de formele cu -čiau, -tum, -tumėi³⁸.

§ 8. Mažvydas atestă un alt tip de optativ, cu -bi- nu numai la plural, ci și la singular:

pers. a II-a sg. butumbi, pers. a III-a sg. butu, pers. I pl. butumbim, pers. a II-a pl. butumbit.

Forma de persoana a II-a singular suktumi din graiul douinininkai al žemaiților a apărut prin contaminarea lui suktumbi și suktum (vezi § 6).

Faptul că forma de persoana a II-a singular a lui Mažvydas avea -bei pare să fie indicat de forma de persoana I singular issakiumbiau Mž 521¹⁸.

§ 9. În vechile monumente ale limbii lituaniene (în scrierile lui B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras și M. Petkevičius, în catehismul din 1605 și în publicațiile de la Kėdainiai din 1653) avem un al treilea tip de optativ:

pers. a II-a sg. būtumbei, pers. a III-a sg. būtų, pers. I pl. būtumbime, pers. a II-a pl. būtumbite.

§ 10. Dintre ultimele trei tipuri, cel mai vechi este ultimul, deoarece păstrează alternanța vocalică a optativului atematic indo-european vechi: gradul *-(i)jē la singular și gradul -ī- la plural; cf. lat. veche siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte s-a scurtat la -bime, -bite fie din cauza poziției enclitice, fie sub influența verbelor cu temă în i³⁹. Ideea lui Ch. Stang, potrivit căreia būtumbei, būtumbiau s-au format după modelul verbelor cu temă în ē⁴⁰, este cu totul nesigură, fie și numai pentru că forma būtumbei este răspândită în aproape toate vechile monumente, iar conjugarea optativului nu putea avea nimic de-a face cu verbele cu temă în ē (ar fi putut fi influențată mai degrabă de timpul prezent al verbelor cu temă în i), dacă am urma opinia lui Ch. Stang, potrivit căreia -bime este un preterit vechi. În plus, dacă am considera astfel, rămâne neclar de ce numai persoanele I și a II-a singular au preluat terminațiile temelor în ē, în timp ce pluralul a rămas neatins de influența lor. Cele mai mari îndoieli cu privire la originea optativă a lui -bime se nasc din faptul că limba lituaniană, după ce a eliminat alternanța vocalică din conjugarea verbelor atematice, cu greu ar fi putut păstra vechea alternanță vocalică indo-europeană și în conjugarea optativului verbului -bi-. Dar începuturile formării noului nostru optativ datează din vremuri vechi, încă din epoca comunității lituaniano-letone. Ar trebui să presupunem, împreună cu J. Endzelynas, că optativul s-a format atunci când *-m final de cuvânt încă nu se transformase

³⁸ Vezi J. Senkus, lucrarea citată, 133.

³⁹ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Vezi Ch. Stang, Verbum, 250.

79

în -n, deoarece, dimpotrivă, -un- ar fi devenit ū- (cf. top <*tanpa), și nu am avea formele dialectale letone sukum (vezi § 5). Atât monumentele limbii prusace, cât și cele ale limbii lituaniene consemnează numai limba din secolul al XVI-lea — o limbă dintr-o perioadă destul de târzie — și chiar și în ele întâlnim încă urme ale vechii alternanțe, cf. esti și participiul santyji, eiti „merge” și participiul, plural nominativ entis, converbul enti < *jent (cf. ind. veche yant⁴¹). Vezi și § 14.

Desigur, cu greu s-ar putea crede că în unele dialecte lituaniene și letone alternanța vocalică a fost nivelată în optativ în momentul în care b- nu se contopise cu supinul (cf. ind. veche, plural syāma, dadhyāma, gr. εἴημεν în loc de εἴμεν, lat. sim în loc de siēm). Comparația dintre datele dialectelor lituaniene din secolul al XVI-lea și cele ale dialectelor actuale s-ar opune, de asemenea, acestei ipoteze (în vechile monumente găsim forme cu -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), pe când astăzi, în dialectele lituaniene, sunt cele mai răspândite formele cu -tumėm, -tumėt). Așadar, nivelarea sistemului desinențelor personale ale optativului și adaptarea lui la sistemul de conjugare personală a verbelor au avut loc destul de târziu. În unele dialecte, aceasta s-a petrecut înainte de dispariția postpoziției, cf. persoana a II-a singular la Mažvydas būtumbi, persoana I plural în dialectele dzūkiene răsăritene suktumbėmės (și let. celtubem), iar în altele — abia după dispariția postpoziției și formarea formelor contaminate. Procesul de nivelare a conjugării personale a optativului în dialecte a urmat două direcții: într-o parte, baza au constituit-o formele de plural, identice cu formele corespunzătoare ale prezentului verbelor cu tema în i (būtumb-ime=tyl-ime), iar în altele — forma persoanei a II-a singular, identică cu forma corespunzătoare a trecutului verbelor cu tema în ē (būtumb-ei sau būtum-ei=kel-ei). În unele dialecte, după modelul conjugării la prezent a verbelor cu tema în i, a apărut și persoana a II-a singular būtumbi; în alte dialecte, după modelul conjugării la trecut a verbelor cu tema în ē, au apărut persoana I plural suktumbėmės, persoana a II-a plural suktumbėtės, persoana I plural būtumėm și persoana a II-a plural būtumėt.

Așadar, postpoziția optativului trebuie să fi transformat formele optativului vechiului radical bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē și *bh(ų)ī->*bi-. Cei care consideră că aici avem de-a face cu un preterit, nu cu un optativ, se bazează pe bi(i) „era” din vechile monumente și dialecte lituaniene și pe let. biju „am fost”, susținând că schimbarea semantică optativ→preterit ar fi mai greu de explicat decât preterit → optativ. Dar transformarea lui bi- din optativul lituaniano-leton în preterit este ușor de înțeles. Căci conjugarea la singular a optativului *bhū- trebuie să fi coincis cu cea a preteritului bē-, cf. nābe (Lit. Mundarten I 154), pr. be, bei (cu -i adăugat), sl. veche bē (aorist folosit cu sens de imperfect), în ceea ce privește conjugarea. Prin urmare, pe măsură ce vechiul optativ dispărea, și tema bi- putea dobândi cu ușurință sens de preterit. Mai târziu, forma de persoana a III-a singular a acestui verb putea primi desinența de persoana a III-a singular a prezentului verbelor atematice -ti⁴², întrucât era necesar să se evite o formă monosilabică, iar în limbile baltice dispăruse distincția dintre desinențele personale „primare” și „secundare”. În letonă, bi- a fost extins prin elementul secundar -jā.

§ 11. Cel mai probabil, preteritul *bē- s-a păstrat în conjuncția bet și în pronumele bet kas, în lituaniana răsăriteană bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). Forma de persoana a III-a singular *bē, la fel ca *bi, putea fi extinsă cu desinența de prezent -ti. Că aici avem un vestigiu al formei *bēti o arată următoarele propoziții:

Era de ce să se plece aici! „nu era nevoie să se plece în fața lui, de ce să se plece în fața oricui!”;

⁴¹ Vezi E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Vezi Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Era de ce să-l rogi aici! „nu era nevoie să-l rogi, de ce să rogi pe oricine?” (Birštonas, Paliūšė).

Îmbinările era cineva, era ceva din propozițiile menționate sunt parcă în curs de a dobândi sensul pronumelui orice. Conjuncția căci este folosită în unele dialecte cu sensul lui dar⁴³, cf.: fiind beat, nu numai că a făcut altora frunze, ci nici pe ale sale nu le-a putut înghiți nu gōslibės DB 237. În general, nuanțele de sens ale lui căci și dar sunt apropiate. Etimologia conjuncției căci a fost elucidată de J. Endzelynas⁴⁴: căci provine din *neest(i) (cf. sl. je greta jestb), folosită ca întrebare la care ne-am aștepta la un răspuns afirmativ, cf. fr. n’est-ce pas? Dacă căci < *neest(i), atunci dar ar putea proveni din *bēti. Aflându-se în poziție proclitică, *bēti s-a scurtat la bet, iar în dialectele aukštaitiene răsăritene ē lung din pronumele bēt oarecare s-a păstrat deoarece bet și-a păstrat accentul⁴⁵.

Așadar, și noi am avut aoristul *bē- alături de aoristul bū⁴⁶, cf. ind. veche abhūt, gr. ἔφυ, sl. veche by; asemenea slavilor, care, pe lângă aoristul bē, au aoristul by.

Dacă bet kas a apărut doar în modul tocmai descris, atunci se poate pune serios la îndoială dacă primul component al pronumelui by kas, by, este împrumutat din polonă⁴⁷. S-ar fi putut forma în mod asemănător cu bet kas, din optativul rădăcinii *bhū- (poate folosit deja și cu sens de preterit), pe vremea când *bī nu devenise încă bi. Că și optativul putea funcționa drept primul component al pronumelui menționat o arată următoarele propoziții:

Ar fi de ajutat aici! „nu e nevoie să ajuți, de ce să ajuți pe oricine!”;

Ar fi de cerut aici! „nu e nevoie să ceri, de ce să ceri orice” (Birštonas).

Numai că būt este aici ambiguu: în acest dialect, poate proveni atât din būtų, cât și din būta, cf. Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). Această problemă necesită o cercetare specială.

§ 12. Ilgiausiai išliko kamieno *bhū- optatyvo 3 asm. formos be ir bi. be < *bē (plg. rytinių dzūkų vns. 2 asm. praustumbe ir praustumbės) yra kamieno *bhū- optatyvo vns. 3 asm. forma, o bi gali būti jo dgs. 3 asm. forma: bi < *bī < bint (plg. greta tam pačiam reikalui vartojamas -be ir -bi Apse, žr. žemiau). Kaip modalinės dalelytės jos galėjo būti vartojamos dar gana ilgai. Su modaline dalelyte be, suteikiančia veiksmui nerealumo atspalvį, mes esam susidarę ir vadinamąjį sudurtinį pradinį esamąjį laiką: buvau beeiṅas iš namų, bet atėjo svečių, ir pasilikau namie; ir aš buvau beeiṅas iš namų, bet pradėjo smarkiai lyti, ir turėjau pasilikti namie; buvo beiṁas tą peilį, bet žiūri — kirmėlė ir nuėjo⁴⁸. Vėliau dalelytė be neteko tokio modalinio atspalvio, ir virto paprastu priešdėliu be-, plg. Buvom besėja, bet ėmė lyti — ir metėm sėję⁴⁹.

Cu o asemenea particulă modală be sau bi, dialectele dzūkiene răsăritene au format și un optativ, folosit alături de optativul cu formare veche, cf.:

⁴³ Vezi E. Fraenkel, KZ, 60, 237 și urm., 1933.

⁴⁴ Vezi J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht a fost de acord cu el, vezi KZ, 57, 281, iar E. Frenkel, vezi KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkel consideră fără temei că bēt are un ē lung din cauza influenței lui by; vezi ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ Pentru bū, vezi F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ Așa consideră E. Frenkel; vezi E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 și urm.

⁴⁸ Vezi J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, editat de J. Palionis, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Vezi acolo, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

sg. pers. 1 sùkčōbe, pers. 2 sùktùmbe || sùktùmbeis, pers. 3 sùktūbe, pl. pers. 1 sùktùmbe || sùktùmbėmės, pers. 2 sùktūbe || sùktūbėtės.

Se pare că, în dialectele dzūkiene răsăritene, odată cu dispariția postpoziției -bėme…, noile forme ale optativului (cf. pers. 2 sùktum) au ajuns să fie prea slab caracterizate ca optative, iar pentru a le sublinia forma s-a folosit particula modală be. În unele dialecte, funcții de acest fel sunt îndeplinite de particula bi, cf. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). În alte dialecte, pentru caracterizarea optativului au fost folosite ambele particule — be și bi, cf. sg. pers. 3 būtùbe și papraustùbi (Apsas)⁵⁰. Prin scurtarea particulei postpoziționale au apărut formele de sg. pers. 1 nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai) și altele. Prin scurtarea unei asemenea particule modale au apărut și formele optativului din vechile monumente scrise:

sg. pers. 2 peržegnotumb K1M 147; pl. pers. 1 atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

În cele din urmă, există urme ale unor forme similare și în letonă, cf. sg. pers. 1 kolpotub, sg. pers. 2 bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (vezi § 5, nota 28).

Avem fenomene paralele în limbile slave. În slavona veche bimb încă se conjugă; mai târziu, a fost influențat de formele aoristului bychb, care în cele din urmă l-au înlocuit. Mai târziu, bychb a încetat să se mai conjuge, iar pentru toate cele trei persoane ale optativului s-a generalizat forma de sg. pers. 1 și 2 by, devenită deja particulă modală.

§ 13. Dacă optativul lituanian este format din optativul *bhū-, și nu din timpul trecut, atunci ar trebui să presupunem că și optativul slav este format în acest fel. E. Frenkel considera că sl. bi provine din forma de optativ *būi și o leagă de lituanianul bui «fii», pl. buite, pe care Volter a cules-o în Linkmenys⁵⁴. Dar în Linkmenys se spune būj, pl. pers. 2 būjite, iar aceste forme sunt de dată mai recentă. Acest lucru reiese din sistemul modului imperativ al acelui dialect⁵⁵, cf.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Cum a apărut o asemenea varietate de forme? În toate limbile indo-europene, forma de pers. 2 sg. a imperativului radical era tulpina pură. Cel mai probabil, un astfel de imperativ

⁵⁰ Vezi E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, seria A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Vezi E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, seria A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Vezi și Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, 894 și urm. ⁵⁴ Vezi E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Vezi J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

Resturile optativului în limbile baltice sunt duo, išěi, nèj, letonă ej⁵⁶. Unele forme ale sale au coincis în lituaniană cu tema infinitivului verbului (cf. duo și duo-ti), care a început să fie folosită cu valoarea modului imperativ. Astfel au apărut bū, griū, šluo, šūkau etc. Că apariția lor nu este recentă o arată trecerea accentului ascuțit în accent circumflex sau scurtarea, cf. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

În dialectul din Linkmenys, ca și în celelalte dialecte ale dzūkilor răsăriteni, se folosesc cu valoare de imperativ și formele vechi ale optativului, care adesea coincid cu formele persoanei a 2-a ale timpului prezent, cf. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes etc. Din această cauză s-a stabilit o legătură strânsă între formele timpului prezent și cele ale imperativului⁵⁷. Formele persoanei a 2-a a prezentului au influențat formele imperativului: alături de bū, riešutau etc., după persoana a 2-a būnĭ, riešutāuni etc., au apărut būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj etc. Alături de šluoj, stoj etc. puteau apărea cu ușurință și būj, grī̄j, din bū, griū. După cum se vede, optativul lituanian *bui nu putea exista.

§ 14. Pers. 1 sg. būčiau, būčia etc. constituie o adevărată enigmă, din cauza formei sale neobișnuite (prezența lui -t-j- și absența lui -b-). Respingând pe bună dreptate explicația lui V. Poržezinskis, E. Berneker ar considera că sukčiau s-a format prin încrucișarea formelor suktumčiau și *suktu (cf. letonă suktu); sukčia și sukčio E. Berneker nu a îndrăznit să le explice („vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken”)⁵⁸. Ch. Stang, considerând originea acestei forme una dintre cele mai dificile probleme ale gramaticii istorice lituaniene, interpretează forma în -čia drept nominativ singular al substantivelor cu tema verbală ējā și admite că rămâne neclar de ce un asemenea nominativ a devenit aici persoana 1 sg. a optativului⁵⁹. Dintre toate ipotezele formulate până acum cu privire la această problemă, cea mai plauzibilă este ipoteza menționată a lui Ch. Stang⁶⁰, deși nici ea nu pare să corespundă realității. Așadar, forma rămâne neclară.

Cele mai răspândite în prezent în dialectele lituaniene sunt formele persoanei 1 sg. în -čiau, -čia, folosite alături una de alta în multe dialecte ale aukštaiților apuseni și răsăriteni. Pe lângă acestea se folosesc adesea și forme în -č (în dialectul din Veliuona și în unele dialecte ale aukštaiților răsăriteni). Există dialecte în care se folosesc ambele: în -čiau și în -č (dialectul pescarilor lituanieni, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai etc.). Există dialecte în care -č apare alături de -čia (Alunta, Kuktiskės, Dusetos, Pasvalys etc.). În sfârșit, în unele dialecte se folosește numai -čiau (Dotnuva etc.), în altele numai -čia (Žasliai etc.), iar în altele numai -č (Debeikiai etc.). În dialectele dounininkai ale žemaiților se folosește forma -čio.

Nu există nicio îndoială că -č a apărut prin scurtare. Judecând după răspândirea în dialecte, este greu de spus din care formă (-čiau sau -čia) s-a scurtat. Un lucru este clar: o asemenea scurtare nu este una fonetică regulată. Nu este ușor de spus care formă este mai veche: -čiau, -čia sau -čio. E drept că la aukštaiții răsăriteni întâlnim o formă reflexivă în -čias sau -čios (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Vezi F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ În unele dialecte (Dieveniškės, Apse), persoana a 2-a a prezentului indicativ singular a început să fie folosită cu valoarea modului imperativ.

⁵⁸ Vezi AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Vezi Ch. Stang, Verbum, 252 și urm.

⁶⁰ J. Otrembskis explică această formă într-un mod cu totul neverosimil, vezi J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 și urm.; V. Pizani înclină să considere *-tjau un împrumut „deuterotetic”, vezi Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai și altele). Ea ar părea să indice că -čia < *-tjá, dar acest lucru poate fi înșelător.

Faptele din vechile monumente ale limbii lituaniene ajută întrucâtva la orientarea în această situație dificilă. Mažvydas folosește forme cu -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas are -cžia și -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau și -cʒo, M. Daukša — -cʒe și -cʒio, K. Širvydas -čia și -čio, publicațiile din 1653 — -čia și -čio, D. Kleinas -čiau. După cum se vede, forma cu -čio, care se întâlnește astăzi, se pare, numai în graiurile dounininkai žemaițiene, era odinioară mult mai răspândită și se folosea alături de -čia. Această formă trebuie, fără îndoială, să se fi format ulterior prin analogie cu formele reflexive. Alături de forma simplă cu -čia s-a format una reflexivă cu -čiás(i), deoarece acolo unde forma simplă a verbelor are -a, forma reflexivă are -ās, cf. pers. I pl. prausiama și prausiamos etc. Ea s-a format exact ca reflexivul turėtuos alături de pers. a III-a turėtu (vezi § 4) sau ca reflexivul turėčiuos alături de forma inovatoare la pers. I sg. turėčiu (Viekšniai). În unele graiuri (la dounininkai žemaițieni și în unele monumente vechi), după modelul formelor reflexive a apărut și forma simplă -čio⁶¹, cf. inovațiile de același tip patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis etc. În plus, formele žemaițiene la pers. I și a II-a sg. sakāu, sakāi; darāu, darēi au apărut, de asemenea, din formele reflexive sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi în locul celor mai vechi sakāu, sakāi etc. Altfel nu se poate explica accentul circumflex de la sfârșitul cuvântului în žemaițiană. Este posibil să presupunem că reflexivul -čiás(i) s-a creat ulterior alături de simplul -čia, iar -čio provine din forma reflexivă. Prin alipirea particulei modale be la o astfel de formă, a apărut și forma la pers. I sg. sūkčiōbe din unele graiuri dzūkiene răsăritene.

Rămâne acum să clarificăm raportul dintre -čiau și -čia. -čia poate proveni din *-tjáu. *-tjáu s-ar fi putut scurta la *-tjá, asemenea vocalelor lungi și diftongilor ie, uo cu accent acut de la sfârșitul cuvântului. Dacă -áu cu accent acut în poziție absolut finală ar trebui să devină -āu (cf. sakāu), aici, în forma de optativ, s-ar fi putut scurta neregulat. Căci scurtarea neregulată este caracteristică formelor de optativ. Pers. a III-a a optativului -tų s-a scurtat la -t în graiurile dzūkiene și în cele din Lituania centrală, precum și în graiurile aukštaitiene răsăritene. În multe graiuri care nu scurtează terminațiile se folosește forma scurtată la pers. I sg. būč. În plus, cf. pers. I sg. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; pers. a II-a šāktum || šōktum; pers. a III-a šākt || šōrt (Linkmenys) etc. O astfel de scurtare neregulată este caracteristică și formelor de imperativ și de viitor (cf. pers. I sg. būs, eīs în graiurile care nu scurtează terminațiile).

Faptul că áu se poate scurta la -a este demonstrat de palā < palāuk.

Mai târziu, izolată în sistemul de conjugare al verbului, forma cu -čia s-ar fi putut transforma din nou în -čiau în graiuri (după modelul lui sakiau).

Accentul din dėčia, būčia, întâlnit în graiuri și în „Postilė” de Daukša, ar fi putut apărea mai târziu sub influența accentului pe terminație al formelor de persoana a III-a cu -tų.

Astfel, la baza tuturor variantelor dialectale ar putea sta forma cu -čia < -*tjáu. Forma de pers. I sg. are din vechime valoare optativă. În vechile monumente ale limbii lituaniene nu există exemple în care să aibă postpoziția b-. Pers. I sg. formată din supin și -biau este foarte rară în vechile monumente (doar nusidetumbi-au (1 atestare, cat. din 1605) și išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

⁶¹ Cf. Ch. Stang, Verbum, 251.

84

Toate acestea arată caracterul arhaic al formei de optativ, pers. 1 sg., și vechea ei valoare optativă. Considerând că baza ei este un substantiv verbal, ne confruntăm cu mai multe aspecte care contrazic în mod clar originea ei substantivală. Dacă este un substantiv, atunci de ce nu are formantul -b-? De ce a fost nevoie să se introducă un substantiv la pers. 1 sg., și nu un supin? Nu s-a răspuns la aceste întrebări și probabil că nici nu se poate răspunde.

Vechiul nostru optativ s-a transformat în permisiv și în imperativ. De schimbarea valorii vechiului optativ și de trecerea lui în imperativ este legată și atragerea supinului în sistemul optativului (vezi § 16). În dialectele limbii lituaniene s-au păstrat urme ale formelor tuturor persoanelor vechiului optativ: pers. 2 sg. sākai, pers. 3 tesākai, pers. 1 pl. sāk aime, pers. 2 pl. sākaite. Până acum nu au fost găsite doar urme ale formei de pers. 1 sg. Din cauza valorii de imperativ, această formă nu putea trece în sistemul imperativului. Dacă nu putea dobândi valoare de imperativ, atunci putea să se păstreze, să intre în sistemul noului optativ ca pers. 1.

Pers. 1 sg. a optativului verbelor atematice trebuia să fie astfel: *likjęm «aș rămâne», *migjęm «aș dormi» (cf. sanscr. iyām, lat. veche siēm etc.). Odată cu dispariția desinențelor «secundare» și înlocuirea lor cu desinențele verbelor tematice, au apărut formele *lik-jēd sau *likjēuo, care trebuia să evolueze în *likjau (cf. apariția formei sakiau). Ea putea rămâne și în sistemul noului optativ, cf.

pers. 1 sg. likčiau,

pers. 2 likt umbei,

pers. 3 liktum etc.

Când în limbile baltice s-au nivelat formele verbale în privința alternanței vocalice, optativul pers. 1 sg. al aproape tuturor verbelor atematice era identic, cf. *duojau, *dėjau etc.

Din celelalte persoane, și în pers. 1, datorită sistemului, putea pătrunde t; astfel au apărut formele *liktjau, *duotjau etc. De aici, mai târziu, când grupul de sunete un din forma de pers. 3 sg. a fost înțeles ca desinență, desinența de pers. 1 -jau a început să fie atașată la tema supinului daryt-, miegot- etc. *-tjau putea fi adăugat și direct la tema infinitivului, cf. formarea viitorului. În letonă, -tjau trebuia să devină -šu și să coincidă cu forma de pers. 1 sg. a viitorului. Nu este de mirare că aici s-a generalizat forma verbelor atematice. Fenomene similare se întâlnesc și în alte limbi. În unele limbi slave (sârba, slovena), desinența -mi, aparținând inițial doar câtorva verbe atematice, s-a răspândit la toate verbele încă din perioade istorice.

Se poate întreba de ce s-a răspândit forma verbelor atematice, și nu cea a verbelor tematice. Acest lucru s-a întâmplat din motive pe deplin inteligibile: pers. 1 sg. a verbelor tematice (*sākam, *vežėm, *tylīm) se potrivea bine atunci când pers. 3 avea forma vechiului optativ. Dar, din cauza unei asemenea variații a formelor, ea nu se potrivea deloc sistemului noului optativ, în care formele verbelor cu toate tipurile de teme sunt identice. Cel mai bine corespundea acestui sistem nou forma de pers. 1 sg. a verbelor atematice, care s-a răspândit și a devenit forma de pers. 1 sg. a optativului.

O asemenea origine a formei de pers. 1 sg. nu face decât să confirme că postpozițiile optativului -bei, -bime, -bite sunt de origine optativă (vezi § 10).

§ 15. Dzukii sudici au un optativ propriu, a cărui formare nici până astăzi nu este pe deplin clară:

85

sg. pers. 1 būtáu, pers. 2 būtái, pers. 3 būtų. pl. pers. 1 būtūm (būtūmė), pers. 2 būtūt (būtūtė).

Formele de pers. 1 și 2 pl. sunt, fără îndoială, noi. Ele s-au format prin adaptarea formelor mai vechi būtų la forma de pers. 3 būtum, būtut, încă întâlnită în acest grai: terminația -ų de pers. 3 a fost extinsă la formele tuturor persoanelor⁶².

Formele de pers. 1 și 2 sg. sunt și ele noi, formate după modelul conjugării verbelor cu tema în -a. Așa cum, pe lângă pers. 3 bėgo, există pers. 1 sg. bėgau și pers. 2 bėgai, tot astfel, pe lângă būtų s-au format pers. 1 sg. būtau și pers. 2 būtai. Intonația aspră a silabei finale se explică prin faptul că accentul a apărut aici la sfârșit sub influența accentului lui būtų, pe vremea când intonația aspră postaccentuală se distingea încă limpede.

§ 16. K. Brugman a intuit genial că limbile slave care au un optativ format din participiu și verb auxiliar au păstrat o stare mai arhaică decât limbile baltice, care au înlocuit participiul cu supinul⁶³. Și mai înainte, A. Leskien desprinsese din „Postilė” a lui Bretkūnas un asemenea tip de propoziții condiționale ireale, în care conjuncția jeib apare numai cu participiul, însă el considera acest lucru întâmplător⁶⁴. Ch. Stang prezintă acest tip de propoziții, într-un excelent articol⁶⁵, din scrierile lui M. Mažvydas și M. Daukša, cf.

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

dacă băiatul nostru nu s-ar fi născut || întreaga lume ar fi pierit Mž 192.

Pe baza acestor propoziții, Ch. Stang a tras o concluzie îndrăzneață și pe deplin justificată: consoana b din conjuncția jeib este de origine verbală (la fel ca în optativul -bime, -bite), iar construcțiile jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas arată că și lituanienii aveau tipul ašė bi bylo.

Această excelentă concluzie a lui Ch. Stang este susținută și de graiul meu matern (Birštonas), în care se mai folosește conjuncția jép < jeib, de exemplu:

1. dacă el nu va veni, nu se știe ce ai fi făcut; dacă nu ar fi înghețat, ai fi terminat treaba; dacă ai fi iubit, ai fi trăit bine; 2. dacă vine, ai fi plecat; dacă aș ști că el îmi pune piedică, n-aș mai fi în viață.

În propozițiile de tipul al doilea, formele verbului la prezent sunt folosite în locul participiului prezent, deoarece în acest grai nominativul participiului prezent a dispărut. Este vorba de înlocuirea participiului, a acelui participiu întâlnit în scrierile lui Mažvydas.

Trebuie să fim de acord cu Ch. Stang că am avut un optativ perifrastic prezent și preterit.

Mi se pare că o relicvă a unui asemenea optativ în limbile lituaniană și letonă este și modul indirect. Sensul acestuia a fost descris frumos de J. Jablonskis: „Omul care povestește sau relatează ceva prin vorbire narativă spune despre sine că lucrul respectiv

⁶² Cf. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Vezi K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Vezi Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356.

86

nefiind cercetat, cel care nu știe cu adevărat pare să fi spus doar ceea ce a auzit sau a găsit el însuși. De acest limbaj „indirect”, de redare, se folosesc cel mai adesea oamenii „drepți”, deschiși și prudenți, acei oameni care, dacă nu știu cu adevărat ceva, spun și ei, când povestesc, că nu știu acel lucru cu adevărat⁶⁶. O asemenea semnificație putea fi exprimată prin optativ. Oratio obliqua este exprimată prin optativ și în alte limbi indo-europene (germanice, greacă, italice). Mai târziu, în acest optativ perifrastic, sarcina exprimării valorii optative a fost transferată asupra participiului, iar particula bi sau be, rămasă fără sens, a putut dispărea.

Așadar, în limba lituaniană s-au păstrat urme ale optativului perifrastic mai vechi, care ne duc înapoi la vremurile în care supinul nu era încă folosit pentru exprimarea optativului.

Se pune întrebarea de ce și cum a fost participiul înlocuit aici cu supinul?

Apariția supinului în sistemul optativului este legată de schimbarea valorii optativului vechi. Persoana a 3-a a optativului vechi a căpătat valoare permisivă, iar persoana a 2-a — valoare de imperativ. Faptul că optativul și-a schimbat de mult valoarea anterioară este demonstrat nu numai de dialectele aukštaitiene răsăritene, în care optativul constituie întregul sistem al imperativului, ci și de majoritatea dialectelor noastre, unde întâlnim încă forme optative păstrate, cu valoare de imperativ; cf. kláusai (ascultă) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Abia mai târziu, în multe dialecte, formele optativului au fost, se pare, înlocuite de un imperativ nou format, cu sufixul -ki. Și în limba letonă avem urme ale folosirii optativului cu valoare de imperativ.

Nu știm cu ce valoare era folosit optativul derivat, cu formă de prezent și de preterit, tot așa cum nu știm ce rol avea optativul în general în propozițiile subordonate. Faptul că acesta era folosit acolo este demonstrat de asemenea enunțuri: nėr kas valgai (nu există cineva care să mănânce), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸.

Enunțurile citate mai sus⁶⁹ arată că și optativul cu formă de prezent este folosit cu valoare de preterit, exact cu aceeași valoare ca optativul preterital; cf. jép ateina (ateinąs), būtum išvažinėję. Faptul că un asemenea optativ cu formă de prezent putea avea într-adevăr valoare de preterit este demonstrat și de următorul enunț: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

Ar trebui să presupunem că atât optativul cu formă de prezent, cât și cel cu formă de preterit aveau valoare de preterit. Se pare că în limba lituaniană, ca și în alte limbi indo-europene (germanică, avestică, latină), a fost creat un nou preterit al optativului. În limba lituaniană, acesta a fost creat din optativul verbului * bhū- și din participiul de prezent sau de trecut.

Pe măsură ce formele vechi ale optativului deveneau forme de imperativ, formele optative perifrastice, din cauza valorii lor de preterit, nu puteau înlocui formele optativului simplu. Aici participiul trebuia înlocuit cu o formă verbală indiferentă față de timp. Atât infinitivul, cât și supinul sunt forme indiferente față de timp. De ce participiul a fost înlocuit nu de infinitiv, ci de supin?

⁶⁶ Vezi J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, întocmit de J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Vezi E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Vezi J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Vezi p. 86.

87

Sensul supinului trebuie să fi fost mai strâns legat de optativ decât de infinitiv. În unele propoziții subordonate finale, în care propoziția principală conținea un verbum movendi, supinul putea fi folosit din vechime, cf.: S-a dus la târg să cumpere mazăre (să cumpere). A plecat să aducă caii (să-i aducă). S-a dus la vecin să aducă lapte (Palūšė).

În alte propoziții de tip asemănător, în care propoziția principală nu conținea un verbum movendi, putea fi folosit optativul, de exemplu, *vom cumpăra pâine, ca ei să mănânce. Pe măsură ce vechiul sens al optativului slăbea, aici optativul putea fi ușor înlocuit de supin, prin analogie cu propozițiile primare. În propoziții de tip asemănător, supinul putea dobândi și o nuanță de sens optativ.

Poate că de aceea forma persoanei a 3-a a optativului nou este din vechime un supin pur. Ch. Stang consideră, într-adevăr, că și supinul persoanei a 3-a avusese bi, însă acesta se folosea după conjuncție și, în timp, din cauza formei sale scurte, a devenit enclitic, s-a contopit cu conjuncția; prin urmare, o vreme se spunea: jeib ar ști: dacă am ști, până când, în cele din urmă, jeib a devenit conjuncție⁷⁰. Așa s-ar putea să se fi întâmplat.

Dar, în primul rând, în dialectul menționat mai sus, în care se folosește conjuncția jėp = jeib, nimeni nu va spune *jep ar ști, ar veni, ci numai jei ar ști, ar veni. Această construcție este arhaică. În al doilea rând, rămâne neclar de ce, la celelalte persoane, -bime, -bite au ajuns în poziție enclitică. La urma urmei, optativul verbului *bhū- trebuie să fi avut o poziție liberă în propoziție, la fel cum o avea în limbile slave.

Se pare că, în vechime, persoana a 3-a era exprimată prin supinul pur. Mai târziu, după modelul celorlalte persoane, supinul persoanei a 3-a a început pe alocuri să fie folosit cu optativul bi sau be. Dar, întrucât nu era necesar aici, se putea contopi repede cu conjuncția.

Prin urmare, cel mai probabil, la început aveam:

* dacă būme ai fi știut, și * dacă ai fi știut būme, * dacă būte ai fi știut, și * dacă ai fi știut būte. * dacă ai fi știut.

Mai târziu, pe alocuri, putea să apară:

* dacă būme ai fi știut, și * dacă ai fi știut būme, * dacă būte ai fi știut, și *dacă ai fi știut būte, * dacă bi ai fi știut. * jeibi ai fi știut.

Mai târziu, sensul optativ al lui *bime slăbea, iar o parte tot mai mare din sarcina sa trebuia preluată de supin. Pentru persoana a treia nu era necesară o desinență, deoarece nici celelalte forme verbale ale persoanei a 3-a nu aveau desinență. Dată fiind necesitatea limbii de a distinge desinențele personale, pentru celelalte persoane s-a generalizat poziția enclitică a optativului bhū-, iar supinul s-a contopit cu acesta într-o singură formă. Forma persoanei a treia be, bi s-a contopit cu conjuncția.

Abrevieri

Arhiv für slavische Philologie, Berlin, 1876 și urm.

Contribuții la cunoașterea limbilor indo-europene, Göttingen, 1877—1906.

⁷⁰ Vezi Ch. Stang, art. cit., 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Contribuții la istoria limbii lituaniene... Göttingen, 1885.

ChB — Biblia lituaniană a lui Chyliński. Noul Testament. Volumul II, editat de Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Scrierile Societății Filologilor, Riga, 1921 și urm.

IF — Cercetări indo-europene, Strasbourg, 1892 și urm.

IFA — Buletin pentru studiul limbii și antichităților indo-europene, supliment la Cercetările indo-europene, Strasbourg, 1892 și urm.

IMM — Revista lunară a Ministerului Educației.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Revista de lingvistică comparată în domeniul limbilor indo-europene, 1852 și urm.

Mž — M. Mažvydas, Cele mai vechi monumente ale limbii lituaniene până în anul 1570, Kaunas, 1922.

ZfslPh — Revista de filologie slavă.

DIN ISTORIA OPTATIVULUI

И. И. КАЗЛАУСКАС

Rezumat

Formarea optativului lituaniano-letonă nu a fost încă elucidată. Este controversată problema a ceea ce reprezintă al doilea component al formelor optativului — optativul sau preteritul rădăcinii *bhū-. Nu este pe deplin clar ce reprezintă primul component — supinul sau imperativul (după apariția articolului lui V. Pisani). Nu este clar cum și de ce supinul ar fi putut fi atras în sistemul optativului. Opiniile cercetătorilor diferă și în ceea ce privește originea unor forme dialectale ale optativului. Originea formei de persoana I singular este deosebit de neclară (în -čiau, -čia). Aceste probleme sunt tema prezentului articol.

Articolul demonstrează că nu există motive să ne îndoim că primul component al optativului este supinul. Al doilea component al formelor optativului este optativul, nu preteritul rădăcinii *bhū-, deoarece: 1) acest lucru este indicat de sensul postpoziției optativului și de alternanța vocalică (-bei: -bime), pe care altfel nu este posibil să o explicăm fără artificii și nici nu este necesar, deoarece, în conjugarea specifică a optativului, această alternanță s-ar fi putut păstra până târziu; 2) rădăcina optativului *bi- (<*bī-) ar fi putut dobândi ușor sensul de preterit, întrucât formele de singular ale acestei rădăcini (*bē<*bjē) au coincis cu aceleași forme ale preteritului bē-, cf. lituaniana dialectală niabē «nu era», prusaca be, bei, slavona veche bē. Particula modală -be< -*bē, cu ajutorul căreia în graiurile dzūkiene răsăritene poate fi format optativul, trebuie considerată o rămășiță a formei de persoana a III-a singular a optativului rădăcinii

89

*bhū-, iar particula -bi, folosită în unele graiuri în același scop alături de -be, este probabil o rămășiță a formei de persoana a III-a plural (-bi<*-bi<*-bint).

Optativul rădăcinii *bhū- trebuie să se fi contopit cu supinul într-un singur cuvânt cel târziu în epoca lituaniano-letonă. Toate formele dialectale de persoana a II-a, la ambele numere, și de persoana I plural ale optativului limbii lituaniene cunoscute autorului derivă din această formă complexă.

Sub influența formei de persoana a III-a (būtų), care nu a avut niciodată postpoziție, postpoziția în care s-a transformat optativul rădăcinii *bhū- și-a pierdut valoarea morfologică și a început să dispară. Astfel, alături de formele lungi cu postpoziție au apărut și forme scurte (cf. dialectal, persoana a II-a singular sùktū̃ || sùktū̃beis, persoana I plural sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Acest tip nou de optativ în -tum este folosit în dialectele limbii letone (aici și persoana a III-a are forma în -tum, deoarece a devenit indiferentă în privința persoanei). Rămășițe și urme clare ale acestuia s-au păstrat în graiurile lituaniene (cf., de pildă, persoana I singular suktum, persoana a II-a singular suktum, persoana I plural suktum, persoana a II-a plural suktum sau suktut (forma nouă în loc de suktum, sub influența celorlalte forme de persoana a II-a ale verbului), persoana a III-a suktų, suktum). În limba letonă literară, forma suktu, folosită pentru toate persoanele, poate fi, prin originea sa, o formă de persoana a III-a a cărei folosire a fost extinsă la toate persoanele prin analogie cu suktum (sau a apărut din suktubem..., odată cu dispariția postpoziției -bem... din motive morfologice).

Sub influența sistemului de desinențe al conjugării verbale, în multe graiuri lituaniene s-a format încă un tip de optativ, prin încrucișarea formelor scurte și lungi cu postpoziție; de exemplu, persoana a II-a singular -tumei (din formele folosite în paralel -tumbei și -tum), -tumi (din -tumbi și -tum), persoana I plural -tumim (din -tumbim și -tum), -tumėm (din -tumbėm și -tum) etc. Edițiile din Kėdainiai din 1653 indică limpede acest proces de încrucișare; cf. formele de persoana I plural folosite simultan aici, în -tum(e), -tumbim(e) și -tumim(e).

În graiurile lituaniene, sistemul desinențelor optativului s-a nivelat în două direcții: în unele, nivelarea s-a făcut pe baza persoanei a II-a singular, după modelul conjugării rădăcinilor verbale în -ė; în altele, pe baza formelor de plural, după modelul conjugării rădăcinilor în -i.

Optativul dzūkian sudic būtai, būtái... este o formație nouă. Desinența accentuată acut se explică prin faptul că accentul a fost retras spre sfârșitul cuvântului sub influența lui būtų, atunci când intonația acută a silabelor postaccentuale era pronunțată clar.

Variantele formei de persoana I singular în -č, -čio, -čiau se explică drept formații noi, provenite din -čia. Forma -čia ar putea proveni din *-tjàu, care s-ar fi putut reduce la *-tja împreună cu alte sunete lungi accentuate acut, deoarece formele optativului se caracterizează printr-o scurtare neregulată (cf. būt<būči, būč<būčia etc.). Forma în *-tjàu

90

se explică drept o formă transformată a optativului atematic (cf. indo-ar. iyām, lat. veche siēm etc.), adică *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau „ar fi rămas”. Fiind pe deplin conformă cu sistemul de conjugare al optativului nou, aceasta s-a extins la toate verbele. Sub influența formelor celorlalte persoane (liktumbei etc.), a primit -t-, adică *likjau>*liktjau. Faptul că forma în -č- ar putea fi de origine optativă este atestat și de faptul că la aceasta nu s-a adăugat optativul bazei *bhū-.

Apariția supinului în sistemul optativului este strâns legată de schimbarea sensului optativului vechi. Judecând după datele monumentelor vechi și ale unor graiuri ale limbii lituaniene, în lituano-letonă, ca și în unele alte limbi indo-europene, ar fi putut exista un preterit compus al optativului, format dintr-un participiu și optativul bazei *bhū-. Odată cu schimbarea sensului optativului vechi, aceste forme de preterit nu l-au putut înlocui din cauza sensului lor de preterit. Prin urmare, în aceste forme participiul putea fi înlocuit de supin, ca formă verbală neutră în privința timpului. Supinul putea dobândi valoare optativă în unele propoziții subordonate.