LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z HISTORII TRYBU ŻYCZĄCEGO

J. KAZLAUSKAS

§ 1. W dialektach języka litewskiego formy trybu życzącego są bardzo zróżnicowane. Żadna kategoria gramatyczna nie ma tylu wariantów co tryb życzący. Obecnie w dialektach języka litewskiego szerzej używane są następujące formy trybu życzącego:

1. os. lp. būčiau, būčia, būčio, būt, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

2. os. lp. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

1. os. lm. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

2. os. lm. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

3. os. būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

Po dodaniu form trybu życzącego poświadczonych w litewskich tekstach z XVI–XVII w. obraz staje się jeszcze bardziej zróżnicowany:

1. os. lp. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

2. os. būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

1. os. lm. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

2. os. būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

3. os. būtų (būtun).

§ 2. Takie zróżnicowanie form trybu życzącego od dawna interesuje badaczy. Zainteresowanie bałtyckim trybem życzącym pojawiło się, można powiedzieć, niemal z chwilą narodzin metody historyczno-porównawczej. Pisali o nim A. Schleicher¹, F. Bopp², A. Bezzenberger³, J. Schmidt⁴, O. Wiedemann⁵, W. Porzeziński⁶ (jego analiza opiera się na bogatym materiale dialektalnym i starolitewskim

¹ Zob. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 i nast., Prag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Zob. F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 i n., 1861.

³ Zob. A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 i n., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 i n., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 i n., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 i n., Göttingen, 1888; BB 26, 175 i n.

⁴ Zob. KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Zob. O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 i n., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Zob. B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 i n., Москва, 1901.

73

(materiał zabytków piśmiennictwa), E. Bernekeris⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmanas⁹, F. Špechtas¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersenas¹², Ch. Stangas¹³, V. Pizanis¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. Powstawanie poszczególnych form optatywu jest często różnie wyjaśniane. Różnych opinii na ten temat jest niemal tyle, ile samych form. Niektóre z nich zestarzały się z upływem czasu, a inne nie są wystarczająco uzasadnione faktami z języka litewskiego. Prawie wszyscy autorzy dysponowali zbyt skąpym materiałem dialektologicznym języka litewskiego i niewiele wiedzieli o rozpowszechnieniu tych form w dialektach.

§ 3. Wszyscy wymienieni uczeni, z wyjątkiem F. Boppa i V. Pisaniego, nie wątpią, że litewski optatyw został utworzony z supinum i czasownika posiłkowego -bime. Tylko E. Berneker, całkiem słusznie nie dając wiary wysuniętej przez V. Poržežinskisa hipotezie, że samo supinum mogło być używane w znaczeniu optatywu we wszystkich trzech osobach, przypuszcza, że w językach bałtyckich do systemu optatywu włączono formę trybu rozkazującego z *-tōd (st. ind. -tād, gr. -τω, łac. -tod, -to), której pozostałością jest łot. 3. os. suktuo-s, lit. suktu (z krótkim -u)¹⁶. F. Bopp¹⁷ i V. Pisani¹⁸ sądzą, że pierwszym składnikiem optatywu litewsko-łotewskiego był indoeuropejski tryb rozkazujący z -tu (por. indoirańskie -tu, hetyckie -du), który w staroindyjskim mógł być używany w znaczeniu potencjalnym.

W kwestii drugiego składnika optatywu (-bime i in.) również wyrażano różne opinie. Większość (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezzenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) uważa go za optatyw czasownika być. K. Brugmann bez wahania stwierdza, że jest to forma preterytalna. Ch. Stang również skłania się ku uznaniu jej za preterytalną. J. Endzelin rozpatruje jej pochodzenie alternatywnie, nie wykluczając drugiej opinii, choć nie wyjaśnia ona obecności dwóch tematów (-bei i -bime) w jednym paradygmacie¹⁹.

Szczególnie wiele trudności badaczom sprawia pochodzenie form 1. os. liczby pojedynczej būčia, -čio, -čiau. Mimo wielu podejmowanych starań pochodzenie tych form do dziś nie zostało wyjaśnione. Nie wysunięto hipotezy, którą można by uznać za pewną.

§ 4. Tryb rozkazujący czy supinum? Tego pytania można by w ogóle nie stawiać, gdyby V. Pisani nie podjął go ostatnio. Popiera on wysuniętą przez F. Boppa

⁷ Zob. E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (recenzja pracy V. Poržežinskisa wymienionej w przypisie 6).

⁸ Zob. J. Zubaty, IFA, 16, 55 i n., 1904. (recenzja pracy V. Poržežinskisa wymienionej w przypisie 6).

⁹ Zob. K. Brugmann, IF, 30, 348 i n., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 i n. Strassburg, 1916 (dalej: Grundriss).

¹⁰ Zob. F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (zob. dalej Optativ).

¹¹ Zob. J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 i n., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 i n., Rīga, 1951 (dalej: Gramatika).

¹² Zob. H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Zob. Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 i nast., Oslo, 1942 (dalej: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 i nast.).

¹⁴ Zob. V. Pisani, L'ottativo (congiuntivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 i nast., 1952.

¹⁵ Žr. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 tt., Warszawa, 1956.

¹⁶ Zob. AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Zob. F. Bopp, dz. cyt., § 685.

¹⁸ Zob. V. Pisani, dz. cyt., 40.

¹⁹ Zob. J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

ideę i w całym swoim artykule stara się uzasadnić faktami z języka litewskiego i łotewskiego. Podstawą tej idei jest błędna interpretacja litewskiej i łotewskiej formy 3. osoby liczby pojedynczej z -tu (krótkim -u). Ponadto powstanie wielu gwarowych form optatywu litewskiego i łotewskiego jest niejasne. Twierdzenia, które nie ujmują istoty rzeczy, wędrują z książki do książki, z artykułu do artykułu aż do naszych czasów.

Krótkie -tu powstało tu wskutek szczególnego skrócenia form optatywu. Dlatego nietrafne jest również przypuszczenie E. Bernekera, że lit. -tu, łot. -tuos pochodzą od imperatywu *-tōd. Zarówno lit. -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna), jak i łot. -tuos powstały przez analogię do innych zwrotnych form czasownikowych, ponieważ obok zwykłych form z -u formy zwrotne zawsze kończą się na -uos (por. lit. suku: sukuos, łot. velku: velkuos)²⁰. Gdy tylko końcówka supinum -ty skróciła się do -tu, analogicznie do zwrotnych form innych osób również tutaj łatwo mogła powstać forma zwrotna z -tuos.

Obie te teorie są a priori niewiarygodne już tylko dlatego, że imperatywów z *-tu ani *-tōd nie zachowały ani języki bałtyckie, ani blisko z nimi spokrewnione języki słowiańskie i germańskie. Ponadto nie ma takiej gwary języka litewskiego, która skłaniałaby do choćby niewielkich wątpliwości, czy jej formy optatywu rzeczywiście utworzono na podstawie supinum.

Prawidłowe rozumienie tworzenia optatywu utrudnia rozpowszechniony od czasów V. Porżezińskiego pogląd, że supinum od samego początku mogło być używane jako forma optatywu wszystkich liczb i osób. E. Berneker całkiem słusznie w to wątpił, ponieważ trudno sobie nawet wyobrazić taki stan rzeczy. Ch. Stang również uważa, że początkowo formą optatywu wszystkich osób i liczb było samo supinum²¹. J. Endzelynas także opowiada się za poglądem V. Porżezińskiego²². Nie ma żadnej potrzeby, by dalej opierać się na tym poglądzie.

§ 5. W niemal wszystkich zabytkach języka litewskiego z XVI—XVII wieku występuje optatyw z -b-. W dawnych zabytkach piśmiennictwa łotewskiego i w gwarach również zachowały się formy z -b-. Można zatem przypuszczać, że w epoce wspólnoty litewsko-łotewskiej optatyw tworzył się z supinum i czasownika posiłkowego, którego rdzeń zaczynał się od spółgłoski b-. Z czasem ten czasownik posiłkowy przyrósł do poprzedzającego go supinum i powstały syntetyczne formy optatywu. Z biegiem czasu ów czasownik posiłkowy, jako odrębna odmieniana forma czasownika, zanikł, a zrósłszy się z supinum, stał się postpozycją, która utraciła morfologiczne znaczenie optatywu i była skazana na zanik²³. Niwelację morfologicznego znaczenia tej postpozycji przyspieszała również forma 3. osoby (suktu), która od dawna nie miała postpozycji (zob. § 16). Zanik postpozycji sprzyjał także system koniugacji optatywu oraz znacznie krótsza forma 3. osoby. Forma 3. osoby jest centrum czasownika w językach bałtyckich. Na jej podstawie zarówno Prusowie, jak i Litwini oraz Łotysze utworzyli niemało neologizmów. Postpozycja optatywu zanikała szybciej w długich formach czasowników wielosylabowych (pasivaiškėtuombime i in.). We wschodnich gwarach dzūkijskich, gdzie używa się optatywu z b-, jego drugi składnik szczególnie rzadko zachował się w czasownikach wielosylabowych.

²⁰ Odnośnie do łot. suktuos por. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Zob. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ O zanikaniu elementów, które utraciły znaczenie morfologiczne, zob. K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 i nast., opracował Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. Do podobnego wniosku doszedłby zapewne również K. Būga, gdyby ukończył wspomniany tu artykuł.

75

Wraz z zanikiem postpozycji optatywu w poszczególnych dialektach litewskich i łotewskich musiał się ukształtować następujący system koniugacji optatywu:

Pierwszy typ Drugi typ lp. 1 os. suktumbiau (tam, gdzie suktum, ukształtował się), 2 os. suktumbei; suktum, 3 os. suktų, lm. 1 os. suktumbime, suktum, 2 os. suktumboite. suktum.

Obok nowych krótkich form, rzecz jasna, jeszcze przez pewien czas mogły być używane również dawne formy długie. Ślady drugiego typu zachowały się w języku litewskim, por. lp. 1 os. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, forma kontaminowana z būčiu i būtum), 2 os. suktum (szeroko rozpowszechniona), 3 os. suktų, lm. 1 os. suktum (szeroko rozpowszechniona), 2 os. suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

W dialektach łotewskich drugi typ optatywu jest dość rozpowszechniony²⁵, tylko że tutaj także w 3 os. wprowadzono formę z -tum, ponieważ -tum stało się nieodmienne pod względem osoby. Jest to całkiem zrozumiałe. Taki typ musiał być rozpowszechniony również w dialektach żmudzkich i wschodniopruskich dialektach aukštockich, por. formy 3 os. neštum < neštum oraz neštõm < neštumi²⁶, używane niemal na całym obszarze zamieszkanym przez Żmudzinów, a także formę wschodniopruskich Aukštaitów paskubin-tum, darytum²⁷. W dialektach łotewskich obok suktum używa się również suktu dla wszystkich trzech osób. Jednolita forma suktu dla wszystkich osób optatywu powstała wskutek używania suktum w znaczeniu wszystkich trzech osób. Otóż obok nowej formy lp. 3 os. suktum w lp. 3 os. mogła być używana także dawna suku, por. wschodniopruskie aukštockie darytum || darytu || daryt²⁸, żmudzkie nešto < neštu < neštų i neštūm < neš-tum. Przez analogię do suktum forma lp. 3 os. suktu również zaczęła być używana w znaczeniu wszystkich osób; sprzyjała temu jeszcze okoliczność, że forma suktu bardzo dobrze pasowała do lp. 1 os., odpowiadając lp. 1 os. wszystkich czasowników²⁹. W dialektach łotewskich obok lp. 1 os. z -tu używa się również lp. 2 os. z -ti, utworzonej na nowo według lp. 2 os. czasowników o tematach na -o- i -a-³⁰.

§ 6. Drugi typ optatywu (zob. § 5) mógł być używany we wszystkich dialektach języka litewskiego i łotewskiego: w jednych wcześniej, w innych później. Tylko język łotewski był

²⁴ Zob. A. Schleicher, Handbuch, 229. ²⁵ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, § 697. ²⁶ neštumi powstało przez dodanie do neštum końcówki czasowników o temacie na -i (analogicznie do pozostałych osób, których formy pokrywały się z formami czasowników o temacie na -i); por. ponadto formę zwrotną neštumis>neštomes, która przeszła do tematu na -ia-: neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 i przypis 1. ²⁸ Tamże. ²⁹ J. Endzelīnas niesłusznie wyjaśnia suktu inaczej, opierając się na wspomnianej wcześniej myśli V. Por-żezińskiego; zob. J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīnas niesłusznie próbowałby łączyć to -ti z późnym litewskim -tai. Cenno jest drugie przypuszczenie J. Endzelīnsa, zob. Gramatika, 896. Łotewskie lp. 2 os. -tib może być kontaminacją -tub i -ti, jak sądzi J. Endzelīnas (896), ale prawdopodobniej utworzono je z -ti z później dodanym -b-; por. lm. 2 os. wschodnich Dzuków būtūtėbe i s. 82 niniejszego artykułu.

76

i jest bardziej tolerancyjny wobec jednakowości form różnych osób. Dialekty litewskie przeciwnie, nie mogły tolerować nieodróżniania form pod względem osoby (z wyjątkiem lp. 2 os. z -tum). Dlatego drugi typ został przekształcony:

lp. 2 os. suktum, 3 os. suktų, lm. 1 os. suktum, 2 os. suktut.

Dawne postpozycyjne formy optatywu, po pojawieniu się nowych form krótkich, rzecz jasna, nie zniknęły od razu.

Sytuację, w której obok nowych form optatywu używano jeszcze dawnych, bardzo dobrze odzwierciedlają kiejdańskie wydawnictwa z 1653 r.; por. „Knigos No-bažnistes”: lp. 2 os. -tumbei (Nepażieystum bey 80) oraz -tum (noretum 68), „Sumos”: lm. 1 os. -tum(e)³¹ (apturetume 13) oraz -tumbim(e) (garbintumbim 8). Podobna sytuacja zachowała się również w dialektach wschodnich Dzuków, por.:

lp. 2 os. sùktum || suktum̃ i sùktumbėis, lm. 1 os. sùktum || suktum̃ i sùktumbėmės, 2 os. sùktūt || suktū̃ (formy utworzone później) i sùktumbėtės³².

Ponieważ w miarę zanikania postpozycji powstawały nowe formy pozbawione wykładnika osoby, a język litewski nie mógł tolerować takiego stanu rzeczy, wskutek krzyżowania się używanych równolegle nowych i dawnych form długich tworzył się jeszcze jeden nowy typ optatywu. W wydanych w 1653 r. „Maldose Krikščioniškose” i „Sumoje” mamy już także lp. 2 os. -tumei (būtumei 2), utworzoną przez skrzyżowanie -tum i -tumbei; w „Sumoje” występuje także nowa forma lm. 1 os. — tumim(e) (galetumime 9), spotykana niemal równie często jak -tum(e) lub -tumbim(e). W pismach K. Širvydasa lp. 2 os. występuje wyłącznie z -tumei, lm. 1 os. wyłącznie z -tum(e) i -tumim(e), lm. 2 os. -tumit(e), lecz formy te wyraźnie pokazują, że jeśli nie za życia Širvydasa (Širvydas mógł unikać form z -bime, -bite ze względów normatywnych), to nieco wcześniej w jego dialekcie używano optatywu z -bei, -bime, -bite.

Wspomniane dialekty wschodnich Dzuków również używają form powstałych przez skrzyżowanie, por.:

lp. 2 os. sùktumės obok sùktum̃ i sùktumbėis, lm. 1 os. sùktumėnės obok sùktum̃ i sùktumbėnės, 2 os. sùktumėnės obok sùktumbėtės.

Przez skrzyżowanie powstała również forma lm. 1 os. z -tumim, spotykana w dialektach żmudzkich dounininków, oraz dość rozpowszechniona w tych samych dialektach forma lm. 2 os. z -tumi. W dialektach żmudzkich dounininków lm. 1 os. z -tumiām jest znacznie bardziej rozpowszechniona niż forma z -tumim i ma temat na -ia-, podobnie jak czasowniki o temacie na -i-, które przeszły tam do tematu na -ia- (por. tyliam). W dialekcie żmudzkim na wzór czasowników o temacie na -i- mogła się też ukształtować lp. 1 os. optatywu, por. būčiau (Viekšniai i in.).

³¹ -e lm. 1 os. otrzymała na wzór einame, nešėme itd.

³² Autorowi wiele materiału z gwar wschodniolitewskich dostarczyła J. Kardelytė. Część zaczerpnięto z prac dyplomowych studentów Uniwersytetu Wileńskiego, część zaś autor zebrał sam w okolicach Palūšė.

77

Forma 2. os. l. poj. saktum ir saktumbei powstała w wyniku skrzyżowania form suktumei obok saktum jest szeroko używana przez żmudzkich ūnininkai oraz niemal wszystkich Auksztotów, z wyjątkiem Dzuków. W wyniku skrzyżowania form saktum ir saktumbei powstała 2. os. l. poj. suktumi³³ (zwrot. suktumės), rozpowszechniona w gwarach żmudzkich donininkai.

§ 7. Jeżeli 1. os. l. mn. z -umime powstała w wyniku skrzyżowania, to całkiem zasadnie można zapytać, czy również forma -tumėm(e) nie mogła powstać wskutek skrzyżowania -tumbėme ir -vum. 1. os. l. mn. z -tumėm(e) jest szeroko rozpowszechniona niemal na całym terytorium Litewskiej SRR, z wyjątkiem dużej części obszarów żmudzkich donininkai, Dzuków i przed-Dzuków. W niektórych miejscach używa się wyłącznie tej formy, w innych obok niej występuje forma z -tum (kapsai z okolic Zanavykija³⁴, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai i in.). -tumėm(e) mogła też być innowacją utworzoną na wzór 1. os. l. mn. czasu przeszłego prostego czasowników o temacie ē, ze względu na 2. os. l. poj. -tumei, którego końcówka -ei pokrywała się z formą 2. os. czasu przeszłego³⁵ (por. § 10). Istnieją jednak gwary litewskie, w których 2. os. l. poj. ma -tum, a 1. os. l. mn. -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai i in.). Oczywiście forma z -tumei mogła w nich zaniknąć, tak jak w niektórych gwarach zanikła 1. os. l. mn. z -tum, ale mogła też nigdy nie zostać utworzona. Tutaj forma -tumėme najprawdopodobniej powstała w wyniku skrzyżowania form -tum ir -tumbėme.

To, że -bē- było rozpowszechnione również w liczbie mnogiej, dowodzą występujące w języku łotewskim formy 1. os. l. mn. celtubem, celtubemes oraz 2. os. l. mn. butubet³⁶. W gwarach wschodnich Dzuków używa się podobnych form optatywu:

1. os. l. poj. sùktóbė, sùktóbės,

2. os. sùktumībės,

3. os. sùktī,

1. os. l. mn. sùktumībėmės,

2. os. sùktumībėtes.

J. Endzelynas trafnie przeczuwał, że lit. būtumēm może pochodzić od būtumbēm, łot. byutumem od *būtumbēm wraz z būtubēm³⁷, lecz ich powstanie objaśniał nieprawdopodobną dysymilacją. W rzeczywistości nasze formy z -tumėm, podobnie jak z -tumim, mogły powstać przez skrzyżowanie współistniejących form -tum ir -tumbėme. Oczywiście błędem byłoby sądzić, że wszędzie tam, gdzie używa się form z -tumėm, w ten sposób też

³³ suktumi ma w tych gwarze wąskie -i, pochodzące z -ī; widać, że wpływ wywarły formy 2. os. l. poj. innych czasowników (o temacie a- i i-) z -i < -ī.

³⁴ Por. J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang sądził, że w wielu gwarach -tum uznano za temat optatywu, do którego zaczęto dołączać końcówki czasu teraźniejszego lub przeszłego. W ten sposób powstały formy z -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime, por. Ch. Stang, Verbum, 250. Jak jednak wykazała wcześniejsza analiza powstania formy -tumime, zjawisko takie raczej nie mogło zajść, por. § 6. Inaczej powstanie formy -tumėme objaśnia J. Otrembskis, por. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Później formy te wraz z czasownikami o temacie ē mogły przejść do tematu a-, por. sanggathubam, por. J. Endzelīns, Gramatika, § 696. Krótkie -u-(celtubem) mogło powstać pod wpływem 3. os. celtu, por. J. Endzelīns, tamże. Podobną drogą, tj. na podstawie 3. os., mogły powstać bardzo rzadkie formy występujące w Postylli Daukšy: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ i in. W niektórych gwarach łotewskich z form typu celtubem, po zaniku postpozycji wskutek utraty jej znaczenia morfologicznego, mógł powstać również optatyw celtu (zob. też § 5).

³⁷ Por. J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

powstałe. Nie należy zapominać również o tym, że forma z -tumėm mogła w wielu miejscach powstać także zamiast formy -tumim(e), powstałej przez kontaminację form z -tum i -tumbime. Wskutek wyrównania odmiany optatywu -tumim mogło zostać przekształcone na wzór form czasu przeszłego tematu na ė-, ponieważ lp. 2. os. -tumei (powstałe przez kontaminację -tum i -tumbei) zbiegło się z lp. 2. os. tematu na ė -ei. Ponadto w niektórych miejscach -tumėm mogło też przywędrować z sąsiednich gwar; por. rozpowszechnienie dzukijskich form z -tau, -tai w gwarze kapsów spod Dzukii, gdzie używa się ich obok form z -čiau, -tum, -tumėi³⁸.

§ 8. Mažvydas poświadcza jeszcze inny typ optatywu, z -bi- nie tylko w liczbie mnogiej, lecz także w pojedynczej:

lp. 2. os. butumbi, 3. os. butu, lm. 1. os. butumbim, 2. os. butumbit.

Forma lp. 2. os. suktumi u żmudzkich douinininków powstała w wyniku skrzyżowania suktumbi i suktum (zob. § 6).

O tym, że lp. 2. os. u Mažvydasa miała końcówkę -bei, świadczy lp. 1. os. issakiumbiau Mž 521¹⁸.

§ 9. W dawnych zabytkach języka litewskiego (w pismach B. Vilentasa, J. Bretkūnasa, M. Daukšy, S. Vaišnora, M. Petkevičiusa, w katechizmie z 1605 r. oraz w wydaniach kiejdańskich z 1653 r.) znajdujemy trzeci typ optatywu:

lp. 2. os. būtumbei, 3. os. būtų, lm. 1. os. būtumbime, 2. os. būtumbite.

§ 10. Spośród trzech ostatnich typów najstarszy jest ostatni, ponieważ zachował apofonię samogłoskową starego praindoeuropejskiego atematycznego optatywu: stopień *-(i)jē w liczbie pojedynczej, stopień -ī- w liczbie mnogiej; por. łac. archaiczne siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte skróciło się do -bime, -bite albo wskutek pozycji enklitycznej, albo pod wpływem czasowników na -i⁳⁹. Pogląd Ch. Stanga, że būtumbei, būtumbiau ukształtowały się na wzór czasowników na -ē⁴⁰, jest całkowicie nieprzekonujący już choćby dlatego, że forma būtumbei jest rozpowszechniona niemal we wszystkich dawnych zabytkach, a odmiana optatywu nie mogła mieć nic wspólnego z czasownikami na -ē (raczej wpływ na nią miałby czas teraźniejszy czasowników na -i), jeśli przyjąć pogląd Ch. Stanga, że -bime jest starym preteritum. Co więcej, przy takim założeniu nie wiadomo, dlaczego końcówki czasowników na -ē przejęły tylko 1. i 2. os. lp., podczas gdy liczba mnoga pozostała odporna na ich wpływ. Najwięcej wątpliwości co do optatywnego pochodzenia -bime budzi fakt, że język litewski, zlikwidowawszy apofonię samogłoskową w odmianie czasowników atematycznych, raczej nie mógł zachować dawnej praindoeuropejskiej apofonii samogłoskowej w odmianie optatywu czasownika -bi-. Początek kształtowania się naszego nowego optatywu sięga jednak dawnych czasów, jeszcze epoki wspólnoty litewsko-łotewskiej. Należałoby przyjąć wraz z J. Endzelynem, że optatyw kształtował się wówczas, gdy wygłosowe *-m nie zdążyło jeszcze przejść w

³⁸ Zob. J. Senkus, dz. cyt., 133.

³⁹ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Zob. Ch. Stang, Verbum, 250.

79

w -n, gdyż przeciwnie, -un- przeszłoby w ū- (por. top <*tanpa), i nie mielibyśmy łotewskich form gwarowych sukum (zob. § 5). Zabytki języka pruskiego i litewskiego poświadczają język jedynie z XVI w. — z dość późnego okresu, a mimo to znajdujemy w nich ślady dawnej apofonii; por. esti i imiesłów santyji, eiti ‘idzie’ oraz imiesłów czasu przeszłego, mianownik liczby mnogiej entis, imiesłów przysłówkowy enti < *jent (por. stind. yant⁴¹). Zob. też § 14.

Oczywiście trudno chyba zakładać, że w niektórych litewskich i łotewskich gwarach wyrównała się apofonia samogłoskowa w optatywie w czasie, gdy b- nie zrosło się z supinum (por. stind. l.mn. syāma, dadhyāma, gr. εἴημεν zamiast εἴμεν, łac. sim zamiast siēm). Przeczyłoby temu również porównanie danych z litewskich gwar XVI-wiecznych z danymi z gwar współczesnych (w dawnych zabytkach znajdujemy formy z -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), dziś zaś w gwarach litewskich najszerzej rozpowszechnione są formy z -tumėm, -tumėt). Zatem wyrównywanie systemu końcówek osobowych optatywu i dostosowywanie go do systemu koniugacyjnego czasowników przebiegało dość późno. W jednych gwarach nastąpiło to jeszcze przed zanikiem postpozycji, por. u Mažvydasa 2 os. lp. būtumbi, u wschodnich dzuków 1 os. lm. suktumbėmės (oraz łot. celtubem), w innych — już po zaniku postpozycji i powstaniu form kontaminacyjnych. Proces wyrównywania koniugacji optatywu w gwarach przebiegał w dwóch kierunkach: w jednych jego podstawą stały się formy liczby mnogiej, które upodobniły się do odpowiednich form czasu teraźniejszego czasowników na temat i (būtumb-ime=tyl-ime), w innych zaś — forma 2 os. lp., która upodobniła się do odpowiedniej formy czasu przeszłego czasowników na temat ē (būtumb-ei ar būtum-ei=kel-ei). W jednych gwar analogia do koniugacji czasu teraźniejszego czasowników na temat i przyniosła również formę 2 os. lp. būtumbi, w innych zaś gwar analogia do koniugacji czasu przeszłego czasowników na temat ē doprowadziła do powstania 1 os. lm. suktumbėmės, 2 os. lm. suktumbėtės, 1 os. lm. būtumėm, 2 os. lm. būtumėt.

A zatem postpozycja optatywu musiała przekształcić się w formy optatywu dawnego tematu bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē oraz *bh(ų)ī->*bi-. Ci, którzy uważają, że mamy tu do czynienia z preteritum, a nie optatywem, powołują się na bi(i) ‘był’ w zabytkach dawnego języka litewskiego i gwarach oraz łot. biju ‘byłem’, gdyż zmianę znaczeniową optatyw→preteritum rzekomo trudniej wyjaśnić niż preteritum → optatyw. Jednak przejście bałtyckiego optatywu bi- w preteritum jest zrozumiałe. Koniugacja liczby pojedynczej optatywu *bhū- musiała bowiem pokrywać się z koniugacją preteritum bē-, por. nābe (Lit. Mundarten I 154), prus. be, bei (z rozszerzającym -i), scs. bē (aoryst używany w znaczeniu imperfektu). Wskutek tego, w miarę zanikania dawnego optatywu, temat bi- mógł łatwo nabrać znaczenia preterytalnego. Później forma 3 os. lp. tego czasownika mogła przejąć końcówkę 3 os. czasu teraźniejszego czasowników atematycznych -ti⁴², ponieważ należało uniknąć formy jednosylabowej, a w językach bałtyckich zanikło rozróżnienie między „pierwotnymi” i „wtórnymi” końcówkami osobowymi. W języku łotewskim bi- zostało rozszerzone o wtórne -jā.

§ 11. Najprawdopodobniej preterytalne *bē- zachowało się w spójniku bet oraz zaimku bet kas, wschodniolitewskim bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). Forma 3 os. lp. *bē, podobnie jak *bi, mogła zostać rozszerzona o końcówkę czasu teraźniejszego -ti. Że mamy tu do czynienia z pozostałością *bēti, wskazują następujące zdania:

Było komu się tu kłaniać! ‘nie trzeba mu było się kłaniać, komu tu się kłaniać!’;

⁴¹ Zob. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Zob. Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Było o co tu prosić! ‘nie trzeba było go prosić, o co tu prosić?’ (Birštonas, Paliūšė).

Połączenia buvo kam, buvo ko w przytoczonych zdaniach jak gdyby zmierzają ku znaczeniu zaimka bet kas. Spójnik nes w niektórych gwar jest używany w znaczeniu bet⁴³, por.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. Ogólnie rzecz biorąc, niuanse znaczeniowe nes i bet są zbliżone. Etymologię spójnika nes wyjaśnił J. Endzelynas⁴⁴: nes pochodzi od *neest(i) (por. słow. je greta jestb), używanego jako pytanie, na które oczekiwalibyśmy odpowiedzi twierdzącej; por. franc. n’est-ce pas? Jeśli nes < pochodzi od *neest(i), to bet może pochodzić od *bēti. W pozycji proklitycznej *bēti skróciło się do bet, natomiast we wschodnich gwarach aukštockich długie ē w zaimku bēt kas zachowało się dlatego, że bet zachowało akcent⁴⁵.

A zatem mieliśmy również aoryst *bē- obok aorystu bū⁴⁶, por. stind. abhūt, gr. ἔφυ, scs. by; podobnie Słowianie mają aoryst bē obok aorystu by.

Jeśli bet kas powstało dopiero w opisany przed chwilą sposób, można poważnie wątpić, czy pierwszy człon zaimka by kas, by, został zapożyczony z języka polskiego⁴⁷. Mógł on powstać w sposób podobny jak bet kas, z optatywu rdzenia *bhū- (być może używanego już także w znaczeniu preteritum), jeszcze zanim *bī przeszło w bi. To, że optatyw również mógł pełnić funkcję pierwszego członu wspomnianego zaimka, wskazują następujące zdania:

Trzeba by tu pomóc! ‘nie trzeba pomagać, komu tu pomagać!’;

Trzeba by tu prosić! ‘nie trzeba prosić, o co tu prosić’ (Birštonas).

Jednak būt jest tu dwuznaczne: w tej gwarze może pochodzić zarówno od būtų, jak i od būta; por. Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). Kwestia ta wymaga osobnego zbadania.

§ 12. Ilgiausiai išliko kamieno *bhū- optatyvo 3 asm. formos be ir bi. be < *bē (plg. rytinių dzūkų vns. 2 asm. praustumbe ir praustumbės) yra kamieno *bhū- optatyvo vns. 3 asm. forma, o bi gali būti jo dgs. 3 asm. forma: bi < *bī < bint (plg. greta tam pačiam reikalui vartojamas -be ir -bi Apse, žr. žemiau). Kaip modalinės dalelytės jos galėjo būti vartojamos dar gana ilgai. Su modaline dalelyte be, suteikiančia veiksmui nerealumo atspalvį, mes esam susidarę ir vadinamąjį sudurtinį pradinį esamąjį laiką: buvau beeiṅas iš namų, bet atėjo svečių, ir pasilikau namie; ir aš buvau beeiṅas iš namų, bet pradėjo smarkiai lyti, ir turėjau pasilikti namie; buvo beiṁas tą peilį, bet žiūri — kirmėlė ir nuėjo⁴⁸. Vėliau dalelytė be neteko tokio modalinio atspalvio, ir virto paprastu priešdėliu be-, plg. Buvom besėja, bet ėmė lyti — ir metėm sėję⁴⁹.

Z taką partykułą modalną be lub bi wschodni dzukowie utworzyli również optatyw, używany obok optatywu utworzonego w dawny sposób, por.:

⁴³ Zob. E. Fraenkel, KZ, 60, 237 i nast., 1933.

⁴⁴ Zob. J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. Zgadzał się z nim F. Specht, zob. KZ, 57, 281 oraz E. Frenkel, zob. KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkel niesłusznie uważa, że bēt ma długie ē pod wpływem by, zob. ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ W sprawie bū zob. F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ Tak sądzi E. Frenkel, zob. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 i nast.

⁴⁸ Zob. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, oprac. J. Palionis, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Zob. tamże, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

1 os. lp. sùkčōbe, 2 os. lp. sùktùmbe || sùktùmbeis, 3 os. lp. sùktūbe, 1 os. lm. sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2 os. lm. sùktūbe || sùktūbėtės.

Widać, że na wschodnich obszarach dialektu dzukijskiego, w miarę zanikania postpozycji -bėme…, nowe formy optatywu (por. 2 os. sùktum) okazały się zbyt słabo nacechowane jako optatywne, więc dla podkreślenia ich formy użyto partykuły modalnej be. W niektórych dialektach podobną funkcję pełni partykuła bi, por. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). W jeszcze innych dialektach do oznaczenia optatywu użyto obu partykuł — be i bi, por. 3 os. lp. būtùbe i papraustùbi (Apsas)⁵⁰. Po skróceniu partykuły postpozycyjnej powstały formy 1 os. lp. nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai) i inne. W wyniku skrócenia takiej partykuły modalnej powstały również formy optatywu w dawnych zabytkach piśmiennictwa:

1 os. lp. peržegnotumb K1M 147; 1 os. lm. atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

Wreszcie także w języku łotewskim występują ślady podobnych form, por. 1 os. lp. kolpotub, 2 os. lp. bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (zob. § 5, przypis 28).

Zjawiska równoległe występują w językach słowiańskich. W języku staro-cerkiewno-słowiańskim bimb odmieniało się jeszcze przez osoby; później uległo wpływowi form aorystu bychb i ostatecznie zostało przez nie zastąpione. Jeszcze później bychb przestało się odmieniać przez osoby, a dla wszystkich trzech osób optatywu upowszechniła się forma 1. i 2. os. lp. by, która przekształciła się już w partykułę modalną.

§ 13. Jeśli optatyw języka litewskiego został utworzony od optatywu *bhū-, a nie od czasu przeszłego, należałoby sądzić, że tak samo powinien być utworzony optatyw słowiański. E. Frenkel uważa, że słowiańskie bi wywodzi się z formy optatywu *būi i łączy je z litewskim bui ‘bądź’, lm. buite, które Volter podał z Linkmenys⁵⁴. Jednak w Linkmenys występuje būj, 2 os. lm. būjite, a formy te powstały wtórnie. Świadczy o tym system trybu rozkazującego tego dialektu⁵⁵, por.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Skąd wzięła się taka różnorodność form? We wszystkich językach indoeuropejskich forma 2 os. lp. imperatywu tworzonego od rdzenia była samym tematem. Najprawdopodobniej taki imperatyw

⁵⁰ Zob. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Zob. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Zob. także Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, 894 i nast. ⁵⁴ Zob. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Zob. J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

Pozostałości optatywu w językach bałtyckich to duo, išěi, nèj, łot. ej⁵⁶. Niektóre jego formy w języku litewskim pokrywały się z tematem bezokolicznika czasownika (por. duo i duo-ti), który zaczęto stosować w znaczeniu trybu rozkazującego. Tak powstały bū, griū, šluo, šūkau i in. O tym, że ich powstanie nie jest nowe, świadczy przejście akcentu akutowego w cyrkumfleksowy lub skrócenie, por. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

W dialekcie Linkmenai, podobnie jak w innych dialektach wschodnich Dzuków, w funkcji trybu rozkazującego używane są także dawne formy optatywu, które często pokrywają się z formami 2. os. czasu teraźniejszego, por. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes i in. Wskutek tego między formami czasu teraźniejszego a trybem rozkazującym powstał ścisły związek⁵⁷. Formy 2. os. czasu teraźniejszego wpłynęły na formy imperatywu: obok bū, riešutau itd., na wzór 2. os. būnĭ, riešutāuni itd. powstały būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj itd. Obok šluoj, stoj i in. mogły łatwo powstać także formy būj, grī̄j z bū, griū. Jak widać, litewski optatyw *bui nie mógł istnieć.

§ 14. Formy 1. os. lp. būčiau, būčia itd. są prawdziwą zagadką ze względu na osobliwość formy (-t-j- oraz brak -b-). Słusznie odrzucając wyjaśnienie V. Poržezinskiego, E. Berneker przypuszczał, że sukčiau powstało wskutek kontaminacji form suktumčiau i *suktu (por. łot. suktu); nie odważył się wyjaśnić form sukčia i sukčio („vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken”)⁵⁸. Ch. Stang, uznając pochodzenie tej formy za jedno z trudniejszych zagadnień litewskiej gramatyki historycznej, uważa formę z -čia za mianownik liczby pojedynczej rzeczowników utworzonych od czasowników z tematem ējā i przyznaje, że pozostaje niejasne, dlaczego taki mianownik stał się tutaj formą 1. os. optatywu⁵⁹. Spośród wszystkich dotychczas wysuniętych hipotez w tej kwestii najbardziej prawdopodobna jest wspomniana hipoteza Ch. Stanga⁶⁰, choć i ona zapewne nie odpowiada rzeczywistości. A zatem forma pozostaje niejasna.

Najpowszechniej obecnie w dialektach języka litewskiego występują formy 1. os. lp. z -čiau, -čia, używane obok siebie w wielu zachodnich i wschodnich dialektach aukštaitskich. Obok nich często używane są także formy z -č (dialekt Veliuona, niektóre dialekty wschodnie aukštaitskie). Są dialekty, w których używa się obu form: z -čiau oraz z -č (dialekt litewskich rybaków, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai i in.). W niektórych dialektach -č występuje obok -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys i in.). Wreszcie w niektórych dialektach używa się wyłącznie -čiau (Dotnuva i in.), w innych — wyłącznie -čia (Žasliai i in.), a w jeszcze innych — wyłącznie -č (Debeikiai i in.). W dialektach dounininków żmudzkich używa się formy -čio.

Nie ma wątpliwości, że -č powstało wskutek skrócenia. Trudno rozstrzygnąć na podstawie rozmieszczenia w dialektach, od której formy (-čiau czy -čia) uległa skróceniu. Jedno jest jasne — skrócenie to nie jest regularnym skróceniem fonetycznym. Niełatwo stwierdzić, która forma jest starsza: -čiau, -čia czy -čio. Wprawdzie w dialektach wschodnich aukštaitskich spotykamy formę zwrotną z -čias lub -čios (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Zob. F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ W niektórych dialektach (Dieveniškės, Apse) 2. os. czasu teraźniejszego 1. os. lp. zaczęto używać w znaczeniu trybu rozkazującego.

⁵⁸ Zob. AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Zob. Ch. Stang, Verbum, 252 i nast.

⁶⁰ J. Otrembskis wyjaśnia tę formę w zupełnie niewiarygodny sposób, zob. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 i nast.; V. Pizani skłonny jest uważać *-tjau za zapożyczenie „deuterotetyczne”, zob. Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai itd.). Zdawałoby się, że wskazuje to na -čia < *-tjá, ale może to być złudne.

W tej trudnej sytuacji nieco pomagają fakty ze starol litewskich zabytków językowych. Mažvydas używa form z -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas ma -cžia i -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau i -cʒo, M. Daukša — -cʒe i -cʒio, K. Širvydas -čia i -čio, wydawnictwa z 1653 r. — -čia i -čio, D. Kleinas -čiau. Jak widać, forma z -čio, która obecnie występuje, jak się zdaje, tylko w żmudzkich gwarach dounininków, dawniej była znacznie szerzej rozpowszechniona i używana obok -čia. Ta forma musiała niewątpliwie powstać wtórnie przez analogię do form zwrotnych. Obok zwykłej formy z -čia utworzono formę zwrotną z -čiás(i), ponieważ tam, gdzie zwykła forma czasownika ma -a, forma zwrotna ma -ās, por. 1 os. lm. prausiama i prausiamos itd. Została ona utworzona dokładnie tak, jak obok 3 os. turėtu forma zwrotna turėtuos (zob. § 4), albo obok nowotworu 1 os. lp. turėčiu — forma zwrotna turėčiuos (Viekšniai). W niektórych gwarach (u żmudzkich dounininków, w niektórych dawnych zabytkach) pod wpływem form zwrotnych pojawiła się również zwykła forma -čio⁶¹, por. nowotwory tego samego rodzaju patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis itd. Ponadto żmudzkie formy 1. i 2. os. lp. sakāu, sakāi; darāu, darēi również powstały z form zwrotnych sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, zamiast starszych sakāu, sakāi itd. Inaczej nie da się wyjaśnić akutowej intonacji na końcu żmudzkich wyrazów. Można przypuszczać, że forma zwrotna -čiás(i) powstała wtórnie obok zwykłej -čia, a -čio wywodzi się z formy zwrotnej. Po dołączeniu do takiej formy partykuły modalnej be powstała także występująca w niektórych wschodnich gwarach dzukijskich forma 1 os. lp. sūkčiōbe.

Pozostaje teraz wyjaśnić relację między -čiau a -čia. -čia może pochodzić od *-tjáu. *-tjáu mogło skrócić się do *-tjá, podobnie jak akutowe długie samogłoski i dyftongi ie, uo na końcu wyrazu. Jeśli akutowe -áu na absolutnym końcu wyrazu miałoby przejść w -āu (por. sakāu), to tutaj, w formie optatywu, mogło ulec nieregularnemu skróceniu. Formy optatywu charakteryzują się bowiem nieregularnym skracaniem. 3 os. optatywu -tų uległo skróceniu do -t w gwarach dzukijskich i środkowych oraz we wschodnich gwarach aukštaitijskich. W wielu gwarach, które nie skracają końcówek, używa się skróconej formy 1 os. lp. būč. Ponadto por. 1 os. lp. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; 2 os. šāktum || šōktum; 3 os. šākt || šōrt (Linkmenys) itd. Takie nieregularne skracanie jest charakterystyczne również dla form trybu rozkazującego i czasu przyszłego (por. 1 os. lp. būs, eīs w gwarach, które nie skracają końcówek).

Skracanie áu do -a pokazuje palā < palāuk.

Później forma z -čia, odizolowana w systemie koniugacyjnym czasownika, mogła w gwarach ponownie przejść w -čiau (na wzór sakiau).

Akcentowanie dėčia, būčia, spotykane w gwarach i w „Postilli” Daukšy, mogło pojawić się później pod wpływem akcentu końcowego form 3. os. z końcówką -tų.

Podstawą wszystkich wariantów gwarowych może więc być forma z -čia < -*tjáu. Formie 1 os. lp. od dawna właściwe jest znaczenie optatywne. W dawnych litewskich zabytkach językowych nie ma przykładów jej użycia z postpozycją b-. Forma 1 os. lp. utworzona od supinum z -biau jest w dawnych zabytkach bardzo rzadka (tylko nusidetumbi-au (1 x, kat. z 1605 r.) i išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

Por. Ch. Stang, Verbum, 251.⁶¹

84

Wszystko to wskazuje na archaiczność formy 1. os. lp. optatiwu i jej dawne znaczenie optatywne. Uznając, że jej podstawą jest rzeczownik odczasownikowy, napotykamy kilka kwestii wyraźnie sprzecznych z jej pochodzeniem rzeczownikowym. Jeśli jest to rzeczownik, to dlaczego nie ma formantu -b-? Dlaczego w 1. os. lp. trzeba było wprowadzić rzeczownik, a nie supinum? Nie udzielono na to odpowiedzi i wątpliwe, czy w ogóle można jej udzielić.

Nasz dawny optatiw przekształcił się w tryb permisywny i rozkazujący. Ze zmianą znaczenia dawnego optatiwu i jego przejściem do trybu rozkazującego wiąże się także przeniesienie supinum do systemu optatiwu (zob. § 16). W litewskich dialektach zachowały się pozostałości form wszystkich osób dawnego optatiwu: 2. os. lp. sākai, 3. os. tesākai, 1. os. lm. sāk aime, 2. os. lm. sākaite. Jak dotąd nie znaleziono jedynie pozostałości formy 1. os. lp. Ze względu na znaczenie trybu rozkazującego forma ta nie mogła przejść do systemu tego trybu. Jeśli nie mogła nabrać znaczenia trybu rozkazującego, mogła przetrwać i wejść do systemu nowego optatiwu jako jego 1. os.

1. os. lp. optatiwu czasowników atematycznych musiała brzmieć: *likjęm ‘zostałbym’, *migjęm ‘spałbym’ (por. skr. iyām, łac. siēm itd.). W miarę zaniku końcówek „wtórnych” i zastępowania ich końcówkami czasowników tematycznych pojawiło się *lik-jēd lub *likjēuo, co musiało rozwinąć się w *likjau (por. powstanie formy sakiau). Forma ta mogła pozostać także w systemie nowego optatiwu, por.

1. os. lp. likčiau,

2. os. likt umbei,

3. os. liktum itd.

Gdy w językach bałtyckich wyrównały się oboczności samogłoskowe w formach czasownika, 1. os. lp. optatiwu niemal wszystkich czasowników atematycznych miała tę samą postać, por. *duojau, *dėjau itd.

Z innych osób, na zasadzie analogii systemowej, do 1. os. mogło przejść t, stąd powstały formy: *liktjau, *duotjau itd. Później, gdy w formie 3. os. lp. ciąg głosek un uznano za końcówkę, końcówkę 1. os. -jau zaczęto dokładać do tematu supinum daryt-, miegot- itd. *-tjau mogło zostać dodane także bezpośrednio do tematu bezokolicznika, por. tworzenie czasu przyszłego. Łotewskie -tjau musiało przekształcić się w -šu i zbiec się z formą 1. os. lp. czasu przyszłego. Nie ma powodu dziwić się, że rozpowszechniła się tu forma czasowników atematycznych. Podobne zjawiska występują również w innych językach. W niektórych językach słowiańskich (serbskim, słoweńskim) końcówka -mi, pochodząca od zaledwie kilku czasowników atematycznych, rozpowszechniła się już w czasach historycznych na wszystkie czasowniki.

Można zapytać, dlaczego rozpowszechniła się forma czasowników atematycznych, a nie tematycznych. Stało się tak z całkiem zrozumiałych powodów: formy 1. os. lp. czasowników tematycznych (*sākam, *vežėm, *tylīm) dobrze pasowały, gdy 3. os. miała formę dawnego optatiwu. Jednak przy takim zróżnicowaniu form zupełnie nie pasowały do systemu nowego optatiwu, w którym formy czasowników wszystkich tematów są jednakowe. Do nowego systemu najlepiej pasowała forma 1. os. lp. czasowników atematycznych, która też rozpowszechniła się jako 1. os. lp. optatiwu.

Takie pochodzenie formy 1. os. lp. dodatkowo potwierdza, że postpozycje optatiwu -bei, -bime, -bite mają pochodzenie optatywne (zob. § 10).

§ 15. Południowi Dzukowie mają swoisty optatyw, którego budowa dotąd również nie jest całkiem jasna:

85

l.poj. 1 os. būtáu, 2 os. būtái, 3 os. būtų. l.mn. 1 os. būtūm (būtūmė), 2 os. būtūt (būtūtė).

Formy 1. i 2. os. l.mn. są niewątpliwie nowe. Utworzono je przez dostosowanie starszych būtų do formy 3. os. būtum, būtut, nadal spotykanych w tym dialekcie: końcówka -ų 3. os. została wprowadzona do form wszystkich osób⁶².

Formy 1. i 2. os. l.poj. również utworzono na nowo na wzór koniugacji czasowników o temacie na -a. Tak jak obok 3. os. bėgo występują 1. os. l.poj. bėgau, 2. os. bėgai, tak obok būtų powstały 1. os. l.poj. būtau, 2. os. būtai. Akcent oksytoniczny na końcu wyrazu wyjaśnia się tym, że pod wpływem akcentu būtų akcent pojawił się tu na końcu w czasie, gdy jeszcze wyraźnie rozróżniano pokcentową intonację akutową.

§ 16. K. Brugmann genialnie odgadł, że języki słowiańskie, mające optatyw utworzony z imiesłowu i czasownika posiłkowego, zachowały stan bardziej archaiczny niż języki bałtyckie, w których imiesłów zastąpiono supinum⁶³. Jeszcze wcześniej A. Leskien, na podstawie „Postylli” Bretkūnasa, wskazał typ zdań warunkowych nierzeczywistych, w których spójnik jeib występuje tylko z imiesłowem, lecz uznał to za przypadkową rzecz⁶⁴. Ch. Stang w znakomitym artykule⁶⁵ podaje tego typu zdania z pism M. Mažvydasa i M. Daukšy, por.:

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

jeib mums bernelis negimes || Butu wissas swiets prapules Mž 192.

Opierając się na tych zdaniach, Ch. Stang wysunął śmiałe i całkiem uzasadnione wnioski: spółgłoska b spójnika jeib ma pochodzenie werbalne (takie samo jak w optatywie -bime, -bite), a konstrukcje jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas wskazują, że Litwini również mieli typ ašė bi bylo.

Ten znakomity wniosek Ch. Stanga potwierdza również mój rodzimy dialekt (Birštonas), w którym nadal używa się spójnika jép < jeib, na przykład:

1. jép on nie przyjdzie, nie wiadomo, co byś zrobił; jép nie zamarzłoby, uporałbyś się z pracą; jép byś kochał, dobrze byś żył; 2. jép przychodzi, wyjechałbyś; jép wiem, że on podstawi mi nogę, nie byłbym żywy.

W zdaniach drugiego typu formy czasu teraźniejszego czasownika są używane zamiast imiesłowu czasu teraźniejszego, ponieważ w tym dialekcie mianownik imiesłowu czasu teraźniejszego zanikł. Jest to zastąpienie imiesłowu — tego, który występuje w pismach Mažvydasa.

Należy zgodzić się z Ch. Stangiem, że mieliśmy optatyw peryfrastyczny czasu teraźniejszego i przeszłego.

Wydaje mi się, że pozostałością takiego optatywu w językach litewskim i łotewskim jest również tryb relacjonujący. Jego znaczenie pięknie scharakteryzował J. Jablonskis: „Człowiek, który w mowie opowiada lub zdaje sprawę z czegoś, zdaje się sam być tym, czego dotyczy

⁶² Por. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Zob. K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Zob. Ch. Stang, Litewski spójnik jeib i optatyw litewsko-łotewski.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356.

86

nie zbadawszy, naprawdę nie wiedząc, zdaje się, mówił tylko tak, jak sam gdzieś słyszał albo znalazł. Tego „niebezpośredniego”, relacjonującego sposobu mówienia używają najczęściej ludzie „prości”, otwarci, ostrożni, ci ludzie, którzy gdy czegoś sami naprawdę nie wiedzą, opowiadając, przyznają również, że tego naprawdę nie wiedzą⁶⁶. Takie znaczenie mogło być wyrażane optatywem. Oratio obliqua także w innych językach indoeuropejskich (germańskich, greckim, italskich) wyrażane jest optatywem. Później w takim peryfrastycznym optatywie ciężar znaczenia optatywnego przeniesiono na imiesłów, a pozbawiona znaczenia partykuła bi lub be mogła zaniknąć.

Tak więc w języku litewskim zachowały się pozostałości starszego optatywu peryfrastycznego, przenoszące nas do czasów, gdy supinum nie było jeszcze używane do wyrażania optatywu.

Powstaje pytanie, dlaczego i jak imiesłów został tu zastąpiony supinum?

Pojawienie się supinum w systemie optatywu wiąże się ze zmianą znaczenia dawnego optatywu. 3. osoba dawnego optatywu uzyskała znaczenie permissivum, a 2. osoba — znaczenie trybu rozkazującego. O tym, że optatyw dawno zmienił swoje pierwotne znaczenie, świadczą nie tylko gwary wschodnioauksztockie, w których optatyw tworzy cały system trybu rozkazującego, lecz także większość naszych gwar, w których wciąż spotykamy zachowane formy optatywu o znaczeniu trybu rozkazującego, por. kláusai (słuchaj) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Dopiero później w wielu gwarach formy optatywu zostały, jak się zdaje, zastąpione nowo utworzonym trybem rozkazującym z przyrostkiem -ki. Również w języku łotewskim mamy ślady użycia optatywu w znaczeniu trybu rozkazującego.

Nie wiemy, w jakim znaczeniu używano optatywu derywacyjnego czasu teraźniejszego i przeszłego, podobnie jak nie wiemy, jaką rolę w ogóle odgrywał optatyw w zdaniach podrzędnych. O tym, że występował tam, świadczą takie zdania: nėr kas valgai (nie ma nikogo, kto by jadł), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸.

Wcześniej cytowane zdania⁶⁹ pokazują, że optatywu czasu teraźniejszego używa się również w znaczeniu czasu przeszłego, dokładnie w takim samym znaczeniu jak optatywu czasu przeszłego, por. jép ateina (ateinąs), būtum išvažinėję. O tym, że taki optatyw o formie czasu teraźniejszego mógł rzeczywiście mieć znaczenie czasu przeszłego, świadczy także następujące zdanie: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

Należy sądzić, że zarówno optatyw derywacji czasu teraźniejszego, jak i czasu przeszłego miał znaczenie czasu przeszłego. Jak się zdaje, w języku litewskim, podobnie jak w innych językach indoeuropejskich (germańskich, awestyjskim, łacińskim), utworzono nowy optatyw czasu przeszłego. W języku litewskim utworzono go z optatywu czasownika * bhū- oraz imiesłowu czasu teraźniejszego lub przeszłego.

Gdy dawne formy optatywu przekształcały się w imperatyw, peryfrastyczne formy optatywu, ze względu na swoje znaczenie czasu przeszłego, nie mogły zastąpić form zwykłego optatywu. Imiesłów trzeba było tu zastąpić formą czasownika nieoznaczoną pod względem czasu. Formą nieoznaczoną pod względem czasu jest zarówno bezokolicznik, jak i supinum. Dlaczego imiesłów zastąpiło supinum, a nie bezokolicznik?

⁶⁶ Zob. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, pod redakcją J. Palionisa, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Zob. E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Zob. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Zob. s. 86.

87

Znaczenie supinum musiało być ściślej związane z optatywem niż bezokolicznik. W niektórych zdaniach podrzędnych celu, w których zdanie główne zawierało verbum movendi, od dawna mogło być używane supinum, por.: Nuvejo turgun, kad žirnių nusipirkt (nusipirktų). Išėjo, kad arklių parvest (parvestų). Nuvejo pas kaimyną, kad pieno parsneštų (Palūšė).

W innych zdaniach podobnego typu, w których zdanie główne nie zawierało verbum movendi, mógł być używany optatyw, na przykład *pirksim duonos, kad jie valgai. Wraz z osłabieniem dawnego znaczenia optatywu, w takich zdaniach optatyw mógł łatwo zostać zastąpiony przez supinum na drodze analogii do zdań pierwotnych. W zdaniach podobnego typu supinum mogło zatem nabrać odcienia znaczeniowego optatywu.

Być może dlatego forma 3. osoby nowego optatywu od dawna jest czystym supinum. Ch. Stang uważa wprawdzie, że także supinum 3. osoby miało bi, lecz używano go przy spójniku; z czasem, ze względu na krótką formę, stało się enklityką i zrosło się ze spójnikiem, a zatem przez pewien czas mówiono: jeib žinotų: jei žinotumbime, aż w końcu jeib stało się spójnikiem⁷⁰. Tak mogło być.

Przede wszystkim jednak w wymienionej wcześniej gwarze, w której używa się spójnika jėp = jeib, nikt nie powie *jep žinotų, ateitų, lecz tylko jei žinotų, ateitų. Konstrukcja ta jest archaiczna. Po drugie, nie wiadomo, dlaczego w pozostałych osobach -bime, -bite znalazło się w pozycji enklitycznej. Przecież optatyw czasownika *bhū- powinien mieć swobodną pozycję w zdaniu, podobnie jak miał ją w językach słowiańskich.

Najwyraźniej w starożytności w 3. osobie występowało czyste supinum. Później, na wzór innych osób, w niektórych przypadkach również supinum 3. osoby zaczęto używać z optatywem bi lub be. Ponieważ jednak tutaj nie było ono potrzebne, mogło szybko zrosnąć się ze spójnikiem.

A zatem najprawdopodobniej początkowo mieliśmy:

* jei būme žinotum, i * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, i * jei žinotum būte. * jei žinotum.

Później w niektórych przypadkach mogło pojawić się:

* jei būme žinotum, i * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, i *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum.

Jeszcze później znaczenie optatywne *bime słabło, a supinum musiało przejmować coraz większą część jego funkcji. W 3. osobie końcówka nie była potrzebna, ponieważ także inne formy czasownika w 3. osobie nie miały końcówki. Ze względu na wymóg języka, by rozróżniać końcówki osobowe, w pozostałych osobach uogólniła się enklityczna pozycja optatywu bhū-, a supinum zrosło się z nim w jedną formę. Forma 3. osoby be, bi zrosła się ze spójnikiem.

Skróty

AfslPh — Archiwum Filologii Słowiańskiej, Berlin, 1876 i nast.

BB — Przyczynki do poznania języków indoeuropejskich, Getynga, 1877—1906.

⁷⁰ Zob. Ch. Stang, dz. cyt., 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Przyczynki do historii języka litewskiego... Getynga, 1885.

ChB — Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. Tom II, wydali Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Pisma Towarzystwa Filologicznego, Ryga, 1921 i nast.

IF — Badania indoeuropejskie, Strasburg, 1892 i nast.

IFA — Biuletyn wiedzy o językoznawstwie i starożytności indoeuropejskiej, dodatek do „Badań indoeuropejskich”, Strasburg, 1892 i nast.

IMM — Miesięcznik Ministerstwa Oświaty.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Czasopismo porównawczego językoznawstwa w dziedzinie języków indoeuropejskich, 1852 i nast.

Mž — M. Mažvydas, Najstarsze zabytki języka litewskiego do roku 1570, Kowno, 1922.

ZfslPh — Czasopismo Filologii Słowiańskiej.

Z HISTORII OPTATYWU

И. И. КАЗЛАУСКАС

Streszczenie

Powstanie litewsko-łotewskiego optatywu nie zostało dotąd wyjaśnione. Sporna jest kwestia, czym jest drugi składnik form optatywu — optatywem czy preteritum tematu *bhū-. Nie jest całkiem jasne, czym jest pierwszy składnik — supinum czy imperatywem (po ukazaniu się artykułu W. Pisaniego). Nie wiadomo, jak i dlaczego supinum mogło zostać włączone do systemu optatywu. Uczeni różnią się także w opiniach na temat pochodzenia poszczególnych dialektalnych form optatywu. Szczególnie niejasne jest pochodzenie formy 1. os. lp. (na -čiau, -čia). Niniejszy artykuł poświęcony jest tym zagadnieniom.

W artykule wykazano, że nie ma podstaw, by wątpić, iż pierwszym składnikiem optatywu jest supinum. Drugim składnikiem form optatywu jest optatyw, a nie preteritum tematu *bhū-, ponieważ: 1) wskazują na to znaczenie postpozycji optatywu i wymiana samogłosek (-bei: -bime), której nie da się inaczej wyjaśnić bez naciągania i bez potrzeby, ponieważ w osobliwej koniugacji optatywu wymiana ta mogła przetrwać do późnego okresu; 2) temat optatywny *bi- (<*bī-) mógł łatwo nabrać znaczenia preteritum, gdyż formy lp. tego tematu (*bē<*bjē) zbiegły się z analogicznymi formami preteritum bē-, por. lit. dial. niabē ‘nie był’, prus. be, bei, st.-sł. bē. Partykułę modalną -be< -*bē, za pomocą której w gwarach wschodnio-dzukskich można utworzyć optatyw, należy uznać za pozostałość formy 3. os. lp. optatywu tematu

89

*bhū-, a partykułę -bi, używaną w niektórych gwarach w tym samym celu obok -be, — zapewne za pozostałość formy 3. os. lm. (-bi<*-bi<*-bint).

Optatyw tematu *bhū- musiał połączyć się z supinum w jedno słowo nie później niż w epoce litewsko-łotewskiej. Wszystkie znane autorowi dialektalne formy 2. os. obu liczb oraz 1. os. lm. optatywu języka litewskiego wywodzą się z tej złożonej formy.

Pod wpływem formy 3. os. (būtų), która nigdy nie miała postpozycji, postpozycja, w którą przekształcił się optatyw tematu *bhū-, utraciła znaczenie morfologiczne i zaczęła zanikać. W ten sposób obok długich form z postpozycją pojawiły się również krótkie (por. dial. 2. os. lp. sùktū̃ || sùktū̃beis, 1. os. lm. sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Ten nowy typ optatywu na -tum jest używany w dialektach języka łotewskiego (tu również 3. os. ma formę na -tum, ponieważ stała się ona obojętna względem osób). Wyraźne pozostałości i ślady tego typu zachowały się w gwarach litewskich (por. choćby 1. os. lp. suktum, 2. os. lp. suktum, 1. os. lm. suktum, 2. os. lm. suktum lub suktut (innowacja zamiast suktum, pod wpływem innych form 2. os. czasownika), 3. os. suktų, suktum). W literackim języku łotewskim używana we wszystkich osobach forma suktu może ze względu na swoje pochodzenie być formą 3. os., której użycie rozszerzono na wszystkie osoby przez analogię do suktum (albo powstała z suktubem... w związku z zanikiem postpozycji -bem... z przyczyn morfologicznych).

Pod wpływem systemu końcówek koniugacyjnych czasownika w wielu gwarach litewskich, wskutek krzyżowania się skróconych i długich form z postpozycją, ukształtował się jeszcze jeden typ optatywu, np. 2. os. lp. -tumei (od używanych obok siebie -tumbei i -tum), -tumi (od -tumbi i -tum), 1. os. lm. -tumim (od -tumbim i -tum), -tumėm (od -tumbėm i -tum) itd. Na taką drogę krzyżowania się form wyraźnie wskazują wydania kiejdańskie z 1653 r.; por. używane tu jednocześnie formy 1. os. lm. na -tum(e), -tumbim(e) i -tumim(e).

Wyrównywanie systemu końcówek optatywu w gwarach litewskich przebiegało w dwóch kierunkach: w jednych system wyrównywano na podstawie 2. os. lp., na wzór koniugacji tematów czasownikowych na -ė, w innych — na podstawie form liczby mnogiej, na wzór koniugacji tematów na -i.

Optatyw południowodżukijski būtai, būtái... jest innowacją. Akcentowane zakończenie wyjaśnia się tym, że pod wpływem būtų akcent przesuwał się na koniec wyrazu wówczas, gdy wyraźnie wymawiano akutową intonację sylab poakcentowych.

Warianty formy 1. os. lp. na -č, -čio, -čiau wyjaśnia się jako innowacje wywodzące się z -čia. -čia mogło powstać z *-tjàu, które mogło ulec skróceniu do *-tja wraz z innymi długimi głoskami akutowanymi, ponieważ formy optatywu charakteryzują się nieprawidłowym skróceniem (por. būt<būči, būč<būčia itd.). Forma na *-tjàu

90

wyjaśnia się jako przekształconą formę atematycznego optatiwu (por. stind. iyām, stłac. siēm i in.), tj. *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau „pozostałby”. Jako dobrze odpowiadająca systemowi koniugacji nowego optatiwu, rozpowszechniła się ona na wszystkie czasowniki. Pod wpływem form innych osób (liktumbei itd.) otrzymała -t-, tj. *likjau>*liktjau. O tym, że forma na -č- może mieć pochodzenie optatywne, świadczy również to, że nie dołączył do niej optatiw rdzenia *bhū-.

Pojawienie się supinum w systemie optatiwu jest ściśle związane ze zmianą znaczenia dawnego optatiwu. Sądząc na podstawie danych ze starożytnych zabytków oraz niektórych gwar języka litewskiego, w języku litewsko-łotewskim, podobnie jak w niektórych innych językach indoeuropejskich, mógł istnieć złożony praeteritum optatiwu, utworzony z imiesłowu i optatiwu rdzenia *bhū-. Wskutek zmiany znaczenia dawnego optatiwu formy te, ze względu na swoje znaczenie praeterytalne, nie mogły go zastąpić. Dlatego imiesłów w tych formach mógł zostać zastąpiony przez supinum jako forma czasownika niezróżnicowana pod względem czasu. Supinum mogło nabrać znaczenia optatywnego w niektórych zdaniach podrzędnych.