LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HISTOIRE DE L’OPTATIF

J. KAZLAUSKAS

§ 1. Dans les dialectes de la langue lituanienne, les formes de l’optatif varient considérablement. Aucune catégorie grammaticale ne présente autant de variantes que l’optatif. Aujourd’hui, les formes de l’optatif suivantes sont largement employées dans les dialectes lituaniens:

1re pers. du sing. būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

2e pers. du sing. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

1re pers. du plur. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

2e pers. du plur. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

3e pers. būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

Si l’on ajoute les formes de l’optatif attestées dans les écrits lituaniens des XVIe et XVIIe siècles, le tableau se diversifie encore:

1re pers. du sing. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

2e pers. būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

1re pers. du plur. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

2e pers. būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

3e pers. būtų (būtun).

§ 2. Cette diversité des formes de l’optatif intéresse depuis longtemps les chercheurs. On peut dire que l’intérêt pour l’optatif baltique remonte à l’apparition même de la méthode historico-comparative. A. Schleicher¹, F. Bopp², A. Bezzenberger³, J. Schmidt⁴, O. Wiedemann⁵ et V. Porzeziński⁶ en ont parlé (son analyse s’appuie sur une riche documentation dialectale et sur les anciens

¹ Voir A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 sqq., Prague, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Voir F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 et suiv., 1861.

³ Voir A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 et suiv., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 et suiv., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 et suiv., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 et suiv., Göttingen, 1888; BB 26, 175 et suiv.

⁴ Voir KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Voir O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 et suiv., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Voir B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 et suiv., Москва, 1901.

73

(matériaux des monuments écrits), E. Berneker⁷, J. Zubaty⁸, K. Brugmanas⁹, F. Špechtas¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersenas¹², Ch. Stangas¹³, V. Pizanis¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. La formation de certaines formes de l’optatif est souvent expliquée de diverses manières. Les opinions divergent presque autant sur cette question que les formes elles-mêmes. Le temps a vieilli certaines d’entre elles; d’autres sont insuffisamment étayées par les faits du lituanien. Presque tous les auteurs disposaient de trop peu de matériaux dialectologiques lituaniens et connaissaient mal la répartition de ces formes dans les parlers.

§ 3. Tous les savants mentionnés ci-dessus, à l’exception de F. Bopp et de V. Pizanis, ne doutent pas que l’optatif lituanien soit formé du supin et de l’auxiliaire -bime. E. Berneker, seul, ne croyant pas, à juste titre, à l’idée avancée par V. Poržežinskis selon laquelle un supin aurait pu être employé au sens optatif aux trois personnes, suppose qu’une forme de l’impératif en *-tōd (skt. -tād, gr. -τω, lat. -tod, -to) a été intégrée au système de l’optatif dans les langues baltes; son vestige serait le latv. 3e pers. suktuo-s, lituanien suktu (avec un -u bref)¹⁶. F. Bopp¹⁷ et V. Pizanis¹⁸ pensent que le premier élément constitutif de l’optatif lituanien-letton était l’impératif indo-européen en -tu (cf. indo-iranien -tu, hittite -du), qui pouvait être employé au sens potentiel en ancien indien.

Des opinions divergentes ont également été exprimées au sujet du second élément constitutif de l’optatif (-bime et autres formes). La majorité (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) le considère comme l’optatif du verbe être. K. Brugman affirme sans hésiter que cette forme est un prétérit. Ch. Stang est également enclin à la considérer comme un prétérit. J. Endzelin envisage son origine de manière alternative: il ne tient pas la seconde opinion pour impossible, bien que celle-ci n’explique pas la présence de deux thèmes (-bei et -bime) dans une même paradigme¹⁹.

L’origine des formes de la 1re personne du singulier būčia, -čio, -čiau pose tout particulièrement de grandes difficultés aux chercheurs. Malgré des efforts considérables, l’origine de ces formes n’a toujours pas été élucidée. Aucune hypothèse qui puisse être tenue pour certaine n’a été avancée.

§ 4. Impératif ou supin? On pourrait ne pas poser cette question si V. Pizanis ne l’avait pas soulevée récemment. Il défend la thèse avancée par F. Bopp

⁷ Voir E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (compte rendu de l’ouvrage de V. Poržežinskis mentionné à la note 6).

⁸ Voir J. Zubaty, IFA, 16, 55 et suiv., 1904. (Compte rendu de l’ouvrage de V. Poržežinskis mentionné à la note 6).

⁹ Voir K. Brugmann, IF, 30, 348 et suiv., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 et suiv. Strassburg, 1916 (ci-après: Grundriss).

¹⁰ Voir F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (voir plus loin Optativ).

¹¹ Voir J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 et suiv., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 et suiv., Rīga, 1951 (ci-après: Gramatika).

¹² Voir H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Voir Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 sqq., Oslo, 1942 (ci-après: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 sqq.).

¹⁴ Voir V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — « Studi Baltici », 9, 34 sqq., 1952.

¹⁵ Voir J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 sqq., Warszawa, 1956.

¹⁶ Voir AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Voir F. Bopp, op. cit., § 685.

¹⁸ Voir V. Pisani, art. cit., 40.

¹⁹ Voir J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

l’idée et, dans tout son article, s’efforce de l’étayer par des faits des langues lituanienne et lettone. Le fondement de cette idée est une interprétation erronée de la forme de 3e personne du singulier lituanienne et lettone avec -tu (avec le bref -u). En outre, la formation de nombreuses formes dialectales de l’optatif lituanien et letton reste obscure. Des affirmations qui n’en saisissent pas l’essence passent d’un livre à l’autre, d’un article à l’autre, jusqu’à nos jours.

Le bref -tu est apparu ici à la suite du raccourcissement particulier des formes de l’optatif. L’hypothèse d’E. Berneker selon laquelle le lituanien -tu et le letton -tuos seraient issus de l’impératif *-tōd ne correspond donc pas non plus à la réalité. Le lituanien -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) comme le letton -tuos sont apparus par analogie avec d’autres formes verbales réfléchies, car, à côté des formes simples en -u, les formes réfléchies se terminent toujours en -uos (cf. lituanien suku: sukuos, letton velku: velkuos)²⁰. Dès que la désinence du supin -ty s’est réduite à -tu, une forme réfléchie en -tuos a également pu aisément apparaître ici, par analogie avec les formes réfléchies des autres personnes.

Ces deux théories sont déjà a priori peu crédibles, ne serait-ce que parce qu’aucun impératif en *-tu ou *-tōd ne nous est attesté ni dans les langues baltes ni dans les langues slaves et germaniques qui leur sont apparentées. De plus, aucun dialecte lituanien ne donne le moindre motif de douter que ses formes de l’optatif aient été construites sur la base du supin.

Depuis l’époque de V. Poržežinskis, l’idée largement répandue selon laquelle le supin aurait pu dès l’origine être employé comme forme de l’optatif à toutes les personnes et à tous les nombres fait obstacle à une juste compréhension de la formation de l’optatif. E. Berneker a douté, à juste titre, de cette hypothèse, car une telle situation est difficile à concevoir. Ch. Stang estime lui aussi qu’à l’origine le supin pur servait de forme à toutes les personnes et à tous les nombres de l’optatif²¹. J. Endzelynas soutient également l’idée de V. Poržežinskis²². Rien ne justifie de continuer à s’appuyer sur cette idée.

§ 5. Dans presque tous les monuments écrits lituaniens des XVIe et XVIIe siècles, on trouve l’optatif avec -b-. Dans les anciens monuments écrits et les dialectes lettons, des formes en -b- se sont également conservées. On peut donc supposer qu’à l’époque commune lituano-lettone, l’optatif s’est formé à partir du supin et d’un verbe auxiliaire dont la racine commençait par la consonne b-. Avec le temps, ce verbe auxiliaire s’est rattaché au supin qui le précédait, et des formes synthétiques de l’optatif se sont constituées. À la longue, ce verbe auxiliaire, en tant que forme verbale personnelle indépendante, a disparu et, soudé au supin, est devenu une postposition, qui a perdu sa valeur morphologique d’optatif et était vouée à disparaître²³. L’effacement de la valeur morphologique de cette postposition a aussi été accéléré par la forme de 3e personne (suktu), qui, de longue date, ne comportait pas de postposition (voir § 16). La disparition de la postposition a également été favorisée par le système de conjugaison de l’optatif et par sa forme de 3e personne, nettement plus courte. Dans les langues baltes, la forme de 3e personne est le centre du verbe. C’est sur sa base que les Prussiens, les Lituaniens et les Lettons ont créé de nombreux néologismes. La postposition de l’optatif disparaissait plus rapidement dans les formes longues des verbes polysyllabiques (pasivaiškėtuombime et autres). Chez les Dzoukes orientaux, où l’optatif en b- est employé, son second élément ne s’est que très rarement conservé dans les verbes polysyllabiques.

²⁰ Pour le letton suktuos, cf. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Voir J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ Sur la disparition des éléments ayant perdu leur valeur morphologique, voir K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 sqq., édité par Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. K. Būga serait probablement parvenu à une conclusion similaire s’il avait achevé l’article cité ici.

75

Avec la disparition de la postposition de l’optatif, un tel système de conjugaison de l’optatif a dû se constituer dans les dialectes distincts du lituanien et du letton:

Premier type Deuxième type sg. 1re pers. suktumbiau (là où suktum s’était formé), 2e pers. suktumbei; suktum, 3e pers. suktų, pl. 1re pers. suktumbime, suktum, 2e pers. suktumboite. suktum.

À côté des nouvelles formes brèves, les anciennes formes longues ont sans doute encore pu être employées pendant un certain temps. Des traces du deuxième type subsistent en lituanien, cf.: sg. 1re pers. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, forme contaminée de būčiu et de būtum), 2e pers. suktum (largement répandue), 3e pers. suktų, pl. 1re pers. suktum (largement répandue), 2e pers. suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

Dans les dialectes lettons, le deuxième type d’optatif est assez répandu²⁵; ici seulement, la 3e pers. a aussi une forme en -tum, car -tum est devenu indifférencié selon la personne. Cela se comprend parfaitement. Ce type a dû être répandu également dans les dialectes samogitiens et dans ceux des Hauts-Lettons de Prusse-Orientale; cf. les formes de 3e pers. neštum < neštum et neštõm < neštumi²⁶, employées dans presque toute la zone habitée par les Samogitiens, ainsi que paskubin-tum, darytum²⁷ chez les Hauts-Lettons de Prusse-Orientale. Dans les dialectes lettons, à côté de suktum, on emploie aussi suktu pour les trois personnes. La forme unique suktu pour toutes les personnes de l’optatif est apparue sous l’influence de l’emploi de suktum avec le sens des trois personnes. En effet, à côté de la nouvelle forme de 3e pers. du sg. suktum, l’ancienne forme suku pouvait également être employée à la 3e pers. du sg.; cf. les formes des Hauts-Lettons de Prusse-Orientale darytum || darytu || daryt²⁸, et celles des Samogitiens nešto < neštu < neštų et neštūm < neš-tum. Par analogie avec suktum, la forme de 3e pers. du sg. suktu a elle aussi commencé à être employée au sens de toutes les personnes; cela était facilité par le fait que la forme suktu convenait très bien à la 1re pers. du sg., correspondant à la 1re pers. du sg. de tous les verbes²⁹. Dans les dialectes lettons, à côté de la 1re pers. du sg. en -tu, on emploie aussi la 2e pers. du sg. en -ti, nouvellement formée sur le modèle de la 2e pers. du sg. des verbes à thèmes en o et en a³⁰.

§ 6. Le deuxième type d’optatif (voir § 5) a pu être employé dans tous les dialectes lituaniens et lettons: plus tôt dans certains, plus tard dans d’autres. Seule la langue lettone était

²⁴ Voir A. Schleicher, Handbuch, 229. ²⁵ Voir J. Endzelīns, Gramatika, § 697. ²⁶ neštumi est apparu par l’ajout à neštum de la désinence -i des verbes à thème en i (par analogie avec les autres personnes, dont les formes coïncidaient avec celles des thèmes en i); cf. aussi, pour cette raison, la forme réfléchie neštumis>neštomes, passée au thème en ia neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 et note 1. ²⁸ Ibid. ²⁹ J. Endzelīnas explique à tort suktu autrement, en s’appuyant sur l’idée de V. Por-žezinskis mentionnée précédemment; voir J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīnas tenterait à tort de rattacher ce -ti au -tai lituanien tardif. La seconde hypothèse de J. Endzelīnas est pertinente; voir Gramatika, 896. Le -tib letton de la 2e pers. du sg. pourrait résulter de la contamination de -tub et -ti, comme le pense J. Endzelīnas (896), mais il est plus probable qu’il ait été formé à partir de -ti, auquel s’est ajouté plus tard -b-; cf. la 2e pers. du pl. des Dzoukes orientaux būtūtėbe et la p. 82 du présent article.

76

et elle tolère davantage l’identité des formes correspondant à des personnes différentes. À l’inverse, les dialectes lituaniens ne pouvaient tolérer l’indifférenciation des formes selon la personne (à l’exception de la 2e pers. du sg. en -tum). Le deuxième type a donc été remanié:

sg. 2e pers. suktum, 3e pers. suktų, pl. 1re pers. suktum, 2e pers. suktut.

Il va de soi que les anciennes formes postpositionnelles de l’optatif ne disparurent pas immédiatement après l’apparition des nouvelles formes brèves.

La situation où les anciennes formes continuaient à être employées à côté des nouvelles formes de l’optatif est très bien illustrée par les publications de Kėdainiai de 1653; cf. dans « Knigos No-bažnistes », 2e pers. du sg. -tumbei (Nepażieystum bey 80) et -tum (noretum 68); dans « Sumos », 1re pers. du pl. -tum(e)³¹ (apturetume 13) et -tumbim(e) (garbintumbim 8). Une situation analogue subsiste dans les dialectes des Dzoukes orientaux, cf.:

sg. 2e pers. sùktum || suktum̃ et sùktumbėis, pl. 1re pers. sùktum || suktum̃ et sùktumbėmės, 2e pers. sùktūt || suktū̃ (formes nouvellement créées) et sùktumbėtės³².

Puisque, avec la disparition de la postposition, de nouvelles formes dépourvues de marque personnelle sont apparues, et que le lituanien ne pouvait tolérer une telle situation, un autre type d’optatif nouveau s’est formé par croisement des formes longues nouvelles et anciennes employées côte à côte. Dans les « Maldose Krikščioniškose » et la « Sumos » de 1653, on trouve déjà aussi la 2e pers. du sg. -tumei (būtumei 2), formée par croisement de -tum et de -tumbei; la « Sumos » emploie aussi la nouvelle forme de 1re pers. du pl. — tumim(e) (galetumime 9) —, qui n’est pas moins fréquente que -tum(e) ou -tumbim(e). Dans les écrits de K. Širvydas, la 2e pers. du sg. n’apparaît qu’avec -tumei, la 1re pers. du pl. uniquement avec -tum(e) et -tumim(e), et la 2e pers. du pl. avec -tumit(e); ces formes montrent cependant clairement que, si ce n’est à l’époque où Širvydas vivait (il a pu éviter les formes en -bime, -bite pour des raisons de normalisation), du moins un peu plus tôt, son dialecte employait l’optatif en -bei, -bime, -bite.

Dans les dialectes des Dzoukes orientaux mentionnés plus haut, on emploie également des formes issues d’un croisement; cf.:

sg. 2e pers. sùktumės à côté de sùktum̃ et sùktumbėis, pl. 1re pers. sùktumėnės à côté de sùktum̃ et sùktumbėnės, 2e pers. sùktumėnės à côté de sùktumbėtės.

La forme de 1re pers. du pl. en -tumim, attestée dans les dialectes dounininkas samogitiens, est elle aussi issue d’un croisement; il en va de même de la forme de 2e pers. du pl. en -tumi, assez répandue dans ces mêmes dialectes. Chez les Dounininkas samogitiens, la 1re pers. du pl. en -tumiām est beaucoup plus répandue que celle en -tumim et relève du thème en ia, comme les verbes à thème en i qui y sont passés au thème en ia (cf. tyliam). Dans le dialecte samogitien, la 1re pers. du sg. de l’optatif peut aussi se former sur le modèle des verbes à thème en i, cf. būčiau (Viekšniai et ailleurs).

³¹ -e la 1re pers. du pl. a été formée sur le modèle de einame, nešėme, etc.

³² J. Kardelytė a fourni à l’auteur un nombre considérable de données provenant des parlers dzoukes orientaux. Une partie a été tirée des mémoires de diplôme d’étudiants de l’université de Vilnius; l’auteur en a lui-même recueilli une autre partie dans les environs de Palūšė.

77

Du fait du croisement de saktum et saktumbei, la forme de 2e personne du singulier suktumei, apparue à côté de saktum, est largement employée dans les parlers žemaitiques ūnininkai et dans presque tous les parlers aukštaitiques, à l’exception des parlers dzoukes. Le croisement de saktum et saktumbei a donné naissance à la forme de 2e personne du singulier suktumi³³ (réfl. suktumės), répandue dans les parlers žemaitiques donininkai.

§ 7. Si la 1re personne du pluriel en -umime est apparue par croisement, on peut tout à fait légitimement se demander si la forme -tumėm(e) n’aurait pas pu elle aussi naître du croisement de -tumbėme et -vum. La 1re personne du pluriel en -tumėm(e) est largement répandue sur presque tout le territoire de la République socialiste soviétique de Lituanie, à l’exception d’une grande partie des parlers žemaitiques donininkai, des parlers dzoukes et des parlers proches des dzoukes. Dans certaines régions, elle est la seule forme employée; ailleurs, elle coexiste avec la forme en -tum (chez les kapsai de la région de Zanavykai³⁴, à Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai, etc.). -tumėm(e) pourrait aussi être une création nouvelle, formée sur le modèle de la 1re personne du pluriel du prétérit des verbes à thème en ē, sous l’influence de la 2e personne du singulier -tumei, dont la terminaison -ei coïncidait avec celle de la 2e personne du prétérit³⁵ (cf. § 10). Mais il existe des parlers lituaniens où la 2e personne du singulier a -tum, tandis que la 1re personne du pluriel a -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai, etc.). Il est certes possible que la forme en -tumei y ait disparu, comme la forme de 1re personne du pluriel en -tum a disparu dans certains parlers, mais il se peut aussi qu’elle n’ait jamais été formée. Ici, la forme -tumėme est probablement née du croisement des formes -tum et -tumbėme.

Que -bē- ait été répandu également au pluriel est attesté par les formes de 1re personne du pluriel celtubem, celtubemes et de 2e personne du pluriel butubet, attestées en letton³⁶. Dans les parlers dzoukes orientaux, on emploie des formes optatives similaires:

1re personne du singulier sùktóbė, sùktóbės,

2e personne sùktumībės,

3e personne sùktī,

1re personne du pluriel sùktumībėmės,

2e personne sùktumībėtes.

J. Endzelīns pressentait à juste titre que le lituanien būtumēm pouvait provenir de būtumbēm, et le letton byutumem de *būtumbēm avec būtubēm³⁷; il expliquait toutefois leur apparition par une dissimilation peu plausible. En réalité, nos formes en -tumėm, tout comme celles en -tumim, peuvent être issues par croisement des formes -tum et -tumbėme qui coexistaient. Il serait certes erroné de penser que partout où elles sont employées, les formes en -tumėm sont apparues de cette manière.

³³ suktumi présente dans ces parlers un -i fermé, issu de -ī; il semble que les formes de 2e personne du singulier des autres verbes (à thèmes en a- et en i-) en -i < -ī aient exercé une influence.

³⁴ Voir J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang estimait que, dans de nombreux parlers, -tum avait été interprété comme le thème de l’optatif, auquel on avait commencé à ajouter des désinences du présent ou du prétérit. C’est ainsi que seraient apparues les formes en -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime, voir Ch. Stang, Verbum, 250. Toutefois, comme l’a montré l’analyse précédente de l’apparition de -tumime, un tel phénomène a difficilement pu se produire, voir § 6. J. Otrembskis explique autrement l’apparition de -tumėme, voir J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Plus tard, ces formes ont pu devenir des formes à thème en a, avec les verbes à thème en ē, cf. sanggathubam, voir J. Endzelīns, Gramatika, § 696. Le -u- bref (celtubem) a pu apparaître sous l’influence de la 3e personne celtu, voir J. Endzelīns, ibid. C’est peut-être par une voie similaire, à savoir sur le modèle de la 3e personne, que sont apparues des formes très rares relevées dans la Postille de Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈, etc. Dans certains parlers lettons, à partir de formes du type celtubem, la postposition ayant disparu du fait de la perte de sa valeur morphologique, l’optatif celtu a également pu se former (voir aussi § 5).

³⁷ Voir J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

apparues. Il ne faut pas oublier non plus que la forme en -tumėm a pu apparaître en bien des endroits à la place de la forme -tumim(e), issue de la contamination des formes en -tum et -tumbime. Par nivellement de la conjugaison de l’optatif, -tumim a pu être remodelé sur le modèle des formes du passé à thème en ė ė-, car la 2e personne du singulier -tumei (apparue par contamination de -tum et -tumbei) coïncidait avec la 2e personne du singulier en -ei des thèmes en ė. En outre, dans certaines régions, -tumėm a aussi pu être emprunté aux dialectes voisins; cf. la diffusion des formes dzūkiennes en -tau, -tai dans le dialecte kapsai de la région de Padzūkis, où elles sont employées à côté des formes en -čiau, -tum, -tumėi³⁸.

§ 8. Mažvydas atteste encore un autre type d’optatif, avec -bi- non seulement au pluriel, mais aussi au singulier:

2e pers. du sing. butumbi, 3e pers. butu, 1re pers. du plur. butumbim, 2e pers. butumbit.

La forme de 2e personne du singulier suktumi des douinininkai samogitiens est apparue par croisement de suktumbi et suktum (voir § 6).

La forme de 1re personne du singulier issakiumbiau Mž 521¹⁸ indiquerait que la 2e personne du singulier de Mažvydas avait une forme en -bei.

§ 9. Dans les anciens monuments de la langue lituanienne (les écrits de B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras et M. Petkevičius, le catéchisme de 1605 et les publications de Kėdainiai de 1653), on trouve un troisième type d’optatif:

2e pers. du sing. būtumbei, 3e pers. būtų, 1re pers. du plur. būtumbime, 2e pers. būtumbite.

§ 10. Parmi ces trois derniers types, le plus ancien est le dernier, car il a conservé l’alternance vocalique de l’ancien optatif athématique indo-européen: au singulier, le degré *-(i)jē, au pluriel, le degré -ī-; cf. le latin ancien siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte s’est abrégé en -bime, -bite, soit en raison de sa position enclitique, soit sous l’influence des verbes à thème en i³⁹. L’hypothèse de Ch. Stang selon laquelle būtumbei, būtumbiau se seraient formés sur le modèle des verbes à thème en ē⁴⁰ n’est nullement convaincante, ne serait-ce que parce que la forme būtumbei est répandue dans presque tous les anciens monuments, tandis que la conjugaison de l’optatif ne pouvait avoir aucun rapport avec les verbes à thème en ē (l’influence éventuelle serait plutôt celle du présent des verbes à thème en i), si l’on suivait l’opinion de Ch. Stang selon laquelle -bime est un ancien prétérit. En outre, selon cette hypothèse, on ne voit pas pourquoi seules les terminaisons des 2e et 1re personnes du singulier auraient été empruntées aux thèmes en ē, tandis que le pluriel serait resté à l’abri de leur influence. Les doutes les plus sérieux quant à l’origine optative de -bime viennent de ce que le lituanien, après avoir éliminé l’alternance vocalique de la conjugaison des verbes athématiques, aurait difficilement pu conserver l’ancienne alternance vocalique indo-européenne dans la conjugaison de l’optatif du verbe -bi-. Mais les débuts de la formation de notre nouvel optatif remontent à une époque ancienne, à celle de la période commune lituano-lettone. Il faut supposer, avec J. Endzelīns, que l’optatif s’est formé à une époque où le *-m final du mot ne s’était pas encore transformé en

³⁸ Voir J. Senkus, op. cit., 133.

³⁹ Voir J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Voir Ch. Stang, Verbum, 250.

79

en -n, car, au contraire, -un- serait devenu ū- (cf. top <*tanpa), et nous ne disposerions pas des formes dialectales lettones sukum (voir § 5). Les monuments du prussien comme du lituanien ne consignent que la langue du XVIe siècle — une époque assez tardive —, et l’on y rencontre pourtant encore des traces de l’ancienne alternance, cf. esti et le participe santyji, eiti « il va » et le nominatif pluriel du participe entis, le gérondif enti < *jent (cf. indo-aryen ancien yant⁴¹). Voir aussi § 14.

Bien entendu, il est difficile de supposer que, dans certains dialectes lituaniens et lettons, l’alternance vocalique de l’optatif ait été nivelée à une époque où b- ne s’était pas encore soudé au supin (cf. indo-aryen ancien, pluriel syāma, dadhyāma, grec εἴημεν au lieu de εἴμεν, latin sim au lieu de siēm). La comparaison des faits dialectaux du lituanien du XVIe siècle avec ceux des dialectes actuels s’y oppose également (les anciens monuments présentent des formes en -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), tandis qu’aujourd’hui, dans les dialectes lituaniens, les formes en -tumėm, -tumėt sont les plus largement répandues). Ainsi, le nivellement du système des désinences personnelles de l’optatif, son adaptation au système de conjugaison personnelle des verbes, s’est effectué assez tard. Dans certains dialectes, il a eu lieu alors que la postposition existait encore, cf. la 2e personne du singulier chez Mažvydas būtumbi, la 1re personne du pluriel des Dzouks orientaux suktumbėmės (et letton celtubem), dans d’autres, après la disparition de la postposition et la formation de formes contaminées. Le nivellement de la conjugaison de l’optatif dans les dialectes s’est opéré dans deux directions: dans certains, il s’est fondé sur les formes du pluriel, identiques aux formes correspondantes du présent des verbes à thème en i (būtumb-ime=tyl-ime); dans d’autres, sur la 2e personne du singulier, identique à la forme correspondante du passé des verbes à thème en ē (būtumb-ei ou būtum-ei=kel-ei). Dans certains dialectes, la 2e personne du singulier būtumbi s’est également formée sur le modèle de la conjugaison au présent des verbes à thème en i; dans d’autres dialectes, sur le modèle de la conjugaison au passé des verbes à thème en ē, sont apparues la 1re personne du pluriel suktumbėmės, la 2e personne suktumbėtės, la 1re personne du pluriel būtumėm et la 2e personne du pluriel būtumėt.

Ainsi, la postposition de l’optatif a dû évoluer en formes de l’optatif ancien du thème bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē et *bh(ų)ī->*bi-. Ceux qui y voient un prétérit plutôt qu’un optatif s’appuient sur le bi(i) « était » des anciens monuments et dialectes lituaniens, ainsi que sur le letton biju « j’étais », car il serait plus difficile, selon eux, d’expliquer le changement de sens optatif→prétérit que prétérit → optatif. Mais le passage au prétérit du bi- optatif lituano-letton se comprend aisément. En effet, la conjugaison au singulier de l’optatif *bhū- devait coïncider avec celle du prétérit bē-, cf. nābe (Lit. Mundarten I 154), prussien be, bei (avec l’extension -i), vieux-slave bē (aoriste employé au sens de l’imparfait), pour la conjugaison. Par conséquent, avec la disparition de l’ancien optatif, le thème bi- a pu aisément acquérir un sens de prétérit. Plus tard, la forme de la 3e personne du singulier de ce verbe a pu recevoir la désinence de 3e personne du singulier du présent des verbes athématiques -ti⁴², puisqu’il fallait éviter une forme monosyllabique et que la distinction entre désinences personnelles « primaires » et « secondaires » avait disparu dans les langues baltes. En letton, bi- s’est étendu par l’ajout du secondaire -jā.

§ 11. Le prétérit *bē- s’est très probablement conservé dans la conjonction bet et le pronom bet kas, en lituanien oriental bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). La 3e personne du singulier *bē, comme *bi, a pu être étendue par la désinence du présent -ti. Que nous ayons ici le vestige de *bēti, c’est ce que montrent les phrases suivantes:

Il y avait quelqu’un à qui se prosterner ici! « il n’avait pas besoin de se prosterner, pourquoi se prosterner devant n’importe qui ici! »;

⁴¹ Voir E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Voir Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Il y avait quelqu’un à qui demander ici! « il n’aurait pas fallu le lui demander, pourquoi demander n’importe quoi ici? » (Birštonas, Paliūšė).

Les constructions buvo kam, buvo ko dans les phrases citées sont comme en voie d’acquérir le sens du pronom bet kas. La conjonction nes est employée dans certains dialectes au sens de bet⁴³, cf.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. En général, les nuances de sens de nes et de bet sont proches. J. Endzelynas⁴⁴ a élucidé l’étymologie de la conjonction nes: nes provient de *neest(i) (cf. slave je greta jestb), employé comme question appelant une réponse affirmative, cf. le français n’est-ce pas? Si nes < vient de *neest(i), alors bet peut provenir de *bēti. En position proclitique, *bēti s’est abrégé en bet, tandis que, dans les dialectes haut-lituaniens orientaux, le ē long de bēt kas s’est maintenu parce que bet a conservé l’accent tonique⁴⁵.

Ainsi, nous avions également l’aoriste *bē- à côté de l’aoriste bū⁴⁶, cf. indo-aryen ancien abhūt, grec ἔφυ, vieux-slave by, de même que les Slaves ont, à côté de l’aoriste bē, l’aoriste by.

Si bet kas est apparu uniquement de la manière qui vient d’être décrite, on peut fortement douter que le premier élément du pronom by kas, by, soit emprunté au polonais⁴⁷. Il pourrait s’être formé de façon analogue à bet kas, à partir de l’optatif de la racine *bhū- (peut-être déjà employé aussi au sens du prétérit), à une époque où *bī ne s’était pas encore transformé en bi. Les phrases suivantes indiqueraient que l’optatif aussi peut servir de premier élément du pronom en question:

Il faudrait aider ici! « il ne faut pas aider; pourquoi aider n’importe qui! »;

Il y aurait de quoi demander ici! « il ne faut pas demander; pourquoi demander n’importe quoi? » (Birštonas).

Seul būt est ici ambigu: dans ce dialecte, il peut provenir aussi bien de būtų que de būta, cf. Il y aurait de quoi demander ici! (Paliūšė). Cette question nécessite une étude particulière.

§ 12. Ce sont les formes de la 3e personne de l’optatif du thème *bhū- qui se sont conservées le plus longtemps: be et bi. be < *bē (cf. la 2e personne du singulier des Dzouks orientaux praustumbe et praustumbės) est la forme de la 3e personne du singulier de l’optatif du thème *bhū-, tandis que bi peut en être la forme de la 3e personne du pluriel: bi < *bī < bint (cf. les formes -be et -bi employées à côté et dans le même but à Apse, voir ci-dessous). Elles ont pu être employées comme particules modales encore assez longtemps. La particule modale be, qui confère à l’action une nuance d’irréalité, a également servi à former ce qu’on appelle le présent initial composé: je serais parti de chez moi, mais des invités sont arrivés et je suis resté à la maison; moi aussi, j’étais sur le point de partir de chez moi, mais il s’est mis à pleuvoir à verse et j’ai dû rester à la maison; il allait prendre ce couteau, mais voilà qu’il a regardé — un ver s’y trouvait et il est parti⁴⁸. Plus tard, la particule be a perdu cette nuance modale et est devenue un simple préfixe be-, cf. Nous étions en train de semer, mais il s’est mis à pleuvoir — et nous avons arrêté de semer⁴⁹.

Avec cette particule modale be ou bi, les Dzouks orientaux ont également formé un optatif, employé à côté de l’optatif de formation ancienne, cf.:

⁴³ Voir E. Fraenkel, KZ, 60, 237 sqq., 1933.

⁴⁴ Voir J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht lui a donné raison, voir KZ, 57, 281, et E. Frenkel, voir KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkel estime à tort que bēt a un ē long sous l’influence de by, voir ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ Pour bū, voir F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ C’est l’avis d’E. Frenkel, voir E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 sqq.

⁴⁸ Voir J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, éd. J. Palionis, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Voir au même endroit, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

1re pers. du sg. sùkčōbe, 2e pers. du sg. sùktùmbe || sùktùmbeis, 3e pers. du sg. sùktūbe, 1re pers. du pl. sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2e pers. du pl. sùktūbe || sùktūbėtės.

Il semble que, chez les Dzūkiens orientaux, avec la disparition de la postposition -bėme…, les nouvelles formes de l’optatif (cf. 2e pers. du sg. sùktum) étaient trop peu caractérisées comme optatives, et que la particule modale be fut employée pour souligner leur forme. Dans certains dialectes, la particule bi remplit cette fonction, cf. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). Dans d’autres dialectes encore, les deux particules — be et bi — ont servi à caractériser l’optatif, cf. 3e pers. du sg. būtùbe ir papraustùbi (Apsas)⁵⁰. La réduction de la particule postposée a donné naissance à la 1re pers. du sg. nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai), etc. La réduction de cette particule modale a également donné naissance aux formes de l’optatif dans les anciens monuments écrits:

1re pers. du sg. peržegnotumb K1M 147; 1re pers. du pl. atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

Enfin, on trouve également des traces de formes similaires en letton, cf. 1re pers. du sg. kolpotub, 2e pers. du sg. bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (voir § 5, note 28).

On trouve des phénomènes parallèles dans les langues slaves. En vieux slave, bimb se conjuguait encore; plus tard, il fut influencé par les formes de l’aoriste bychb et finit par être remplacé par elles. Plus tard encore, bychb cessa de se conjuguer et la forme de la 1re et de la 2e pers. du sg. by fut généralisée aux trois personnes de l’optatif, devenant ainsi une particule modale.

§ 13. Si l’optatif lituanien est formé à partir de l’optatif de *bhū-, et non du passé, il faudrait penser que l’optatif slave est formé de la même manière. E. Frenkel considère que le slave bi provient de la forme optative *būi et le rapproche du lituanien bui « sois », pl. buite, que Volter a relevé à Linkmenys⁵⁴. Mais à Linkmenys, on trouve būj, 2e pers. du pl. būjite, et ces formes sont apparues récemment. C’est ce que montre le système de l’impératif de ce dialecte⁵⁵, cf.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Comment une telle variété de formes est-elle apparue? Dans toutes les langues indo-européennes, la forme de la 2e pers. du sg. de l’impératif radical était le radical nu. Il est très probable qu’un tel impératif

⁵⁰ Voir E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, série A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Voir E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, série A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Voir également Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Voir J. Endzelīns, Gramatika, 894 sqq. ⁵⁴ Voir E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Voir J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

Les vestiges de l’optatif dans les langues baltes sont duo, išěi, nèj, letton ej⁵⁶. Certaines de ses formes coïncidaient en lituanien avec le radical de l’infinitif du verbe (cf. duo et duo-ti), qui commença lui aussi à être employé avec la valeur de l’impératif. C’est ainsi qu’apparurent bū, griū, šluo, šūkau, etc. Le fait que leur apparition ne soit pas récente est indiqué par le passage de l’accent aigu à l’accent circonflexe ou par le raccourcissement, cf. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

Dans le parler de Linkmenys, comme dans les autres parlers des Dzoukes orientaux, les anciennes formes de l’optatif sont également employées au sens de l’impératif; elles coïncident souvent avec les formes de la 2e personne du présent, cf. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes, etc. Il en est résulté un lien étroit entre les formes du présent et celles de l’impératif⁵⁷. Les formes de la 2e personne du présent ont influencé celles de l’impératif: à côté de bū, riešutau, etc., sur le modèle de la 2e personne būnĭ, riešutāuni, etc., apparurent būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj, etc. À côté de šluoj, stoj, etc., ont aussi pu apparaître aisément būj, grī̄j, issus de bū, griū. Comme on le voit, l’optatif lituanien *bui n’a pas pu exister.

§ 14. La 1re personne du singulier būčiau, būčia, etc., constitue une véritable énigme en raison de la particularité de sa forme (-t-j- et de l’absence de -b-). Rejetant à juste titre l’explication de V. Poržezinskis, E. Berneker estime que sukčiau s’est formé par croisement des formes suktumčiau et *suktu (cf. letton suktu); quant à sukčia et sukčio, E. Berneker n’osa pas les expliquer (« vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken »)⁵⁸. Ch. Stang, considérant l’origine de cette forme comme l’une des questions les plus difficiles de la grammaire historique du lituanien, tient la forme en -čia pour le nominatif singulier d’un nom dérivé de verbes à radical en ējā et reconnaît qu’il reste à expliquer pourquoi ce nominatif est devenu ici la 1re personne de l’optatif⁵⁹. De toutes les hypothèses avancées jusqu’à présent sur cette question, celle de Ch. Stang mentionnée plus haut est la plus plausible⁶⁰, bien qu’elle ne corresponde probablement pas non plus à la réalité. La forme demeure donc obscure.

Les formes de la 1re personne du singulier en -čiau, -čia sont aujourd’hui les plus répandues dans les parlers lituaniens; elles sont employées dans de nombreux parlers des Hauts-Lituaniens occidentaux et orientaux. À côté d’elles, on emploie souvent aussi des formes en -č (parlers de Veliuona, certains parlers des Hauts-Lituaniens orientaux). Il existe des parlers où les deux formes sont employées: en -čiau et en -č (parler des pêcheurs lituaniens, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai, etc.). Dans certains parlers, -č coexiste avec -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys, etc.). Enfin, certains parlers n’emploient que -čiau (Dotnuva, etc.), d’autres uniquement -čia (Žasliai, etc.), et d’autres encore uniquement -č (Debeikiai, etc.). Dans les parlers samogitiens dounininkai, on emploie la forme -čio.

Il ne fait aucun doute que -č est apparu par raccourcissement. À en juger par sa répartition dans les parlers, il est difficile de dire de quelle forme (-čiau ou -čia) elle s’est raccourcie. Une chose est certaine: ce raccourcissement n’est pas un raccourcissement phonétique régulier. Il n’est pas facile de déterminer quelle forme est la plus ancienne: -čiau, -čia ou -čio. Certes, chez les Hauts-Lituaniens orientaux, on rencontre une forme réfléchie en -čias ou -čios (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Voir F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ Dans certains parlers (Dieveniškės, Apsas), la 2e personne du présent à la 1re personne du singulier a commencé à être employée avec la valeur de l’impératif.

⁵⁸ Voir AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Voir Ch. Stang, Verbum, 252 sqq.

⁶⁰ J. Otrembskis explique cette forme d’une manière tout à fait invraisemblable, voir J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 sqq.; V. Pizani est enclin à considérer *-tjau comme un emprunt « deutérothétique », voir Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai, etc.). Elle semblerait indiquer que -čia < *-tjá, mais cela peut être trompeur.

Les faits attestés dans les anciens monuments de la langue lituanienne aident quelque peu à s’y retrouver dans cette situation délicate. Mažvydas emploie des formes en -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas a -cžia et -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau et -cʒo, M. Daukša — -cʒe et -cʒio, K. Širvydas -čia et -čio, les publications de 1653 — -čia et -čio, D. Kleinas -čiau. Comme on le voit, la forme en -čio, qui ne se rencontre aujourd’hui, semble-t-il, que dans les parlers žemaites dounininkai, était autrefois beaucoup plus répandue et s’employait parallèlement à -čia. Cette forme a sans doute dû se former secondairement par analogie avec les formes réfléchies. À côté de la forme simple en -čia, une forme réfléchie en -čiás(i) a été créée, car là où la forme simple du verbe a -a, la forme réfléchie a -ās, cf. 1re pers. pl. prausiama et prausiamos, etc. Elle s’est formée exactement comme la forme réfléchie turėtuos à côté de la 3e pers. turėtu (voir § 4), ou comme la forme réfléchie turėčiuos à côté du néologisme de la 1re pers. sg. turėčiu (Viekšniai). Dans certains parlers (chez les žemaites dounininkai, dans quelques anciens monuments), la forme simple -čio⁶¹ est apparue sur le modèle des formes réfléchies, cf. des néologismes de même type patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis, etc. De plus, les formes de 1re et de 2e pers. sg. žemaites sakāu, sakāi; darāu, darēi sont elles aussi issues de formes réfléchies sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, à la place des formes plus anciennes sakāu, sakāi, etc. On ne peut expliquer autrement l’intonation rude en finale des mots žemaites. Il est possible de penser que la forme réfléchie -čiás(i) a été créée secondairement à côté de la forme simple -čia, et que -čio provient de la forme réfléchie. Lorsque la particule modale be s’est ajoutée à une telle forme, la forme de 1re pers. sg. sūkčiōbe est également apparue dans certains parlers dzūkai orientaux.

Il reste maintenant à éclaircir le rapport entre -čiau et -čia. -čia peut provenir de *-tjáu. *-tjáu a pu se réduire en *-tjá, comme les voyelles longues et les diphtongues ie, uo en position finale, à accent aigu. Si -áu aigu en finale absolue devait devenir -āu (cf. sakāu), il a pu ici, dans la forme de l’optatif, se réduire irrégulièrement. En effet, les formes de l’optatif sont sujettes à des réductions irrégulières. La terminaison de l’optatif de 3e pers. -t s’est réduite en -t dans les parlers dzūkai et viduriečiai, ainsi que dans les parlers aukštaičiai orientaux. Dans de nombreux parlers qui ne réduisent pas les désinences, on emploie la forme réduite de 1re pers. sg. būč. En outre, cf. 1re pers. sg. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; 2e pers. šāktum || šōktum; 3e pers. šākt || šōrt (Linkmenys), etc. Une telle réduction irrégulière est également caractéristique des formes de l’impératif et du futur (cf. 1re pers. sg. būs, eīs dans les parlers qui ne réduisent pas les désinences).

Que áu peut se réduire en -a est attesté par palā < palāuk.

Plus tard, isolée dans le système de conjugaison du verbe, la forme en -čia a pu redevenir -čiau dans les parlers (sur le modèle de sakiau).

L’accentuation dėčia, būčia, rencontrée dans les parlers et dans la « Postilė » de Daukša, a pu apparaître plus tard sous l’influence de l’accent final des formes de 3e personne en -tų.

Ainsi, toutes les variantes dialectales peuvent reposer sur la forme en -čia < -*tjáu. La forme de 1re pers. sg. a depuis toujours une valeur optative. Dans les anciens monuments de la langue lituanienne, il n’existe aucun exemple où elle porte le postposé b-. La 1re pers. sg. formée du supin et de -biau est très rare dans les anciens monuments (seulement nusidetumbi-au (1 x, catéchisme de 1605) et išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

⁶¹ Cf. Ch. Stang, Verbum, 251.

84

Tout cela montre le caractère archaïque de la forme de 1re personne du singulier de l’optatif, ainsi que son ancienne valeur optative. En supposant que son fondement soit un substantif verbal, nous nous heurtons à plusieurs faits qui contredisent clairement son origine nominale. S’il s’agit d’un substantif, pourquoi n’a-t-il pas le formant -b-? Pourquoi, à la 1re personne du singulier, a-t-on dû introduire un substantif plutôt qu’un supin? Cette question est restée sans réponse, et il est douteux qu’on puisse jamais y répondre.

Notre ancien optatif est devenu permissif et impératif. Le changement de valeur de l’ancien optatif et son passage à l’impératif sont également liés à l’introduction du supin dans le système de l’optatif (voir § 16). Dans les dialectes lituaniens subsistent des vestiges des formes de toutes les personnes de l’ancien optatif: 2e personne du singulier sākai, 3e personne tesākai, 1re personne du pluriel sāk aime, 2e personne du pluriel sākaite. Jusqu’à présent, seuls les vestiges de la forme de 1re personne du singulier n’ont pas été retrouvés. En raison de sa valeur impérative, cette forme n’a pas pu passer dans le système de l’impératif. Si elle ne pouvait acquérir une valeur impérative, elle a pu subsister et entrer dans le système du nouvel optatif en tant que forme de 1re personne.

La 1re personne du singulier de l’optatif des verbes athématiques devait être ainsi: *likjęm « je resterais », *migjęm « je dormirais » (cf. sanskrit iyām, latin ancien siēm, etc.). Avec la disparition des désinences « secondaires », remplacées par celles des verbes thématiques, on a obtenu *lik-jēd ou *likjēuo, qui devait évoluer en *likjau (cf. l’apparition de sakiau). Elle a également pu subsister dans le système du nouvel optatif, cf.

1re personne du singulier likčiau,

2e personne du singulier likt umbei,

3e personne du singulier liktum, etc.

Lorsque, dans les langues baltes, les formes verbales ont été nivelées quant à l’alternance vocalique, la 1re personne du singulier de l’optatif était identique dans presque tous les verbes athématiques, cf. *duojau, *dėjau, etc.

À partir des autres personnes, t a également pu être intégré à la 1re personne par nivellement systémique; on a ainsi obtenu: *liktjau, *duotjau, etc. Par la suite, lorsque la séquence de sons un de la 3e personne du singulier a été interprétée comme une désinence, la désinence de 1re personne -jau a commencé à être ajoutée au thème du supin daryt-, miegot-, etc. *-tjau a également pu être ajouté directement au thème de l’infinitif, cf. la formation du futur. En letton, -tjau devait devenir -šu et coïncider avec la forme de 1re personne du singulier du futur. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la forme des verbes athématiques se soit répandue ici. Des phénomènes similaires se rencontrent également dans d’autres langues. Dans certaines langues slaves (serbe, slovène), la désinence -mi de quelques verbes athématiques seulement s’est étendue à tous les verbes dès les périodes historiques.

On peut se demander pourquoi c’est la forme des verbes athématiques, et non celle des verbes thématiques, qui s’est répandue. Cela s’explique par des raisons tout à fait compréhensibles: la 1re personne du singulier des verbes thématiques (*sākam, *vežėm, *tylīm) convenait bien lorsque la 3e personne avait la forme de l’ancien optatif. Mais, en raison d’une telle variation des formes, elle ne convenait absolument pas au système du nouvel optatif, où les formes des verbes de tous les thèmes sont identiques. La forme de 1re personne du singulier des verbes athématiques correspondait le mieux à ce nouveau système; elle s’est donc répandue comme forme de 1re personne du singulier de l’optatif.

Cette origine de la forme de 1re personne du singulier confirme encore que les postpositions de l’optatif -bei, -bime, -bite sont d’origine optative (voir § 10).

§ 15. Les Dzoukes du Sud possèdent un optatif particulier, dont la formation n’est, jusqu’à présent, pas non plus tout à fait claire:

85

sing. 1re pers. būtáu, 2e pers. būtái, 3e pers. būtų. plur. 1re pers. būtūm (būtūmė), 2e pers. būtūt (būtūtė).

Les formes du pluriel de la 1re et de la 2e personne sont, sans aucun doute, récentes. Elles ont été créées en adaptant à la forme de la 3e personne būtų les formes plus anciennes būtum, būtut, encore attestées dans ce dialecte: le -ų de la 3e personne a été introduit dans les formes de toutes les personnes⁶².

Les formes du singulier de la 1re et de la 2e personne ont également été créées récemment, sur le modèle de la conjugaison des verbes à thème en -a. De même qu’à côté de la 3e personne bėgo existent les formes du singulier de la 1re personne bėgau et de la 2e personne bėgai, de même, à côté de būtų sont apparues les formes du singulier de la 1re personne būtau et de la 2e personne būtai. L’intonation rude de la finale s’explique par le fait que, sous l’influence de l’accent de būtų, l’accent s’est déplacé ici à la finale à une époque où l’intonation rude postaccentuelle était encore nettement distinguée.

§ 16. K. Brugman a deviné avec génie que les langues slaves qui possèdent un optatif formé d’un participe et d’un verbe auxiliaire ont conservé un état plus archaïque que les langues baltes, qui ont remplacé le participe par le supin⁶³. Bien auparavant, A. Leskien avait relevé dans la « Postille » de Bretkūnas un type de proposition conditionnelle irréelle où la conjonction jeib s’emploie uniquement avec un participe, mais il tenait cela pour fortuit⁶⁴. Dans un excellent article⁶⁵, Ch. Stang présente ce type de proposition d’après les écrits de M. Mažvydas et de M. Daukša, cf.:

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

jeib mums bernelis negimes || Butu wissas swiets prapules Mž 192.

En s’appuyant sur ces phrases, Ch. Stang a tiré une conclusion audacieuse et tout à fait fondée: la consonne b de la conjonction jeib est d’origine verbale (comme dans l’optatif -bime, -bite), et les constructions jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas montrent que les Lituaniens avaient eux aussi le type ašė bi bylo.

Cette excellente conclusion de Ch. Stang est également étayée par mon dialecte natal (Birštonas), où la conjonction jép < jeib est encore en usage, par exemple:

1. Si seulement il n’était pas venu, on ne sait pas ce que tu aurais fait; si seulement il n’avait pas gelé, tu aurais pu finir ton travail; si seulement tu l’avais aimé, tu aurais bien vécu; 2. si seulement il vient, tu serais parti; si seulement je sais qu’il va me jouer un tour, je ne serais pas vivant.

Dans les phrases du second type, les formes du présent du verbe sont employées à la place du participe présent, puisque, dans ce dialecte, le nominatif du participe présent a disparu. Il s’agit d’un remplacement du participe, celui que l’on trouve dans les écrits de Mažvydas.

Il faut convenir avec Ch. Stang que nous avons possédé un optatif périphrastique présent et prétérit.

Il me semble que le mode narratif est également un vestige de cet optatif dans les langues lituanienne et lettone. J. Jablonskis en a joliment caractérisé la valeur: « Celui qui raconte ou rapporte quelque chose dans le langage narratif donne à entendre qu’il est lui-même de cette chose

⁶² Cf. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Voir K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Voir Ch. Stang, La conjonction lituanienne jeib et l’optatif lituano-letton.— « Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap », 18, 348—356.

86

Sans avoir étudié la question, et sachant qu’il ne sait pas vraiment, il semble avoir dit seulement ce qu’il avait lui-même entendu ou trouvé quelque part. C’est surtout « les gens droits », francs et prudents qui se servent de ce langage « indirect », de ce discours rapporté: ceux qui, lorsqu’ils ne savent pas quelque chose avec certitude, reconnaissent en le racontant qu’ils ne le savent pas vraiment⁶⁶. Cette valeur pouvait être exprimée par l’optatif. L’oratio obliqua est également exprimée par l’optatif dans d’autres langues indo-européennes (germaniques, grecques, italiques). Plus tard, dans un tel optatif périphrastique, la charge de cette valeur optative fut transférée au participe et, devenue dépourvue de sens, la particule bi ou be put disparaître.

Ainsi, le lituanien conserve des vestiges de l’ancien optatif périphrastique, qui nous ramènent à l’époque où le supin n’était pas encore employé pour exprimer l’optatif.

La question se pose de savoir pourquoi et comment le participe a été remplacé ici par le supin.

L’entrée du supin dans le système de l’optatif est liée à l’évolution de la valeur de l’ancien optatif. La 3e personne de l’ancien optatif a acquis une valeur permissive, tandis que la 2e personne a pris le sens de l’impératif. Le fait que l’optatif ait depuis longtemps changé de valeur est attesté non seulement par les dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux, où l’optatif constitue l’ensemble du système de l’impératif, mais aussi par la plupart de nos parlers, où l’on rencontre encore des formes d’optatif ayant la valeur de l’impératif, cf. kláusai (écoute) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Ce n’est que plus tard que, dans de nombreux dialectes, les formes de l’optatif furent apparemment remplacées par un impératif nouvellement formé au moyen du suffixe -ki. En letton aussi, on trouve des traces de l’emploi de l’optatif avec le sens de l’impératif.

Nous ignorons la valeur avec laquelle étaient employés l’optatif de formation présentielle et celui de formation prétéritale, tout comme nous ignorons quel rôle l’optatif jouait en général dans les propositions subordonnées. Qu’il y ait été employé est attesté par des phrases telles que: nėr kas valgai (il n’y a personne qui mange), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸.

Les phrases citées plus haut⁶⁹ montrent que l’optatif présent est également employé avec une valeur prétéritale, exactement comme l’optatif prétérital, cf. jép ateina (il vient), būtum išvažinėję. Qu’un tel optatif de formation présentielle ait effectivement pu avoir une valeur prétéritale est aussi attesté par la phrase suivante: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

Il faut supposer que l’optatif de formation présentielle comme celui de formation prétéritale avaient une valeur prétéritale. Apparemment, en lituanien comme dans d’autres langues indo-européennes (germaniques, avestique, latin), un prétérit de l’optatif a été créé à nouveau. En lituanien, il a été formé à partir de l’optatif du verbe * bhū- et d’un participe présent ou passé.

À mesure que les anciennes formes de l’optatif devenaient des impératifs, les formes périphrastiques de l’optatif, en raison de leur valeur prétéritale, ne pouvaient pas remplacer les formes de l’optatif simple. Le participe devait ici être remplacé par une forme verbale indifférente au temps. L’infinitif et le supin sont eux aussi des formes indifférentes au temps. Pourquoi le supin, et non l’infinitif, a-t-il remplacé le participe?

⁶⁶ Voir J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, sous la direction de J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Voir E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, série A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Voir J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Voir p. 86.

87

La valeur du supin devait être plus étroitement liée à l’optatif qu’à l’infinitif. Dans certaines propositions subordonnées de but, où la proposition principale contenait un verbum movendi, le supin pouvait être employé depuis une époque ancienne, cf.: Il est allé au marché acheter des pois (litt. « pour en acheter »). Il est sorti ramener des chevaux (litt. « pour en ramener »). Il est allé chez le voisin rapporter du lait (Palūšė).

Dans d’autres phrases de type similaire, où la proposition principale ne comportait pas de verbum movendi, l’optatif pouvait être employé, par exemple *nous achèterons du pain, pour qu’ils mangent. À mesure que l’ancienne valeur de l’optatif s’affaiblissait, le supin a pu facilement se substituer ici à l’optatif, par analogie avec les propositions primaires. C’est dans des phrases de type similaire que le supin a pu acquérir une nuance de valeur optative.

C’est peut-être pourquoi la forme de 3e personne du nouvel optatif est, depuis une époque ancienne, un pur supin. Il est vrai que Ch. Stangas estime que le supin de 3e personne avait lui aussi bi, mais que cette forme était employée après une conjonction et qu’avec le temps, en raison de sa brièveté, elle est devenue un enclitique et s’est soudée à la conjonction; on disait donc pendant un certain temps: jeib « si »; žinotų « il saurait »: jei žinotumbime « si nous savions », jusqu’à ce que finalement jeib devienne une conjonction⁷⁰. Cela est possible.

Mais, tout d’abord, dans le dialecte mentionné plus haut, où la conjonction jėp = jeib est employée, personne ne dira *jep žinotų, ateitų, mais seulement jei žinotų, ateitų. Cette construction est archaïque. Deuxièmement, on ne voit pas pourquoi, aux autres personnes, -bime, -bite se seraient retrouvés en position enclitique. En effet, l’optatif du verbe *bhū- devait occuper une position libre dans la phrase, tout comme il en occupait une dans les langues slaves.

Il semble que, dans l’Antiquité, la 3e personne se présentait sous la forme d’un pur supin. Plus tard, en certains endroits, par analogie avec les autres personnes, le supin de 3e personne a lui aussi commencé à être employé avec l’optatif bi ou be. Mais comme il n’était pas nécessaire ici, il a pu rapidement se souder à la conjonction.

Cela signifie que nous avions probablement, au départ:

* jei būme žinotum, et * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, et * jei žinotum būte. * jei žinotum.

Plus tard, il a pu apparaître en certains endroits:

* jei būme žinotum, et * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, et *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum.

Plus tard encore, la valeur optative de *bime s’affaiblissait, et le supin devait en assumer une part toujours plus grande. La terminaison n’était pas nécessaire à la troisième personne, car les autres formes verbales de 3e personne n’avaient pas non plus de terminaison. Pour répondre à la nécessité linguistique de distinguer les terminaisons personnelles, la position enclitique de l’optatif bhū- s’est généralisée aux autres personnes, et le supin s’est soudé à celui-ci en une seule forme. La forme de troisième personne be, bi s’est soudée à la conjonction.

Abréviations

Archives de philologie slave, Berlin, 1876 et suiv.

BB — Contributions à la connaissance des langues indo-européennes, Göttingen, 1877—1906.

⁷⁰ Voir Ch. Stang, art. cité, 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Contributions à l’histoire de la langue lituanienne... Göttingen, 1885.

ChB — Bible lituanienne de Chyliński. Nouveau Testament. Tome II, publié par Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Écrits de la Société philologique, Riga, 1921 et suiv.

IF — Recherches indo-européennes, Strasbourg, 1892 et suiv.

IFA — Anzeiger für indogermanische Sprach- und Altertumskunde, supplément aux Indogermanischen Forschungen, Strasbourg, depuis 1892.

IMM — Revue mensuelle du ministère de l’Éducation.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, depuis 1852.

Mž — M. Mažvydas, Les plus anciens monuments de la langue lituanienne jusqu’en 1570, Kaunas, 1922.

Revue de philologie slave — Zeitschrift für slavische Philologie.

DE L’HISTOIRE DE L’OPTATIF

И. И. КАЗЛАУСКАС

Résumé

La formation de l’optatif lituano-letton n’a pas encore été élucidée. La question de savoir ce que représente le second élément des formes de l’optatif — un optatif ou un prétérit de la base *bhū- — reste controversée. On ne sait pas tout à fait ce que représente le premier élément — un supin ou un impératif (après la parution de l’article de V. Pisani). On ignore comment et pourquoi le supin a pu être intégré au système de l’optatif. Les avis des chercheurs divergent également quant à l’origine de certaines formes dialectales de l’optatif. L’origine de la forme de la 1re personne du singulier (en -čiau, -čia) est particulièrement obscure. Le présent article est consacré à ces questions.

L’article démontre qu’il n’y a pas lieu de douter que le premier élément de l’optatif soit le supin. Le second élément des formes de l’optatif est un optatif, et non un prétérit de la base *bhū-, car 1) c’est ce qu’indiquent la valeur de la postposition de l’optatif et l’alternance vocalique (-bei: -bime), qu’il serait impossible et inutile d’expliquer autrement en forçant l’interprétation, puisque, dans la conjugaison particulière de l’optatif, cette alternance a pu se maintenir jusqu’à une époque tardive; 2) la base optative *bi- (<*bī-) a pu facilement acquérir la valeur de prétérit, car les formes du singulier de cette base (*bē<*bjē) ont coïncidé avec les formes correspondantes du prétérit bē-; cf. le lituanien dialectal niabē « n’était pas », le vieux-prussien be, bei, le vieux-slave bē. La particule modale -be< -*bē, au moyen de laquelle l’optatif peut être formé dans les parlers dzoukes orientaux, doit être considérée comme le vestige de la forme de la 3e personne du singulier de l’optatif de la base

89

*bhū-; et la particule -bi, employée dans certains parlers dans le même but parallèlement à -be, est probablement le vestige de la forme de la 3e personne du pluriel (-bi<*-bi<*-bint).

L’optatif de la base *bhū- a dû se souder au supin pour former un seul mot au plus tard à l’époque lituano-lettonne. Toutes les formes dialectales de la 2e personne aux deux nombres et de la 1re personne du pluriel de l’optatif lituanien que connaît l’auteur remontent à cette forme complexe.

Sous l’influence de la forme de la 3e personne (būtų), qui n’a jamais eu de postposition, la postposition en laquelle s’est transformé l’optatif de la base *bhū- a perdu sa valeur morphologique et a commencé à disparaître. Ainsi, à côté des formes longues à postposition sont apparues des formes brèves (cf. la 2e personne du singulier dialectale sùktū̃ || sùktū̃beis, la 1re personne du pluriel sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Ce nouveau type d’optatif en -tum est employé dans les dialectes lettons (où la 3e personne présente également une forme en -tum, celle-ci étant devenue indifférenciée quant à la personne). Des vestiges et des traces évidents en subsistent dans les parlers lituaniens (cf. notamment la 1re personne du singulier suktum, la 2e personne du singulier suktum, la 1re personne du pluriel suktum, la 2e personne du pluriel suktum ou suktut (innovation créée à la place de suktum sous l’influence des autres formes de la 2e personne du verbe), la 3e personne suktų, suktum). Dans la langue littéraire lettone, la forme suktu employée à toutes les personnes peut, par son origine, être une forme de la 3e personne dont l’usage a été étendu à toutes les personnes par analogie avec suktum (ou bien elle est issue de suktubem..., à la suite de la disparition, pour des raisons morphologiques, de la postposition -bem...).

Sous l’effet du système des désinences de la conjugaison verbale, un autre type d’optatif s’est formé dans de nombreux parlers lituaniens par croisement de formes brèves et longues à postposition, par exemple la 2e personne du singulier -tumei (à partir des formes employées parallèlement -tumbei et -tum), -tumi (à partir de -tumbi et -tum), la 1re personne du pluriel -tumim (à partir de -tumbim et -tum), -tumėm (à partir de -tumbėm et -tum), etc. Les éditions de Kėdainiai de 1653 indiquent clairement cette voie de croisement; cf. les formes de la 1re personne du pluriel employées simultanément ici en -tum(e), -tumbim(e) et -tumim(e).

Dans les parlers lituaniens, le nivellement du système des désinences de l’optatif a suivi deux voies: dans certains, il s’est fait sur la base de la 2e personne du singulier, à l’image de la conjugaison des bases verbales en -ė; dans d’autres, sur la base des formes du pluriel, à l’image de la conjugaison des bases en -i.

L’optatif sud-dzoukien būtai, būtái... est une formation récente. La terminaison accentuée par l’aigu s’explique par le fait que, sous l’influence de būtų, l’accent était reporté sur la fin du mot lorsque l’intonation aiguë des syllabes posttoniques se prononçait nettement.

Les variantes de la forme de la 1re personne du singulier en -č, -čio, -čiau s’expliquent comme des innovations remontant à -čia. -čia pourrait provenir de *-tjàu, qui aurait pu se réduire en *-tja, comme d’autres sons longs accentués par l’aigu, étant donné que les formes de l’optatif présentent une réduction irrégulière (cf. būt<būči, būč<būčia, etc.). La forme en *-tjàu

90

s’explique comme une forme transformée de l’optatif athématique (cf. véd. iyām, lat. anc. siēm, etc.), c’est-à-dire *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau « il serait resté ». Parce qu’elle s’accordait bien avec le système de conjugaison du nouvel optatif, elle s’est étendue à tous les verbes. Sous l’influence de la forme des autres personnes (liktumbei, etc.), elle a reçu un -t-, c’est-à-dire *likjau>*liktjau. Le fait que la forme en -č- puisse être d’origine optative est également attesté par l’absence de l’optatif de la base *bhū- qui s’y serait adjoint.

L’apparition du supin dans le système de l’optatif est étroitement liée à l’évolution du sens de l’ancien optatif. À en juger d’après les données des anciens monuments écrits et de certains dialectes de la langue lituanienne, le lituanien-letton, comme certaines autres langues indo-européennes, a pu posséder un prétérit composé de l’optatif, formé d’un participe et de l’optatif de la base *bhū-. Lorsque le sens de l’ancien optatif a évolué, ces formes prétéritales n’ont pu le remplacer en raison de leur valeur de prétérit. Le participe de ces formes a donc pu être remplacé par le supin, forme verbale indifférente au temps. Le supin a pu acquérir une valeur optative dans certaines propositions subordonnées.