LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

OVER DE GESCHIEDENIS VAN HET OPTATIEF

J. KAZLAUSKAS

§ 1. De vormen van het optatief lopen in de dialecten van het Litouws sterk uiteen. Geen enkele grammaticale categorie kent zoveel varianten als het optatief. Tegenwoordig worden in de Litouwse dialecten de volgende optatiefvormen op grotere schaal gebruikt:

1e pers. enk. būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

2e pers. enk. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

1e pers. mv. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

2e pers. mv. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

3e pers. būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

Wanneer ook de optatiefvormen worden toegevoegd die in Litouwse geschriften uit de 16e en 17e eeuw voorkomen, wordt het beeld nog bonter:

1e pers. enk. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

2e pers. būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

1e pers. mv. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

2e pers. būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

3e pers. būtų (būtun).

§ 2. Deze verscheidenheid aan optatiefvormen heeft onderzoekers al lange tijd geboeid. De belangstelling voor het Baltische optatief ontstond, om zo te zeggen, al met het ontstaan van de vergelijkend-historische methode. A. Schleicher¹, F. Bopp², A. Bezzenberger³, J. Schmidt⁴, O. Wiedemann⁵ en V. Poržežinskis⁶ schreven erover (zijn analyse is gebaseerd op rijk dialect- en oud...

¹ Zie A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 e.v., Praag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Zie F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 e.v., 1861.

³ Zie A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 e.v., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 e.v., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 e.v., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 e.v., Göttingen, 1888; BB 26, 175 e.v.

⁴ Zie KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Zie O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 e.v., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Zie B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 e.v., Москва, 1901.

73

(materiaal uit schriftelijke monumenten), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmanas⁹, F. Špechtas¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersenas¹², Ch. Stangas¹³, V. Pizanis¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. De vorming van afzonderlijke optatiefvormen wordt vaak op uiteenlopende manieren verklaard. Er zijn bijna evenveel verschillende opvattingen over deze kwestie als er vormen zijn. Sommige ervan zijn door de tijd achterhaald; andere zijn onvoldoende onderbouwd met Litouwse taalfeiten. Bijna alle auteurs beschikten over te weinig dialectologisch materiaal uit het Litouws en wisten weinig over de verspreiding van deze vormen in de dialecten.

§ 3. Alle genoemde geleerden, met uitzondering van F. Bopas en V. Pizanis, betwijfelen niet dat de Litouwse optatief is gevormd uit de supinumvorm en het hulpwerkwoord -bime. Alleen E. Berneker, die terecht niet gelooft in de door V. Poržežinskis geopperde gedachte dat één supinum voor alle drie personen in optatieve betekenis gebruikt kon zijn, vermoedt dat in de Baltische talen een vorm van de imperatief met *-tōd (Oudindisch -tād, Grieks -τω, Latijn -tod, -to) in het optatiefsysteem is opgenomen; daarvan zou het restant zijn Lets 3e persoon suktuo-s, Litouws suktu (met korte -u)¹⁶. F. Bopas¹⁷ en V. Pizanis¹⁸ menen dat het eerste bestanddeel van de Litouws-Letse optatief een Indo-Europese imperatief met -tu was (vgl. Indo-Iraans -tu, Hettitisch -du), dat in het Oudindisch met potentiële betekenis gebruikt kon worden.

Ook over de tweede component van de optatief (-bime enz.) zijn uiteenlopende opvattingen geuit. De meerderheid (F. Bopas, A. Šleicheris, J. Šmitas, V. Poržežinskis, E. Bernekeris, A. Becenbergeris, O. Vydemanas, J. Zubatis) beschouwt haar als de optatief van het werkwoord būti ‘zijn’. K. Brugmanas stelt zonder twijfel dat deze vorm een preteritum is. Ook Ch. Stangas neigt ertoe haar als preteritum te beschouwen. J. Endzelynas beziet haar oorsprong vanuit beide mogelijkheden: hij sluit de tweede opvatting niet uit, hoewel die het voorkomen van twee stammen (-bei en -bime) binnen één paradigma niet verklaart¹⁹.

Vooral de oorsprong van de enkelvoudige 1e-persoonsvormen būčia, -čio, -čiau levert onderzoekers veel moeilijkheden op. Ondanks aanzienlijke inspanningen is de oorsprong van deze vormen tot dusver niet opgehelderd. Er is geen hypothese geopperd die als zeker kan worden beschouwd.

§ 4. Imperatief of supinum? Deze vraag had men ook achterwege kunnen laten als V. Pizanis haar niet onlangs aan de orde had gesteld. Hij verdedigt de door F. Bopas geopperde

⁷ Zie E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (recensie van het in noot 6 genoemde werk van V. Poržežinskis).

⁸ Zie J. Zubaty, IFA, 16, 55 e.v., 1904. (Recensie van het in noot 6 genoemde werk van V. Poržežinskis).

⁹ Zie K. Brugmann, IF, 30, 348 e.v., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 e.v. Strassburg, 1916 (hierna: Grundriss).

¹⁰ Zie F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (zie verderop Optativ).

¹¹ Zie J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 e.v., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 e.v., Rīga, 1951 (hierna: Gramatika).

¹² Zie H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Zie Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 e.v., Oslo, 1942 (hierna: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 e.v.).

¹⁴ Zie V. Pisani, L'ottativo (congiuntivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 e.v., 1952.

¹⁵ Zie J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 e.v., Warszawa, 1956.

¹⁶ Zie AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Zie F. Bopp, aangehaald werk, § 685.

¹⁸ Zie V. Pisani, aangehaald artikel, 40.

¹⁹ Zie J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

idee en probeert die in zijn hele artikel met feiten uit het Litouws en Lets te onderbouwen. De basis van deze idee is een onjuiste interpretatie van de Litouwse en Letse vormen van de 3e persoon enkelvoud op -tu (verkort -u). Bovendien is de vorming van vele dialectische optatiefvormen in het Litouws en Lets onduidelijk. Beweringen die de essentie ervan niet vatten, gaan van boek tot boek, van artikel tot artikel, tot op de dag van vandaag.

De korte -tu is hier ontstaan door de bijzondere verkorting van optatiefvormen. Daarom strookt ook E. Bernekers vermoeden niet met de werkelijkheid, dat Litouws -tu en Lets -tuos zijn ontstaan uit het imperatief *-tōd. Zowel Litouws -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) als Lets -tuos zijn ontstaan naar analogie van andere reflexieve werkwoordsvormen, aangezien de reflexieve vormen naast de gewone vormen op -u altijd eindigen op -uos (vgl. Litouws suku: sukuos, Lets velku: velkuos)²⁰. Zodra de supinumuitgang -ty verkort was tot -tu, kon hier naar analogie van de reflexieve vormen van andere personen eveneens gemakkelijk een reflexieve vorm op -tuos ontstaan.

Beide theorieën zijn al a priori ongeloofwaardig, alleen al omdat er geen imperatieven met *-tu of *-tōd bewaard zijn gebleven, noch in de Baltische, noch in de nauw verwante Slavische en Germaanse talen. Bovendien is er geen Litouws dialect dat ook maar enige twijfel doet rijzen over de vraag of zijn optatiefvormen werkelijk op basis van het supinum zijn gevormd.

Een juiste opvatting van de vorming van de optatief wordt belemmerd door de sinds de tijd van V. Porżeziński verbreide gedachte dat het supinum vanaf het allereerste begin als optatiefvorm voor alle getallen en personen gebruikt kan zijn. E. Berneker heeft daar volkomen terecht aan getwijfeld, want zo'n toestand is moeilijk voorstelbaar. Ook Ch. Stang meent dat aanvankelijk het zuivere supinum de vorm was voor alle personen en getallen van de optatief²¹. Ook J. Endzelynas onderschrijft de gedachte van V. Poržeziński²². Er is geen enkele reden om deze gedachte verder als uitgangspunt te nemen.

§ 5. In bijna alle Litouwse taalmonumenten uit de 16e–17e eeuw vinden we een optatief met -b-. Ook in de oude geschreven bronnen en dialecten van het Lets zijn vormen met -b- bewaard gebleven. Daarom kan men aannemen dat de optatief zich in de gemeenschappelijke Litouws-Letse periode heeft gevormd uit het supinum en een hulpwerkwoord waarvan de stam met de medeklinker b- begon. Dit hulpwerkwoord groeide na verloop van tijd vast aan het voorafgaande supinum, waardoor synthetische optatiefvormen ontstonden. Uiteindelijk verdween dit hulpwerkwoord als afzonderlijke vervoegde werkwoordsvorm en werd het, samengegroeid met het supinum, een postpositie die haar morfologische optatiefbetekenis verloor en gedoemd was te verdwijnen²³. De nivellering van de morfologische betekenis van deze postpositie werd ook versneld door de vorm van de 3e persoon (suktu), die van oudsher geen postpositie had (zie § 16). Ook het optatieve vervoegingssysteem en de aanzienlijk kortere vorm van de 3e persoon stimuleerden het verdwijnen van de postpositie. De vorm van de 3e persoon vormt in de Baltische talen het centrum van het werkwoord. Op basis daarvan hebben zowel de Pruisen als de Litouwers en de Letten een aanzienlijk aantal nieuwe vormen gevormd. De optatieve postpositie verdween sneller in de lange vormen van meerlettergrepige werkwoorden (pasivaiškėtuombime enz.). Bij de oostelijke Dzūken, waar een optatief met b- wordt gebruikt, is het tweede bestanddeel ervan bijzonder zelden bewaard gebleven bij meerlettergrepige werkwoorden.

²⁰ Vergelijk voor Lets suktuos J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Zie J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ Zie over het verdwijnen van elementen die hun morfologische betekenis verloren hebben K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 e.v., samengesteld door Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. Waarschijnlijk zou ook K. Būga tot een vergelijkbare conclusie zijn gekomen als hij het hier genoemde artikel had voltooid.

75

Toen de optatiefpostpositie verdween, moet zich in afzonderlijke Litouwse en Letse dialecten het volgende systeem van persoonsvormen van de optatief hebben gevormd:

Eerste type Tweede type enk. 1e pers. suktumbiau (waar suktum voorkomt, was het gevormd), 2e pers. suktumbei; suktum, 3e pers. suktų, mv. 1e pers. suktumbime, suktum, 2e pers. suktumboite. suktum.

Naast de nieuwe korte vormen konden ongetwijfeld nog enige tijd de oude lange vormen in gebruik zijn. In het Litouws zijn sporen van het tweede type bewaard gebleven, vgl.: enk. 1e pers. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, een contaminatie van būčiu en būtum), 2e pers. suktum (wijdverbreid), 3e pers. suktų, mv. 1e pers. suktum (wijdverbreid), 2e pers. suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

In de Letse dialecten is het tweede type optatief vrij wijdverbreid²⁵, maar hier is ook voor de 3e persoon de vorm met -tum ingevoerd, omdat -tum persoonsindifferent werd. Dat is heel begrijpelijk. Dit type moet ook verbreid zijn geweest in de Žemaitische en Oost-Pruisische Hooglitouwse dialecten, vgl. de 3e-persoonsvormen neštum < neštum en neštõm < neštumi²⁶, die in vrijwel het gehele Žemaitische woongebied worden gebruikt, en de Oost-Pruisisch Hooglitouwse vormen paskubin-tum, darytum²⁷. In de Letse dialecten wordt naast suktum ook suktu voor alle drie de personen gebruikt. Dezelfde vorm suktu voor alle personen van de optatief ontstond doordat suktum voor alle drie de personen werd gebruikt. Want naast de nieuwe vorm suktum van de 3e persoon enkelvoud kon bij de 3e persoon enkelvoud ook de oude vorm suku worden gebruikt, vgl. Oost-Pruisisch Hooglitouws darytum || darytu || daryt²⁸, Žemaitisch nešto < neštu < neštų en neštūm < neš-tum. Naar analogie van suktum werd de vorm van de 3e persoon enkelvoud suktu eveneens voor alle personen gebruikt; dit werd bovendien vergemakkelijkt doordat de vorm suktu zeer goed geschikt was voor de 1e persoon enkelvoud, omdat zij overeenkwam met de 1e persoon enkelvoud van alle werkwoorden²⁹. In de Letse dialecten wordt naast de 1e persoon enkelvoud op -tu ook de 2e persoon enkelvoud op -ti gebruikt, nieuw gevormd naar analogie van de 2e persoon enkelvoud van o- en a-stamwerkwoorden³⁰.

§ 6. Het tweede type optatief (zie § 5) kan in alle Litouwse en Letse dialecten zijn gebruikt: in sommige vroeger, in andere later. Alleen de Letse taal was

²⁴ Zie A. Schleicher, Handbuch, 229. ²⁵ Zie J. Endzelīns, Gramatika, § 697. ²⁶ neštumi ontstond door aan neštum de i-stamuitgang -i toe te voegen (naar analogie van de andere personen, waarvan de vormen samenvielen met die van de i-stammen); vgl. daarom ook de reflexieve vorm neštumis>neštomes, die overging naar de ia-stam neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 en noot 1. ²⁸ Ibidem. ²⁹ J. Endzelīns verklaart suktu ten onrechte anders, steunend op de eerder genoemde opvatting van V. Por-žezinskis; zie J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīns zou deze -ti ten onrechte in verband brengen met het late Litouwse -tai. Waardevol is de tweede hypothese van J. Endzelīns; zie Gramatika, 896. Het Letse enk. 2e pers. -tib kan een contaminatie zijn van -tub en -ti, zoals J. Endzelīns meent (896), maar is waarschijnlijker gevormd uit -ti met later toegevoegd -b-; vgl. de 2e persoon meervoud būtūtėbe in de oostelijke Dzūkische dialecten en p. 82 van dit artikel.

76

en is toleranter tegenover de gelijkvormigheid van persoonsvormen. De Litouwse dialecten konden daarentegen geen persoonsindifferentie van vormen verdragen (behalve de 2e persoon enkelvoud met -tum). Daarom werd het tweede type omgevormd:

enk. 2e pers. suktum, 3e pers. suktų, mv. 1e pers. suktum, 2e pers. suktut.

De oude postpositionele optatiefvormen verdwenen begrijpelijkerwijs niet onmiddellijk toen de nieuwe korte vormen ontstonden,.

Deze situatie, waarin naast de nieuwe optatiefvormen ook de oude nog werden gebruikt, komt bijzonder duidelijk tot uitdrukking in de publicaties uit Kėdainiai van 1653, vgl. in „Knigos No-bažnistes“ enk. 2e pers. -tumbei (Nepażieystum bey 80) en -tum (noretum 68), in „Sumos“ mv. 1e pers. -tum(e)³¹ (apturetume 13) en -tumbim(e) (garbintumbim 8). Een vergelijkbare situatie is ook in de dialecten van de oostelijke Dzūkiërs bewaard gebleven, vgl.:

enk. 2e pers. sùktum || suktum̃ en sùktumbėis, mv. 1e pers. sùktum || suktum̃ en sùktumbėmės, 2e pers. sùktūt || suktū̃ (nieuw gevormd) en sùktumbėtės³².

Doordat er bij het verdwijnen van de postpositie nieuwe vormen ontstonden zonder persoonskenmerk, en het Litouws een dergelijke situatie niet kon verdragen, ontstond uit de vermenging van de naast elkaar gebruikte nieuwe en oude lange vormen nog een nieuw type optatief. In de „Maldose Krikščioniškose“ en „Sumoje“ van 1653 vinden we al enk. 2e pers. -tumei (būtumei 2), gevormd door vermenging van -tum en -tumbei; in „Sumoje“ wordt ook de nieuwe vorm mv. 1e pers. gebruikt — tumim(e) (galetumime 9), die niet minder vaak voorkomt dan -tum(e) of -tumbim(e). In de geschriften van K. Širvydas komt de 2e persoon enkelvoud uitsluitend voor met -tumei, de 1e persoon meervoud uitsluitend met -tum(e) en -tumim(e), en de 2e persoon meervoud met -tumit(e). Uit deze vormen blijkt echter duidelijk dat, zo niet in de tijd dat Širvydas leefde (Širvydas kan vormen met -bime, -bite om redenen van normering hebben vermeden), dan toch iets eerder in het dialect van Širvydas een optatief met -bei, -bime, -bite. werd gebruikt.

Ook in de genoemde dialecten van de oostelijke Dzūkiërs worden vormen gebruikt die door vermenging zijn ontstaan, vgl.:

enk. 2e pers. sùktumės naast sùktum̃ en sùktumbėis, mv. 1e pers. sùktumėnės naast sùktum̃ en sùktumbėnės, 2e pers. sùktumėnės naast sùktumbėtės.

Door vermenging ontstond ook de vorm van de 1e persoon meervoud op -tumim, die voorkomt in de Žemaitische dounininkai-dialecten, evenals de vorm van de 2e persoon meervoud op -tumi, die in dezelfde dialecten vrij wijdverbreid is. In de Žemaitische dounininkai-dialecten komt de 1e persoon meervoud op -tumiām veel vaker voor dan die op -tumim en heeft deze ia-stam, net als de i-stamwerkwoorden die daar naar de ia-stam zijn overgegaan (vgl. tyliam). In het Žemaitisch kan naar het voorbeeld van i-stamwerkwoorden ook de 1e persoon enkelvoud van de optatief ontstaan, vgl. būčiau (Viekšniai e.a.).

³¹ -e kreeg de 1e persoon meervoud naar analogie van einame, nešėme enz.

³² Veel gegevens over de oostelijke Dzūkische dialecten werden de auteur verstrekt door J. Kardelytė. Een deel is afkomstig uit de afstudeerscripties van studenten van de Universiteit van Vilnius; een ander deel verzamelde de auteur zelf in de omgeving van Palūšė.

77

Door de vermenging van saktum ir saktumbei ontstane vorm van de tweede persoon enkelvoud suktumei wordt naast saktum veel gebruikt door de Žemaitische ūnininkai en vrijwel alle Aukštaitische sprekers, met uitzondering van de Dzūken. Door de vermenging van saktum ir saktumbei ontstond de tweede persoon enkelvoud suktumi³³ (reflexief suktumės), die verspreid is in de Žemaitische donininkai-dialecten.

§ 7. Als de eerste persoon meervoud op -umime door vermenging is ontstaan, is het heel redelijk te vragen of ook de vorm -tumėm(e) niet zou kunnen zijn ontstaan door vermenging van -tumbėme ir -vum. De eerste persoon meervoud op -tumėm(e) is verspreid over vrijwel het gehele grondgebied van de Litouwse SSR, met uitzondering van een groot deel van de Žemaitische donininkai, de Dzūken en de overgangsdialecten naar het Dzūkisch. Op sommige plaatsen wordt alleen deze vorm gebruikt, elders naast haar ook een vorm op -tum (de kapsai van Pazanavikys³⁴, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai enz.). -tumėm(e) kan ook een neologisme zijn, gevormd naar het voorbeeld van de eerste persoon meervoud van de verleden tijd van werkwoorden met een ē-stam, vanwege de tweede persoon enkelvoud -tumei, waarvan de uitgang -ei samenviel met de vorm van de tweede persoon verleden tijd³⁵ (vgl. § 10). Er zijn echter Litouwse dialecten waar de tweede persoon enkelvoud -tum heeft en de eerste persoon meervoud -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai enz.). Natuurlijk kan de vorm op -tumei daar verdwenen zijn, zoals in sommige dialecten de vorm van de eerste persoon meervoud op -tum is verdwenen, maar het is ook mogelijk dat zij nooit is gevormd. Hier is de vorm -tumėme waarschijnlijk ontstaan door vermenging van de vormen -tum ir -tumbėme.

Dat -bē- ook in het meervoud verspreid was, blijkt uit de in het Lets voorkomende eerste persoon meervoud celtubem, celtubemes en tweede persoon meervoud butubet³⁶. In de oostelijke Dzūkische dialecten worden vergelijkbare optatiefvormen gebruikt:

eerste persoon enkelvoud sùktóbė, sùktóbės,

tweede persoon sùktumībės,

derde persoon sùktī,

eerste persoon meervoud sùktumībėmės,

tweede persoon sùktumībėtes.

J. Endzelynas vermoedde terecht dat het Litouwse būtumēm kan zijn ontstaan uit būtumbēm, en het Letse byutumem uit *būtumbēm met būtubēm³⁷, maar hij verklaarde hun ontstaan met een ongeloofwaardige dissimilatie. In werkelijkheid kunnen onze vormen op -tumėm, evenals die op -tumim, door vermenging zijn ontstaan uit de naast elkaar bestaande vormen -tum ir -tumbėme. Natuurlijk zou het onjuist zijn te denken dat overal waar ze worden gebruikt, de vormen op -tumėm zo zijn ontstaan en

³³ suktumi heeft in die dialecten een smalle -i, ontstaan uit -ī; kennelijk hebben de vormen van de tweede persoon enkelvoud van andere werkwoorden (met a- en i-stam) op -i < -ī invloed uitgeoefend.

³⁴ Zie J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang meende dat in veel dialecten -tum als optatiefstam was opgevat, waaraan men vervolgens uitgangen van de tegenwoordige of verleden tijd begon toe te voegen. Zo zouden de vormen -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime zijn ontstaan; zie Ch. Stang, Verbum, 250. Zoals de voorafgaande analyse van het ontstaan van -tumime echter heeft aangetoond, kan een dergelijk verschijnsel nauwelijks hebben plaatsgevonden; zie § 6. Het ontstaan van -tumėme verklaart J. Otrębski anders; zie J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Later konden deze vormen samen met werkwoorden met een ē-stam veranderen in a-stammen, vgl. sanggathubam; zie J. Endzelīns, Gramatika, § 696. De korte -u-(celtubem) kan zijn ontstaan onder invloed van de derde persoon celtu; zie Endzelīns, ibid. Langs een vergelijkbare weg, dat wil zeggen op basis van de derde persoon, kunnen de zeer zeldzame vormen zijn ontstaan die in Daukša’s Postil voorkomen: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ enz. In sommige Letse dialecten kan uit vormen van het type celtubem, nadat de postpositie door verlies van haar morfologische betekenis was weggevallen, ook de optatief celtu zijn ontstaan (zie ook § 5).

³⁷ Zie J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

ontstaan. Ook moet men niet vergeten dat de vorm met -tumėm op veel plaatsen ook kan zijn ontstaan in plaats van de vorm -tumim(e), ontstaan door contaminatie van vormen met -tum en -tumbime. Door de vervoeging van de optatief te nivelleren, kan -tumim zijn aangepast naar het voorbeeld van de preteritumvormen van de ė-stam, doordat de 2e persoon enkelvoud ė-stamvormen de uitgang -tumei (ontstaan door contaminatie van -tum en -tumbei) had overgenomen, die samenviel met de 2e persoon enkelvoud van de ė-stam op -ei. Bovendien kan -tumėm hier en daar ook uit naburige dialecten zijn overgenomen; vergelijk de verspreiding van Dzūkische vormen met -tau, -tai in het dialect van de Padzūkische Kapsai, waar ze naast vormen met -čiau, -tum, -tumėi worden gebruikt³⁸.

§ 8. Mažvydas getuigt van nog een ander type optatief, met -bi- niet alleen in het meervoud, maar ook in het enkelvoud:

2e pers. enk. butumbi, 3e pers. butu, 1e pers. mv. butumbim, 2e pers. butumbit.

De 2e persoon enkelvoud van het dialect van de Žemaitische douinininkai, suktumi, is ontstaan door kruising van suktumbi en suktum (zie § 6).

Dat de 2e persoon enkelvoud van Mažvydas -bei had, blijkt uit de 1e persoon enkelvoud issakiumbiau Mž 521¹⁸.

§ 9. In de oude monumenten van de Litouwse taal (de geschriften van B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras en M. Petkevičius, de catechismus van 1605 en de Kėdainiai-uitgaven van 1653) treffen we een derde type optatief aan:

2e pers. enk. būtumbei, 3e pers. būtų, 1e pers. mv. būtumbime, 2e pers. būtumbite.

§ 10. Van de laatste drie typen is het laatste het oudste, omdat het de klinkerwisseling van de oude Indo-Europese athematische optatief heeft behouden: in het enkelvoud de graad *-(i)jē, in het meervoud de graad -ī-; vergelijk Oudlatijn siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte werd verkort tot -bime, -bite, hetzij door de enclitische positie, hetzij onder invloed van i-stamwerkwoorden³⁹. De opvatting van Ch. Stang dat būtumbei, būtumbiau naar het voorbeeld van ē-stamwerkwoorden zijn gevormd⁴⁰, is volstrekt onbetrouwbaar, al was het maar omdat de vorm būtumbei in bijna alle oude monumenten voorkomt, terwijl de vervoeging van de optatief niets met ē-stamwerkwoorden te maken kan hebben gehad (eerder zou de tegenwoordige tijd van i-stamwerkwoorden er invloed op hebben gehad), als we Ch. Stangs opvatting zouden aanvaarden dat -bime een oude preteritumvorm is. Bovendien blijft bij die opvatting onduidelijk waarom alleen de 2e en 1e persoon enkelvoud de uitgangen van de ē-stammen overnamen, terwijl het meervoud onaangetast bleef door hun invloed. De meeste twijfel over de optatieve oorsprong van -bime ontstaat doordat het Litouws, nadat het de klinkerwisseling in de vervoeging van athematische werkwoorden had opgeheven, waarschijnlijk niet de oude Indo-Europese klinkerwisseling in de vervoeging van het werkwoord -bi- als optatief had kunnen behouden. Maar het begin van de vorming van onze nieuwe optatief dateert uit oude tijden, nog uit de gemeenschappelijke Litouws-Letse periode. We zouden samen met J. Endzelynas moeten aannemen dat de optatief zich vormde toen de woordfinale *-m nog niet was veranderd in

³⁸ Zie J. Senkus, aangehaald werk, 133.

³⁹ Zie J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Zie Ch. Stang, Verbum, 250.

79

į -n, want, integendeel, -un- zou zijn veranderd in ū- (vgl. top <*tanpa), en we zouden de vormen sukum uit de Letse dialecten niet hebben (zie § 5). De Oudpruisische en Litouwse taalmonumenten hebben alleen taal uit de 16e eeuw — een vrij late periode — vastgelegd, en toch treffen we daarin nog sporen van de oude ablaut aan; vgl. esti en het deelwoord santyji, eiti ‘hij gaat’ en de nominatief meervoud van het deelwoord entis, het halfdeelwoord enti < *jent (vgl. Oudindisch yant⁴¹). Zie ook § 14.

Natuurlijk is het nauwelijks aannemelijk dat in sommige Litouwse en Letse dialecten de ablaut in de optatief is geëgaliseerd op een moment waarop b- nog niet met de supinum was samengevallen (vgl. Oudindisch meervoud syāma, dadhyāma, Grieks εἴημεν in plaats van εἴμεν, Latijn sim in plaats van siēm). Ook een vergelijking van de gegevens uit Litouwse dialecten van de 16e eeuw met die van de huidige dialecten pleit hiertegen (in de oude taalmonumenten vinden we vormen met -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), terwijl tegenwoordig in de Litouwse dialecten vormen met -tumėm, -tumėt het wijdst verbreid zijn). De nivellering van het systeem van persoonsuitgangen van de optatief, de aanpassing ervan aan het vervoegingssysteem van de werkwoorden, vond dus vrij laat plaats. In sommige dialecten gebeurde dit al voordat de postpositie verdween, vgl. de tweede persoon enkelvoud bij Mažvydas būtumbi, en de eerste persoon meervoud bij de oostelijke Dzūken suktumbėmės (en Lets celtubem); in andere dialecten gebeurde dit pas nadat de postpositie was verdwenen en contaminatievormen waren ontstaan. Het proces van nivellering van de optatiefvervoeging verliep in de dialecten in twee richtingen: in sommige vormden de meervoudsvormen de basis, doordat ze samenvielen met de overeenkomstige vormen van de tegenwoordige tijd van werkwoorden met een i-stam (būtumb-ime=tyl-ime); elders was het de vorm van de tweede persoon enkelvoud, die samenviel met de overeenkomstige vorm van de verleden tijd van een ē-stam (būtumb-ei of būtum-ei=kel-ei). In sommige dialecten ontstond naar analogie van de vervoeging in de tegenwoordige tijd van werkwoorden met een i-stam ook de tweede persoon enkelvoud būtumbi; in andere dialecten ontstonden naar analogie van de vervoeging in de verleden tijd van werkwoorden met een ē-stam de eerste persoon meervoud suktumbėmės, de tweede persoon meervoud suktumbėtės, de eerste persoon meervoud būtumėm en de tweede persoon meervoud būtumėt.

De postpositie van de optatief moet dus zijn voortgekomen uit de optatiefvormen van de oude stam bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē en *bh(ų)ī->*bi-. Degenen die menen dat het hier om een preteritum en niet om een optatief gaat, baseren zich op bi(i) ‘was’ in oude Litouwse taalmonumenten en dialecten, en op Lets biju ‘ik was’, omdat een betekenisverandering optatief→preteritum naar hun mening moeilijker te verklaren is dan preteritum → optatief. Maar de ontwikkeling van de Baltisch-Litouwse en Letse optatief bi- tot preteritum is gemakkelijk te begrijpen. De enkelvoudsvervoeging van de optatief *bhū- moet immers zijn samengevallen met die van het preteritum bē-, vgl. nābe (Lit. Mundarten I 154), Oudpruisisch be, bei (uitgebreid met -i), Oudkerkslavisch bē (een aoristus die in de betekenis van een imperfectum wordt gebruikt), wat de vervoeging betreft. Daarom kon, toen de oude optatief verdween, ook de stam bi- gemakkelijk een preteritale betekenis krijgen. Later kon de vorm van de derde persoon enkelvoud van dit werkwoord de uitgang -ti⁴² van de derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd van thematische werkwoorden aannemen, omdat een monosyllabische vorm vermeden moest worden en het onderscheid tussen ‘primaire’ en ‘secundaire’ persoonsuitgangen in de Baltische talen verdwenen was. In het Lets werd bi- uitgebreid met het secundaire -jā.

§ 11. Waarschijnlijk is het preteritale *bē- bewaard gebleven in het voegwoord bet en het voornaamwoord bet kas, Oost-Litouws bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). De derde persoon enkelvoud *bē, net als *bi, kan zijn uitgebreid met de uitgang van de tegenwoordige tijd -ti. Dat we hier een restant van *bēti hebben, blijkt uit de volgende zinnen:

Er was hier iemand die zich moest buigen! ‘Hij hoefde zich niet te buigen; waarom zou hier dan iemand zich moeten buigen!’;

⁴¹ Zie E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Zie Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Er was iets om hier om te vragen! ‘Hij hoefde er niet om te vragen; waarom zou je hier om wat dan ook vragen?’ (Birštonas, Paliūšė).

De verbindingen buvo kam, buvo ko in de genoemde zinnen zijn als het ware op weg naar de betekenis van het voornaamwoord bet kas ‘wie dan ook, wat dan ook’. Het voegwoord nes wordt in sommige dialecten gebruikt in de betekenis van bet ‘maar’⁴³, vgl.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. In het algemeen liggen de nuances van de betekenissen van nes en bet dicht bij elkaar. De etymologie van het voegwoord nes is verklaard door J. Endzelīns⁴⁴: nes is afkomstig van *neest(i) (vgl. Slavisch je greta jestb), gebruikt als een vraag waarop we een bevestigend antwoord verwachten, vgl. Frans n’est-ce pas? Als nes < uit *neest(i) komt, dan kan bet afkomstig zijn van *bēti. In proclitische positie werd *bēti verkort tot bet, terwijl in de Oost-Aukštaitische dialecten de lange ē in het voornaamwoord bēt kas bewaard bleef doordat bet de klemtoon heeft behouden⁴⁵.

Ook wij hadden dus een aoristus *bē- naast de aoristus bū⁴⁶, vgl. Oudindisch abhūt, Grieks ἔφυ, Oudkerkslavisch by; net zoals de Slaven naast de aoristus bē ook de aoristus by hebben.

Als bet kas op de zojuist beschreven manier is ontstaan, dan valt er sterk aan te twijfelen of het eerste bestanddeel by van het voornaamwoord by kas uit het Pools is ontleend⁴⁷. Het kan op een vergelijkbare manier zijn ontstaan als bet kas, uit de optatief van de wortel *bhū- (mogelijk al gebruikt met preteritale betekenis), in een tijd waarin *bī nog niet in bi was veranderd. Dat ook een optatief als eerste bestanddeel van het genoemde voornaamwoord kan fungeren, blijkt uit de volgende zinnen:

Er zou hier geholpen moeten worden! ‘Je hoeft niet te helpen; waarom zou je iedereen helpen!’;

Er zou hier om iets gevraagd moeten worden! ‘Je hoeft niet te vragen; waarom zou je om wat dan ook vragen?’ (Birštonas).

Alleen būt is hier dubbelzinnig: in dit dialect kan het zowel van būtų als van būta afkomstig zijn, vgl. Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). Deze kwestie vereist afzonderlijk onderzoek.

§ 12. Het langst bleven de vormen van de 3e persoon van het optatief van de stam *bhū- bewaard: be en bi. be < *bē (vgl. de 2e persoon enkelvoud van de oostelijke Dzūken praustumbe en praustumbės) is de 3e persoon enkelvoud van het optatief van de stam *bhū-, terwijl bi de 3e persoon meervoud daarvan kan zijn: bi < *bī < bint (vgl. de voor hetzelfde doel daarnaast gebruikte -be en -bi in Apse, zie hieronder). Als modale partikels kunnen ze nog geruime tijd zijn gebruikt. Met de modale partikel be, die aan de handeling een irreële nuance verleent, hebben we ook de zogenoemde samengestelde inchoatieve praesens gevormd: ik was van huis vertrokken, maar er kwamen gasten, en ik bleef thuis; en ik was van huis vertrokken, maar het begon hevig te regenen, en ik moest thuisblijven; hij was dat mes aan het nemen, maar kijk, er zit een worm in, en hij liep weg⁴⁸. Later verloor de partikel be die modale nuance en werd zij een gewoon prefix be-; vgl. We waren aan het zaaien, maar het begon te regenen — en we hielden op met zaaien⁴⁹.

Met zo’n modale partikel be of bi hebben ook de oostelijke Dzūken een optatief gevormd, die naast de optatief van oudere vorming wordt gebruikt, vgl.:

⁴³ Zie E. Fraenkel, KZ, 60, 237 e.v., 1933.

⁴⁴ Zie J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht was het met hem eens, zie KZ, 57, 281, en E. Frenkel, zie KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkel meent ten onrechte dat bēt een lange ē heeft door de invloed van by; zie ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ Zie voor bū F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ Dat is de mening van E. Frenkel; zie E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 e.v.

⁴⁸ Zie J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, samengesteld door J. Palionis, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Zie aldaar, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

enkv. 1e pers. sùkčōbe, 2e pers. sùktùmbe || sùktùmbeis, 3e pers. sùktūbe, mv. 1e pers. sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2e pers. sùktūbe || sùktūbėtės.

Blijkbaar bleken in de oostelijke Dzūkische dialecten, toen het postpositieve element -bėme… verdween, de nieuwe optatiefvormen (vgl. 2e pers. sùktum) onvoldoende als optatief gekenmerkt; om hun vorm te benadrukken werd het modale partikel be gebruikt. In sommige dialecten vervult het partikel bi die functie, vgl. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). In nog andere dialecten werden beide partikels — be en bi — gebruikt om de optatief te kenmerken, vgl. enk. 3e pers. būtùbe en papraustùbi (Apsas)⁵⁰. Door verkorting van het postpositieve partikel ontstonden enk. 1e pers. nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai) en dergelijke. Door verkorting van een dergelijk modaal partikel zijn ook optatiefvormen in oude geschriften ontstaan:

enk. 2e pers. peržegnotumb K1M 147; mv. 1e pers. atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

Ook in het Lets zijn ten slotte sporen van vergelijkbare vormen te vinden, vgl. enk. 1e pers. kolpotub, enk. 2e pers. bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (zie § 5, noot 28).

Parallele verschijnselen treffen we aan in de Slavische talen. In het Oudkerkslavisch werd bimb nog vervoegd; later werd het beïnvloed door de aoristusvormen bychb en uiteindelijk door deze vervangen. Nog later hield bychb op vervoegd te worden en werd voor alle drie de personen van de optatief de vorm van de 1e en 2e persoon enkelvoud by veralgemeend; deze werd vervolgens een modaal partikel.

§ 13. Als de Litouwse optatief is gevormd uit de optatief *bhū- en niet uit de verleden tijd, dan zou men moeten aannemen dat ook de Slavische optatief op die manier is gevormd. E. Frenkel beschouwt het Slavische bi als afkomstig van de optatiefvorm *būi en brengt deze in verband met het Litouwse bui ‘wees’, mv. buite, dat Volter uit Linkmenys heeft opgegeven⁵⁴. Maar in Linkmenys is er būj, mv. 2e pers. būjite, en deze vormen zijn nieuw ontstaan. Dat blijkt uit het systeem van de gebiedende wijs in dat dialect⁵⁵, vgl.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Hoe is zo’n verscheidenheid aan vormen ontstaan? In alle Indo-Europese talen was de 2e persoon enkelvoud van de wortelimperatief een kale stam. Waarschijnlijk was zo’n imperatief

⁵⁰ Zie E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serie A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Zie E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serie A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Zie ook Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Zie J. Endzelīns, Gramatika, 894 e.v. ⁵⁴ Zie E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Zie J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

De resten van het optatief in de Baltische talen zijn duo, išěi, nèj, Lets ej⁵⁶. Sommige vormen ervan vielen in het Litouws samen met de stam van de infinitief van het werkwoord (vgl. duo en duo-ti), die vervolgens in de betekenis van de imperatief in gebruik werd genomen. Zo ontstonden bū, griū, šluo, šūkau enz. Dat hun ontstaan niet recent is, blijkt uit de verandering van het stijgend accent in een dalend accent of uit de verkorting, vgl. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

In het dialect van Linkmenys worden, net als in andere Oost-Dzūkische dialecten, ook oude optatiefvormen gebruikt met de betekenis van de imperatief; die vallen vaak samen met vormen van de tweede persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd, vgl. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes enz. Daardoor ontstond er een nauw verband tussen de vormen van de tegenwoordige tijd en die van de imperatief⁵⁷. De vormen van de tweede persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd beïnvloedden de imperatiefvormen: naast bū, riešutau enz. ontstonden naar analogie van de tweede persoon enkelvoud būnĭ, riešutāuni enz. de vormen būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj enz. Naast šluoj, stoj enz. konden ook gemakkelijk būj, grī̄j ontstaan uit bū, griū. Zoals te zien is, kan de Litouwse optatiefvorm *bui niet hebben bestaan.

§ 14. De vormen van de eerste persoon enkelvoud būčiau, būčia enz. vormen door hun bijzondere vorm (-t-j- en het ontbreken van -b-) een waar raadsel. E. Berneker verwerpt terecht de verklaring van V. Poržezinskis en neemt aan dat sukčiau is ontstaan door kruising van de vormen suktumčiau en *suktu (vgl. Lets suktu); sukčia en sukčio durfde E. Berneker niet te verklaren („vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken“)⁵⁸. Ch. Stang beschouwt de herkomst van deze vorm als een van de moeilijkste vraagstukken van de Litouwse historische grammatica; hij houdt de vorm op -čia voor de nominatief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden op werkwoordelijke ējā-stammen en erkent dat onduidelijk blijft waarom zo'n nominatief hier de optatief van de eerste persoon enkelvoud is geworden⁵⁹. Van alle tot dusver geopperde hypothesen over dit vraagstuk is de eerder genoemde hypothese van Ch. Stang het aannemelijkst⁶⁰, hoewel ook die waarschijnlijk niet met de werkelijkheid overeenkomt. De vorm blijft dus onduidelijk.

In de Litouwse dialecten zijn tegenwoordig de vormen van de eerste persoon enkelvoud op -čiau, -čia het wijdst verbreid; ze worden gebruikt in veel West- en Oost-Aukštaitische dialecten. Naast deze vormen worden vaak ook vormen op -č gebruikt (in het dialect van Veliuona en bij sommige Oost-Aukštaitiërs). Er zijn dialecten waar beide voorkomen: vormen op -čiau en op -č (het dialect van Litouwse vissers, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai enz.). In andere dialecten komt -č naast -čia voor (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys enz.). Ten slotte wordt in sommige dialecten alleen -čiau gebruikt (Dotnuva enz.), in andere alleen -čia (Žasliai enz.), en in weer andere alleen -č (Debeikiai enz.). In de Dūnininkai-dialecten van Samogitië wordt de vorm -čio gebruikt.

Dat -č door verkorting is ontstaan, staat buiten twijfel. Op grond van de verspreiding in de dialecten is moeilijk vast te stellen uit welke vorm (-čiau of -čia) zij is verkort. Eén ding is duidelijk: deze verkorting is geen regelmatige fonetische verkorting. Het is niet eenvoudig te zeggen welke vorm ouder is: -čiau, -čia of -čio. Wel treffen we bij de Oost-Aukštaitiërs een reflexieve vorm aan op -čias of -čios (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Zie F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ In sommige dialecten (Dieveniškės, Apse) is de tweede persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd in gebruik genomen met de betekenis van de imperatief.

⁵⁸ Zie AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Zie Ch. Stang, Verbum, 252 e.v.

⁶⁰ J. Otrembskis geeft een volstrekt ongeloofwaardige verklaring van deze vorm, zie J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 e.v.; V. Pizani is geneigd *-tjau als een „deuterotetische” ontlening te beschouwen, zie Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai enz.). Zij lijkt erop te wijzen dat -čia < *-tjá, maar dat kan misleidend zijn.

De feiten uit de oude monumenten van de Litouwse taal helpen hier enigszins om in deze lastige situatie inzicht te krijgen. Mažvydas gebruikt vormen met -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas heeft -cžia en -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau en -cʒo, M. Daukša — -cʒe en -cʒio, K. Širvydas -čia en -čio, uitgaven uit 1653 — -čia en -čio, D. Kleinas -čiau. Zoals te zien is, was de vorm met -čio, die tegenwoordig naar het lijkt alleen in de Samogitische dounininkai-dialecten voorkomt, vroeger veel ruimer verbreid en werd hij naast -čia gebruikt. Deze vorm moet ongetwijfeld nieuw zijn ontstaan naar analogie van de reflexieve vormen. Naast de gewone vorm met -čia werd een reflexieve vorm met -čiás(i) gevormd, want waar de gewone werkwoordsvorm -a heeft, heeft de reflexieve vorm -ās, vgl. dgs. 1e pers. prausiama en prausiamos enz. Zij werd precies zo gevormd als naast de 3e pers. turėtu de reflexieve vorm turėtuos (zie § 4), of naast de nieuwvorming in de 1e pers. enk. turėčiu de reflexieve vorm turėčiuos (Viekšniai). In sommige dialecten (bij de Samogitische dounininkai, in enkele oude monumenten) ontstond naar het voorbeeld van de reflexieve vormen ook de gewone vorm -čio⁶¹, vgl. nieuwvormingen van hetzelfde type patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis enz. Bovendien zijn de Samogitische vormen van de 1e en 2e pers. enk. sakāu, sakāi; darāu, darēi eveneens ontstaan uit de reflexieve vormen sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, in plaats van de oudere sakāu, sakāi enz. Anders is de acute woordfinale klemtoon in Samogitische woorden niet te verklaren. Het is mogelijk te veronderstellen dat de reflexieve vorm -čiás(i) nieuw naast de gewone -čia is ontstaan, en dat -čio uit de reflexieve vorm is voortgekomen. Toen aan zo’n vorm het modale partikel be werd toegevoegd, ontstond ook de 1e pers. enk. sūkčiōbe, die in sommige oostelijke Dzūkische dialecten voorkomt.

Nu moet nog de verhouding tussen -čiau en -čia worden opgehelderd. -čia kan zijn voortgekomen uit *-tjáu. *-tjáu kan zijn verkort tot *-tjá, net als de acute lange klinkers en de tweeklanken ie, uo aan het woordeinde. Als acuut -áu aan het absolute woordeinde -āu zou moeten worden (vgl. sakāu), dan kan het hier, in de optatiefvorm, onregelmatig zijn verkort. Optatiefvormen vertonen immers kenmerkende onregelmatige verkorting. De optatief 3e pers. -tų is in de dialecten van de Dzūken en de Midden-Litouwers en in de Oost-Aukštaitische dialecten verkort tot -t. In veel dialecten die de uitgangen niet verkorten, wordt de verkorte vorm van de 1e pers. enk. gebruikt: būč. Vgl. bovendien 1e pers. enk. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; 2e pers. šāktum || šōktum; 3e pers. šākt || šōrt (Linkmenys) enz. Een dergelijke onregelmatige verkorting is ook kenmerkend voor vormen van de gebiedende wijs en de toekomende tijd (vgl. 1e pers. enk. būs, eīs in dialecten die de uitgangen niet verkorten).

Dat áu kan worden verkort tot -a, blijkt uit palā < palāuk.

Later kon de vorm met -čia, doordat hij geïsoleerd kwam te staan in het systeem van de werkwoordsvervoeging, in de dialecten opnieuw veranderen in -čiau (naar analogie van sakiau).

De klemtoon in dėčia, būčia, die in de dialecten en in Daukša’s „Postilė“ voorkomt, kan later zijn ontstaan onder invloed van de eindklemtoon van de 3e-persoonsvormen op -tų.

Zo kan aan alle dialectvarianten een vorm met -čia < -*tjáu ten grondslag liggen. De vorm van de 1e pers. enk. heeft vanouds een optatieve betekenis. In de oude monumenten van de Litouwse taal zijn geen voorbeelden waarin deze vorm de postpositie b- heeft. De 1e pers. enk., gevormd uit de supinumvorm en -biau, is in de oude monumenten zeer zeldzaam (alleen nusidetumbi-au (1 x, catechismus uit 1605) en išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

⁶¹ Vgl. Ch. Stang, Verbum, 251.

84

Dit alles wijst op het archaïsche karakter van de optatiefvorm van de 1e persoon enkelvoud en op haar oude optatieve betekenis. Wanneer we aannemen dat haar basis een verbaal substantief is, stuiten we op verschillende zaken die duidelijk in tegenspraak zijn met haar nominale oorsprong. Als het een substantief is, waarom heeft het dan geen formant -b-? Waarom moest men voor de 1e persoon enkelvoud een substantief invoeren en niet een supinum? Deze vragen zijn onbeantwoord gebleven, en het is twijfelachtig of ze überhaupt te beantwoorden zijn.

Onze oude optatief werd een permissief en een imperatief. Ook de opname van het supinum in het optatiefsysteem hangt samen met de verandering van de betekenis van de oude optatief en haar overgang naar de imperatief (zie § 16). In de Litouwse dialecten zijn resten bewaard gebleven van vormen van alle personen van de oude optatief: 2e persoon enkelvoud sākai, 3e persoon tesākai, 1e persoon meervoud sāk aime, 2e persoon meervoud sākaite. Tot dusver zijn alleen geen resten van de vorm van de 1e persoon enkelvoud gevonden. Vanwege haar imperatieve betekenis kon deze vorm niet in het imperatiefsysteem overgaan. Als zij geen imperatieve betekenis kon krijgen, kon zij behouden blijven en als 1e persoon in het systeem van de nieuwe optatief worden opgenomen.

De 1e persoon enkelvoud van de optatief van athematische werkwoorden moet er als volgt hebben uitgezien: *likjęm ‘ik zou blijven’, *migjęm ‘ik zou slapen’ (vgl. Sanskriet iyām, Oudlatijn siēm enz.). Toen de ‘secundaire’ uitgangen verdwenen en werden vervangen door uitgangen van thematische werkwoorden, ontstond *lik-jēd of *likjēuo, dat zich moet hebben ontwikkeld tot *likjau (vgl. het ontstaan van sakiau). Deze vorm kon ook in het systeem van de nieuwe optatief behouden blijven, vgl.

1e persoon enkelvoud likčiau,

2e persoon likt umbei,

3e persoon liktum enzovoort.

Toen in de Baltische talen de klinkerwisseling van de werkwoordsvormen werd geëgaliseerd, waren de vormen van de 1e persoon enkelvoud van de optatief bij vrijwel alle athematische werkwoorden gelijk, vgl. *duojau, *dėjau enz.

Vanuit andere personen kon door systemische analogie ook t in de 1e persoon terechtkomen; zo ontstonden *liktjau, *duotjau enz. Vandaar dat later, toen de klankgroep un in de vorm van de 3e persoon enkelvoud als uitgang werd opgevat, de uitgang -jau van de 1e persoon werd toegevoegd aan de supinastammen daryt-, miegot- enz. *-tjau kan ook rechtstreeks aan de infinitiefstam zijn toegevoegd, vgl. de vorming van de toekomende tijd. Het Letse -tjau moet zijn veranderd in -šu en samengevallen zijn met de vorm van de 1e persoon enkelvoud van de toekomende tijd. Het is niet verwonderlijk dat de vorm van de athematische werkwoorden zich hier uitbreidde. Soortgelijke verschijnselen komen ook in andere talen voor. In sommige Slavische talen (Servisch, Sloveens) heeft de uitgang -mi van slechts enkele athematische werkwoorden zich al in historische tijden uitgebreid tot alle werkwoorden.

Men kan zich afvragen waarom de vorm van de athematische werkwoorden zich uitbreidde en niet die van de thematische. Dat gebeurde om heel begrijpelijke redenen: de 1e persoon enkelvoud van thematische werkwoorden (*sākam, *vežėm, *tylīm) paste goed wanneer de 3e persoon de vorm van de oude optatief had. Door deze variatie in vormen paste zij echter helemaal niet in het systeem van de nieuwe optatief, waarin de werkwoordsvormen van alle stammen gelijk zijn. De vorm van de 1e persoon enkelvoud van de athematische werkwoorden sloot het best aan bij dit nieuwe systeem en breidde zich dan ook uit als de 1e persoon enkelvoud van de optatief.

Deze herkomst van de vorm van de 1e persoon enkelvoud bevestigt eens te meer dat de postpositie van de optatief -bei, -bime, -bite van optatieve oorsprong is (zie § 10).

§ 15. De zuidelijke Dzūken hebben een eigen optatief, waarvan de vorming tot op heden evenmin geheel duidelijk is:

85

enk. 1e pers. būtáu, 2e pers. būtái, 3e pers. būtų. mv. 1e pers. būtūm (būtūmė), 2e pers. būtūt (būtūtė).

De vormen van de 1e en 2e persoon meervoud zijn ongetwijfeld nieuw. Ze zijn gevormd naar het voorbeeld van de 3e-persoonsvorm būtų, door de oudere vormen būtum, būtut aan te passen, die nog in dit dialect voorkomen: de uitgang -ų van de 3e persoon werd ingevoerd in de vormen van alle personen⁶².

Ook de vormen van de 1e en 2e persoon enkelvoud zijn nieuw gevormd, naar het voorbeeld van de vervoeging van a-stamwerkwoorden. Zoals naast de 3e persoon bėgo de 1e persoon enkelvoud bėgau en de 2e persoon bėgai bestaan, zo ontstonden naast būtų de 1e persoon enkelvoud būtau en de 2e persoon būtai. De circumflexintonatie op het woordeinde wordt verklaard doordat het accent hier onder invloed van het accent van būtų naar het einde verschoof, toen de posttonische circumflexintonatie nog duidelijk onderscheiden werd.

§ 16. K. Brugmann vermoedde geniaal dat de Slavische talen, die een uit een participium en een hulpwerkwoord gevormde optatief hebben, een archaïschere toestand hebben bewaard dan de Baltische talen, die het participium door de supinum hebben vervangen⁶³. Al eerder had A. Leskien in Bretkūns „Postilė“ een type irreële voorwaardelijke zinnen aangewezen waarin het voegwoord jeib uitsluitend met een participium voorkomt; hij beschouwde dit echter als toevallig⁶⁴. Ch. Stang geeft in een voortreffelijk artikel⁶⁵ zulke zinstypen uit de geschriften van M. Mažvydas en M. Daukša, vgl.

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

jeib ons bernelis negimes || Butu wissas swiets prapules Mž 192.

Op grond van deze zinnen trok Ch. Stang de gedurfde en volkomen gerechtvaardigde conclusie dat de medeklinker b van het voegwoord jeib van verbale oorsprong is (hetzelfde geldt voor de optatiefuitgangen -bime, -bite), en dat de constructies jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas aantonen dat ook de Litouwers het type ašė bi bylo. kenden.

Deze voortreffelijke conclusie van Ch. Stang wordt ook ondersteund door mijn moedertaal, het dialect van Birštonas, waarin het voegwoord jép < jeib nog wordt gebruikt, bijvoorbeeld:

1. als hij niet komt, is het onbekend wat je zou doen; als het niet zou vriezen, zou je je werk afmaken; als je verliefd was, zou je goed leven; 2. als hij komt, zou je weggaan; als ik wist dat hij mij een hak zou zetten, zou ik niet meer leven.

In zinnen van het tweede type worden vormen van het werkwoord in de tegenwoordige tijd gebruikt in plaats van het tegenwoordig deelwoord, aangezien de nominatief van het tegenwoordig deelwoord in dit dialect verdwenen is. Dit is een vervanging van het deelwoord, het deelwoord dat in de geschriften van Mažvydas voorkomt.

We moeten het met Ch. Stang eens zijn dat wij een perifrastische presens- en preteritumoptatief hebben gehad.

Naar mijn mening is ook de indirecte wijs in het Litouws en Lets een overblijfsel van zo'n optatief. J. Jablonskis heeft de betekenis ervan treffend beschreven: „Een mens die in indirecte rede iets vertelt of meedeelt, doet alsof hij zelf die zaak

⁶² Vgl. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Zie K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Zie Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356.

86

Iemand die het niet heeft onderzocht, weet het beslist niet en lijkt alleen te zeggen wat hij zelf ergens heeft gehoord of aangetroffen. Van deze ‘indirecte’, navertellende manier van spreken maken vooral ‘oprechte’, openhartige, voorzichtige mensen gebruik: mensen die, als ze iets zelf niet zeker weten, dat bij het vertellen ook ronduit zeggen⁶⁶. Een dergelijke betekenis kon met de optatief worden uitgedrukt. Ook in andere Indo-Europese talen (Germaanse, Griekse en Italische) wordt oratio obliqua met de optatief uitgedrukt. Later werd in zo’n perifrastische optatief de last van de optatieve betekenis overgedragen op het participium, waarna het betekenisloze partikel bi of be kon verdwijnen.

In het Litouws zijn dus overblijfselen van de oudere perifrastische optatief bewaard gebleven, die ons terugvoeren naar de tijd waarin het supinum nog niet werd gebruikt om de optatief uit te drukken.

De vraag rijst waarom en hoe het participium hier door het supinum werd vervangen.

De intrede van het supinum in het optatiefsysteem hangt samen met de verandering in de betekenis van de oude optatief. De derde persoon van de oude optatief kreeg een permissieve betekenis, terwijl de tweede persoon de betekenis van de imperatief kreeg. Dat de optatief al lang geleden zijn vroegere betekenis had veranderd, blijkt niet alleen uit de dialecten van de oostelijke Aukštaitiërs, waar de optatief het volledige imperatiefsysteem vormt, maar ook uit de meeste van onze dialecten, waar we nog optatiefvormen aantreffen met een imperatiefbetekenis; vgl. kláusai (luister) Linkuva, tylý (wees stil) Svedasai, imý, bėgý, nešý (neem, ren, draag) Kretinga⁶⁷. Pas later werden in veel dialecten de optatiefvormen blijkbaar vervangen door een nieuw gevormde imperatief met het suffix -ki. Ook in het Lets zijn sporen te vinden van het gebruik van de optatief met imperatiefbetekenis.

We weten niet welke betekenis de optatief met presens- en preteritumstamvorming had, net zoals we niet weten welke rol de optatief überhaupt in bijzinnen speelde. Dat hij daar voorkwam, blijkt uit zinnen als: nėr kas valgai (er is niemand die eet), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (er is niemand die werkt)⁶⁸.

De eerder aangehaalde zinnen⁶⁹ laten zien dat ook de optatief met presensstamvorming in preteritale betekenis wordt gebruikt, precies dezelfde betekenis als de optatief met preteritumstamvorming; vgl. jép ateina (hij komt aan), būtum išvažinėję. Dat zo’n optatief met presensstamvorming inderdaad een preteritale betekenis kon hebben, blijkt ook uit de volgende zin: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

We moeten aannemen dat zowel de optatief met presensstamvorming als die met preteritumstamvorming een preteritale betekenis had. Blijkbaar is in het Litouws, evenals in andere Indo-Europese talen (Germaans, Avestisch en Latijn), een nieuw preteritum van de optatief gevormd. In het Litouws werd dit gevormd uit de optatief van het werkwoord * bhū- en een tegenwoordig of verleden deelwoord.

Toen de oude optatiefvormen zich tot imperatiefvormen ontwikkelden, konden de perifrastische optatiefvormen vanwege hun preteritale betekenis de gewone optatiefvormen niet vervangen. Het participium moest hier worden vervangen door een werkwoordsvorm die geen tijd uitdrukt. Zowel de infinitief als het supinum is tijdneutraal. Waarom verving niet de infinitief, maar het supinum het participium?

⁶⁶ Zie J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, samengesteld door J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Zie E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Zie J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Zie p. 86.

87

De betekenis van de supinumvorm moet nauwer verbonden zijn geweest met die van de optatief dan met die van de infinitief. In sommige bijzinnen van doel, waarin de hoofdzin een verbum movendi bevatte, kan vanouds de supinumvorm zijn gebruikt, vgl.: Nuvejo turgun, kad žirnių nusipirkt (om erwten te kopen). Išėjo, kad arklių parvest (om paarden terug te brengen). Nuvejo pas kaimyną, kad pieno parsneštų (Palūšė).

In andere zinnen van vergelijkbaar type, waarin de hoofdzin geen verbum movendi bevatte, kan de optatief zijn gebruikt, bijvoorbeeld: *pirksim duonos, kad jie valgai. Toen de oude optatieve betekenis verzwakte, kon de optatief hier door analogie met de oorspronkelijke zinnen gemakkelijk worden vervangen door de supinumvorm. In zinnen van vergelijkbaar type kan de supinumvorm dan ook een nuance van optatieve betekenis hebben gekregen.

Misschien is daarom de 3e persoon van de nieuwe optatief vanouds een zuivere supinumvorm. Ch. Stang meent weliswaar dat de 3e persoon van de supinumvorm ook bi had, maar dat deze bij het voegwoord werd gebruikt en door zijn korte vorm na verloop van tijd een encliticum werd en met het voegwoord versmolt; dat wil zeggen, een tijdlang zei men: jeib žinotų: jei žinotumbime, totdat jeib uiteindelijk een voegwoord werd⁷⁰. Dat zou zo kunnen zijn.

Maar ten eerste zal men in het eerder genoemde dialect, waar het voegwoord jėp = jeib wordt gebruikt, nooit zeggen *jep žinotų, ateitų, maar alleen jei žinotų, ateitų. Deze constructie is archaïsch. Ten tweede blijft onduidelijk waarom in de andere personen -bime, -bite in enclitische positie terechtkwamen. De optatief van het werkwoord *bhū- moet immers een vrije plaats in de zin hebben gehad, zoals ook in de Slavische talen.

Het lijkt erop dat in de oudheid de 3e persoon uit een zuivere supinumvorm bestond. Later werd de supinumvorm van de 3e persoon, naar het voorbeeld van de andere personen, in sommige gevallen ook gebruikt met de optatief bi of be. Maar omdat die hier niet nodig was, kon hij al snel met het voegwoord versmelten.

Waarschijnlijk hadden we dus aanvankelijk:

* jei būme žinotum, en * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, en * jei žinotum būte. * jei žinotum.

Later kan in sommige gevallen zijn ontstaan:

* jei būme žinotum, en * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, en *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum.

Nog later verzwakte de optatieve betekenis van *bime en moest de supinumvorm een steeds groter deel van de betekenislast overnemen. Voor de derde persoon was een uitgang niet nodig, aangezien ook andere werkwoordsvormen van de 3e persoon geen uitgang hadden. Vanwege de taaleis om persoonsuitgangen te onderscheiden werd voor de andere personen de enclitische positie van de optatief bhū- veralgemeend, en versmolt de supinumvorm ermee tot één vorm. De vorm van de derde persoon be, bi versmolt met het voegwoord.

Afkortingen

Archief voor Slavische filologie, Berlijn, 1876 e.v.

BB — Bijdragen tot de kennis van de Indo-Europese talen, Göttingen, 1877—1906.

⁷⁰ Zie Ch. Stang, aangehaald werk, p. 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Bijdragen tot de geschiedenis van de Litouwse taal... Göttingen, 1885.

ChB — De Litouwse Bijbel van Chyliński. Nieuwe Testament. Deel II, uitgegeven door Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Geschriften van de Filologenvereniging, Riga, 1921 e.v.

IF — Indo-Europese onderzoekingen, Straatsburg, 1892 e.v.

IFA — Aankondigingsblad voor Indo-Europese taal- en oudheidkunde, bijlage bij de Indo-Europese onderzoekingen, Straatsburg, 1892 e.v.

IMM — Maandblad van het Ministerie van Onderwijs.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Tijdschrift voor vergelijkende taalwetenschap op het gebied van de Indo-Europese talen, 1852 e.v.

Mž — M. Mažvydas, De oudste monumenten van de Litouwse taal tot het jaar 1570, Kaunas, 1922.

ZfslPh — Tijdschrift voor Slavische filologie.

UIT DE GESCHIEDENIS VAN DE OPTATIEF

И. И. КАЗЛАУСКАС

Samenvatting

De vorming van de Litouws-Letse optatief is tot dusver niet opgehelderd. Omstreden is de vraag wat het tweede bestanddeel van de optatiefvormen is: een optatief of een preteritum van de stam *bhū-. Evenmin is geheel duidelijk wat het eerste bestanddeel is: een supinum of een imperatief (na het verschijnen van het artikel van V. Pisani). Het is niet duidelijk hoe en waarom het supinum in het optatiefsysteem kon worden opgenomen. Ook over de herkomst van afzonderlijke dialectvormen van de optatief lopen de meningen van geleerden uiteen. Vooral de herkomst van de vorm van de 1e persoon enkelvoud (op -čiau, -čia) is onduidelijk. Aan deze vragen is dit artikel gewijd.

In het artikel wordt aangetoond dat er geen reden is om eraan te twijfelen dat het supinum het eerste bestanddeel van de optatief is. Het tweede bestanddeel van de optatiefvormen is een optatief en niet een preteritum van de stam *bhū-, omdat 1) de betekenis van de postpositie van de optatief en de klinkerafwisseling (-bei: -bime) hierop wijzen; deze afwisseling kan anders niet zonder kunstgrepen worden verklaard en dat is ook niet nodig, aangezien ze in de eigenaardige vervoeging van de optatief tot in een late periode kan zijn blijven bestaan; 2) de optatiefstam *bi- (<*bī-) gemakkelijk de betekenis van een preteritum kan hebben gekregen, omdat de enkelvoudsvormen van deze stam (*bē<*bjē) samenvielen met dezelfde vormen van het preteritum bē-, vgl. Litouws dialectisch niabē ‘was niet’, Oudpruisisch be, bei, Oudkerkslavisch bē. Het modale partikel -be< -*bē, waarmee in de Oost-Dzūkische dialecten een optatief kan worden gevormd, moet worden beschouwd als een restant van de vorm van de 3e persoon enkelvoud van de optatief van de stam

89

*bhū-, en het partikel -bi, dat in sommige dialecten naast -be voor hetzelfde doel wordt gebruikt, is waarschijnlijk een restant van de vorm van de 3e persoon meervoud (-bi<*-bi<*-bint).

De optatief van de stam *bhū- moet uiterlijk in de Litouws-Letse periode met het supinum zijn samengesmolten tot één woord. Alle dialectvormen van de 2e persoon van beide getallen en van de 1e persoon meervoud van de Litouwse optatief die de auteur kent, gaan op deze samengestelde vorm terug.

Onder invloed van de vorm van de 3e persoon (būtų), die nooit een postpositie had, verloor de postpositie waarin de optatief van de stam *bhū- was veranderd haar morfologische betekenis en begon zij te verdwijnen. Zo ontstonden naast de lange vormen met postpositie ook korte vormen (vgl. dialectisch 2e persoon enkelvoud sùktū̃ || sùktū̃beis, 1e persoon meervoud sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Dit nieuwe type optatief op -tum wordt gebruikt in Letse dialecten (daar heeft ook de 3e persoon een vorm op -tum, aangezien die persoonsneutraal is geworden). Duidelijke resten en sporen ervan zijn bewaard gebleven in Litouwse dialecten (vgl. bijvoorbeeld 1e persoon enkelvoud suktum, 2e persoon enkelvoud suktum, 1e persoon meervoud suktum, 2e persoon meervoud suktum of suktut (een nieuwvorming in plaats van suktum, onder invloed van andere vormen van de 2e persoon van het werkwoord), 3e persoon suktų, suktum). In de Letse standaardtaal kan de voor alle personen gebruikte vorm suktu naar haar herkomst een vorm van de 3e persoon zijn, die naar analogie van suktum voor alle personen in gebruik is genomen (of is ontstaan uit suktubem... doordat de postpositie -bem... om morfologische redenen verdween).

Onder invloed van het systeem van werkwoordsuitgangen ontstond in veel Litouwse dialecten door vermenging van verkorte en lange vormen met postpositie nog een type optatief, bijvoorbeeld 2e persoon enkelvoud -tumei (uit de naast elkaar gebruikte vormen -tumbei en -tum), -tumi (uit -tumbi en -tum), 1e persoon meervoud -tumim (uit -tumbim en -tum), -tumėm (uit -tumbėm en -tum), enzovoort. Op deze vermenging wijzen duidelijk de uitgaven van Kėdainiai uit 1653; vgl. daarin de gelijktijdig gebruikte vormen van de 1e persoon meervoud op -tum(e), -tumbim(e) en -tumim(e).

De nivellering van het systeem van optatiefuitgangen in de Litouwse dialecten verliep in twee richtingen: in sommige dialecten werd het systeem genivelleerd op basis van de 2e persoon enkelvoud, naar het voorbeeld van de vervoeging van werkwoordstammen op -ė; in andere op basis van de meervoudsvormen, naar het voorbeeld van de vervoeging van stammen op -i.

De Zuid-Dzūkische optatief būtai, būtái... is een nieuwvorming. De geaccentueerde uitgang wordt verklaard doordat het accent onder invloed van būtų naar het woordslot werd teruggetrokken op het moment dat de geaccentueerde intonatie van de posttonische lettergrepen duidelijk werd uitgesproken.

Varianten van de vorm van de 1e persoon enkelvoud op -č, -čio, -čiau worden verklaard als nieuwvormingen die teruggaan op -čia. -čia kan zijn ontstaan uit *-tjàu, dat kan zijn verkort tot *-tja, net als andere lange klanken met acute accentuering, omdat onregelmatige verkorting kenmerkend is voor optatiefvormen (vgl. būt<būči, būč<būčia, enz.). De vorm op *-tjàu

90

wordt verklaard als een omgevormde vorm van de athematische optatief (vgl. Oudindisch iyām, Oudlatijn siēm enz.), d.w.z. *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau ‘zou zijn gebleven’. Omdat zij goed aansloot bij het vervoegingssysteem van de nieuwe optatief, breidde zij zich uit tot alle werkwoorden. Onder invloed van de vormen van andere personen (liktumbei enz.) kreeg zij een -t-, d.w.z. *likjau>*liktjau. Dat de vorm op -č- van optatief-oorsprong kan zijn, blijkt ook uit het feit dat de optatief van de stam *bhū- er niet aan werd toegevoegd.

Het ontstaan van de supinumvorm binnen het optatiefsysteem hangt nauw samen met de verandering in de betekenis van de oude optatief. Afgaande op de gegevens uit oude bronnen en uit sommige dialecten van het Litouws, kan er in het Litouws-Lets, evenals in sommige andere Indo-Europese talen, een samengestelde verleden tijd van de optatief hebben bestaan, gevormd uit een participium en de optatief van de stam *bhū-. Toen de betekenis van de oude optatief veranderde, konden deze vormen van de verleden tijd hem vanwege hun verleden tijdsbetekenis niet vervangen. Daarom kon het participium in deze vormen worden vervangen door het supinum, een werkwoordsvorm die niet naar tijd onderscheidt. Het supinum kon in sommige bijzinnen een optatieve betekenis krijgen.