LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

BİR SLAV-BALT-FİN İZOGLOSSU ÜZERİNE

B. A. LARİN

I

Editörlüğünü A. H. Vostokov’un yaptığı Bölgesel Büyük Rusça Sözlüğü Denemesi’nin önsözünde (s. II—III) şunları okuyoruz: “Eski Rusçada, belirsiz kipli fiilin yanında belirtme durumunun yalın durumla yer değiştirdiğini görüyoruz. Bu özellik günümüzün bölgesel Kuzey lehçesinde korunmuştur. Şöyle denir: eldiven çıkarmak, kız kardeş uğurlamak, su dökmek, nehir geçmek vb.” Aynı yıl, 1852’de, P. A. Lavrovski bu tür yapıları Eski Rusça yazılı kaynaklarda ve çağdaş Rus folklorunda tespit etti¹. Sonraki araştırmalar bu iki yönde yürütüldü.

F. İ. Buslayev’in “Rus Dilinin Tarihsel Grameri”nde² “eylemin gerekliliğini veya olanağını ifade eden” mastar öbeklerinin işlevi belirlenmiş ve 1229’dan (Smolensk knezi Mstislav Davidoviç’in Riga ve Gotland ile yaptığı antlaşma belgesi) “bölgesel lehçelerde, örneğin Arhangelsk lehçesinde, ‘выкупить буде права рука’” biçiminde hâlâ kullanılan örneklere kadar çarpıcı örnekler derlenmiştir. XVII. yüzyıla ait atasözleri derlemesinden şu örnekler verilmiştir:

Kuzuyu öldürmek — can almak değildir. Parasız — su içmek. Doğruyu söylemek — dost kaybetmek. Borç vermek — ömür boyu soğukluk. Oyunu sevmek — domra satın almak. İlk şarkıcık — kızararak söylemek.

Eski Rus Şiirleri’nden (Kirşa Danilov Derlemesi): “Bacak kırılsa da kapıları söküp çıkarmak. Yermak nerede kışlayacak.”

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² F. İ. Buslayev, Rus Dilinin Tarihsel Grameri (1. baskı 1858, 2. baskı, 1862, § 196).

87

F. İ. Buslayev’den bu kadar çok alıntı yapmamın nedeni, sonraki Rus sözdizimcilerin onun çalışmalarından yola çıkmaları, bu örnekleri tekrarlayıp malzeme havuzunu yavaş yavaş genişletmeleridir.

V. Miller, 1872 tarihli makalesinde³ mastarla birlikte kullanılan nesnenin yalın durum biçimine Vedik dillerden bir paralel örnek verdi: sa asya mahimā na samnaçē (kelimesi kelimesine: “onun büyük kudretine erişememek”) ve böylece bu söz öbeğinin incelenmesinin kronolojik sınırlarını önemli ölçüde genişletti.

A. Potebnya, Rus Grameri Üzerine Notlar kitabının⁴ üç sayfasında araştırma alanını çeşitli yönlerde daha da genişletti. Ortaçağ Belarus yazılı kaynaklarından beş alıntı (en eskisi 1387 tarihlidir) ve çağdaş Belarus halk konuşmasından bir alıntı sundu; böylece, kendi döneminde yerleşmiş olan (ve bugün de tekrarlanan), bu olgunun yalnızca Kuzey Rusya bölgesine özgü olduğu görüşünü çürüttü.

Bu yapının kökenini, bu çalışmada temellendirdiği bir dilbilgisel evrim yasasıyla ilişkilendirdi: “kişisiz yapılardan kişili yapılara”. Formülün eski biçimini Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ şöyle yeniden kurar: Такова правда [есть] взяти русину…, burada правда sözcüğünü özne, взятии sözcüğünü (yönelme durumundaki bir ad) ise yüklemin nesnesi ya da amaç bildiren tümleci sayar. Ona göre yapı daha sonra kişisizleşmiş ve biçimce yalın durumda kalmaya devam eden правда sözcüğü, взятии (artık mastar) yanında doğrudan nesne olarak yeniden yorumlanmıştır. Potebnya bu (bana göre tartışmalı) açıklamasıyla gizemli sözdizimsel yapının derinlemesine tarihsel çözümlemesine giden yolu açtı. A. A. Potebnya’nın çalışmasından sonra, bu yapının çağdaş Rusça anlayışını geçmişe taşımak ya da erişebildiğimiz tarih boyunca onu değişmez ve tek anlamlı saymak artık mümkün değildir.

³ Kazan’daki 4. Arkeoloji Kongresi’nin anketine yanıt olarak yazılan bu makale, 1872’de Moskova Üniversite Haberleri’nin IV. kısmında basılmış, ardından yeniden işlenerek bir kitaba dönüştürülmüştür: “İgor Destanı Üzerine Bir Bakış”, Moskova, 1877. Yazarın Vedik paraleli bu kitaba almadığını belirtelim; çünkü söz konusu yapı Vedik dil için tipik değildir ve Rusça örneklerden şu yönüyle ayrılır: Vedalarda mastar henüz biçimsel olarak belirginleşmemişti; isimlerin durum biçiminin anlamı herkesçe anlaşılır olan çok sayıda ve çeşitli ad kökenli yapı kullanılıyordu.

⁴ A. A. Potebnya, “Rus Grameri Üzerine Notlar”, II, 416–18, Harkov, 2. baskı, 1888. Bu yapının Kuzey Rusya’ya özgü olduğu görüşü yakın zamanlara kadar pek çok kişi tarafından kabul edildiğinden, A. A. Potebnya’nın bulduğu Belarus belgelerini burada yeniden aktaracağım: 1) Büyük Knezi Jagellon’un 1387 tarihli Belgesi’nden: “ve her işte benim için yargılamayı ve onun (Skrigala’nın) adamlarını yürütmeyi”; 2) Batı Rusya Belgeleri’nden, I, 352: “Vitebskliye bütün eşyasını aynen geri vermek” (1503); 3) aynı yerde, I, 92: “onlara ölçüyle bal vermek”; 4) yine aynı yerde: “ona yarım ölçü bal ve yarım Litvanya groşeni vermek” (1480); 5) aynı yerde, II, 27: “kim kime karşı kılıç elde ederse, eli kesilsin; kim birini yaralarsa, boynu kesilsin” (1507). Çağdaş kullanımdan: “Marko bogatırının yarısını vermek” (Romanov, “Belarus Derlemesi”, III, 338). Akademisyen E. F. Karski (“Belaruslar”, fasikül 2, 1956 yeniden basımı, s. 163 ve fasikül 3, s. 395) XIV—XVI. yüzyıl anıtlarında dokuz örnek daha, halk konuşmasından da birkaç örnek bulmuştur.

88

“Nominatif + mastar” yapısını yorumladıktan sonra A. Potebnya’nın eski Rusça ve çağdaş lehçelerdeki, надобо (надо), (н)требь ile nominatif hâlin kullanıldığı yapıları açıklaması zor olmadı (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание, “Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a”; çağdaş али сила тебе надоть несчетная). Potebnya bu yapıları ilk kez mastarlı yapılarla ilişkilendirdi; bu da her iki yapının tarihsel olarak anlaşılmasına yardımcı olmaktadır. Bu yapılardaki isimlerin nominatif hâli, onun görüşüne göre, öznenin ifadesiydi ve hâlâ da öyledir; (есть) взяти, (есть) надобо ise yüklemdir.

“Bu tür yapıların kökeni tamamen açıktır” diye yazan A. V. Popov⁵ ile bu yapılardaki isim biçimini “sözde nominatif” olarak adlandıran D. N. Ovsyaniko-Kulikovski⁶, Potebnya’yı izlemiştir.

A. N. Sobolevski⁷ ve E. F. Karski de Potebnya’nın kuramını benimsediler. Buslayev ve Potebnya’nın, bu yapıda eril isimlerin nominatif hâlde bulunabileceğine ilişkin gözlemini dikkate almayan Sobolevski (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), bu yapının yalnızca tekil dişil isimlere izin verdiğini ileri sürer. Potebnya gibi o da, bunun birincil yapının—doğrudan nesnenin nominatif hâlinin emir kipiyle ya da ulaçla birleşmesinin—çözülmesi sonucunda daha sonra ortaya çıktığını düşünür (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Prolog 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка — Domostroy’da).

A. A. Şahmatov, Novgorod beratlarının dili üzerine erken dönem çalışmasında⁸, zamanı için son derece cesur bir tahminde bulundu; hemen belirtelim ki, bu tahmin ancak bugün daha ileri bir temele kavuşmaktadır: “XIV. yüzyılda, canlı varlıkları ifade eden sözcüklerde, çağdaş dildekiyle aynı durumun görülmüş olması son derece olasıdır; ancak genetif biçiminin yanı sıra, tekil ve çoğulda nominatif tekil ve çoğulla aynı olan bir akuzatif biçimi de bulunmuş olabilir. Örnekler: =винительный пад.держати тивунъ (No. 2); тивунъ свой держати (No. 1 ve 9); слати осетрьникъ и медовара (No. 1 ve 3); при осетрьника (No. 6, 7 ve 9); всякий гость пустити (No. 12) ve bazı başka örnekler buna karşı kanıt oluşturmaz; çünkü bunlar, mastarın etkisiyle beklenen akuzatiflerin yerine kullanılan nominatifler olabilir. Burada da tamamen aynı biçimde şu örnekleri buluyoruz: вся таль пустити (No. 12), грамота изрѣзати (No. 12), та грамота дати ти назад (No. 3), продати ти дань своя (No. 10), дати исправа (No. 16).” Şahmatov, eril ve nötr isimlerde nominatif ile akuzatif biçimlerinin çakışmasının, … için dayanak olamayacağını ilk kez kabul etti,

⁵ A. V. Popov, Sanskritçe, Zendce, Yunanca, Latince, Almanca, Litvanca, Letonca ve Slav lehçelerinde nominatif, akuzatif ve vokatif hâllerinin karşılaştırmalı sözdizimi, “Filologiçeskie zapiski”, 1879, sayı VI, s. 47.

⁶ D. N. Ovsyaniko-Kulikovski, Rusça sözdizimi, 2. baskı, St. Petersburg, 1912, s. 205, 207 ve 202.

⁷ A. I. Sobolevski, Rus tarihsel sözdizimi, litografik baskı, St. Petersburg, 1892–93, s. 57 vd.–80 vd.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

böylece eril ve nötr isimler içeren, yalnızca dişil isimlerle sınırlı olmayan (“nominatif” ve “akuzatif” biçimleri farklı olan) “nominatif doğrudan nesne + mastar” yapısının mümkün olmadığını göstermek için. Dahası, akuzatif yerine kullanılan ve çoğunlukla mastarla birlikte korunmuş olan canlı varlık kategorisinin daha seyrek nominatif doğrudan nesnesi için özel bir kategori önerdi.

Dvin beratlarının dili üzerine daha sonraki çalışmasında⁹ bu yapılar üzerine düşüncelerini sürdürür. Bu metinlerde “canlı isimler” için genetif tekil ve çoğul biçimlerinin akuzatif biçimiyle aynı olduğunu norm olarak kabul ettikten sonra (s. 129 vd.) şunu ekler: “burada şuna dikkat edelim: конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) — akuzatif değil, nominatif hâldir. Aynı şekilde, akuzatif çoğul değil, nominatif çoğul biçimidir: бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (No. 108).” Görüldüğü üzere, bu örnekleri de “doğrudan nesnede akuzatif yerine nominatif” yapısına dahil eder. Şahmatov açık bir ayrım yapar: a) yüklem, çekimli fiil biçimidir (се купил… а далъ… ve benzerleri); bu gibi durumlarda, “geçişli fiilin yönettiği sözcükten önemli ölçüde uzakta bulunması” nedeniyle nominatif çoğul akuzatifin yerini alır; b) yüklem mastardır (s. 131): “akuzatifin nominatifle değiştirilmesi, anlaşıldığı kadarıyla, mastarın kökeni itibarıyla isim olmasına ve diğer fiil biçimlerinde bulunan tam fiil anlamına sahip olmamasına bağlıdır.” Burada Miklosich’i izleyerek isimlerin nominatif hâlinin özne olduğunu kabul etmeye hazırdır. Son olarak, sözdizimi üzerine son çalışmasında¹⁰ “nominatif hâlli mastar” yapısını “надо(бѣ) + mastar” yapısından türetme eğilimindedir.

Esasen, sorunun kuramsal incelenmesi burada sona erer. Daha sonra yapılan küçük düzeltme ve eklemeler, malzemenin çeşitli kaynaklardan birikmesiyle incelenen yapının coğrafi ya da dilsel sınırlarının genişletilmesi kadar önemli değildi. Örneğin V. A. Rozov’un yayımladığı “Bryansk prensi Dmitri Olgerdoviç’in Kral Jagiełło’ya 1388 tarihli yemin beratı”nda¹¹ şu örneği buluyoruz: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Birkaç yıl sonra Prof. E. Timçenko¹² da bir dizi eski Ukraynaca kaynakta mastarlı nominatif doğrudan nesne örneğine rastladı. Buna rağmen S. P. Obnorski 1927’de bile¹³ bunu “eski kuzey Büyük Rusya özelliği” olarak adlandırır ve şöyle yazar: “Bu özelliğin, güney Büyük Rusya ve Küçük Rusya’da bulunmayıp Belarusçada var olması karakteristiktir”; Kolosov’un “Halk Rusçasının ses ve biçim özelliklerine genel bakış” adlı eserine atıfta bulunarak (Varşova,

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ A. A. Şahmatov, Rusça sözdizimi, fasikül 1, Leningrad, 1925, s. 12.

¹¹ Vladimir Rozov’un derlediği Güney Rusya beratları, cilt 1, Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü yayını, Kiev, 1917, s. 42–44.

¹² E. Timçenko, Ukraynacada Nominatif ve Datif, Kiev, 1925, s. 15 vd.

¹³ S. P. Obnorski, İsim çekimi çağdaş Rusçada, fasikül 1, Leningrad, 1927, s. 266.

90

1878), ancak Ukraynalı dilbilimcilerin çalışmalarını göz ardı ederek. P. Bitsilli¹⁴ bu konuda İ. İ. Sreznevski’nin „Halk Dilinin Anıtları“ derlemesinden, halk Ukrayna duması metninden bir başka alıntı aktardı: „Çi şež tobe ne dalasia tiajkaia nevolia znati“. Makalesinde bu yapının bağımsız mastarla kullanımının ağır bastığını belirtmiş ve yapının edebî Rusçadaki kullanımının kronolojik sınırını XVIII. yüzyılın ilk çeyreği olarak belirlemiş; ortadan kalkışını ise „biçimsel ve anlamsal bakımdan bir anormalliğin“ bilinçli biçimde giderilmesiyle açıklamıştır. Bu, sözde „birdenbire… olmuş ve bu da olguyu düşünceyi sarsan Petro reformuyla ilişkilendirmeyi gerektiriyor.“ XVIII. yüzyıl yazı ve edebiyat dili, P. Bitsilli’nin tahminini kayıtsız şartsız kabul edebilmek için yeterince incelenmemiştir. Novikov’un 1772 tarihli „Ressam“ından bir örnek verebilirim (yaprak 15): „Molitvayı bitirince, ona bir kadeh şarap sunulabilir.“ Bu kalıbın kullanım sınırı belki de günümüze daha yakın bir tarihe çekilecektir. Halk Rusçasındaki kalıbın çok yaygın oluşu da nasıl göz ardı edilebilir! Canlı konuşma, artakalan özellikleriyle bile edebî dile sızar. M. Gorki, „Yegor Bulıçov ve diğerleri“¹⁵ piyesinin ikinci baskısında, düzeltmen ve editörlere rağmen Bulıçov’un şu repliğini yeniden koydu: „Gençliğimde çok dövüldü, yağmalandı; yaşlılıkta ruhu kurtarmak gerek“; „edebî dili yontup düzeltenler“in basmak istediği gibi „ruhu kurtarmak“ değil.

B. Unbegaun, 1935 tarihli çalışmasında¹⁶ XVI. yüzyılın ilk yarısına ait belgelerde, dişil cins isimlerin (ve рухлядь, рать, дочь gibi isimlerin) doğrudan nesne olarak yalın hâlde kullanılmasına ilişkin tanıklıkları derlemiş; eril cins canlı isimlerin ise her zaman tamlayan-belirtme hâli biçiminde bulunduğunu belirtmiştir.

Y. A. Sprinçak, tezinde mastar yapılarının modal işlevlerinin bir sınıflandırmasını verdi¹⁷. F. P. Filin¹⁸, Rus Dilinin Diyalektoloji Atlası için yapılan seferlerde Leningradlı diyalektologların bu yapı hakkında derlediği malzemelerden, geleneksel şemayı netleştiren ve düzelten değerli ve yeni verileri seçerek yayımladı; örneğin, bağımlı mastardan sonra doğrudan nesnenin yalın hâlde bulunması (хочу пить холодная вода — Vologda); fiilin çekimli biçimleriyle kullanımı (а рыба-то уж мы как любим — Beyaz Deniz bölgesi; сённи печка топили —

¹⁴ П. Бицилли, Употребление формы именительного пад. женских имен. на -а при инфинитиве в русском языке, „Сборник в честь на проф. Л. Милетичъ за седемдесетодишнината отъ рождението му (1863—1933)“, София, 1933, стр. 199—208.

¹⁵ „On altıncı yıl“, Almanak 1, Moskova, 1933’te. Ayrıca 30 ciltlik Toplu Eserler’in 18. cildinde, s. 106’da yeniden basılmıştır.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ Ya. A. Sprinçak, Korkunç İvan’ın Kanunnamesinin Sözdizimsel Yapıları: a) mastar artı dişil tekil yalın hâl yapısı, „Uçenıye zapiski Len. Ped. İn-ta im. Gertsena“, c. XX, Ld., 1939, s. 133—143; b) Rus dili tarihinde „dişil isimlerin yalın hâliyle kullanılan mastar“ yapısı, „Nauçn. zapiski Dnepropetrovskogo Univ.“, XIX, 1941, s. 3—47.

¹⁸ Ф. П. Филин, Об употреблении формы именительного падежа имен женского рода на -а в значении аккузатива, „Бюллетень Диалектологического сектора Ин-та Русского яз.“, вып. 1, М.—Л., 1947, стр. 17—22.

91

Vologda); emir kipinde (bana bir yemiş ver — Belomorye; bir dilim ekmek kes — Pudoj bölgesi); видно ‘görünür’ zarfıyla (buradan kulübe görülüyor — Leningrad bölgesi); ulaçla (bir hafta geçtikten sonra — Leningrad bölgesi). F. P. Filin, Şahmatov’un erken dönem görüşünü yeniden formüle ederek, ancak -а ile biten dişil isimlerden kaynaklanan „genel bir akuzatif kategorinin“, „ortak bir belirtme hâlinin“ geliştiğini ileri sürer.

F. P. Filin’i izleyen ve Leningradlıların daha sonra derlediği malzemeleri aktaran V. Georgieva¹⁹, bölmeli genitif yerine yalın hâlin kullanıldığı örneklere işaret eder: Buzağıya biçmek için ot — Arhangelsk; Senin kaç balık yakalaman gerek? — Krasnye Gory, Estonya SSC; Bizde artık güç az — Novgorod. V. Georgieva, yalın hâlin надо ile kurduğu birleşimleri (s. 47) ayrı ve bağımsız olarak ele almayı önerir; oysa kendisi de bu yapıların sıkı bağlantısına işaret eden şu türden çok sayıda örnek vermiştir: Suyu silmek gerek — Belomorye; Paspası sermek gerek — Leningrad bölgesi (s. 43).

V. İ. Borkovski²⁰, öncüllerinin çalışmalarını ayrıntılı biçimde incelemiş ve en eski Rus beratlarından doğrudan nesnenin yalın hâline ilişkin zengin, iyi sistemleştirilmiş malzeme sunmuştur. “Yalın hâl + mastar” yapısının kökenini açıklarken A. A. Potebnya’nın varsayımını en ikna edici açıklama sayar; coğrafi dağılımı konusunda ise yapının yayılma odağının Novgorod olduğu yolundaki M. A. Kolosov’un görüşüne bütünüyle katılır (bk. s. 345 vd.). Bu noktada Buslaev, Vs. Miller, Potebnya ve Timçenko’dan ayrılır.

Bu konuda bildiğim son çalışma M. İ. Pi-gin²¹ tarafından yazılmıştır. Burada Potebnya’dan başlayarak öncüllerin temel savları yinelenmiş, ancak konuya ilişkin kaynaklara hiç atıfta bulunulmamıştır. Örnek malzeme (hem diyalektlerden hem de eski yazılı kaynaklardan) bağımsız olarak derlenmiştir. Bunu Rus dilbilimcilerin incelenen yapıyı tarihsel ve genetik açıdan açıklamaya yönelik yüz yılı aşkın çabalarının sonucu kabul edersek, bilim insanlarının düşüncesinin kapalı bir döngü içinde ilerlediğini görerek konunun çözüme kavuştuğunu varsaymamız gerekir. Oysa bu bir son değil, sorunun çözümüne yönelik yalnızca ilk adımdır.

II

Daha yüzyılımızın başında, mastar, ulaç, де簿тив vb. yanında doğrudan nesnenin yalın hâlde bulunduğu yapılar, Litvanca (İ. Jablonskis) ve Letonca (J. Endzelin) üzerine yazılmış sözdizimi çalışmalarında ayırt edilmişti. Ne var ki Rus dilbilimciler bunu fark etmedi ve gördüğümüz gibi, yakın zamana kadar bu tür yapıları özgül olarak Rusçaya, hatta Kuzey Büyük Rusçasına ait saydılar. Söylemeye bile gerek yok,

¹⁹ В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием „надо“ в современных русских говорах, „Материалы и исследования по русской диалектологии“, т. III, М.—Л., 1949, стр. 40—58.

²⁰ В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351.

²¹ М. П. Пигин, Конструкции, содержащие в себе сочетание инфинитива с формой именительного падежа существительного, в истории русского языка, „Ученые записки Карело-финского Университета“, т. IV, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111.

92

kimsenin Hint-Avrupa dilleri dışındaki dillerde benzerlikler aramaya kalkışmadığı. Ufkun bu denli dar olması, malzemenin yorumlanması ve tarihsel olarak açıklanması sırasında ona zorla müdahale edilmesine yol açtı.

Hint-Avrupa dillerinde egemen olan özne-nesne yapısının, bu dil ailesindeki diller için mümkün olan tek yapı olduğu kabul ediliyor; bu yapıya uymayan her şey ne pahasına olursa olsun özne-nesne modeline uyduruluyor ya da “anormallik”, bozulma, başlangıçtaki özne-nesne cümlesinin deformasyonu olarak yorumlanıyordu. Örneğin A. A. Potebnya’nın “yalın hâl + mastar” yapısının kökenine ilişkin hipotezini temellendirebilmesi için Такова правда узяти Русину… yapısına “-dır” kopula fiilini eklemesi gerekmişti; böylece yalın hâl правда özne, есть узяти ise yüklem hâline gelecek ve bozulan kanon bu yolla yeniden kurulabilecekti.” Potebnya’nın tüm takipçilerini en çok cezbeden işlem buydu. Oysa Mstislav Davydovich’in Riga ve Gotland kıyısıyla 1229 tarihli antlaşma metninde, bu örneğin alındığı yapıya 14 kez rastlanır ve bunların hiçbirinde есть fiili yoktur. есть içeren başka bir yapıya ise bir kez rastlanır: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега; yani, “bu yasa Smolensk’ten Gotland’a kadar Ruslar için geçerlidir (yürürlüktedir)”. Ancak bu yapıda hiçbir mastar yoktur ve incelenen yapının prototipi sayılamaz. Bağımlı mastarlı (kişisel biçimde çekimlenmiş başka bir fiile bağlı) doğrudan tümlecin yalın hâlde kullanıldığı az sayıdaki örnek arasında istisnaen есть fiiline rastlansa bile, bu fiil yapının dışında yer alıp yapıyı yönetir ve “gerekir, icap eder” anlamını taşır; başka bir deyişle, mastarlı yapıda zaten bulunan kiplik anlamını pekiştiren pleonastik bir ifade işlevi görür.

“Anormalliğimizin” özne-nesne düzenini anlayabilmek için Hint-Avrupa kanonunu bir kenara bırakmak gerekir. Kafkasya dillerinde ve başka dillerde “ergatif düzenin”, bazı Asya dillerinde ise “pasif düzenin” tartışmasız varlığı, “anormallikleri” yorumlarken başka bir yoldan ilerlemek için dayanak sağlar. İncelediğimiz türden açık anormallikleri, Hint-Avrupa dillerinde ya bir alt katman müdahalesi ya da özne-nesne öncesi düzenin bir kalıntısı (rudiment) olarak görmek bütünüyle meşrudur. K. K. Uhlenbeck’in bilinen “Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen” (“Hint-Avrupa dillerinin hâl sisteminde yapan ve etkilenen”) başlıklı makalesi²², eril ve dişil tekil belirtme hâli biçimlerinin, nötr cinsiyetteki yalın-belirtme hâlinin biçimbirimleriyle örtüşmesine genel dikkat çekmiştir. Bu örtüşme, pasif cümlede öznenin, geçişli fiillerden sonra ise aktif cümlede nesnenin ifade edildiği eski, ortak bir hâlin varlığına işaret eder. “Yapan özne”nin yalın hâli (agens), “S” işaretli biçimiyle daha sonra ve eşit olmayan biçimde, Hint-Avrupa dillerinin tümünde değil, yalnızca eril ve dişil adlarda gelişir. Uhlenbeck, Grönlandca, Baskça ve başka dillerde paraleller göstermiştir. Bu durum, derin bir tarihsel perspektife aralık açar.

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572.

93

… Hint-Avrupa öncesi ad çekimi sistemi üzerine. A. Leskien daha 1876’da²³ Slav dillerinde “S’li yalın hâlin” varlığını ikna edici biçimde reddetmişti; bu, hem kimi Hint-Avrupa dillerinde yalın hâl ile belirtme hâlinin görece geç bir dönemde kesin olarak ayrıştığına hem de bazılarında “pasif yalın hâl” kullanımının uzun süre devam ettiğine işaret edebilir.

Prof. S. E. Malov (30’lu yıllarda bu konudaki sunumuma ilişkin görüşünü açıklarken), ele alınan yapılara, Türk dillerinin şu özelliğinde bir benzerlik görmüştü: hiçbir biçimbirim almayan yalın biçim, yani çıplak kök (Hint-Avrupa dillerinde isimlerin en eski nötr yalın hâl biçimi de buydu: Sanskritçe madhu, Yunanca μεϑυ vb.), en eski yazılı belgelerden beri hem çekimli fiillerden sonra hem de Hint-Avrupa dillerindeki mastar ve ortaçlara karşılık gelen biçimlerden sonra belirsiz nesneyi ifade etmekte kullanılıyordu.

Fince²⁴ dilinde, Türk dillerindekine benzer yalın biçim tekil doğrudan tümlecin belirtme hâli anlamında şu durumlarda kullanılır: 1) emir kipinden sonra: Syö kala! “Balığı ye!”; Anna kirves! “Baltayı ver!”; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu “Gişeyi bulun ve bilet alın”; 2) I. mastardan sonra ya da gereklilik fiiliyle veya gerekli, icap eder, iyi, yararlı türü zarflar ve yüklem görevli sözcüklerle kullanılan ortaç yapısından sonra: Minun täytyy maksaa velka “Borcu ödemem gerekiyor”; Teidän täytyy lukea tämä kirja “Bu kitabı okumanız gerekir”. Aynı biçim, pasif biçimli bir fiilin öznesini de ifade eder (sana sanotaan “söz söylenir”). Başka bir deyişle burada, yüklemin edilgen biçimiyle öznenin, diğer durumlarda ise nesnenin ifade edilebildiği tipik bir “pasif yalın hâl” vardır. Estoncada da benzer yapılar bulunur. Tümleci ifade eden yalın hâl, emir kipinden sonra (Anna vikat ja luisk peremehe kätta “Orağı ve bileği taşını ağaya ver!”), gereklilik ve zorunluluk anlamındaki -da mastarından sonra (Õpetükk tuleb selgeks õppida “Ders öğrenilmelidir”) ve bağımlı mastar yanında (Tal oli kavatsus kirjutada kiri “Mektup yazmaya niyeti vardı”), ayrıca kişisiz yüklem yanında kullanılır (Kolhoosis lõpetati kevadkülv²⁵ “Kolhozda ilkbahar ekimini bitirdiler”).

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ Bazen bu biçimbirim almamış yalın hâle belirtme hâli denir. Örneğin bkz. H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; L. Hakulinen, Fin dilinin gelişimi ve yapısı, 1. bölüm, Fonetik ve morfoloji, § 47, M., 1953; 2. bölüm, Leksikoloji ve sözdizimi, § 30—31, M., 1955. Burada (s. 224), Setälä’nın, belirsiz nesnenin yalın (biçimbirimsiz) biçimle, daha belirli nesnenin ise belirtme hâliyle ifade edildiği görüşüne yer verilmiştir; bu, Türk dillerinde doğrudan tümlecin ifade edilişindeki ayrıma tamamen uygundur; yukarıda S. E. Malov’un işaret ettiği yere bakınız. Ayrıca bkz. Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ Bkz. 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

Fince ve Estoncada (Türk dillerinde olduğu gibi) doğrudan nesnenin yalın hâlde kullanılması, Eski Rusçadaki ve çağdaş ağızlardaki yalın hâlli nesne yapılarıyla bütünüyle örtüşür: 1) esas olarak irade bildirmeye, ayrıca eylemin zamandaki kişisizliğini ve belirsizliğini ifade etmeye yarayan mastarla; 2) emir kipiyle ve 3) ulaçlarla kullanılan yapılar. Bu nesne yalın hâli biçiminin fiilin çekimli biçimleriyle kullanımında da benzerlik vardır. Rusça malzemeyi daha ayrıntılı inceleyelim.

III

Daha önce de belirtildiği gibi (F. P. Filin ve V. Georgieva tarafından), doğrudan nesnenin yalın hâlde olduğu yapıların yayılma alanı durmaksızın daralmaktadır. Son yüzyılda bunun başlıca nedeni okuryazarlığın yayılması ve edebî dilin artan etkisidir. Daha önceyse, egemen yalın hâlli cümle modelinin dengeleyici gücü ile eskiden arkaik yapılar, başka bir dil düzeninin kalıntıları aracılığıyla ifade edilen sentaktik işlevleri karşılamak üzere yeni eşanlamlı araçların birikmesi etkili olmuş olmalıdır.

Ukraynalı bilim insanlarının sunduğu malzemeler, Orta Çağ Ukraynaca-Belarusça edebî dilinde yalın hâlli nesne yapılarının bulunduğunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya koymaktadır; bu yapılar buraya ancak Litvanya-Rus devletinin halkının canlı konuşma dilinden geçmiş olabilir. Dolayısıyla, beş-altı yüzyıl önce bu yapıların kalıntı biçimler olarak Doğu Slav dillerinin üçünde de bilindiği, ancak en geniş ölçüde ve en sağlam biçimde Büyük Rus ağızlarında ve Moskova Rusyası'nın resmî dilinde varlığını sürdürdüğü kabul edilebilir.

Bu yapıların Güney Büyük Rus ağızlarında bilinmediği ve bugün de bilinmediği yolundaki iddia da isabetsiz çıkmıştır. V. İ. Sobinnikova'nın çeşitli çalışmalarında²⁶ hem Voronej belgelerinin hem de çağdaş Voronej ağızlarının “doğrudan nesnesi yalın hâlde olan mastar” yapısını bildiği gösterilmiştir: чинить рас-

keele korvutav grammatika. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Estonca ve Rusçanın Karşılaştırmalı Dilbilgisi, Tallinn, 1962, s. 246. Birkaç örnek daha ekleyeyim: 1) eylemin gerekliliğinden söz edildiğinde, mastara bağlı doğrudan nesnenin yalın hâlde bulunması; 2) bizim ulaçlı yapılarımıza karşılık gelen ortaçlara bağlı doğrudan nesnenin yalın hâlde bulunması ve son olarak 3) bazı Slav ve Baltık yapılarıyla benzerlik gösteren kişisiz yüklemle kullanım. Bu örnekleri, Estonya SSC Dil ve Edebiyat Enstitüsünün çağdaş edebî Estoncaya ait sentaks fişliğinden O. N. Semenova bana nezaketle iletti: 1. Homme tuleb arst kutsuda “yarın doktor çağırmak gerekecek”. Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada “Öğretmen kıza balığı temizlemesini emretti”. Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata “Çiftlikler, uşağı ya da kızı malikâneye göndermeleri emrini aldı”. 2. Söömine lõpetatud mindi õm “yemek bitince avluya gidildi”. Värsked ajalehed läbi loetud “taze gazeteleri okuduktan sonra...” Uksed uuesti hoolega lukku käänatud “Kapılar özenle yeniden kilitlenerek...” 3. Eeva aidati veoautole “Eeva'nın kamyona binmesine yardım edildi”. Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette “şimdi çocuk hemen kralın huzuruna çıkarıldı”.

²⁶ V. İ. Sobinnikova, XVII. yüzyıldan XVIII. yüzyıl başlarına kadar bölgesel yazı dilindeki ortak dil ve ağız özellikleri (Voronej belgeleri temelinde), “Rus Ulusal Dilinin Oluşumunun İlk Evresi”, Leningrad, 1961, s. 214; Voronej ağızlarında basit cümle, Voronej, 1962, s. 23, 192.

95

hak; Voronej'de belgeyi teslim etmek; şu mülkü satmak; satış senedini vermek; Voronej'de hapishane yapılması emredildi (çağdaş: izba'yı badanalamak; otu biçmek; K. Filatov daha 1898'de şunu aktarmıştı: Он ковыль-травка рвал; bunu V. N. Sobinnikova belirtmiştir). 1930'larda Rostov Pedagoji Enstitüsünden öğrencilerle Don bölgesinde bir araştırma gezisine çıkmıştım; orada şunları kaydettik: “глава причасать некуда”, “адезына вздеть”.

Daha da önemlisi, doğrudan nesnenin yalın hâlde bulunduğu yapıların ve bunların sentaktik işlevlerinin büyük çeşitlilik göstermesidir.

Yukarıda, erkek ve nötr cins isimlerin doğrudan nesnenin yalın hâlde olduğu yapıları oluşturmadıkları gerekçesiyle kapsam dışında bırakılmalarının (en azından eski kaynaklar bakımından) temelsiz olduğuna ilişkin değerlendirmeler sunulmuştu. Erkek cins isimlerin doğrudan nesnenin yalın hâlinde kullanıldığını gösteren örnekleri daha önce F. Buslaev ve A. Potebnya da vermişti.

Emir kipi biçiminde doğrudan nesnenin yalın hâlde kullanıldığını N. M. Karinski, 1374 tarihli Pskov Altı Gün Kitabı'nda belirtmiştir: “Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли”²⁷. 1586 tarihli Paris “Moskovalılar Sözlüğü”nde iki kayıt vardır: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya “Hizmetçi kızı çağır!” ve Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? “Лис'ица цёрна için ne verilir?” (bkz. B. A. Larin, “1586 Tarihli Paris Moskovalılar Sözlüğü”, Riga, 1942, s. 64 ve 143). Rybnikov'un bylina kayıtlarında, I, 202, 401:

“Altın hazineyi al, ne kadar gerekirse; Al bunu kendine, güçlü ordu!”

Geçmiş zamanın ve şimdiki zamanın çekimli fiil biçimleriyle kullanılan doğrudan nesnenin yalın hâline ilişkin en eski örneği V. İ. Borkovski²⁸ ve V. Georgieva vermiştir: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (Polotsk piskoposu Yakov'un Rigalılar'a yazdığı mektup, yaklaşık 1300). V. Georgieva, Pskov Kroniği'nden şu örneği aktarmıştır: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. A. İ. Sobolevski'nin Dersleri'nde şu örnek verilmiştir³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. A. İ. Sobolevski'nin derlediği “Büyük Rus Halk Şarkıları”ndan, VII, 206: “Birbirlerine arkadaş derler, içki kâsesini doldururlar… 1936 Seliger araştırma gezisinin kayıtlarından: стоплю баня (İgoşevo köyü); съезла телега сена (Bereznik köyü); она несёт чашка (Zalesye köyü), дали нам нова телега (Moşonka köyü).

Ulaçla kullanılan en eski örnekler Rus Pravdası'ndadır: Закладаюче городня; куна взяти (1282 tarihli Sinodal nüshasına göre). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (XVI. yüzyıl Ferapontov nüshasına göre) (bkz. Akademisyen B. D. Grekov'un yayına hazırladığı “Rus Pravdası”, I, Moskova-Leningrad, 1940, s. 132, 257).

B. Unbegaun, 1491 tarihli bir belgeden şu örneği aktarmıştır: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹.

²⁷ N. M. Karinski, 1374 Tarihli Pskov Altı Gün Kitabının Dilinin İncelenmesi, s. 244.

²⁸ V. İ. Borkovski, Eski Rus Belgelerinin Sözdizimi, s. 348.

²⁹ V. Georgieva, Rus Lehçebilimi Üzerine Materyaller ve Araştırmalar, c. 3, M.—L., 1949, s. 48—50.

³⁰ A. İ. Sobolevski, Rus Dilinin Tarihi Üzerine Dersler, 4. baskı, SPB, 1907, s. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

Domostroy’da Buslayev daha o zaman şöyle belirtmişti: sóyamya gömlek.

1634 tarihli Moskova belgesinden (Eski Rusça Sözlük fiş arşivine göre): Voevodadan yazılı belgeyi alıp. XVII. yüzyıl Tıp Kitabı’ndan (Şçukin koleksiyonu): Kepekli lapa pişirip sıcak olarak sürmek (o hasta bacağa). XVII. yüzyıl “Nasıl tedavi edilir” talimatından: Ve lahana dikilirken aynı suyla sulamak. 1936 Seliger keşif gezisi kayıtlarından: Bir hafta geçtikten sonra (Goristaya köyü).

Bütün bu ifadelerin Fince ve Estoncada (yukarıya bakınız) olduğu gibi Litvanca ve Letoncada da paralelleri vardır (bunlar aşağıda verilecektir).

Eski Rusça kaynaklardaki “infinitifli tamlayan özne nominativi” yapısını işlevlerine göre ele alacağız.

A) Bu yapının en eski işlevinin, çağdaş dile çevrildiğinde nasip olur, gerekecek sözleriyle ifade edilebilecek kendiliğinden gelişen zorunluluğu, kaçınılmazlığı dile getirmek olduğunu düşünüyoruz:

Kardeşim, Prens Vladimir, burada baldan yapılmış kadehi içmek gerek (Zadonşçina); Artık kardeşlerim, kendi toprağımızda kalamayacağız… bize yeşil çimenleri öpmek düşer (aynı eser)³²; Miras topraklarını bizden geri alırlarsa, o toprak yaşlılara ve bütün köylülere verilsin, bağış belgesi düzenlensin, manastır avluları da boşaltılsın (Holmogori ve Ustyug piskoposluklarının belgeleri, II, 32; 1536—37); …sabah pekmez tabağı ve birer küçük ekmek, akşam yemeğinde ise lapa yemek (Trifon Korobeynikov’un Yolculuğu, 1594); Para yoksa su içmek gerek (XVII. yüzyıl atasözleri derlemesi, P. K. Simoni yayını); Beni çıplak bıraktın, meyhaneci, alçakların yol göstericisi; utançtan ancak güney tarafı tanınır (“Meyhane Etiketleri Bayramı”, 1666 tarihli nüsha, V. P. Adrianova-Perets yayını). Bana bir patika açmak, bana bir yolu çiğneyip açmak gerek (Belozersk bölgesinin Berkovo köyünde kaydedilen bir şarkıdan).

B) İkinci gruba, bu yapının çevirisinde gerekir, gerekirdi sözcükleri eklenerek aktarılabilecek öneri, rica, tavsiye ve talimat ifadelerini alacağız: 1587 tarihli, Pojarski’nin Suzdal Spaso-Yefimyev Manastırı’na bağışladığı kitaptan: Arşimandrit Levkiy, kardeşleriyle birlikte, bu bağışım karşılığında atalarımızın adlarını Sinodik’e yazmalı, onlar için anma duası okutmalı ve topluca ayin yapmalıdır; XVII. yüzyıl Lyubçanin Herbaryumu’ndan: Bu nedenle bu bitki, yaradılışları gereği soğuk ve kuru olan sizler tarafından alınmalıdır; “Yedi Bilge’nin Tarihi”nden (F. Bulgakov yayını, OLD P, 1878): Birinin karısı ölürse, ikincisini almak; Avvakum’un “Tanrı İnsanı Nasıl Yarattı” eserinden: Öyleyse (Âdem’in) şeytanın tuzağını kavrayıp karısını buyruğa uymaya teşvik etmesi gerekirdi; P. K. Simoni’nin “Ciltçinin El Kitabı”ndan: Tütsülüğün altına küçük bir çukur kazmak. XVII. yüzyıl “Nasıl tedavi edilir” talimatından: Burun kanamasını durdurmanın bir başka yolu: soğuk suyu koyu bir salamuraya çevirip başını sür; XV. yüzyıl belgesinden: Aralarında bahçeleri şöyle paylaştılar: Semyon orta bölmeyi çitle çevirecek… Grigoriy ise arka bölmeyi çitle çevirecek; “Solovey Budimiroviç” bylina destanından (Lyatskiy yayını):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

Senin gibi genç bir kız Böyle davranmamalı, Evde kalmalı, Su taşımalı.

Paus’un atasözleri derlemesinden, XVIII. yüzyıl başı, yaprak 12b. Dostuna hangi kâseden içirirsen, kendin de ondan içersin.

В) Sonraki grup: astlara verilen emir, devlet yasası. Yapının ek anlamı «gerekir» sözcüğüyle aktarılabilir. Yalnızca iki-üç örnek vereceğim (bunların çok sayıda örneği Russkaya Pravda’da, Sudebnik’lerde ve Çar Aleksey Mihayloviç’in Kanunnamesi’nde bulunur): “Daurya ülkesinde valilik görevi için Af. Paşkov’a verilen Talimat’tan (1655):”

Hizmet erbabı, tüccarlar ve zanaatkârlarla ilgili her türlü idari işte yargılama ve aralarındaki anlaşmazlıkları sürüncemede bırakmadan, adaletle, hükümdarın buyruğuna göre çözme. Vasiliy Bolotnikov’un 1622’deki sorgusundan: Ve o, Kazan’a tek başına gönderildi; karısını yanına alması ve Kazan’da yaşaması emredildi.

Г) Özel bir grubu, mastar yükleminin kipliğinin ya bir ilgi zamiri ya da чтобы bağlacıyla (geç dönem dilinde ayrıca бы parçacığıyla) belirginleştirildiği, tanımlandığı ya da vurgulandığı amaç bildiren yapılar oluşturur. Bu grup görünüşe bakılırsa daha geç dönemde ortaya çıkmıştır:

…ve buğdayı içinde kaynatmak için bütün bir kova büyüklüğünde bir kazan, 1643 (Rus ikon resminin tarihi için belgeler, yay. haz. İ. E. Zabelin, M., 1850, s. 6—7); İkonayı örtmek için ince bir kumaş satın alındı», 1703 (Onega Manastırı Arşivi); Kazan Hanı Magmet Amin, kızını kendisine eş olarak almak üzere bir dünürlük elçisi gönderdi», 1491 (Devlet beratları ve antlaşmaları koleksiyonu, kısım V, s. 10); Hükümdarımız, günahkâr kuluna uygun bir eş bulmak için bu konuda birçok devlete elçiler gönderdi», 1581 (Moskova Devleti’nin İngiltere ile diplomatik ilişkilerine dair belgeler, SPb., 1883, II, s. 6); Hırsızlık mektubuyla Vyatka’ya gitmek için kendisi gönüllü oldu; orada da aynı şekilde kargaşa çıkarmak üzere», XVII. yüzyıl (Arkeografi Seferi Belgeleri, II, s. 198); Köylü Yefrem Ondryonov’un oğlu için, ona… toprağı sürmesi, bir avlu ve yeni odalar yapması hususunda kefil olduk (Moskova Devleti Belgeleri, cilt I, SPb., 1890).

Д) Bazı metinlerde söz konusu yapımızın можно, можно sözcükleriyle birlikte kullanıldığı görülür; ancak bu sözcükler olmadan da, dördüncü örnekte görüldüğü üzere, söz konusu eylemin mümkün olduğunu ifade edebilir: Ve bütün hizmet erbabını ve gönüllüleri yanına toplayıp onlarla… ne zaman ekime başlanabileceğini ve kalenin yakınında bir ekin tarlasının bulunup bulunamayacağını görüşmek (Af. Paşkov’a Talimat, 1655); …ve o fazladan toprakları çeşitli insanlarla birlikte… 15 verst boyunca; o fazladan topraklarda ve otlaklarda yeni, oldukça büyük bir yerleşim kurulabilir, 1680 (Sibirya’da kentlerin inşasına ilişkin belgeler); İnsanın karısı hayattaki kocasından nasıl alınabilir? (Destan, Olonets’te Gorka köyünde Akad. Şahmatov tarafından kaydedilmiştir). Ve onların, hükümdarım, Yunanların, Ortodoks Hristiyan inancından bugüne kadar dönmeleri şaşırtıcı değil, XVII. yüzyıl (Solovetski Manastırı’nın Çar Aleksey Mihayloviç’e sunduğu dilekçe).

98

Е) Д grubuna, yapının ifade ettiği eylemin koşulluluğu ve bağlılığı işlevini taşıyan grup da yakındır:

Ve bu, hanımefendinin kendisini köle olarak vermesi hâlinde ebedî bir utanç olarak kayda geçirildi, XVII. yüzyıl (Kotoshihin. Rus Çarlığı Üzerine); Braga mayalamak — matarayı kaybetmek (Simoni’nin yayımladığı XVII. yüzyıl atasözleri derlemesi); Baltayı bir kez indir, başı kes (Rybnikov, Şarkılar, I, 382).

надобѣ, надобно, надо sözcüklerinden önce yalın hâlde bulunan ismin mastarsız kullanıldığı bütün yapılar, kiplik bakımından mastarlı yapılara yakın olsalar da araştırmamızın konusu dışındadır. Yalın hâldeki doğrudan nesneyle birlikte kullanılan mastarın yanında надо(бъ) bulunan yapılardan yukarıda söz edildi. Bu yapılarda gereklilik anlamı hem mastarlı yapı hem de ayrıca надо(бъ) sözcüğüyle yinelemeli biçimde ifade edilir. надо(бъ) içeren fiilsiz yapıların, “fiil düşürülmüş” ikincil biçimler olarak fiilli yapılara dayandırılıp dayandırılamayacağı konusunda kuşkuluyum. Rus Pravdası’nın Sinod nüshasında (1282) tanıklanan “Anne payı çocuklara gerek değil” formülü, “almak” fiili ya da benzeri bir fiil olmadan da bütünüyle açıktır; yine de muhtemelen mastar içeren daha tam formüllerle ilişkiliydi.

Yaptığımız gözlemleri özetlerken, “yalın hâldeki doğrudan nesneyle kullanılan mastar” yapısının bütün işlevsel türlerine özgü şu özellikleri vurgulayalım:

1) mümkün, arzu edilir, gerekli ya da koşula bağlı olan, ancak şu anda veya geçmişte gerçekten gerçekleşmeyen bir eylemi ifade etmesi;

2) eylemin, ya eyleyen bir agens açısından hiç belirlenmeyen ya da yalnızca eyleyicinin muhtemel kategorisinin veya sınıfının belirtildiği, yani eyleyenin belirsiz bırakıldığı, az çok belirgin kişisizliği;

3) yüklemin mastarla ifade edilmesi açık ara baskın olmakla birlikte, bu yapılarda emir kipinin, ulaç biçimlerinin, hatta çekimli fiil biçimlerinin de kullanılabilmesi.

Yukarıda gördüğümüz gibi, Fince ve Estoncada (Türk dillerinde de) doğrudan nesneyi ifade etmek için “pasif” ya da “belirtme hâli anlamlı” yalın hâlin seçimini tam da bu özellikler belirler.

Fince’de bu eski (ve yine kalıntı niteliğindeki) yapılar yeni ve oldukça istikrarlı bir işlevsel kullanım alanı kazanmıştır. Rus edebî dilinde XIX. yüzyılın başlarında kullanımdan çıkmışlardır; halk ağızlarında ise özellikle Rusya’nın kuzeyinde, seyrek olarak hâlâ korunurlar. Bunların edebî dilden çekilmesi, bu arkaik yapılarla ifade edilen kiplik vb. anlamları aktarmak için daha açık biçimde farklılaşmış sözdizimsel (ya da sözlüksel) araçların birikmesiyle açıklanabilir (mastar yapılarının yerine чтобы bağlacı ve çekimli yüklem biçimleriyle kurulan amaç cümleleri; если bağlacıyla kurulan koşul cümleleri ortaya çıkmıştır; gereklilik ise надо, необходимо, следует, должно, обязательно sözcükleriyle ifade edilir olmuştur). Nesnenin belirsizliği de açık bir sözlüksel ifadeye kavuşmuştur (некоторый, какой-нибудь, какой-то, какой-либо vb.).

99

IV

Baltık dillerine ait malzemeyi incelemeye geçelim.

Litvancada, özellikle halk ağızlarında, şu yapılar yaygın olarak görülür:

1) mastarla kullanılan doğrudan tümlecin yalın hâli;

2) ulaçla kullanılan doğrudan tümlecin yalın hâli.

İlk sözdizimsel yapı bağımsız da olabilir (örnek: kaip riešutas perkrimsti “bir cevizi nasıl kırıp ısırmalı” — Žemaitė³); genellikle ya şu fiillerle başlar: reikia “gerek”, tūri “ilgilendirir, kaygılandırır”, teko “zorunda kalındı”, tiko “oldu” vb.; ya da şu zarflarla: sunku “zor”, lengva “kolay”, sveika “sağlıklı”, gera “iyi” vb. Yapı, şu ifadelerden sonra da görülür: (ne)galima “(im)kânsız”, (ne)laikas “(zamanı) değil”, prieina “gerekir” vb.

Dilbilimcilerin çoğu, dildeki kalıntı olguları egemen norm temelinde yorumlama eğilimindedir; bu, hem halk kesimlerinde hem de bilginler arasında kalıntıların özümsenmesinin genel bir düzenliliğini yansıtır. Bu³ durumda, yalın hâlli mastar ve ulaç yapılarını yalın cümle modeline, yani nominatif yapılı cümle modeline göre yorumlamak gerekiyordu. Litvanyalı seçkin dilbilimci J. Jablonskis yaratıcı bir çözüm bulmuş ve meseleden övgüye değer bir kolaylıkla sıyrılmıştır; ancak onun kuramında tarihselci yaklaşım yetersizdir³⁴. Bu yapıları, Litvancaya özgüymüş gibi görünen ve yalın hâlin mastarla ya da ulaçla birlikte “bileşik özne” oluşturduğu (bazı durumlarda ise yüklem oluşturduğu) bir nominatif yapı türü olarak yorumlamıştır. Cümleyi yalnızca iki “ögeye” (Shakhmatov’un yaptığı gibi) ayırırsak — özne ve yükleme — ve ilk ve ikinci öge içindeki sözdizimsel ilişkileri göz ardı ederek her ögeye ilişkili bütün sözcükleri dahil edersek bu yorum kabul edilebilir. Şu birleşik cümlede: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti “Yağmur yağmaya başlayınca samanı kurutmanın zamanı değil” (Leipalingis), šiėnas džiovinti “samanı kurutmak” söz öbeği özne, ne laikas “zamanı değil” ise yüklem sayılabilir. Ancak bu, šiėnas džiovinti yapısının iç sözdizimsel ilişkilerini ortadan kaldırmaz; burada šiėnas, yine de džiovinti “kurutmak” mastarının tümlecidir. Özne ögesinin bu iç ilişkileri bir ölçüde silikleşmiştir, ancak ortadan kalkmamış, yok olmamıştır; tıpkı šiėnas biçiminin yalın hâl olarak anlaşılmasının da kaybolmadığı gibi; her ne kadar burada Hint-Avrupa dillerinin normuna aykırı bir tümleç işleviyle kullanılsa da. Bu nedenle, cümlenin yarısı olarak “özne ögesi”nden değil de dar anlamda özneden söz edeceksek, öznenin džiovinti olduğunu, bunun da doğrudan tümleci šiėnas bulunduğunu kabul etmeliyiz.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ “Seçilmiş Eserler”de, J. Palionis tarafından hazırlanan Jablonskis’in dilbilgisi çalışmalarının yeniden basımında bkz.: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7.

100

Öte yandan, Y. Jablonskis’in ikinci örnek grubundaki (§ 21, e) örnekleri incelerken kabul ettiği Nominativus cum infinitivo yapısının bölünmesi de bana tartışmalı görünüyor. „Jai namai matyti“ („ev zaten görünüyor“) cümlesinde matyti’yi — artık yüklem olarak — ayırıyor, namai ise esas olarak yalın durumda olduğu için özne oluyor. Ancak Litvancada mastarın „görünür olmak“ anlamında edilgen bir anlamı yoktur; namai’yi tümleç değil de özne saymayı ancak böyle bir anlam mümkün kılabilirdi. Bu kişisiz cümlede özne yoktur; namai matyti, içindeki namai sözcüğünün tümleç işlevi bütünüyle sezilse de, bütünsel (Şahmatov’un deyişiyle „çözümlenemez“) bir yüklem olarak ele alınabilir. Jablonskis’in aynı gruptaki şu sonraki örneğinde bu daha da açıktır (Žagarė’de kaydedilmiş bir halk tekerlemesi): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti „domuzun işi kolay: ne yüz yıkar, ne ayakkabı giyer, ne dua eder“; daha doğrusu: „ne ağzını yıkar, ne ayağına ayakkabı giyer, ne dua okur“. Her Nom. с. Inf. öbeğinin Rusçada tek bir sözcükle çevrilmesi, bu öbeklerin bütünlüğünü iyi yansıtır. Bu nedenle Jablonskis her bir öbeği (praūsti, aūti, kalbėti mastarlarını tek başına değil) bütünüyle yüklem olarak ayırsaydı, bu cümlenin çözümlemesini daha doğru bulurdum. Peki burną, kojos, poteriai yalın durum biçimleri ne oluyor? Özne mi? Oysa praūsti, aūti, kalbėti fiilleri bu birleşimlerde açıkça geçişlidir; dolayısıyla bu yalın durum biçimleri ancak „doğrudan tümleç“ olarak tanımlanabilir.

Öyleyse, mastarla ve ulaçlarla birlikte kullanılan doğrudan tümlecin yalın durumu Litvanca ağızlarında (özellikle dzukça ağızlarında, doğu ağızlarında ve Samogitçenin bir bölümünde) görülür; bu nedenle yazarların dilinde de (Krevė, Žemaitė ve başkalarında) izleri vardır. Tanıtıcı ögesi çeşitlilik gösteren örnekleri aktaracağım:

1. Mastarla birlikte doğrudan tümlecin yalın durumu: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (B. A. Litvanca Sözlüğü fiş dosyasından) „Şimdi derdim, kızakları nereden bulacağım?“; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (aynı kaynaktan) „Dul kadın bütün ev işlerini kendi başına halletmeli“; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (aynı kaynaktan) „Yağmurdan önce otu toplamak (eve taşımak) mümkün oldu“; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (aynı kaynaktan) „En ağır işleri benim yapmam gerekecek“; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (aynı kaynaktan) „Saat geç oldu, çocukları yatırmak gerek“; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (A. Baranauskas’ın F. Specht tarafından yayımlanan kayıtlarından) „Aşçıya yemeği daha iyi nasıl pişireceğini öğretirdi“; Tai labai gera miegól miegėlys (aynı kaynaktan) „Tatlı bir uyku çekmek çok güzel“; Rugėliai pjauti labai nusibosta (aynı kaynaktan) „Çavdar biçmek çok usandırıyor“; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (Y. Jablonskis’in kayıtlarından) „Hem kız olarak kalmak hem de tembel bir koca edinmek bana düştü“; Baisi yra ir paminėt tie žodže (A. Baranauskas’ın kayıtlarından) „O sözleri anmak bile korkunç“; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (Y. Šukys’in kaydı) „Ev yapmak, şapka çıkarmak değildir“; Man gyvuliai sutvarkīt (aynı kaynaktan) „Hayvanlarla da ilgilenmem gerekiyor“.

101

9

Bunların tümü, genellik ve kipliğin açıkça ifade edildiği kişisiz cümlelerdir. Son örnekler, Nom. с. Inf. yapısının halk dilinde tanıtıcı sözcükler olmaksızın, bütünüyle bağımsız bir öbek olarak kullanılabildiğini gösteriyor.

2. Ulaçlarla birlikte doğrudan tümlecin yalın durumu. (Bütün örnekler Litvanya SSC Bilimler Akademisi Diyalektoloji Atlası fiş dosyasındandır.) Kur gāvus tas kālis „Keşke şu kürkü bir yerden bulabilsem“; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte „Keten toplarken sıcak giyinmek gerek“; Kad geri rōtai gōvus „Keşke iyi bir araba bulabilsem“; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus „Keşke güçlü bir işçi tutabilsem“; Kur ča rō.dus gēras mēistras „Burada iyi bir usta nerede bulunur!“, yani „Burada iyi bir usta nasıl bulunur?“; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus „Keşke böyle bir at bulabilsem“; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos „Ah, keşke azımsanmayacak bir ekmek parçası bulabilsem“; Kat gāvus nemāžas p’emtū „Keşke bir çoban bulabilsem — küçük bir çocuk değil“; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika „Her işi yaparken hüner gerekir“; Kat_kaip nē būt miežai pasējus „Arpayı şöyle böyle ekebilsem“; Tai kās_če man padār’us „Peki bunu yapınca bana ne olacak?“.

Alıntılanan kayıtlardan da görüldüğü üzere bu yapı, halk dilinde kişisiz, genelleyici ve belli bir anlamda gerçek dışı bir değer taşır; yani gerçekleşmiş ya da gerçekleşmekte olan bir olayın bildirilmesine karşıtlık oluşturur. Biçimbilimsel olarak işaretli ad durumu (S’li ad durumu), Litvancada tek mümkün biçim olarak yerleşmiştir; ancak işaretlenmemiş ad durumunun işlevleri iz bırakmadan yok olmamış, mastar ve ulaçlarla birlikte kullanılan doğrudan tümlecin yalın durumunu içeren öbeklerde günümüze kadar kalıntı olarak yaşamıştır. Orta cins zamirlerin ve sıfatların yüklem biçimlerinin işlevleri de, orta cins biçiminin ortadan kalkmasına rağmen, aynı şekilde varlığını sürdürür. Dilbilgisel bir kategorinin, onu ifade edecek belirgin biçim dilde gelişip yerleşmeden önce ortaya çıkabildiği düşüncesine artık kimsenin itiraz ettiğini sanmıyorum. Bu örnekte gördüğümüz gibi, bir dilbilgisel kategori, ifade biçimi dilde yitirildikten sonra da hemen, hatta kısa süre içinde yok olmaz.

V

Letoncada mastarla birlikte kullanılan doğrudan tümlecin yalın durumunun kalıntıları, yönetici fiilin datif hâlindeki biçimiyle kurulan birleşimlerde ya da modal anlamlı zarflardan sonra ve ayrıca geçmiş zaman edilgen ortaçlarının çekimlenmeyen (yani kişisiz) biçimiyle görülür (örnekler aşağıda).

Akademisyen J. M. Endzelin, karşılaştırmalı bir yaklaşımla yazdığı kapsamlı Letonca gramerinde³⁵ bu „anomalinin“ betimini şöyle verir: „Ne zaman

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

İnfinitif hâlâ canlı bir isim çekimi biçimiyken, infinitifin ifade ettiği eylemin nesnesi, dilbilgisel özne olarak nominatifte bulunabilirdi. Ancak infinitif salt fiil biçimine dönüştükten sonra da tümleci (nesnesi), infinitifin bir kip zarfına bağlı olduğu durumlarda, dilbilgisel özne gibi yine yalın hâlde kalır: yosun tutmuş taşı oynatmak zordur “yosun tutmuş taşı oynatmak (yerinden kıpırdatmak) zordur” (Treiland. Leton boyunun etnografyasına ilişkin materyaller, M.; 1881). Karş. Litvanca taşı hafifçe (tekerleklerle) yerleştirmek en zorudur “Viltis”, 1908, № 77 ve Jablonskis’in Litvanca Sözdizimi’nde, s. 19 ve 23’teki örnekler; benzer biçimde (en azından ağızlarda), infinitifin gereklilik kipi ya da emir kipine bağlı olduğu durumlarda da: harmanı dövmeye gitmeli BW 946 “harmanı dövmek gerek”;...başını taramak gerek (Kaletos) “başı taramak gerek”; atı yıkamak gerekecek (Bezzenberger) “atı yıkamak gerekecek”; horoz kesmek için kalkmak gerekiyordu “horoz kesmek için kalkmak gerekiyordu”; her işi yapmak ister (Nereta) “her işi yapmak ister”; efendi bu ekmeği yemeli (bir halk şarkısında) “efendi bu ekmeği yemeli”. Karş. Litvanca: bir silindir yapmak gerekir “bir silindir yapmak gerek” ve Rusçanın ağızlara özgü biçimi: ruhu kurtarmak gerek (Sobolevski, Rus Dili Tarihi Üzerine Dersler, 4. baskı, s. 197 vd.) ya da “başın belaya girecek” (Vs. Miller, Rus Halk Edebiyatı Üzerine Denemeler, s. 86).

Yalın hâl biçimindeki doğrudan tümleci şu tür yapılarda da görüyoruz: viņam duots zirni ēst „ona bezelye yemesi verildi“ (Mühlenbach, Letonca dilbilgisi, § 352).

Görüldüğü üzere, Potebnya’nın görüşü burada yineleniyor: önce nominatif özneyi ifade ediyordu; şimdi ise akuzatifle değiştirilmemiş olsa bile, doğrudan tümleci ifade ediyor.

Ağızlara ilişkin malzeme, Acad. J. Endzelin’in yukarıda aktarılan örneklerinin neredeyse tümünü içeren bir soru listesi temelinde Letonca Dil Atlası için toplanmıştır³⁶. Ağızlarda (tıpkı edebî dilde olduğu gibi) debitiften sonra gelen infinitif yapılarında yalın hâl ile belirtme hâli biçimlerinin dönüşümlü kullanılması, Letonca konuşurlarının güncel dil bilincinde bunun özne değil, tümleç olduğunu tartışmasız biçimde kanıtlar. Aksi hâlde tutarlı olmak adına dilbilgisine „öznenin belirtme hâli“ kategorisini eklemek gerekirdi; bunu bugüne kadar ne yapan oldu ne de yapıyor. Ne var ki, „Çağdaş Leton Edebî Dilinin Dilbilgisi“nin yazarları (yukarıya bakınız), tam da bu tutarsızlığa düşmüş ve Acad. Endzelin’in görüşlerinden ayrılmışlardır. Atlas Programı’nın 270 numaralı sorusuna verilen yanıtların dağılımı — jāsāk pļaut siens — veya sienu? „saman biçmeye başlamak gerekir“ (yalın hâlde mi, belirtme hâlinde mi?) — şöyledir: 109 yerleşim noktasında nominatif, 6 noktada nominatif ile akuzatif dönüşümlü, 31 noktada ise yalnızca akuzatif kullanılır (sonuncusu Livon ağızlarının çoğunda ve Latgale’de seyrek olarak görülür).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Atlas materyallerinden seçkiler, Letonya SSC Bilimler Akademisi Dil ve Edebiyat Enstitüsü çalışanları S. Raga ve D. Zemzare tarafından nezaketle bana gönderildi; kendilerine içten teşekkürlerimi sunarım.

103

Bir infinitife bağlı yapıda (272 numaralı soru), nominatif çok daha seyrek görülür: jāiet plaut siens yalnızca 73 yerleşim noktasında bilinir; 29 noktada sienu (akuzatif), 35 noktada siena (genitif) ve 11 noktada nominatif ile genitif dönüşümlü olarak görülür. Yanıtların coğrafi dağılımı, esas itibarıyla önceki örnekten farklı değildir.

Doğrudan tümlecin nominatifte kullanımı şu ifadelerde daha da seyrektir (276 numaralı soru): (ne) vajag malka skaldīt „odun yarmak (gerekmez) gerekir“; nav brīv ne vārdiņš teikt „tek bir söz bile söylemek yasak“; gribas kāds darbs padarīt „her işi yapmak isteniyor“; ayrıca şu yapılarda da: vajadzēja celties gailis kaut „horoz kesmek için kalkmak gerekiyordu“; tagad vajag spēks „şimdi güç gerekiyor“; vajag nākt piens dzert „süt içmeye gelmek gerekir“.

Halk ağızlarında nominatif, bir zarfa bağlı infinitifle birlikte çok daha sık kullanılır: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „yosun tutmuş taşı oynatmak zordur“; aka nav viegli rakt „kuyu kazmak kolay değildir“ (280 numaralı soru).

Ancak 272, 276, 277 ve 280 numaralı sorulara verilen yanıtların tümünde akuzatif baskındır. Malzemenin yetersizliği nedeniyle burada şimdilik daha kesin bir sayısal belirleme yapılamaz³⁷.

Görüldüğü üzere Letonca, halk ağızlarında bile doğrudan tümlecin nominatifte bulunduğu eski yapılardan daha az iz korumuştur; oysa bu dil haklı olarak en fazla Fin etkisi altındaki dil sayılır. Birörnekleşme (bu kalıntı yapıların, tümlecin baskın olarak belirtme hâliyle ifade edilmesinin etkisi altında ortadan kalkması) en köklü biçimde Livon ağızlarında gerçekleşmiştir; bunlar açıkça yeni ve melez ağızlardır. Bu arkaik özelliklerin en çok kalıntısı ise, görece daha „arı“ ve Hint-Avrupa geleneğine daha bağlı olan orta ve doğu ağızlarında görülür. En sağlam kalan yapı, debitiften sonra gelen Nominativus cum Infinitivo’dur (bu yapı edebî dilde isteğe bağlıdır ve halk ağızlarının çoğunda yaygındır). Diğer yapılar ise (Mühlenbach ve Endzelin’in gözlemlediği dönemden beri) belirgin biçimde kullanımdan düşmeye başlamıştır.

Yukarıda sıralanan ve örneklenen Letonca yapılar ile benzer Rusça ve Litvanca yapılar, hem öznesizliği hem nesnenin genelliğini hem de henüz gerçekleşmemiş eylemin az çok belirgin biçimde gerçek dışı niteliğini taşır.

Sonuçlar.

1. Her dildeki dilbilgisel özelliklerin belirli bir ölçüde farklılık göstermesinin, belirtme tümleci olarak yalın hâl kullanan Fin, Eston, Rus, Leton ve Litvanca yapılar arasındaki benzerliği hiçbir şekilde bozmadığı tamamen açıktır.

³⁷ İşte belirtme tümleci olarak yalın hâl kullanılan Atlas kayıtlarından başka örnekler: Nav viegli maisi nest „Çuvalları taşımak kolay değil“ (Dobele yakınlarındaki Auri köyü); Šitais grūti izrēķināt „Bunu çözmek zor“ (Limbaži yakınlarındaki Vilzemi köyü); Pelašķi ir grūti iezert „Civanperçemi tentürünü içmek zor“ (Limbaži yakınlarındaki Braslava köyü); Maiss ir smagi celt „Çuvalı kaldırmak zor“ (Rūjiena yakınları) Abuliņš ir grūti plaut „Üçgülü biçmek zor“ (aynı yerde); Apesta maize grūti pelnēt „Yenmiş ekmeğin karşılığını çalışarak çıkarmak zor“ (Lejascıems yakınları).

104

2. Bunların tümünü karşılaştırdıktan sonra, bu yapıların tüm cinslerden isimleri tümleç olarak aldığına (Rusçada kanıtlanamayan eril yalın hâl biçimleri Litvanca ve Letoncada tamamen açıktır), emir kipinin ve ulaçların başlangıçta belirtme tümleci olarak yalın hâl kullanılan yapılarda mastar kadar olağan olduğuna kuşku yoktur. Bu fiil biçimleri karşılaştırılan beş dilin tümünde bilinmektedir. Belirtme tümleci olarak yalın hâlin fiilin şahıslı biçimleriyle birlikte kullanıldığına yalnızca Rusça, Fince ve Estoncada rastlanmıştır. Buradan, “etken ve edilgen” yalın hâl arasındaki ayrımın yitirilmesinin ve edilgen biçimin etken (S’li) biçim tarafından yerinden edilmesinin tam da fiilin şahıslı biçimleriyle başladığı sonucuna varılabilir.

3. “Anormal” yapıların ödünç alındığı varsayımına, bunların yayılış coğrafyası ve tarihi de karşı çıkar. Başka bir fiil biçimlenişine, ad çekimi biçimlerinin başka bir ilişkisine ve hâllerin başka işlevlerine karşılık gelen, yalın hâl öncesi cümle düzeninin kalıntılarının artakalan biçimde korunması bizi ancak görece bolluğu ve sürekliliğiyle şaşırtabilir; bunun nedeni, bu yapıların cümlenin gelişimindeki yeni biçimlenişe, ad ve fiil çekiminin ve sözcük yapımının yeni sistemine uyarlanmış olmasıdır.

4. İki Baltık, iki Fin ve (bir zamanlar) üç Doğu Slav dilinin sahalarında benzer yapıların yayılması, bu olgunun çok eski olduğunu gösterir; yalnızca a) bu yapılar körelmiş nitelikte olduğu ve söz konusu dillerin çoğunda açıkça yok olmaya yüz tuttuğu için değil; b) akraba Baltık ve Slav dilleri en az iki bin yıldır birlik oluşturmuyor olduğu için değil; nihayet c) Slavlar ve Baltlar, Baltık-Fin dilleriyle aynı iki bin yıl öncesinden daha geç olmayan bir tarihte temasa girdiği için de değil. Bu dillerin her birinde belirtme tümleci olarak yalın hâl kullanan yapıların birbirinden bağımsız ve paralel biçimde geliştiğini varsaymak akıl almaz olurdu; incelenen yapıların tümü birbirine öylesine yakın ve benzerdir. Üstelik, belirtilen dillerin hepsinde bu yapılar egemen normun dışına “anormallikler” olarak çıkar ve yalın hâl sisteminde, basit cümlenin içsel ve her dilde bağımsız evriminin bir sonucu ya da bunun bir çeşidi olarak tatmin edici biçimde açıklanamaz.

En akla yatkın açıklama, bu körelmiş yapıların, Baltık ve Kuzey Avrupa’daki kabile lehçelerinin oluşturduğu ortak bir substrat diline dayandırılmasıdır. Fin kabileleri, bugünkü yerleşim alanlarına ilerlerken; güneydoğudan gelen ilk Baltık göçmen dalgaları ve nihayet güneyden ilerleyen Slavların öncü birlikleriyle birlikte bu dille karışmıştır³⁸.

³⁸ Prof. S. E. Malov’un belirttiği bu yapının Türk dillerindeki karşılıkları Türkologlar tarafından izlenip incelenmelidir; görünüşe göre bu karşılıklar, “Samoyed” dil sistemini niteleyen unsurlar arasına dâhil edilebilir. Bu doğrulanırsa, incelediğimiz yapının Slav, Baltık ve çağdaş Baltık-Fin dillerindeki eskiliği ve artakalmış niteliği daha da açık hâle gelecektir.

105

Bu hipotezi gerekçelendirmede daha ileri gitmek ya da Baltık-Slav-Fin bölgelerinin maddi kültür tarihinin onunla uyuşmaması hâlinde hipotezi reddetmek ancak arkeologların yardımıyla mümkündür.

Sonuç olarak, aynı dil çevresindeki diğer dilsel aykırılıklara ilişkin bir dizi gözlemi hatırlatmak gerekir; bunlar daha ileri incelemelerde bir demet hâlinde birleşen izogloslar ortaya çıkarabilir ve böylece varsayılan substratın sınırlarını daha kesin biçimde belirlemeye yardımcı olabilir. Vurgunun ilk hecede bulunması, Baltık-Fin dillerinin yanı sıra Letoncada ve Litvanya SSC ile sınırdaş ağızlarda da bilinmektedir³⁹.

Letonca debitif, Litvanca permissif ve optatif, Fin ve Estonca paralelleri bulunan Hint-Avrupa fiil türetiminden sapmaları temsil eder. Eski Litvancadaki yerel hâl çeşitlerinin (inessif, adessif, illatif, allatif) çok sayıdaki biçimi de bu bakımdan Fin-Estonca çekim sistemiyle açıkça yakınlaşır ve Hint-Avrupa modellerinden uzaklaşır. Söz varlığı ve deyim bilgisi alanındaki bir dizi örtüşme, örneğin Akademisyen J. Endzelin’in belirttikleri⁴⁰, önemli ölçüde genişletilebilir; bu, Slav dili uzmanlarının, Baltık dilleri uzmanlarının ve Fin dilleri uzmanlarının sıradaki görevlerinden biridir. Dilbilimin bugünkü gelişme aşamasında, Danimarkalı dilbilimci V. Thomsen’in yaklaşık bir yüzyıl önce başarıyla başlattığı Fin, Baltık ve Slav dilleri arasındaki dilbilgisel ve söz varlığı-deyimsel ilişkilerin incelenmesi yeniden başlatılmalıdır.⁴¹ Son birkaç on yılda belirgin biçimde güçlenen Slav dili uzmanlarıyla Baltık ve Fin-Ugor dilleri uzmanlarının yakınlaşması ve karşılıklı yardımlaşması, Baltık ve Rusya’nın Kuzeyi’ndeki kabileler ve diller arasındaki en eski temasları ortaya çıkarmada gelecekteki başarılarımızın güvencesi ve koşuludur.

ORTAK BİR SLAV, BALTIK VE FİN İZOGLOSSU ÜZERİNE

B. LARIN

Özet

İki Fin, iki Baltık ve üç Doğu Slav dilinin konuşulduğu bölgelerde bilinen, doğrudan nesnenin yalın hâlde kullanıldığı mastar ve ulaç yapıları, Baltık ve Kuzey Rusya substratının dillerine kadar uzanır.

Bu tür yapıların arkaikliği; ilkel nitelikleri, cümlenin yalın hâl sistemiyle uyuşmazlıkları ve arkaik edilgen ve ergatif sistemle kurdukları ilişkiyle gösterilir.

³⁹ Bununla, Kuzey Rusya ağızlarında eski vurgunun sözcük başına düzensiz biçimde kayması da karşılaştırılabilir (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя vb.).

⁴⁰ İ. M. Endzelin, Letonca-Fince dil ilişkileri üzerine, „Akademisyen L. V. Şçerba’nın Anısına“ makaleler derlemesi, Leningrad, 1951, s. 292—304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

Bu tür yapıların geleneği çağımızın başlangıcına kadar götürülebilir; çünkü Baltık kabileleri, Slavlar ve Batı Finleri arasındaki ilişkiler ile bu halkların, MS ilk yüzyıllardan beri yaşadıkları topraklardaki coğrafi dağılımları daha sonra değil, o dönemde oluşmuştur.

BİR SLAV-BALT-FİN İZOGLOSASI ÜZERİNE

B. LARINAS

Özet

1. Doğrudan nesnenin yalın hâlde olduğu mastar yapısı, günümüze kadar Kuzey Rus ağızlarında varlığını sürdürmüş ve araştırmacıların ilgisini uzun zamandır çekmiştir. Ancak bu yapının tarihsel ve genetik incelemesine yönelik bütün girişimler tek bir dilin sınırlarını aşmadığı ve olguların az çok rastlantısal seçiminin ötesine geçemediği sürece, yapı karmaşık ve sonuçsuz tartışmaların konusu olmayı sürdürmektedir. Dilin baskın normlarına uymayan olgulara eşzamanlı bakış açısının kusurlu oluşu da burada açıkça ortaya çıkmıştır.

2. Bu yapı, ancak hem kronolojik hem de bölgesel (dilbilimsel coğrafya) açıdan yayılımı ve kullanımı incelendiğinde daha ikna edici biçimde açıklanabilir.

3. Rus edebî dilinde bu yapıya XI—XII. yüzyıllardan XVIII. yüzyılın sonuna kadar rastlanmıştır. En sık kuzey ağızlarında görülür, ancak zaman zaman diğer ağızlarda da, hatta güney ağızlarında bile bulunur.

4. Bu yapının niteliği ve kökeni hakkında, onu Baltık ve Pabaltijo Fin dillerindeki benzer sözdizimsel modellerle karşılaştırdığımızda daha kesin bir yargıya varabiliriz.

5. Fin dillerinin verileri, bu yapının, yalın hâlin henüz belirtme hâlinden ayrılmamış, ancak araç, amaç ve yer hâllerine karşıt hâle gelmiş olduğu döneme özgü eski bir yalın hâl işleviyle bağlantılı olduğunu gösterir. Pabaltijo Fin dillerinde daha iyi korunmuş olan bu hâl ilişkileri sistemi, nesnenin yalnızca mastarla değil, fiillerin şahıslı biçimleriyle de yalın hâlde kullanılmasını anlamamıza yardımcı olur. Bu tür yapılara Rusçanın eski yazılı kaynaklarında ve günümüz ağızlarında rastlanmıştır.

6. Böylece Slav, Baltık ve Pabaltijo Fin ağızlarının toprakları boyunca uzanan arkaik bir izoglosayı saptamış oluyoruz. Bu izoglosa bizi, “Pabaltijo dil birliğinin” başka ortak özelliklerini ve Slav, Fin ve Baltık kabileleri arasında iki (veya daha fazla) bin yıl boyunca süren temasların diğer izlerini aramaya teşvik eder.