LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

حول إحدى المتساويات اللغوية السلافية-البلطيقية-الفنلندية

Б. А. ЛАРИН

I

في مقدمة «معجم اللهجات الروسية الكبرى الإقليمية»، الذي كان أ. خ. فوستوكوف محرره، نقرأ (ص. II—III): «في اللغة الروسية القديمة نجد إحلال حالة الرفع محل حالة النصب مع الفعل غير المحدد. وقد بقيت هذه السمة في اللهجة الشمالية الإقليمية المعاصرة. فيقولون: rukovica snjat’, sestra provodit’, voda nalit’, reka pereplyt’، وما إلى ذلك». وفي العام نفسه، 1852، ميّز پ. أ. لافروفسكي هذه التراكيب في الكتابات الروسية القديمة والفولكلور الروسي المعاصر¹. وتواصلت الأبحاث اللاحقة في هذين الاتجاهين.

في «القواعد التاريخية للغة الروسية» لف. إ. بوسلاييف²، حُدّدت وظيفة العبارات المصدرية «الدالة على ضرورة الفعل أو إمكانه»، وجُمعت أمثلة بارزة، بدءًا من سنة 1229 (وثيقة المعاهدة بين أمير سمولينسك مستيسلاف دافيدوفيتش وريغا وغوتلاند)، وانتهاءً بما «لا يزال مستعملاً في اللهجات الإقليمية، مثل لهجة أرخانغيلسك: „выкупить буде права рука“». وقد أُوردت من مجموعة أمثال القرن XVII:

ذبحُ حملٍ ليس إزهاقَ روح. بلا مالٍ، الماءُ للشرب. قولُ الحقيقة خسارةُ صداقة. إقراضُ المال جفاءٌ إلى الأبد. حبُّ اللعب شراءُ الدومرا. أغنيةٌ أولى، أن تُغنّى وهي تحمرّ.

من «الأشعار الروسية القديمة» (مجموعة كيرشا دانيلوف): «حتى لو انكسرت الساق، أخرج الأبواب. أين سيقضي يرماك الشتاء؟»

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² ف. إ. بوسلاييف، «القواعد التاريخية للغة الروسية» (الطبعة الأولى 1858، الطبعة الثانية 1862، § 196).

87

أوردتُ هذا العدد الكبير من الاقتباسات لف. إ. بوسلاييف لأن علماء النحو الروسيين اللاحقين ينطلقون منها ويكررونها، مضيفين شيئًا فشيئًا إلى رصيد هذه المواد.

أورد فس. ميلر في مقالته سنة 1872³ نظيرًا فيديًا لتركيب ورود المفعول به في حالة الرفع مع المصدر: sa asya mahimā na samnaçē (حرفيًا: «عظمته العظيمة لا تُدرك»)؛ وبذلك وسّع كثيرًا الإطار الزمني لدراسة هذا التركيب الكلامي.

وسّع أ. بوتيبنيا، في ثلاث صفحات من كتابه «من ملاحظات في القواعد الروسية»⁴، نطاق البحث أكثر، وفي اتجاهات مختلفة. فأورد خمسة اقتباسات من الكتابات البيلاروسية في العصور الوسطى (أقدمها من سنة 1387) واقتباسًا واحدًا من الكلام الشعبي البيلاروسي المعاصر، ودحض بذلك الرأي الذي كان قد ترسخ في زمانه (وما زال يتكرر حتى اليوم) والقائل بأن انتشار هذه الظاهرة يقتصر على شمال روسيا.

وربط أصل هذا التركيب بقانون من قوانين التطور النحوي، برهن عليه في هذا البحث: «من التراكيب غير الشخصية إلى التراكيب الشخصية». وأعاد بناء الصيغة القديمة «Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ» على النحو الآتي: «Такова правда [есть] взяти русину…,»، حيث يعدّ كلمة правда مبتدأً، وвзятии (اسمًا في حالة الجر) مفعولًا به أو ظرف غاية للفعل المسند. ثم صار التركيب، في رأيه، غير شخصي، وأُعيد تفسير كلمة правда، مع بقائها في صيغة حالة الرفع، بوصفها مفعولًا به مباشرًا مع взятии (الذي أصبح الآن مصدرًا). وقد فتح بوتيبنيا، بهذا التفسير الذي أراه موضع خلاف، الطريق أمام تحليل تاريخي عميق لهذا التركيب النحوي الغامض. وبعد عمل أ. أ. بوتيبنيا، لم يعد ممكنًا إسقاط الفهم الروسي المعاصر لهذا التركيب على الماضي، ولا اعتباره ثابتًا راسخًا وذا دلالة واحدة طوال التاريخ المتاح لنا.

³ كُتبت هذه المقالة جوابًا على استبيان المؤتمر الأثري الرابع في قازان، ونُشرت في «أخبار جامعة موسكو» سنة 1872، الجزء IV، ثم أُعيدت صياغتها في كتاب: «نظرة على نشيد حملة إيغور»، موسكو، 1877. ونلاحظ أن المؤلف لم ينقل إلى هذا الكتاب النظير الفيدي، لأن التركيب المذكور ليس نمطيًا للغة الفيدية، ويختلف عن التراكيب الروسية في أن المصدر لم يكن قد تبلور بعد في الفيدا؛ إذ كانت مستعملةً تكوينات اسمية كثيرة ومتنوعة، حيث كانت صيغة الحالة للاسم لا تزال مفهومة للجميع.

⁴ أ. أ. بوتيبنيا، «من ملاحظات في القواعد الروسية»، II، 416–18، خاركيف، الطبعة الثانية، 1888. ولأن كثيرين ما زالوا حتى وقت قريب ينسبون هذا التركيب إلى شمال روسيا، فسأورد هنا الشواهد البيلاروسية التي عثر عليها أ. أ. بوتيبنيا: 1) من وثيقة الدوق الأكبر ياغايلو لسنة 1387: «وعلى كل قضية لي، عليه (سكريغالا) أن يقيم الدعوى، هو ورجاله»؛ 2) من «وثائق روسيا الغربية»، I، 352: «على أهل فيتيبسك أن يعيدوا كل متاع بالعين» (1503)؛ 3) في المصدر نفسه، I، 92: «أن يعطوهم مكيالًا من العسل»؛ 4) في المصدر نفسه: «أن يعطوه نصف مكيال من العسل، ونصفَ ليتواني من الغروش» (1480)؛ 5) في المصدر نفسه، II، 27: «من يقتلع قرنًا من أحد، فلتُقطع يده، ومن يجرح أحدًا، فلتُقطع رقبته» (1507). ومن اللغة المعاصرة: «أن يُعطى نصفُ ماركوف البطل» (رومانوف، «المجموعة البيلاروسية»، III، 338). وقد عثر الأكاديمي ي. ف. كارский («البيلاروسيون»، الجزء 2، إعادة طبع 1956، ص. 163، والجزء 3، ص. 395) على تسعة أمثلة أخرى في آثار القرنين XIV—XVI، وعدة أمثلة من الكلام الشعبي.

88

بعد تفسير التركيب «المرفوع مع المصدر»، لم يجد أ. بوتبنيا صعوبة في شرح التراكيب الروسية القديمة واللهجية الحديثة التي تتضمن надобо (надо), (н)требь مع حالة الرفع (не надобо моя дань، سنة 1490؛ не требь ти молчание، «Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a»؛ وفي الاستعمال الحديث: али сила тебе надоть несчетная). وكان بوتبنيا أول من ربط هذه التراكيب بتراكيب المصدر، مما يساعد على فهمهما تاريخيًا. فاسم المفعول به في حالة الرفع في هذه التراكيب — في رأيه — كان ولا يزال تعبيرًا عن المسند إليه، أما (есть) взяти, (есть) надобо فهو الخبر.

وقد اتبع بوتبنيا كلٌّ من أ. ف. بوبوف⁵، الذي كتب: «إن أصل هذا النوع من التراكيب واضح تمامًا»، ود. ن. أوفسيانيكو-كوليكوفسكي⁶، الذي سمّى صيغة الاسم في هذه التراكيب «مرفوعًا زائفًا».

وقَبِل نظرية بوتبنيا أيضًا أ. ن. سوبوليفسكي⁷ وإ. ف. كارْسكي. ولم يلتفت سوبوليفسكي إلى ملاحظة بوسلاييف وبوتبنيا بشأن إمكان ورود الأسماء المذكرة في المفرد بحالة الرفع في هذا التركيب (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать)، فأكّد أن هذا التركيب لا يقبل إلا الأسماء المؤنثة المفردة. ومثل بوتبنيا، يعدّه نتيجة متأخرة لانحلال تركيب أصلي — اقتران المفعول المباشر بحالة الرفع بفعل الأمر أو باسم الفاعل الظرفي (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти، «البرولوغ» 1383؛ Взявъ у воеводы отписка، سنة 1634؛ соямя рубашка — في «دوموستروي»).

وفي عمل مبكر⁸ عن لغة وثائق نوفغورود، طرح أ. أ. شاخماتوف تخمينًا جريئًا جدًا بمقاييس عصره، ونلاحظ هنا أنه لم يجد ما يسنده أكثر إلا في وقتنا الحاضر: «من المحتمل جدًا أن ما كان يُلاحظ في القرن الرابع عشر في الكلمات الدالة على الكائنات الحية هو نفسه ما نلاحظه في اللغة المعاصرة؛ وربما وُجد، إلى جانب صيغة المضاف إليه، =وصيغة النصب، شكلٌ للنصب في المفرد والجمع مماثل لشكل الرفع في المفرد والجمع. ومن الشواهد: держати тивунъ (رقم 2)؛ тивунъ свой держати (رقما 1 و9)؛ слати осетрьникъ и медовара (رقما 1 و3)؛ при осетрьника (الأرقام 6 و7 و9)؛ всякий гость пустити (رقم 12)، وبعض الشواهد الأخرى لا تدحض هذا الرأي، لأنها قد تكون صيغ رفع حلت محل صيغ النصب المتوقعة بتأثير صيغة المصدر، تمامًا كما نجد هنا: вся таль пустити (رقم 12)، грамота изрѣзати (رقم 12)، та грамота дати ти назад (رقم 3)، продати ти дань своя (رقم 10)، дати исправа (رقم 16)». وكان شاخماتوف أول من أقرّ بأن تطابق صيغتي الرفع والنصب في الأسماء المذكرة والمحايدة لا يمكن أن يكون أساسًا،

⁵ А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47.

⁶ Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202.

⁷ А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

وذلك لاستبعاد إمكان وجود تركيب «المفعول المباشر المرفوع مع المصدر» الذي يضم أسماء مذكرة ومحايدة، لا الأسماء المؤنثة وحدها (التي لا تتطابق فيها صيغتا الرفع والنصب). بل إنه اقترح فئة خاصة أقل شيوعًا، هي «المفعول المباشر المرفوع من فئة ذوات الحياة»، بدلًا من النصب الذي حلّ محل المضاف إليه، وهي فئة بقيت في الغالب مع المصدر.

وفي عمل لاحق⁹ عن لغة وثائق دفينا، واصل تأملاته في هذه التراكيب. وبعد أن أقرّ بأن القاعدة في هذه النصوص هي تطابق صيغة المضاف إليه للمفرد والجمع مع صيغة النصب في «أسماء ذوات الحياة»، أضاف (ص 129 وما يليها): «لنلاحظ هنا أن конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) ليس في حالة النصب، بل في حالة الرفع. وكذلك فإن الصيغة التالية ليست في حالة نصب الجمع، بل في حالة الرفع: бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (رقم 108)». وكما نرى، فهو يصنف هذين المثالين أيضًا ضمن تركيب «الرفع بدلًا من النصب في المفعول المباشر». ويميز شاخماتوف بوضوح بين حالتين: أ) الخبر صيغة فعلية شخصية (се купил… а далъ… وما شابه)، وفي هذه الحالات تظهر صيغة الرفع للجمع بدلًا من النصب لأن «الفعل المتعدي الحاكم يقع على مسافة كبيرة من الكلمة المحكومة»؛ وب) الخبر مصدر (ص 131): «يبدو أن إحلال الرفع محل النصب يُفسَّر بأن المصدر، لكونه اسمًا من حيث أصله، لم تكن له الدلالة الفعلية الكاملة التي اتسمت بها صيغ الأفعال الأخرى». وهنا هو مستعد، اقتداءً بميكلوشيتش، لأن يعدّ الاسم في حالة الرفع مسندًا إليه. وأخيرًا، يميل في آخر أعماله في النحو¹⁰ إلى اشتقاق تركيب «المصدر مع حالة الرفع» من «надо(бѣ) + مصدر».

وهنا، في حقيقة الأمر، ينتهي البحث النظري في المسألة. أما التصويبات والإضافات الطفيفة التي أُدخلت لاحقًا، فلم تكن ذات أهمية تضاهي توسيع الحدود الجغرافية أو اللغوية للتركيب المدروس مع تراكم المواد من مصادر متنوعة. فعلى سبيل المثال، نجد في «ميثاق اليمين للأمير دميتري أولغيردوفيتش بريانسكي إلى الملك ياغيلو، سنة 1388» الذي نشره ف. أ. روزوف¹¹: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… وبعد بضع سنوات، عثر البروفيسور إ. تيمتشينكو¹² هو أيضًا على المفعول المباشر بحالة الرفع مع المصدر في عدد من المصادر الأوكرانية القديمة. ومع ذلك، ما زال س. ب. أوبنورسكِي في عام 1927¹³ يسمي ذلك «سمة قديمة من سمات الروسية الشمالية العظمى»، ثم يكتب: «من سمات هذه الخصيصة وجودها في البيلاروسية مع غيابها في الروسية الجنوبية العظمى والروسية الصغرى»، مستشهدًا بكتاب كولوسوف «استعراض الخصائص الصوتية والصرفية للغة الروسية الشعبية» (وارسو،»

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12.

¹¹ Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44.

¹² Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл.

¹³ С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266.

90

1878)، مع تجاهل أعمال اللغويين الأوكرانيين. وقد أورد پ. بيتسيلي¹⁴ في هذا الصدد، من مجموعة إ. إ. سريزنفسكي «آثار اللغة الشعبية»، مقتطفًا آخر من نصّ الدوما الأوكرانية الشعبية: «Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати». وأشار في مقالته إلى شيوع استعمال التركيب مع المصدر المستقل، وحدّد الربع الأول من القرن الثامن عشر حدًّا زمنيًا لاستعماله في اللغة الروسية الأدبية، وعزا اختفاءه إلى الإزالة المتعمّدة لـ«شذوذ من الناحيتين الصورية والدلالية». ويُقال إنه حدث «فجأة… الأمر الذي يدفع إلى ربط هذه الظاهرة بالإصلاح البترسي الذي هزّ الفكر». إن لغة الكتابة والأدب في القرن الثامن عشر لم تُدرس بما يكفي لقبول تخمين پ. بيتسيلي دون تحفظ. ويمكنني أن أورد مثالًا من «الرسام» لنوفيكوف، سنة 1772 (الورقة 15): «ما إن تفرغ من صلاة الشكر حتى يمكن تقديم كأس من النبيذ له». وربما سيتأخر الحد الزمني لاستعمال هذا التركيب ليقترب من عصرنا. ثم كيف يمكن إغفال الانتشار الواسع جدًا لهذا التركيب في الكلام الروسي الشعبي! فالكلام الحي، حتى في سماته البائدة، يشق طريقه إلى اللغة الأدبية. وقد أعاد م. غوركي، في الطبعة الثانية من مسرحية «يغور بوليتشوف وآخرون»¹⁵، خلافًا للمصححين والمحررين، العبارة في حوار بوليتشوف: «في شبابي ضُربتُ ونهبتُ كثيرًا، وفي شيخوختي ينبغي إنقاذ الروح»، لا «إنقاذ النفس» كما أراد «حماة» اللغة الأدبية المصقولة أن يطبعوا.

جمع ب. أونبيغون في عمله الصادر عام 1935¹⁶ شواهد من وثائق النصف الأول من القرن السادس عشر على استعمال المفعول به المباشر بصيغة الرفع مع الأسماء المؤنثة (ومنها أسماء مثل «рухлядь» و«рать» و«дочь»)، مشيرًا إلى أن أسماء المذكر الدالة على العاقل ترد دائمًا بصيغة المضاف إليه-النصب.

قدّم يا. أ. سرينتشاك في أطروحته تصنيفًا للوظائف المودالية لتراكيب المصدر¹⁷. ونشر ف. پ. فيلين¹⁸ مقتطفات من المواد المتعلقة بهذا التركيب، التي جمعها علماء اللهجات في لينينغراد خلال بعثات أُوفدت لإعداد الأطلس اللهجي للغة الروسية، منتقيًا بيانات قيّمة وجديدة تدقّق المخطط التقليدي وتصوّبه، مثل صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر التابع (хочу пить холодная вода — فولوغدا)؛ ومع صيغ الفعل الشخصية (а рыба-то уж мы как любим — ساحل البحر الأبيض؛ сённи печка топили —

¹⁴ پ. بيتسيلي، استعمال صيغة الرفع للأسماء المؤنثة المنتهية بـ -а مع المصدر في اللغة الروسية، «مجموعة تكريمية للأستاذ ل. ميليتيتش بمناسبة الذكرى السبعين لميلاده (1863—1933)»، صوفيا، 1933، ص 199—208.

¹⁵ في الألمانخ «العام السادس عشر»، الألمانخ 1، موسكو، 1933. وأُعيد نشره كذلك في الأعمال الكاملة في 30 مجلدًا، المجلد 18، ص 106.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ يا. أ. سرينتشاك، تراكيب كتاب قوانين إيفان الرهيب: أ) تركيب المصدر مضافًا إليه صيغة الرفع للمفرد المؤنث. «مذكرات علمية لمعهد لينينغراد التربوي المسمى باسم هيرتسن»، المجلد XX، لينينغراد، 1939، ص 133—143؛ ب) تركيب «المصدر مع اسم مؤنث في حالة الرفع» في تاريخ اللغة الروسية، «مذكرات علمية لجامعة دنيبروبيتروفسك»، XIX، 1941، ص 3—47.

¹⁸ ف. پ. فيلين، في استعمال صيغة الرفع لأسماء المؤنث المنتهية بـ -а بمعنى النصب، «نشرة قسم اللهجات في معهد اللغة الروسية»، العدد 1، موسكو—لينينغراد، 1947، ص 17—22.

91

فولوغدا)؛ مع صيغة الأمر (أعطني توتة — بيلوموريه؛ اقطع طرف الرغيف — بودوجسك)؛ مع الظرف «يُرى» (من هنا بالذات يُرى البيت — مقاطعة لينينغراد)؛ ومع اسم الفاعل الظرفي (بعد انقضاء أسبوع — مقاطعة لينينغراد). وإعادةً لصياغة فكرة شاخماتوف المبكرة، يؤكد ف. ب. فيلين تطور «فئة المفعول به العامة»، أي «حالة النصب العامة»، ولكن من الأسماء المؤنثة المنتهية بـ -а وحدها.

اتباعًا لف. پ. فيلين، واستنادًا إلى مواد جمعها اللينينغراديون لاحقًا، تشير ڤ. جورجييفا¹⁹ إلى حالات استعمال حالة الرفع بدلًا من المضاف الدال على التبعيض: اقطع عشبًا للعجل — أرخانغيلسك؛ كم سمكة ينبغي أن تصطاد؟ — كراسني غوري، الجمهورية الإستونية السوفيتية الاشتراكية؛ لدينا الآن قوة قليلة — نوفغورود. وتقترح ڤ. جورجييفا أن تُدرس أيضًا، على نحو منفصل ومستقل، تراكيب حالة الرفع مع надо (ص. 47)، مع أنها أوردت بنفسها عددًا كبيرًا من الأمثلة من قبيل: ينبغي مسح الماء — ساحل البحر الأبيض؛ ينبغي وضع لوح التزلج — مقاطعة لينينغراد (ص. 43)، وهي أمثلة تدل على الصلة الوثيقة بين هذه التراكيب.

تناول ف. إ. بوركوفسكي²⁰ أعمال أسلافه بالتفصيل، وقدّم مادة غنية ومنظمة جيدًا عن استعمال حالة الرفع للمفعول به المباشر في أقدم الوثائق الروسية. وفي تفسير أصل التركيب «حالة الرفع مع المصدر»، يرى أن فرضية أ. أ. بوتيبنيا هي الأكثر إقناعًا، أما من حيث التوزع الجغرافي فيوافق تمامًا رأي م. أ. كولوسوف القائل إن بؤرة انتشاره كانت في نوفغورود (انظر الصفحات 345 وما يليها)، مخالفًا بذلك بوسلاييف، وف.س. ميلر، وبوتيبنيا، وتيمتشينكو.

آخر دراسة أعرفها في هذا الموضوع كتبها م. إ. پيغين²¹. وقد أعادت عرض الأفكار الأساسية لدى أسلافه، بدءًا من بوتيبنيا، ولكن من دون أي إحالات إلى مراجع الموضوع. أما المادة التوضيحية، باللهجية وبالنصوص المكتوبة القديمة، فقد جمعها بنفسه. ولو اعتُبر ذلك حصيلة أكثر من مئة عام من جهود اللغويين الروس لتفسير التركيب المدروس تفسيرًا تاريخيًا وتطوريًا، لوجب عدّ المسألة مستنفدة، إذ يبدو أن فكر العلماء يدور في حلقة مغلقة. غير أن هذا ليس نهاية المطاف، بل هو مجرد خطوة أولى نحو حل المشكلة.

II

في مطلع هذا القرن، كانت تراكيب حالة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر وصيغة الحال والظرف وما إلى ذلك قد حُدّدت في دراسات نحوية عن اللغة الليتوانية (إ. يابلونسكي) واللغة اللاتفية (ي. إندزلين). لكن اللغويين الروس لم يلحظوا ذلك، وظلوا حتى وقت قريب يعدّون هذه التراكيب، كما رأينا، خاصة باللغة الروسية، بل بلهجات الروسية الكبرى الشمالية. ولا حاجة إلى القول،

¹⁹ ڤ. جورجييفا، «التراكيب النحوية المتكوّنة من اقتران حالة الرفع بالمصدر أو بالظرف „надо“ في اللهجات الروسية المعاصرة»، «مواد ودراسات في علم اللهجات الروسية»، المجلد III، موسكو—لينينغراد، 1949، ص. 40—58.

²⁰ ف. إ. بوركوفسكي، «نحو الوثائق الروسية القديمة»، منشورات جامعة لفيف، لفيف، 1949، ص. 338—351.

²¹ م. پ. پيغين، «تراكيب تضم اقتران المصدر بصيغة حالة الرفع للاسم في تاريخ اللغة الروسية»، «محاضر علمية لجامعة كاريليا-فنلندا»، المجلد IV، العدد 1، بتروزافودسك، 1954، ص. 84—111.

92

وأنه لم يحاول أحد حتى البحث عن نظائر خارج اللغات الهندوأوروبية. وقد أدى ضيق الأفق هذا إلى ليّ المادة عند تفسيرها وتأويلها تاريخيًا.

اعتُبر البناء الاسمي للجملة السائد في اللغات الهندوأوروبية البناءَ الوحيد الممكن في لغات هذه الأسرة، وكل ما لم يتوافق معه أُخضع قسرًا للنموذج الاسمي أو فُسّر على أنه «شذوذ»، أو تفكك، أو تشوّه للجملة الاسمية الأصلية. وهكذا، اضطر أ. أ. بوتيبنيا، لإثبات فرضيته بشأن نشأة «الرفع مع المصدر»، إلى إدراج فعل ربط «يكون» في التركيب Такова правда узяти Русину… لكي يكون الاسم في حالة الرفع правда هو الفاعل، وесть узяти هو الخبر، وبذلك يُعاد بناء العرف المنتهك». وكان هذا الإجراء أكثر ما استهوانا لدى جميع أتباع بوتيبنيا. لكن في معاهدة مستيسلاف دافيدوفيتش مع ريغا وساحل غوتلاند لعام 1229، التي أُخذ منها هذا المثال المعياري، يرد تركيبنا 14 مرة ولا يرد مرة واحدة مع الفعل есть. ويرد تركيب آخر مع есть مرة واحدة: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега، أي «هذا القانون نافذ (سارٍ) لدى الروس من سمولينسك حتى غوتلاند». لكن هذا التركيب لا يتضمن أي مصدر، ولا يشكل بأي وجه نموذجًا أوليًا للتركيب موضع البحث. وإذا صادف الفعل есть، بوصفه استثناءً نادرًا، بين الحالات القليلة نسبيًا التي يأتي فيها الاسم في حالة الرفع مفعولًا به مباشرًا مع مصدر تابع (يتعلق بفعل آخر مصرّف)، فإنه يقع خارج هذا التركيب ويضبطه، بمعنى «ينبغي، يلزم»؛ أي إنه تعبير حشوي عن وجه modal متأصل أصلًا في التركيب المصدري.

لفهم «شذوذنا» في النظام الاسمي، ينبغي أن نتحرر من العرف الهندوأوروبي. إن الوجود الذي لا جدال فيه لـ«النظام الإرغاتي» في اللغات القوقازية وغيرها، أو لـ«النظام المبني للمجهول» في بعض اللغات الآسيوية، يتيح لنا سلوك مسار آخر في تفسير «الشذوذات». ومن المشروع تمامًا أن نرى في مثل هذه الشذوذات الواضحة، كالشذوذ الذي ندرسه، إما تغلغلًا من لغة طبقة سفلية، وإما بقايا (أثرًا) لنظام سابق على النظام الاسمي في اللغات الهندوأوروبية. وقد لفتت مقالة ك. ك. أولينبيك الشهيرة²² «Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen» («الفاعل والمتأثر في نظام الحالات الإعرابية للغات الهندوأوروبية») الأنظار عمومًا إلى تطابق علامة حالة النصب للمذكر والمؤنث في المفرد مع علامة حالة الرفع-النصب للمحايد، وهو ما يشير إلى حالة إعرابية واحدة قديمة للفاعل في التركيب المبني للمجهول وللمفعول به في التركيب المبني للمعلوم (بعد الأفعال المتعدية). أما حالة الرفع لـ«الشيء الفاعل» (agens)، ذات العلامة «S»، فقد تطورت في مرحلة لاحقة وبصورة غير متكافئة، لا في جميع اللغات الهندوأوروبية، وفقط مع الأسماء المذكرة والمؤنثة. وقد أشار أولينبيك إلى نظائر في الغرينلاندية والباسكية ولغات أخرى. وهذا يفتح نافذة على منظور تاريخي عميق.

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572.

93

في نظام تاريخي لتصريف الأسماء سابق على الهندوأوروبية. وقد نفى أ. ليسكين على نحو مقنع، منذ عام 1876،²³ وجود «حالة رفع ذات علامة S» في اللغات السلافية، وهو ما قد يشير أيضًا إلى أن التمايز النهائي بين الرفع والنصب في بعض اللغات الهندوأوروبية لم يكتمل إلا في وقت متأخر نسبيًا، وإلى استمرار استعمال «الرفع المبني للمجهول» في بعضها.

رأى الأستاذ س. ي. مالوف (في تعليقه على محاضرتي حول هذا الموضوع في ثلاثينيات القرن العشرين) نظيرًا للتراكيب قيد البحث في خاصية من خصائص نظام اللغات التركية، وهي أن صيغة الرفع، التي تمثل الجذر المجرد من أي علامات صرفية (وهي كذلك أقدم صيغة لحالة الرفع في أسماء الجنس المحايد الهندوأوروبية: السنسكريتية madhu، واليونانية μεϑυ، وغيرها)، كانت تُستخدم منذ أقدم النصوص للتعبير عن مفعول غير محدد، سواء بعد صيغ الفعل الشخصية أم بعد الأبنية المقابلة للمصدر واسم الفاعل في اللغات الهندوأوروبية.

في اللغة الفنلندية²⁴، تُستخدم حالة الرفع الشبيهة بنظيرتها التركية بوصفها حالةً للمفعول به المباشر (بمعنى النصب) في المفرد، في الحالات الآتية: 1) بعد صيغة الأمر: Syö kala! «كُل السمكة!»؛ Anna kirves! «أعطني الفأس!»؛ Löytäkää kassa ja ostakaa lippu «اعثروا على شباك التذاكر واشتروا تذكرة»؛ 2) بعد المصدر الأول أو تركيب اسم الفاعل مع فعل يفيد الوجوب، أو مع ظروف أو مسندات من قبيل ينبغي، يلزم، حسن، مفيد: Minun täytyy maksaa velka «يجب عليّ أن أسدد الدين»؛ Teidän täytyy lukea tämä kirja «ينبغي لكم أن تقرؤوا هذا الكتاب». وتُعبّر الصيغة نفسها عن الفاعل مع الفعل المبني للمجهول (sana sanotaan «تُقال الكلمة»). وبعبارة أخرى، لدينا هنا «رفع مبني للمجهول» نموذجي، يمكن أن يُعبَّر به عن الفاعل مع خبر مبني للمجهول، وعن المفعول به في حالات أخرى. ونجد تراكيب مماثلة في اللغة الإستونية أيضًا. وتُستخدم حالة الرفع للتعبير عن المفعول به بعد صيغة الأمر (Anna vikat ja luisk peremehe kätte «سلّم المنجل وحجر الجلخ إلى صاحب البيت!»)، وبعد المصدر المنتهي بـ-da الدال على الوجوب أو الضرورة (Õpetükk tuleb selgeks õppida «ينبغي حفظ الدرس»)، ومع المصدر التابع (Tal oli kavatsus kirjutada kiri «كانت لديه نية لكتابة رسالة»)، وكذلك مع الخبر غير الشخصي (Kolhoosis lõpetati kevadkülv «أُنجزت زراعة الربيع في الكولخوز»).²⁵

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ يُسمّي بعضهم هذا الرفع غير المصوغ صرفيًا حالةَ النصب. انظر، مثلًا، H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; Л. Хакулинен, Развитие и структура финского языка, ч. 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; ч. 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. وهنا (ص. 224) يرد رأي سيتالا القائل إن المفعول غير المحدد كان يُعبَّر عنه بصيغة الرفع (غير المصوغة صرفيًا)، بينما كان المفعول الأكثر تحديدًا يُعبَّر عنه بالنصب؛ وهذا يتفق تمامًا مع التمييز بين التعبير عن المفعول به المباشر في اللغات التركية. انظر أعلاه إشارة س. ي. مالوف. وقارن أيضًا بعمل Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ انظر: 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

يتوافق استعمال حالة الرفع بوصفها مفعولًا مباشرًا في الفنلندية والإستونية (وكذلك في اللغات التركية) تمامًا مع التراكيب الروسية القديمة واللهجية المعاصرة التي يأتي فيها المفعول به في حالة الرفع: 1) مع المصدر، الذي يُستخدم أساسًا للتعبير عن الإرادة، وكذلك عن لاشخصية الفعل وعدم تحديد زمنه؛ 2) مع صيغة الأمر؛ و3) مع أسماء الفاعل الظرفية. ويُلاحظ أيضًا نظير لذلك في استعمال هذه الصيغة من حالة الرفع للمفعول به مع صيغ الفعل الشخصية. ولننظر إلى المادة الروسية بمزيد من التفصيل.

III

إن نطاق انتشار التراكيب التي يأتي فيها المفعول المباشر في حالة الرفع، كما سبق أن أُشير (على يد ف. پ. فيلين وف. جورجيفا)، آخذ في الانحسار بلا انقطاع. وفي القرن الأخير، كان السبب الرئيسي هو انتشار التعليم وتعاظم تأثير اللغة الأدبية. أما في وقت أسبق، فلا بد أن قوة نموذج الجملة الاسمي السائد قد أسهمت في تسويتها، وكذلك تراكم وسائل مترادفة جديدة للتعبير عن الوظائف النحوية التي كانت تُعبَّر عنها من قبل بتراكيب عتيقة وبقايا من بنية لغوية مغايرة.

إن المواد التي أوردها العلماء الأوكرانيون تجعل وجود تراكيب يأتي فيها المفعول به في حالة الرفع في اللغة الأدبية الأوكرانية-البيلاروسية في العصور الوسطى أمرًا مؤكدًا؛ ولم يكن بوسع هذه التراكيب أن تنفذ إليها إلا من كلام سكان الدولة الليتوانية-الروسية الدارج. وبناءً على ذلك، يمكن القول إن هذه التراكيب كانت معروفة، قبل خمسة أو ستة قرون، في اللغات السلافية الشرقية الثلاث جميعها بوصفها بقايا، لكنها كانت أوسع انتشارًا وأكثر رسوخًا في اللهجات الروسية الكبرى وفي اللغة الإدارية لروسيا الموسكوفية.

واتضح أيضًا عدم دقة الزعم بأن هذه التراكيب لم تكن معروفة في اللهجات الروسية الكبرى الجنوبية ولا تُعرف فيها اليوم. فقد بيّنت أعمال عديدة لف. إ. سوبيننيكوفا²⁶ أن وثائق فورونيج واللهجات المعاصرة في فورونيج تعرفان تركيب «المصدر مع المفعول المباشر في حالة الرفع»: чинить рас-

keele korvutav grammatika. إ. پالد، إ. توتسل، گ. توكومتسيف، النحو المقارن للإستونية والروسية، تالين، 1962، ص. 246. وأضيف بضعة أمثلة أخرى: 1) المفعول المباشر في حالة الرفع مع المصدر، حين يكون الكلام عن ضرورة الفعل؛ 2) المفعول المباشر في حالة الرفع مع أسماء الفاعل، المقابلة لتراكيب أسماء الفاعل الظرفية لدينا؛ وأخيرًا 3) مع المسند غير الشخصي، على نحو يماثل بعض التراكيب السلافية والبلطيقية. وقد تفضلت أ. ن. سيمينوفا بإفادتي بهذه الأمثلة من فهرس التراكيب النحوية للغة الإستونية الأدبية المعاصرة في معهد اللغة والأدب بجمهورية إستونيا الاشتراكية السوفيتية: 1. Homme tuleb arst kutsuda «غدًا ينبغي أن يُستدعى الطبيب». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada «أمر المعلّم الفتاة أن تنظّف السمكة». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata «تلقّت المزارع أمرًا بإرسال أجير أو فتاة إلى الضيعة». 2. Söömine lõpetatud mindi õm «بعد الانتهاء من الطعام، مضوا إلى الفناء». Värsked ajalehed läbi loetud «بعد قراءة الصحف الجديدة...» Uksed uuesti hoolega lukku käänatud «بعد إغلاق الباب ثانيةً بإحكام...». 3. Eeva aidati veoautole «ساعدوا إيفا على الصعود إلى الشاحنة». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette «والآن أُدخل الصبي إلى الملك فورًا».

²⁶ ف. إ. سوبيننيكوفا، السمات العامة واللهجية في لغة الكتابات الإدارية الإقليمية في القرن السابع عشر وأوائل القرن الثامن عشر (استنادًا إلى مواد وثائق فورونيج)، «المرحلة الأولى من تشكّل اللغة الروسية القومية»، لينينغراد، 1961، ص. 214؛ الجملة البسيطة في لهجات فورونيج، فورونيج، 1962، ص. 23، 192.

95

الحق؛ تسليم وثيقة بيع في فورونيج؛ بيع تلك الضيعة؛ تحرير وثيقة شراء؛ صدر الأمر ببناء سجن في فورونيج (وفي المعاصرة: تبييض الكوخ؛ حشّ العشب؛ وقد أورد ك. فيلاتوف سنة 1898 أيضًا: Он ковыль-травка рвал، كما أشارت ف. ن. سوبيننيكوفا). وفي ثلاثينيات القرن العشرين، شاركتُ في بعثة مع طلاب معهد روستوف التربوي إلى مقاطعة الدون، وسجلنا هناك: «لا مكان لتسريح الرأس»، «ارتداء الثوب».

والأهم من ذلك هو التنوع الكبير في التراكيب التي يأتي فيها المفعول المباشر في حالة الرفع، وفي وظائفها النحوية.

سبق أن أُوردت أعلاه حجج تدل على عدم وجاهة استبعاد الأسماء المذكرة والمحايدة، على أساس أنها لا تكوّن تراكيب يأتي فيها المفعول المباشر في حالة الرفع (على الأقل في المصادر الأقدم). وقد أورد ف. بوسلاييف وأ. بوتيبنيا أمثلةً تسمح بالتعرّف على أسماء مذكرة في موقع المفعول المباشر بحالة الرفع.

وفي صيغة الأمر، أشار ن. م. كارينسكي إلى ورود المفعول المباشر في حالة الرفع في كتاب الساعات البسكوفي لعام 1374: «غطّني بالرداء الإلهي، وأرسل رحمتك الكريمة»²⁷. وفي «قاموس أهل موسكو» الباريسي لعام 1586، ورد تدوينان: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya «نادِ الخادمة!» وCombien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? «سْتو دات ليتشيسا سورنا؟» (انظر ب. أ. لارين، «قاموس أهل موسكو الباريسي لعام 1586»، ريغا، 1942، ص. 64 و143). وفي تدوينات ملاحم رييبنيكوف، I، 202، 401:

«خذ من الخزانة الذهبية ما يلزم، وخذ لنفسك جيشًا عظيمًا!»

أما أقدم مثال على ورود المفعول المباشر في حالة الرفع مع الصيغ الشخصية للماضي والمضارع، فقد أورده ف. إ. بوركوفسكي²⁸ وف. جورجيفا: «والآن قد علمتُ حبكم وحقوقكم تجاه أخي، تجاه فيتيبسك» (رسالة أسقف بولوتسك ياكوف إلى أهل ريغا، نحو سنة 1300). ونقلت ف. جورجيفا من حوليات بسكوف: «أسّسوا كنيسة ميلاد المسيح المقدسة الحجرية وراء السهوب، وأقاموا جسرًا جديدًا في بسكوف»²⁹. وفي محاضرات أ. إ. سوبوليفسكي ورد³⁰: «قدّم الأمراء والبويار لهم صدقة». ومن «الأغاني الشعبية الروسية الكبرى»، جمع أ. إ. سوبوليفسكي، VII، 206: «ويسمّون بعضهم بعضًا أصدقاء، ويملؤون كأس الشراب… ومن تدوينات بعثة سيليغير لعام 1936: أُسخّن الحمّام (قرية إيغوشيفو)؛ نزلت عربة القش (قرية بيريزنيك)؛ هي تحمل كأسًا (قرية زاليسييه)، أعطونا عربة جديدة (قرية موشونكا).

أما أقدم الأمثلة مع اسم الفاعل الظرفي فترد في «الحق الروسي»: «عند إقامة سور المدينة؛ أخذ الكونا» (بحسب النسخة السينودسية لعام 1282). «وبعد أداء الغرامة الأولى، يُسلَّم إلى الأمير فيما عدا ذلك» (بحسب نسخة فيرابونتوف من القرن السادس عشر) (انظر «الحق الروسي»، بتحرير الأكاديمي ب. د. غريكوف، I، موسكو-لينينغراد، 1940، ص. 132، 257).

أورد ب. أونبيغاون من وثيقة لعام 1491: «فليقولوا، يا مولاي، إنهم بعد حرث الأرض كلها، وجب أن يكونوا للقيصر منلي غيراي»³¹.

²⁷ ن. م. كارينسكي، دراسة لغة كتاب الساعات البسكوفي لعام 1374، ص. 244.

²⁸ ف. إ. بوركوفسكي، نحو الوثائق الروسية القديمة، ص. 348.

²⁹ ف. جورجييفا، مواد ودراسات في علم اللهجات الروسية، المجلد 3، موسكو—لينينغراد، 1949، ص. 48—50.

³⁰ أ. إ. سوبوليفسكي، محاضرات في تاريخ اللغة الروسية، الطبعة الرابعة، سانت بطرسبورغ، 1907، ص. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

في كتاب «دوموستروي»، أشار بوسلايف أيضًا إلى: قميص مصنوع من الصويا.

من وثيقة موسكو المؤرخة سنة 1634 (بحسب فهرس بطاقات قاموس الروسية القديمة): أخذَ من الوالي إفادةً مكتوبة. ومن كتاب طبي من القرن السابع عشر (مجموعة شوكين): اطبخ حساء النخالة، ثم ضعه ساخنًا على (الساق المصابة). ومن «تعليمات كيفية العلاج» من القرن السابع عشر: وعند غرس الملفوف، اسقه بالماء نفسه. ومن ملاحظات بعثة سيليغير سنة 1936: بعد مرور أسبوع (قرية غوستايا).

لهذه التراكيب كلها نظائر في الفنلندية والإستونية (انظر أعلاه)، وكذلك في الليتوانية واللاتفية (سترد أدناه).

سنتناول تركيب «المفعول به في حالة الرفع مع المصدر» في الشواهد الروسية القديمة بحسب وظائفه.

أ) نعدّ التعبير عن الضرورة الطبيعية والحتمية أقدم وظائف هذا التركيب؛ ويمكن التعبير عنه عند نقله إلى اللغة المعاصرة بكلمتي سيحدث، وسيكون لزامًا:

يا أخي، يا أمير فلاديمير، لا بد أن نشرب هنا كأس العسل (زادونشتشينا)؛ لقد صار علينا، يا إخوتي، ألا نبقى في أرضنا… وأن نقبّل العشب الأخضر (المصدر نفسه)³²؛ وإن استردوا منا أرض الإقطاع، فعلى شيخ القرية وجميع أهلها أن يسلّموا تلك الأرض، وأن يسلّموا الوثيقة الممنوحة، وأن تُرفع أفنية الدير (وثائق أبرشيتي خولموغوري وأوستيوغ، II، 32؛ 1536—37)؛ … في الصباح طبق من الدبس وقطعة خبز لكل واحد، وفي المساء ينبغي أن نتناول العصيدة (رحلة تريفون كوروبينيكوف، 1594)؛ إن لم يكن معك مال، فاشرب الماء (مجموعة أمثال من القرن السابع عشر، نشرها ب. ك. سيموني)؛ لقد عرّيتني، يا صاحب الحانة، يا مرشد الأشرار؛ ولم يبقَ من عاري إلا أن يُعرف جانبي الجنوبي («عيد لافتات الحانات»، نسخة سنة 1666، نشر ف. ب. أدريانوڤا-بيريتس). لا بد أن أشقّ لنفسي دربًا صغيرًا، وأن أطأد لنفسي طريقًا (من أغنية سُجلت في قرية بيركوفو، ناحية بيلوزيرسك).

ب) ندرج في المجموعة الثانية التعبير عن التوصية والطلب والمشورة والإرشاد، ويمكن نقله في ترجمة هذا التركيب بإضافة كلمة ينبغي، كان ينبغي: من صكّ الهبة الذي منحته بوزارسكي لدير المخلّص يفيميف في سوزدال سنة 1587: وعلى رئيس الدير ليفكي، مع الإخوة، أن يدوّن والدينا في سجلّ الوفيات، وأن يقيم صلاةً تذكاريةً لهم في ذكرى وفاتهم، وأن يؤدي القداس جماعةً؛ ومن كتاب الأعشاب لليوبتشاني من القرن السابع عشر: لذلك ينبغي لك تناول ذلك العشب، إن كنت من ذوي الطبيعة الباردة والجافة؛ ومن «تاريخ الحكماء السبعة» (نشر ف. بولغاكوف، جمعية محبي الكتابة القديمة، 1878): إن ماتت زوجة أحدهم، فعليه أن يتزوج ثانيةً؛ ومن نص أففاكوم «كيف خلق الله الإنسان»: كان ينبغي (لآدم)، بعد أن أدرك مكيدة الشيطان، أن يحثّ زوجته على التمسك بالوصية؛ ومن «دليل المجلّد» لِب. ك. سيموني: ينبغي حفر حفرة تحت المبخرة. ومن «تعليمات كيفية العلاج» من القرن السابع عشر: ولإيقاف نزيف الأنف بطريقة أخرى، يُمزج ماء بارد بملح خشن وتُدهن به الرأس؛ ومن وثيقة من القرن الخامس عشر: وقد قسّموا فيما بينهم البساتين: على سيميُون أن يقيم السياج الأوسط… وعلى غريغوري أن يقيم السياج الخلفي؛ ومن الملحمة الشعبية «سولوفي بوديميروفتش» (نشر لياتسكي):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

وأنتِ يا فتاة، ما كان ينبغي لكِ أن تكوني هكذا، بل أن تبقي في البيت وتحضري الماء.

من مجموعة أمثال باوس، أوائل القرن الثامن عشر، الورقة 12ب. كما تسقي صديقك من الكأس، كذلك تشرب منه أنت.

ج) المجموعة التالية: أمرٌ للمرؤوس، وقانونٌ للدولة. ويمكن نقل المعنى الإضافي للتركيب بكلمة «ينبغي». ولن أورد إلا مثالين أو ثلاثة (إذ يرد عدد كبير منها في «الحق الروسي»، وفي المدونات القضائية، وفي قانون القيصر ألكسي ميخائيلوفيتش): من «تعليمات أفاناسي باشكوف بشأن توليه منصب الحاكم في أرض داوريا (1655)»:

وفي جميع الشؤون القضائية، سواء أكانت متعلقة بالخدمة أم بالتجارة أم بالصناعة، ينبغي محاكمة أهل الخدمة والتجار والصناع، وإجراء الفصل بينهم دون مماطلة، بالعدل، وفقًا لأمر الحاكم. من استجواب فاسيلي بولوتنيكوف سنة 1622: وقد أُطلق سراحه إلى قازان وحده، وأُمر بأن يسلّم زوجته وأن يقيم في قازان.

د) تشكّل التراكيب الغائية مجموعة خاصة، حيث يُوضَّح الطابع الوجوبي للمسند المصوغ بالمصدر ويُحدَّد أو يُؤكَّد، إما بضمير موصول وإما بأداة الربط «لكي» (وفي اللغة المتأخرة أيضًا بالجسيم «لو»). ويبدو أن هذه المجموعة نشأت في مرحلة متأخرة:

…ولكي يُسلق قدرٌ كاملٌ من الدلاء، يُغلى فيه القمح، 1643 (مواد لتاريخ رسم الأيقونات الروسية، نشر إ. ي. زابيلين، موسكو، 1850، ص 6—7)؛ «اشتُري قماشٌ رقيقٌ تُلفّ به الأيقونة»، سنة 1703 (أرشيف دير أونيغا)؛ «أرسل محمد أمين، ملك قازان، إليك رجلًا من رجاله لطلب المصاهرة، لكي يأخذ ابنتك لنفسه»، سنة 1491 (مجموعة الصكوك والمعاهدات الحكومية، الجزء الخامس، ص 10)؛ «أرسل حاكمنا إلى دول كثيرة في هذا الشأن، لكي يبحث لنفسه، هو الخاطئ العظيم، عن عروس»، سنة 1581 (وثائق العلاقات الدبلوماسية للدولة الموسكوفية مع إنجلترا، سانت بطرسبورغ، 1883، II، ص 6)؛ «تطوّع للذهاب إلى فياتكا بنفسه برسالةٍ متمرّدة، لكي يثير هناك في فياتكا الفتنة أيضًا»، القرن السابع عشر (وثائق البعثة الأثرية، II، ص 198)؛ «تكفّلنا عن الفلاح إيفريم، ابن أوندري، بأن يحرث الأرض ويقيم الدار والمباني الجديدة» (وثائق الدولة الموسكوفية، المجلد I، سانت بطرسبورغ، 1890).

هـ) وتتصل بالمجموعة د أيضًا مجموعة تؤدي وظيفة الشرط، أي بيان الشروط التي يتوقف عليها الفعل المعبَّر عنه بتركيبنا: «يمكن، يمكن». لكن حتى من دون هذه الكلمات، يستطيع التركيب أن يعبّر عن إمكان الفعل المذكور، كما يتضح في المثال الرابع: «واجمع عندك جميع أهل الخدمة والمتطوعين، وتحدث معهم في الأمر… لعلّه يتيسّر إنشاء حقل، فيكون قريبًا من الحصن» (تعليمات أفاناسي باشكوف، 1655)؛ «… ويمكن أن تُقام من جديد مستوطنة كبيرة على تلك الأراضي الزائدة، مع جميع أهلها، على امتداد 15 فرسخًا، وعلى تلك الأراضي الزائدة والمراعي…»، سنة 1680 (وثائق بناء المدن في سيبيريا)؛ «فكيف يمكن فعل ذلك: أن تُنتزع الزوجة من زوجها الحي؟» (ملحمة شعبية، دوّنها الأكاديمي شاخماتوف في قرية غوركا، مقاطعة أولونيتس). «وليس عجيبًا، يا مولاي، أن يتخلّى اليونانيون عن الإيمان المسيحي الأرثوذكسي حتى هذا الوقت»، القرن السابع عشر (عريضة دير سولوفيتسكي إلى القيصر ألكسي ميخائيلوفيتش).

98

و) وتتصل بالمجموعة د مجموعةٌ تؤدي وظيفة الشرط، أي تقييد الفعل الذي يعبّر عنه تركيبنا بشروط:

«وقد جُعل ذلك عارًا أبديًا: أن تُسلَّم السيدة عبدًا»، القرن السابع عشر (كوتوشيخين، «عن المملكة الروسية»)؛ «أن تخمّر الجعة يعني أن تفقد القارورة» (مجموعة أمثال من القرن السابع عشر، نشرها سيموني)؛ «ما إن ينزل الفأس حتى تُقطع الرأس» (ريبنيكوف، «الأغاني»، I، 382).

جميع التراكيب الخالية من المصدر، التي يرد فيها الاسم في حالة الرفع قبل الكلمات «لا بدّ، ينبغي، يجب»، لا تدخل في موضوع بحثنا، مع أنها قريبة من تراكيب المصدر من حيث الدلالة الجهية. وقد ذُكرت أعلاه تراكيب «يجب» مع المصدر واسم المفعول المباشر في حالة الرفع. وفيها يُعبَّر عن معنى الضرورة على نحو حشوي، إذ يدل عليه تركيب المصدر وكلمة «يجب» أيضًا. وأشكّ في إمكان ردّ التراكيب الخالية من الفعل التي تحتوي على «يجب» إلى تراكيب فعلية بوصفها تراكيب ثانوية «حُذف منها الفعل». والصيغة التي يشهد بها نص «الحق الروسي» في القائمة السينودسية (1282): «لا يلزم نصيب الأم للأولاد» واضحة تمامًا من دون الفعل «يأخذ» أو ما شابهه، وإن كانت، على الأرجح، مرتبطة بصيغ أكثر اكتمالًا تتضمن مصدرًا.

وبتلخيص الملاحظات التي أوردناها، نؤكد السمات المشتركة بين جميع الأنواع الوظيفية لتركيب «المصدر مع المفعول المباشر في حالة الرفع»:

1) التعبير عن فعل ممكن أو مرغوب أو ضروري أو مشروط، لكنه لا يقع فعليًا في الحاضر أو الماضي؛

2) الطابع اللاشخصي للفعل، بدرجة أو بأخرى من الوضوح: فإما ألا يُحدَّد فاعله على الإطلاق، وإما ألا يُشار إلا إلى فئة أو نوع محتمل للفاعل، أي إلى فاعل غير محدد؛

3) مع الغلبة الساحقة للتعبير عن المسند بالمصدر، تظل في هذه التراكيب إمكانية استخدام صيغ الأمر واسم الفاعل الظرفي، بل وحتى صيغ الفعل الشخصية.

وكما رأينا أعلاه، فإن هذه السمات هي تحديدًا ما يحكم اختيار حالة الرفع «المبنية للمجهول» أو «ذات القيمة النصبّية» للتعبير عن المفعول المباشر في اللغتين الفنلندية والإستونية (وكذلك في اللغات التركية).

في اللغة الفنلندية، وجدت هذه التراكيب القديمة (والتي بقيت هي الأخرى آثارًا من مراحل سابقة) استعمالًا وظيفيًا جديدًا ومستقرًا إلى حد بعيد. أما في اللغة الروسية الأدبية، فقد خرجت من الاستعمال بحلول أوائل القرن التاسع عشر، بينما ظلت باقية على نحو متفرق في اللهجات الشعبية، ولا سيما في شمال روسيا. ويُعزى زوالها من اللغة الأدبية إلى تراكم وسائل نحوية (أو معجمية) أكثر تمايزًا ووضوحًا للتعبير عن تلك المعاني الجهية وغيرها، التي كانت تؤديها هذه التراكيب القديمة (إذ تطورت صيغة الجمل الغائية التي تستخدم أداة الربط «لكي» مع صيغ الفعل الشخصية بدلًا من تراكيب المصدر، وصيغ الجمل الشرطية التي تستخدم أداة الربط «إذا»؛ وصار التعبير عن الضرورة يتم بكلمات: «ينبغي، من الضروري، يتعيّن، يجب، لا بدّ»). كما أصبح لعدم تعيّن المفعول تعبير معجمي واضح («بعض، أيّ، ما، أيًّا كان»، وما إلى ذلك).

99

IV

لننتقل إلى دراسة مادة اللغات البلطيقية.

في اللغة الليتوانية، ولا سيما في اللهجات الشعبية، تنتشر على نطاق واسع التراكيب الآتية:

1) حالة الرفع للمفعول المباشر مع المصدر؛

2) حالة الرفع للمفعول المباشر مع اسم الفاعل.

قد يكون التركيب النحوي الأول مستقلاً أيضاً (مثال: kaip riešutas perkrimsti «أن تقضم جوزة» — Žemaitė³)؛ وعادةً ما يُستهل إما بأفعال: reikia «يلزم»، tūri «يشغل البال، يقلق»، teko «اضطرّ»، tiko «حدث» وما شابه، أو بظروف: sunku «بصعوبة»، lengva «بسهولة»، sveika «بصحة جيدة»، gera «على ما يرام» وما شابه. ويَرِد هذا التركيب أيضاً بعد: (ne)galima «(غير) ممكن»، (ne)laikas «(ليس) الوقت»، prieina «يقتضي الأمر» وما شابه.

يميل معظم اللغويين إلى فهم الظواهر اللغوية الباقية على أساس القاعدة السائدة؛ ويتجلى في ذلك قانون عام يحكم استيعاب البقايا، سواء في الأوساط الشعبية أم بين العلماء. وفي هذه الحالة³، كان ينبغي فهم تركيبي المصدر واسم الفاعل مع حالة الرفع وفق نموذج الجملة البسيطة ذات البنية الاسمية. وقد أظهر اللغوي الليتواني البارز ي. يابلونسكس براعةً، وخرج من المأزق بيسر يُحسد عليه، غير أن تصوره يفتقر إلى الحس التاريخي³⁴. فقد فسّر هذه التراكيب على أنها ضرب من البنية الاسمية، يُفترض أنه سمة مميزة للغة الليتوانية، تكون فيه حالة الرفع مع المصدر أو اسم الفاعل «مسنداً مركباً» (وفي بعض الحالات خبراً). ويمكن قبول ذلك إذا قُسّمت الجملة إلى «مكوّنين» فقط (كما فعل شاخماتوف): المبتدأ والخبر، مع إدراج جميع الكلمات المرتبطة بكل مكوّن، والتغاضي عن العلاقات النحوية داخل المكوّنين الأول والثاني. ففي الجملة المركبة: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti «ليس الوقت مناسباً لتجفيف التبن حين يبدأ المطر بالهطول» (Leipalingis)، يمكن اعتبار المركب šiėnas džiovinti «تجفيف التبن» مبتدأً، وne laikas «ليس الوقت مناسباً» خبراً. لكن هذا لا يلغي العلاقات النحوية الداخلية في التركيب šiėnas džiovinti؛ إذ إن šiėnas يظل مفعولاً به للمصدر džiovinti «يجفف». إن هذه العلاقات الداخلية لمكوّن المبتدأ خافتة بعض الشيء، لكنها لم تُلغَ ولم تختفِ، كما لم يختفِ فهم صيغة حالة الرفع في šiėnas، وإن كانت تؤدي هنا وظيفة المفعول به، وهي وظيفة لا تلائم القاعدة في اللغات الهندوأوروبية. لذلك، إذا لم نتحدث عن «مكوّن المبتدأ» بوصفه نصف الجملة، بل عن المبتدأ بالمعنى الضيق، فعلينا أن نعدّ džiovinti مبتدأً، وله مفعول به مباشر هو šiėnas.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ انظر في الطبعة المعاد إصدارها لأعمال يابلونسكس النحوية، التي أعدّها ي. باليونيس، ضمن «المؤلفات المختارة»: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7.

100

ومن ناحية أخرى، يبدو لي أيضًا أن فصل تركيب Nominativus cum infinitivo، الذي يجيزه ي. يابلونسكي عند تحليل المجموعة الثانية من الأمثلة التي تتضمنه (§ 21, e)، أمر محل خلاف. ففي الجملة: „Jai namai matyti „البيت يُرى بالفعل“ يفصل matyti، ويعدّه الآن مسندًا، بينما تصبح namai مبتدأً، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه في صيغة الرفع. لكن المصدر الليتواني لا يحمل معنى المبني للمجهول «أن يكون مرئيًا»، وهو المعنى الوحيد الذي يمكن أن يبرر اعتبار namai مبتدأً لا مفعولًا به. لا مبتدأ في هذه الجملة اللاشخصية، ويمكن النظر إلى namai matyti بوصفه مسندًا متكاملًا (أو «غير قابل للتجزئة» بحسب شاخماتوف)، وإن كانت وظيفة المفعول به في كلمة namai واضحة تمامًا فيه. ويتجلى هذا بوضوح أكبر في المثال التالي ليابلونسكي من المجموعة نفسها (مأثور شعبي سُجّل في زاغاري): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti «يا له من حال طيب للخنزير: لا يغسل فمه، ولا ينتعل، ولا يصلي»، أو بدقة أكبر: «لا يغسل فمه، ولا ينتعل، ولا يتلو الصلوات». إن ترجمة كل تركيب من تراكيب Nom. с. Inf. إلى الروسية بكلمة واحدة تنقل جيدًا وحدة هذه التراكيب. لذلك كنت سأعدّ تحليل الجملة أصوب لو أن يابلونسكي جعل كل واحد من هذه التراكيب برمته مسندًا، لا المصادر وحدها (praūsti, aūti, kalbėti). فما وظيفة الأسماء في حالة الرفع burną, kojos, poteriai؟ أهي مبتدأ؟ لكن الأفعال praūsti, aūti, kalbėti متعدية بوضوح في هذه التراكيب، ومن ثم لا يمكن تحديد هذه الأسماء إلا بوصفها «مفعولًا به مباشرًا».

وهكذا، تُستعمل في اللهجات الليتوانية (ولا سيما في لهجات الدزوكيين الشرقية وفي جزء من اللهجات الزيميتية) صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر ومع أسماء الفاعل الظرفية، ولذلك نجد لها انعكاسًا أيضًا في لغة الكتّاب (عند كريفه وزيمайتيه وغيرهما). وسأورد أمثلة متنوعة من حيث العنصر الذي يقدّم التركيب:

1. صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (من بطاقات معجم اللغة الليتوانية لدى ب. أ.) «أشغل بالي الآن: من أين أحصل على زلاجات؟»؛ Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (من المصدر نفسه) «على الأرملة أن تتولى بنفسها جميع شؤون المنزل»؛ Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (من المصدر نفسه) «أمكن جمع التبن قبل المطر (ونقله)»؛ Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (من المصدر نفسه) «سيتعين عليّ القيام بأشق الأعمال»؛ Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (من المصدر نفسه) «لقد تأخر الوقت، لا بد من تنويم الأطفال»؛ Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (من ملاحظات أ. باراناوسكاس، المنشورة بتحرير ف. شبخت) «كان يعلّم الطاهي كيف يطبخ الطعام على نحو أفضل»؛ Tai labai gera miegól miegėlys (من المصدر نفسه) «إنه لمن الممتع جدًا أن تنام نومًا هانئًا»؛ Rugėliai pjauti labai nusibosta (من المصدر نفسه) «إن حصد الجاودار يبعث على الضجر الشديد»؛ Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (من ملاحظات ي. يابلونسكي) «اضطررت إلى البقاء عانسًا، ثم حصلت على زوج كسول»؛ Baisi yra ir paminėt tie žodže (من ملاحظات أ. باراناوسكاس) «أخشى حتى أن أتذكر تلك الكلمات»؛ Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (تسجيل ي. شوكيس) «بناء بيت، لا نزع قلنسوة»؛ Man gyvuliai sutvarkīt (من المصدر نفسه) «عليّ أن أرتب شؤون الماشية أيضًا».

101

9

كل هذه جمل لاشخصية تتسم بعموم واضح ودلالة وجهية. وتُظهر الأمثلة الأخيرة شيوع تركيب Nom. с. Inf. في الكلام الشعبي من دون كلمات تمهيدية، بوصفه تركيبًا مستقلًا تمامًا.

2. صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع أسماء الفاعل الظرفية. (جميع الأمثلة مأخوذة من بطاقات أطلس اللهجات التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية.) Kur gāvus tas kālis «ليتني أجد هذا الفرو في مكان ما»؛ Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte «عند جمع الكتان، ينبغي ارتداء ملابس دافئة»؛ Kad geri rōtai gōvus «ليتني أظفر بعربة جيدة»؛ Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus «سيكون جيدًا لو استأجرنا عاملًا قويًا»؛ Kur ča rō.dus gēras mēistras «أين يمكن أن نعثر هنا على حرفي ماهر؟»، أي: «أين نجد حرفيًا ماهرًا؟»؛ Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus «سيكون جيدًا لو ظفرنا بمثل هذا الحصان»؛ Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos «ليتني أحصل على قطعة خبز غير صغيرة»؛ Kat gāvus nemāžas p’emtū «ليتني أجد راعيًا لا طفلًا صغيرًا»؛ Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika «لكل عمل، أثناء أدائه، تلزم مهارة»؛ Kat_kaip nē būt miežai pasējus «ليتني أزرع الشعير بأي طريقة كانت»؛ Tai kās_če man padār’us «فماذا عساي أن أفعل؟».

وهذا التركيب أيضًا، كما يتضح من التسجيلات الواردة، يؤدي في الكلام الشعبي معنى لاشخصيًا وعموميًا، وهو غير واقعي بمعنى من المعاني، أي إنه يقابل تقرير وقوع حدث أو وقوعه في الوقت الحاضر. وقد ترسخ الشكل المصروف من صيغة الرفع (صيغة الرفع المنتهية بـ S) في اللغة الليتوانية بوصفه الصيغة الوحيدة الممكنة، لكن وظائف صيغة الرفع غير المصروفة لم تندثر بلا أثر؛ فما زالت بقاياها محفوظة حتى اليوم في تراكيب صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر وأسماء الفاعل الظرفية، مثلما بقيت وظائف الضمائر المحايدة وصيغ الصفات الخبرية رغم زوال صيغة المحايد. ويبدو أن أحدًا لم يعد يعترض على أن الفئة النحوية قد تنشأ أحيانًا قبل أن تتطور في اللغة صيغة متمايزة بوضوح للتعبير عنها. وكما نرى في هذه الحالة، قد لا تندثر الفئة النحوية فورًا، بل حتى بعد زمن طويل من زوال الصيغة التي كانت تعبّر عنها.

V

في اللغة اللاتفية، ترد بقايا صيغة الرفع للمفعول به المباشر مع المصدر مقترنةً بفعل حاكم في صيغة الداتيف، أو بعد ظروف ذات معنى وجهي، وكذلك مع صيغة اسم المفعول الماضي المبني للمجهول غير المتصرفة (أي اللاشخصية) (انظر الأمثلة أدناه).

ويصف الأكاديمي ي. م. إندزلين هذه «الشذوذ» في قواعده المطولة للغة اللاتفية، المكتوبة من منظور مقارن³⁵، على النحو الآتي: «عندما

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

كان المصدر في الماضي صيغةً اسمية إعرابية حية، ولذلك كان مفعول الفعل الذي يعبّر عنه المصدر يجوز أن يأتي في حالة الرفع، بوصفه فاعلًا نحويًا. ولكن حتى بعد أن صار المصدر صيغة فعلية خالصة، ظل متمّمه (المفعول به) في حالة الرفع، بوصفه فاعلًا نحويًا، في الحالات التي يتبع فيها المصدرُ ظرفًا دالًا على الإمكان أو الضرورة: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt «يصعب تحريك الحجر المغطّى بالطحلب» (تريلاند، مواد في إثنوغرافيا قبيلة اللاتفيين، موسكو، 1881). قارن بالليتوانية akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias، «فيتيس»، 1908، العدد 77، والأمثلة في كتاب يابلونسكي «النحو الليتواني»، ص 19 و23؛ وعلى نحو مماثل (على الأقل في اللهجات) في الحالات التي يتبع فيها المصدرُ صيغةَ الضرورة أو الأمر: jāiet rija kult BW 946 «ينبغي درسُ البيدر»؛...vaiga issukāt galva (Kaletos) «ينبغي تمشيطُ الرأس»؛ zirgs vajadzēs mazgāt (بيتسنبرغر) «سيتعين غسلُ الحصان»؛ vajdzēja celtīs gails kaut «كان ينبغي النهوضُ وذبحُ الديك»؛ gribis koads dorbs padarīt (Nereta) «أرغب في إنجاز كل عمل»؛ kungam ēst tej maizite (في أغنية شعبية) «على السيد أن يأكل هذا الخبز». قارن بالليتوانية: reikia kultuvē padarýti «ينبغي صنعُ المدقّة»، وباللهجة الروسية: надо душа спасти «ينبغي إنقاذُ الروح» (سوبوليفسكي، محاضرات في تاريخ اللغة الروسية، الطبعة الرابعة، ص 197 وما يليها)، أو «سيكون عليك أن تفقد رأسك الجامح» (فس. ميلر، مقالات في الأدب الشعبي الروسي، ص 86).

ونجد المفعول المباشر بصيغة حالة الرفع أيضًا في تراكيب من قبيل: viņam duots zirni ēst «أُعطي له بازلاء ليأكلها» (مولنباخ، نحو اللغة اللاتفية، § 352).

وكما نرى، تتكرر هنا نظرية بوتيبنيا: كان الرفع أولًا تعبيرًا عن الفاعل، أما الآن، فإن لم يُستبدل بالنصب، فهو يعبّر عن المفعول المباشر.

جُمعت المادة اللهجية لأطلس اللغة اللاتفية باستخدام استبيان ضمّ تقريبًا جميع الأمثلة المذكورة أعلاه للأكاديمي ي. إندزلين³⁶. ويبرهن التناوب بين صيغ الرفع والنصب في اللهجات (وكذلك، بالمناسبة، في اللغة الأدبية) ضمن تراكيب المصدر بعد صيغة الضرورة، برهانًا لا يدع مجالًا للشك، على أن هذا مفعول به لا فاعل في وعي الناطقين باللاتفية المعاصرين. وإلا لوجب، اتساقًا مع ذلك، إدخال فئة «نصب الفاعل» في النحو، وهو ما لم يفعله أحد ولا يفعله. غير أن مؤلفي «نحو اللغة اللاتفية الأدبية المعاصرة» (انظر أعلاه) وقعوا تحديدًا في هذا التناقض، مخالفين بذلك رأي الأكاديمي إندزلين. وتوزّع الإجابات عن السؤال رقم 270 في برنامج الأطلس: jāsāk pļaut siens — или sienu? «ينبغي البدء بحشّ التبن» (بالرفع أم بالنصب؟) هو كالآتي: في 109 نقطة مسح جاء الرفع، وفي 6 نقاط تناوب الرفع والنصب، وفي 31 نقطة ورد النصب وحده (والأخير في معظم اللهجات الليفية، ونادرًا في لاتغال).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. وقد تكرّم س. راغه ود. زيمزاره، وهما من العاملات في معهد اللغة والأدب التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفيتية، بإرسال مقتطفات من مواد الأطلس إليّ؛ ولهما أتقدم بخالص الشكر.

103

مع المصدر التابع (السؤال رقم 272)، يرد الرفع بوتيرة أقل بكثير: jāiet plaut siens معروف في 73 نقطة مسح فقط، وفي 29 نقطة مسح ترد sienu (النصب)، وفي 35 نقطة مسح ترد siena (الجر)، وفي 11 نقطة مسح يتناوب الرفع والجر. ولا يختلف التوزيع الجغرافي للإجابات، في مجمله، عن التوزيع السابق.

ويظهر رفع المفعول المباشر بوتيرة أقل نسبيًا في عبارات (السؤال رقم 276): (ne) vajag malka skaldīt «(لا) ينبغي شقّ الحطب»؛ nav brīv ne vārdiņš teikt «لا يجوز قول كلمة واحدة»؛ gribas kāds darbs padarīt «أرغب في إنجاز كل عمل»، وكذلك في تراكيب من قبيل: vajadzēja celties gailis kaut «كان ينبغي النهوض وذبح الديك»؛ tagad vajag spēks «الآن نحتاج إلى قوة»؛ vajag nākt piens dzert «ينبغي المجيء لشرب الحليب».

ويُستعمل الرفع بوتيرة أكبر بكثير في اللهجات الشعبية مع المصدر التابع لظرف: pūsbūnojs akmens grūti kustināt «يصعب إزاحة الحجر المغطّى بالطحلب»؛ aka nav viegli rakt «ليس من السهل حفر البئر» (السؤال رقم 280).

لكن النصب هو الغالب في جميع الإجابات عن الأسئلة 272 و276 و277 و280. ولا يمكن في الوقت الراهن تقديم تحديد رقمي أدق بسبب نقص المادة³⁷.

وكما نرى، احتفظت اللغة اللاتفية، حتى في اللهجات الشعبية، بآثار أقل من التراكيب القديمة التي يأتي فيها المفعول المباشر في حالة الرفع، مع أنها تُعد بحق أكثر اللغات تأثرًا بالفنلندية. وقد تجلّى توحيد الاستعمال (أي إزالة هذه التراكيب المتبقية تحت تأثير التعبير الغالب عن المفعول به بالنصب) بأقصى درجاته في اللهجات الليفية، أي اللهجات الحديثة الواضحة التي نشأت عن الاختلاط؛ أما معظم بقايا هذه الظاهرة القديمة فتوجد في اللهجات الوسطى والشرقية، وهي أنقى نسبيًا وأوفى للتقليد الهندوأوروبي. وكان أكثر التراكيب رسوخًا هو تركيب Nominativus cum Infinitivo بعد صيغة الضرورة (وهذا التركيب اختياري في اللغة الأدبية ومألوف في معظم اللهجات الشعبية). أما التراكيب الأخرى فقد أخذت تخرج بوضوح من الاستعمال (حتى منذ زمن ملاحظات مولنباخ وإندزلين).

وتتسم جميع التراكيب اللاتفية المذكورة والمبيّنة، وكذلك نظائرها الروسية والليتوانية، بطابع لا شخصي (خلوّها من الفاعل)، وبعمومية المفعول به، وبدرجة متفاوتة من الوضوح في التعبير عن لاواقعية فعل لم يقع بعد.

الخلاصة.

1. من الواضح تمامًا أن وجود قدر معلوم من الخصائص النحوية المميزة في كل لغة لا ينتقص إطلاقًا من تماثل التراكيب الفنلندية والإستونية والروسية واللاتفية والليتوانية التي يكون فيها المفعول المباشر في حالة الرفع.

³⁷ وإليكم أمثلة أخرى من مدوّنات الأطلس على حالة الرفع للمفعول المباشر: Nav viegli maisi nest «ليس من السهل حمل الأكياس» (قرية أوري قرب دوبيلي)؛ Šitais grūti izrēķināt «يصعب حلّ هذا» (قرية فيلْزِمي، قرب ليمباجي)؛ Pelašķi ir grūti iezert «يصعب شرب (منقوع) اليارو» (قرية براسلافا قرب ليمباجي)؛ Maiss ir smagi celt «يصعب رفع الكيس» (قرب رويينا) Abuliņš ir grūti plaut «يصعب جزّ البرسيم» (المكان نفسه)؛ Apesta maize grūti pelnēt «يصعب كسب الخبز المأكول بالعمل» (قرب ليياوتسيمس).

104

2. وبعد مقارنتها جميعًا، لا شك في أن هذه التراكيب كانت تتضمن أسماءً من جميع الأجناس بوصفها مفعولًا به (فالأشكال غير المثبتة لحالة الرفع المذكرة في الروسية واضحة تمامًا في الليتوانية واللاتفية)، وأن صيغ الأمر واسم الفاعل الظرفي كانت في الأصل طبيعية بالقدر نفسه في تركيب المفعول المباشر بحالة الرفع، شأنها شأن المصدر. وهذه الصيغ الفعلية معروفة في اللغات الخمس موضع المقارنة. ولم يُعثر على اقتران المفعول المباشر بحالة الرفع بصيغ الفعل الشخصية إلا في الروسية والفنلندية والإستونية. ويمكن أن نستنتج من ذلك أن زوال التمييز بين الرفع «الفاعل» والرفع «المفعول به»، وإحلال صيغة الرفع الفاعلية (ذات S) محل الصيغة المفعولية، قد بدأ تحديدًا مع صيغ الفعل الشخصية.

3. ويعارض افتراضَ اقتراض هذه التراكيب «الشاذة» كلٌّ من جغرافية انتشارها وتاريخها. إن بقاء بقايا نظام الجملة السابق للرفع على نحو أثري، وهو نظام يقابل مرحلةً أخرى من تكوّن الفعل، وعلاقاتٍ أخرى بين صيغ تصريف الاسم، ووظائفَ أخرى للحالات الإعرابية، لا يثير دهشتنا إلا بوفرتها النسبية وثباتها؛ ويُفسَّر ذلك بتكييفها مع مرحلة جديدة من تطور الجملة، ومع نظام جديد لتصريف الأسماء والأفعال واشتقاق الكلمات.

4. إن انتشار سلسلة من التراكيب المتشابهة في مناطق لغتين بلطيقيتين ولغتين فنلنديتين وثلاث لغات سلافية شرقية (في وقت من الأوقات) يدل على عراقة هذه الظاهرة، لا للأسباب الآتية فحسب: أ) لأنها ذات طابع أثري آخذ في الاندثار بوضوح في معظم هذه اللغات؛ ب) ولأن اللغات البلطيقية والسلافية المتقاربة لم تعد تشكّل وحدةً منذ ألفي سنة على الأقل؛ وأخيرًا ج) لأن السلاف والبلطيق دخلوا في اتصال مع اللغات الفنلندية البلطيقية قبل ألفي سنة على الأرجح. ومن غير المعقول افتراض تطور هذه التراكيب، التي يكون فيها المفعول المباشر في حالة الرفع، تطورًا متوازيًا مستقلًا في كل واحدة من هذه اللغات؛ فالتراكيب التي تناولناها جميعًا متقاربة ومتشابهة إلى حد بعيد، وفي الوقت نفسه تخرج في جميع اللغات المذكورة عن القاعدة السائدة بوصفها «شاذة»، ولا يمكن تفسيرها تفسيرًا مرضيًا ضمن نظام الرفع على أنها نتيجة تطور داخلي مستقل في كل لغة للجملة البسيطة، أو على أنها أحد أنواعها.

ويبدو أن التفسير الأرجح هو ردّ هذه التراكيب الأثرية إلى لغة ركيزة مشتركة، هي لغة اللهجات القبلية في منطقة البلطيق وشمال أوروبا؛ وقد اختلطت بها، وهي تتقدم إلى مناطق استيطانها الحالية، القبائل الفنلندية وأولى موجات المهاجرين البلطيقيين القادمين من الجنوب الشرقي، وأخيرًا طليعة السلاف المتقدمين من الجنوب³⁸.

³⁸ أما أوجه المطابقة في هذه البنية التي أشار إليها الأستاذ س. ي. مالوف في اللغات التركية، فينبغي أن يتتبعها علماء اللغات التركية ويدرسوها؛ ويبدو أنه يمكن إدراج هذه المطابقات ضمن العناصر التي تميّز النظام اللغوي «السامويدي». وإذا تأكد ذلك، فستغدو عراقة البنية التي ندرسها وبقاؤها في اللغات السلافية والبلطيقية واللغات الفنلندية البلطيقية المعاصرة أوضح من أي وقت مضى.

105

لا يمكن المضي قدمًا في تدعيم هذه الفرضية إلا بمساعدة علماء الآثار، أو دحضها إذا لم يتوافق معها تاريخ الثقافة المادية للمناطق البلطيقية-السلافية-الفنلندية.

وفي الختام، ينبغي التذكير بأن ثمة عددًا من الملاحظات بشأن شذوذات لغوية أخرى في المجموعة اللغوية نفسها، وقد تسفر دراستها بمزيد من التعمق عن حزم من الإيزوغلوسات المتلاقية، فتحدد بذلك بدقة أكبر معالم الركيزة المفترضة. وإلى جانب اللغات البلطيقية الفنلندية، يُعرف تثبيت موضع النبر على المقطع الأول في اللاتفية وفي اللهجات الليتوانية المتاخمة للجمهورية اللاتفية السوفيتية³⁹.

يشكل الفعل الوجوبي اللاتفي، وصيغة الإباحة الليتوانية، وصيغة التمني انحرافاتٍ عن الاشتقاق الفعلي الهندوأوروبي، ولها نظائر فنلندية وإستونية. كما أن الأشكال القديمة الليتوانية العديدة لأنواع الحالة المكانية (الإينيسيف، والأديسيف، والإيلاتيف، والألاتيف) تقترب بوضوح من نظام التصريف الفنلندي-الإستوني في هذا الجانب، وتبتعد عن النماذج الهندوأوروبية. ويمكن زيادة عدد أوجه التطابق في المفردات والتعبير الاصطلاحي، مثل تلك التي أشار إليها الأكاديمي ي. إندزلين⁴⁰، زيادة كبيرة؛ وهذه إحدى المهام المقبلة لعلماء المعجم من السلافيين والبلطيقيين والفنلنديين. وفي المرحلة الراهنة من تطور علم اللغة، ينبغي استئناف دراسة العلاقات النحوية والمعجمية-الاصطلاحية بين اللغات الفنلندية والبلطيقية والسلافية، وهي الدراسة التي بدأها بنجاح قبل نحو قرن من الزمان اللغوي الدنماركي ف. تومسن.⁴¹ إن التقارب والتعاون المتبادل بين علماء اللغة السلافيين والبلطيقيين والدارسين للغات الفنلندية الأوغرية، وقد تعزز بوضوح خلال العقود الأخيرة، هما ضمانة وشرط لمزيد من نجاحنا في كشف أقدم الصلات بين القبائل واللغات في منطقة البلطيق وشمال روسيا.

حول إيزوغلوصة سلافية وبلطيقية وفنلندية مشتركة

B. LARIN

ملخص

ترجع التراكيب التي يأتي فيها المصدر والظروف الفعلية مع الفاعل الاسمي للمفعول به المباشر، والمعروفة في مناطق لغتين فنلنديتين ولغتين بلطيقيتين وثلاث لغات سلافية شرقية، إلى لغات الركيزة البلطيقية وشمال روسيا.

وتدل على قِدم هذه التراكيب بدائيتها، وعدم التطابق في نظام الحالة الاسمية للجملة، وارتباطها بنظامين قديمين للمبني للمجهول وللفعلية.

³⁹ ويمكن مقارنة ذلك أيضًا بالانتقال غير المنتظم للنبر القديم إلى أول الكلمة في لهجات شمال روسيا (الجفاف، والاستخراج، وراء الغابة، زابول، غولوميا، وما إلى ذلك).

⁴⁰ И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

يمكن إرجاع تقليد مثل هذه التراكيب إلى بداية عصرنا، إذ إن الاتصالات بين القبائل البلطيقية والسلاف والفنلنديين الغربيين قد أُقيمت في ذلك الوقت، لا في وقت لاحق، كما استقر توزيعهم الجغرافي في الأقاليم التي شغلوها منذ القرون الأولى للميلاد.

حول إيزوغلوصة سلافية-بلطيقية-فنلندية واحدة

B. LARINAS

ملخص

1. ظلّ تركيب المصدر مع المفعول المباشر في حالة الرفع، الذي بقي حتى اليوم في لهجات اللغة الروسية الشمالية، يجذب انتباه الباحثين منذ زمن طويل؛ لكن ما دامت جميع محاولات دراسته التاريخية والجينية لم تتجاوز حدود لغة واحدة ولم تتحرر من انتقاء الوقائع العشوائي إلى حد ما، فإنه لا يزال موضوعًا لنقاشات معقدة عقيمة. وقد تجلّى هنا بوضوح أيضًا قصور المنظور التزامني في تناول الظواهر اللغوية التي لا تتوافق مع الأعراف اللغوية السائدة.

2. لا يمكن تفسير هذا التركيب على نحو أكثر إقناعًا إلا بعد دراسة انتشاره واستعماله من الناحيتين الزمنية والإقليمية (الجغرافيا اللغوية).

3. لوحظ هذا التركيب في اللغة الروسية الأدبية منذ القرنين الحادي عشر والثاني عشر وحتى نهاية القرن الثامن عشر. وهو يرد غالبًا في اللهجات الشمالية، لكنه يُعثر عليه أحيانًا في لهجات أخرى أيضًا (حتى الجنوبية منها).

4. يمكن الحكم بدقة أكبر على طبيعة هذا التركيب وأصله عندما نقارنه بنماذج نحوية مماثلة في اللغات البلطيقية والفنلندية البلطيقية.

5. تُظهر معطيات اللغات الفنلندية أن هذا التركيب يرتبط بوظيفة قديمة لحالة الرفع، كانت سائدة في الفترة التي لم تكن فيها حالة الرفع قد انفصلت بعد عن حالة النصب، لكنها كانت قد تمايزت عن حالات الآلة والغاية والمكان. ويساعد هذا النظام في علاقات الحالات، الذي بقي محفوظًا بصورة أفضل في اللغات الفنلندية البلطيقية، على فهم استعمال المفعول به في حالة الرفع، لا مع المصدر فحسب، بل أيضًا مع صيغ الأفعال الشخصية. وقد لوحظت مثل هذه التراكيب في الكتابات الروسية القديمة وفي اللهجات المعاصرة.

6. وهكذا نحدد إيزوغلوصة عتيقة تمتد عبر أراضي اللهجات السلافية والبلطيقية والفنلندية البلطيقية. وهي تحفزنا على البحث عن سمات مشتركة أخرى لـ«الاتحاد اللغوي البلطيقي»، وعن آثار أخرى للاتصالات بين القبائل السلافية والفنلندية والبلطيقية التي استمرت ألفي عام أو أكثر.