LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SOBRE UNA ISOGLOSA ESCLAVO-BÁLTICO-FINESA

B. A. LARIN

I

En el prólogo del Ensayo de un diccionario regional del gran ruso, cuyo editor fue A. J. Vostókov, leemos (págs. II—III): «En la lengua rusa antigua encontramos la sustitución del caso acusativo por el nominativo junto a un verbo en infinitivo. Esta peculiaridad se ha conservado en el actual dialecto regional del Norte. Así se dice: quitarse el mitón, acompañar a la hermana, echar agua, cruzar el río, etc.». En ese mismo año, 1852, P. A. Lavrovski identificó tales construcciones en los textos rusos antiguos y en el folclore ruso moderno¹. Las investigaciones posteriores siguieron estas dos líneas.

En la Gramática histórica de la lengua rusa de F. I. Busláiev² se definió la función de las construcciones de infinitivo, «que expresan la necesidad o la posibilidad de una acción», y se recopilaron ejemplos notables, desde 1229 (el tratado del príncipe de Smolensk Mstislav Davídovich con Riga y Gotlandia) hasta la expresión «todavía en uso en los dialectos regionales, por ejemplo, en el de Arjánguelsk: “rescatar, si la mano derecha”». Se citan, de una colección de proverbios del siglo XVII:

Matar un corderillo no es perder el alma. Sin dinero, agua beber. Decir verdad, perder amistad. Dar préstamo, para siempre enfriamiento. Amar juego, comprar domra. La primera cancioncilla, ruborizándose, cantar.

De los Antiguos poemas rusos (Colección de Kirsha Danílov): «Aunque romperse la pierna, y desmontar las puertas. Dónde pasaría Yermak el invierno.»

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² F. I. Busláiev, Gramática histórica de la lengua rusa (1.ª ed., 1858; 2.ª ed., 1862, § 196).

87

He citado tantos pasajes de F. I. Busláiev porque los sintactistas rusos posteriores parten de ellos, los repiten y, poco a poco, amplían el corpus de estos materiales.

Vs. Miller, en un artículo de 1872³, presentó un paralelo védico de la construcción con el complemento en caso nominativo junto al infinitivo: sa asya mahimā na samnaçē (literalmente, «su gran poder no alcanzar») y con ello amplió considerablemente el marco cronológico del estudio de esta construcción.

A. Potebniá, en tres páginas de su libro Apuntes sobre la gramática rusa⁴, amplió aún más el campo de investigación en diversas direcciones. Aportó cinco citas de textos medievales bielorrusos (la más antigua, de 1387) y una del habla popular bielorrusa contemporánea, refutando así la opinión ya asentada en su época (y que todavía se repite) de que este fenómeno se limitaba exclusivamente al área del norte de Rusia.

Vinculó el origen de la construcción con una regularidad de la evolución gramatical que fundamenta en este estudio: «de las construcciones impersonales a las personales». Reconstruye así la forma antigua de la fórmula Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ: Такова правда [есть] взяти русину…, donde considera que la palabra правда es el sujeto, y взятии (sustantivo en dativo) es el complemento o el circunstancial de finalidad del predicado. Más adelante, en su opinión, la construcción se volvió impersonal y la palabra правда, aunque seguía teniendo formalmente el caso nominativo, se reinterpretó como complemento directo de взятии (ahora, un infinitivo). Con esta explicación —a mi juicio, discutible—, Potebniá abrió el camino para un análisis histórico profundo de esta enigmática construcción sintáctica. Después del trabajo de A. A. Potebniá, ya es imposible proyectar al pasado la comprensión moderna rusa de esta construcción o considerarla inmutable y unívoca a lo largo de toda la historia que conocemos.

³ Este artículo, escrito en respuesta a un cuestionario del IV Congreso Arqueológico de Kazán, se publicó en 1872 en Noticias Universitarias de Moscú, parte IV, y luego fue reelaborado en el libro Una mirada al Cantar de las huestes de Ígor, Moscú, 1877. Cabe señalar que el autor no incorporó a este libro el paralelo védico, ya que la construcción citada no es típica de la lengua védica y se diferencia de las rusas en que el infinitivo aún no se había cristalizado en los Vedas: se usaban numerosas y variadas formaciones nominales, en las que la forma de caso del sustantivo aún era de comprensión general.

⁴ A. A. Potebniá, Apuntes sobre la gramática rusa, II, 416–18, Járkov, 2.ª ed., 1888. Puesto que muchos siguen atribuyendo esta construcción al norte de Rusia, incluso hasta nuestros días, reproduciré aquí la documentación bielorrusa hallada por A. A. Potebniá: 1) De la carta del gran duque Jagellón de 1387: «y a cada asunto mío, que él (Skrigalé) le haga justicia y a sus hombres»; 2) de Actas de Rusia occidental, I, 352: «Al vitsebskiano, devolverle toda la mercancía en especie» (1503); 3) ibíd., I, 92: «darles una medida de miel»; 4) ibíd.: «darle media medida de miel, y medio rublo lituano» (1480); 5) ibíd., II, 27: «si alguien consigue una prueba contra otro, cortarle la mano; y si alguien hiere a otro, cortarle el cuello» (1507). Ejemplo moderno: «Dar la mitad del bogatyr de Markov» (Romanov, Colección bielorrusa, III, 338). El académico E. F. Karski («Los bielorrusos», fasc. 2, reimpresión de 1956, p. 163, y fasc. 3, p. 395) encontró otros nueve ejemplos en documentos de los siglos XIV–XVI y varios ejemplos del habla popular.

88

Tras interpretar la construcción «nominativo con infinitivo», a A. Potebni no le costó explicar las construcciones del ruso antiguo y de los dialectos modernos con надобо (надо), (н)требь con el caso nominativo (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание, «Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a»; en ruso moderno, али сила тебе надоть несчетная). Potebnia fue el primero en relacionar estas construcciones con las infinitivas, lo cual ayuda a comprender históricamente ambas. El sustantivo en caso nominativo en estas construcciones, a su juicio, era y sigue siendo la expresión del sujeto, mientras que (есть) взяти, (есть) надобо constituye el predicado.

A. V. Popov⁵, quien escribió que «el origen de este tipo de construcciones está completamente claro», y D. N. Ovsyaniko-Kulikovski⁶, quien llamó «falso nominativo» a la forma del sustantivo en estas construcciones, siguieron a Potebnia.

A. N. Sobolevski⁷ y E. F. Karski también aceptaron la teoría de Potebnia. Sin prestar atención a la observación de Buslaev y Potebnia sobre la posibilidad de que aparezca en esta construcción el caso nominativo de sustantivos masculinos (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolevski afirma que esta construcción solo admitía sustantivos femeninos en singular. Al igual que Potebnia, considera que esta construcción es el resultado tardío de la descomposición de una construcción primaria: la combinación del caso nominativo del complemento directo con un imperativo o un gerundio (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти, Prólogo, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка, en el Domostrói).

A. A. Shájmatov, en un trabajo temprano⁸ sobre la lengua de los documentos de Nóvgorod, propuso una conjetura muy audaz para su época, que —señalémoslo de inmediato— solo ahora encuentra mayor fundamento: «Es muy probable que en el siglo XIV, en las palabras que expresaban seres animados, se observara lo mismo que en la lengua moderna; pero quizá, junto a la forma del caso genitivo = acusativo, podía existir también una forma de acusativo singular y plural semejante al nominativo singular y plural. Los casos siguientes: держати тивунъ (n.º 2); тивунъ свой держати (n.º 1 y 9); слати осетрьникъ и медовара (n.º 1 y 3); при осетрьника (n.º 6, 7 y 9); всякий гость пустити (n.º 12), y algunos otros, no prueban nada en contra, ya que pueden ser nominativos que aparecen en lugar de los acusativos esperados por influencia del modo infinitivo, exactamente igual que encontramos aquí: вся таль пустити (n.º 12), грамота изрѣзати (n.º 12), та грамота дати ти назад (n.º 3), продати ти дань своя (n.º 10), дати исправа (n.º 16)». Shájmatov reconoció por primera vez que la coincidencia de las formas de nominativo y acusativo en los sustantivos masculinos y neutros no puede ser fundamento,

⁵ А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47.

⁶ Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202.

⁷ А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

para excluir la posibilidad de una construcción de «nominativo del complemento directo con infinitivo» que contuviera sustantivos masculinos y neutros, y no solo femeninos (en los cuales las formas de nominativo y acusativo no coinciden). Es más, propuso una categoría especial de «nominativo del complemento directo animado», más raro, en lugar del acusativo, que había adoptado la forma del genitivo, y que se conservó principalmente con el infinitivo.

En un trabajo posterior⁹ sobre la lengua de los documentos de Dvin, prosigue sus reflexiones acerca de estas construcciones. Tras reconocer como norma en estos textos para los «nombres animados» la identidad de la forma del genitivo singular y plural con la del acusativo, añade (p. 129 y ss.): «señalemos aquí que конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) no es acusativo, sino nominativo. Del mismo modo, la forma бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (n.º 108)» tampoco es acusativo plural, sino nominativo. Como vemos, también incluye estos ejemplos en la construcción «nominativo en lugar de acusativo en el complemento directo». Shájmatov establece una distinción clara: a) el predicado es una forma verbal personal (се купил… а далъ… y casos semejantes); en tales casos, el nominativo plural aparece en lugar del acusativo porque «el verbo transitivo rector se encuentra a una distancia considerable de la palabra regida»; y b) el predicado es un infinitivo (p. 131): «la sustitución del acusativo por el nominativo se explica, al parecer, porque el infinitivo, por su propio origen, siendo un nombre, carecía del valor verbal pleno que tenían las demás formas verbales». Aquí está dispuesto a reconocer, siguiendo a Miklosich, que el sustantivo en nominativo es el sujeto. Por último, en su último trabajo sobre sintaxis¹⁰, tiende a derivar la construcción «infinitivo con nominativo» de «надо(бѣ) + infinitivo».

En esto, propiamente, termina el desarrollo teórico de la cuestión. Las pequeñas correcciones y adiciones introducidas más tarde no tuvieron tanta importancia como la ampliación de los límites geográficos o lingüísticos de la construcción estudiada, a medida que se acumulaban materiales procedentes de fuentes diversas. Por ejemplo, en la «Carta jurada del príncipe Dmitri Olgerdóvich de Briansk al rey Jagellón, de 1388», publicada por V. A. Rozov¹¹, encontramos: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Unos años después, el profesor E. Timchenko¹² también encontró el nominativo del complemento directo con infinitivo en varias fuentes del ucraniano antiguo. Sin embargo, todavía en 1927, S. P. Obnorski¹³ lo llama «un rasgo antiguo del ruso nororiental» y escribe además: «es característico que esta particularidad exista en bielorruso, mientras que falta en ruso sudoriental y en el ucraniano», remitiéndose al «Panorama de las particularidades fonéticas y formales de la lengua popular rusa» de Kolosov (Varsovia,

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12.

¹¹ Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44.

¹² Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл.

¹³ С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266.

90

1878), pero ignorando los trabajos de los lingüistas ucranianos. P. Bitsilli¹⁴, a este respecto, citó de la recopilación de I. I. Sreznevsky „Monumentos de la lengua popular“ otro pasaje de un texto de una duma popular ucraniana: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. En su artículo señaló el uso predominante de la construcción con infinitivo independiente y fijó como límite cronológico de su empleo en la lengua literaria rusa el primer cuarto del siglo XVIII, explicando su desaparición como una eliminación consciente de una „anomalía en el aspecto formal y semántico“. Supuestamente, ocurrió „de repente… lo que obliga a relacionar este fenómeno con la reforma de Pedro, que sacudió el pensamiento“. La lengua escrita y literaria del siglo XVIII está demasiado poco estudiada como para aceptar sin reservas la conjetura de P. Bitsilli. Puedo citar un ejemplo de „El pintor“ de Novikov, de 1772 (f. 15): Cuando termines de cantar el oficio, entonces se le puede ofrecer una copa de vino. Es posible que el límite de uso de la construcción se retrase hasta una época más cercana a la nuestra. ¡Y cómo se puede ignorar la amplísima difusión de esta construcción en el habla popular rusa! El habla viva, incluso en sus rasgos residuales, irrumpe en la lengua literaria. M. Gorki, en la segunda edición de la obra „Yegor Bulichov y otros“¹⁵, contra la voluntad de correctores y editores, restableció en la réplica de Bulichov: „De joven mucho golpeado, saqueado; de viejo hay que salvar alma“, y no «salvar el alma», como querían imprimir los „guardianes“ de la lengua literaria pulida.

En un trabajo de 1935, B. Unbegaun¹⁶ reunió testimonios documentales de la primera mitad del siglo XVI sobre el uso del nominativo como objeto directo con nombres femeninos (y con algunos como рухлядь, рать, дочь), señalando que los nombres animados masculinos aparecen siempre en forma de genitivo-acusativo.

En su tesis, Ya. A. Sprinchak presentó una clasificación sistemática de las funciones modales de las construcciones de infinitivo¹⁷. F. P. Filin¹⁸ publicó extractos de los materiales sobre esta construcción recopilados por dialectólogos de Leningrado durante expediciones para el Atlas dialectológico de la lengua rusa, seleccionando datos valiosos y novedosos que precisan y corrigen el esquema tradicional; por ejemplo, el nominativo como objeto directo ante un infinitivo dependiente (хочу пить холодная вода — Vólogda); con formas personales del verbo (а рыба-то уж мы как любим — región del Mar Blanco; сённи печка топили —

¹⁴ П. Бицилли, Употребление формы именительного пад. женских имен. на -а при инфинитиве в русском языке, „Сборник в честь на проф. Л. Милетичъ за седемдесетодишнината отъ рождението му (1863—1933)“, София, 1933, стр. 199—208.

¹⁵ En el almanaque „El año dieciséis“, Almanaque 1, Moscú, 1933. También reimpreso en las Obras completas en 30 tomos, t. 18, p. 106.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ Ya. A. Sprinchak, Construcciones sintácticas del Sudébnik de Iván el Terrible: a) La construcción de infinitivo más nominativo singular femenino, «Notas científicas del Instituto Pedagógico de Leningrado que lleva el nombre de Herzen», t. XX, Leningrado, 1939, págs. 133—143; b) La construcción «infinitivo con sustantivo en caso nominativo femenino» en la historia de la lengua rusa, «Notas científicas de la Universidad de Dnepropetrovsk», XIX, 1941, págs. 3—47.

¹⁸ Ф. П. Филин, Об употреблении формы именительного падежа имен женского рода на -а в значении аккузатива, „Бюллетень Диалектологического сектора Ин-та Русского яз.“, вып. 1, М.—Л., 1947, стр. 17—22.

91

de Vólogda); con el imperativo (dame una baya — Mar Blanco; corta un borde de pan — distrito de Púdosh); con el adverbio «visible» (desde aquí se ve la izba — región de Leningrado); con el gerundio (una semana después — región de Leningrado). Reformulando la idea del primer Shájmatov, F. P. Filin sostiene el desarrollo de una «categoría acusativa general», de un «caso acusativo común», pero solo a partir de sustantivos femeninos terminados en -а.

Siguiendo a F. P. Filin y aportando materiales recopilados posteriormente por los leningradenses, V. Georgieva¹⁹ señala casos de uso del caso nominativo en lugar del genitivo partitivo: Corta hierba para el ternero — región de Arcángel; ¿Cuánto pescado tienes que pescar? — Krasnye Gory, RSS de Estonia; Ahora tenemos poca fuerza — región de Nóvgorod. V. Georgieva propone considerar por separado e independientemente las construcciones del caso nominativo con надо («hay que», pág. 47), aunque ella misma aduce bastantes ejemplos del tipo: hay que limpiar el agua — región del Mar Blanco; hay que poner la plantilla — región de Leningrado (pág. 43), que indican una estrecha relación entre estas construcciones.

V. I. Borkovski²⁰ examinó detalladamente los trabajos de sus predecesores y aportó abundante material, bien sistematizado, sobre el nominativo como complemento directo en los documentos rusos más antiguos. Al explicar el origen de la construcción «caso nominativo con infinitivo», considera más convincente la hipótesis de A. A. Potebniá y, en cuanto a su distribución territorial, coincide plenamente con la afirmación de M. A. Kolósov sobre Nóvgorod como foco de su difusión (véanse las págs. 345 y ss.), discrepando en este punto de Busláiev, Vs. Míller, Potebniá y Timchenko.

El último trabajo que conozco sobre esta cuestión fue escrito por M. I. Pi-guin²¹. En él se repiten las principales tesis de sus predecesores, empezando por Potebniá, pero sin referencia alguna a la bibliografía sobre el tema. El material ilustrativo (tanto dialectal como de la antigua lengua escrita) fue recopilado de manera independiente. Si se aceptara esto como resultado de más de un siglo de esfuerzos de los lingüistas rusos por explicar histórica y genéticamente la construcción estudiada, habría que considerar la cuestión agotada, al ver cómo el pensamiento de los estudiosos avanza en círculos. Sin embargo, esto no es el final, sino solo el primer acercamiento a la solución del problema.

II

Ya a comienzos de nuestro siglo, las construcciones con el caso nominativo como complemento directo junto a un infinitivo, un gerundio, un participio, etc., fueron identificadas en trabajos sintácticos sobre la lengua lituana (I. Jablonskis) y la lengua letona (J. Endzelīns). Sin embargo, los lingüistas rusos no repararon en ello y hasta hace poco consideraban estas construcciones, como hemos visto, específicamente rusas, incluso propias del ruso nororiental. Ni que decir tiene,

¹⁹ В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием „надо“ в современных русских говорах, „Материалы и исследования по русской диалектологии“, т. III, М.—Л., 1949, стр. 40—58.

²⁰ В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351.

²¹ М. П. Пигин, Конструкции, содержащие в себе сочетание инфинитива с формой именительного падежа существительного, в истории русского языка, „Ученые записки Карело-финского Университета“, т. IV, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111.

92

que nadie había siquiera intentado buscar analogías fuera de las lenguas indoeuropeas. Tal estrechez de miras propició la violencia ejercida sobre el material al interpretarlo y reconstruir su historia.

La estructura nominativa de la oración, dominante en las lenguas indoeuropeas, se consideraba la única posible para las lenguas de esta familia, y todo lo que no se ajustaba a ella se forzaba a encajar a toda costa en el modelo nominativo o se interpretaba como una «anomalía», una descomposición, una deformación de la oración nominativa original. Así, para fundamentar su hipótesis sobre el origen del «nominativo con infinitivo», A. A. Potebniá tuvo que insertar el verbo copulativo «ser» en el giro Такова правда узяти Русину… para que el caso nominativo правда quedara como sujeto, y есть узяти como predicado; así se habría reconstruido por esa vía el canon vulnerado». Esta operación fue precisamente la que más sedujo a todos los seguidores de Potebniá. Sin embargo, en el Tratado de Mstislav Davídovich con Riga y la costa de Gotland, de 1229, de donde procede este ejemplo, el giro aparece 14 veces y ni una sola vez con el verbo есть. Otra construcción con есть aparece una vez: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, es decir, «esta ley es válida (está vigente) para los rusos desde Smolensk hasta Gotland». Pero esta construcción no contiene ningún infinitivo y no es en modo alguno un prototipo de la construcción que estamos estudiando. Y si, entre los casos no tan numerosos del caso nominativo del complemento directo con un infinitivo dependiente (dependiente de otro verbo en forma personal), aparece excepcionalmente el verbo есть, este queda fuera del giro y lo rige, con el significado de «deber, corresponder», es decir, como expresión pleonástica de una modalidad que ya está inherente al giro infinitivo.

Para comprender nuestra «anomalía» del sistema nominativo, hay que prescindir del canon indoeuropeo. La existencia indiscutible de un «sistema ergativo» en las lenguas caucásicas y otras, o de un «sistema pasivo» en algunas lenguas asiáticas, permite abordar de otro modo la interpretación de las «anomalías». Es perfectamente legítimo ver en anomalías tan evidentes como la que estudiamos una intrusión de sustrato o bien un vestigio (rudimento) de un sistema prenominativo en las lenguas indoeuropeas. El conocido artículo de K. K. Uhlenbeck²² «Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen» («Agente y paciente en el sistema de casos de las lenguas indoeuropeas») llamó la atención general sobre la coincidencia entre el formante del acusativo singular masculino y femenino y el formante del nominativo-acusativo neutro, lo que apunta a un antiguo caso único del sujeto en la construcción pasiva y del complemento en la activa (tras verbos transitivos). El nominativo del «agente» (agens), marcado con «S», se desarrolla más tarde, de manera desigual, no en todas las lenguas indoeuropeas y, además, únicamente en los sustantivos masculinos y femeninos. Uhlenbeck señaló paralelos en groenlandés, vasco y otras lenguas. Esto abre una profunda

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572.

93

perspectiva histórica hacia el sistema de flexión nominal preindoeuropeo. A. Leskien ya en 1876²³ negó convincentemente la existencia de un «nominativo en -S» en las lenguas eslavas, lo que puede indicar tanto una diferenciación final relativamente tardía del nominativo y el acusativo en algunas lenguas indoeuropeas como la persistencia del uso del «nominativo pasivo» en algunas de ellas.

El profesor S. E. Malov (al comentar mi ponencia sobre este tema en los años treinta) veía un paralelismo con las construcciones examinadas en un rasgo de la estructura de las lenguas túrquicas: la forma nominativa, que consiste en una raíz pura, sin formantes (y así era también la forma más antigua del caso nominativo de los sustantivos neutros indoeuropeos: sánscrito madhu, griego μεϑυ y otros), servía desde los testimonios más antiguos para expresar un objeto indefinido, tanto después de formas personales del verbo como después de formas que corresponden al infinitivo y a los participios de las lenguas indoeuropeas.

En finés²⁴, un nominativo semejante al túrquico se emplea como caso del complemento directo (con valor de acusativo) en singular en los siguientes casos: 1) después del imperativo: Syö kala! «¡come el pescado!»; Anna kirves! «¡dame el hacha!»; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu «encuentren la taquilla y compren el billete»; 2) después del infinitivo I o de una construcción participial con un verbo de obligación o con adverbios y predicativos del tipo hay que, se debe, es bueno, es útil: Minun täytyy maksaa velka «debo pagar la deuda»; Teidän täytyy lukea tämä kirja «deben leer este libro». Esta misma forma expresa el sujeto con un verbo en forma pasiva (sana sanotaan «se dice la palabra»). En otras palabras, tenemos aquí un «nominativo pasivo» típico, que puede expresar el sujeto de un predicado en forma pasiva y el complemento en otros casos. También encontramos construcciones semejantes en estonio. El nominativo, como expresión del complemento, se emplea después del imperativo (Anna vikat ja luisk peremehe kätta «¡dale la guadaña y la piedra de afilar al amo!»), después del infinitivo en -da con valor de obligación o necesidad (Õpetükk tuleb selgeks õppida «hay que aprender bien la lección»), con un infinitivo dependiente (Tal oli kavatsus kirjutada kiri «tenía la intención de escribir una carta») y también con un predicado impersonal (Kolhoosis lõpetati kevadkülv «En el koljós terminaron la siembra de primavera»).²⁵

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ A veces este nominativo sin marca se denomina acusativo. Véase, por ejemplo, H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; L. Hakulinen, Desarrollo y estructura de la lengua finlandesa, parte 1, Fonética y morfología, § 47, Moscú, 1953; parte 2, Lexicología y sintaxis, § 30—31, Moscú, 1955. Aquí (p. 224) se cita la opinión de Setälä de que la forma nominativa (sin marca) expresaba un objeto indefinido, mientras que el acusativo expresaba uno más definido, lo cual corresponde plenamente a la distinción entre las formas del complemento directo en las lenguas túrquicas; véase arriba la referencia a S. E. Malov. Compárese también el trabajo de Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ Véase: 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

El uso del acusativo directo en nominativo en finés y estonio (como también en las lenguas túrquicas) corresponde plenamente a las construcciones del ruso antiguo y de los dialectos modernos con complemento en nominativo: 1) con infinitivo, empleado principalmente para expresar voluntad, así como para expresar la impersonalidad y la indeterminación temporal de la acción; 2) con el imperativo y 3) con los gerundios. También existe una analogía en el uso de esta forma de nominativo-complemento con las formas personales del verbo. Examinemos con más detalle los datos rusos.

III

El territorio en que se emplean las construcciones con complemento directo en nominativo, como ya señalaron (F. P. Filin y V. Georgieva), se reduce de manera constante. En el último siglo, la causa principal ha sido la difusión de la alfabetización y la creciente influencia de la lengua literaria. Antes, en cambio, debió de actuar la fuerza niveladora del modelo nominativo dominante de la oración y la acumulación de nuevos recursos sinónimos para expresar aquellas funciones sintácticas que antes se expresaban mediante construcciones arcaicas, vestigios de otro sistema lingüístico.

Los materiales presentados por los estudiosos ucranianos demuestran sin lugar a dudas la existencia de construcciones con complemento en nominativo en la lengua literaria ucraniano-bielorrusa medieval, adonde tales construcciones solo pudieron llegar desde el habla viva de la población del Estado lituano-ruso. Cabe reconocer, por tanto, que hace cinco o seis siglos estas construcciones eran conocidas en las tres lenguas eslavas orientales como formas relictas, pero donde alcanzaron mayor extensión y estabilidad fue en los dialectos del gran ruso y en la lengua administrativa de la Rus de Moscú.

También resultó inexacta la afirmación de que los dialectos del sur del gran ruso no conocían ni conocen estas construcciones. En varios trabajos de V. I. Sobinnikova²⁶ se demuestra que tanto los documentos de Vorónezh como los dialectos actuales de Vorónezh conocen la construcción «infinitivo con complemento directo en nominativo»: чинить рас-

keele korvutav grammatika. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Gramática comparada del estonio y el ruso, Tallin, 1962, p. 246. Añadiré algunos ejemplos más: 1) complemento directo en caso nominativo con infinitivo, cuando se habla de la necesidad de una acción; 2) complemento directo en caso nominativo con participios que corresponden a nuestras construcciones de gerundio; y, por último, 3) con predicado impersonal, de modo análogo a ciertas construcciones eslavas y bálticas. Estos ejemplos me fueron comunicados amablemente por O. N. Semenova, a partir del fichero sintáctico del estonio literario moderno del Instituto de Lengua y Literatura de la RSS de Estonia: 1. Homme tuleb arst kutsuda «mañana habrá que llamar al médico». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada «El maestro mandó a la niña limpiar el pescado». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata «Las granjas recibieron la orden de enviar a la hacienda a un peón o a una muchacha». 2. Söömine lõpetatud mindi õm «terminada la comida, fueron al patio». Värsked ajalehed läbi loetud «después de leer los periódicos recientes...». Uksed uuesti hoolega lukku käänatud «Tras cerrar cuidadosamente de nuevo la puerta con llave...». 3. Eeva aidati veoautole «Ayudaron a Eeva a subir al camión». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette «ahora dejaron pasar enseguida al muchacho ante el rey».

²⁶ V. I. Sobinnikova, Rasgos generales y dialectales en la lengua de la escritura regional de los siglos XVII — comienzos del XVIII (a partir de documentos de Vorónezh), «Etapa inicial de la formación de la lengua nacional rusa», Ld., 1961, p. 214; La oración simple en los dialectos de Vorónezh, Vorónezh, 1962, pp. 23, 192.

95

права; отдать грамотка на Воронеже; та вотчина продать; дать купчая; велено на Воронеже тюрьма делати (en ruso moderno: изба бялить; трава касить; K. Filatov ya citaba en 1898: Он ковыль-травка рвал, como señaló V. N. Sobinnikova). En los años treinta participé en una expedición con estudiantes del Instituto Pedagógico de Rostov por la región del Don, y allí anotamos: «глава причасать некуда», «адезына вздеть».

Aún más importante es la considerable variedad de construcciones con complemento directo en nominativo y la diversidad de sus funciones sintácticas.

Más arriba se expusieron razones para considerar infundada la exclusión de los sustantivos masculinos y neutros, como si no formaran construcciones con complemento directo en nominativo (al menos en las fuentes más antiguas). F. Buslaev y A. Potebnia ya habían presentado ejemplos que permiten identificar sustantivos masculinos en función de complemento directo en nominativo.

N. M. Karinski señaló el complemento directo en nominativo con una forma imperativa en el Libro de las Horas de Pskov de 1374: «Cúbreme con vestidura divina, envía tu preciosa misericordia (aquí)»²⁷. En el «Diccionario de los moscovitas» de París, de 1586, aparecen dos entradas: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya «¡Llama a la criada!» y Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? «¿Cuánto vale un zorro? ¿Cuánto dar por una zorra negra?» (véase B. A. Larin, «El diccionario parisino de los moscovitas de 1586», Riga, 1942, pp. 64 y 143). En las versiones de las bilinas recogidas por Rybnikov, I, 202, 401:

«Toma del tesoro de oro cuanto necesites, ¡y toma para ti un ejército poderoso!»

Como ejemplo más antiguo de complemento directo en nominativo con formas personales del pasado y del presente, V. I. Borkovski²⁸ y V. Georgieva citaron: Y ahora he sabido que vuestro amor es justo para con mi Vitebsk (carta del obispo de Pólotsk, Jacobo, a los habitantes de Riga, hacia 1300). De la Crónica de Pskov, V. Georgieva citó: Fundaron la iglesia de piedra de la Natividad Santa tras Estepa y construyeron un puente nuevo en Pskov²⁹. En las Lecciones de A. I. Sobolevski se cita³⁰: Los príncipes y los boyardos les dieron limosna. De «Canciones populares del gran ruso», recopiladas por A. I. Sobolevski, VII, 206: «Y lo llaman amigo, le sirven una copa de bebida… De los registros de la expedición de Seliger de 1936: stoplyu banya (aldea de Igoshevo); syezla telega sena (aldea de Bereznik); ona nesyot chashka (aldea de Zalesye), dali nam nova telega (aldea de Moshonka).

Los ejemplos más antiguos con gerundio aparecen en la Russkaya Pravda: Al levantar la empalizada; tomar la multa (según el manuscrito sinodal de 1282). Y, una vez pagada la primera multa, entregar al príncipe lo restante (según el manuscrito de Ferapóntov del siglo XVI) (véase «Russkaya Pravda», ed. del académico B. D. Grekov, I, M.—L., 1940, pp. 132, 257).

B. Unbegaun citó de un documento de 1491: Que informen, señor, que, una vez arado el campo, deberán pagar por completo al zar Menli Giray³¹.

²⁷ N. M. Karinski, Estudio de la lengua del Libro de las Horas de Pskov de 1374, p. 244.

²⁸ V. I. Borkovski, Sintaxis de las cartas del antiguo ruso, pág. 348.

²⁹ V. Georgieva, Materiales e investigaciones sobre dialectología rusa, t. 3, M.—L., 1949, págs. 48—50.

³⁰ A. I. Sobolevski, Lecciones de historia de la lengua rusa, 4.ª ed., SPB, 1907, pág. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

En el Domostrói, ya Busláiev señaló: соямя рубашка.

De una carta de Moscú de 1634 (según el fichero del DRS): Взяв у всеводы отписка. De un Libro de remedios del siglo XVII (colección Shchukin): сваря каша отрубейная, и горячая привить (к той больной ноге). De «Instrucción sobre cómo curar», siglo XVII: И садячи капуста тою же водою поливать. De las notas de la expedición de Seliger de 1936: Неделя пропустя (aldea de Gorístaya).

Todos estos giros tienen paralelos en finés y estonio (véase arriba), así como en lituano y letón (se citarán más adelante).

Examinaremos por funciones el giro «acusativo del complemento con infinitivo» en los monumentos del antiguo ruso.

A) Consideramos que la función más antigua del giro es expresar una necesidad impuesta por las circunstancias, una inevitabilidad, que en la traducción al lenguaje moderno puede expresarse con palabras como habrá que, tocará:

Hermano, príncipe Vladímir, aquí hay que beber una copa de hidromiel (Zadonshchina); Ya no nos toca, hermanos, estar en nuestra tierra… y nos toca besar la hierba verde (ibíd.)³²; Y si nos rescatan la tierra patrimonial, entonces aquella tierra habrá de ser entregada al starosta y a todos los volóshanos, habrá de expedirse la carta de donación y habrán de retirarse los patios del monasterio (Actas de las diócesis de Kholmogory y Ustiug, II, 32; 1536—37); …por la mañana, un plato de melaza y un panecillo entero para cada uno, y por la tarde, hay que comer gachas (Viaje de Trifón Korobéinikov, 1594); Sin dinero, hay que beber agua (Colección de proverbios del siglo XVII, ed. P. K. Simoni); Me has dejado al descubierto, tabernero, guía de los malvados; solo por vergüenza se reconoce el lado sur («Fiesta de las etiquetas de taberna», copia de 1666, ed. V. P. Adrianova-Pérets). Se me abrirá un senderito, se me trillará un caminito (de una canción recogida en la aldea de Berkovo, distrito de Belozersk).

B) En el segundo grupo incluiremos la expresión de una recomendación, una petición, un consejo o una indicación, que puede transmitirse al traducir este giro añadiendo las palabras conviene, habría que: De la escritura de donación de Pozharski al monasterio Spaso-Evfimiev de Súzdal, de 1587: Y el archimandrita Levki con los hermanos habrá de inscribir a nuestros padres en los sinódicos, y en su memoria habrá de cantarse un oficio de difuntos y celebrarse una misa solemne; Del Herbario de Liubchánin, siglo XVII: Por eso, esa hierba conviene tomarla a quienes por naturaleza son fríos y secos; De «Historia de los siete sabios» (ed. F. Bulgakov, O LDP, 1878): Si a alguien se le muere la esposa, habrá de tomar otra; De Avvakum, «Cómo creó Dios al hombre»: Entonces (Adán) debía haber comprendido la astucia del diablo y haber fortalecido a su mujer para que guardara el mandamiento; De «Manual del encuadernador», de P. K. Simoni: Debajo del brasero hay que cavar un hoyo. De «Instrucción sobre cómo curar», siglo XVII: Para detener de otro modo la sangre de la nariz, diluye salmuera en agua fría y úntate la cabeza; De una carta del siglo XV: Y entre ellos dispusieron los huertos. Semión habrá de cercar una división central… Grigori habrá de cercar una división trasera; De la epopeya «Solovéi Budímirovich» (ed. Liatski):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

Y tú, muchacha, no deberías comportarte así, sino quedarte en casa y traer agua.

Del recopilatorio de proverbios de Paus, comienzos del siglo XVIII, fol. 12b. Como llenes la copa para tu amigo, así también beberás tú.

В) Grupo siguiente: una orden a un subordinado, una ley estatal. El significado adicional de la construcción puede expresarse con la palabra «debe». Citaré solo dos o tres ejemplos (hay una gran cantidad de ellos en la Russkaya Pravda, en los Sudébniks y en el Código del zar Alekséi Mijáilovich): Del «Mandato a Afanasi Pashkov para su gobierno en la tierra de Dauria (1655)»:

Y en todos los asuntos administrativos, de servicio, comerciales e industriales, que se juzgue a las personas y se administre justicia entre ellas sin dilación, con equidad y conforme al decreto del soberano. Del interrogatorio de Vasili Bolotnikov en 1622: Y se le dejó partir solo a Kazán, y se le ordenó entregar a su mujer y vivir en Kazán.

Г) Un grupo especial lo constituyen las construcciones finales, en las que la modalidad del predicado infinitivo se precisa, determina o subraya mediante un pronombre relativo o la conjunción para que (y, en la lengua tardía, también mediante la partícula бы). Este grupo parece ser de formación más tardía:

…y una tina de madera entera, en la que cocer trigo, 1643 (Materiales para la historia de la pintura de iconos rusa, ed. I. E. Zabelin, Moscú, 1850, págs. 6—7); Se compró una tela fina, con la que cubrir el icono», 1703 (Archivo del monasterio de Onega); Magmed Amin, zar de Kazán, te envió a su hombre para pedir tu mano, a fin de tomar por esposa a tu hija», 1491 (Colección de documentos y tratados estatales, parte V, pág. 10); Nuestro soberano envió mensajeros a muchos estados para que él, gran pecador, pudiera buscarse una novia», 1581 (Monumentos de las relaciones diplomáticas del Estado moscovita con Inglaterra, San Petersburgo, 1883, II, pág. 6); Él pidió ir a Viatka con una carta sediciosa, para provocar allí también disturbios», siglo XVII (Actas de la Expedición Arqueográfica, II, pág. 198); Nos hemos constituido fiadores por el campesino Yefrem, hijo de Ondrénov, en cuanto a que él… arará la tierra, levantará una casa y construirá nuevas dependencias (Actas del Estado moscovita, t. I, San Petersburgo, 1890).

Д) En varios textos encontramos nuestra construcción combinada con las palabras es posible, se puede; pero incluso sin ellas puede expresar la posibilidad de la acción designada, como se ve en el cuarto ejemplo: Y reunir para sí a todos los servidores y voluntarios, hablar con ellos de cómo, si fuera posible, establecer una hacienda y que esta quedara cerca del fuerte (Mandato a Afanasi Pashkov, 1655); …y esas tierras sobrantes, con toda su gente… hasta 15 verstas, y en esas tierras sobrantes y terrenos comunales se puede fundar una nueva colonia bastante grande, 1680 (Actas sobre la construcción de ciudades en Siberia); ¿Cómo es posible hacer tal cosa: quitarle la esposa a un hombre vivo? (Épica oral, registrada por el académico Shakhmatov en la aldea de Gorka, región de Olónets). Y que ellos, señor, los griegos, hayan abandonado hasta ahora la fe cristiana ortodoxa no es de extrañar, siglo XVII (Petición del monasterio de Solovkí al zar Alekséi Mijáilovich).

98

Е) Al grupo Д se une también un grupo con la función de expresar la condición o la circunstancia condicionante de la acción expresada por nuestra construcción:

Y eso queda establecido como eterna deshonra: que una señora se entregue por esclava, siglo XVII (Kotoshijin, Sobre el reino de Rusia); Hervir cerveza casera: perder la botella (Recopilación de proverbios del siglo XVII, ed. Simoni); Bajar el hacha una vez: cortar la cabeza (Rybnikov, Canciones, I, 382).

Todas las construcciones sin infinitivo, con un sustantivo en nominativo ante las palabras es menester, hace falta, hay que no pertenecen al tema de nuestra investigación, aunque se aproximan a las construcciones infinitivas por su significado modal. Más arriba se ha mencionado el caso de las construcciones con hay que junto a un infinitivo con el complemento directo en nominativo. En ellas, el significado de necesidad se expresa pleonásticamente tanto mediante la construcción infinitiva como mediante la palabra hay que. Dudo que las construcciones sin verbo con hay que puedan remontarse a construcciones verbales como formas secundarias «con omisión del verbo». La fórmula atestiguada en la recensión sinodal de la Russkaya Pravda (1282): «La parte materna no es necesaria para los hijos» es perfectamente clara sin el verbo «tomar» ni otro parecido, aunque probablemente guardaba relación con fórmulas más completas que contenían un infinitivo.

Al resumir las observaciones realizadas, subrayemos los rasgos propios de todas las variedades funcionales de la construcción «infinitivo con complemento directo en nominativo»:

1) expresión de una acción posible, deseable, necesaria o condicionada, pero que no ocurre realmente ahora ni ocurría antes;

2) carácter impersonal más o menos evidente de la acción: o bien no se determina en absoluto quién la realiza, el agente, o bien solo se indica una categoría o clase posible de agente, es decir, un agente indeterminado;

3) aunque predomina ampliamente la expresión del predicado mediante el infinitivo, estas construcciones también admiten formas imperativas, gerundios e incluso formas personales del verbo.

Como hemos visto más arriba, son precisamente estos rasgos los que determinan la elección del nominativo «pasivo» o «con valor acusativo» para expresar el complemento directo en finés y estonio (así como en las lenguas túrquicas).

En finés, estas construcciones antiguas (también vestigiales) encontraron una aplicación funcional nueva y bastante estable. En la lengua literaria rusa dejaron de usarse a comienzos del siglo XIX, mientras que en los dialectos populares aún perviven esporádicamente, sobre todo en el norte de Rusia. Su desplazamiento de la lengua literaria se debió a la acumulación de recursos sintácticos (o léxicos) más claramente diferenciados para expresar los valores modales y otros que estas construcciones arcaicas expresaban (se desarrolló la forma de las oraciones finales con la conjunción para que y formas personales del predicado en lugar de construcciones infinitivas, y las condicionales con la conjunción si; la necesidad se expresa con palabras como hay que, es necesario, conviene, se debe, es obligatorio). La indeterminación del objeto adquirió una expresión léxica clara (algún, cualquiera, algún tipo de, cualquier, etc.).

99

IV

Pasemos a examinar los datos de las lenguas bálticas.

En lituano, sobre todo en los dialectos populares, están muy extendidas las construcciones siguientes:

1) nominativo del complemento directo con infinitivo;

2) nominativo del complemento directo con gerundio.

La primera construcción sintáctica puede ser también independiente (por ejemplo: kaip riešutas perkrimsti «cómo partir una nuez con los dientes» — Žemaitė³); normalmente se introduce bien mediante verbos: reikia «hay que», tūri «preocupa, inquieta», teko «hubo que», tiko «resultó» y semejantes; bien mediante adverbios: sunku «difícilmente», lengva «fácilmente», sveika «saludablemente», gera «bien» y semejantes. La construcción aparece también después de: (ne)galima «(im)posible», (ne)laikas «(no) es hora», prieina «se hace necesario» y semejantes.

La mayoría de los lingüistas tiende a interpretar los fenómenos residuales de una lengua a partir de la norma dominante; en ello se manifiesta una regularidad general en la asimilación de los relictos, tanto en los sectores populares como entre los estudiosos. En este caso³ había que entender las construcciones de infinitivo y gerundio con nominativo según el modelo de la oración simple de estructura nominativa. El destacado lingüista lituano J. Jablonskis mostró ingenio y resolvió la dificultad con una facilidad envidiable, pero a su concepción le falta perspectiva histórica³⁴. Interpretó estas construcciones como una variedad de estructura nominativa —supuestamente característica del lituano— en la que el nominativo, junto con el infinitivo o el gerundio, forma un «sujeto compuesto» (y en algunos casos, un predicado). Esto puede aceptarse si la oración se divide únicamente en dos «componentes» (como hacía Shakhmatov): sujeto y predicado, incluyendo en cada componente todas las palabras correspondientes y prescindiendo de las relaciones sintácticas dentro del primer y del segundo componente. En la oración compleja: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti «no es hora de secar el heno cuando empieza a llover» (Leipalingis), puede considerarse que el sintagma šiėnas džiovinti «secar el heno» es el sujeto, y que ne laikas «no es hora» es el predicado. Pero esto no elimina las relaciones sintácticas internas de la construcción šiėnas džiovinti, en la que šiėnas sigue siendo el complemento del infinitivo džiovinti «secar». Estas relaciones internas del componente sujeto quedan algo atenuadas, pero no se suprimen ni desaparecen; tampoco desaparece la interpretación de la forma del nominativo en šiėnas, aunque aquí aparezca en una función de complemento impropia de la norma de las lenguas indoeuropeas. Por tanto, si no hablamos del «componente sujeto» como una mitad de la oración, sino del sujeto en sentido estricto, hay que reconocer como sujeto a džiovinti, que lleva como complemento directo šiėnas.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ Véase en «Obras escogidas», la reedición de los trabajos gramaticales de Jablonskis preparada por J. Palėonis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7.

100

Por otra parte, también me parece discutible la ruptura de la construcción Nominativus cum infinitivo que admite J. Jablonskis al analizar el segundo grupo de ejemplos que la contienen (§ 21, e). En la oración: „Jai namai matyti «la casa ya se ve»“, separa matyti —ahora ya como predicado—, mientras que namai queda como sujeto, principalmente porque tiene forma de nominativo. Pero el infinitivo lituano no tiene el significado pasivo de «ser visto», que es el único que podría justificar que namai se considere sujeto y no complemento. En esta oración impersonal no hay sujeto, y namai matyti puede considerarse un predicado unitario (según Shajmátov, «indivisible»), aunque en él se reconoce plenamente la función de complemento de la palabra namai. Esto resulta aún más evidente en el siguiente ejemplo de Jablonskis, también de este grupo (una coplilla popular recogida en Žagarė): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti «bien está el cerdo: ni lavarse la boca, ni calzarse, ni rezar», más literalmente: «ni lavarse la boca, ni calzarse los pies, ni recitar oraciones». La traducción rusa, con una sola palabra para cada giro Nom. c. Inf., transmite bien la unidad de estos giros. Por eso consideraría más acertado el análisis de esta oración si Jablonskis hubiera señalado como predicados cada uno de estos giros en su conjunto, y no solo los infinitivos (praūsti, aūti, kalbėti). ¿Qué función tienen entonces los nominativos burną, kojos, poteriai? ¿La de sujeto? Pero los verbos praūsti, aūti, kalbėti son claramente transitivos en estas combinaciones; por consiguiente, estos nominativos no pueden clasificarse sino como «complemento directo».

Así pues, el nominativo de complemento directo con infinitivo y con gerundios se emplea en los dialectos lituanos (sobre todo en los dzūkos, los orientales y parte de los žemaitianos), por lo que también se refleja en la lengua de los escritores (en Krevė, Žemaitė y otros). Presentaré ejemplos variados según el componente introductorio:

1. Nominativo de complemento directo con infinitivo: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (del fichero de B. A., Diccionario de la lengua lituana) «Ahora me preocupa dónde conseguir unos trineos»; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (de la misma fuente) «La viuda tiene que ocuparse ella sola de todos los asuntos de la casa»; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (de la misma fuente) «Se logró recoger (acarrear) el heno antes de la lluvia»; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (de la misma fuente) «Tendré que hacer los trabajos más pesados»; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (de la misma fuente) «Es tarde, hay que acostar a los niños»; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (de las notas de A. Baranauskas, ed. F. Špecht) «Enseñaba al cocinero cómo preparar mejor la comida»; Tai labai gera miegól miegėlys (de la misma fuente) «Es muy bueno dormir un sueño reparador»; Rugėliai pjauti labai nusibosta (de la misma fuente) «Cansa mucho segar el centeno»; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (de las notas de J. Jablonskis) «Me tocó quedarme soltera y también conseguir un marido holgazán»; Baisi yra ir paminėt tie žodže (de las notas de A. Baranauskas) «Me da miedo incluso recordar esas palabras»; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (anotación de J. Šukys) «Construir una casa no es como quitarse la gorra»; Man gyvuliai sutvarkīt (de la misma fuente) «Todavía tengo que arreglármelas con el ganado».

101

9

Todas estas son oraciones impersonales con una generalidad y una modalidad claramente expresadas. Los últimos ejemplos muestran que en el habla popular se usa el giro Nom. c. Inf. sin palabras introductorias, como giro completamente independiente.

2. Nominativo de complemento directo con gerundios. (Todos los ejemplos proceden del fichero del Atlas dialectológico de la Academia de la RSS de Lituania.) Kur gāvus tas kālis «Ojalá se pudiera conseguir en alguna parte esta piel»; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte «Al recoger el lino, hay que abrigarse bien»; Kad geri rōtai gōvus «Ojalá se consiguiera un buen carro»; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus «Estaría bien contratar a un trabajador fuerte»; Kur ča rō.dus gēras mēistras «¿Dónde encontrar aquí un buen artesano?, es decir, ¿dónde se puede encontrar un buen artesano?»; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus «Estaría bien conseguir un caballo así»; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos «¡Ojalá pudiera conseguirse un buen trozo de pan!»; Kat gāvus nemāžas p’emtū «Ojalá se consiguiera un pastor, no un chiquillo»; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika «Para hacer cada trabajo se necesita habilidad»; Kat_kaip nē būt miežai pasējus «Aunque fuera de cualquier manera, ojalá se hubiera sembrado la cebada»; Tai kās_če man padār’us «Y entonces, ¿qué tendría que hacer yo?».

Y esta construcción, como se desprende de las anotaciones citadas, tiene en el habla popular un valor impersonal, generalizador y, en cierto sentido, irreal; es decir, se opone a la constatación de un acontecimiento ya ocurrido o que está ocurriendo. La variedad formalizada del nominativo (nominativo en -s) se consolidó en lituano como la única posible, pero las funciones del nominativo no formalizado no desaparecieron sin dejar rastro: persisten hasta hoy, como vestigio, en los giros con nominativo de complemento directo junto a infinitivos y gerundios, del mismo modo que perduran las funciones de los pronombres neutros y de las formas predicativas de los adjetivos, pese a la desaparición de la forma neutra. Parece que ya nadie cuestiona la tesis de que una categoría gramatical a veces surge antes de que la lengua elabore una forma claramente diferenciada para expresarla. Como vemos en este caso, a veces la categoría gramatical tampoco desaparece enseguida, ni siquiera pronto, después de que la forma que la expresa se haya perdido en la lengua.

V

En letón, los restos del nominativo de complemento directo con infinitivo aparecen en combinación con un verbo regente en dativo, o después de adverbios de valor modal, así como con la forma invariable (es decir, impersonal) del participio pasivo de pasado (véanse los ejemplos más adelante).

El académico J. M. Endzelīns, en su extensa gramática del letón, redactada desde una perspectiva comparativa³⁵, describe esta «anomalía» así: «Cuando

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

Cuando el infinitivo era todavía una forma nominal de caso viva, el objeto de la acción expresada por el infinitivo podía estar en nominativo, como sujeto gramatical. Pero incluso después de que el infinitivo se convirtió en una forma puramente verbal, su complemento (objeto) sigue apareciendo en nominativo, como sujeto gramatical, en los casos en que el infinitivo depende de un adverbio modal: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt «es difícil mover (desplazar) una piedra cubierta de musgo» (Treiland, Materiales sobre la etnografía de la tribu letona, Moscú, 1881). Compárese el lituano akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias, «Viltis», 1908, n.º 77, y los ejemplos de la Sintaxis lituana de Jablonskis, págs. 19 y 23; de manera similar (al menos en los dialectos), también en los casos en que el infinitivo depende de un debitivo o de un imperativo: jāiet rija kult BW 946, «hay que trillar el granero»;...vaiga issukāt galva (Kaletos), «hay que peinarse la cabeza»; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger), «habrá que bañar al caballo»; vajdzēja celtīs gails kaut, «había que levantarse para sacrificar el gallo»; gribis koads dorbs padarīt (Nereta), «se desea hacer cada tarea»; kungam ēst tej maizite (en una canción popular), «el señor debe comer este pan». Compárese el lituano: reikia kultuvē padarýti, «hay que hacer una tabla de lavar», y el ruso dialectal: надо душа спасти (Sobolevski, Conferencias sobre la historia de la lengua rusa, 4.ª ed., págs. 197 ss.), o «perderte será tu cabeza alocada» (Vs. Miller, Ensayos sobre la literatura popular rusa, pág. 86).

También encontramos el complemento directo en nominativo en construcciones del tipo: viņam duots zirni ēst, «se le dio guisantes para comer» (Mühlenbach, Gramática letona, § 352).

Como vemos, aquí se repite la concepción de Potebnia: primero, el nominativo expresaba el sujeto; ahora, si no ha sido sustituido por el acusativo, expresa el complemento directo.

El material dialectal se recopiló para el Atlas de la lengua letona mediante un cuestionario que incluía casi todos los ejemplos citados arriba por el acad. J. Endzelīns³⁶. La alternancia en los dialectos (como, por lo demás, también en la lengua literaria) de las formas nominativas y acusativas en las construcciones de infinitivo que siguen a un debitivo demuestra de manera absolutamente indiscutible que, para la conciencia actual de los hablantes de letón, este es un complemento, no un sujeto. De lo contrario, habría que introducir, por coherencia, en la gramática la categoría de «acusativo del sujeto», algo que nadie ha hecho ni hace. Sin embargo, precisamente esta incoherencia (apartándose de las opiniones del acad. Endzelīns) fue admitida por los autores de la Gramática de la lengua literaria letona moderna (véase arriba). La distribución de las respuestas a la pregunta n.º 270 del Programa del Atlas: jāsāk pļaut siens — o sienu?, «hay que empezar a segar el heno» (¿en nominativo o en acusativo?), es la siguiente: en 109 localidades, nominativo; en 6 localidades, alternancia entre nominativo y acusativo; en 31 localidades, solo acusativo (esto último, en la mayoría de los dialectos livonios y, esporádicamente, en Latgale).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. S. Rage y D. Zemzare, colaboradoras del Instituto de Lengua y Literatura de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia, tuvieron la amabilidad de enviarme extractos de los materiales del Atlas; les expreso mi profundo agradecimiento.

103

Con un infinitivo dependiente (pregunta n.º 272), el nominativo aparece con mucha menor frecuencia: jāiet plaut siens solo se conoce en 73 localidades; en 29 localidades aparece sienu (acusativo), en 35 localidades siena (genitivo) y en 11 localidades alternan el nominativo y el genitivo. La distribución geográfica de las respuestas no difiere, en lo esencial, de la anterior.

El nominativo del complemento directo aparece con menor frecuencia en las frases (pregunta n.º 276): (ne) vajag malka skaldīt, «(no) hay que partir leña»; nav brīv ne vārdiņš teikt, «no se puede decir ni una palabra»; gribas kāds darbs padarīt, «se desea hacer cada tarea»; y también en construcciones como: vajadzēja celties gailis kaut, «había que levantarse para sacrificar el gallo»; tagad vajag spēks, «ahora hace falta fuerza»; vajag nākt piens dzert, «hay que venir a beber leche».

En los dialectos populares, el nominativo se emplea con mucha mayor frecuencia con un infinitivo dependiente de un adverbio: pūsbūnojs akmens grūti kustināt, «es difícil mover una piedra cubierta de musgo»; aka nav viegli rakt, «no es fácil cavar un pozo» (pregunta n.º 280).

Pero en todas las respuestas a las preguntas 272, 276, 277 y 280 predomina el acusativo. Por ahora no es posible ofrecer una determinación más precisa en cifras, debido a la insuficiencia de material³⁷.

Como vemos, incluso en los dialectos populares, la lengua letona ha conservado menos vestigios de las antiguas construcciones con nominativo del complemento directo, aunque con toda razón se la considera la lengua más finizada. La unificación (eliminación de estas construcciones residuales bajo la influencia del uso dominante del acusativo para expresar el complemento) se manifiesta de manera más radical en los dialectos livonios, es decir, claramente innovadores y mixtos, mientras que la mayor cantidad de restos de este arcaísmo se encuentra en los dialectos centrales y orientales, relativamente más «puros» y fieles a la tradición indoeuropea. La construcción más persistente resultó ser Nominativus cum Infinitivo después de un debitivo (esta construcción es facultativa en la lengua literaria y habitual en la mayoría de los dialectos populares). Las demás construcciones (incluso desde los tiempos de las observaciones de Mühlenbach y Endzelīns) han ido cayendo notablemente en desuso.

Todas las construcciones letonas enumeradas e ilustradas, al igual que las rusas y lituanas análogas, se caracterizan tanto por su carácter impersonal (ausencia de sujeto) como por la generalidad del objeto y por una irrealidad más o menos claramente expresada de una acción que aún no ha tenido lugar.

Conclusiones.

1. Es absolutamente evidente que cierto grado de peculiaridad gramatical en cada lengua no altera en absoluto la analogía entre las construcciones finlandesas, estonias, rusas, letonas y lituanas con nominativo de objeto directo.

³⁷ He aquí otros ejemplos de registros para el Atlas con nominativo de objeto directo: Nav viegli maisi nest «No es fácil llevar sacos» (pueblo de Auri, cerca de Dobele); Šitais grūti izrēķināt «Esto es difícil de resolver» (pueblo de Vilzeme, cerca de Limbazi); Pelašķi ir grūti iezert «Es difícil beber (la infusión de) milenrama» (pueblo de Braslava, cerca de Limbazi); Maiss ir smagi celt «Es difícil levantar el saco» (cerca de Rūjiena) Abuliņš ir grūti plaut «Es difícil segar el trébol» (ibíd.); Apesta maize grūti pelnēt «Cuesta ganarse el pan ya comido» (cerca de Lejasciems).

104

2. Tras compararlos todos, no cabe duda de que estas construcciones incluían como complemento sustantivos de cualquier género (las formas no atestiguadas del nominativo masculino en ruso son completamente evidentes en lituano y letón), y de que las formas imperativas y los gerundios eran en un principio tan normales en la construcción con nominativo de objeto directo como el infinitivo. Estas formaciones verbales se conocen en las cinco lenguas comparadas. La combinación del nominativo de objeto directo con formas personales del verbo se encuentra solo en ruso, finlandés y estonio. De ello puede concluirse que la pérdida de la distinción entre el nominativo «activo y pasivo» y el desplazamiento de la forma pasiva por la activa (con S) comenzaron precisamente con las formas personales del verbo.

3. Tanto la geografía de su distribución como su historia contradicen la hipótesis de que estas construcciones «anómalas» sean préstamos. La conservación residual de restos de una estructura oracional prenominativa, correspondiente a una formación verbal distinta, a otra correlación entre las formas de la flexión nominal y a otras funciones de los casos, solo puede sorprendernos por su relativa abundancia y estabilidad; esto se explica por su adaptación a una nueva formación en el desarrollo de la oración, a un nuevo sistema de flexión nominal y verbal y de formación de palabras.

4. La distribución de una serie de construcciones semejantes en las áreas de dos lenguas bálticas, dos fino-ugrias y (en otro tiempo) tres lenguas eslavas orientales atestigua la gran antigüedad de este fenómeno, no solo a) porque tienen carácter rudimentario y claramente están desapareciendo en la mayoría de estas lenguas; b) porque las lenguas bálticas y eslavas emparentadas no pudieron formar una unidad, al menos, desde hace ya dos mil años; sino también porque c) los eslavos y los bálticos entraron en contacto con las lenguas fino-bálticas no mucho después de hace esos mismos dos mil años. d) Sería inverosímil suponer un desarrollo paralelo e independiente de giros con nominativo de objeto directo en cada una de estas lenguas, pues todas las construcciones examinadas son muy próximas y semejantes; además, en todas las lenguas indicadas se apartan de la norma dominante como «anomalías» y no pueden interpretarse satisfactoriamente dentro del sistema nominativo como resultado de una evolución interna e independiente, en cada lengua, de la oración simple, en alguna de sus variantes.

La explicación más verosímil es remontar estas construcciones rudimentarias a la lengua de un sustrato común, formado por dialectos tribales de la región báltica y del norte de Europa, con el que se mezclaron, al avanzar hacia sus actuales lugares de asentamiento, tanto las tribus finlandesas como las primeras oleadas de colonos bálticos procedentes del sudeste y, finalmente, la vanguardia de los eslavos que avanzaban desde el sur³⁸.

³⁸ Las correspondencias de esta construcción en las lenguas túrquicas señaladas por el profesor S. E. Malov deben ser examinadas y estudiadas por los turcólogos; al parecer, estas correspondencias pueden incluirse entre los elementos que caracterizan el sistema lingüístico «samoyedo». Si esto se confirma, la antigüedad y el carácter residual de la construcción que estudiamos en las lenguas eslavas, bálticas y fino-bálticas actuales se harán aún más evidentes.

105

Solo con ayuda de los arqueólogos se puede avanzar en la fundamentación de esta hipótesis, o bien rechazarla si la historia de la cultura material de las áreas báltico-eslavo-finesas no concuerda con ella.

Para concluir, conviene recordar que hay una serie de observaciones sobre otras anomalías lingüísticas en el mismo conjunto de lenguas que, al estudiarse más a fondo, pueden dar lugar a isoglosas que converjan en un haz y, de ese modo, permitan delimitar con mayor precisión el sustrato supuesto. La fijación del acento en la primera sílaba se conoce, además de en las lenguas fino-bálticas, en letón y en los dialectos lituanos limítrofes con la RSS de Letonia³⁹.

El debitive letón, el permisivo y el optativo lituanos representan desviaciones de la formación de palabras verbal indoeuropea y encuentran paralelos en finés y estonio. Las numerosas formas del antiguo lituano correspondientes a variedades del caso local (inesivo, adesivo, ilativo, alativo) también se aproximan claramente al sistema de declinación fino-estonio en este aspecto y se alejan de los modelos indoeuropeos. La serie de coincidencias léxicas y fraseológicas —por ejemplo, las señaladas por el académico J. Endzelin⁴⁰— puede ampliarse considerablemente; esta es una de las tareas pendientes de los lexicólogos eslavistas, baltistas y finistas. En la etapa actual del desarrollo de la lingüística debe reanudarse el estudio de las relaciones gramaticales y léxico-fraseológicas entre las lenguas finesas, bálticas y eslavas, iniciado con acierto hace casi un siglo por el lingüista danés V. Thomsen.⁴¹ La cooperación y el apoyo mutuo entre los lingüistas eslavistas, baltistas y fino-ugristas, que se han intensificado notablemente en las últimas décadas, son garantía y condición de nuestros futuros avances en el esclarecimiento de los contactos más antiguos entre las tribus y lenguas del Báltico y del norte de Rusia.

SOBRE UNA ISOGLOSA ESLAVA, BÁLTICA Y FINESA COMÚN

B. LARIN

Resumen

Las construcciones de infinitivo y de adverbios verbales con el nominativo del objeto directo, conocidas en las áreas de dos lenguas finesas, dos bálticas y tres eslavas orientales, se remontan a las lenguas del sustrato báltico y del norte de Rusia.

La antigüedad de tales construcciones se pone de manifiesto por su carácter rudimentario, la discrepancia en el sistema nominativo de la oración y su correlación con el sistema pasivo y ergativo arcaico.

³⁹ Puede compararse con esto también el desplazamiento asistemático del acento antiguo hacia el comienzo de la palabra en los dialectos del norte de Rusia (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя, etc.).

⁴⁰ I. M. Endzelin, Sobre los vínculos lingüísticos letón-fineses, colección de artículos «En memoria del académico L. V. Shcherba», Leningrado, 1951, pp. 292–304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

La tradición de tales construcciones puede remontarse al comienzo de nuestra era, porque fue entonces, y no más tarde, cuando se establecieron los contactos entre las tribus bálticas, los eslavos y los fineses occidentales, así como su distribución geográfica por los territorios que han ocupado desde los primeros siglos de nuestra era.

SOBRE UNA ISOGLOSA ESLAVO-BÁLTICO-FINESA

B. LARINAS

Resumen

1. La construcción de infinitivo con complemento directo en nominativo, que se ha conservado hasta hoy en los dialectos septentrionales del ruso, atrajo desde hace tiempo la atención de los investigadores; pero, mientras todos los intentos de estudiarla desde una perspectiva histórica y genética no superaron los límites de una sola lengua ni se liberaron de una selección de datos más o menos casual, siguió siendo objeto de controversias confusas e infructuosas. Aquí se puso muy claramente de manifiesto también el defecto del enfoque sincrónico de los fenómenos lingüísticos que no se ajustan a las normas lingüísticas predominantes.

2. Esta construcción solo puede explicarse de manera más convincente estudiando su difusión y uso tanto desde el punto de vista cronológico como territorial (de geografía lingüística).

3. En la lengua literaria rusa, esta construcción se documenta desde los siglos XI—XII hasta finales del siglo XVIII. Aparece con mayor frecuencia en los dialectos septentrionales, pero ocasionalmente también se encuentra en otros (incluso meridionales).

4. La naturaleza y el origen de esta construcción pueden determinarse con mayor precisión cuando la comparamos con modelos sintácticos análogos de las lenguas bálticas y fino-bálticas.

5. Los datos de las lenguas fino-bálticas muestran que esta construcción está relacionada con una antigua función del nominativo, característica del período en que el nominativo aún no se había diferenciado del acusativo, pero ya se oponía a los casos instrumental, final y locativo. Este sistema de relaciones entre los casos, mejor conservado en las lenguas fino-bálticas, ayuda a comprender el uso del complemento en nominativo no solo con el infinitivo, sino también con formas verbales personales. Se han observado construcciones de este tipo en textos antiguos rusos y en los dialectos actuales.

6. De este modo, identificamos una isoglosa arcaica que atraviesa el territorio de los dialectos eslavos, bálticos y fino-bálticos. Esto nos anima a buscar también otros rasgos comunes de la «unión lingüística báltica» y huellas de los contactos, prolongados durante dos (o más) milenios, entre las tribus eslavas, finesas y bálticas.