LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DESPRE O IZOGLOSĂ SLAVO-BALTO-FINICĂ

B. A. LARIN

I

În prefața la Experiența unui dicționar regional al marii limbi ruse, al cărui redactor a fost A. H. Vostokov, citim (pp. II—III): „În limba rusă veche găsim înlocuirea acuzativului cu nominativul pe lângă un verb la infinitiv. Această particularitate s-a păstrat în actualul grai regional de nord. Se spune astfel: a scoate mănușa, a conduce sora, a turna apă, a traversa râul etc.“. Tot în 1852, P. A. Lavrovski a identificat astfel de construcții în scrierile vechi rusești și în folclorul rus contemporan¹. Cercetările ulterioare au continuat pe aceste două direcții.

În „Gramatica istorică a limbii ruse” a lui F. I. Buslaev² a fost definită funcția construcțiilor infinitivale, „care exprimă necesitatea sau posibilitatea unei acțiuni”, și au fost adunate exemple grăitoare, începând din 1229 (actul de tratat al cneazului Mstislav Davidovici al Smolenskului cu Riga și Gotland) și sfârșind cu „forma încă folosită până astăzi în graiurile regionale, de pildă în graiul din Arhanghelsk: «a răscumpăra dacă mâna dreapt㻓. Sunt citate din culegerea de proverbe din secolul al XVII-lea:

A ucide un berbecuț — nu înseamnă a pierde un suflet. Fără bani — apă de băut. A spune adevărul — a-ți pierde prietenia. A da împrumut — a-ți atrage necazuri pentru totdeauna. A iubi jocul — a cumpăra o guslă. Primul cântecel — a-l cânta înroșindu-te.

Din Poeziile rusești vechi (Culegerea lui Kirșa Danilov): „Chiar dacă piciorul s-ar frânge, tot să scoți ușile din țâțâni. Unde ar putea Ermak să ierneze iarna.“

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² F. I. Buslaev, Gramatica istorică a limbii ruse (ed. I, 1858; ed. a II-a, 1862, § 196).

87

Am citat atât de multe exemple din F. I. Buslaev pentru că sintaxiștii ruși de mai târziu pornesc de la ele, le repetă și măresc treptat fondul acestor materiale.

Vsevolod Miller, într-un articol din 1872,³ a adus în discuție o paralelă vedică pentru construcția cu complementul la nominativ pe lângă infinitiv: sa asya mahimā na samnaçē (literal: „marea lui putere nu [este] a atinge“) și, prin aceasta, a extins considerabil limitele cronologice ale studierii acestei construcții.

A. Potebnia, în trei pagini din cartea Însemnări despre gramatica rusă⁴, a lărgit și mai mult câmpul cercetării în mai multe direcții. El a adus cinci citate din scrierile belaruse medievale (cea mai veche datează din 1387) și unul din vorbirea populară belarusă contemporană, infirmând astfel opinia devenită între timp consacrată (și repetată până astăzi) potrivit căreia fenomenul s-ar limita exclusiv la aria rusă de nord.

El a pus originea construcției în legătură cu o regularitate a evoluției gramaticale, pe care o argumentează în această cercetare: „de la construcțiile impersonale la cele personale“. Forma veche a formulei Așa este dreptatea: a lua de la rusin la Rizgo și pe țărmul Gotlandului este reconstruită de el astfel: Așa este dreptatea [este] a lua de la rusin…, unde cuvântul dreptatea este considerat subiect, iar luarea (substantiv la dativ) — complement sau circumstanțial de scop al predicatului. Ulterior, în opinia sa, construcția a devenit impersonală, iar cuvântul dreptatea, deși a rămas formal la nominativ, a fost reinterpretat ca complement direct pe lângă luare (acum infinitiv). Prin această explicație, discutabilă în opinia mea, Potebnia a deschis calea unei analize istorice aprofundate a acestei enigmatice construcții sintactice. După lucrarea lui A. A. Potebnia, nu mai este posibil nici să proiectăm în trecut înțelegerea actuală a acestei construcții în limba rusă, nici să o considerăm neschimbată și lipsită de ambiguitate de-a lungul întregii istorii accesibile nouă.

³ Acest articol, scris ca răspuns la chestionarul celui de-al IV-lea Congres Arheologic de la Kazan, a fost publicat în Izvestiile Universității din Moscova din 1872, partea IV, apoi a fost revizuit și transformat în cartea: „O privire asupra Cântecului oastei lui Igor“, Moscova, 1877. Să observăm că autorul nu a inclus în această carte paralela vedică, întrucât construcția citată nu este tipică pentru limba vedică și se deosebește de cele rusești prin faptul că infinitivul nu se cristalizase încă în limbile vedice; erau folosite numeroase formații nominale diverse, în care forma de caz a substantivului era încă inteligibilă pentru toți.

⁴ A. A. Potebnia, „Însemnări despre gramatica rusă“, II, 416–18, Harkov, ed. a II-a, 1888. Deoarece mulți susțin, până în zilele noastre, că această construcție este specifică nordului Rusiei, voi reproduce aici documentele belaruse găsite de A. A. Potebnia: 1) Din actul marelui cneaz Iagello din 1387: „și pentru orice pricină și judecată, lui (Skrigala) să i se facă, și oamenii lui“; 2) din Actele Rusiei Occidentale, I, 352: „Vitebleanului să i se restituie toată marfa în natură“ (1503); 3) tot acolo, I, 92: „să li se dea măsura de miere“; 4) tot acolo: „să i se dea jumătate de măsură de miere și o jumătate de rublă lituaniană“ (1480); 5) tot acolo, II, 27: „pe cine va prinde furând, să i se taie mâna, iar pe cine va răni pe cineva, să i se taie gâtul“ (1507). Formă contemporană: „Să i se dea jumătate din bogăția lui Marko“ (Romanov, „Culegere belarusă“, III, 338). Acad. E. F. Karski („Belarușii“, fasc. 2, reeditarea din 1956, p. 163, și fasc. 3, p. 395) a mai găsit 9 exemple în documente din secolele XIV–XVI și câteva exemple din vorbirea populară.

88

După ce a explicat construcția „nominativul cu infinitivul”, lui A. Potebnia nu i-a fost greu să lămurească construcțiile din rusa veche și din dialectele moderne cu надобо (надо), (н)требь în cazul nominativ (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание, „Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a“; modern: али сила тебе надоть несчетная). Potebnia a fost primul care a pus în legătură aceste construcții cu cele infinitivale, ceea ce ajută la înțelegerea istorică a ambelor tipuri. În opinia sa, cazul nominativ al substantivului în aceste construcții era și rămâne expresia subiectului, iar (есть) взяти, (есть) надобо — predicatul.

A. V. Popov⁵, care scria că „originea acestui tip de construcții este pe deplin limpede”, și D. N. Ovseaniko-Kulikovski⁶, care a numit forma substantivului din aceste construcții „un nominativ fals”, l-au urmat pe Potebnia.

A. N. Sobolevski⁷ și E. F. Karski au acceptat, de asemenea, teoria lui Potebnia. Fără să acorde atenție observației lui Buslaev și Potebnia privind posibilitatea apariției în această construcție a substantivelor masculine la cazul nominativ (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolevski afirmă că această construcție admitea numai substantive feminine la singular. Ca și Potebnia, el consideră că aceasta este rezultatul târziu al descompunerii unei construcții primare — îmbinarea unui complement direct la cazul nominativ cu un imperativ sau cu un gerunziu (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Prolog, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка — în Domostroi).

А. А. Шахматов, într-o lucrare timpurie⁸ despre limba documentelor din Novgorod, a formulat o ipoteză foarte îndrăzneață pentru vremea sa, care, să observăm chiar aici, își găsește abia acum o justificare suplimentară: „Este foarte probabil ca în secolul al XIV-lea, în cuvintele care exprimau ființe însuflețite, să se fi observat același lucru ca în limba contemporană, dar poate că, alături de forma genitivului = acuzativul putea avea și o formă de acuzativ singular și plural asemănătoare cu nominativul singular și plural; exemple: a ține un tivun (nr. 2); a-și ține tivunul (nr. 1 și 9); a trimite un sturionier și un miedar (nr. 1 și 3); la sturionier (nr. 6, 7 și 9); a lăsa să intre orice oaspete (nr. 12) și alte câteva exemple nu dovedesc nimic împotriva acestei ipoteze, întrucât pot fi nominative folosite în locul acuzativelor așteptate sub influența infinitivului, exact așa cum găsim aici: a lăsa să intre toată lumea (nr. 12), a tăia scrisoarea (nr. 12), să-ți dea înapoi acea scrisoare (nr. 3), să-ți vândă tributul (nr. 10), a da despăgubire (nr. 16).” Șahmatov a recunoscut pentru prima dată că coincidența formelor nominativ–acuzativ la substantivele de gen masculin și neutru nu poate constitui un temei,

⁵ А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47.

⁶ Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202.

⁷ А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

pentru a exclude posibilitatea unei construcții de tipul „complement direct la nominativ cu infinitiv”, care să conțină substantive masculine și neutre, nu numai feminine (la care formele de nominativ și acuzativ nu coincid). Mai mult, el a propus o categorie specială, mai rară, a „complementului direct animat la nominativ”, în locul acuzativului, care coincide cu genitivul și s-a păstrat mai ales cu infinitivul.

Într-o lucrare ulterioară⁹ despre limba documentelor din Dvina, el își continuă reflecțiile asupra acestor construcții. După ce a recunoscut drept normă în aceste texte, pentru „numele animate”, identitatea formei genitivului singular și plural cu forma acuzativului, adaugă (p. 129 și urm.): „să notăm aici că конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) nu este la acuzativ, ci la nominativ. Tot astfel, forma бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (nr. 108) este la nominativ, nu la acuzativ plural.” După cum vedem, el include și aceste exemple în construcția „nominativul în locul acuzativului la complementul direct”. Șahmatov distinge clar între: a) predicatul exprimat printr-o formă verbală personală (се купил… а далъ… etc.), când nominativul plural apare în locul acuzativului deoarece „verbul tranzitiv regent se află la o distanță considerabilă de cuvântul regit”; și b) predicatul exprimat printr-un infinitiv (p. 131): „înlocuirea acuzativului cu nominativul se explică, se pare, prin faptul că infinitivul, fiind prin însăși originea sa un nume, nu avea întreaga valoare verbală pe care o aveau celelalte forme verbale”. Aici, urmându-l pe Miklosich, este dispus să recunoască substantivului la nominativ funcția de subiect. În sfârșit, în ultima sa lucrare de sintaxă¹⁰, el înclină să derive construcția „infinitivul cu nominativul” din „надо(бѣ) + infinitiv”.

Aici se încheie, de fapt, elaborarea teoretică a chestiunii. Micile corecturi și completări aduse ulterior nu au avut o importanță comparabilă cu extinderea limitelor geografice sau lingvistice ale construcției studiate, pe măsură ce se acumulau materiale din diverse surse. De exemplu, în „Jurământul prințului Dmitri Olgerdovici de Briansk către regele Iagello din 1388”, publicat de V. A. Rozov¹¹, găsim: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Câțiva ani mai târziu, prof. E. Timcenko¹² a găsit, de asemenea, nominativul complementului direct cu infinitivul în mai multe izvoare ucrainene vechi. Cu toate acestea, încă în 1927, S. P. Obnorski¹³ numește acest fenomen „o trăsătură veche a nordului marii Rusii” și scrie mai departe: „este caracteristică existența acestei particularități în belarusă, în timp ce ea lipsește în rusa sudică și în rusa mică”, făcând trimitere la „Privire de ansamblu asupra particularităților fonetice și formale ale limbii populare ruse” de Kolosov (Varșovia,

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12.

¹¹ Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44.

¹² Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл.

¹³ С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266.

90

1878), însă ignorând lucrările lingviștilor ucraineni. În legătură cu aceasta, P. Bițilli¹⁴ a citat din culegerea lui I. I. Sreznevski „Monumente ale limbii populare” încă un fragment din textul unei dume populare ucrainene: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. În articolul său, el a remarcat folosirea predominantă a construcției cu infinitivul independent și a stabilit ca limită cronologică a întrebuințării ei în limba rusă literară primul sfert al secolului al XVIII-lea, explicând dispariția ei ca eliminare conștientă a unei „anomalii de ordin formal și semantic“. Aceasta s-ar fi produs „dintr-odată… ceea ce ne face să legăm acest fenomen de reforma lui Petru, care a zguduit spiritele“. Limba scrisă și literatura secolului al XVIII-lea sunt prea puțin studiate pentru a accepta fără rezerve ipoteza lui P. Bițilli. Pot da un exemplu din „Pictorul“ lui Novikov, din 1772 (f. 15): După ce se va cânta molitva, i se poate aduce un păhărel de vin. Este posibil ca limita folosirii locuțiunii să fie împinsă mai aproape de epoca noastră. Și cum am putea neglija răspândirea foarte largă a locuțiunii în vorbirea populară rusă! Vorbirea vie, chiar și în trăsăturile ei arhaice, pătrunde în limba literară. În cea de-a doua ediție a piesei „Egor Bulîciov și alții“¹⁵, M. Gorki a restabilit, împotriva corectorilor și redactorilor, replica lui Bulîciov: „De tânăr s-a bătut și s-a prădat mult; la bătrânețe trebuie sufletul salvat“, nu „sufletul“ la acuzativ, cum voiau să tipărească „paznicii“ limbii literare șlefuite.

Într-o lucrare din 1935, B. Unbegaun¹⁶ a adunat mărturii documentare din prima jumătate a secolului al XVI-lea privind folosirea nominativului ca obiect direct pentru substantivele feminine (precum și pentru substantive precum рухлядь, рать, дочь), observând că substantivele animate de genul masculin apar întotdeauna la genitiv-acuzativ.

În disertația sa, I. A. Sprincak a prezentat o clasificare sistematică a funcțiilor modale ale construcțiilor infinitivale¹⁷. F. P. Filin¹⁸ a publicat fragmente din materialele referitoare la această construcție, culese de dialectologii leningrădeni în expedițiile pentru Atlasul dialectologic al limbii ruse, selectând date valoroase și noi, care precizează și corectează schema tradițională, de pildă, nominativul obiectului direct pe lângă un infinitiv dependent (хочу пить холодная вода — regiunea Vologda); pe lângă forme personale ale verbului (а рыба-то уж мы как любим — regiunea Mării Albe; сённи печка топили —

¹⁴ P. Bițilli, Folosirea formei de nominativ a substantivelor feminine în -а pe lângă infinitiv în limba rusă, „Culegere în cinstea prof. L. Miletić cu prilejul împlinirii a șaptezeci de ani de la nașterea sa (1863—1933)“, Sofia, 1933, p. 199—208.

¹⁵ În almanahul „Anul al șaisprezecelea“, Almanahul 1, Moscova, 1933. Retipărit, de asemenea, în Operele complete în 30 de volume, vol. 18, p. 106.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ I. A. Sprincak, Construcțiile sintactice din Sudebnikul lui Ivan cel Groaznic: a) Construcția infinitiv plus nominativ singular, feminin. „Însemnări științifice ale Institutului Pedagogic din Leningrad, numit după Herzen“, vol. XX, Leningrad, 1939, p. 133—143; b) Construcția „infinitiv cu substantiv la cazul nominativ, feminin“ în istoria limbii ruse, „Însemnări științifice ale Universității din Dnepropetrovsk“, XIX, 1941, p. 3—47.

¹⁸ F. P. Filin, Despre folosirea formei de nominativ a substantivelor feminine în -а cu valoare de acuzativ, „Buletinul Secției de dialectologie a Institutului de Limbă Rusă“, fasc. 1, Moscova—Leningrad, 1947, p. 17—22.

91

Vologda); la imperativ (dă-mi o boabă — Ținutul Mării Albe; taie o felie de pâine — raionul Pudoj); pe lângă adverbul „se vede” (de aici se vede chiar izba — regiunea Leningrad); la gerunziu (după ce trece o săptămână — regiunea Leningrad). Reformulând ideea lui Șahmatov din perioada timpurie, F. P. Filin susține dezvoltarea unei „categorii acuzative comune”, a unui „caz acuzativ comun”, dar numai în cazul substantivelor feminine terminate în -а.

Urmându-l pe F. P. Filin și aducând materiale culese ulterior de leningrădeni, V. Georgieva¹⁹ semnalează cazuri de folosire a cazului nominativ în locul genitivului partitiv: Taie iarbă pentru vițel — Arhanghelsk; Cât pește trebuie să prinzi? — Munții Roșii, RSS Estonă; La noi acum putere-i puțină — Novgorod. V. Georgieva propune să se examineze separat și independent îmbinările nominativului cu надо „trebuie” (p. 47), deși ea însăși a dat destul de multe exemple de tipul: trebuie șters apa — Ținutul Mării Albe; trebuie pusă talpa — regiunea Leningrad (p. 43), care indică legătura strânsă dintre aceste construcții.

V. I. Borkovski²⁰ a examinat pe larg lucrările predecesorilor și a prezentat un material bogat, bine sistematizat, privind nominativul complementului direct din cele mai vechi hrisoave rusești. În explicarea originii construcției „nominativ + infinitiv”, el consideră cea mai convingătoare ipoteza lui A. A. Potebnia, iar în privința localizării teritoriale este pe deplin de acord cu afirmația lui M. A. Kolosov despre Novgorod ca centru al răspândirii acesteia (vezi p. 345 și urm.), distanțându-se în această privință de Buslaev, Vs. Miller, Potebnia și Timcenko.

Ultima lucrare pe care o cunosc asupra acestei chestiuni a fost scrisă de M. I. Pigin²¹. Aici sunt reluate ideile principale ale predecesorilor, începând cu Potebnia, însă fără nicio trimitere la literatura de specialitate. Materialul ilustrativ (atât dialectal, cât și din vechea limbă scrisă) a fost adunat independent. Dacă am considera aceasta drept rezultatul a peste o sută de ani de eforturi ale lingviștilor ruși de a explica istoric și genetic construcția studiată, ar trebui să socotim chestiunea epuizată, văzând cum gândirea savanților se mișcă în cerc închis. Totuși, acesta nu este sfârșitul, ci doar primul pas spre rezolvarea problemei.

II

Încă de la începutul secolului nostru, construcțiile cu nominativul complementului direct pe lângă infinitiv, gerunziu, participiu etc. fuseseră evidențiate în lucrările de sintaxă consacrate limbii lituaniene (I. Jablonskis) și limbii letone (J. Endzelin). Lingviștii ruși nu au observat însă acest lucru și, până în ultima vreme, au considerat asemenea construcții, după cum am văzut, specifice limbii ruse, chiar dialectului nordic al rusei mari. Nici nu mai e nevoie să spunem,

¹⁹ В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием „надо“ в современных русских говорах, „Материалы и исследования по русской диалектологии“, т. III, М.—Л., 1949, стр. 40—58.

²⁰ В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351.

²¹ М. П. Пигин, Конструкции, содержащие в себе сочетание инфинитива с формой именительного падежа существительного, в истории русского языка, „Ученые записки Карело-финского Университета“, т. IV, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111.

92

că nimeni nici măcar nu a încercat să caute analogii în afara limbilor indo-europene. O asemenea îngustime a orizontului a dus la violențarea materialului în interpretarea și interpretarea lui istorică.

Structura nominativă a propoziției, dominantă în limbile indo-europene, era considerată singura posibilă pentru limbile acestei familii, iar tot ce nu îi corespundea era adaptat cu orice preț modelului nominativ sau interpretat drept „anomalie”, dezagregare, deformare a propoziției nominative originare. Astfel, pentru a-și susține ipoteza privind originea „nominativului cu infinitiv”, A. A. Potebnia a trebuit să insereze verbul copulativ „este” în construcția Такова правда узяти Русину…, astfel încât cazul nominativ правда să devină subiect, iar есть узяти — predicat, și astfel canonul încălcat să fie reconstituit”. Această operație era cea care îi atrăgea cel mai mult pe toți continuatorii lui Potebnia. Însă în tratatul de pace încheiat în 1229 de Mstislav Davîdovici cu Riga și Țărmul Gotlandului, de unde a fost preluat acest exemplu, construcția noastră apare de 14 ori și niciodată cu verbul есть. O altă construcție cu есть apare o singură dată: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, adică „această lege este valabilă (se aplică) pentru ruși de la Smolensk până la Gotland”. Dar în această construcție nu există niciun infinitiv și ea nu constituie în niciun fel un prototip al construcției cercetate. Iar dacă, printre cazurile nu prea numeroase de complement direct la cazul nominativ, dependent de un infinitiv (la rândul său dependent de un alt verb la formă personală), apare, ca excepție rară, verbul есть, acesta se află în afara construcției, guvernând-o cu sensul „trebuie, se cuvine”; cu alte cuvinte, este o exprimare pleonastică a modalității deja inerente construcției infinitivale.

Pentru a înțelege „anomalia” noastră în raport cu structura nominativă, trebuie să ne desprindem de canonul indo-european. Existența incontestabilă a „structurii ergative” în limbile caucaziene și în alte limbi, precum și a „structurii pasive” în unele limbi asiatice, oferă temeiul pentru a interpreta „anomaliile” pe o altă cale. Este pe deplin legitim să vedem în anomalii atât de evidente precum cea pe care o studiem fie o intruziune de substrat, fie o relicvă (un rudiment) a unei structuri prenominative în limbile indo-europene. Cunoscutul articol al lui K. K. Uhlenbeck²², „Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen” („Agentul și pacientul în sistemul cazual al limbilor indo-europene”), a atras atenția generală asupra coincidenței dintre formantul acuzativului masculin și feminin singular și formantul nominativ-acuzativului neutru, ceea ce indică existența în vechime a unui singur caz pentru subiectul din construcția pasivă și pentru complementul din construcția activă (după verbe tranzitive). Nominativul „obiectului agent” (agens), marcat prin „S”, se dezvoltă mai târziu, în mod neuniform și nu în toate limbile indo-europene, și numai la substantivele de gen feminin și masculin. Uhlenbeck a semnalat paralele în groenlandeză, bască și în alte limbi. Aceasta deschide o perspectivă profundă

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572.

93

istorică asupra sistemului preindo-european al flexiunii nominale. Încă din 1876, A. Leskien²³ a negat în mod convingător existența unui „nominativ în «S»” în limbile slave, ceea ce poate indica atât diferențierea definitivă relativ târzie a nominativului și acuzativului în unele limbi indo-europene, cât și persistența folosirii „nominativului pasiv” în unele dintre ele.

Prof. S. E. Malov (exprimându-și opinia asupra comunicării mele pe această temă, în anii ’30) vedea o analogie cu construcțiile analizate în particularitatea structurii limbilor turcice potrivit căreia forma nominativă, alcătuită din tema simplă, fără niciun formant (la fel era și cea mai veche formă indo-europeană a nominativului substantivelor de gen neutru: sanscrită madhu, greacă μεϑυ etc.), a servit încă din cele mai vechi texte la exprimarea obiectului nedeterminat, atât după forme personale ale verbului, cât și după forme corespunzătoare infinitivului și participiilor din limbile indo-europene.

În finlandeză²⁴, un nominativ asemănător celui turcic se folosește ca formă a complementului direct (cu valoare de acuzativ) la singular în următoarele situații: 1) după imperativ: Syö kala! „mănâncă peștele!”; Anna kirves! „dă toporul!”; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu „găsiți casa de bilete și cumpărați biletul”; 2) după infinitivul I sau după o construcție participială cu un verb care exprimă obligația ori cu adverbe și predicative de tipul trebuie, se cuvine, e bine, e util: Minun täytyy maksaa velka „trebuie să-mi plătesc datoria”; Teidän täytyy lukea tämä kirja „ar trebui să citiți această carte”. Aceeași formă exprimă subiectul pe lângă un verb la diateza pasivă (sana sanotaan „cuvântul este rostit”). Cu alte cuvinte, avem aici un „nominativ pasiv” tipic, care poate exprima subiectul pe lângă predicatul la diateza pasivă și complementul în celelalte situații. Construcții similare se găsesc și în estonă. Nominativul, folosit pentru exprimarea complementului, apare după imperativ (Anna vikat ja luisk peremehe kätta „Dă-i gospodarului coasa și gresia!”), după infinitivul în -da cu sens de obligație, necesitate (Õpetükk tuleb selgeks õppida „Lecția trebuie învățată”) și după infinitivul subordonat (Tal oli kavatsus kirjutada kiri „Avea intenția să scrie o scrisoare”), precum și pe lângă un predicat impersonal (Kolhoosis lõpetati kevadkülv „În colhoz s-a încheiat semănatul de primăvară”).²⁵

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ Uneori acest nominativ neflexionat este numit acuzativ. Vezi, de exemplu, H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; L. Hakulinen, Dezvoltarea și structura limbii finlandeze, partea 1, Fonetică și morfologie, § 47, Moscova, 1953; partea 2, Lexicologie și sintaxă, § 30—31, Moscova, 1955. Aici (p. 224) este prezentată opinia lui Setälä, potrivit căreia obiectul nedeterminat era exprimat prin forma nominativă (neflexionată), iar cel mai determinat — prin acuzativ, ceea ce corespunde pe deplin distincției dintre formele complementului direct în limbile turcice; vezi mai sus referirea la S. E. Malov. Vezi, de asemenea, Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ Vezi: 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

Folosirea nominativului ca complement direct în finlandeză și estonă (precum și în limbile turcice) corespunde pe deplin construcțiilor din rusa veche și din dialectele contemporane, cu complementul în nominativ: 1) pe lângă infinitiv, folosit în principal pentru exprimarea voinței, precum și pentru exprimarea caracterului impersonal și a nedeterminării acțiunii în timp; 2) pe lângă imperativ și 3) pe lângă gerunzii. Există o analogie și în folosirea acestei forme de nominativ-complement pe lângă formele personale ale verbului. Să examinăm mai în detaliu materialul rusesc.

III

Aria de răspândire a construcțiilor cu complement direct în nominativ, după cum s-a menționat deja (de F. P. Filin și V. Georgieva), se restrânge neîncetat. În ultimul secol, cauza principală este răspândirea alfabetizării și influența tot mai puternică a limbii literare. Mai înainte trebuie să fi acționat forța nivelatoare a modelului nominativ dominant al propoziției, precum și acumularea unor mijloace sinonimice noi pentru exprimarea funcțiilor sintactice care se exprimau înainte prin construcții arhaice, vestigii ale unei alte structuri lingvistice.

Materialele prezentate de savanții ucraineni fac incontestabilă prezența construcțiilor cu complementul în nominativ în limba literară ucraineano-belarusă medievală, unde asemenea construcții nu puteau pătrunde decât din vorbirea vie a populației statului lituaniano-rus. Se poate recunoaște, așadar, că acum cinci-șase secole aceste construcții erau cunoscute tuturor celor trei limbi slave răsăritene ca forme relicte, însă ele s-au păstrat cel mai larg și cel mai stabil în graiurile velicoruse și în limba administrativă a Rusiei Moscovite.

S-a dovedit inexactă și afirmația potrivit căreia aceste construcții nu erau și nu sunt cunoscute în graiurile sud-velicoruse. În mai multe lucrări ale lui V. I. Sobinnikova²⁶ s-a arătat că atât documentele din Voronej, cât și graiurile contemporane din Voronej cunosc construcția „infinitiv cu complement direct în nominativ”: чинить рас-

gramatică comparativă. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Gramatică comparativă a limbii estone și ruse, Tallinn, 1962, p. 246. Voi adăuga încă câteva exemple: 1) complementul direct la cazul nominativ pe lângă infinitiv, când este vorba despre necesitatea unei acțiuni; 2) complementul direct la cazul nominativ pe lângă participii corespunzătoare construcțiilor noastre gerunziale și, în sfârșit, 3) pe lângă un predicat impersonal, ceea ce este analog cu unele construcții slave și baltice. Aceste exemple mi-au fost comunicate cu amabilitate de O. N. Semenova, din fișierul sintactic al limbii literare estone contemporane de la Institutul de Limbă și Literatură al RSS Estone: 1. Homme tuleb arst kutsuda „mâine va trebui chemat medicul“. Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada „Învățătorul i-a poruncit fetei să curețe peștele“. Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata „Gospodăriile au primit ordin să trimită la conac un argat sau o fată“. 2. Söömine lõpetatud mindi õm „după ce terminau masa, mergeau în curte“. Värsked ajalehed läbi loetud „după ce au citit ziarele proaspete...“ Uksed uuesti hoolega lukku käänatud „Închizând din nou cu grijă ușile cu cheia...“ 3. Eeva aidati veoautole „Eeva a fost ajutată să urce în camion“. Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette „acum băiatul a fost primit imediat în fața regelui“.

²⁶ В. И. Собинникова, Trăsături populare și dialectale în limba scrierilor regionale din secolul al XVII-lea – începutul secolului al XVIII-lea (pe baza documentelor din Voronej), „Etapa inițială a formării limbii naționale ruse”, Ld., 1961, p. 214; Propoziția simplă în graiurile din Voronej, Voronej, 1962, p. 23, 192.

95

drepturi; a da zapisul la Voronej; a vinde acea moșie; a da actul de vânzare; s-a poruncit să se facă închisoare la Voronej (în prezent: a vărui izba; a cosi iarba; K. Filatov cita încă din 1898: Он ковыль-травка рвал, după cum a indicat V. N. Sobinnikova). În anii ’30 am fost într-o expediție cu studenții Institutului Pedagogic din Rostov, în regiunea Donului, și am consemnat acolo: „глава причасать некуда“, „адезына вздеть“.

Și mai importantă este marea diversitate a construcțiilor cu complement direct în nominativ și a funcțiilor lor sintactice.

Mai sus au fost prezentate argumente împotriva excluderii nejustificate a substantivelor masculine și neutre, pe motiv că acestea nu ar forma construcții cu complement direct în nominativ (cel puțin în cazul izvoarelor mai vechi). Exemple care permit identificarea substantivelor masculine drept complement direct în nominativ au fost oferite încă de F. Buslaev și A. Potebnia.

Complementul direct în nominativ la forma imperativului a fost semnalat de N. M. Karinski în Psaltirea din Pskov din 1374: „Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли“²⁷. În „Dicționarul moscoviților” din Paris, din 1586, apar două consemnări: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya „Cheamă slujnica!“ și Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? „Cât să dai pentru o vulpe? Seto datty lychisa sorna?“ (vezi B. A. Larin, „Dicționarul moscoviților din Paris din 1586“, Riga, 1942, p. 64 și 143). În consemnările cântecelor epice culese de Rîbnikov, I, 202, 401:

„Ia din vistieria de aur cât îți trebuie, Și ia-ți oastea-armată!“

Pentru formele personale ale timpurilor trecut și prezent, cel mai vechi exemplu de complement direct în nominativ a fost citat de V. I. Borkovski²⁸ și V. Georgieva: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (scrisoarea episcopului Iakov din Polotsk către locuitorii Rigăi, cca 1300). Din Cronica din Pskov, V. Georgieva a citat: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. În Prelegerile lui A. I. Sobolevski este citat³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. Din „Cântece populare velicoruse“, culese de A. I. Sobolevski, VII, 206: „Și îl numesc prieten, îi toarnă un pahar de băutură… Din însemnările expediției Seliger din 1936: stopliu baňa (satul Igoșevo); sъezla telega sena (satul Bereznik); ona nesët čaška (satul Zalesie), dali nam nova telega (satul Moșonka).

Cele mai vechi exemple cu gerunziul se găsesc în Pravda Rusă: Закладаюче городня; куна взяти (după manuscrisul Sinodal din 1282). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (după manuscrisul Ferapontov din secolul al XVI-lea) (vezi „Pravda Rusă“, ed. acad. B. D. Grekov, I, M.—L., 1940, p. 132, 257).

B. Unbegaun a citat dintr-un document din 1491: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹.

²⁷ Н. М. Каринский, Studiu asupra limbii Psaltirii din Pskov din 1374, p. 244.

²⁸ В. И. Борковский, Sintaxa documentelor vechi rusești, p. 348.

²⁹ В. Георгиева, Materiale și studii de dialectologie rusă, vol. 3, Moscova—Leningrad, 1949, pp. 48—50.

³⁰ А. И. Соболевский, Prelegeri de istoria limbii ruse, ed. a 4-a, Sankt Petersburg, 1907, p. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

În Domostroi, Buslaev semnalase deja: cămașă de soia.

Dintr-un document moscovit din 1634 (conform fișierului de referință al DRS): Luând de la voievod o scrisoare de răspuns. Dintr-o carte de leacuri din secolul al XVII-lea (colecția Șciukin): fierbe terci de tărâțe și aplică-l fierbinte (pe piciorul bolnav). Din „Îndrumar despre cum să tratezi”, secolul al XVII-lea: Iar când plantezi varza, ud-o cu aceeași apă. Din însemnările expediției Seliger din 1936: O săptămână mai târziu (satul Goristaia).

Toate aceste construcții au paralele în finlandeză și estonă (vezi mai sus), precum și în lituaniană și letonă (care vor fi prezentate mai jos).

Construcția „complement la nominativ cu infinitiv” din monumentele vechi rusești o vom examina în funcție de rolurile sale.

A) Considerăm că funcția cea mai veche a construcției este exprimarea necesității impersonale, a inevitabilității, care poate fi redată în traducere în limba contemporană prin cuvintele se va întâmpla, va trebui:

Frate, cneazule Vladimir, aici ne e dat să bem cupa cu mied (Zadonșcina); De-acum, fraților, nu ne mai e dat să fim pe pământul nostru… ci ne e dat să sărutăm iarba verde (tot acolo)³²; Iar de vor răscumpăra de la noi pământul strămoșesc, atunci acel pământ trebuie dat starostelui și tuturor voloșenilor, iar actul de donație trebuie eliberat și curțile mănăstirești trebuie desființate (Actele eparhiilor Holmogorî și Ustiug, II, 32; 1536—37); …dimineața, o farfurie de melasă și câte o pâiniță, iar seara ne e dat să mâncăm terci (Călătoria lui Trifon Korobeinikov, 1594); Fără bani — ne rămâne să bem apă (Culegere de proverbe din secolul al XVII-lea, ed. P. K. Simoni); M-ai dezgolit, cârciumarule, povățuitor al sărăntocilor; numai de rușine și de latura sudică să se știe („Sărbătoarea etichetelor de cârciumă”, manuscris din 1666, ed. V. P. Adrianova-Peretz). Să-mi croiesc o cărăruie, să-mi bătătorească un drum (dintr-un cântec cules în satul Berkovo, raionul Belozersk).

B) În a doua grupă includem exprimarea unei recomandări, a unei rugăminți, a unui sfat sau a unei indicații, care poate fi redată prin adăugarea cuvintelor trebuie, ar trebui la traducerea acestei construcții: Din actul de danie al lui Pojarski către Mănăstirea Spaso-Efimiev din Suzdal, 1587: Iar arhimandritul Levkii, împreună cu frații, trebuie să-i treacă pe părinții noștri în sinodic, în temeiul acestei danii a mele, și să cânte panihidă în pomenirea lor și să slujească liturghia în sobor; Din Herbarul lui Liubceanin din secolul al XVII-lea: De aceea trebuie să iei această plantă, tu, care ești rece și uscat prin fire; Din „Istoria celor șapte înțelepți” (ed. F. Bulgakov, ОЛДП, 1878): Dacă moare cuiva soția, să-și ia alta; Din Avvakum, „Cum a creat Dumnezeu omul”: Atunci Adam trebuia să fi priceput vicleșugul diavolului și să-și fi întărit soția în respectarea poruncii; Din „Îndreptarul legătorului de cărți” de P. K. Simoni: Sub cădelniță trebuie săpată o groapă. Din „Îndrumar despre cum să tratezi”, secolul al XVII-lea: Pentru a opri altfel sângerarea din nas, amestecă apă rece cu saramură tare și unge-ți capul; Dintr-un document din secolul al XV-lea: Iar între ei au hotărât astfel cu privire la grădini: Semen trebuie să ridice gardul despărțitor din mijloc… Grigori trebuie să ridice gardul despărțitor de la capăt; Din bylina „Solovei Budimirovici” (ed. Liatski):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

Iar tu, fetițo, n-ar trebui să fii așa, ci să stai acasă și să aduci apă.

Din Culegerea de proverbe a lui Paus, începutul secolului al XVIII-lea, f. 12b. Cu ce pahar îi torni prietenului, cu același vei bea și tu.

B) Următoarea grupă: ordin adresat unui subordonat, lege de stat. Sensul suplimentar al construcției poate fi redat prin cuvântul „trebuie”. Voi da doar două-trei exemple (un număr mare dintre ele se găsesc în Pravda Rusă, în culegerile de legi și în Codul țarului Alexei Mihailovici): Din „Instrucțiunile date lui Af. Pașkov pentru guvernarea ținutului Dauria (1655)”:

Iar în toate chestiunile de administrație, judiciare și comerciale ale oamenilor de serviciu și ale negustorilor, să se judece și să se facă dreptate între ei fără tergiversări, cu dreptate, potrivit poruncii suveranului. Din interogatoriul lui Vasili Bolotnikov din 1622: Și a fost trimis singur la Kazan, iar lui i s-a poruncit să-și dea soția și să locuiască la Kazan.

D) O grupă aparte o constituie construcțiile finale, în care modalitatea predicatului infinitival este precizată, determinată ori subliniată fie printr-un pronume relativ, fie prin conjuncția чтобы (iar în limba mai târzie și prin particula бы). Această grupă pare să fi apărut mai târziu:

…și să se dea toată găleata, în care să se fiarbă grâul, 1643 (Materiale pentru istoria picturii de icoane rusești, ed. I. E. Zabelin, M., 1850, pp. 6—7); S-a cumpărat o pânză subțire, cu care să fie înfășurată icoana”, 1703 (Arhiva Mănăstirii Onega); Țarul Magmed Amin al Kazanului a trimis la tine un om de-al său ca să-ți ceară fiica de soție”, 1491 (Colecția de acte și tratate de stat, partea V, p. 10); Suveranul nostru a trimis în multe state cu privire la aceasta, ca să-și găsească, el, păcătosul și marele suveran, o mireasă pe măsura sa”, 1581 (Monumente ale relațiilor diplomatice ale statului Moscovei cu Anglia, Sankt Petersburg, 1883, II, p. 6); El s-a oferit să plece singur la Viatka cu o scrisoare de răzvrătire, ca să stârnească tulburări și acolo, la Viatka”, secolul al XVII-lea (Actele Expediției Arheografice, II, p. 198); Am garantat pentru țăranul Efrem, fiul lui Ondrei, că el… va ara pământul și va ridica o gospodărie și clădiri noi (Actele statului Moscovei, vol. I, Sankt Petersburg, 1890).

E) De grupa D se apropie și grupa cu funcție condițională, de condiționare a acțiunii exprimate prin construcția noastră: можно, можно; totuși, chiar și fără aceste cuvinte, construcția poate exprima posibilitatea acțiunii numite, după cum se vede în al patrulea exemplu: Și să-i aduni la tine pe toți oamenii de serviciu și pe cei dornici, să vorbești cu ei despre cum s-ar putea înființa ogoare și să se afle aproape de fort (Instrucțiunile date lui Af. Pașkov, 1655); … iar pe acele pământuri rămase, împreună cu toți oamenii… pe o întindere de 15 verste, și pe acele pământuri rămase și pe pășuni se poate întemeia o slobodă destul de mare, 1680 (Acte privind întemeierea orașelor în Siberia); Cum se poate face una ca asta: să iei soția unui bărbat viu (Bîlină, înregistrată de academicianul Șahmatov în satul Gorka, regiunea Oloneț). Și dacă lor, stăpâne, grecilor, le-ar fi fost până acum lepădată credința creștină ortodoxă — nu-i de mirare, secolul al XVII-lea (Petiția Mănăstirii Solovețki către țarul Alexei Mihailovici).

98

E) De grupa D se alătură și grupa cu funcția de a exprima caracterul condiționat al acțiunii exprimate de construcția noastră:

Și aceasta a fost stabilită ca rușine veșnică: dacă stăpâna se mărită cu un rob, secolul al XVII-lea (Kotoșihin. Despre țaratul Rusiei); A fierbe bragă înseamnă a pierde plosca (Culegere de proverbe din secolul al XVII-lea, ed. Simoni); Atât să cobori securea, încât capul să fie retezat (Rybnikov, Cântece, I, 382).

Toate construcțiile fără infinitiv, cu un substantiv la nominativ înaintea cuvintelor надобѣ, надобно, надо, nu țin de tema cercetării noastre, deși sunt apropiate ca valoare modală de construcțiile infinitivale. Construcțiile cu надо(бъ) asociat unui infinitiv cu un complement direct la nominativ au fost menționate mai sus. În acestea, sensul de necesitate este exprimat pleonastic atât prin construcția infinitivală, cât și prin cuvântul надо(бъ). Mă îndoiesc că se pot deriva construcțiile fără verb cu надо(бъ) din construcții verbale, ca fiind forme secundare „cu verbul omis”. Formula atestată în manuscrisul sinodal al Pravdei Ruse (1282): „Partea maternă nu se cuvine copiilor” este pe deplin clară și fără verbul „a lua” sau alt verb asemănător, deși, probabil, se raporta la formule mai ample care conțineau un infinitiv.

Rezumând observațiile făcute, să subliniem trăsăturile specifice tuturor varietăților funcționale ale construcției „infinitivul cu complementul direct la nominativ”:

1) exprimarea unei acțiuni posibile, dorite, necesare, condiționate, dar care nu se desfășoară efectiv în prezent sau nu s-a desfășurat în trecut;

2) caracterul mai mult sau mai puțin evident impersonal al acțiunii, fie că agentul care acționează nu este deloc precizat, fie că se indică doar categoria sau clasa posibilă a celui care acționează, adică un agent nedefinit;

3) deși predicatul este exprimat în mod covârșitor prin infinitiv, aceste construcții admit și forme de imperativ, de gerunziu și chiar forme verbale personale.

După cum am văzut mai sus, tocmai aceste trăsături determină alegerea nominativului „pasiv” sau „cu valoare de acuzativ” pentru exprimarea complementului direct în limbile finlandeză și estonă (precum și în limbile turcice).

În limba finlandeză, aceste construcții vechi (și totodată relicte) au căpătat o utilizare funcțională nouă și destul de stabilă. În limba literară rusă, ele au ieșit din uz la începutul secolului al XIX-lea, în timp ce în graiurile populare se mai păstrează sporadic, mai ales în nordul Rusiei. Înlăturarea lor din limba literară se explică prin acumularea unor mijloace sintactice (sau lexicale) mai clar diferențiate pentru exprimarea acelor valori modale și a altor valori exprimate de aceste construcții arhaice (s-a dezvoltat forma propozițiilor finale cu conjuncția чтобы și forme personale ale predicatului, în locul construcțiilor infinitivale; propozițiile condiționale cu conjuncția если; exprimarea necesității prin cuvintele: надо, необходимо, следует, должно, обязательно). Caracterul nedefinit al obiectului a căpătat o expresie lexicală clară (некоторый, какой-нибудь, какой-то, какой-либо etc.).

99

IV

Să trecem la examinarea materialului limbilor baltice.

În limba lituaniană, mai ales în graiurile populare, sunt larg răspândite construcțiile:

1) nominativul complementului direct cu infinitivul;

2) nominativul complementului direct cu gerunziul.

Prima construcție sintactică poate fi și independentă (de exemplu: kaip riešutas perkrimsti „a sparge ca pe o nucă” — Žemaitė³); de obicei, este introdusă fie de verbele: reikia „trebuie”, tūri „îngrijorează, neliniștește”, teko „a trebuit”, tiko „s-a întâmplat” și altele asemenea, fie de adverbele: sunku „greu”, lengva „ușor”, sveika „sănătos”, gera „bine” și altele asemenea. Construcția apare și după: (ne)galima „(im)posibil”, (ne)laikas „(nu) e timpul”, prieina „trebuie” și altele asemenea.

Majoritatea lingviștilor tind să interpreteze fenomenele reziduale ale limbii pe baza normei dominante; aceasta reflectă o regularitate generală în asimilarea relicvelor, atât în păturile populare, cât și în mediul savanților. În cazul de față³, trebuia înțelese construcțiile cu infinitiv și cu gerunziu, având nominativul, după modelul propoziției simple de structură nominativă. Remarcabilul lingvist lituanian J. Jablonskis a dat dovadă de ingeniozitate și a ieșit din impas cu o ușurință de invidiat, dar concepției sale îi lipsește suficientul simț istoric³⁴. El a interpretat aceste construcții ca pe o varietate a structurii nominative — chipurile caracteristică limbii lituaniene — în care nominativul împreună cu infinitivul sau gerunziul alcătuiesc un „subiect compus” (iar în unele cazuri — un predicat). Se poate accepta acest lucru dacă propoziția este împărțită numai în două „părți” (cum făcea Șahmatov): subiectul și predicatul, incluzând în fiecare parte toate cuvintele corelate și făcând abstracție de relațiile sintactice din interiorul primei și celei de-a doua părți. În propoziția complexă: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti „nu e timpul să usuci fânul când începe să plouă” (Leipalingis), grupul de cuvinte šiėnas džiovinti „a usca fânul” poate fi considerat subiect, iar ne laikas „nu e timpul” — predicat. Dar aceasta nu înlătură relațiile sintactice interne ale construcției šiėnas džiovinti, în care šiėnas este totuși complement pe lângă infinitivul džiovinti „a usca”. Aceste relații interne ale părții subiectului sunt oarecum estompate, dar nu sunt suprimate și nici nu au dispărut, după cum nu a dispărut nici înțelegerea formei de nominativ din šiėnas, deși aici aceasta îndeplinește funcția de complement, neobișnuită pentru norma limbilor indo-europene. Prin urmare, dacă nu vorbim despre „partea subiectului”, ca jumătate a propoziției, ci despre subiect în sens restrâns, trebuie să recunoaștem drept subiect pe džiovinti, pe lângă care există complementul direct šiėnas.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ Vezi în „Opere alese”, ediția reeditată a lucrărilor gramaticale ale lui Jablonskis, pregătită de J. Palėonis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7.

100

Pe de altă parte, mi se pare discutabilă și segmentarea construcției Nominativus cum infinitivo, admisă de J. Jablonskis în analiza celui de-al doilea grup de exemple care o conțin (§ 21, e). În propoziția „Jai namai matyti” („casa se vede deja”), el separă matyti — considerat acum predicat — iar namai devine subiect, în principal pentru că are forma nominativului. Însă infinitivul lituanian nu are sensul pasiv „a fi văzut”, care singur ar putea justifica interpretarea lui namai ca subiect, și nu ca complement. Această propoziție impersonală nu are subiect, iar namai matyti poate fi considerat un predicat unitar (în terminologia lui Șahmatov, „nedescompus”), deși în cuvântul namai funcția de complement este pe deplin evidentă. Acest lucru este și mai limpede în următorul exemplu al lui Jablonskis din același grup (o zicală populară culeasă la Žagarė): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti „bine-i porcului: nici să se spele pe gură, nici să-și încalțe picioarele, nici să se roage”, mai exact: „nici să-și spele botul, nici să-și încalțe picioarele, nici să spună rugăciunile”. Traducerea rusească, redând printr-un singur cuvânt fiecare construcție Nom. cu Inf., transmite bine caracterul unitar al acestor construcții. De aceea, aș considera analiza acestei propoziții mai corectă dacă Jablonskis ar fi identificat drept predicate fiecare dintre aceste construcții în întregime, și nu doar infinitivele (praūsti, aūti, kalbėti). Ce sunt atunci nominativele burną, kojos, poteriai? Subiecte? Dar verbele praūsti, aūti, kalbėti din aceste îmbinări sunt în mod evident tranzitive; prin urmare, aceste nominative nu pot fi definite decât drept „complement direct”.

Așadar, nominativul complementului direct pe lângă infinitiv și pe lângă gerunzii se folosește în dialectele lituaniene (mai ales în cele dzūkiene, răsăritene și în unele dialecte žemaitiene), iar de aceea se reflectă și în limba scriitorilor (la Krėvė, Žemaitė și alții). Voi da exemple variate în privința elementului introductiv:

1. Nominativul complementului direct cu infinitivul: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (din fișierul dicționarului limbii lituaniene al lui B. A.) „Acum mă frământă de unde să fac rost de sănii?” Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (tot de acolo) „Văduva trebuie să se ocupe singură de toate treburile gospodăriei”; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (tot de acolo) „S-a nimerit să strângem fânul înainte de ploaie (să-l cărăm)”; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (tot de acolo) „Cele mai grele munci va trebui să le fac eu”; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (tot de acolo) „E târziu, trebuie culcați copiii”; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (din însemnările lui A. Baranauskas, editate de F. Specht) „Îl învăța pe bucătar cum să gătească mai bine mâncarea”; Tai labai gera miegól miegėlys (tot de acolo) „E foarte bine să dormi somn adânc”; Rugėliai pjauti labai nusibosta (tot de acolo) „Te saturi foarte repede de secerat secara”; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (din însemnările lui J. Jablonskis) „A trebuit să rămân fată nemăritată și să mă aleg cu un soț leneș”; Baisi yra ir paminėt tie žodže (din însemnările lui A. Baranauskas) „Mi-e și teamă să-mi amintesc acele cuvinte”; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (însemnarea lui J. Šukys) „Să construiești o casă nu-i totuna cu a-ți scoate șapca”; Man gyvuliai sutvarkīt (tot de acolo) „Mai am de rânduit și vitele”.

101

9

Toate acestea sunt propoziții impersonale, cu generalitate și modalitate clar exprimate. Ultimele exemple arată că în vorbirea populară construcția Nom. cu Inf. se folosește fără cuvinte introductive, ca o construcție complet independentă.

2. Nominativul complementului direct cu gerunzii. (Toate exemplele provin din fișierul Atlasului dialectologic al RSS Lituaniene.) Kur gāvus tas kālis „De-ar putea cineva să facă rost de această blană”; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte „Când culegi inul, trebuie să te îmbraci călduros”; Kad geri rōtai gōvus „De-ar putea cineva să obțină o căruță bună”; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus „Ar fi bine să angajezi un muncitor puternic”; Kur ča rō.dus gēras mēistras „Unde să găsești aici un meșter bun!, adică: unde poți găsi aici un meșter bun?”; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus „Ar fi bine să dobândești un asemenea cal”; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos „De-ar putea cineva să facă rost de o bucată de pâine nu prea mică”; Kat gāvus nemāžas p’emtū „De-ar putea cineva să găsească un păstor — nu un copilaș”; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika „La orice treabă, lucrând, îți trebuie pricepere”; Kat_kaip nē būt miežai pasējus „Măcar cumva să fi semănat orzul”; Tai kās_če man padār’us „Și ce să fac eu acum?”.

Și această construcție, după cum se vede din exemplele citate, are în vorbirea populară un sens impersonal, generalizator și, într-o anumită măsură, ireal, adică se opune constatării unui eveniment încheiat sau în curs de desfășurare. Varietatea marcată a nominativului (nominativul în -s) s-a impus în limba lituaniană ca singura formă posibilă, dar funcțiile nominativului nemarcat nu au dispărut fără urmă; ele se păstrează până astăzi, ca relicte, în construcțiile cu nominativul complementului direct pe lângă infinitiv și gerunzii, tot așa cum se păstrează funcțiile pronumelor de gen neutru și ale formelor predicative ale adjectivelor, în pofida dispariției formei de gen neutru. Se pare că nimeni nu mai contestă ideea că o categorie gramaticală ia uneori naștere înainte ca limba să fi elaborat o formă clar diferențiată pentru exprimarea ei. După cum vedem în acest caz, uneori categoria gramaticală nu se stinge nici ea imediat și nici măcar curând după ce forma prin care se exprima a dispărut din limbă.

V

În limba letonă, urme ale nominativului complementului direct pe lângă infinitiv apar în combinație cu un verb regent la dativ sau după adverbe cu sens modal, precum și pe lângă forma neacordată (adică impersonală) a participiului pasiv la timpul trecut (vezi exemplele de mai jos).

Acad. J. M. Endzelīns descrie această „anomalie” în ampla sa gramatică a limbii letone, redactată din perspectivă comparativă³⁵, astfel: „Când

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

Când infinitivul era încă o formă nominală vie, cu flexiune cazuală, obiectul acțiunii exprimate prin infinitiv putea sta la nominativ — ca subiect gramatical. Dar chiar și după ce infinitivul a devenit o formă exclusiv verbală, complementul (obiectul) său rămâne tot la cazul nominativ, ca subiect gramatical — în cazurile în care infinitivul depinde de un adverb modal: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt „este greu să miști (să deplasezi) o piatră acoperită de mușchi” (Treiland. Materiale de etnografie a tribului leton, M.; 1881). Cf. lituaniană akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias „Viltis“, 1908, nr. 77 și exemplele din Sintaxa lituaniană a lui Jablonskis, pp. 19 și 23; în mod similar (cel puțin în dialecte) și în cazurile în care infinitivul depinde de o formă debitivă sau de imperativ: jāiet rija kult BW 946 „trebuie de măcinat secara“;...vaiga issukāt galva (Kaletos) „trebuie pieptănat capul“; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) „va trebui îmbăiat calul“; vajdzēja celtīs gails kaut „trebuia să te scoli, să tai cocoșul“; gribis koads dorbs padarīt (Nereta) „se dorește să se facă fiecare treabă“; kungam ēst tej maizite (într-un cântec popular) „stăpânul trebuie să mănânce pâinea aceasta“. Cf. lituaniana: reikia kultuvē padarýti „trebuie făcută o vâlcea“ și rusa dialectală: надо душа спасти „trebuie salvat sufletul“ (Sobolevski, Prelegeri de istoria limbii ruse, ed. a 4-a, pp. 197 și urm.), sau „îți va pieri capul năvalnic“ (Vs. Miller, Schițe de literatură populară rusă, p. 86).

Complementul direct la forma cazului nominativ îl întâlnim și în construcții de tipul: viņam duots zirni ēst „i s-a dat să mănânce mazăre“ (Mühlenbach, Gramatica letonă, § 352).

După cum vedem, aici se repetă concepția lui Potebnia: mai întâi nominativul exprima subiectul, iar acum, chiar dacă nu este înlocuit de acuzativ, exprimă complementul direct.

Materialul dialectal a fost adunat pentru Atlasul limbii letone cu ajutorul unui chestionar care cuprindea aproape toate exemplele de mai sus ale academicianului J. Endzelīns³⁶. Alternanța în graiuri (ca, de altfel, și în limba literară) a formelor de nominativ și de acuzativ în construcțiile infinitivale după forma debitivă dovedește fără putință de tăgadă că, în conștiința actuală a vorbitorilor de letonă, acesta este un complement, nu un subiect. Altfel, pentru a fi consecvenți, ar trebui introdusă în gramatică categoria „acuzativului subiectului“, lucru pe care nimeni nu l-a făcut și nu îl face. Totuși, tocmai această inconsecvență (în contradicție cu opiniile academicianului Endzelīns) au admis-o autorii „Gramaticii limbii literare letone contemporane“ (vezi mai sus). Raportul răspunsurilor la întrebarea nr. 270 din Programul Atlasului: jāsāk pļaut siens — ili sienu? „trebuie să se înceapă cositul fânului“ (la nominativ sau la acuzativ?) este următorul: în 109 puncte de anchetă — nominativul, în 6 puncte — alternanța nominativului cu acuzativul, în 31 de puncte — numai acuzativul (ultimul, în cea mai mare parte a graiurilor livoniene și, sporadic, în Latgalia).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Extrasele din materialele Atlasului mi-au fost trimise cu amabilitate de S. Raga și D. Zemzare, colaboratoare la Institutul de Limbă și Literatură al Academiei de Științe a RSS Letone, cărora le exprim profunda mea recunoștință.

103

Cu infinitivul dependent (întrebarea nr. 272), nominativul apare mult mai rar: jāiet plaut siens este atestat doar în 73 de puncte de anchetă, în 29 de puncte — sienu (acuzativ), în 35 de puncte — siena (genitiv), iar în 11 puncte — alternanța nominativului cu genitivul. Distribuția geografică a răspunsurilor nu se deosebește, în linii mari, de cea precedentă.

Nominativul complementului direct apare relativ mai rar în fraze (întrebarea nr. 276): (ne) vajag malka skaldīt „(nu) trebuie să despici lemne“; nav brīv ne vārdiņš teikt „nu este voie să spui niciun cuvânt“; gribas kāds darbs padarīt „se dorește să se facă fiecare treabă“, precum și în construcții de tipul: vajadzēja celties gailis kaut „trebuia să te scoli și să tai cocoșul“; tagad vajag spēks „acum este nevoie de putere“; vajag nākt piens dzert „trebuie să vii să bei lapte“.

În graiurile populare, nominativul se folosește mult mai des cu un infinitiv dependent de un adverb: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „este greu să deplasezi o piatră acoperită de mușchi“; aka nav viegli rakt „nu este ușor să sapi o fântână“ (întrebarea nr. 280).

Totuși, în toate răspunsurile la întrebările 272, 276, 277, 280 predomină acuzativul. Deocamdată nu se poate da o estimare numerică mai exactă din cauza insuficienței materialului³⁷.

După cum vedem, limba letonă a păstrat chiar și în graiurile populare mai puține urme ale vechilor construcții cu complementul direct la nominativ, deși este considerată pe deplin îndreptățit cea mai finicizată. Unificarea (eliminarea acestor construcții reziduale sub influența exprimării dominante a complementului la acuzativ) s-a manifestat cel mai radical în graiurile livoniene, adică în cele vădit noi și hibride, în timp ce cele mai multe vestigii ale acestei arhaicități se găsesc în graiurile centrale și răsăritene, relativ mai „pure“, fidele tradiției indo-europene. Cea mai rezistentă s-a dovedit construcția Nominativus cum Infinitivo după forma debitivă (această construcție este facultativă în limba literară și obișnuită în majoritatea graiurilor populare). Celelalte construcții au început să iasă vizibil din uz (chiar începând cu perioada observațiilor lui Mühlenbach și Endzelīns).

Toate construcțiile letone enumerate și ilustrate, la fel ca cele rusești și lituaniene analoage, se caracterizează atât prin impersonalitate (lipsa subiectului), cât și prin generalizarea obiectului și printr-o irealitate mai mult sau mai puțin clar exprimată a acțiunii încă neînfăptuite.

Concluzii.

1. Este absolut evident că o anumită doză de particularitate gramaticală în fiecare limbă nu afectează în niciun fel analogia construcțiilor finlandeze, estoniene, rusești, letone și lituaniene cu nominativul complementului direct.

³⁷ Iată și alte exemple de atestări pentru Atlas cu nominativul complementului direct: Nav viegli maisi nest „Nu e ușor să cari sacii” (satul Auri, lângă Dobele); Šitais grūti izrēķināt „Este greu de rezolvat” (satul Vilzeme, lângă Limbaži); Pelašķi ir grūti iezert „(infuzia de) coada-șoricelului este greu de băut” (satul Braslava, lângă Limbaži); Maiss ir smagi celt „Sacul este greu de ridicat” (lângă Rūjiena) Abuliņš ir grūti plaut „Trifoiul este greu de cosit” (tot acolo); Apesta maize grūti pelnēt „Pâinea mâncată este greu de câștigat din nou” (lângă Lejasciems).

104

2. După compararea tuturor acestora, nu există nicio îndoială că aceste construcții includeau ca complement substantive de orice gen (formele de nominativ masculin nedemonstrabile în limba rusă sunt absolut evidente în lituaniană și letonă), că formele imperativului și gerunziile erau inițial la fel de obișnuite în construcția cu nominativul complementului direct ca infinitivul. Aceste forme verbale sunt cunoscute în toate cele cinci limbi comparate. Îmbinarea nominativului complementului direct cu formele personale ale verbului este atestată numai în rusă, finlandeză și estonă. Din aceasta se poate concluziona că pierderea distincției dintre nominativul „activ și pasiv” și înlocuirea formei pasive cu cea activă (cu S) a început tocmai în cazul formelor personale ale verbului.

3. Împotriva ipotezei împrumutării construcțiilor „anormale” stau atât geografia răspândirii lor, cât și istoria lor. Păstrarea reziduală a rămășițelor unei structuri a propoziției anterioare nominativului, corespunzătoare unei alte formații verbale, unui alt raport între formele flexiunii nominale și altor funcții ale cazurilor, ne poate surprinde doar prin abundența și persistența sa relativă, explicate prin adaptarea lor la noua formație în evoluția propoziției, la noul sistem al flexiunii nominale și verbale și al formării cuvintelor.

4. Răspândirea unui șir de construcții similare în arealele a două limbi baltice, a două limbi finnice și a (cândva) trei limbi est-slave mărturisește vechimea profundă a acestui fenomen nu numai a) pentru că au caracter rudimentar și sunt în mod vădit pe cale de dispariție în majoritatea acestor limbi; b) pentru că limbile baltice și slave înrudite nu au putut forma o unitate cel puțin în ultimii două mii de ani; în sfârșit, și pentru că c) slavii și balticii au intrat în contact cu limbile fino-baltice cu cel mult două mii de ani în urmă. d) Ar fi neverosimil să presupunem o dezvoltare paralelă independentă a construcțiilor cu nominativul complementului direct în fiecare dintre aceste limbi, într-atât de apropiate și asemănătoare sunt toate construcțiile examinate; în același timp, în toate limbile indicate ele se abat de la norma dominantă ca „anomalii” și nu pot fi interpretate satisfăcător în cadrul sistemului nominativului, ca rezultat al unei evoluții interne, autonome în fiecare limbă, a propoziției simple sau al vreunei variante a acesteia.

Cea mai plauzibilă explicație pare să fie derivarea acestor construcții rudimentare din limba unui substrat comun, alcătuit din dialectele tribale ale regiunii baltice și ale Europei de Nord, cu care s-au contopit, înaintând spre locurile unde sunt răspândite în prezent, atât triburile finnice, cât și primele valuri de coloniști baltici veniți din sud-est și, în cele din urmă, avangarda slavilor care înaintau dinspre sud³⁸.

³⁸ Corespondențele acestei construcții în limbile turcice, semnalate de prof. S. E. Malov, trebuie urmărite și studiate de turcologi; se pare că aceste corespondențe pot fi incluse între elementele care caracterizează sistemul lingvistic „samodic”. Dacă acest lucru se confirmă, vechimea și caracterul rezidual al construcției pe care o studiem în limbile slave, baltice și în limbile fino-baltice moderne vor deveni și mai evidente.

105

Numai cu ajutorul arheologilor se poate continua argumentarea acestei ipoteze sau o poate respinge, dacă istoria culturii materiale a arealelor balto-slavo-finice nu concordă cu ea.

În încheiere, trebuie amintit că există o serie de observații asupra altor anomalii lingvistice din același grup de limbi, care, prin studii ulterioare, ar putea da izoglose ce converg într-un mănunchi și ar putea astfel delimita mai precis contururile substratului presupus. Fixarea locului accentului pe prima silabă este cunoscută, în afară de limbile fino-baltice, în letonă și în graiurile lituaniene de la granița cu RSS Letonă³⁹.

Debitivul leton, permisivul și optativul lituanian reprezintă abateri de la formarea cuvintelor verbale indo-europene și își găsesc paralele în finlandeză și estonă. Numeroasele forme ale varietăților de caz locativ din lituana veche (inessivul, adessivul, illativul, allativul) se apropie, de asemenea, în mod evident de sistemul de declinare fino-eston în această privință și se îndepărtează de modelele indo-europene. O serie de concordanțe lexicale și frazeologice, de pildă cele indicate de acad. J. Endzelin⁴⁰, poate fi mult mărită; aceasta este una dintre sarcinile viitoare ale lexicologilor slaviști, baltologi și finologi. În etapa actuală a dezvoltării lingvisticii trebuie reluată cercetarea raporturilor gramaticale și lexico-frazeologice dintre limbile finice, baltice și slave, începută cu succes cu aproape un secol în urmă de lingvistul danez V. Thomsen.⁴¹ Apropierea și cooperarea lingviștilor slaviști cu baltologii și finno-ugriștii, care s-au intensificat vizibil în ultimele decenii, sunt chezășia și condiția viitoarelor noastre succese în dezvăluirea celor mai vechi contacte dintre triburile și limbile regiunii baltice și ale nordului Rusiei.

DESPRE O IZOGLOSĂ SLAVĂ COMUNĂ, BALTICĂ ȘI FINICĂ

B. LARIN

Rezumat

Construcțiile cu infinitivul și adverbele verbale având complementul direct la nominativ, cunoscute în arealele a două limbi finice, a două limbi baltice și a trei limbi slave răsăritene, își au originea în limbile substratului baltic și nord-rusesc.

Caracterul arhaic al unor asemenea construcții este indicat de caracterul lor rudimentar, de discrepanța din sistemul nominativ al propoziției și de corelația cu sistemul pasiv și ergativ arhaic.

³⁹ Acest fenomen poate fi comparat și cu deplasarea nesistematică a accentului vechi spre începutul cuvântului în graiurile nord-rusești (zasuha, dabycha, za lesom, zábol, golomia etc.).

⁴⁰ И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

Tradiția unor asemenea construcții poate fi atribuită începutului erei noastre, deoarece tocmai atunci, și nu mai târziu, s-au stabilit contactele dintre triburile baltice, slavi și finicii occidentali, precum și distribuția lor geografică pe teritoriile pe care le ocupă încă din primele secole d.Hr.

DESPRE O IZOGLOSĂ SLAVO-BALTO-FINICĂ

B. LARINAS

Rezumat

1. Construcția cu infinitiv și complementul direct la nominativ, păstrată până astăzi în dialectele nordice ale limbii ruse, a atras de multă vreme atenția cercetătorilor, dar, câtă vreme toate încercările de cercetare istorică și genetică a acesteia nu au depășit limitele unei singure limbi și nu s-au eliberat de selecția mai mult sau mai puțin aleatorie a faptelor, ea rămâne în continuare obiectul unor dispute complicate și sterile. Aici s-a vădit foarte limpede și caracterul defectuos al abordării sincronice a fenomenelor lingvistice care nu corespund normelor lingvistice dominante.

2. Această construcție poate fi explicată mai convingător numai după ce îi cercetăm răspândirea și utilizarea atât din punct de vedere cronologic, cât și teritorial (al geografiei lingvistice).

3. În limba rusă literară, această construcție este atestată din secolele XI—XII până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Ea apare cel mai frecvent în dialectele nordice, dar se întâlnește ocazional și în altele (chiar și în cele sudice).

4. Natura și originea acestei construcții pot fi stabilite cu și mai multă precizie atunci când o comparăm cu modele sintactice analoge din limbile baltice și finice baltice.

5. Datele limbilor finice arată că această construcție este legată de o funcție arhaică a nominativului, proprie perioadei în care nominativul nu se desprinsese încă de acuzativ, dar se opunea deja cazurilor instrumental, final și locativ. Un asemenea sistem al relațiilor dintre cazuri, păstrat mai bine în limbile finice baltice, ajută la înțelegerea folosirii complementului la nominativ nu numai cu infinitivul, ci și cu formele personale ale verbelor. Astfel de construcții sunt atestate în scrierile vechi rusești și în dialectele actuale.

6. Astfel, identificăm o izoglosă arhaică ce traversează teritoriile dialectelor slave, baltice și finice baltice. Aceasta ne îndeamnă să căutăm și alte trăsături comune ale „uniunii lingvistice baltice”, precum și alte urme ale contactelor dintre triburile slave, finice și baltice, care au durat două (sau mai multe) milenii.