etimologiza și pe baza materialului limbilor baltice, cf. lit. talė „potecă printr-o pajiște năpădită de vegetație”. Pentru semantică, cf. letonă taluot „a albi, a păli”, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Inexactitățile sau scăpările menționate aici sunt, desigur, minore și nu afectează în niciun fel esența lucrării.

În încheiere, vom adăuga că tema aleasă (este cercetată o arie geografică, nu una lingvoetnică) era legată de un pericol foarte real: ca și concluziile lucrării să nu depășească limitele unui studiu regional. Cu excepția câtorva cazuri, în care soluționarea definitivă a problemei nu a fost posibilă din cauza profilului regional al temei (de exemplu, limita estică a răspândirii hidronimiei baltice, problema originii sufixelor -анка, -янка, -ейка, -ня, -на etc.), autorii au evitat, în general, acest pericol, întemeindu-și concluziile nu numai pe analiza hidronimelor din bazinul Niprului, ci și pe cea a hidronimelor din teritoriile învecinate sau pe cercetările altor autori.

Importanța monografiei „Analiza lingvistică a hidronimelor din regiunea superioară a Niprului” pentru știință este cu adevărat considerabilă. Este o lucrare lingvistică interesantă și valoroasă, care poate servi drept exemplu al felului în care analiza faptelor lingvistice poate conduce la concluzii importante pentru multe alte ramuri ale științei. Nu numai lingviștii, ci și istoricii, arheologii, etnografii, folcloriștii și oamenii de știință din alte domenii vor găsi aici multe informații interesante despre patria ancestrală a balticilor, despre lunga perioadă de „simbioză” baltico-slavă, despre vecinii de odinioară ai balticilor etc. Această lucrare va aduce multă lumină asupra problemei relațiilor lingvistice baltico-slave.

A. Vanagas

PROBLEMELE ACCENTUĂRII BALTICE ȘI SLAVE

V. M. Illič-Svityč, Accentuația nominală în baltică și slavă (soarta paradigmelor accentuale), Moscova, 1963, 178 p.

Originea sistemelor intonaționale și accentuale ale limbilor baltice și slave constituie o problemă importantă a studiilor indo-europene. Soluționarea ei determină, în parte, interpretarea într-un fel sau altul a celor mai vechi relații dintre aceste limbi. De aceea, este de înțeles că, în cercetarea relațiilor lingvistice baltico-slave, se acordă multă atenție accentuării acestor limbi. În ultimii ani, cercetările asupra accentuării limbilor baltice și slave s-au intensificat în mod deosebit. Au apărut câteva studii și articole¹, în care se acordă un spațiu considerabil accentuării baltice propriu-zise

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Redigējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardžodžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231

sistemului, precum și raporturilor sale cu sistemele corespunzătoare din limbile slave și din alte limbi indo-europene.

În prezent, cu privire la originea sistemelor accentuale ale limbilor baltice și slave au fost avansate două teorii opuse.

Întemeietorul primei teorii este F. de Sosiuras. După ce a analizat sistemul intonațiilor și al accentului din limba lituaniană și a stabilit, prin metoda reconstrucției interne, starea sa cea mai veche, în 1896 a ajuns la concluzia că opoziția din limba lituaniană „paradigma accentuală baritonică — paradigma accentuală cu accent mobil” s-a dezvoltat din opoziția indo-europeană „paradigma accentuală baritonică — paradigma accentuală oxitonică”^². Așadar, F. de Sosiuras a presupus că paradigma oxitonică indo-europeană cu accent pe silaba finală a fost transformată în limba lituaniană într-o paradigmă cu accent mobil. Prin urmare, această teorie susține existența unei legături directe între sistemele intonaționale ale limbilor baltice-slave, pe de o parte, și cele ale limbii grecești, pe de altă parte, precum și între sistemele paradigmatice ale limbilor baltice-slave, pe de o parte, și cele ale limbilor greacă și indo-europeană veche, pe de altă parte. În opinia lui A. Vajan, balticii și slavii au acutul acolo unde a dispărut un laringal. Această teorie este susținută de A. Vajan, L. Sadnik, Ch. Stang și alții.

J. Kurilovičius a abordat cu totul altfel raportul dintre sistemele accentuale indo-european și cele ale limbilor baltice și slave. El a ajuns la concluzia că sistemele accentuale ale limbilor baltice și slave sunt o inovație a acestor limbi și, prin urmare, nu au nimic în comun cu sistemele corespunzătoare ale limbii grecești, ale limbii vechi indiene și, în parte, ale limbilor germanice. În opinia lui J. Kurilovičius, acutul baltic și slav a apărut prin retragerea accentului de pe o silabă scurtă pe una lungă. În plus, opoziția „paradigma accentuală baritonică — paradigma accentuală oxitonică cu accent mobil”, caracteristică unității lingvistice indo-europene, ar fi fost confundată în aceste limbi^³.

Este de înțeles că, în această situație, cercetătorii accentologiei s-au văzut puși în fața sarcinii de a verifica, prin comparație, validitatea fiecăreia dintre cele două teorii, bazându-se pe noi principii metodologice și pe un material mai bogat, prelucrat critic.

V. Iličius-Svitičius și-a propus să rezolve această problemă în cartea sa „Accentuația substantivelor în limbile baltice și slave”^⁴. În prefață, autorul scrie: „Cu greu se va găsi un alt domeniu al lingvisticii baltice și slave în care dezacordurile dintre diferiți cercetători să fie atât de mari ca în accentologie. Motivul este clar: deși sistemele accentuale protobaltic și protoslav au fost deja reconstruite în linii mari și au fost elucidate unele detalii ale structurilor lor, problema fundamentală — originea acestor sisteme — rămâne încă nerezolvată” (p. 3). Și mai departe: „Această carte este o încercare de a găsi o soluție pentru accentuația substantivelor—

^² F. de Saussure, Accentuation lituanienne, IF, 6 (Anzeiger) 1896, p. 157—166.

^³ Despre aceasta, mai pe larg, R. Aitzetmüller, Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand der Forschung, „Die Sprache“, 8, 1962, p. 46—58.

^⁴ В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178. р.

232

baza comună indo-europeană a sistemului de paradigme accentuale“ (p. 3).

În opinia noastră, autorul cărții și-a îndeplinit excelent sarcina propusă. Datele cercetărilor sale permit concluzia că sistemele de accentuare ale limbilor baltice și slave reprezintă o continuare a sistemului de accentuare i.-e. Materialul, cules, analizat și verificat cu minuțiozitate, arată limpede că toate substantivele și adjectivele lituaniene cu paradigma baritonică (cu excepția grupului cu vocală lungă neapofonică în rădăcină) corespund cuvintelor cu aceeași paradigmă din greacă, vechea indiană și limbile germanice. De asemenea, substantivele și adjectivele lituaniene cu paradigma accentului mobil corespund cuvintelor cu paradigma oxitonică și accent mobil din limbile menționate (p. 83). Opoziția i.-e. „paradigmă accentuală baritonică — paradigmă oxitonică cu accent mobil” s-a păstrat în esență și în limbile slave.

V. Iličius-Svitičius este unul dintre cei care consideră echivalente sistemele de accentuare ale limbilor baltice și slave, pe de o parte, și cele ale limbilor vechi indiene și grecești, pe de altă parte. În schimb, reprezentanții concepției tradiționale considerau sistemele de accentuare ale limbilor baltice și slave drept derivate din sistemele de accentuare ale limbilor indiene și grecești. Din noua perspectivă a lui V. Iličius-Svitičius decurge o altă afirmație de principiu: deplasarea accentului în limbile baltice este veche, moștenită din epoca unității lingvistice i.-e. Prin urmare, pentru unitatea lingvistică i.-e. se reconstruiește nu paradigma oxitonică (așa cum procedau reprezentanții lingvisticii clasice, care se bazau mai ales pe datele limbilor vechi indiene și grecești), ci paradigma accentului mobil (p. 12). Mai mult decât atât, s-a observat că limbile vechi indiene și grecești aveau o tendință clară de a fixa accentul paradigmatic pe o anumită poziție (în rădăcină sau la desinență) și că, prin urmare, deplasarea accentului în aceste limbi are un caracter rezidual. De exemplu, vechea indiană vṛkas „lup” și greaca λύκος „lup” sunt baritone, în timp ce lituaniana vilkas (p. 40—41, 85, 115, dar nu 11, 44) aparține paradigmei cu accent mobil (clasa de accentuare 4). Potrivit teoriei apofoniei, vocala se putea reduce numai când era neaccentuată; de aceea trebuie să presupunem că și aceste cuvinte din vechea indiană și greacă au aparținut cândva paradigmei cu accent mobil. În acest sens, lituaniana este mai arhaică decât vechea indiană și greaca. Având în vedere toate acestea, autorul lucrării în discuție scrie: „Prin urmare, deplasarea accentului în limbile baltice și slave poate reflecta nu o inovație baltoslavă, ci un arhaism dispărut din limbile vechi indiene și grecești” (p. 162).

Susținătorii unității lingvistice baltoslavice consideră inovație a acestor limbi retragerea accentului pe o rădăcină acută în unele vechi oxitone⁵.

Acum acest fenomen poate fi interpretat într-o lumină nouă. Numărul considerabil de baritone din limbile baltice și slave care corespund oxitonelor din vechea indiană și greacă arată că retragerea accentului în limbile baltice și slave este un fenomen regulat: vechile oxitone cu vocală lungă neapofonică în rădăcină au devenit baritone în limbile bal-

⁵ Cf. Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, № 5, 1954, p. 42.

233

tice și slave (legea lui Hirt). V. Dibas a observat un fenomen asemănător și în limbile italice și celtice, unde vocalele lungi accentuate din rădăcină s-au păstrat intacte, iar cele neaccentuate s-au scurtat; cf. latina fūmus, lituaniana dūmai, letona dūmi, sârbo-croata дим și greaca θυμός „curaj”, vechea indiană dhūmaḥ. Așadar, în limbile italice și celtice (ca și în cele baltice și slave), accentul fusese retras de la desinență la rădăcină. Chiar și în cele mai vechi pasaje ale Rigvedei, accentul oxitonelor menționate, care apar ca al doilea component al cuvintelor compuse, este retras pe rădăcină, adică acestea devin baritone, de exemplu: śakad(h)āmas⁷. În legătură cu aceasta, autorul lucrării recenzate scrie: „Prin urmare, retragerea accentului pe o silabă cu lungime neapofonică a fost, după câte se pare, nu un proces specific baltoslav, ci un proces dialectal i.-e., posibil legat nemijlocit de slăbirea (și dispariția) laringalelor și de procesul de întărire tonală corespunzătoare a lungimilor nou apărute (neapofonice)” (p. 164).

Datele prezentate în lucrarea recenzată contrazic afirmația lui J. Kurilowicz potrivit căreia substantivele i.-e. cu tema în -o, care formează paradigmele baritonică și oxitonică cu accent mobil, s-au contopit în limbile baltice și slave într-o singură paradigmă cu accent mobil. V. Iliičius-Svitičius oferă nouăsprezece exemple din lituaniană de paradigmă cu accent fix, corespunzătoare baritonelor din alte limbi i.-e., arătând astfel limpede că această contopire a fost un proces exclusiv slav (p. 119). Așadar, contopirea nu poate fi considerată o inovație comună limbilor baltice și slave.

Materialul abundent și autentic, adunat din vechile texte, gramatici și dicționare lituaniene, precum și din dialectele limbii lituaniene⁸, i-a permis autorului să confirme legătura dintre sistemele de accentuare ale limbilor baltice și slave și cel al unității lingvistice i.-e. și să reinterpreteze unele fenomene de accentuare.

În continuare vom menționa una sau alta dintre inexactități ori dintre afirmațiile discutabile, după părerea noastră.

Este inexactă afirmația autorului că unele dialecte ale samogiției de nord-vest opun două intonații în silabele acute primare (una apărută în urma retragerii accentului, iar cealaltă — proprie silabelor accentuate vechi), în timp ce în silabele circumflexe primare au o singură intonație (p. 66). Afirmația se bazează pe articolul lui J. Aleksandravičius „Accentul și intonația în dialectul din Kretinga” (LKK, I, 1957, p. 97 ș.u.). Articolul arată însă că și silabele circumflexe primare au tot două intonații: intonația mediană, apărută în urma retragerii accentului pe rădăcină (cf. láikã~laikai și žẽimã~žiemà), și intonația circumflexă din silabele accentuate vechi (cf. láiks~laikas, žẽimà~žiemà). În plus, intonația mediană este descrisă în articol astfel: „Intonația mediană este mult mai scurtă decât intonația circumflexă, fiind pronunțată fără prelungire. Ea

⁶ V. A. Dybo, Scurtarea vocalelor lungi în limbile celtice și italice și semnificația ei pentru accentologia baltico-slavă și indo-europeană, ВСЯ, nr. 5, 1961, p. 18.

⁷ H. Sköld, Zur Akzentzurückziehung auf Akutsilben, ZslPh, IV, 1927, p. 143.

⁸ Din bibliografie lipsesc K. Būga, Kirčio ir priegaidės mokslas, „Lietuvių kalbos žodynas“, I sąs., Kaunas, 1924, p. XIX—LIII (=K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 19—84) și A. Laigonaitė, Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius, 1959.

234

Fonemul accentuat este mai puțin încordat decât cel cu intonație circumflexă. El se deosebește de intonația circumflexă și prin urcarea și variația vocii” (LKK, I, 1957, p. 105). Așadar, intonația mediană este o intonație distinctă, diferită de cea circumflexă. Prin urmare, și silabele circumflexe, la fel ca cele acute, disting două intonații.

Nu putem fi de acord cu opinia autorului cu privire la accentuarea cuvintelor lituaniene pūrai, letone pûri⁹ (p. 77—78). Autorului i-a rămas necunoscut faptul că, în dialectele žemaitice, alături de pūrai cu accentuare 2 și 4, se întâlnește și pūrai (paradigma de accentuare 1; cf. sârbo-croatul pȕr, pȕra). Accentul este astfel în Bab­rungėnai, Darbėnai, Klaipėda (alături de pūrai), Kretinga, Palanga, Pikeliai, Seda, Skuodas (alături de pūrai cu accentuare 2 și 4). Dacă am fi de acord cu autorul că termenul pūrai ar fi un bariton vechi, atunci în letonă ar trebui să existe *pūri (= lituan. pūrai) cu intonație ascendentă. În acest caz, ar fi greu de explicat intonația frântă letonă, care arată că acel cuvânt aparținea paradigmei cu accent mobil.

Cel mai probabil, avem aici un substantiv de gen neutru cu tema în -o (cf. rus. veche pyро „speltă”, poate și prus. pure „trespe”, alături de substantive masculine vechi cu tema în -o; cf. gr. πυρός, sanscr. pūraḥ). În acest caz, singularul leton al paradigmei cu accent mobil (pūri din balt. sing. *pūrōn; cf. gr. πυρός) s-ar putea opune, prin locul accentului, pluralului lituanian al paradigmei cu accent fix (pūrai din balt. pl. *pūrā; cf. și linai, accentuarea 4, din balt. linā, alături de sing. *linon; cf. gr. λίνον). Cirkumflexul lituanian poate avea o origine dublă: ar fi putut apărea prin extinderea ulterioară la plural a formelor de singular din paradigma cu accent mobil (în locul celor baritonice mai vechi) sau prin împrumutarea acestui cuvânt, folosit într-o arie restrânsă, din alte dialecte baltice (cel mai probabil din curoniană). Având în vedere că atât formele lituaniene, cât și cele letone ale acestui cuvânt sunt folosite în regiunile vestice, în principal în zona locuită de curonieni, acest lucru nu este imposibil.

Comparația lituan. rankà cu germanicul *wərnhō „unghi” (p. 24) este îndoielnică atât din punct de vedere fonetic, cât și semantic; în plus, această comparație nu oferă nimic clar în sprijinul tezei autorului (cf. forma germanică oxitonică înrudită). Paralela dintre germanicul *armaz „braț, partea superioară a brațului” (cf. got. arms) și lituan. armai (alături de ārmos f.) „parte a carului în care se introduce proțapul”, menită să ilustreze posibilitatea unei evoluții semantice de la „ceea ce este curbat” > la „braț”, trebuie respinsă, deoarece lituan. armai/ārmos¹⁰ este considerat un germanism. Etimologia rankà: riñkti este mult mai credibilă.

Materialul baltic cu greu ajută la stabilirea intonației vechi a cuvintelor sârbo-croate tȕk, tȕka (p. 151). Atât sârbo-croat. tȕk, tȕka „grăsime”, cât și let. tàuki „grăsime”, tàuks „gras, corpolent” pot să nu fi suferit metatonie, cf. lituan.

⁹ Forma mai veche pūri (cu -r-); pūri s-ar fi putut forma după modelul lui kuieš = lituan. kviečiai „grâu”, vezi E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 671.

¹⁰ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 531; K. Alminauskis, Die Germanismen des Litauischen, Teil I: Die deutschen Lehnwörter im Litauischen, Leipzig, 1934, p. 27; Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1941, p. 251; E. Fraenkel, LEW, p. 16.

235

taũkus (acc. sing. taũkų) „gras, luxuriant”: tūkti „a se îngrășa” (precum daũbą: dúbti, sausą: sùsti, raũkti: rùkti etc.); aparține aici și taũkti, -ia, -ė „a se dezvolta bine (despre cereale, animale)”. Pe de altă parte, limbile baltice au și o rădăcină acută; cf. lituan. taukai (acc. pl. táukus) „grăsime”: let. tūkstu „mă îngraș” (precum láužti: lùžti: traukti: trūkti etc.); cf. și tū-las, slavona veche ty-ti.

În locul instrumentalului singular galvà ar trebui să fie gálva (p. 9), deoarece substantivele cu rădăcină acută nu deplasează accentul pe terminație la acest caz (cu excepția instrumentalelor cu terminația -mi); cf. lángų, vēlniu, žálčiu, giesme, mėnesiu, vándeniu, juosmeniu).

Slav. *męso (pl. męsą) are drept corespondent baltic forma žemaitică mensà (Kaltinėnai, Vainutas¹¹, Laukuva, Saugos). Acest cuvânt, la fel ca echivalentul său slav, are circumflex și aparține paradigmei cu accent mobil. Originea formei žemaitice înrudite meisa este neclară (cf. prus. mensā|menso), deși în unele dialecte žemaitice en poate deveni ei; cf. žem. lẽšis, skēisk¹² (din *lenšis „bob de linte, linte”, *skeńsk „mă scufund, mă înec”). Autorul consideră în mod eronat că forma letonă mièsa este împrumutată din slavă. Și letona mièsa provine din balt. *mensā (cf. let. pièci= lituan. penki).

Aceste câteva observații critice nu diminuează valoarea considerabilă a lucrării lui V. Ilič-Svitič. Dezvoltarea ulterioară a accentologiei baltice și slave avea nevoie de o asemenea lucrare, iar autorul volumului, argumentând temeinic legătura sistemelor de accentuare baltic și slav cu cel indo-european, a adus o contribuție importantă la accentologia limbilor baltice și slave.

S. Karaliūnas

DESPRE ORIGINEA ȘI FORMAREA UNOR HIDRONIME

Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47.

În literatura lingvistică străină și în literatura toponimică de specialitate au apărut în ultimul timp tot mai des articole și studii despre toponimele lituaniene. Uneori, însă, folosirea unor materiale toponimice incomplete sau nesigure duce la concluzii neîntemeiate. Acest lucru se poate spune și despre articolul lui A. Zen, discutat aici.

Bazându-se pe numele proprii și pe observațiile introductive despre toponimele lituaniene prezentate în „Dicționarul ortografic al limbii lituaniene” (1948), A. Zen încearcă să descrie cele mai remarcabile tipare de formare a hidronimelor lituaniene. Din păcate, multe dintre afirmațiile sale sunt nemotivate, iar formarea și etimologia unor hidronime lituaniene sunt explicate de el chiar în mod greșit.

Autorul afirmă că numele proprii din limbile lituaniană și letonă încă nu sunt cercetate cu adevărat în mod științific și că încă se mulțumește cu ceea ce este disponibil în prezent—

¹¹ K. Būga, RR, I, p. 113.

¹² P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196.

236