de globale datering van de Iraanse contacten. Vanuit methodologisch oogpunt is dit zeer belangrijk, omdat toponymie en archeologie, wanneer zij samenwerken, zeer belangrijke kennis kunnen opleveren over de oudste periode van de geschiedenis van volkeren. In dit geval is het interessant dat de toponymie de rol van verkenner vervulde: onderzoekers uit andere disciplines, die haar spoor volgden, sloegen niet alleen de verkeerde weg niet in, maar bevestigden ook de voorlopige conclusies van de toponymie.

A. Vanagas

KENMERKEN VAN DE GESCHIEDENIS VAN DE MORFOLOGIE VAN DE SLAVISCHE TALEN

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р.

P. Kuznecovas, een vooraanstaand specialist in de Slavische talen, behandelt in zijn boek vraagstukken rond de vorming van de Oerslavische nominale en verbale verbuigingssystemen en bespreekt enkele momenten uit de ontwikkeling van die systemen in de periode van het Oerslavisch. De auteur analyseert taalkundige verschijnselen door ze met elkaar in verband te brengen. Zo kan hij de oorzaken die de geanalyseerde verschijnselen teweegbrachten vrij overtuigend achterhalen.

De vorming en ontwikkeling van het Oerslavische morfologische systeem zijn niet te begrijpen zonder de Baltische talen. In het boek van P. Kuznecovas neemt de analyse van de gegevens uit de Baltische talen een zeer belangrijke plaats in. Van alle Indo-Europese talen staat het Proto-Baltische morfologische systeem het dichtst bij het Slavische morfologische systeem. Om die reden gebruikt P. Kuznecovas, waarbij hij die verwantschap wellicht enigszins overdrijft, de term „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ (общеславянобалтийский язык). De „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ (of oertaal) is noch op fonetisch, noch op morfologisch gebied gereconstrueerd. Ook de auteur van het besproken boek is er niet in geslaagd haar te reconstrueren. De morfologische systemen van de Baltische en Slavische talen zijn vergelijkbaar, maar niet identiek. Zo zijn er in de nominale verbuigingssystemen heel wat uitgangen waarvan P. Kuznecovas niet aanneemt dat ze uit één en dezelfde bron voortkomen: gen. ev. Litouws rank-os (waar -os uit *-as) en Ouds. žen-y (waar -y P. Kuznecovas afleidt uit *-om+-s); instr. ev. Litouws sūnu-mi (waar -mi waarschijnlijk uit *-mī komt; dat zou blijken uit het Samogitische -mi) en Ouds. rabo-mъ (waar -mъ uit *-mi komt); gen. mv. Litouws vilk-ų (waar -ų uit *-ōn komt) en Ouds. rab-ъ (waar -ъ uit *-on komt, want *-ōn zou in het Slavisch -ą opleveren); instr. mv. Litouws vilk-ais (waar -ais uit *-ōis komt) en Ouds. rab-y (-y kan fonetisch niet uit *-ōis zijn ontstaan). De hier genoemde verschillen in verbuigingsuitgangen kunnen zeer oud zijn en geërfd zijn uit de Indo-Europese taalgemeenschap. In het algemeen vertoont de nominale flexie van de Baltische en Slavische talen grote overeenkomsten, maar die overeenkomsten zijn niet het gevolg van gemeenschappelijke innovaties van de Baltische en Slavische talen; ze zijn ontstaan doordat beide groepen ze hebben geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap. Met dit in gedachten lijkt de term „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ ongegrond.

Bij het lezen van het boek blijkt dat de auteur voor talrijke morfologische feiten en verschijnselen in de Baltische en Slavische talen, ook wanneer die van elkaar verschillen, een gemeenschappelijke basis wil vinden. Zo stelt P. Kuznecovas (weliswaar zeer voorzichtig) dat „de gemeenschappelijke

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241

Baltisch-Slavische taal“ het formans -s- heeft geërfd voor de vorming van niet alleen de aoristus, maar ook de toekomende tijd (p. 132). Daaruit zou volgen dat de Baltische talen ooit een sigmatische aoristus hadden, die zij later verloren. Deze stelling wordt echter tegengesproken door het feit dat er in de Baltische talen geen enkel spoor van een sigmatische aoristus te vinden is. De Baltische talen hebben die, net als de Germaanse talen, waarschijnlijk nooit gehad. In de Baltische talen wordt het formans -s- gebruikt voor de vorming van de toekomende tijd, terwijl het in de Slavische talen wordt gebruikt voor de vorming van de aoristus en later ook van het imperfectum. Aangezien het formans -s- in de Slavische talen een kenmerk van de verleden tijden werd, kan het naar men moet aannemen niet meer zijn gebruikt voor de vorming van vormen van de toekomende tijd.

P. Kuznecovas is een van die onderzoekers die de hypothese aanhangen dat de Slavische talen, net als de Baltische, een sigmatische toekomende tijd hebben gehad. Daarom wijdt hij een volledig hoofdstuk aan het vraagstuk van de sigmatische toekomende tijd in de Slavische talen (p. 127—132). Vormen met -s- in de betekenis van de toekomende tijd zijn echter nergens in de Slavische talen aangetroffen. De enige sigmatische formatie op grond waarvan wordt geconcludeerd dat de Slavische talen een toekomende tijd met het formans -s- hebben gehad, zijn de deelwoorden byšę (mannelijk), byšęšti (en byšąšti; vrouwelijk), byšę (onzijdig). Ze komen echter alleen voor in Oost-Slavische kerkelijke geschriften. De fonetische structuur van deze deelwoorden wijst erop dat ze waarschijnlijk uit het Oudslavisch (de Bulgaars-Macedonische dialecten) afkomstig zijn. In Oudslavische monumenten worden ze echter niet aangetroffen. Het is het meest aannemelijk deze deelwoorden te beschouwen als desideratieve vormen van de tegenwoordige tijd².

De these van de auteur dat er ooit een Baltisch-Slavische taal heeft bestaan, leidt soms tot een behandeling van taalkundige verschijnselen die twijfel oproept. Zo stelt de auteur, op grond van het feit dat het Litouwse esù de oude athematische vorm heeft verdrongen, dat de thematische flexie al in de „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ werd veralgemeend (p. 89). De veralgemening ervan in het Litouws is echter, naar het lijkt, vrij laat begonnen, want de athematische flexie is nog behoorlijk goed bewaard gebleven in oude Litouwse geschriften³.

Ook wil ik nog even stilstaan bij een klein aspect van de nominale flexie. De oorsprong van de uitgangen van de genitief enkelvoud van o-stamzelfstandige naamwoorden in de Baltische en Slavische talen (Litouws vilk-o, Ouds. rab-a)⁴ is een van de kwesties waarover de meeste literatuur is verschenen en waarvoor de meest uiteenlopende hypothesen zijn opgesteld (zie p. 35—43). Het is interessant dat P. Kuznecovas de opvatting van K. Kapaus het betrouwbaarst acht: het genitief enkelvoud van o-stamzelfstandige naamwoorden is in de Baltisch-Slavische taal opnieuw gevormd door aan de nominale stam een postpositie toe te voegen, die later in de Baltische en Slavische talen als voorzetsel en voorvoegsel functioneerde, vgl. Litouws at-, Ouds. ot(ъ)⁵. De auteur verklaart het ontstaan van de Litouwse -o en de Slavische -a in de genitief enkelvoud als volgt (p. 35): de stamfinale o en de o van de postpositie (tegenover de opvatting van de auteur dat in de vroege Baltische en

² A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193.

³ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114.

⁴ Deze uitgang is niet gemeenschappelijk Baltisch, want het Pruisisch lijkt de oude flexie -s te hebben behouden, vgl. Pruisisch deiwas „van God“ en het Hettitisch antuhšas „van de mens“.

⁵ C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14.

242

In bepaalde perioden van de ontwikkeling van de Slavische talen bestond de foneem o; men moet aannemen dat deze door contractie ō opleverde, die, omdat hij vrij open was, samenviel met ā. Deze fonetische verklaring roept veel twijfels op: het is onduidelijk waarom een lange klinker die door contractie ontstond (al was het maar uit open o-klanken), open zou moeten zijn geweest. Het lijkt erop dat de kwaliteit van de nieuw ontstane lange klinker niet afhankelijk is van de kwaliteit van de gecontraheerde klinkers: in oude Litouwse teksten leveren de twee open klinkers e en a een lange ō op (vgl. noteit uit ne-ateit).

De vormen Litouws vīlko en Oudslavisch raba worden gewoonlijk in verband gebracht met de ablatiefvormen van andere Indo-Europese talen (vgl. Oudindisch vṛkāt, vṛkād) en daarom beschouwd als oude ablatiefvormen van het enkelvoud (met fonetisch weggevallen -d), die in de Baltische en Slavische talen de betekenis van de genitief enkelvoud hebben gekregen. Deze verbinding lijkt echter op het eerste gezicht in strijd met de fonetiek: in andere Indo-Europese talen staat hier immers ō (vgl. Oudlatijn Gnaivōd en Grieks Foíkō „von Hause“, en daarom is ook Oudindisch -āt, -ād afkomstig van *-ōd), terwijl het Litouws hier -o heeft, dat naar men aanneemt uit *-ā is ontstaan. Deze fonetische discrepantie geeft aanleiding tot allerlei verklaringen en speculaties.

Deze fonetische discrepantie lijkt echter slechts schijnbaar te zijn. De afgelopen jaren is een zeer plausibele gedachte geopperd die vrij gemakkelijk met feiten kan worden onderbouwd: het Indo-Europese ō is in het Litouws in beklemtoonde positie veranderd in uo, maar in onbeklemtoonde positie samengevallen met het Indo-Europese ā⁶. De genitiefvormen enkelvoud van de Baltische en Slavische o-stammen waren baritonisch, zowel in paradigma’s met vaste stamklemtoon als in paradigma’s met wisselende klemtoon (vgl. de vorm vīlko, die tot een paradigma met wisselende klemtoon behoort). Daarom is Litouws -o (Lets -a) waarschijnlijk ontstaan uit het Indo-Europese ō.

Als deze bewering juist blijkt te zijn, is er geen reden meer om eraan te twijfelen dat de genitief enkelvoud van Baltische en Slavische o-stammen genetisch verwant is aan de oude ablatief.

De hier gemaakte opmerkingen vloeien voort uit een andere benadering van de verschijnselen in kwestie en tonen daarom, vanzelfsprekend, geenszins aan dat de interpretatie van P. Kuznecov onjuist is. In het boek van P. Kuznecov zijn heel wat plausibele ideeën te vinden. De auteur van het boek geeft voor veel van de besproken verschijnselen een vrij overtuigende verklaring, bijvoorbeeld waarom de Slavische talen het oude imperfectum verloren en een nieuw imperfectum vormden.

Over het geheel genomen is het boek van P. Kuznecov een zeer waardevol overzicht van de geschiedenis van de Slavische en, in aanzienlijke mate, ook de Baltische morfologie.

S. Karaliūnas

⁶ И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59.

16*

243