التاريخ التقريبي للاتصالات الإيرانية. ومن الناحية المنهجية، لهذا أهمية كبيرة، لأن أسماء الأماكن وعلم الآثار، إذا سارا جنبًا إلى جنب، يمكنهما أن يقدّما معلومات بالغة الأهمية عن أقدم حقبة من تاريخ الشعوب. والمثير للاهتمام في هذه الحالة أن أسماء الأماكن أدّت دور الكشّاف؛ إذ إن الباحثين في المجالات الأخرى، مقتفين آثارها، لم يتجنبوا الخطأ فحسب، بل أكدوا أيضًا الاستنتاجات الأولية المستخلصة من أسماء الأماكن.

A. Vanagas

ملامح تاريخ الصرف في اللغات السلافية

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р.

يدرس P. Kuznecovas، وهو متخصص بارز في اللغات السلافية، في كتابه مسائل نشوء نظامي تصريف الأسماء والأفعال في اللغة السلافية الأم، ويتناول بعض مراحل تطور هذين النظامين في الحقبة التي كانت فيها اللغة السلافية الأم قائمة. ويحلّل المؤلف الظواهر اللغوية رابطًا بعضها ببعض. وهذا يتيح له أن يتعقّب بنجاح كبير الأسباب التي أدت إلى نشوء الظواهر موضع التحليل.

يتعذر فهم نشوء النظام الصرفي السلافي الأم وتطوره من دون اللغات البلطيقية. ويحتل تحليل بيانات اللغات البلطيقية مكانة بالغة الأهمية في كتاب P. Kuznecovas. ومن بين اللغات الهندوأوروبية، يقترب النظام الصرفي البلطيقي الأم أكثر من غيره من النظام الصرفي السلافي. ولهذا السبب، يستخدم P. Kuznecovas مصطلح «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» (общеславянобалтийский язык)، وربما بالغ بعض الشيء في تقدير هذا التقارب. ولم يُعَد بناء «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» (أو اللغة الأم) في مجالَي الصوتيات والصرف على حد سواء. كما لم ينجح مؤلف الكتاب المذكور في إعادة بنائها. تتشابه الأنظمة الصرفية في اللغات البلطيقية والسلافية، لكنها ليست متطابقة. فعلى سبيل المثال، تضم أنظمة تصريف الأسماء عددًا كبيرًا من النهايات التي لا يعدّها P. Kuznecovas منحدرة من مصدر واحد: المفرد المضاف إليه الليتواني rank-os (حيث -os من *-as) والسلافية الكنسية القديمة žen-y (حيث يشتق P. Kuznecovas -y من *-om+-s)؛ والمفرد الآلي الليتواني sūnu-mi (حيث يُرجَّح أن -mi مشتقة من *-mī؛ ويؤيد ذلك -mi في اللهجة الساموجيتية) والسلافية الكنسية القديمة rabo-mъ (حيث -mъ من *-mi)؛ والجمع المضاف إليه الليتواني vilk-ų (حيث -ų من *-ōn) والسلافية الكنسية القديمة rab-ъ (حيث -ъ من *-on، لأن *-ōn كان سيعطي في السلافية -ą)؛ والجمع الآلي الليتواني vilk-ais (حيث -ais من *-ōis) والسلافية الكنسية القديمة rab-y (-y من *-ōis لا يمكن أن تكون قد نشأت صوتيًا). وقد تكون الفروق التصريفية المذكورة هنا قديمة جدًا، موروثة من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. وبوجه عام، يتشابه تصريف الأسماء في اللغات البلطيقية والسلافية إلى حد كبير، إلا أن هذا التشابه لم ينشأ من تغيرات ابتكارية مشتركة بين اللغتين، بل من وراثتهما إياه من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. وإذا أخذنا ذلك في الحسبان، بدا مصطلح «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» غير مسوّغ.

يتضح عند قراءة الكتاب أن المؤلف يعتزم أن يجد أساسًا مشتركًا لعدد من الوقائع والظواهر الصرفية في اللغات البلطيقية والسلافية، على اختلافها. فعلى سبيل المثال، يذهب P. Kuznecovas إلى القول (وإن بحذر شديد) إن «اللغة المشتركة

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241

البلطيقية-السلافية» ورثت اللاحقة الصرفية -s- لصوغ ليس صيغة الأوريست فحسب، بل صيغة المستقبل أيضًا (ص. 132). ويترتب على ذلك أن اللغات البلطيقية كانت تمتلك في زمن ما أوريستًا سيغماتيًا، ثم فقدته لاحقًا. غير أن هذا الادعاء يناقضه عدم العثور على أي أثر للأوريست السيغماتي في اللغات البلطيقية. وعلى الأرجح، لم تكن اللغات البلطيقية، شأنها شأن الجرمانية، قد عرفته قط. ففي اللغات البلطيقية تُستخدم اللاحقة الصرفية -s- لصوغ المستقبل، أما في السلافية فتُستخدم لصوغ الأوريست، ثم الإمبيرفكت أيضًا. وبما أن اللاحقة الصرفية -s- غدت في اللغات السلافية علامةً على الأزمنة الماضية، فيُرجَّح أنها لم تعد صالحة للاستعمال في صياغة المستقبل.

P. Kuznecovas واحد من الباحثين الذين يتبنون فرضية أن اللغات السلافية، شأنها شأن البلطيقية، كان لها مستقبل سيغماتي. ولهذا السبب يخصص مشكلة المستقبل السيغماتي في اللغات السلافية فصلًا كاملًا (ص. 127—132). غير أن الصيغ ذات -s- بمعنى المستقبل غير مشهود بها في أي موضع من اللغات السلافية. والتصريف السيغماتي الوحيد الذي يُستدل منه على أن اللغات السلافية كان لها مستقبل بلاحقة صرفية -s- هو أسماء الفاعل byšę (مذكر)، byšęšti (وكذلك byšąšti؛ مؤنث)، byšę (مشترك الجنس). غير أنها لا ترد إلا في الآثار الكتابية الكنسية السلافية الشرقية. وتشير بنيتها الصوتية إلى أنها جاءت على الأرجح من اللغة السلافية القديمة (لهجات البلغارية والمقدونية). إلا أنها لا ترد في آثار اللغة السلافية القديمة. والأجدر أن تُعَدّ هذه الأسماء صيغًا للرغبة في الزمن الحاضر².

إن أطروحة المؤلف القائلة بوجود لغة بلطيقية-سلافية في وقت ما تفضي أحيانًا إلى معالجة ظواهر لغوية على نحو يثير الشكوك. فعلى سبيل المثال، استنادًا إلى أن الليتوانية esù أزاحت الصيغة الأتيماتية القديمة، يذهب المؤلف إلى أن التصريف الموضوعي عُمِّم منذ زمن «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» (ص. 89). لكن يبدو أن تعميمه في الليتوانية بدأ في وقت متأخر نسبيًا، لأن التصريف الأتيماتي ظل محفوظًا جيدًا إلى حد ما في النصوص الليتوانية القديمة³.

وأود أيضًا أن أتوقف عند مسألة صغيرة تتعلق بتصريف الأسماء. إن مسألة أصل نهايات المضاف إليه المفرد في الأسماء ذات جذع o في اللغات البلطيقية والسلافية (الليتوانية vilk-o، والسلافية الكنسية القديمة rab-a)⁴ من المسائل التي كُتب فيها أكثر ما كُتب، وطُرحت بشأنها فرضيات شتى (انظر ص. 35—43). ومن المثير للاهتمام أن P. Kuznecovas يرى رأي K. Kapaus الأوثق: فقد نشأ المضاف إليه المفرد لأسماء جذع o في اللغة البلطيقية-السلافية من جديد، بإضافة لاحقة موضعية إلى جذع الاسم، ثم عملت هذه اللاحقة في اللغتين البلطيقية والسلافية حرفَ جرّ وبادئةً، قارن الليتوانية at-، والسلافية الكنسية القديمة ot(ъ)⁵. ويفسر P. Kuznecovas نشأة الصائت الليتواني -o والسلافي -a في المضاف إليه المفرد على النحو الآتي (ص. 35): صائت الجذع o وصائت اللاحقة الموضعية o (ولكي تتضح فكرة المؤلف القائلة إنه في المراحل المبكرة من اللغات البلطيقية والسلافية

² A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193.

³ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114.

⁴ هذه النهاية ليست مشتركة بين جميع اللغات البلطيقية، إذ يبدو أن اللغة البروسية قد احتفظت بالتصريف القديم -s، قارن البروسية deiwas «الإله» والهتية antuhšas «الإنسان».

⁵ C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14.

242

في فترات تطور اللغات السلافية وُجدت الفونيمة o، وينبغي الإقرار بأنها أعطت، عبر الانكماش، ō، الذي، لكونه مفتوحًا إلى حد بعيد، اندمج مع ā. يثير هذا التفسير الصوتي شكوكًا كثيرة؛ فمن غير الواضح لماذا كان ينبغي لحركة طويلة نشأت عن الانكماش (حتى لو كانت من o مفتوحة) أن تكون مفتوحة. ويبدو أن نوعية الحركة الطويلة المستحدثة لا تعتمد على نوعية الحركات التي انكمشت: ففي النصوص الليتوانية القديمة تعطي حركتان مفتوحتان، e وa، حركة طويلة ō (قارن noteit iš ne-ateit).

عادةً ما تُربط الصيغتان الليتوانية vīlko والسلافية الكنسية القديمة raba بصيغتي الإبعاد في اللغات الهندوأوروبية الأخرى (قارن الهندية القديمة vṛkāt, vṛkād)، ولذلك تُعدّان صيغتي الإبعاد القديمتين للمفرد (مع سقوط صوتي لـ-d)، اللتين اكتسبتا في اللغات البلطيقية والسلافية معنى المضاف إليه المفرد. غير أن الصوتيات، كما يبدو لأول وهلة، تناقض هذا الربط؛ ففي اللغات الهندوأوروبية الأخرى نجد هنا ō (قارن اللاتينية القديمة Gnaivōd واليونانية Foíkō «من البيت»، ولذلك فإن الهندية القديمة -āt, -ād مشتقة من *-ōd)، في حين أن الليتوانية لديها هنا -o، المنحدرة، كما يُعتقد، من *-ā. وهذا الاختلاف الصوتي هو ما يفسح المجال لمختلف التفسيرات والتخمينات.

لكن هذا الاختلاف الصوتي يبدو ظاهريًا. ففي السنوات الأخيرة طُرحت فكرة وجيهة للغاية، ويمكن دعمها بالوقائع بسهولة نسبية، مفادها أن ō الهندوأوروبية تحولت في الليتوانية، في الموقع المشدد، إلى uo، بينما اندمجت في الموقع غير المشدد مع ā الهندوأوروبية⁶. وكانت صيغ المضاف إليه المفرد لأسماء الجذع o في اللغات البلطيقية والسلافية ذات نبر بارتيوني، لا في نمط النبر الجذري الثابت فحسب، بل أيضًا في نمط النبر المتنقل (قارن الصيغة vīlko، المنتمية إلى نمط النبر المتنقل). لذلك يُرجح أن الليتوانية -o (اللاتفية -a) مشتقة من ō الهندوأوروبية.

إذا تبيّن أن هذا القول صحيح، فلن يبقى أي أساس للشك في أن المضاف إليه المفرد لأسماء الجذع o في اللغات البلطيقية والسلافية مرتبط اشتقاقيًا بصيغة الإبعاد القديمة.

نشأت الملاحظات الواردة هنا عن اختلاف وجهات النظر بشأن الظواهر قيد البحث، ولذلك فمن المفهوم أنها لا تدل بأي حال من الأحوال على أن تفسير ب. كوزنتسوف خاطئ. ويمكن العثور في كتاب ب. كوزنتسوف على عدد كبير جدًا من الأفكار الوجيهة. ويشرح مؤلف الكتاب، على نحو مقنع إلى حد بعيد، كثيرًا من الظواهر التي يتناولها، مثل سبب تخلي اللغات السلافية عن الماضي الناقص القديم وإنشائها زمنًا جديدًا.

وبوجه عام، يُعد كتاب ب. كوزنتسوف عرضًا تاريخيًا بالغ القيمة لتاريخ المورفولوجيا السلافية، وإلى حد كبير أيضًا البلطيقية.

S. Karaliūnas

⁶ И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59.

16*

243