LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

XVI—XVII. YÜZYIL LİTVANYA DİLİ ANITLARINDA SIFAT-FİİLLE BİRLİKTE BELİRTME DURUMU

(Yaygınlığı ve özgün dillerdeki yapılarla ilişkisi)

V. AMBRAZAS

Geleneksel olarak “sıfat-fiille birlikte belirtme durumu” (accusativus cum participio) terimiyle, duyumları, duyguları, algıyı, bilmeyi, konuşmayı vb. ifade eden fiillerden sonra, uyumlu bir sıfat-fiille birlikte kullanılan isim veya zamirin belirtme durumu biçiminden oluşan yapılar kastedilir; örneğin: koşan çocuğu gördüm, geri döndüğünü duyuyorum. Bu tür yapılar birçok Hint-Avrupa dilinde kaydedilmiştir; ancak zamanla hemen her yerde değişmiş ya da ortadan kalkmıştır. Günümüz Litvancasında da kullanım alanları daralmış, birçok durumda sıfat-fiilin belirtme durumu biçiminin yerini ulaç almıştır¹. Bununla birlikte, eski yazılarda sıfat-fiille birlikte belirtme durumu çok yoğun biçimde kullanılır. Dahası, bu yapıların bolluğu ve çeşitliliği eski edebiyatımızın en belirgin sözdizimsel özelliklerinden biri sayılabilir. Eski yazılarda sıfat-fiille birlikte belirtme durumuna, ne günümüz yazı dilinde ne de ağızlarda neredeyse hiç rastlanmayan koşullarda sıkça rastlanır. İşte birkaç örnek.

Asch, benim canlı ve kutsal Tanrı suretini kurtardığımı biliyordu. BrP II 40. Tanrı’nın kutsal suretine inanmamız için bize ver. RG 576. Hanımın, bu çiftçinin onu zorlamadan, fakat uyandırmak için yastığıyla vurduktan sonra bu döşeğin üzerinde yattığını düşünüyorsun. SE 75. Mısır kralına, halkın kaçtığı bildirildi. BrB II Moz 14,5. Onlar böyle bir yaşamı bütünüyle yaşıyor olduklarına inanıyorlar. DP 584³¹. Ben... seni kabul edilebilir buluyorum MT 121^a. Çünkü bu savaşta yırtıcı hayvanların tarladan kapıldığını zaten biliyor. BrP 395.

Eski yazılar, uzak geçmişte bu yapıların kuruluşu ve kullanımı hakkında bilgi edinebileceğimiz başlıca, çoğu durumda ise tek kaynaktır. Bu nedenle, sundukları veriler dikkatle doğrulanıp incelenmelidir.

Bu makalenin amacı, XVI—XVII. yüzyıl Litvanca dil anıtlarında sıfat-fiille birlikte belirtme durumunun yaygınlığını gözden geçirmek ve bunlarda bulunan yapıların o dönemin yaşayan diliyle ilişkisini belirlemeye çalışmaktır.

Sıfat-fiillerle kurulan belirtme durumu yapılarından burada yalnızca sıfat-fiilin niteleyici-yüklemsel işlev taşıdığı yapılar ele alınacaktır; bu yapıların birçoğu yan cümlelerin karşılığı olarak kullanılabilir; karşılaştırınız: komşuyu hasta görüyorum ve komşunun hasta olduğunu görüyorum. Sıfat-fiille birlikte belirtme durumu terimi, sıfat-fiilin bulunduğu ifadeler için kullanılmaz

¹ Ulaçlı belirtme durumu yapıları hakkında daha geniş bilgi için bkz. yazar, “Baltistica”, IV (2), 1968, s. 192 vd. Sıfat-fiille birlikte belirtme durumu hakkında bkz. E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928.

41

Belirtme durumu, örneğin sutikau kaimyną, sunkiai sergantį örneğindeki gibi doğrudan bir isim tamlayıcısıdır; istatistiksel veriler sunulurken de bu tür yapılardan kaçınmaya çalışılmıştır. Ancak eski metinlerde noktalama işaretlerinin değişkenliği ve başka nedenlerden dolayı bu ayrımı yapmak kimi zaman güçtür ve burada öznellikten kaçınmak kolay değildir. Genel olarak, yalnızca ortaçla kullanılan belirtme durumunun kuşkusuz basit bir niteleyici işlevi gördüğü örnekler dışarıda bırakılmaya çalışılmıştır.

Ortaçlı belirtme durumu yapılarının kullanım sıklığını belirlemek için, yaklaşık 40.000 basılı karaktere karşılık gelen bir yazar sayfasındaki yapı sayısı esas alınmıştır. Bu sayı, söz konusu yapıların kullanım sıklığının göstergesi olarak kabul edilir.

Ortaçlı belirtme durumu, XVI–XVII. yüzyıllara ait çeşitli yazılarda son derece farklı oranlarda yaygındır. V. Falkenhanas, bu yapının özellikle J. Bretkūnas tarafından tercih edildiğini, diğer yazarlarca ise daha seyrek kullanıldığını belirtmiştir². J. Bretkūnas’ın yazıları XVI. yüzyıla ait Litvanca anıtların büyük bölümünü oluşturduğundan ve bunların en büyüğü olan İncil çevirisi el yazması şimdiye dek neredeyse hiç araştırılmadığından, öncelikle bunlara dikkat etmek yerinde olacaktır.

J. Bretkūnas’ın İncil’inde ortaçlı belirtme durumu yapısından 1191 örnek buluyoruz. Burada bir yazar sayfasında ortalama yaklaşık 12 yapı kullanılmıştır; ancak bunlar çevirinin çeşitli bölümlerine son derece düzensiz dağılmıştır. Yeni Ahit bölümleri içinde en yüksek sıklık göstergeleri Vahiy’de (32,5) ve Yuhanna İncili’nde (20,5) görülür; bunları Markos (18,9) ve Luka İncili (17,1) izler. Eski Ahit bölümlerinde ise ortaçlı belirtme durumu en sık Baruh peygamberliğinde (40), Makabiler (32,5) ve Yudit kitaplarında (24) kullanılmış; bunları Daniel (22,5), Hezekiel ve Ester (20), Samuel (18,8) ve Bilgelik kitabı (18,1) izlemiştir. Öte yandan, çevirinin bazı bölümlerinde bu yapılar çok seyrektir. En seyrek Eski Ahit’in Özdeyişler kitabında (0,5), Mezmurlar’da (1,6) ve Tarihler’de (5) görülür; İşaya (6,7) ve Sirak kitaplarında (6,9) sıklık göstergesi ortalamanın neredeyse yarısıdır; Yeni Ahit bölümlerinden Pavlus’un mektuplarında ise bu değer 6,5’tir. İncil’in ayrı bölümlerinin çeviri sırasını bilmek, on yılı aşkın süren çeviri çalışması boyunca ortaçlı belirtme durumu kullanım sıklığının nasıl değiştiğini belirlemeyi mümkün kılar. Bu değişim Tablo 1’de gösterilmiştir. Tablodan, söz konusu yapıların sıklık göstergelerinin çevirinin başlangıcından itibaren büyük dalgalanmalar sergilediği anlaşılmaktadır: 1579–1580’de çevrilen bölümlerde 6,5 ile 32,5 arasında, 1585’te 0,5 ile 15 arasında, 1586’da 4,1 ile 24 arasında, 1589’da 5 ile 32,5 arasında değişirken, en son yıl olan 1590’da yeniden 7,1’den 40’a yükselir. Dolayısıyla ortaçlı belirtme durumu yalnızca Bretkūnas’ın erken dönemine değil³, sonraki yaratıcı dönemine de özgüdür. İstatistikler, sayısının zaman içinde düzenli olarak azaldığını ya da arttığını göstermemektedir. Kullanımlarını 1579–1580’de çevrilen Yeni Ahit’te ve yaklaşık aynı hacimdeki, Yeşu’dan Nehemya kitaplarına kadar uzanan Eski Ahit bölümünde (1589’da çevrilmiştir) karşılaştırırsak, yapı sayısı ve sıklığı arasındaki farkın büyük olmadığını görürüz (Yeni Ahit’te 284 ve 13,3; Yeşu–Nehemya bölümünde 238 ve 11,3). J. Bretkūnas, İncil çevirisini bitirirken bu yapıları kimi zaman çalışmasının ilk yıllarındakinden bile daha yoğun kullanmıştır.

² Bkz. V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, s. 186.

³ Krş. V. Falkenhanhahn, aynı yerde.

42

Tablo 1

Bretkūnas’ın İncil’inde ortaçlı belirtme durumu kullanım sıklığı

Çeviri yılı | Kitap kısaltması | Sıklık göstergesi | Çeviri yılı | Kitap kısaltması | Sıklık göstergesi | Çeviri yılı | Kitap kısaltması | Sıklık göstergesi 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12

* Buraya 1588’de çevrilen Tekvin’in (I Moz) verileri de dâhil edilmiştir.

Ortaçlı belirtme durumu kullanımının yoğunluğu bazı durumlarda çevrilen metnin üslubuyla ilişkilendirilebilir. Söz konusu yapıların, epik anlatımın baskın olduğu bölümlerde daha çok, didaktik ve şiirsel bölümlerde ise daha az görüldüğü kolayca fark edilir. Vahiy, Hezekiel, Daniel ve Baruh kitaplarında bu yapıların sıklığının yüksek olması istisna sayılabilir; ancak bu durum, burada birbirine çok benzeyen kalıplaşmış yapıların birçok kez tekrarlanmasıyla açıklanabilir. Örneğin Ir ischtisite, mane Pona (Ponu) santi yapısı, küçük değişikliklerle (çeşitli zaman ve kiplerde, kimi zaman da farklı sözcük dizilişiyle) Hezekiel peygamberliğinde 51 kez tekrarlanır. Dolayısıyla, çevirinin farklı bölümlerindeki dağılımı metnin üslubuna göre değerlendirildiğinde, ortaçlı belirtme durumu mutlak yönelme durumuna yaklaşık olarak karşılık gelir (krş. LKK V 50).

Ortaçlı belirtme durumunun yaygınlığının büyük ölçüde metnin üslubuna bağlı olduğunu, J. Bretkūnas’ın ilahi kitabı da doğrulamaktadır; bu eserde söz konusu yapı nispeten seyrektir. İlahilerin büyük bir kısmının Mažvydas’ın ilahi kitabından yeniden basılmış olduğu açıktır; ancak Bretkūnas’ın bizzat çevirdiği ilahilerde de ortaçlı belirtme durumu düzyazı metinlerine kıyasla çok daha seyrektir.

J. Bretkūnas’ın yazılarında bulunan yapıların o dönemin konuşma diliyle ilişkisini daha iyi anlayabilmek için, öncelikle çevirmenin kullandığı kaynak metinlerin bu kullanımı ne ölçüde etkilemiş olabileceğini belirlemek gerekir.

Kaynak metinlerin etkisini açıklığa kavuşturmak için Bretkūnas’ın İncil’i, çevirmenin kullandığı 1537 ve 1540 baskılarından yaklaşık on yıl sonra yayımlanan 1549 tarihli Luther İncil’i⁴ ile karşılaştırılmıştır (bu baskılara erişememiştik) ve Vulgata ile,

⁴ İncil: Yani, Kutsal Yazıların tümü: Almanca, yeni düzenlenmiş. D. Mart. Luth. Wittenberg. Hans Lufft tarafından basılmıştır. 1549.

43

Bunlardan Eski Ahit’in metni 1539 tarihli baskıya⁵, Yeni Ahit’in metni ise E. Nestle’ye⁶ göre verilmektedir.

Bretkūnas’ın İncil çevirisi tekniği ve özgün metinlerle ilişkisi bugüne kadar incelenmediğinden, öncelikle birkaç daha genel konuya değinmek gerekir.

Bilindiği üzere J. Bretkūnas İncil’i Latince’den çevirmeye başladı ve el yazmasındaki kayıttan⁷ anlaşıldığına göre, 1579’da bir ay içinde Luka İncili’nin tamamını çevirdi. Metinler karşılaştırıldığında, bu bölümün gerçekten Vulgata’dan çevrildiği açıkça görülür. Bretkūnas’ın metninin Vulgata’yla kelimesi kelimesine örtüştüğü ve Luther’in versiyonundan ayrıldığı pek çok yer bunu en başından göstermektedir (ör. bk. 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9 vb.). Bununla birlikte, bazı yerlerden Bretkūnas’ın çeviri sırasında elinin altında Luther’in metninin de bulunduğu ve ondan yararlandığı sonucuna varılabilir. Luther’in versiyonuna Vulgata’dan çok daha yakın olan ve herhalde doğrudan ikincisinden çevrilmiş olamayacak cümleler vardır; örneğin bk.: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (üstte: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. Burada Luther’in metninden yararlanıldığını sözcük dağarcığı da gösterir: (Gwaltu) (üstte: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. Herhalde Almanca metnin etkisiyle yapılan ecce çevirisi weisdek (1,31 ve diğerleri) ya da dabakes (1,36), Alm. sihe. Görünüşe göre Bretkūnas Almanca metne, Latince’den doğrudan çevirmek deyimsel kullanımlar, Litvancaya yabancı bir yapı ya da benzeri nedenlerle güç olduğunda bakıyordu; bu açıdan ayrıca bk.: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. Ayrıca Bretkūnas, çevirdiği metni paragraflara Luther’in İncil’ini esas alarak ayırdı. Bununla birlikte, Luka İncili’nin sayfalar boyunca kesintisiz biçimde çevrildiği başlıca kaynak, kuşkusuz Vulgata’dır.

Aynı yılın sonbaharında Pavlus’un mektuplarını çevirmeye başlayan Bretkūnas, başlangıçta yine Vulgata’yı temel almayı denedi; ancak ondan yalnızca ilk paragrafları çevirdi (Rom 1,1–3) ve bu noktadan sonra çevirinin temelini değiştirdi. Aynı sayfada, küçük bir boşluktan sonra Vel sic: kaydıyla aynı metin, bu kez Luther’in İncil’inden çevrilmiş olarak yinelenir; mektupların sonraki sayfaları ve Yeni Ahit’in diğer bölümleri de bu kaynaktan çevrilmiştir.

Yeni Ahit’in diğer bölümleri çevrilirken Vulgata, Bretkūnas için yalnızca yardımcı bir kaynaktı. Burada Almanca özgün metnin ruhu ve lafzı her yerde açıkça hissedilir. Çevirmen yalnızca ara sıra Luther’in versiyonundan uzaklaşıp cümleyi Vulgata’ya göre kurar; örneğin: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; ayrıca Kana Galileos Jon 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. Vulgata metni, anlaşılan Bretkūnas’ın şu tür deyimsel ifadeler içeren cümleleri çevirmesine yardımcı olmuştur: Nesa bus, kaip (üstte: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mat 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, veya: Nesa tu nebehuwa Mat 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Jon 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Ancak doğrudan Luther’den çevrilmemiş tek tük cümleler, çevirisinin Almanca temeli tartışmasız olan paragraf akışı içinde küçük adacıklardan ibarettir. Eski Ahit de benzer biçimde Almanca’dan, yalnızca kimi zaman Latince, Yunanca ve İbranice metinlerden yararlanılarak çevrilmiştir⁸.

J. Bretkūnas’ın Luka İncili’ni çevirdiği geç dönem Latincesinde, participium’lu akuzatif (accusativus cum participio) oldukça sık kullanılır. Bu nedenle öncelikle çevirmenin kullandığı participium’lu akuzatif yapılarının ilişkisinin

⁵ Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII.

⁶ Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921.

⁷ Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij.

⁸ Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37.

44

Latince metindeki ilgili yerlerle birlikte. J. Bretkūnas’ın Vulgata’daki hangi ifadeleri ortaçlı belirtme durumu yapısıyla çevirdiğini 2. tablo göstermektedir.

2. tablo

Luka İncili çevirisinin Vulgata ile ilişkisi

Vulg | Ortaçlı belirtme durumu: görmek, duymak vb. fiillerden sonra | bulmak fiilinden sonra | diğer fiillerden sonra | Toplam sayı Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 quod’lu yan cümleler | – | – | 3 | 3 „ „ quia, quoniam vb. ile | – | – | 2 | 2 Toplam | 15 | 15 | 19 | 49

Tablodan, Latince accusativus cum participio’nun Litvanca ortaçlı belirtme durumu karşılıklarının yarısından fazlasını oluşturduğu görülmektedir. Ancak bu tür bütün örneklerde ortaçlı belirtme durumu, belirtme durumunu yöneten görmek, duymak, bulmak vb. fiillerden sonra gelir. Bu tür yapılarda fiil ile ismin (zamirin) belirtme durumu arasındaki doğrudan yönetim ilişkisi kesilmemiştir ve belirtme durumu fiilin nesnesi sayılabilir; örneğin:

Akşamdan bir bulutun yükseldiğini gördüğünüzde, hemen söylersiniz 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis.

Öne çıkan kalabalığı duyunca sordu 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat.

İçeri girdiğinizde, bağlanmış bir sıpa bulacaksınız 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum.

Söylemek, bilmek ve diğer fiillerden sonra gelen ve bunlara yalnızca öbeksel yönetimle bağlanan (açıklayıcı yan cümlelerde olduğu gibi) yapılarla, Latince metindeki accusativus cum participio çevrilmez. Bretkūnas bunlarla çoğunlukla accusativus cum infinitivo’yu veya yan cümleleri çevirmiştir; örneğin:

Siz beni kim sayıyorsunuz? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis?

Çünkü benden bir gücün çıktığını hissediyorum 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse.

Ve onlar, onun tapınakta bir görü gördüğünü anladılar (vurgu) baszniczaí 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo.

Ama, İnsanoğlu’nun yeryüzünde yetkisi olduğunu bilmeniz için 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra.

Bretkūnas’ın bu tür bağımsız ortaçlı belirtme durumu yapıları için Latince özgünde hiçbir örnek yoktu; dolayısıyla bunların kullanımını doğrudan etkilemiş olamazdı. Genel olarak, bu durumlarda accusativus cum participio Latince için karakteristik değildir; bunun yerine burada çoğunlukla accusativus cum infinitivo kullanılır. Buna karşılık, tam da bu tür bağımsız ortaçlı belirtme durumu yapıları

45

Bu bolluk ve çeşitlilik, Bretkūnas’ın ve eski yazarlarımızın çoğunun dilinin belirgin bir özelliğidir.

Latince özgün metnin, Latince’den çevrilen bölümlerde ortaçlı belirtme durumu kullanımını ne ölçüde etkilemiş olabileceğini karşılaştırmalı yöntemle sınamak da kolaydır. Bu amaçla, 2. tablodaki verileri, Yeni Ahit’in Almancadan çevrilmiş diğer bölümlerinde kullanılan yapıları Vulgata’daki yapılarla karşılaştırarak elde ettiğimiz verilerle kıyaslayacağız.

3. tablo

Yeni Ahit çevirisinin diğer bölümlerinin Vulgata ile karşılaştırılması

Vulg | Ortaçlı belirtme durumu: görmek, duymak vb. fiillerden sonra | bulmak, bırakmak fiillerinden sonra | diğer fiillerden sonra | Toplam sayı Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 quod ile yan cümleler | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | quia, quoniam vb. ile | 7 | — | 38 | 45 Diğer yapılar | 12 | 1 | 8 | 21 Toplam | 129 | 22 | 83 | 234

Karşılaştırmadan, her iki durumda da Litvanca yapıların Latince accusativus cum participio ile oranının hemen hemen aynı olduğu açıkça görülmektedir. Luka İncili çevirisinde acc. c. part., ortaçlı belirtme durumu karşılıklarının tümünün yaklaşık%53’ünü, diğer bölümlerde ise%50,9’unu oluşturur. Yapı türlerine göre dağılımları da benzerdir: Latince acc. c. part. genellikle belirtme durumunun görmek, duymak, bulmak vb. fiillerden sonra geldiği ve bunların nesnesi sayılabileceği yapılara karşılık gelir; yalnızca istisnai durumlarda diğer fiillerden sonra gelen bağımsız ortaçlı belirtme durumu yapısına karşılık gelir. Bu, Latince accusativus cum participio’nun Luka İncili’nde Litvanca ortaçlı belirtme durumu yapılarının kullanımında gözle görülür bir etki yaratmadığını bir kez daha doğrulamaktadır.

Her iki durumda da Litvanca yapıların accusativus cum infinitivo ve yan cümlelerle oranı biraz farklıdır. Luka İncili’nde acc. c. inf., Litvanca yapıların karşılıklarının%34,6’sını oluştururken Yeni Ahit çevirisinin diğer bölümlerinde bu oran yalnızca%13,2’dir; buna karşılık quod, quia, quoniam ve diğer bağlaçlarla kurulan yan cümleler bu bölümlerde iki kattan fazla daha sık görülür (Luka İncili’nde%10,2; diğer bölümlerde%25). Latince accusativus cum infinitivo yapıları, kuruluşları bakımından Litvancadaki ortaçlı belirtme durumuna yan cümlelerden daha yakındı; bu nedenle metnin Latince’den çevrilmiş bölümlerinde ortaçlı belirtme durumu kullanımını dolaylı olarak teşvik etmiş olabilirler. Ancak acc. c. inf.’nin bu teşvik edici etkisi gerçekten çok küçük olmalıdır. Nitekim Latince’den çevrilen Luka İncili’nde ortaçlı belirtme durumu sıklık oranı, Almancadan çevrilen Yuhanna veya Markos İncillerindekinden daha düşüktür (20,5: 18,9); kıyamet kitabını ya da Eski Ahit’in Makabiler kitapları gibi bölümlerini anmaya bile gerek yoktur,

46

örneğin Makabiler kitaplarında. Litvanca yapıların kuruluşunun ya da kullanımının acc. c. inf.’den etkilendiğini söylemek için hiçbir dayanak yoktur.

J. Bretkūnas’ın Almanca hangi yapıları ortaçlı belirtme durumuyla çevirdiğini belirlemek amacıyla, Bretkūnas’ın 1589’da art arda çevirdiği ve kapsamı bakımından Yeni Ahit’e denk düşen (yaklaşık 13 basılı sayfa) Eski Ahit kitapları, Yeşu’dan Nehemya’ya kadar ve Nehemya dâhil olmak üzere, Almanca özgün metinle karşılaştırıldı. Karşılaştırma verileri 4. tabloda sunulmuştur.

4. tablo

Yeşu-Nehemya kitapları çevirisinin Luther İncili ile karşılaştırılması

LB | Ortaçlı belirtme durumu | görmek, duymak vb. fiillerden sonra | bulmak, bırakmak vb. fiillerden sonra | diğer fiillerden sonra | Toplam sayı | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | dab ile yan cümleler | 66 | 1 | 112 | 179 | Diğer yan cümleler | 3 | 3 | 5 | 11 | Bağlaçsız cümleler | – | – | 9 | 9 | Diğer yapılar | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238

Part. perf. pass. ile kurulan birkaç belirtme durumu yapısı dışında (ör. yolda yatmış bir ceset gördü I Kar 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), Almanca metinde yapısı bakımından Litvancadaki ortaçlı belirtme durumuna karşılık gelen ifadeler yoktu. Buna en yakın yapı accusativus cum infinitivo idi. Ancak ortaçlı belirtme durumu buna seyrek olarak ve yalnızca görmek, duymak, bulmak vb. fiillerden sonra geldiğinde karşılık gelir; bu fiillerle yönetim ilişkisi içinde bağlanabilir. Örneğin:

Esch regiu Deiwius uszkapanczius isch szemes I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden.

Kaip kada girdetumbei wiena balsą garbinantį ir dėkawojentį II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken.

Rada anis Dagoną ant weido gulintį ant szemes I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden.

Dolayısıyla, Litvanca yapıların Latince ve Almanca metinlerdeki accusativus cum infinitivo ile ilişkisi farklıdır: Latince acc. c. inf. çoğunlukla tamamen bağımsız nesne durumunda isim-fiil yapılarıyla, Almanca acc. c. inf. ise nesne durumundaki adın hâlâ fiillerin nesnesi olabildiği yapılarla karşılanır (Luka İncili’nde Lat. acc. c. part. sıklıkla bu tür yapılarla çevrilmiştir). Bu durum, söz konusu dillerde acc. c. inf.’nin farklı kullanım biçimleriyle açıklanabilir: Latince’de bu yapı çok daha bağımsızken, Almanca’da nesne durumundaki adı yöneten, belirli sözlüksel anlamlara sahip fiillerle sıkı biçimde bağlantılıdır. Gördüğümüz gibi J. Bretkūnas bu farkı sezmiş ve her iki durumda da çeviri yaparken farklı dil araçlarını seçmiştir. Dönemin çeviri tekniği göz önünde bulundurulduğunda bu, çevirmenin dil duygusunun son derece incelikli olduğunu gösterir.

47

Fiil ile nesne durumundaki ad arasında yönetim ilişkilerinin artık görülemediği bağımsız nesne durumunda isim-fiil yapılarıyla J. Bretkūnas çoğunlukla Almanca yan cümleleri, özellikle de daß bağlacını içerenleri çevirmiştir.

Gözlerini kaldırdı ve önünde duran adamı gördü. Joz 5,13 – ve karşısında duran bir adam gördü.

O zaman bütün halk onun beline çul bağladığını gördü! II Kar 6,30 – O zaman bütün halk onun beline çul bağlamış olduğunu gördü.

Üst yöneticiler nereye gittiğimi ya da ne yaptığımı bilmiyorlardı! Neh 2,16 – Üst yöneticiler nereye gittiğimi ya da ne yaptığımı bilmiyorlardı.

Bazı nesne durumunda isim-fiil yapılarına özgün metinde açıklama anlamlı bir fiilden sonra gelen bağlaçsız cümleler de karşılık gelir; örneğin:

Çünkü onlar, daha önce olduğu gibi, biz onlardan kaçarken Joz 8,6 – Çünkü onlar, eskiden olduğu gibi, kendilerinden kaçtığımızı düşünecekler.

Beni kutsal RAB olarak tanımanız için! I Kar 20,28 – Bilin ki ben RAB’İM.

Bretkūnas bazen özgün metnin lafzından oldukça uzaklaşarak, Almancadaki başka yapıları da nesne durumunda isim-fiil yapısıyla çevirmiştir; örneğin:

Eğer Suriyeli beni yenerse, o zaman bana yardım et I Kron 20,12 – Suriyeliler bana karşı çok güçlü olurlarsa, yardımıma gel (Si vicerit me Syrus…).

Er nori schechūli deschimti trapu (kenar notu: basamaklarını) toliaus aisenti (şöyle düzeltilmiş: iog scheschūlis.... eitu) veya deschimti trapu (kenar notu: basamak) geri mi gitmeli? II Kar 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…).

Ah, keşke efendim Samiriye’deki peygamberin yanında olsaydı II Kar 5,3 – Ah, keşke efendim Samiriye’deki peygamberin yanında olsaydı (Utinam fuisset dominus…).

Bretkūnas bu ifadeleri, yukarıda anılan yan cümleler ve bağlaçsız cümleler gibi, özgün metni daha yakından izleyerek ve ondan uzaklaşmadan da doğru biçimde çevirebilirdi. Nitekim dönemin Litvancasında nesne durumunda isim-fiilin yanı sıra jog bağlacını içeren yan cümleler, bağlaçsız cümleler ve Almanca metindeki ifadeleri karşılayan başka yapılar da yaygın biçimde kullanılıyordu; bunlara Bretkūnas’ın kendi çevirisinde de bolca rastlanır. Bu yapıları seçmeye yönelten, özgün metindi: dönemin ilkelerine göre olabildiğince kesin, “verbum verbo” çevrilmesi gereken kutsal bir metin. Almanca özgün metin nesne durumunda isim-fiil kullanımını teşvik etmek bir yana, aksine, bu kullanımı ciddi biçimde kısıtlıyordu. Buna rağmen Bretkūnas özgün metnin çekimine karşı koyarak, farklı türden çeşitli sözdizimsel araçları sık sık nesne durumunda isim-fiille çevirmiştir. Bu, ancak çevirmenin kendi dilinde bu yapıya son derece hâkim olmasıyla açıklanabilir.

Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.).

Bu fark nasıl açıklanabilir?

48

Postil, Yeni Ahit’in tamamının ve Eski Ahit kitaplarının bir bölümünün (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Işm)⁹ çevrilmiş olduğu dönemde yazılmıştır. 1588’e kadar çevrilen bölümlerle karşılaştırıldığında, çevirinin daha sonraki bölümlerinde partisipli belirtme hâlinin özel bir artışını gözlemlemiyoruz; dolayısıyla kronolojiyle ilgili etkenlerin (örneğin, belirli koşullarda bazı yapıları sürekli kullanma alışkanlığı, bunların kullanımının otomatikleşmesi, standartlaşma) burada daha büyük bir rol oynaması mümkün değildi. Bununla birlikte Bretkūnas, Postil’i yazarken kullandığı kaynakların kısıtlamalarına daha az bağlıydı. Postil’in bu kaynaklarla ilişkisi şimdiye kadar incelenmemiş ve kaynakların kendilerine de şu an erişemiyor olsak da, metnin niteliği Postil’in derleme niteliğinde, en azından kısmen özgün bir çalışma olduğunu düşündürmektedir. Litvanyalı köylülere ayrılan ve onların yaşamlarını, geleneklerini, hastalıklarını ve felaketlerini ele alan kitabın birçok bölümü kuşkusuz Bretkūnas’ın kendisi tarafından yazılmıştır; başka yerlerde ise, görünüşe göre, “en ünlü teologların yorumları” serbestçe aktarılmıştır. Özgün kaynakların kısıtlamalarına daha az bağlı olan Bretkūnas, burada kendi alışıldık dil araçlarını, bunların arasında çeşitli partisip yapılarını da, daha serbestçe kullanabilmiştir. Örneğin, mutlak datifi burada İncil çevirisine kıyasla çok daha sık buluruz (bkz. LKK V 51–52); bağlaçlı sözcük gruplarının, yarı-partisipli ve diğer yapıların yan cümlelerin eşdeğerleri olarak kullanılması için de aynı şey söylenebilir. Dolayısıyla partisipli belirtme hâlinin buradaki yüksek üretkenliği, partisip biçimlerinin kullanım sisteminin tümüyle bağlantılı, düzenli bir olgudur ve görünüşe göre canlı dilin eğilimlerine dayanır.

J. Bretkūnas’ın düzyazı eserlerinde partisipli belirtme hâlinin sık kullanımını açıklamak isteyen V. Falkenhan, yazarın burada çocukluğundan beri bildiği Eski Prusça dilinden etkilenmiş olabileceği varsayımını öne sürmüştür¹⁰. Eski Prusçada partisipli belirtme hâlinin kullanımı hakkında kesin bir şey bilmiyoruz. Günümüze ulaşan Eski Prusça yazılarda bu tür yapılar kaydedilmemiştir; ancak bunun dışında Almanca mastarlı ifadeler bazen partisip yapılarıyla çevrilir. Bretkūnas’ın burada Eski Prusçanın etkisinde kaldığını, partisipli belirtme hâlinin sık kullanımının Bretkūnas’ın diline özgü, başka yazarlarda görülmeyen ayırt edici bir özellik olması durumunda ileri sürebilirdik. Ancak dönemin başka yazılarını incelediğimizde bunun böyle olmadığını görüyoruz.

B. Vilentas, dil özellikleri bakımından Bretkūnas’a yakındır; onun “İnciller ve Epistolar” (1579) adlı eserinden alınan ve perikop adı verilen parçalar, önemli bir değişiklik yapılmadan Bretkūnas’ın Postil’ine eklenmiştir. B. Vilentas’ın yazılarının kapsamı küçük ve partisipli belirtme hâli örneklerinin sayısı çok daha az olsa da, kullanım sıklığı bakımından (12,8) “İnciller ve Epistolar” Bretkūnas’ın Yeni Ahit çevirisine (13,3) neredeyse eşittir ve tüm İncil çevirisini (12) biraz aşar. Dolayısıyla Yeni Ahit bölümlerini çevirirken iki yazar da partisipli belirtme hâlini yaklaşık aynı yoğunlukta kullanmıştır. Bu örtüşme, hem B. Vilentas’ın hem de J. Bretkūnas’ın aynı kaynaktan—Luther İncil’inden—çeviri yapmış olması nedeniyle daha da anlamlıdır. B. Vilentas’ın kullandığı yapıların özgün metinle ilişkisi 5. tabloda gösterilmiştir.

⁹ Plg. V. Falkenhahn, min. veik., p. 97 tt.

¹⁰ Žr. V. Falkenhahn, min. veik., p. 187.

4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai

49

B. Vilentas’ın “İnciller ve Epistolar”ının Luther İncil’iyle ilişkisi

5. tablo

LB

Partisipli belirtme hâli

görmek, işitmek vb. fiillerden sonra

bulmak fiilinden sonra

diğer fiillerden sonra

Toplam sayı

Accusativus cum participio

2

10

—

12

„ „ infinitivo

20

4

—

24

daß ile kurulan yan cümleler

5

—

6

11

Diğer yan cümleler

1

—

—

1

Bağlaçsız cümleler

1

—

7

8

Diğer yapılar

5

1

2

8

34

15

15

64

B. Vilentas, Almanca kaynak metindeki bağlaçsız cümleleri, J. Bretkūnas’a kıyasla daha sık; daß bağlacını içeren yan cümleleri ise biraz daha seyrek galininkas su dalyviu yapısıyla çevirmiştir (krş. Tablo 4). Ayrıca B. Vilentas, rasti fiilinden sonra galininkas su dalyviu yapısını kullanarak kaynak metindeki acc. c. part. yapısını daha sık çevirmiştir. Bu farklılıkları, görünüşe göre, çeviri tekniğine özgü bireysel özellikler belirlemiştir. Diğer durumlarda, her iki çevirinin kaynak metinle karşılaştırılmasından elde edilen veriler benzerdir. Galininkas su dalyviu yapısını kullanırken B. Vilentas da J. Bretkūnas gibi hemen her yerde kaynak dilin telkinini aşmak, akıntıya karşı gitmek zorunda kalmıştır. Bu çeviri biçiminin üretkenliğini gösteren birkaç örnek verelim.

Nęsa kiekwienas girdeia | liesuwiu sawa yûs kalbanczus 84 – Çünkü herkes onların kendi dilleriyle konuştuklarını işitiyordu Apd 2,6.

Ira Tiewas mana… kuri yûs sakote Diewa yûsu santi 61 – Babamdır… sizin Tanrınız olduğunu söylediğiniz kişi Jon 8,55.

A mes tikeiomese | ghy atpirksenti Israel 67 – Ama biz onun İsrail’i kurtaracağını umuyorduk Luk 24,21.

O da… işte böyle gelecek | tıpkı onun göğe çıktığını gördüğünüz gibi 81 – tıpkı onun göğe yükseldiğini gördüğünüz gibi Apd 1,11.

B. Vilentas’ın Enchiridion’unda — anlatı unsurunun çok az olduğu didaktik kitapçıkta — galininkas su dalyviu yapısına çok daha seyrek rastlanır; burada kullanım sıklığı göstergesi (5), Bretkūnas’ın İncil’indeki Vaiz (4,1), Tarihler (5) ve Sirak kitaplarındakine (6,9) benzer, ancak didaktik Özdeyişler kitabındakinden (0,5) daha yüksektir.

S. Vaišnoras, galininkas su dalyviu yapısını B. Vilentas’tan da daha geniş ölçüde kullanmıştır. Yazılarının büyük bölümü (“Žemczvga schwentoia raschta”, “Ape dvsches…”) Latince¹¹, daha küçük bölümü (“Ape popieszischkaie missche”) ise Almancadan çevrilmiştir; bu yapı için ortalama sıklık göstergesi (20,2), Bretkūnas’ın İncil’indekinden hayli yüksektir. Vaišnoras, galininkas su dalyviu yapısının kullanımındaki serbestlik ve çeşitlilik bakımından da Bretkūnas’ın gerisinde kalmaz; yazılarında bu yapılar neredeyse hiçbir zaman fiillerle doğrudan yönetim ilişkisi içinde kullanılmaz. Bunların çoğu karmaşık yapılıdır. İşte birkaç örnek:

¹¹ Bkz. W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, s. 56 vd.

50

Doğruluğun... apaçık biçimde ortaya konulması ve ilan edilmesi için | imanı gerçekten kanıtlanmış kılmamız | ve bu imanı ölü değil | canlı ve yüreklerimizde güçlü kılmamız gerekir MT 92.

Kuşkuya yer yok | onu, diğer inançlılarla birlikte, Mesih’in bedeninde ve kanında kabul edeceğiz MT 156^a.

(Gezginlikler) dünyayı kendi düşüncesinin ürünü bulan | ve kendi düşüncesinin yok olacağını söyleyen | eski Epikürcüler | insanları da | (245) hayvanlar gibi | ruh ve bedenleriyle | hiçliğe karışır sayarlar MT 245–245^a.

Seni, Oğul’un Kurtarıcı oluşu ve Kutsal Kilise ile Kutsal Ruh’un kutsaması uğruna kabul ettiğimi söylüyorum MT 122.

“Žemčiūgos”un Latince aslını elimizde bulundurmasak da, burada kullanılan yapıların biçimi, Latince accusativus cum participio’nun bunlar üzerinde kayda değer bir etkide bulunmuş olamayacağı sonucuna varmamızı sağlar; çünkü Vaišnoras’ın belirtme durumunu ortaçla kullandığı örneklerde, Latince acc. c. part. ya hiç mümkün değildir ya da çok enderdir. Başka bir konu, o dönemin Latincesinde Vaišnoras’ın yazılarındaki belirtme durumu + ortaç yapısının benzer koşullarda kullanıldığı accusativus cum infinitivo yapısıdır. Yapısı farklı olsa da acc. c. inf., burada da Latince’den çevrilmiş Bretkūnas İncili bölümlerinde olduğu gibi, belirtme durumu + ortaç kullanımını bir ölçüde teşvik etmiş olabilir. Latince’den çevrilen “Žemčiūgoje”de belirtme durumu + ortaç yapısı, “Ape popiežiškąją mišą” kitabındakinden daha sık görülür. Bununla birlikte, bu yapının biçimi ve kullanımı burada, özgün Litvanca önsözlerde ve Almanca’dan çevrilmiş bölümlerde olduğu gibidir. Dolayısıyla Latin dili, Vaišnoras’ın yazılarındaki belirtme durumu + ortaç yapıları üzerinde önemli bir etkiye sahip olamazdı.

Bilindiği üzere S. Vaišnor(as), Bretkūnas’ın Postil’inin düzeltmenlerinden biriydi¹²; Vaišnoras’ın kitabı için özgün bir Litvanca önsöz yazan Zacharijus Blotnas ise Bretkūnas’ın çevirdiği Tobit kitabının el yazmasını düzeltmişti¹³. Bu kitabın iki yerinde Bretkūnas’ın kullandığı yan cümleler, Z. Blotnas’ın eliyle belirtme durumu + ortaç yapısına dönüştürülmüştür.

Ve onun Tanrı’nın meleği olduğunu bilmiyordu (jog’un üzeri çizilmiş, üstte: Tanrı’nın meleği olduğunu 5,6 — wuste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset).

O zaman Tobias, insan olduğunu sandığı meleği yanına çağırdı (s’nin üzeri çizilmiş, üstte: insan olduğunu sanarak) 9,1 — denn er meinet | es were ein Mensch (quem quidem hominem existimabat).

Tobit kitabının kısa çevirisinde bunların dışında belirtme durumu + ortaç yapısının 13 örneği daha vardır. Ancak anlaşılan Z. Blotnas, Bretkūnas’ın bu yapıyı henüz yeterince kullanmadığını düşünmüş ve bazı yan cümleleri bu yapıyla değiştirme gereği duymuştur.

XVI–XVII. yüzyıllarda Küçük Litvanya’da yazılmış diğer şiirsel ve didaktik eserlerde (M. Mažvydas, J. Rėza, J. Rikovimaus ve diğerleri) belirtme durumu + ortaç yapısına daha seyrek rastlanır (bk. Tablo 7).

Belirtme durumu + ortaç yapısı, Litvanya Büyük Dükalığı’nda yayımlanan dönemin tüm önemli eserlerinde, Küçük Litvanya yazarlarının epik eserlerindeki kadar yaygın olmasa da kullanılır. Burada bu yapıların çoğu

¹² Bk. V. Falkenhahn, anılan eser, s. 389 vd.

¹³ Aynı yerde, s. 255 vd.

4*

51

Örnekler M. Daukša’nın Postilė’sinde kaydedilmiştir; ancak metnin hacmi büyük olduğundan sıklık oranı düşüktür — 4’e bile ulaşmaz.

Orta Aukštaitija lehçesinden gelen M. Daukša, Lehçe aslındaki hangi ifadeleri participium’lu accusativus ile çevirdi ve asıl metin bu yapının kullanımını ne ölçüde etkilemiş olabilir? Bu soruyu yanıtlayabilmek için Daukša’nın Postilė’si, J. Wujek’in Küçük Postilė’sinin ikinci (1582)¹⁴ ve altıncı (1617)¹⁵ baskılarıyla karşılaştırıldı (bk. Tablo 6).

Tablo 6

M. Daukša’nın Postilė’si ile J. Wujek’in Postilė’si arasındaki ilişki

W

Participium’lu accusativus

görmek, duymak vb. fiillerden sonra

bulmak fiilinden sonra

diğer fiillerden sonra

Toplam sayı

Accusativus cum participio

78

12

4

94

” ” infinitivo

2

—

29

31

że, iż vb. bağlaçlarla kurulan yan cümleler

6

—

7

13

Diğer yapılar

6

3

5

14

92

15

45

152

Daukša’nın Postilė’sindeki participium’lu accusativus ile asıl metindeki yapıların ilişkisi, Bretkūnas’ın Luka İncili çevirisinde Litvanca ve Latince yapılar arasındaki ilişkiyi birçok yönden andırır. Asıl metindeki accusativus cum participio, burada genellikle görmek, duymak, bulmak vb. fiillerden sonra gelen yapılara karşılık gelir; bunların çoğunda accusativus, söz konusu fiillerin doğrudan nesnesi sayılabilir; örneğin:

Ve Pówillas onu konuşurken duydu: beni neden suçluyorsun? 196₃₄ — I Pàwel słyszał go mówiącego W₃ 333.

Çünkü orada uzunluğun kısaltıldığını | genişliğin daraltıldığını | yüksekliğin alçaltıldığını | derinliğin düzleştirildiğini görüyorum 399₁₇ — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W₃ 655.

Ve geri dönüp geldi | ikinci kez de onları uyurken buldu 149₉ —... y powtore náłasl ie spięce W₂ 9.

M. Daukša, daha bağımsız nesne hâlindeki ortaç yapılarını, Lehçe özgün metindeki accusativus cum infinitivo yapılarını ve yan cümleleri çevirirken daha sık kullanır; örneğin:

Anis yalnızca bu yaşamın var olduğuna inanıyor 584₃₁ — onlar yalnızca bu yaşamın var olduğuna inanıyor W₃ 995.

O zaman herkes benim öğrencilerim olduğunuzu tanıyacak 142₃₆ — bundan sonra herkes benim öğrencilerim olduğunuzu tanıyacak W₂ 164.

İngilizler gördü | onun yaşadığını söyleyenler 189₁₉ — onun yaşadığını söyleyenler W₃ 322.

¹⁴ Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII.

¹⁵ Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617.

52

Lehçedeki acc. c. inf. çevrilirken özgün metnin yapısını değiştirmek zorunluydu; ancak M. Daukša, že, iż ile kurulan yan cümleleri, kitabının birçok başka yerinde yaptığı gibi, burada da Litvanca yan cümlelerle çevirebilirdi. Daukša özgün metne sıkı sıkıya bağlı kaldığı ve geçerli bir neden olmadıkça ondan uzaklaşmamaya çalıştığı için bu tür parafraz örnekleri anlamlıdır ve ortaçlı nesne yapısının üretkenliğini de gösterir.

Eski Lehçede acc. c. part. ve özellikle acc. c. inf., karşılık gelen Latince yapıların güçlü etkisi altındaydı. Daukša’nın Postilės’i ile Bretkūnas’ın Luka İncili’ndeki yapıların özgün metinlerle ilişkisini karşılaştırdığımızda gördüğümüz benzerlik bu şekilde açıklanabilir.

Ortaçlı nesne yapısının doğu Aukštaitija lehçelerinde de yaygın olduğu, „Punktų sakymų“dan (1629–1644) anlaşılmaktadır; burada bu yapı Daukša’nın Postilės’inde olduğundan neredeyse iki kat daha sık kullanılır (bk. Tablo 7). Bu eserleri karşılaştırmak elverişlidir; çünkü üslupları birbirine çok benzer. Bununla birlikte „Punktai sakymų“ büyük ölçüde özgün bir eserdir ve bu, söz konusu yapıların daha sık kullanılmasına muhtemelen katkıda bulunmuştur.

„Punktų sakymų“daki İncil alıntıları, yani perikoplar, J. Jaknavičius’un „Evangelijos“ adlı eserinden alınmıştır; bu eserde de doğu Aukštaitija lehçesi temsil edilir, ancak epik üslup artık baştan sona hâkimdir. Dolayısıyla burada söz konusu yapıların sayısının çok daha fazla olmasını bekleyebilirdik. Oysa gerçekte burada daha seyrektirler (sıklık oranı: 6,8). Görünüşe göre Lehçeden çeviri, ortaçlı nesne yapısının kullanımını teşvik etmekle kalmamış, aynı zamanda kısıtlamıştır. Lehçedeki acc. c. part., burada da Daukša’nın Postilės’inde olduğu gibi, yalnızca doğrudan yönetim ilişkisi içinde oldukları regėti, girdėti, rasti ve benzeri fiillerle bağlantılı yapıların çoğuna karşılık gelir (15 örnek); daha bağımsız yapılar ise že, iż ile kurulan yan cümlelere (5) ve acc. c. inf.’e (2) karşılık gelir. İlgili perikop bölümleri karşılaştırıldığında, „Evangelijose“da ortaçlı nesne yapısının Daukša’nın yan cümle kullandığı yerlerde de kullanıldığı görülür; karşılaştırınız:

Sakot Beelzebuby mani iżmetineiuntti welnus Ev 49 (t. p. SP II 43).— bílote / idant asz Beelzēbube iżtremdinėczę welinuwas DP 117₄₀ (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty).

Ancak diğer yerlerde iki kaynak da güzel biçimde örtüşür; karşılaştırınız:

Kuo sako ásunti žmones sūnų žmogaus? Ev 181 — Kù sàko sąnti žmones sūnų žmogaus DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); ayrıca karşılaştırınız: Kù szmones saka sąnti Sunu žmogaus? VEE 142; benzer şekilde ayrıca Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 189²⁴.

Litvanya Büyük Dükalığı’ndaki Reformcu yazılarında, orta ve kuzey Aukštaitija lehçelerinin özelliklerinin en belirgin biçimde görüldüğü metinlerde, ortaçlı nesne yapısı değişen sıklıklarda kullanılır. Bunların en kapsamlısı olan 1600 tarihli Morkūnas Postilės’inde bu yapı, M. Daukša’nın Postilės’ine kıyasla yaklaşık üç kat daha seyrektir. Yapıların özgün metinle ilişkisi — 1556 tarihli M. Rėjaus Postilė¹⁶ — M. Daukša’nın Postilės’ini ve J. Jaknavičius’un „Evangelijos“unu çok andırır: regėti, girdėti, rodyti ve benzeri fiillere bağlı yapılar, özgün metindeki acc. c. part.’e karşılık gelir (38 örneğin 29’unda; 9 karşılığın durumu belirsizdir¹⁷); daha bağımsız yapıların ise fiillerle doğrudan yönetim ilişkisi kurduğu

¹⁶ Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556.

¹⁷ LTSR Bilimler Akademisi Nadir Basımlar Bölümü’nde bulunan Rėjaus Postilės nüshası hasarlı olduğundan (bazı yaprakları kesilip çıkarılmıştır), ortaçlı nesne yapısının karşılıklarının tümünü bu nüshada bulmak mümkün olmadı.

53

XVI–XVII. yüzyıl yazılarında ortaçlı belirtme durumu (istatistiksel veriler)

Ortaçlı belirtme durumu: | Kaynaklar | Hacim (forma) | şimdiki zaman etken | geçmiş zaman etken | gelecek zaman etken | şimdiki zaman edilgen | geçmiş zaman edilgen | gelecek zaman edilgen | Toplam sayı | Forma başına sayı

M. Mažvydas’ın yazıları (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1

B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5

B. Vilentas, „Evangelias bei Epistolas“ (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8

J. Bretkūnas, „Biblija...“ (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12

J. Bretkūnas, „Postilla...“ I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8

J. Bretkūnas, „Giesmes Duchaunas...“ (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3

M. Daukša, „Postilla...“ (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7

M. Petkevičius, „Katechism...“ (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6

„Išguldimas Evangeliv...“ (1573) (alıntılar) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5

S. Vaišnoras, „Margarita Theologica...“ (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2

54

Tablo 7 (devamı)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 „Postilla Lietuwizka“ (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, „Psalteras Dowido“ (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, „Punkty sakimu...“ I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, „Giesmes...“ (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 „Kniga Nobanistes...“ (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 „Summa... Ewangeliy...“ (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 „Maldos Krikscioniszkos“ (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, „Nowm Testamentum...“ (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 „Ewangelie Polskie y Litewskie...“ (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, „Naujos... Giesmių Knygos...“ (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, „Naujos... Maldu Kny-geles...“ (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641)

Not. İsim ya da zamir akuzatifli yapılarında bazen bir değil, iki veya daha fazla ortaç biçimi kullanılır. Bu durumda, üçüncü ya da daha sonraki konumlarda yer alan ortaçların akuzatif biçimlerinin sayısı parantez içinde verilmiştir.

55

bağdaştırılamaz; yan cümlelere (genellikle iš ile – 5 örnek) ve acc. c. inf.'e karşılık gelir (4; ayrıca 4 karşılık belirsizdir). Örneğin:

Ve şimdi onu böyle yorgun | böyle kanlar içinde görüyorsun₁₅₃₃₀ – ve şimdi onu böyle yaralı | böyle kanlar içinde görüyorsun RP 105^a.

Sakie ghi giwa santi 164^a – söylediler | onun canlı olduğunu RP 111.

Ponas... pádáre tą kálbeimą... kaip ghi tárp sáwe santi iszmánitu III 31^a₂₀ – sanki onu ve birbirlerini anlamışlar RP 300^a.

Morkūnas'ın Postilė'sindeki daha bağımsız yapıların neredeyse tümü, B. Vilentas'ın „Evangelijų ir epistolų“ adlı eserinden alınmış ve yalnızca çevirmen tarafından düzenlenmiş perikoplarda yer alır¹⁸.

Chyliński'nin Biblija'sında akuzatif ile ortaç biraz daha sık kullanılır (ancak burada yalnızca akuzatifi doğrudan yöneten regėti, girdėti, rasti gibi fiillerden sonra görülür); ayrıca „Knygoje nobažnystės“ (1653) adlı eserde de kullanılır. „Sumoje evangelijų“ (1653) adlı eserde ise sıklık oranı (8,4), „Punktuose sakymų“dekinden bile yüksektir.

„Suma evangelijų“, diğer Reformcu yazılarından yalnızca bu yapıların çok daha sık kullanılmasıyla değil, aynı zamanda bunların çoğunun (59 örneğin 33'ünün) bağımsız olması ve yönetim ilişkisiyle fiillere bağlanmamasıyla da ayrılır. Örneğin:

Öte yandan bil ki bunun Tanrı'nın değil, şeytanın öğretisi olduğunu 73. Kimi seviyorsan yalnızca onu yaparsın | neye inanıyorsan onu seveceksin 124. Dovydas... der | dağlara dikilmiş ağaçları 242–243.

XVI–XVII. yüzyılların önemli dil anıtlarında akuzatif ile ortaç kullanımının yayılımı incelendiğinde, bunun yazarların lehçesiyle bağlantılı olduğu görülebilir. Bu yapı en sık, Batı Aukštaitija ve Samogitya lehçelerinden gelen yazarların (J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras) eserlerinde ve genel olarak Küçük Litvanya'nın eski edebiyatında kullanılır; bu edebiyat en başından itibaren Batı Aukštaitija lehçesinin temelinde oluşturulmuştur. Daha sonra burada yayımlanan büyük eserler de (örneğin S. Bytner'in 1701 tarihli Yeni Ahit'i, J. Kvantas'ın 1755 tarihli Biblija'sı ve hatta 1823 tarihli Biblija) akuzatif ile ortaç kullanımının yaygınlığı ve çeşitliliği bakımından J. Bretkūnas'ın yazılarından geri kalmaz; bazıları onları bile geride bırakır. Örneğin, 1823 tarihli Biblija'nın Elçilerin İşleri kitabında ortaçlı 58 akuzatif yapısı ve ulaçlı 15 yapı (bunların çoğu bütünüyle bağımsızdır) bulunur; dolayısıyla akuzatif ile ortaç kullanımının sıklık oranı (21,4), anılan ulaçlı yapılar hesaba katılmaksızın bile, Bretkūnas'ın Biblija'sının aynı kitabındaki orandan (14) çok daha yüksektir. Doğu Aukštaitija kökenli yazarlar da akuzatif ile ortaçı oldukça yoğun biçimde kullanır. Orta ve Kuzey Aukštaitija lehçelerine dayanan yazılarda bu yapı daha seyrektir; ancak bazılarında (örneğin „Sumoje evangelijų“) kullanım sıklığı yeniden keskin biçimde yükselir.

Şimdi günümüz Litvancasının lehçelerine bakarsak, oldukça benzer bir tablo görürüz. Söz konusu yapıyı en yaygın biçimde Samogityalılar ve Batı Aukštaitijalilar kullanır; ancak burada ortaçların akuzatif biçimleri yerine, çok daha sık olarak çekimsiz biçimler, yani ulaçlar görülür. Doğu Aukštaitija'da (özellikle halk şiirinde) bu yapı hâlâ oldukça yaygındır; ancak daha seyrektir ve artık kalıplaşma eğilimindedir. Orta Aukštaitija lehçelerinde ise çok seyrektir ya da artık hiç kullanılmamaktadır. Bu yapının kullanım yoğunluğu özellikle-

¹⁸VVU el yazmaları bölümünde bulunan Morkūnas'ın Postilė'sinin her iki nüshasında da son 46 yaprak eksiktir. Bunlara ait veriler yazar tarafından bilinmemektedir.

56

Eski Doğu Prusya topraklarında yaşayan kuzeybatı Aukštaitija lehçeleri bu bakımdan öne çıkar. Bu lehçelerin konuşulduğu bölgede C. Jurkšaitis, V. Kalvaitis ve diğer derlemecilerin kaydettiği halk edebiyatında bu açıkça görülür; söz konusu yapıya neredeyse her sayfada rastlanır. Dolayısıyla partisipli (yarı-partisipli) akuzatifin en yaygın olduğu alan, mutlak datifin (krş. LKK V 51 vd.) ve diğer arkaik partisip yapılarının yoğun biçimde kullanıldığı alanla örtüşür.

Sonuçlar

1. Partisipli akuzatif, XVI—XVII. yüzyılların önde gelen tüm dil anıtlarında kaydedilmiştir ve bu eserlerde günümüz Litvancasında olduğundan çok daha yoğun kullanılır. Bu yapı, Batı Aukštaitija ve Samogitya lehçelerini temsil eden J. Bretkūnas, B. Vilentas ve S. Vaišnoras’ın düzyazı eserlerinde en üretkendir.

2. J. Bretkūnas, B. Vilentas, M. Daukša, J. Jaknavičius ve diğer yazarların çeviri eserlerinin özgün metinlerle karşılaştırılması, partisipli akuzatifin Eski Litvanya edebiyatında başka dillerin etkisinden bağımsız olarak kullanıldığını gösterir. Yazarlar bu yapıyı çoğunlukla Almanca, Latince ve Lehçe özgün metinlerdeki yan cümleleri, accusativus cum infinitivo’yu ve yalnızca bazı durumlarda accusativus cum participio’yu çevirmek için kullanmışlardır. Latince özgün metinler yer yer bu kullanımı teşvik etmiş, Almanca ve Lehçe metinler ise genellikle partisipli akuzatifin kullanımını kısıtlamıştır.

3. Partisipli akuzatifin Eski Litvanya edebî dilindeki kullanımı canlı konuşma diline dayanır; farklı metinlerdeki dağılımı da dönemin lehçe eğilimlerini yansıtır.

XVI—XVII. YÜZYILLAR LİTVANYA DİLİ ANITLARINDA PARTİSİPLİ AKUZATİF

(Yayılımı ve özgün metinlerdeki yapılarla ilişkisi)

V. AMBRAZAS

Özet

Partisipli akuzatif (accusativus cum participio), eski Litvanca yazılı kaynaklarda geniş bir kullanım alanına ve yüksek üretkenliğe sahiptir. Makalede, XVI—XVII. yüzyıllara ait, araştırılabilir durumdaki hemen hemen tüm kaynaklarda (sözlükler hariç) bu yapının yaygınlığı, çeviri metinlerin Almanca, Lehçe ve Latince asıllarıyla ilişkisi dikkate alınarak incelenmektedir.

Eski Litvanca kaynaklardan tam tarama yoluyla derlenen yapıların istatistiksel analizi, partisipli akuzatifin en çok Batı Aukštaitçe ve Žemaitçe ağızlarının temsilcisi olan yazarlarda (İ. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras) karakteristik olduğunu ortaya koymuştur. Bu yapının en yaygın olduğu alan, yaklaşık olarak bağımsız datifin ve diğer arkaik partisip yapılarının yoğun biçimde kullanıldığı alanla, modern dilde ise ulaçlı akuzatifin yaygınlık alanıyla örtüşmektedir.

57

Çeviri metinlerin asıllarıyla karşılaştırılması (İ. Bretkūnas’ın İncil el yazmaları, M. Daukša’nın Postilla’sı, 1600 tarihli anonim Postilla, B. Vilengas, İ. Jaknavičius ve diğerlerinin çevirileri), eski Litvanca yazılı kaynaklardaki partisipli akuzatifin başka dillerin etkisine bağlı olmadığını göstermiştir. Bu yapıyla en sık Almanca, Lehçe ve Latince yan cümleler çevrilmiştir. Doğrudan yönetim ilişkisi kuran fiillerle bağlantılı bazı yapılara Latince asıllarda accusativus cum participio karşılık gelse de, bu yapı partisipli akuzatifin daha serbest kullanımına belirgin bir etki yapmamıştır. Latince çevirilerde yalnızca accusativus cum infinitivo yapısının teşvik edici etkisi izlenebilmektedir. Buna karşılık, Lehçe ve Almanca asıllar partisipli akuzatifin çeviri eserlerde yer edinmesini engellemiştir. Özgün eserlerde partisipli akuzatifin kullanım sıklığı, genellikle aynı yazarın çevirilerindekinden daha yüksektir (İ. Bretkūnas’ın Postilla’sı ile İncil’indeki 3:1 oranını karşılaştırınız).

Eski Litvanca metinlerde partisipli akuzatifin yaygın kullanımı canlı konuşma diline dayanır ve incelenen dönemin Litvancasının diyalekt özelliklerini yansıtır.

Çeviri metinlerin asıllarıyla karşılaştırılmasına ilişkin veriler ve incelenen yapıların yaygınlığına dair istatistikler 1—7 numaralı tablolarda sunulmuştur.