LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

النصب مع اسم الفاعل في الآثار اللغوية الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر

(انتشاره وعلاقته بتراكيب الأصول)

V. AMBRAZAS

يُطلق عادةً مصطلح «النصب مع اسم الفاعل» (accusativus cum participio) على التراكيب التي تتكون، بعد أفعال تدل على الحواس أو المشاعر أو الإدراك أو المعرفة أو الكلام وما إلى ذلك، من اسم أو ضمير في حالة النصب يتبعه اسم فاعل يطابقه، مثلًا: رأيت الطفل راكضًا، وأسمعك عائدًا. وقد سُجّلت مثل هذه التراكيب في كثير من اللغات الهندوأوروبية، لكنها تغيرت مع مرور الزمن أو اختفت تقريبًا في كل مكان. وفي الليتوانية المعاصرة، ضاق أيضًا نطاق استعمالها، وفي حالات كثيرة حلّ اسم الفاعل في حالة النصب محله اسم الفاعل الظرفي¹. غير أن النصب مع اسم الفاعل يُستعمل بكثافة كبيرة في النصوص القديمة. بل إن وفرة هذه التراكيب وتنوعها يمكن أن يُعدّا من أبرز السمات النحوية في أدبنا القديم. وكثيرًا ما نجد النصب مع اسم الفاعل في النصوص القديمة في سياقات يكاد لا يرد فيها في اللغة الأدبية المعاصرة ولا في اللهجات. وفيما يلي بعض الأمثلة.

أنا أعلم أنني سأخلص حياتي. BrP II 40. امنحنا أن نؤمن بيسوع ابن الله. RG 576. أنت تعلم أن السيدة الفاضلة، خلال هذه الفترة، لم تبتعد عن ذلك الفلاح، بل اختتمت الأمر بإيقاظه بقبلة. SE 75. أُخبر ملك مصر أن الناس قد فرّوا. BrB II Moz 14,5. إنهم يؤمنون به حياً. DP 584³¹. أنا... أقبلك MT 121^a. لأنهم عرفوا بالفعل أنه أُخذ من الحقل مع هذه الخيول. BrP 395.

النصوص القديمة هي المصدر الأساسي، بل الوحيد في حالات كثيرة، الذي يمكننا أن نستمد منه معلومات عن بنية هذه التراكيب واستعمالها في الماضي البعيد. لذلك ينبغي التحقق من بياناتها ودراستها بعناية.

يهدف هذا المقال إلى استعراض انتشار النصب مع اسم الفاعل في الآثار اللغوية الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، ومحاولة تحديد علاقة التراكيب الواردة فيها باللغة المحكية في ذلك العصر.

من تراكيب النصب التي تضم أسماء الفاعل، سنتناول هنا فقط تلك التي يؤدي فيها اسم الفاعل وظيفة وصفية-خبرية؛ ويمكن أن يقوم كثير من هذه التراكيب مقام الجمل التابعة، قارن: أرى الجار مريضًا، وأرى أن الجار مريض. ولا ينطبق مصطلح النصب مع اسم الفاعل على الأقوال التي يكون فيها اسم الفاعل

¹ لمزيد من التفصيل عن تراكيب النصب مع اسم الفاعل الظرفي، انظر المؤلف، «Baltistica»، IV (2)، 1968، ص. 192 وما يليها. وعن النصب مع اسم الفاعل، انظر E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928.

41

المفعول به هو ببساطة تابعٌ للاسم، مثلاً: قابلتُ جارًا مريضًا مرضًا شديدًا؛ وقد سُعي إلى استبعاد مثل هذه التراكيب عند تقديم البيانات الإحصائية أيضًا. غير أن اختلاف علامات الترقيم في النصوص القديمة وأسبابًا أخرى تجعل هذا الفصل صعبًا أحيانًا، ويصعب هنا تجنب الذاتية. وبوجه عام، لم يُسعَ إلى استبعاد سوى الأمثلة التي لا شك فيها أن مفعول اسم الفاعل كان فيها نعتًا بسيطًا.

لتحديد مدى شيوع استعمال المفعول به مع اسم الفاعل، يُحصى عدد التراكيب في وحدة نصية واحدة للمؤلف، تعادل نحو 40000 علامة مطبوعة. ويُعتمد هذا العدد مؤشرًا على شيوع التراكيب المعنية.

يختلف شيوع المفعول به مع اسم الفاعل تفاوتًا كبيرًا في النصوص الليتوانية من القرنين XVI–XVII. وقد أشار V. Falkenhanas إلى أن هذا التركيب مفضّل على نحو خاص لدى J. Bretkūnas، وأن مؤلفين آخرين يستعملونه بمعدل أقل². وبما أن كتابات J. Bretkūnas تشكّل القسم الأكبر من جميع شواهد اللغة الليتوانية في القرن XVI، وأن أضخمها، وهو مخطوط ترجمة Biblijos، لم يُدرس حتى الآن إلا قليلًا، فمن المفيد أن نوليها الاهتمام أولًا.

نجد في Biblijoje التي ترجمها J. Bretkūnas 1191 تركيبًا للمفعول به مع اسم الفاعل. ويبلغ متوسط استعمال هذه التراكيب نحو 12 في كل وحدة نصية للمؤلف، لكنها موزعة توزيعًا متفاوتًا جدًا بين أقسام الترجمة. ومن أقسام العهد الجديد، يسجل هذا التركيب أعلى معدلات الشيوع في Apokalipsėje (32,5) وإنجيل Jono (20,5)، تليهما أناجيل Morkaus (18,9) وLuko (17,1). ومن أقسام العهد القديم، يكثر استعمال المفعول به مع اسم الفاعل في نبوءة Barucho (40)، وكتب Makabėjų (32,5) وJuditos (24)، تليها كتب Danieliaus (22,5)، وEzechielio وEsteros (20)، وSamuelio (18,8)، وIšminties (18,1). ومن ناحية أخرى، يندر هذا التركيب جدًا في بعض أقسام الترجمة. ويقلّ وروده أكثر ما يقل في سفر Patarlių من العهد القديم (0,5)، وPsalmyne (1,6)، وKronikose (5)؛ كما أن معدل شيوعه في كتابي Izajo (6,7) وSiracho (6,9) يقل عن المتوسط بنحو النصف، وفي رسائل Povilo من العهد الجديد (6,5). وبمعرفة ترتيب ترجمة أقسام Biblijos، يمكن تحديد كيفية تغير شيوع المفعول به مع اسم الفاعل خلال ترجمة Biblijos التي استغرقت أكثر من 10 سنوات. ويوضح هذا التغير الجدول 1، إذ يتبين منه أن معدلات شيوع التراكيب المعنية تذبذبت بشدة منذ بداية الترجمة: ففي الأقسام المترجمة في 1579–1580 تراوحت بين 6,5 و32,5، وفي 1585 بين 0,5 و15، وفي 1586 بين 4,1 و24، وفي 1589 بين 5 و32,5، أما في السنة الأخيرة، 1590، فعادت إلى الارتفاع، من 7,1 إلى 40. ومن ثم، فإن المفعول به مع اسم الفاعل سمة مميزة لا للمرحلة المبكرة³ فحسب، بل أيضًا للمرحلة المتأخرة من إبداع Bretkūnas. ولا تكشف الإحصاءات عن انخفاض أو ارتفاع مطّرد في عددها. وإذا قارنا استعمالها في العهد الجديد المترجم في 1579–1580 بقسم من العهد القديم يقاربه حجمًا، من سفر Jozuės إلى كتب Nehemijo (تُرجم في 1589)، وجدنا أن الفرق في عدد التراكيب ومعدل شيوعها ليس كبيرًا (NT 284 و13,3، مقابل Joz-Neh 238 و11,3). وعند إتمام ترجمة Biblijos، كان J. Bretkūnas يستعمل هذه التراكيب أحيانًا بكثافة تفوق حتى كثافة استعماله لها في السنوات الأولى من العمل.

² انظر V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, p. 186.

³ قارن V. Falkenhanhahn، المرجع نفسه.

42

الجدول 1

معدل شيوع المفعول به مع اسم الفاعل في Biblijoje التي ترجمها Bretkūnas

سنة الترجمة | اختصار الكتاب | معدل الشيوع | سنة الترجمة | اختصار الكتاب | معدل الشيوع | سنة الترجمة | اختصار الكتاب | معدل الشيوع 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12

* أُدرجت هنا أيضًا بيانات Genეზės (I Moz)، المترجمة في 1588.

يمكن في بعض الحالات ربط كثافة استعمال المفعول به مع اسم الفاعل بأسلوب النص المترجَم. ويسهل ملاحظة أن هذه التراكيب تكثر في المواضع التي يغلب عليها السرد الملحمي، وتقل في الأقسام التعليمية والشعرية. ويمكن اعتبار كثرة هذه التراكيب في Apokalipsėje وكتب Ezechielio وDanieliaus وBarucho استثناءً، إلا أنها تُفسَّر بتكرار تراكيب نمطية متشابهة جدًا مرات عديدة في هذه المواضع. فعلى سبيل المثال، يتكرر التركيب Ir ischtisite, mane Pona (Ponu) santi 51 مرة في نبوءة Ezechielio، مع اختلافات طفيفة (في الأزمنة والصيغ، وأحيانًا في ترتيب الكلمات). ومن ثم، فإن توزيع المفعول به مع اسم الفاعل بين أقسام الترجمة المختلفة بحسب أسلوب النص يقارب توزيع المجرور المطلق (قارن LKK V 50).

ويؤكد كتاب التراتيل الذي وضعه J. Bretkūnas أن انتشار المفعول به مع اسم الفاعل يعتمد إلى حد كبير على أسلوب النص؛ فهذا التركيب نادر نسبيًا فيه. ومن المعروف أن قسمًا كبيرًا من التراتيل أُعيد طبعه من كتاب التراتيل الذي وضعه Mažvydas، لكن المفعول به مع اسم الفاعل أندر بكثير حتى في التراتيل التي ترجمها Bretkūnas بنفسه مما هو عليه في النصوص النثرية.

ولكي نفهم بوضوح أكبر صلة التراكيب الواردة في كتابات J. Bretkūnas باللغة المحكية في عصره، ينبغي أولًا تحديد مدى تأثير الأصول التي استخدمها المترجم في استعمال هذه التراكيب.

ولكشف أثر الأصول، قورنت Biblija التي ترجمها Bretkūnas بطبعة Liuterio Biblijos الصادرة سنة 1549⁴، والتي ظهرت بعد نحو عقد من الطبعتين الصادرتين في 1537 و1540 اللتين استخدمهما المترجم نفسه (إذ لم تكونا متاحتين لنا)، وبـ Vulgata،

⁴ الكتاب المقدس: أي الكتاب المقدس كله: بالألمانية، منقح حديثاً. د. مارتن لوثر. فيتنبرغ. طُبع على يد هانس لوفت. 1549.

43

حيث يُقدَّم نص العهد القديم وفق طبعة سنة 1539⁵، أما العهد الجديد فوفق طبعة إي. نستله⁶.

وبما أن تقنية ترجمة بريتكناس للكتاب المقدس وعلاقتها بالنصوص الأصلية لم تُدرسا حتى الآن، فمن الضروري أولاً التطرق إلى بعض المسائل العامة.

من المعروف أن ي. بريتكناس بدأ ترجمة الكتاب المقدس عن اللاتينية، واستناداً إلى الملاحظة الواردة في المخطوط⁷، ترجم الإنجيل كله بحسب لوقا في شهر واحد سنة 1579. وعند مقابلة النصوص، يتضح جلياً أن هذا الجزء مترجم بالفعل عن الفولغاتا. ويظهر ذلك منذ البداية في مواضع كثيرة يطابق فيها نص بريتكناس الفولغاتا حرفياً ويختلف عن نسخة لوثر (انظر مثلاً 1، 2، 4، 6، 14، 17، 18، 19، 23، 37، 43، 44، 46، 48، 54، 62، 63، 2، 8، 9، إلخ). غير أن بعض المواضع تدل على أن بريتكناس كان يضع أيضاً نص لوثر أمامه أثناء الترجمة ويستعين به. فثمة جمل أقرب بكثير إلى نسخة لوثر منها إلى الفولغاتا، وربما لم يكن من الممكن ترجمتها مباشرة من الأخيرة، انظر: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (في الأعلى: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. وتدل المفردات هنا أيضاً على الاستعانة بنص لوثر: (Gwaltu) (في الأعلى: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. ومن المرجح أن ترجمة ecce بـ weisdek (1,31 وما يليها) أو dabakes (1,36)، انظر الألمانية sihe. Matyt, قد استوحاها النص الألماني. ويبدو أن بريتكناس كان يرجع إلى النص الألماني أيضاً حين يصعب ترجمة جملة مباشرة من اللاتينية بسبب التعابير الاصطلاحية أو تركيب غير مألوف في الليتوانية أو لأسباب مشابهة؛ وفي هذا الصدد انظر كذلك: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. وإضافة إلى ذلك، قسّم بريتكناس النص الذي يترجمه إلى فقرات وفقاً لكتاب لوثر المقدس. ومع ذلك، فإن المصدر الأساسي الذي تُرجمت عنه إنجيل لوقا على امتداد صفحات كاملة هو، بلا شك، الفولغاتا.

في خريف العام نفسه، حين بدأ بريتكناس ترجمة رسائل بولس، حاول هو أيضاً في البداية الاعتماد على الفولغاتا، لكنه لم يترجم منها سوى الفقرات الأولى (Rom 1,1–3)، ثم غيّر أساس الترجمة. وفي الصفحة نفسها، بعد فراغ صغير، أُعيد النص ذاته مع تدوين Vel sic:، لكنه هذه المرة مترجم عن كتاب لوثر المقدس؛ ومنه تُرجمت كذلك الصفحات التالية من الرسائل وأجزاء أخرى من العهد الجديد.

عند ترجمة الأجزاء الأخرى من العهد الجديد، لم تكن الفولغاتا بالنسبة إلى بريتكناس سوى مصدر مساعد. ويُلمس هنا بوضوح في كل موضع أثر الأصل الألماني وروحه. ولا يبتعد المترجم عن نسخة لوثر ويصوغ الجملة وفق الفولغاتا إلا أحياناً، مثلاً: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; وانظر أيضاً قانا الجليل في Jon 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. ويبدو أن نص الفولغاتا ساعد بريتكناس على ترجمة جمل من هذا القبيل ذات تعابير اصطلاحية، مثل: Nesa bus, kaip (في الأعلى: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mat 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum، أو: Nesa tu nebehuwa Mat 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt؛ Bei Iesus prawirka Jon 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. غير أن الجمل المنفردة التي لم تُترجم مباشرة عن لوثر ليست سوى جزر صغيرة في تيار متصل من الفقرات التي لا شك في استناد ترجمتها إلى الألمانية. وبالمثل تُرجم العهد القديم⁸ من الألمانية، مع الاستعانة أحياناً بالنصوص اللاتينية واليونانية والعبرية.

في اللاتينية المتأخرة التي ترجم عنها ي. بريتكناس إنجيل لوقا، يرد تركيب المفعول به مع اسم الفاعل (accusativus cum participio) كثيراً نسبياً. ولذلك ينبغي أولاً الانتباه إلى علاقة تراكيب المفعول به مع اسم الفاعل التي استخدمها المترجم

⁵ Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII.

⁶ Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921.

⁷ Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij.

⁸ Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37.

44

بالارتباط مع المواضع المناظرة في النص اللاتيني. ويبيّن الجدول 2 أقوال الفولغاتا التي ترجمها ي. بريتكُناس بصيغة المفعول به مع اسم الفاعل.

الجدول 2

علاقة ترجمة إنجيل لوقا بالفولغاتا

Vulg | المفعول به مع اسم الفاعل: بعد أفعال الرؤية والسماع ونحوها | بعد فعل «وجد» | بعد أفعال أخرى | العدد الإجمالي Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 الجمل التابعة مع quod | – | – | 3 | 3 „ „ مع quia وquoniam وغيرهما | – | – | 2 | 2 المجموع | 15 | 15 | 19 | 49

يتضح من الجدول أن اللاتينية accusativus cum participio تشكّل أكثر من نصف مقابلات المفعول به مع اسم الفاعل في الليتوانية. غير أن المفعول به مع اسم الفاعل يرد في جميع هذه الحالات بعد أفعال الرؤية والسماع والوجدان ونحوها، التي تتعدى إلى المفعول به. وفي هذه التراكيب لا تنقطع علاقات التعدية المباشرة بين الفعل والاسم (أو الضمير) في حالة المفعول به، ويمكن اعتبار المفعول به مفعولًا للفعل، مثلًا:

عندما ترون سحابةً صاعدةً من جهة المغرب، تقولون فورًا 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis.

فلما سمع الجمعَ يهتف، سأل 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat.

وعندما تدخلون، ستجدون جحشًا مربوطًا 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum.

لا تُترجم صيغة المفعول به مع اسم الفاعل في النص اللاتيني إلى تراكيب ترد بعد أفعال القول والمعرفة وغيرها من الأفعال ولا ترتبط بها إلا بعلاقة تعدية تعبيرية (كما في الجمل التابعة التفسيرية). وغالبًا ما ترجمها بريتكُناس بصيغة المفعول به مع المصدر أو بجمل تابعة، مثلًا:

وأما أنتم، فمن تقولون إني أنا؟ 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis?

لأني أشعر أن قوةً قد خرجت مني 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse.

وقد فهم هو أيضًا الرؤيا التي رآها (مؤكَّد) في الكنيسة 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo.

ولكن لكي تعلموا أن لابن الإنسان سلطانًا على الأرض 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra.

لم يكن لهذه التراكيب المستقلة التي استخدمها بريتكُناس للمفعول به مع اسم الفاعل أي مثال في الأصل اللاتيني، ولذلك لم يكن من الممكن أن تتأثر استعمالاتها به مباشرة. وبوجه عام، لا تُعد صيغة accusativus cum participio مألوفة في اللاتينية في هذه الحالات؛ إذ تُستعمل غالبًا صيغة accusativus cum infinitivo بدلًا منها. وفي المقابل، فإن مثل هذه التراكيب المستقلة للمفعول به مع اسم الفاعل

45

إن وفرتها وتنوعها سمة بارزة في لغة بريتكناس وكثير من مؤلفينا القدماء الآخرين.

ومن السهل التحقق، باستخدام المنهج التقابلي، من مدى تأثير الأصل اللاتيني في استعمال صيغة المفعول به مع اسم الفاعل في المواضع المترجمة عن اللاتينية. ولهذا الغرض، سنقارن بيانات الجدول 2 بالبيانات التي نحصل عليها من مقابلة التراكيب الواردة في الأجزاء الأخرى من العهد الجديد المترجمة عن الألمانية مع نص الفولغاتا.

الجدول 3

نسبة أجزاء العهد الجديد الأخرى المترجمة إلى الفولغاتا

الفولغاتا | المفعول به مع اسم الفاعل: بعد أفعال الرؤية والسماع وما شابهها | بعد أفعال العثور والترك | بعد أفعال أخرى | المجموع الكلي Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 الجمل التابعة مع quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | مع quia وquoniam وغيرهما | 7 | — | 38 | 45 تراكيب أخرى | 12 | 1 | 8 | 21 المجموع | 129 | 22 | 83 | 234

يتضح من المقارنة أن نسبة التراكيب الليتوانية إلى صيغة المفعول به مع اسم الفاعل اللاتينية متقاربة جدًا في الحالتين. ففي ترجمة إنجيل لوقا، تشكل acc. c. part. نحو 53% من جميع المقابلات الليتوانية للمفعول به مع اسم الفاعل، بينما تبلغ النسبة 50,9% في الأجزاء المتبقية. كما أن توزيعها بحسب أنواع التراكيب متشابه: فصيغة acc. c. part. اللاتينية تقابل عادةً تراكيب يكون فيها المفعول به واقعًا بعد أفعال الرؤية والسماع والعثور وما شابهها، ويمكن اعتباره مفعولًا به لها؛ ولا تقابل إلا في حالات استثنائية تراكيب مستقلة للمفعول به مع اسم الفاعل بعد أفعال أخرى. وهذا يؤكد مرة أخرى أن صيغة المفعول به مع اسم الفاعل اللاتينية accusativus cum participio لم تؤثر تأثيرًا ملحوظًا في استعمال التراكيب الليتوانية المناظرة في إنجيل لوقا.

تختلف إلى حد ما في الحالتين نسبة التراكيب الليتوانية إلى accusativus cum infinitivo وإلى الجمل التابعة. ففي إنجيل لوقا، تشكل acc. c. inf. نسبة 34,6% من مقابلات التراكيب الليتوانية، بينما لا تتجاوز النسبة 13,2% في الأجزاء الأخرى من ترجمة العهد الجديد؛ وعلى النقيض من ذلك، فإن الجمل التابعة التي تتضمن quod, quia, quoniam وغيرها من أدوات الربط أكثر من ضعفي شيوعها فيها (10,2% في إنجيل لوقا مقابل 25% في الأجزاء الأخرى). وكانت تراكيب accusativus cum infinitivo اللاتينية أقرب في بنيتها إلى صيغة المفعول به مع اسم الفاعل في الليتوانية منها إلى الجمل التابعة؛ لذلك ربما حفزت استعمال صيغة المفعول به مع اسم الفاعل بصورة غير مباشرة في الأجزاء المترجمة عن اللاتينية. غير أن هذا التأثير التحفيزي لصيغة acc. c. inf. لا بد أن يكون محدودًا جدًا. ذلك أن معدل تكرار المفعول به مع اسم الفاعل في إنجيل لوقا المترجم عن اللاتينية أقل منه في إنجيلي يوحنا ومرقس المترجمين عن الألمانية (20,5: 18,9)، فضلًا عن سفر الرؤيا أو أجزاء من العهد القديم مثل

46

سفر المكابيين. ولا أساس مطلقًا للحديث عن أي تأثير لصيغة acc. c. inf. في بنية التراكيب الليتوانية ذاتها أو في استعمالها.

لتحديد التراكيب الألمانية التي ترجمها ي. بريتكناس بصيغة المفعول به مع اسم الفاعل، قوبلت كتب العهد القديم في إنجيل بريتكناس، من يشوع إلى نحميا شاملًا، بالنص الألماني الأصلي. وقد تُرجمت هذه الكتب تباعًا سنة 1589، ويعادل حجمها العهد الجديد (نحو 13 ورقة طباعة). وتُعرض بيانات المقابلة في الجدول 4.

الجدول 4

نسبة ترجمة كتب يشوع–نحميا إلى إنجيل لوثر

إنجيل لوثر | المفعول به مع اسم الفاعل | بعد أفعال الرؤية والسماع وما شابهها | بعد أفعال العثور والترك وما شابهها | بعد أفعال أخرى | المجموع الكلي | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | الجمل التابعة ذات أداة الربط | 66 | 1 | 112 | 179 | جمل تابعة أخرى | 3 | 3 | 5 | 11 | جمل بلا أدوات ربط | – | – | 9 | 9 | تراكيب أخرى | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238

باستثناء بضعة تراكيب للمفعول به مع part. perf. pass. (مثلًا: رأوا خنزيرًا بريًا مُلقى على الطريق 1 ملوك 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen)، لم يتضمن النص الألماني عبارات توافق في بنيتها صيغة المفعول به مع اسم الفاعل في الليتوانية. وكان أقرب التراكيب إليها صيغة accusativus cum infinitivo. غير أن المفعول به مع اسم الفاعل لا يقابلها إلا نادرًا، وفقط عندما يأتي بعد أفعال الرؤية والسماع والعثور وما شابهها، التي يمكن ربطه بها بعلاقات التعدية، مثلًا:

Esch regiu Deiwius uszkapanczius isch szemes I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden.

Kaip kada girdetumbei wiena balsą garbinantį ir dėkawojentį II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken.

Rada anis Dagoną ant weido gulintį ant szemes I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden.

وهكذا تختلف علاقة التراكيب الليتوانية بصيغة accusativus cum infinitivo في النصين اللاتيني والألماني: فصيغة acc. c. inf. اللاتينية تقابلها في الغالب تراكيب مستقلة تمامًا من المفعول به مع اسم الفاعل، أما الألمانية فتقابلها تراكيب يمكن فيها للمفعول به أن يظل مفعولًا للفعل (وقد تُرجمت في إنجيل لوقا بصيغة acc. c. part. اللاتينية كثيرًا بتراكيب من هذا النوع). ويُفسَّر ذلك باختلاف استعمال acc. c. inf. في اللغتين المذكورتين: فهذا التركيب أكثر استقلالًا بكثير في اللاتينية، بينما يرتبط في الألمانية ارتباطًا وثيقًا بأفعال ذات دلالات معجمية معينة تتعدى إلى المفعول به. وكما نرى، أدرك J. Bretkūnas هذا الفرق، واختار في ترجمته في كلتا الحالتين وسائل لغوية مختلفة. وبالنظر إلى تقنيات الترجمة في ذلك العصر، فإن هذا يدل على حس لغوي بالغ الدقة لدى المترجم.

47

كان J. Bretkūnas يترجم الجمل التابعة الألمانية غالبًا بتراكيب مستقلة من المفعول به مع اسم الفاعل، لا يمكن فيها بعدُ تمييز علاقة التعدية بين الفعل والمفعول به، ولا سيما الجمل التي تشتمل على أداة الربط daß.

رفع عينيه ونظر، فرأى رجلًا واقفًا أمامه. يشوع 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund.

Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Kar 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte.

ولم يكن رؤساء الشعب يعلمون أين ذهبتُ أو ماذا كنت أفعل! نحميا 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte.

في الأصل، تقابل بعض تراكيب المفعول به مع اسم الفاعل أيضًا جملٌ غير موصولة بأداة ربط تأتي بعد فعل ذي معنى تفسيري، مثلًا:

لأنهم سيقولون: إننا نهرب منهم، كما في السابق يشوع 8، 6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin.

Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Kar 20,28 – Da wissen sollt jr/das ich der HERR sey.

أحيانًا، كان Bretkūnas يترجم بالمفعول به مع اسم الفاعل تراكيب ألمانية أخرى أيضًا، مبتعدًا كثيرًا عن حرفية الأصل، مثلًا:

إذا كان السوريون أقوى مني، فتعالَ لنجدتي 1 أخبار الأيام 20، 12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…).

Er nori schechūli deschimti trapu (في الهامش: schinkšnių) toliaus aisenti (صُحِّحت إلى iog scheschūlis.... eitu) أو deschimti trapu (في الهامش: pakopų) إلى الخلف؟ II Kar 20,9، – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…).

آه، ليت سيدي الذي عند النبي في السامرة 2 ملوك 5، 3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…).

كان بإمكان Bretkūnas أن يترجم هذه العبارات، شأنها شأن الجمل التابعة وغير الموصولة بأداة ربط المذكورة أعلاه، ترجمة سليمة باتباع الأصل بدرجة أكبر وعدم الابتعاد عنه. ففي ذلك العصر، كانت الجمل التابعة المسبوقة بأداة الربط jog، والجمل غير الموصولة بأداة ربط، وتراكيب أخرى تقابل عبارات النص الألماني، شائعة الاستخدام إلى جانب تركيب المفعول به مع اسم الفاعل؛ وكثرت هذه التراكيب أيضًا في ترجمة Bretkūnas نفسه. وقد كان الأصل هو ما حثّ على اختيارها، إذ إنه نص مقدس كان ينبغي، وفق مبادئ ذلك العصر، أن يُترجم بأقصى درجات الدقة، «verbum verbo». ولم يقتصر الأمر على أن الأصل الألماني لم يشجع استعمال تركيب المفعول به مع اسم الفاعل، بل إنه قيّده بشدة على العكس. ومع ذلك، كثيرًا ما ترجم Bretkūnas، متغلبًا على جاذبية الأصل، وسائل نحوية مختلفة تمامًا باستخدام هذا التركيب. ولا يمكن تفسير ذلك إلا بتمكن المترجم الكبير من هذا التركيب في لغته.

Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.).

بماذا يمكن تفسير هذا الاختلاف؟

48

كُتبت الـPostilė في وقت كان فيه العهد الجديد بأكمله وبعض أسفار العهد القديم قد تُرجمت بالفعل (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Išm)⁹. ولا نلاحظ زيادةً كبيرةً خاصةً في استعمال المفعول به مع اسم الفاعل في الأجزاء المتأخرة من الترجمة، قياسًا إلى الأجزاء التي تُرجمت حتى عام 1588؛ لذا لا يمكن أن تكون للعوامل المرتبطة بالتسلسل الزمني (مثل الاعتياد على استعمال تراكيب معينة باستمرار في ظروف محددة، وتحول استعمالها إلى سلوك آلي، والتوحيد المعياري) أهمية كبيرة هنا. غير أن بريتكناس كان أقل تقيدًا بالمصادر التي استخدمها حين ألّف الـPostilė. ومع أن علاقة الـPostilė بهذه المصادر لم تُدرس حتى الآن، وأن المصادر نفسها غير متاحة لنا في الوقت الراهن، فإن طبيعة النص ذاتها تدفع إلى الاعتقاد بأن الـPostilė عملٌ تجميعي وأصيل، على الأقل جزئيًا. ولا شك أن بريتكناس كتب بنفسه مواضع كثيرة من الكتاب الموجّهة إلى الفلاحين الليتوانيين والمتصلة بمعيشتهم وعاداتهم وأمراضهم ومصائبهم؛ وفي مواضع أخرى يبدو أنه أعاد صياغة «تعليقات كبار اللاهوتيين» المستخدمة بحرية. ولأن بريتكناس كان أقل تقيدًا بالأصول، فقد استطاع هنا أن يستعمل وسائله اللغوية المألوفة بحرية أكبر، ومنها تراكيب اسم الفاعل المتنوعة. فعلى سبيل المثال، نجد المفعول المطلق في حالة الإضافة هنا أكثر بكثير مما نجده في ترجمة الكتاب المقدس (انظر LKK V 51–52)؛ ويصح ذلك أيضًا على مجموعات الكلمات الاسمية الفاعلية ذات أدوات الربط، التي تقوم مقام الجمل التابعة، وعلى تراكيب اسم الفاعل الناقص وغيرها. لذا فإن كثرة إنتاجية المفعول به مع اسم الفاعل هنا ظاهرة طبيعية، مرتبطة بنظام استعمال صيغ اسم الفاعل كله، ويبدو أنها تستند إلى ميول اللغة الحية.

لتفسير شيوع استعمال المفعول به مع اسم الفاعل في كتابات نثر ي. بريتكناس، افترض ف. فالكنهان أن اللغة البروسية القديمة، التي كان المؤلف يعرفها منذ طفولته¹⁰، ربما كانت وراء هذا الاستعمال. ولا نعرف شيئًا يقينيًا عن استعمال المفعول به مع اسم الفاعل في اللغة البروسية القديمة. فلم تُسجَّل تراكيب من هذا القبيل في النصوص البروسية القديمة الباقية، وإن كانت التراكيب الاسمية الفاعلية تُستخدم أحيانًا لترجمة التعابير الألمانية التي تتضمن مصدرًا. ولا يسعنا أن نفترض تأثر بريتكناس هنا باللغة البروسية القديمة إلا إذا كان شيوع استعمال المفعول به مع اسم الفاعل سمةً مميزةً خاصةً بلغة بريتكناس، وغريبةً عن سائر المؤلفين. لكن دراسة نصوص أخرى من تلك الفترة تُظهر أن الأمر ليس كذلك.

يشبه ب. فيلنتاس بريتكناس في خصائصه اللغوية؛ وقد أُدرجت مقتطفات من «الإنجيلات والرسائل» (1579) له، المسماة بالقراءات الكنسية، في Postilė بريتكناس دون تغييرات تُذكر. وعلى الرغم من قِصر نصوص ب. فيلنتاس وقلّة أمثلة المفعول به مع اسم الفاعل فيها، فإن «الإنجيلات والرسائل» تكاد تضاهي ترجمة بريتكناس للعهد الجديد في معدل استعمالها (12,8)، متجاوزةً بقليل ترجمة الكتاب المقدس بأكمله (12). وهكذا استعمل المؤلفان المفعول به مع اسم الفاعل بكثافة متقاربة تقريبًا عند ترجمة أجزاء العهد الجديد. وتزداد أهمية هذا التوافق لأن ب. فيلنتاس وي. بريتكناس ترجما كلاهما عن المصدر نفسه، أي كتاب لوثر المقدس. وتبيّن العلاقة بين التراكيب التي استخدمها ب. فيلنتاس والأصلَ في الجدول 5.

⁹ انظر: V. Falkenhahn, min. veik., p. 97 tt.

¹⁰ انظر V. Falkenhahn, min. veik., p. 187.

4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai

49

علاقة «الإنجيلات والرسائل» لب. فيلنتاس بكتاب لوثر المقدس

الجدول 5

LB

المفعول به مع اسم الفاعل

بعد أفعال مثل رأى وسمع ونحوهما

بعد الفعل «وجد»

بعد أفعال أخرى

المجموع الكلي

المفعول به مع اسم الفاعل

2

10

—

12

„ „ مع المصدر

20

4

—

24

الجمل التابعة مع daß

5

—

6

11

جمل تابعة أخرى

1

—

—

1

الجمل غير الموصولة

1

—

7

8

تراكيب أخرى

5

1

2

8

34

15

15

64

استخدم ب. فيلنتاس صيغة المفعول به مع اسم الفاعل لترجمة الجمل الألمانية غير الموصولة أكثر مما فعل ي. بريتكناس، وبدرجة أقل لترجمة الجمل التابعة الموصولة بالأداة daß (انظر الجدول 4). وإضافة إلى ذلك، ترجم ب. فيلنتاس، بعد الفعل rasti، الأصلَ ذي تركيب acc. c. part. بصيغة المفعول به مع اسم الفاعل بوتيرة أعلى. ويبدو أن هذه الاختلافات مردّها إلى خصائص فردية في أسلوب الترجمة. أما في الحالات الأخرى، فتتشابه بيانات مقارنة كلتا الترجمتين بالأصل. وعند استخدام صيغة المفعول به مع اسم الفاعل، كان على ب. فيلنتاس، شأنه شأن ي. بريتكناس، أن يتغلب في معظم المواضع على إيحاء لغة الأصل، وأن يسير عكس التيار. ونذكر بضعة أمثلة على هذه الترجمة، تبيّن إنتاجية صيغة المفعول به مع اسم الفاعل.

لأن كل واحد يسمع|أنهم يتكلمون بلغته 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten أعمال الرسل 2،6.

هو أبي… الذي تقولون|إنه إلهكم 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott يوحنا 8،55.

أما نحن فكنا نرجو|أنه سيخلّص إسرائيل 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen لوقا 24،21.

ذاك… سيأتي هكذا|كما رأيتموه صاعدًا إلى السماء 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren أعمال الرسل 1،11.

في كتاب «إنشيريديون» التعليمي لب. فيلنتاس، وهو كتيّب لا يكاد يشتمل على عنصر سردي، نجد صيغة المفعول به مع اسم الفاعل أقل بكثير؛ ومعدل تواترها (5) هنا مماثل لما في كتب الجامعة (4,1) والأخبار (5) وسيراخ (6,9) من الكتاب المقدس لبريتكناس، لكنه أعلى من معدلها في سفر الأمثال التعليمي (0,5).

استخدم س. فايشنوراس صيغة المفعول به مع اسم الفاعل على نطاق أوسع حتى من ب. فيلنتاس. وفي كتاباته، التي تُرجم معظمها («Žemczvga schwentoia raschta»، «Ape dvsches…») من اللاتينية¹¹، بينما تُرجم الجزء الأصغر («Ape popieszischkaie missche») من الألمانية، يبلغ متوسط معدل تواتر هذه التراكيب (20,2)، وهو أعلى بكثير مما في كتاب بريتكناس المقدس. ولا يقل فايشنوراس عن بريتكناس في حرية استعمال صيغة المفعول به مع اسم الفاعل وتنوعها؛ ونادرًا ما ترتبط هذه التراكيب في كتاباته بالأفعال بعلاقات التعدية المباشرة. وكثير منها ذو بنية معقدة. وفيما يلي بضعة أمثلة:

¹¹ انظر: W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig، ص. 56 وما بعدها.

50

لكي لا يُظنّ الحق... على نحوٍ ظاهرٍ ومنفصل، علينا أن نُقرّ حقًّا المؤمنين الحقيقيين، وأن يكون هذا الإيمان صادقًا لا يموت، بل يظل حيًّا ويتردّد في قلوبنا MT 92.

لا داعي إلى الشك؛ فقد تناوله مع المؤمنين الآخرين، بأفواههم، في جسد المسيح ودمه MT 156^a.

(أوهام) الأبيقوريون القدماء | الذين ظنوا أنهم وجدوا عالمهم في أفكارهم | وقالوا إن أفكارهم ستزول | وإن البشر | (245) مثل الحيوانات | بالروح والجسد | سيُمحَون من الوجود MT 245–245^a.

أقول إنك تقبلها من أجل ابن الفادي، وكنيسةِ المعمّدين، والروحِ القدس MT 122.

مع أننا لا نملك الأصل اللاتيني لـ«Žemčiūgos»، فإن بنية التراكيب المستعملة هنا تتيح لنا استنتاج أن صيغة المفعول به مع اسم المفعول اللاتينية (accusativus cum participio) لم يكن لها أثر يُذكر فيها؛ ففي الحالات التي يستعمل فيها Vaišnoras المفعول به مع اسم المفعول، تكون صيغة acc. c. part. إما غير ممكنة أصلًا في اللاتينية أو نادرة جدًا. أما الأمر الآخر فهو تركيب accusativus cum infinitivo، الذي كان يُستعمل في لاتينية ذلك العصر في ظروف شبيهة بتلك التي يظهر فيها المفعول به مع اسم المفعول في كتابات Vaišnoras. ورغم اختلاف بنيته، فمن المحتمل أن يكون تركيب acc. c. inf. قد حفّز إلى حد ما استعمال المفعول به مع اسم المفعول هنا، كما في المواضع من الكتاب المقدس لـBretkūnas المترجمة عن اللاتينية. وفي «Žemčiūga»، المترجمة عن اللاتينية، يرد المفعول به مع اسم المفعول أكثر مما يرد في كتاب «Ape popiežiškąją mišą». غير أن بنية هذا التركيب واستعماله هنا مطابقان تمامًا لما في المقدمات الليتوانية الأصلية والأجزاء المترجمة عن الألمانية. لذلك لا يمكن أن تكون للاتينية تأثيرات كبيرة في تراكيب المفعول به مع اسم المفعول في كتابات Vaišnoras.

من المعروف أن S. Vaišnor(as) كان أحد مصححي «Postilla» لـBretkūnas¹²، وأن Zacharijus Blotnas، الذي كتب مقدمة ليتوانية أصلية لكتاب Vaišnoras، راجع مخطوطة كتاب طوبيا الذي ترجمه Bretkūnas¹³. وفي موضعين من هذا الكتاب، صحّح Z. Blotnas بخط يده الجمل التابعة التي استخدمها Bretkūnas، محولًا إياها إلى تركيب المفعول به مع اسم المفعول.

ولم يعرف أنه كان ملاك الله (شُطبت «jog»، وفوقها: أنه ملاك الله) 5,6 — wusste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset).

ثم دعا طوبيا الملاك إليه، الذي قال إنه كان إنسانًا (شُطبت s، وفوقها: ظنّه إنسانًا) 9,1 — denn er meinet | es were ein Mensch (quem quidem hominem existimabat).

في ترجمة كتاب طوبيا القصير، توجد، إلى جانب هذه التراكيب، 13 تركيبًا آخر للمفعول به مع اسم المفعول. لكن يبدو أن Z. Blotnas رأى أن Bretkūnas لا يستخدمها بما يكفي، وشعر بضرورة استبدال بعض الجمل التابعة بهذا التركيب.

في كتابات ليتوانيا الصغرى الشعرية والتعليمية الأخرى في القرنين السادس عشر والسابع عشر (لـM. Mažvydas وJ. Rėza وJ. Rikovimaus وغيرهم)، يرد المفعول به مع اسم المفعول بوتيرة أقل (انظر الجدول 7).

يُستعمل المفعول به مع اسم المفعول في جميع المنشورات المهمة في ذلك العصر التي صدرت في دوقية ليتوانيا الكبرى، وإن لم يكن بالقدر نفسه الذي نجده في كتابات مؤلفي ليتوانيا الصغرى الملحمية. وهنا تتركز هذه التراكيب في معظمها

¹² انظر V. Falkenhahn، المرجع المذكور، ص. 389 وما بعدها.

¹³ المرجع نفسه، ص. 255 وما بعدها.

4*

51

سُجِّل عدد من الأمثلة في «Postilla» لم. داوكشا، لكن مؤشر تكرارها منخفض بسبب الحجم الكبير للنص، إذ لا يبلغ حتى 4.

ما التعابير الواردة في الأصل البولندي التي ترجمها م. داوكشا، المنحدر من لهجة المرتفعات الوسطى، باستخدام المفعول به مع اسم الفاعل، وإلى أي مدى يمكن أن يكون الأصل قد أثّر في استعمال هذه البنية؟ للإجابة عن هذا السؤال، قورنت «Postilla» لداوكشا بالطبعتين الثانية (1582)¹⁴ والسادسة (1617)¹⁵ من «Mažoji Postilė» لي. فوييكو (انظر الجدول 6).

الجدول 6

علاقة «Postilla» لم. داوكشا بـ«Postilla» لي. فوييكو

W

المفعول به مع اسم الفاعل

بعد أفعال الرؤية والسماع وما إلى ذلك

بعد فعل «العثور»

بعد أفعال أخرى

المجموع الكلي

المفعول به مع اسم الفاعل

78

12

4

94

” ” مع المصدر

2

—

29

31

الجمل التابعة المتصلة بـ że وiż وغيرهما من أدوات الربط

6

—

7

13

تراكيب أخرى

6

3

5

14

92

15

45

152

تشبه إلى حد بعيد علاقة المفعول به مع اسم الفاعل في «Postilla» لداوكشا وتراكيب الأصل علاقة التراكيب الليتوانية واللاتينية في ترجمة إنجيل لوقا التي وضعها بريتكوناس. فغالبًا ما يقابل accusativus cum participio في الأصل تراكيب تأتي بعد أفعال الرؤية والسماع والعثور وما إلى ذلك؛ ويمكن في معظمها اعتبار المفعول به مفعولًا مباشرًا للأفعال المذكورة، مثلًا:

وسمع بولسُه إياه يتكلم: لِمَ تشتكيني؟ 196₃₄ — I Pàwel słyszał go mówiącego W₃ 333.

لأنني أرى هناك الطول مختصرًا | والعرض مضيّقًا | والارتفاع منخفضًا | والعمق مسوّى 399₁₇ — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W₃ 655.

ولما رجع أتى مرة ثانية فوجدهم نائمين 149₉ —... y powtore náłasl ie spięce W₂ 9.

يستخدم م. داوكشا تراكيب المفعول به مع اسم المفعول الأكثر استقلالية في كثير من الأحيان، عند ترجمة تركيب accusativus cum infinitivo والجمل التابعة في الأصل البولندي، مثل:

Anis tiektaĭ szitą giwātą būsenčią tiki 584₃₁ — إنهم يؤمنون بأن هذه الحياة وحدها كائنة W₃ 995.

Tame paźis wissi ius sancziūs mókitineis manáis 142₃₆ — عندئذٍ يعرف الجميع أنكم تلاميذي W₂ 164.

Regėiimą Anglų regėjo | kurie ii sàke giwą sąnti 189₁₉ — الذين يقولون إنه حيّ W₃ 322.

¹⁴ Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII.

¹⁵ Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617.

52

عند ترجمة acc. c. inf. البولندي، كان لا بد من تغيير تركيب الأصل، لكن م. داوكشا كان يستطيع ترجمة الجمل التابعة التي تتضمن že, iż إلى جمل تابعة ليتوانية، كما فعل هنا وفي مواضع كثيرة أخرى من كتابه. وبما أن داوكشا التزم بالأصل التزامًا صارمًا وسعى إلى عدم الابتعاد عنه من دون ضرورة حقيقية، فإن حالات إعادة الصياغة هذه دالّة، كما أنها تُظهر إنتاجية تركيب المفعول به مع اسم المفعول.

في البولندية القديمة، تأثر تركيب acc. c. part.، ولا سيما acc. c. inf.، تأثرًا بالغًا بالتراكيب اللاتينية المناظرة. وهذا ما يفسر التشابه الذي نلاحظه عند مقارنة علاقة تراكيب «الإنجيل بحسب لوقا» لبريتكوس و«الكتاب الوعظي» لداوكشا بأصولها.

يتضح انتشار تركيب المفعول به مع اسم المفعول أيضًا في لهجات المرتفعات الشرقية من كتاب «مواعظ مختارة» (1629–1644)، حيث يرد بمعدل يقارب ضعفي وروده في «الكتاب الوعظي» لداوكشا (انظر الجدول 7). ومن الملائم مقارنة هذين العملين لأن أسلوبيهما متشابهان جدًا. لكن «مواعظ مختارة» عمل أصيل في معظمه، وربما أسهم ذلك في زيادة استعمال هذه التراكيب.

إن مقتطفات الأناجيل في «مواعظ مختارة»، المسماة البيريكوبات، مقتبسة من «الأناجيل» لي. ياكنافيتشيوس، التي تمثل هي الأخرى لهجة المرتفعات الشرقية، غير أن الأسلوب الملحمي يسود فيها تمامًا. لذا كان يمكننا أن نتوقع عددًا أكبر بكثير من التراكيب موضع البحث. لكنها في الواقع أقل ورودًا هنا (مؤشر التواتر — 6, 8). ويبدو أن الترجمة من البولندية لم تحفّز استعمال تركيب المفعول به مع اسم المفعول فحسب، بل قيّدته أيضًا. ففي البولندية، يقابل acc. c. part. هنا، كما في «الكتاب الوعظي» لداوكشا، معظم التراكيب المرتبطة بعلاقة تعدية مباشرة بالأفعال يرى، يسمع، يجد وما شابه (15 مثالًا)؛ أما التراكيب الأكثر استقلالًا فتقابل الجمل التابعة مع že, iż (5 أمثلة) وacc. c. inf. (مثالان). وبمقارنة المواضع المقابلة في البيريكوبات، يمكن ملاحظة أن «الأناجيل» تستخدم تركيب المفعول به مع اسم المفعول أيضًا في المواضع التي استخدم فيها داوكشا جملة تابعة، قارن:

Sakot Beelzebuby mani iżmetineiuntti welnus Ev 49 (taip pat SP II 43).— bílote / idant asz Beelzēbube iżtremdinėczę welinuwas DP 117₄₀ (تقولون إنني أُخرج الشياطين بقوة بعلزبول).

لكن المصدرين يتطابقان على نحو جيد في مواضع أخرى، قارن:

من يقول الناس إن ابن الإنسان كائن؟ Ev 181 — Kù sàko sąnti žmones sūnų žmogaus DP 465 (من يقول الناس إن الابن… Quem dicunt homines esse Filium…)؛ قارن أيضًا: Kù szmones saka sąnti Sunu žmogaus? VEE 142؛ وكذلك على نحو مماثل Ev 181 — DP 465 — VEE 142؛ Ev 67 (SP II 236) — DP 189²⁴.

في كتابات الإصلاحيين في دوقية ليتوانيا الكبرى، حيث تبرز سمات لهجتي المرتفعات الوسطى والشمالية في المقام الأول، يتفاوت استعمال تركيب المفعول به مع اسم المفعول. ففي أكبر هذه الأعمال، «الكتاب الوعظي» لموركوناس الصادر سنة 1600، يرد هذا التركيب بمعدل يقل نحو ثلاثة أضعاف عن وروده في «الكتاب الوعظي» لم. داوكشا. وتذكّر علاقة التراكيب بالأصل — «الكتاب الوعظي» لم. ريه سنة 1556¹⁶ — إلى حد كبير بعلاقة «الكتاب الوعظي» لم. داوكشا و«الأناجيل» لي. ياكنافيتشيوس: فالتراكيب التي تتعلق بالأفعال يرى، يسمع، يُري وما شابه تقابل acc. c. part. في الأصل (29 من أصل 38؛ تسعة مقابلات غير واضحة¹⁷)، أما التراكيب الأكثر استقلالًا، التي لا ترتبط بعلاقة تعدية مباشرة بالأفعال

¹⁶ Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556.

¹⁷ ولأن نسخة «الكتاب الوعظي» لريه الموجودة في قسم المطبوعات النادرة بأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية معيبة (إذ قُصّت منها بعض الأوراق)، لم يكن من الممكن العثور فيها على جميع مقابلات تركيب المفعول به مع اسم المفعول.

53

المفعول به مع اسم الفاعل في النصوص الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر (بيانات إحصائية)

المفعول به مع اسم الفاعل: | المصادر | الحجم (بالكرّاسات) | اسم الفاعل المضارع المعلوم | اسم الفاعل الماضي المعلوم | اسم الفاعل المستقبل المعلوم | اسم الفاعل المضارع المجهول | اسم الفاعل الماضي المجهول | اسم الفاعل المستقبل المجهول | العدد الإجمالي | العدد في الكرّاسة

كتابات مارتيناس ماجفيداس (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1

بالتازار فيلنتاس، «Enchiridion» (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5

بالتازار فيلنتاس، «Evangelias bei Epistolas» (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8

يوناس بريتكناس، «Biblija...» (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12

يوناس بريتكناس، «Postilla...» I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8

يوناس بريتكناس، «Giesmes Duchaunas...» (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3

ميكولاس داوكشا، «Postilla...» (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7

ميكولاس بيتكيفيتشيوس، «Katechism...» (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6

«Išguldimas Evangeliv...» (1573) (مقتطفات) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5

سيموناس فايشنوراس، «Margarita Theologica...» (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2

54

الجدول 7 (تابع)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 «Postilla Lietuwizka» (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza، «Psalteras Dowido» (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas، «Punkty sakimu...» I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis، «Giesmes...» (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 «Kniga Nobanistes...» (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 «Summa... Ewangeliy...» (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 «Maldos Krikscioniszkos» (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis، «Nowm Testamentum...» (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 «Ewangelie Polskie y Litewskie...» (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus، «Naujos... Giesmių Knygos...» (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas، «Naujos... Maldu Kny-geles...» (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641)

ملاحظة. في التراكيب التي تضم اسمًا أو ضميرًا في حالة النصب، ترد أحيانًا صيغة مشاركة واحدة، وأحيانًا صيغتان أو أكثر. وفي هذه الحالة، يرد بين قوسين عدد صيغ النصب للمشاركات الواقعة في المرتبة الثالثة أو ما بعدها.

55

لا يمكن ربطها، وهي تقابل الجمل التابعة (عادةً مع iš – 5 أمثلة) وكذلك acc. c. inf. (4، وهناك 4 مقابلات أخرى غير واضحة). مثلًا:

O nu ghi regi teip nuwárgintą | teip iszkruwinta₁₅₃₃₀ – والآن يراه متعبًا هكذا | مضروبًا هكذا RP 105^a.

Sakie ghi giwa santi 164^a – قالوا | إنه حيّ RP 111.

Ponas... pádáre tą kálbeimą... kaip ghi tárp sáwe santi iszmánitu III 31^a₂₀ – كأنهما قد فهما بعضهما بعضًا RP 300^a.

تَرِد تقريبًا جميع تراكيب موروكناس الأكثر استقلالًا في الـ«بوستيلة» في مقاطع قرائية مقتبسة من «الأناجيل والرسائل» لِـ ب. فيلنتاس، ولم يُدخل عليها المترجم سوى تعديلات تحريرية¹⁸.

يكثر استعمال النصب مع اسم الفاعل نسبيًا في كتاب تشيلينسكي المقدس (مع أنه لا يرد هنا إلا بعد الأفعال التي تتعدى مباشرةً إلى النصب، مثل الرؤية والسماع والعثور وما شابهها)، وكذلك في «كتاب التقوى» (1653)، بينما يبلغ معدل تواتره في «مجموع الأناجيل» (1653) 8,4، وهو أعلى حتى من معدله في «نقاط العظات».

تتميز «مجموع الأناجيل» عن سائر الكتابات الإصلاحية، لا بكثرة استعمال هذه التراكيب فحسب، بل أيضًا بأن معظمها هنا (33 من أصل 59) مستقل، ولا تربطه بالأفعال علاقات تعدية، مثلًا:

ومن الجهة الأخرى، فاعلم يقينًا | أنه ليس علم الله، بل علم الشيطان 73. كل من يحب شيئًا لا يفعل إلا ذلك | ما تؤمن به ستحبه 124. يقول داود... | إن أرضهم مزروعة على الجبال 242–243.

بعد استعراض شيوع تركيب النصب مع اسم الفاعل في أبرز المعالم اللغوية من القرنين السادس عشر والسابع عشر، يمكن ملاحظة ارتباطه بلهجة المؤلفين. وأكثر ما يُستعمل هذا التركيب في كتابات المؤلفين المنحدرين من لهجات المرتفعات الغربية والساموغيتية (ي. بريتكناس، ب. فيلنتاس، س. فايشنوراس)، وفي الأدب القديم لبروسيا الصغرى عمومًا، الذي تأسس منذ بداياته على لهجة المرتفعات الغربية. ولم تقل الأعمال الكبيرة التي ظهرت لاحقًا هنا (مثل العهد الجديد لس. بيتنر سنة 1701، وكتاب ي. كفانت المقدس سنة 1755، بل وحتى الكتاب المقدس سنة 1823) عن كتابات ي. بريتكناس في وفرة استعمال تركيب النصب مع اسم الفاعل وتنوعه، بل إن بعضها فاقها. فعلى سبيل المثال، نجد في سفر أعمال الرسل من الكتاب المقدس الصادر سنة 1823 ثمانيةً وخمسين تركيبًا للنصب مع اسم الفاعل وخمسة عشر تركيبًا مع اسم الفعل الظرفي (معظمها مستقل تمامًا)، ولذلك فإن معدل تواتر النصب مع اسم الفاعل (21,4) أعلى بكثير هنا من نظيره في السفر نفسه من كتاب بريتكناس المقدس (14)، حتى من دون احتساب التراكيب المذكورة التي تتضمن اسم الفعل الظرفي. ويكثر أيضًا استعمال النصب مع اسم الفاعل لدى المؤلفين المنحدرين من لهجات المرتفعات الشرقية. أما في الكتابات المستندة إلى لهجات المرتفعات الوسطى والشمالية، فهذا التركيب أقل شيوعًا، مع أن منحنى تواتره يرتفع مجددًا بشدة في بعض هذه الكتابات (مثل «مجموع الأناجيل»).

وإذا نظرنا الآن إلى لهجات الليتوانية المعاصرة، رأينا صورة مشابهة إلى حد بعيد. فأكثر من يستعمل هذا التركيب هم الساموغيت والمرتفعات الغربية، غير أننا نجد هنا، بدلًا من صيغ النصب لاسم الفاعل، أشكالًا غير مصرّفة أكثر بكثير، هي أسماء الفعل الظرفية. وما زال هذا التركيب شائعًا نسبيًا لدى المرتفعات الشرقية (ولا سيما في التراث الشعبي)، وإن كان أقل شيوعًا، وقد بدأ يميل إلى الجمود؛ أما في لهجات المرتفعات الوسطى فهو نادر جدًا أو لم يعد مستعملًا أصلًا. ويشتد على نحو خاص تواتر استعمال هذا التركيب...

¹⁸تفتقر نسختا «بوستيلة» موروكناس المحفوظتان في قسم المخطوطات بجامعة فيلنيوس إلى الأوراق الست والأربعين الأخيرة. وبياناتها غير معروفة للمؤلف.

56

تتميّز بها لهجاتُ الشمال الغربي من الأوكتايتيين، الذين عاشوا في إقليم بروسيا الشرقية السابقة. ويتّضح ذلك جليًّا من المأثورات الشعبية التي دوّنها في نطاق هذه اللهجات كلٌّ من C. Jurkšaitis وV. Kalvaitis وغيرهما من جامعيها، إذ يَرِد التركيب المعنيّ في كل صفحة تقريبًا. وهكذا، فإن منطقة الانتشار الأوسع للمفعول به المنصوب مع اسم الفاعل (أو اسم الفاعل الظرفي) تتطابق مع منطقة الاستخدام المكثّف للمضاف إليه المطلق (قارن LKK V 51 وما بعدها) وغيرها من التراكيب القديمة القائمة على أسماء الفاعل.

الاستنتاجات

1. وُثِّق المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل في جميع الشواهد اللغوية البارزة من القرنين XVI—XVII، ويُستعمل فيها بكثافة أكبر بكثير مما هو عليه في اللغة الليتوانية المعاصرة. ويبلغ هذا التركيب أقصى إنتاجيته في النصوص النثرية لمؤلفين يمثّلون لهجتي الأوكتايتيين الغربيين والشموجيتيين، وهم J. Bretkūnas وB. Vilentas وS. Vaišnoras.

2. تُظهر مقابلة النصوص المترجمة لمؤلفين مثل J. Bretkūnas وB. Vilentas وM. Daukša وJ. Jaknavičius وغيرهم بالنصوص الأصلية أن المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل استُعمل في الأدب الليتواني القديم بمعزل عن تأثير اللغات الأخرى. وباستخدام هذا التركيب، ترجم المؤلفون في الغالب الجمل التابعة في الأصول الألمانية واللاتينية والبولندية، وتركيب accusativus cum infinitivo، وفي حالات معيّنة فقط تركيب accusativus cum participio. ولم تكن الأصول اللاتينية تحفّز هذا الاستعمال إلا هنا وهناك، في حين كانت الأصول الألمانية والبولندية تعوقه عادةً.

3. يستند استعمال المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل في اللغة الأدبية الليتوانية القديمة إلى اللغة الحية، كما أن توزيعه في النصوص المختلفة يعكس ميول اللهجات في تلك الحقبة.

المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل في شواهد اللغة الليتوانية من القرنين XVI—XVII

(الانتشار والعلاقة بتراكيب النصوص الأصلية)

В. АМБРАЗАС

الملخص

يتميّز المفعول به مع اسم الفاعل (accusativus cum participio) في الكتابات الليتوانية القديمة بمجال استعمال واسع وإنتاجية كبيرة. وتتناول المقالة انتشار هذا التركيب في جميع النصوص تقريبًا المتاحة للدراسة من القرنين السادس عشر والسابع عشر (باستثناء المعاجم)، مع مراعاة علاقة النصوص المترجمة بأصولها الألمانية والبولندية واللاتينية.

واستنادًا إلى التحليل الإحصائي للتراكيب، ومن خلال استقراء شامل لما استُخرج من النصوص الليتوانية القديمة، تبيّن أن المفعول به مع اسم الفاعل يميّز أكثر ما يميّز المؤلفين المنتمين إلى لهجتي أوكشتايتيا الغربية وزيميتيا (إ. بريتكوناس، ب. فيلنتاس، س. فايشنوراس). وتتطابق منطقة الانتشار الأوسع لهذا التركيب تقريبًا مع منطقة الاستخدام المكثف للمفعول غير المباشر المستقل ولغيره من تراكيب أسماء الفاعل القديمة، كما تتطابق في اللغة المعاصرة مع منطقة انتشار المفعول به مع اسم الفاعل غير التام.

57

وأظهرت المقارنة بأصول النصوص المترجمة (مخطوطات الكتاب المقدس لإ. بريتكوناس، وكتاب العظات لم. داوكشا، وكتاب العظات المجهول لعام 1600، وترجمات ب. فيلينغاس وإ. ياكنافيتشيوس وآخرين) أن المفعول به مع اسم الفاعل في الكتابات الليتوانية القديمة لا يتأثر باللغات الأخرى. وغالبًا ما يُترجم بهذا التركيب ما يقابل الجمل التابعة الألمانية والبولندية واللاتينية. ويقابل بعض التراكيب المرتبطة بأفعال تتطلب مفعولًا مباشرًا في الأصول اللاتينية تركيب accusativus cum participio، إلا أن هذا الأسلوب لم يؤثر تأثيرًا ملحوظًا في حرية استعمال المفعول به مع اسم الفاعل. ولا يمكن رصد سوى أثر تحفيزي لتركيب accusativus cum infinitivo في الترجمات عن اللاتينية. أما الأصول البولندية والألمانية، فعلى العكس، فقد أعاقت دخول المفعول به مع اسم الفاعل إلى الأعمال المترجمة. وعادةً ما يكون تواتر استعمال المفعول به مع اسم الفاعل في الأعمال الأصلية أعلى منه في ترجمات المؤلف نفسه (قارنوا نسبة 3:1 في كتابَي العظات والكتاب المقدس لإ. بريتكوناس).

يستند الاستعمال الواسع للمفعول به مع اسم الفاعل في النصوص الليتوانية القديمة إلى اللغة المحكية الحية، ويعكس السمات اللهجية للغة الليتوانية في الفترة المدروسة.

وتُعرض بيانات مقارنة النصوص المترجمة بأصولها وإحصاءات انتشار التراكيب المدروسة في الجداول رقم 1—7.