LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

EL ACUSATIVO CON PARTICIPIO EN LOS MONUMENTOS DE LA LENGUA LITUANA DE LOS SIGLOS XVI—XVII

(Difusión y relación con las construcciones de los originales)

V. AMBRAZAS

Con el término tradicional de acusativo con participio (accusativus cum participio) suelen designarse las construcciones formadas, después de verbos que expresan sensaciones, sentimientos, percepción, conocimiento, habla y otros semejantes, por un sustantivo o pronombre en acusativo acompañado de un participio concordante, por ejemplo: vi al niño corriendo, te oigo regresar. Se han registrado construcciones de este tipo en muchas lenguas indoeuropeas, pero con el tiempo cambiaron o desaparecieron casi en todas partes. También en el lituano actual se ha reducido su ámbito de uso y, en muchos casos, el acusativo del participio ha sido sustituido por un participio adverbial¹. Sin embargo, en los escritos antiguos el acusativo con participio se emplea con gran frecuencia. Es más: la abundancia y variedad de estas construcciones puede considerarse una de las características sintácticas más destacadas de nuestra literatura antigua. En los escritos antiguos encontramos a menudo el acusativo con participio en circunstancias en las que apenas aparece en la lengua literaria actual ni en los dialectos. He aquí algunos ejemplos.

Sé que me has salvado, santo mío vivo. BrP II 40. Concédenos creer en ti, Hijo de Dios, Salvador. RG 576. ¿No crees, señora, que, si por este engaño no hubiera sido arrebatada de aquel campesino, no habría terminado con su locura? SE 75. Se informó al rey de Egipto que el pueblo había huido. BrB II Moz 14,5. Ellos creyeron que así viviría. DP 584³¹. Yo... te recibo, juzgado... MT 121^a. Pues ya sabéis que de estas cosas duras han sido recogidas las semillas. BrP 395.

Los escritos antiguos son la fuente principal y, en muchos casos, la única de la que podemos obtener conocimientos sobre la estructura y el uso de estas construcciones en un pasado remoto. Por ello, es preciso comprobar y estudiar sus datos con atención.

El objetivo de este artículo es ofrecer una visión general de la difusión del acusativo con participio en los monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI—XVII e intentar determinar la relación de las construcciones que aparecen en ellos con la lengua viva de aquella época.

De las construcciones de acusativo con participio, aquí solo se tratarán aquellas en las que el participio desempeña una función atributivo-predicativa; muchas de estas construcciones pueden funcionar como equivalentes de oraciones subordinadas, cf. veo al vecino enfermo y veo que el vecino está enfermo. El término acusativo con participio no se aplica a expresiones en las que el participio

¹ Plačiau apie galininko konstrukcijas su padalyviu žr. aut., „Baltistica“, IV (2), 1968, p. 192 tt. Apie galininką su dalyviu žr. E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928.

41

El acusativo es simplemente un atributo del sustantivo, por ejemplo: me encontré con un vecino gravemente enfermo; también se procuró excluir construcciones de este tipo al presentar los datos estadísticos. Sin embargo, debido a la variación en la puntuación de los escritos antiguos y a otras razones, a veces resulta difícil establecer esa distinción, y no es fácil evitar aquí la subjetividad. En general, se procuró dejar de lado únicamente aquellos ejemplos en los que, sin duda, el acusativo del participio funcionaba como un modificador simple.

Para determinar la frecuencia de uso del acusativo con participio, se toma el número de construcciones en una unidad autoral, que equivale aproximadamente a 40 000 caracteres impresos. Ese número se considera un indicador de la frecuencia de las construcciones en cuestión.

El acusativo con participio presenta una distribución muy desigual en los distintos escritos de los siglos XVI–XVII. V. Falkenhanas señaló que esta construcción es especialmente predilecta de J. Bretkūnas, mientras que otros autores la emplean con menor frecuencia². Puesto que los escritos de J. Bretkūnas constituyen la mayor parte de todos los monumentos de la lengua lituana del siglo XVI, y que el más extenso de ellos —el manuscrito de la traducción de la Biblia— apenas ha sido estudiado hasta ahora, conviene prestarles atención ante todo.

En la Biblia de J. Bretkūnas encontramos 1191 construcciones de acusativo con participio. En promedio, se emplean aquí unas 12 construcciones por unidad autoral, pero su distribución es muy desigual entre las distintas partes de la traducción. Entre las partes del Nuevo Testamento, los indicadores de frecuencia más altos se registran en el Apocalipsis (32,5) y el Evangelio de Juan (20,5); les siguen los evangelios de Marcos (18,9) y Lucas (17,1). Entre las partes del Antiguo Testamento, el acusativo con participio se emplea con mayor frecuencia en la profecía de Barucho (40), los libros de los Macabeos (32,5) y el de Judit (24); les siguen Daniel (22,5), Ezequiel y Ester (20), Samuel (18,8) y el libro de la Sabiduría (18,1). Por otra parte, en algunas partes de la traducción estas construcciones son muy raras. Aparecen con menor frecuencia en el libro de los Proverbios del Antiguo Testamento (0,5), los Salmos (1,6) y Crónicas (5); sus indicadores de frecuencia son casi dos veces inferiores al promedio en Isaías (6,7) y Sirácida (6,9), y, entre las partes del Nuevo Testamento, en las epístolas de Pablo (6,5). Si se conoce el orden en que se tradujeron las distintas partes de la Biblia, puede determinarse cómo varió la frecuencia del acusativo con participio durante los más de diez años que duró la traducción bíblica. La tabla 1 muestra esta variación y permite observar que los indicadores de frecuencia de las construcciones en cuestión fluctuaron mucho desde el comienzo de la traducción: en las partes traducidas en 1579–1580, entre 6,5 y 32,5; en 1585, entre 0,5 y 15; en 1586, entre 4,1 y 24; en 1589, entre 5 y 32,5; y, en el último año, 1590, vuelven a ascender de 7,1 a 40. Así pues, el acusativo con participio es característico no solo del período temprano³, sino también del período tardío de la obra de Bretkūnas. Las estadísticas no muestran una disminución ni un aumento gradual de su número. Si comparamos su uso en el Nuevo Testamento traducido en 1579–1580 y en una parte del Antiguo Testamento de extensión aproximadamente equivalente, desde Josué hasta Nehemías (traducida en 1589), veremos que la diferencia en el número y la frecuencia de las construcciones no es grande (NT: 284 y 13,3; Jos–Neh: 238 y 11,3). Al terminar la traducción de la Biblia, J. Bretkūnas a veces empleaba estas construcciones incluso con mayor intensidad que en los primeros años de trabajo.

² Véase V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, p. 186.

³ Compárese con V. Falkenhanhahn, ibíd.

42

Tabla 1

Frecuencia del acusativo con participio en la Biblia de Bretkūnas

Año de traducción | Abreviatura del libro | Indicador de frecuencia | Año de traducción | Abreviatura del libro | Indicador de frecuencia | Año de traducción | Abreviatura del libro | Indicador de frecuencia 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12

* Aquí se incluyen también los datos del Génesis (I Moz), traducido en 1588.

En ciertos casos, la intensidad de uso del acusativo con participio puede relacionarse con el estilo del texto traducido. Es fácil observar que las construcciones en cuestión aparecen con mayor frecuencia en los pasajes de predominio narrativo épico, y con menor frecuencia en las partes didácticas y poéticas. Podría considerarse una excepción la elevada frecuencia de estas construcciones en el Apocalipsis y en los libros de Ezequiel, Daniel y Barucho; sin embargo, se explica porque allí se repiten muchas veces construcciones estereotipadas muy similares. Por ejemplo, la construcción Ir ischtisite, mane Pona (Ponu) santi se repite 51 veces en la profecía de Ezequiel, con pequeñas variaciones (distintos tiempos y modos, y a veces un orden de palabras diferente). Así pues, en su distribución entre las distintas partes de la traducción según el estilo del texto, el acusativo con participio corresponde aproximadamente al dativo absoluto (cf. LKK V 50).

Que la difusión del acusativo con participio depende considerablemente del estilo del texto lo confirma también el himnario de J. Bretkūnas, donde esta construcción es relativamente rara. Es cierto que gran parte de los himnos se reimprimió del himnario de Mažvydas, pero el acusativo con participio también es mucho menos frecuente en los himnos traducidos por el propio Bretkūnas que en sus escritos en prosa.

Para comprender más claramente la relación entre las construcciones presentes en los escritos de J. Bretkūnas y la lengua viva de la época, es necesario determinar ante todo en qué medida pudo influir en su uso el original empleado por el traductor.

Para esclarecer la influencia de los originales, se cotejó la Biblia de Bretkūnas con la edición de 1549 de la Biblia de Liuteris⁴, publicada aproximadamente una década después que las ediciones de 1537 y 1540 utilizadas por el propio traductor (no tuvimos acceso a ellas), y con la Vulgata,

⁴ Biblia: Esto es: toda la Sagrada Escritura: revisada nuevamente en alemán. D. Mart. Luth. Wittemberg. Impresa por Hans Lufft. 1549.

43

cuyo texto del Antiguo Testamento se presenta según la edición de 1539⁵, mientras que el del Nuevo, según E. Nestle⁶.

Dado que hasta ahora no se han estudiado la técnica de traducción de la Biblia de Bretkūnas ni su relación con los originales, es necesario abordar ante todo algunas cuestiones más generales.

Como es sabido, J. Bretkūnas comenzó a traducir la Biblia del latín y, a juzgar por la anotación del manuscrito⁷, en 1579 tradujo todo el Evangelio de Lucas en un mes. Al cotejar los textos, se ve claramente que esta parte sí fue traducida de la Vulgata. Esto se evidencia desde el principio en numerosos pasajes donde el texto de Bretkūnas coincide literalmente con la Vulgata y difiere de la versión de Lutero (por ejemplo, compárense 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9, etc.). Sin embargo, algunos pasajes permiten concluir que, al traducir, Bretkūnas también tenía a mano el texto de Lutero y lo utilizaba. Hay frases mucho más cercanas a la versión de Lutero que a la Vulgata y que, probablemente, no pudieron traducirse directamente de esta última; compárese: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (encima: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. Aquí mismo, el léxico revela el uso del texto de Lutero: (Gwaltu) (encima: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. Probablemente, la traducción de ecce como weisdek (1,31 y ss.) o dabakes (1,36), compárese con el alemán sihe. Matyt, también fue sugerida por el texto alemán; Bretkūnas consultaba el texto alemán cuando le resultaba difícil traducir una frase directamente del latín por sus modismos, por una construcción inusual para el lituano o por motivos semejantes; a este respecto, compárese también: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. Además, siguiendo la Biblia de Lutero, Bretkūnas dividió el texto traducido en párrafos. Sin embargo, la fuente principal de la que se tradujo el Evangelio de Lucas, página tras página, fue sin duda la Vulgata.

En otoño de ese mismo año, al comenzar a traducir las cartas de Pablo, Bretkūnas también intentó al principio basarse en la Vulgata, pero de ella solo tradujo los primeros párrafos (Rom 1,1–3), y a partir de ahí cambió la base de la traducción. En la misma página, tras un breve espacio y con la anotación Vel sic:, se repite el mismo texto, ya traducido de la Biblia de Lutero; de esta se tradujeron también las páginas siguientes de las cartas y otras partes del Nuevo Testamento.

Al traducir otras partes del Nuevo Testamento, la Vulgata fue para Bretkūnas solo una fuente auxiliar. Aquí se perciben claramente por doquier el espíritu y la letra del original alemán. Solo de vez en cuando el traductor se aparta de la versión de Lutero y formula la frase de acuerdo con la Vulgata, por ejemplo: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; compárese también Cana Galileos Jon 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. Al parecer, el texto de la Vulgata ayudó a Bretkūnas a traducir frases con modismos como: Nesa bus, kaip (encima: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mat 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, o: Nesa tu nebehuwa Mat 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Jon 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Sin embargo, las frases aisladas que no se tradujeron directamente de Lutero son apenas pequeñas islas en el flujo continuo de párrafos cuyo fundamento alemán de traducción es indudable. De manera similar se tradujo también el Antiguo Testamento del alemán, aunque a veces se utilizaron los textos latinos, griegos y hebreos⁸.

En el latín tardío, del que J. Bretkūnas tradujo el Evangelio de Lucas, el acusativo con participio (accusativus cum participio) se emplea con bastante frecuencia. Por tanto, ante todo hay que prestar atención a la relación entre las construcciones de acusativo con participio utilizadas por el traductor

⁵ Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII.

⁶ Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921.

⁷ Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij.

⁸ Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37.

44

con los pasajes correspondientes del texto latino. La tabla 2 muestra qué expresiones de la Vulgata tradujo J. Bretkūnas mediante el acusativo con participio.

Tabla 2

Relación de la traducción del Evangelio de Lucas con la Vulgata

Vulg | Acusativo con participio: después de regėti, girdėti, etc. | después de rasti | después de otros verbos | Número total Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 Oraciones subordinadas con quod | – | – | 3 | 3 „ „ con quia, quoniam, etc. | – | – | 2 | 2 Total | 15 | 15 | 19 | 49

La tabla muestra que el lat. accusativus cum participio representa más de la mitad de todos los equivalentes lituanos del acusativo con participio. Sin embargo, en todos estos casos el acusativo con participio aparece después de verbos como regėti, girdėti, rasti, etc., que rigen el acusativo. En tales construcciones, no se ha interrumpido la relación de régimen directo entre el verbo y el acusativo del sustantivo (pronombre), por lo que el acusativo puede considerarse objeto del verbo, por ejemplo:

Cuando veis una nube que se alza desde el poniente, al instante decís 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis.

Al oír que la multitud avanzaba, preguntó 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat.

Al entrar, encontraréis un pollino de asna atado 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum.

Las construcciones que aparecen después de sakyti, žinoti y otros verbos y que se relacionan con ellos solo mediante régimen frasal (como las oraciones subordinadas explicativas) no se emplean para traducir el accusativus cum participio del texto latino. Bretkūnas las utilizaba sobre todo para traducir el accusativus cum infinitivo o las oraciones subordinadas, por ejemplo:

Y vosotros, ¿quién decís que soy? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis?

Porque ya siento que ha salido de mí una fuerza 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse.

Y ellos comprendieron que había tenido una visión (subrayado) en el templo 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo.

Pero para que sepáis que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra.

Estas construcciones autónomas de acusativo con participio en la traducción de Bretkūnas no tenían ningún modelo en el original latino, y su uso no pudo verse influido directamente por este. En general, en estos casos el accusativus cum participio no es propio del latín; en su lugar suele emplearse el accusativus cum infinitivo. En cambio, precisamente este tipo de construcciones autónomas de acusativo con participio

45

La abundancia y diversidad constituyen un rasgo destacado de la lengua de Bretkūnas y de muchos otros de nuestros autores antiguos.

No es difícil comprobar también mediante el método diferencial hasta qué punto el original latino pudo influir en el uso del acusativo con participio en los pasajes traducidos del latín. Para ello, compararemos los datos de la tabla 2 con los que obtenemos al cotejar con la Vulgata las construcciones utilizadas en otras partes del Nuevo Testamento traducidas del alemán.

Tabla 3

Relación de las otras partes de la traducción del Nuevo Testamento con la Vulgata

Vulg | Acusativo con participio: tras ver, oír, etc. | tras encontrar, dejar | tras otros verbos | Número total Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 Oraciones subordinadas con quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | con quia, quoniam, etc. | 7 | — | 38 | 45 Otras construcciones | 12 | 1 | 8 | 21 Total | 129 | 22 | 83 | 234

La comparación muestra claramente que, en ambos casos, la proporción de las construcciones lituanas correspondientes al accusativus cum participio latino es prácticamente la misma. En la traducción del Evangelio de Lucas, el acc. c. part. constituye alrededor del 53% de todos los equivalentes del acusativo con participio, mientras que en las partes restantes representa el 50,9%. También es análoga su distribución según los tipos de construcción: el acc. c. part. latino suele corresponder a aquellas construcciones en las que el acusativo aparece tras los verbos ver, oír, encontrar, etc., y puede considerarse su objeto; solo excepcionalmente corresponde a construcciones autónomas de acusativo con participio tras otros verbos. Esto confirma una vez más que el accusativus cum participio latino no tuvo una influencia apreciable en el uso de las construcciones lituanas de acusativo con participio en el Evangelio de Lucas.

La relación entre las construcciones lituanas y el accusativus cum infinitivo y las oraciones subordinadas es algo distinta en ambos casos. En el Evangelio de Lucas, el acc. c. inf. constituye el 34,6% de los equivalentes de las construcciones lituanas, mientras que en las otras partes de la traducción del Nuevo Testamento representa solo el 13,2%; en cambio, las oraciones subordinadas con quod, quia, quoniam y otros conectores son allí más del doble de frecuentes (10,2% en el Evangelio de Lucas y 25% en las otras partes). Por su estructura, las construcciones latinas de accusativus cum infinitivo eran más próximas al acusativo con participio del lituano que las oraciones subordinadas, por lo que pudieron estimular indirectamente el uso del acusativo con participio en las partes del texto traducidas del latín. Sin duda, este efecto estimulante del acc. c. inf. solo pudo ser muy leve. En efecto, en el Evangelio de Lucas traducido del latín, el índice de frecuencia del acusativo con participio es menor que en los Evangelios de Juan o Marcos, traducidos del alemán (20,5: 18,9), por no hablar del Apocalipsis o de partes del Antiguo Testamento como

46

los libros de los Macabeos. No hay absolutamente ningún fundamento para hablar de una influencia del acc. c. inf. en la propia estructura o el uso de las construcciones lituanas.

Para determinar qué construcciones del alemán tradujo J. Bretkūnas mediante el acusativo con participio, se cotejaron con el original alemán los libros del Antiguo Testamento de la Biblia de Bretkūnas, desde Josué hasta Nehemías inclusive, traducidos consecutivamente en 1589 y de extensión equivalente a la del Nuevo Testamento (unas 13 hojas impresas). Los datos de la comparación se presentan en la tabla 4.

Tabla 4

Relación de la traducción de los libros de Josué-Nehemías con la Biblia de Lutero

LB | Acusativo con participio | tras ver, oír, etc. | tras encontrar, dejar, etc. | tras otros verbos | Número total | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | Oraciones subordinadas con dab | 66 | 1 | 112 | 179 | Otras oraciones subordinadas | 3 | 3 | 5 | 11 | Oraciones sin conjunción | – | – | 9 | 9 | Otras construcciones | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238

A excepción de algunas construcciones acusativas con part. perf. pass. (por ejemplo: vio al hombre tendido en el camino I Kar 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), el texto alemán no contenía expresiones cuya estructura correspondiera al acusativo con participio del lituano. La construcción más cercana a esta era el accusativus cum infinitivo. Sin embargo, el acusativo con participio corresponde a ella raramente, y solo cuando aparece tras los verbos ver, oír, encontrar, etc., con los cuales puede estar relacionado mediante vínculos de régimen, por ejemplo:

Veo a los dioses que suben de la tierra I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden.

Como si alguna vez oyeras una voz que alaba y da gracias II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken.

Encontraron a Dagón tendido rostro abajo en el suelo I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden.

Así pues, la relación de las construcciones lituanas con el accusativus cum infinitivo del texto latino y del alemán es diferente: el acc. c. inf. latino suele corresponder a construcciones completamente autónomas de acusativo con participio, mientras que el alemán corresponde a aquellas en las que el acusativo todavía puede funcionar como objeto de los verbos (en el Evangelio de Lucas, estas construcciones traducen a menudo el acc. c. part. latino). Esto se explica por el diferente uso del acc. c. inf. en las lenguas mencionadas: en latín esta construcción es mucho más autónoma, mientras que en alemán está estrechamente vinculada a verbos de determinado significado léxico que rigen el acusativo. Como vemos, J. Bretkūnas percibía esta diferencia y, al traducir en ambos casos, eligió recursos lingüísticos distintos. Teniendo en cuenta la técnica de traducción de la época, esto demuestra una sensibilidad lingüística muy sutil por parte del traductor.

47

J. Bretkūnas traducía con mayor frecuencia las oraciones subordinadas alemanas mediante construcciones autónomas de acusativo con participio, en las que ya no es posible discernir relaciones de régimen entre el verbo y el acusativo, especialmente cuando llevaban la conjunción daß.

Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wirą prisch sawe stowinti. Joz 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund.

Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Kar 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte.

Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur vejusi nei ką weikent! Neh 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte.

En el original, algunas construcciones de acusativo con participio corresponden también a oraciones sin conjunción que aparecen después de un verbo de sentido declarativo, por ejemplo:

Nesa anis tars, mus nog ju beganczius, kaip pirm Joz 8,6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin.

Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Kar 20,28 – Das jr wisset/Ich sey der HERR.

A veces, apartándose considerablemente de la letra del original, Bretkūnas traducía también otras construcciones alemanas mediante el acusativo con participio, por ejemplo:

Iei r egesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok I Kron 20,12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…).

Er nori schechūli deschimti trapu (en el margen: schinkšnių) toliaus aisenti (corregido a iog scheschūlis.... eitu) o deschimti trapu (en el margen: pakopų) hacia atrás? II Kar 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…).

Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie II Kar 5,3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…).

Bretkūnas podría haber traducido correctamente estas expresiones, así como las oraciones subordinadas y sin conjunción mencionadas anteriormente, siguiendo más de cerca el original, sin apartarse de él. En efecto, junto al acusativo con participio, en el lituano de la época se usaban ampliamente las oraciones subordinadas con la conjunción jog, las oraciones sin conjunción y otras construcciones correspondientes a las expresiones del texto alemán, abundantes también en la propia traducción de Bretkūnas. Fue precisamente el original —un texto sagrado que, según los principios de la época, debía traducirse con la mayor exactitud posible, «verbum verbo»— lo que impulsaba a elegirlas. El original alemán no solo no favorecía el uso del acusativo con participio, sino que, por el contrario, lo restringía considerablemente. Y, sin embargo, venciendo la influencia del original, Bretkūnas traducía a menudo mediante el acusativo con participio diversos recursos sintácticos muy distintos. Esto solo puede explicarse por el dominio muy profundo que el propio traductor tenía de esta construcción en su lengua.

Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.).

¿Cómo se puede explicar esa diferencia?

48

La Postilla fue escrita cuando ya se había traducido todo el Nuevo Testamento y parte de los libros del Antiguo Testamento (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Išm)⁹. No observamos un aumento significativo del acusativo con participio en las partes traducidas más tarde, en comparación con las traducidas hasta 1588, por lo que los factores relacionados con la cronología (por ejemplo, la costumbre de emplear constantemente ciertas construcciones en determinadas circunstancias, la automatización de su uso y su estandarización) no pudieron tener aquí mayor importancia. Sin embargo, al escribir la Postilla, Bretkūnas estaba menos condicionado por las fuentes utilizadas. Aunque la relación de la Postilla con estas no se ha estudiado hasta ahora y, por el momento, tampoco tenemos acceso a las propias fuentes, la índole misma del texto nos lleva a pensar que la Postilla es una obra de compilación, al menos parcialmente original. Sin duda, muchos pasajes del libro, destinados a los campesinos lituanos y relacionados con su vida cotidiana, sus costumbres, enfermedades y desgracias, fueron escritos por el propio Bretkūnas; en otros lugares, al parecer, se parafrasearon libremente «los comentarios de los teólogos más destacados». Menos condicionado por los originales, Bretkūnas pudo emplear aquí con mayor libertad los recursos lingüísticos que le eran habituales, entre ellos diversas construcciones participiales. Por ejemplo, aquí encontramos el dativo absoluto con mucha más frecuencia que en la traducción de la Biblia (véase LKK V 51–52); lo mismo puede decirse de los grupos de palabras participiales que equivalen a oraciones subordinadas y llevan palabras de enlace, así como de las construcciones con participio adverbial y otras. Por tanto, la elevada productividad del acusativo con participio es aquí un fenómeno regular, relacionado con todo el sistema de uso de las formas participiales y, al parecer, basado en las tendencias de la lengua viva.

Para explicar el frecuente uso del acusativo con participio en los escritos en prosa de J. Bretkūnas, V. Falkenhan planteó la hipótesis de que el antiguo prusiano, que el autor había aprendido desde niño, pudo haberlo impulsado a emplearlo¹⁰. No sabemos nada con certeza sobre el uso del acusativo con participio en antiguo prusiano. En los textos antiguos prusianos conservados no se han registrado construcciones de este tipo, aunque, por lo demás, a veces se traducen mediante construcciones participiales expresiones alemanas con infinitivo. Podríamos suponer que Bretkūnas recibió aquí la influencia del antiguo prusiano si el uso frecuente del acusativo con participio fuera un rasgo específico y distintivo de la lengua de Bretkūnas, ajeno a otros autores. Sin embargo, al examinar otros escritos de la época, vemos que no es así.

B. Vilentas es cercano a Bretkūnas por sus rasgos lingüísticos. En la Postilla de Bretkūnas encontramos insertos, sin cambios importantes, pasajes de sus «Evangelios y epístolas» (1579), llamados perícopas. Aunque la obra de B. Vilentas es breve y contiene muchos menos ejemplos de acusativo con participio, por la frecuencia de su uso (12,8), «Evangelios y epístolas» casi iguala la traducción del Nuevo Testamento de Bretkūnas (13,3) y supera ligeramente la traducción de toda la Biblia (12). Así pues, al traducir partes del Nuevo Testamento, ambos autores emplearon el acusativo con participio con una intensidad aproximadamente igual. Esta coincidencia es tanto más significativa cuanto que B. Vilentas y J. Bretkūnas tradujeron de la misma fuente: la Biblia de Lutero. La relación entre las construcciones empleadas por B. Vilentas y el original se muestra en la tabla 5.

⁹ Compárese V. Falkenhahn, obra citada, p. 97 y ss.

¹⁰ Véase V. Falkenhahn, obra citada, p. 187.

4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai

49

Relación de los «Evangelios y epístolas» de B. Vilentas con la Biblia de Lutero

Tabla 5

LB

Acusativo con participio

después de verbos como ver, oír, etc.

después de encontrar

después de otros verbos

Número total

Acusativo con participio

2

10

—

12

« « infinitivo

20

4

—

24

Oraciones subordinadas con daß

5

—

6

11

Otras oraciones subordinadas

1

—

—

1

Oraciones sin conjunción

1

—

7

8

Otras construcciones

5

1

2

8

34

15

15

64

B. Vilentas tradujo con más frecuencia que J. Bretkūnas las oraciones alemanas originales sin conjunción mediante el acusativo con participio, y con algo menos de frecuencia las oraciones subordinadas introducidas por la conjunción daß (cf. tabla 4). Además, después del verbo rasti, B. Vilentas tradujo con acusativo con participio, más a menudo, el original acc. c. part. Estas diferencias se debieron, al parecer, a particularidades individuales de la técnica de traducción. En los demás casos, los datos de la comparación de ambas traducciones con el original son similares. Al emplear el acusativo con participio, B. Vilentas, al igual que J. Bretkūnas, tuvo que contrarrestar casi siempre la sugestión de la lengua original e ir contra la corriente. Mencionaremos algunos ejemplos de este tipo de traducción, que muestran la productividad del acusativo con participio.

Pues cada uno los oía | hablar en su propia lengua 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten Apd 2,6.

Mi Padre… a quien vosotros decís que es vuestro Dios 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott Jon 8,55.

Pero nosotros esperábamos que él redimiría a Israel 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen Luk 24,21.

Ese… vendrá así | como lo visteis ir al cielo 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren Apd 1,11.

En el Enchiridion de B. Vilentas, un librito didáctico con muy pocos elementos narrativos, encontramos el acusativo con participio con mucha menor frecuencia; su índice de frecuencia (5) es aquí similar al de los libros del Eclesiastés (4,1), las Crónicas (5) y Sirácida (6,9) de la Biblia de Bretkūnas, pero superior al del libro didáctico de los Proverbios (0,5).

S. Vaišnoras empleó el acusativo con participio aún más que B. Vilentas. En sus escritos, cuya mayor parte («Žemczvga schwentoia raschta», «Ape dvsches…») fue traducida del latín¹¹, mientras que la menor («Ape popieszischkaie missche») fue traducida del alemán, el índice medio de frecuencia de esta construcción (20,2) es considerablemente mayor que en la Biblia de Bretkūnas. Vaišnoras no es menos que Bretkūnas en cuanto a la libertad y variedad de uso del acusativo con participio; en sus escritos, esta construcción casi nunca aparece vinculada a verbos por relaciones de régimen directo. Muchas de ellas tienen una estructura compleja. He aquí algunos ejemplos:

¹¹ Véase W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, p. 56 ss.

50

Para que la Justicia, una vez descubierta, pueda ser reconocida y declarada abiertamente, debemos confesar como verdaderamente justos a los creyentes y que esta fe no está muerta, sino que vive y palpita en nuestros corazones MT 92.

No hay por qué dudar de que, junto con las demás partes, haya recibido en su cuerpo y sangre a Cristo MT 156^a.

(Errancias) de los antiguos epicúreos, que creían haber encontrado su mundo en sus pensamientos y que desaparecerían con ellos; y que los hombres, (245) igual que los animales, con alma y cuerpo, se desvanecen en el humo MT 245–245^a.

Te digo que te recibo por el Hijo, Redentor de la Iglesia, y por el Espíritu Santo santificador MT 122.

Aunque no disponemos del original latino de «Žemčiūgos», la propia estructura de las construcciones empleadas aquí permite concluir que el accusativus cum participio del latín no pudo ejercer sobre ellas una influencia significativa, pues en los casos en que Vaišnoras emplea el acusativo con participio, en latín el acc. c. part. es imposible o muy raro. Otra cuestión es la construcción accusativus cum infinitivo, que en el latín de la época se empleaba en circunstancias semejantes a aquellas en que Vaišnoras usa en sus escritos el acusativo con participio. Aunque su estructura sea diferente, el acc. c. inf. pudo estimular en cierta medida el uso del acusativo con participio aquí, al igual que en los pasajes de la Biblia de Bretkūnas traducidos del latín. En «Žemčiūgos», traducida del latín, el acusativo con participio es más frecuente que en el libro «Ape popiežiškąją mišą». Sin embargo, la estructura y el uso de esta construcción aquí son exactamente iguales que en los prólogos originales en lituano y en las partes traducidas del alemán. Por tanto, el latín no pudo ejercer una influencia considerable en las construcciones de acusativo con participio de los escritos de Vaišnoras.

Como es sabido, S. Vaišnoras fue uno de los correctores de la Postilla de Bretkūnas¹², y Zacharijus Blotnas, autor del prólogo original en lituano al libro de Vaišnoras, corrigió el manuscrito del libro de Tobías traducido por Bretkūnas¹³. En dos pasajes de este libro, Blotnas corrigió de su puño y letra las oraciones subordinadas empleadas por Bretkūnas, convirtiéndolas en construcciones de acusativo con participio.

Y no sabía que él fuera un ángel de Dios (jog tachado; encima: que él era un ángel de Dios 5,6 — wuste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset).

Entonces Tobías invitó a su casa al ángel, que le dijo que era un hombre (s tachada; encima: creía que era un hombre) 9,1 — pues creía | que era un hombre (quem quidem hominem existimabat).

En la traducción del breve libro de Tobías hay, además de estas, otras 13 construcciones de acusativo con participio. Sin embargo, al parecer Z. Blotnas consideraba que Bretkūnas aún las empleaba en medida insuficiente, y sintió la necesidad de sustituir por esta construcción algunas oraciones subordinadas.

En otros escritos —poéticos y didácticos— de los siglos XVI–XVII de Lituania Menor (M. Mažvydas, J. Rėza, J. Rikovimaus y otros), el acusativo con participio aparece con menor frecuencia (véase la tabla 7).

El acusativo con participio se emplea en todas las publicaciones importantes de la época aparecidas en el Gran Ducado de Lituania, aunque no en la misma medida que en los escritos épicos de los autores de Lituania Menor. Aquí, sobre todo, estas construcciones

¹² Véase V. Falkenhahn, obra citada, pp. 389 y ss.

¹³ Ibíd., pp. 255 y ss.

4*

51

Se registran ejemplos en la Postilla de M. Daukša, pero, debido a la gran extensión del texto, su frecuencia es baja: no llega ni a 4.

¿Qué expresiones del original polaco tradujo M. Daukša, procedente del dialecto de las tierras altas centrales, mediante el acusativo con participio, y hasta qué punto pudo influir el original en el uso de esta construcción? Para responder a esta pregunta, se cotejó la Postilla de Daukša con las ediciones segunda (1582)¹⁴ y sexta (1617)¹⁵ de la Pequeña Postilla de J. Wujek (véase la tabla 6).

Tabla 6

Relación entre la Postilla de M. Daukša y la Postilla de J. Wujek

W

Acusativo con participio

después de «ver», «oír», etc.

después de «encontrar»

después de otros verbos

Número total

Acusativo con participio

78

12

4

94

” ” infinitivo

2

—

29

31

Oraciones subordinadas con las conjunciones że, iż, etc.

6

—

7

13

Otras construcciones

6

3

5

14

92

15

45

152

La relación entre el acusativo con participio de la Postilla de Daukša y las construcciones del original recuerda en muchos aspectos la relación entre las construcciones lituanas y latinas en la traducción del Evangelio de Lucas de Bretkūnas. El accusativus cum participio del original suele corresponder aquí a construcciones que siguen a verbos como «ver», «oír», «encontrar», etc.; en la mayoría de ellas, el acusativo puede considerarse objeto directo de los verbos mencionados, por ejemplo:

E Pówillas lo oyó hablar: ¿por qué me repites? 196₃₄ — I Pàwel słyszał go mówiącego W₃ 333.

Pues allí veo la longitud acortada | la anchura estrechada | la altura rebajada | la profundidad igualada 399₁₇ — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W₃ 655.

Y al regresar vino | y por segunda vez los encontró dormidos 149₉ —... y powtore náłasl ie spięce W₂ 9.

M. Daukša emplea con mayor frecuencia construcciones más independientes de acusativo con participio al traducir el accusativus cum infinitivo del original polaco y las oraciones subordinadas, por ejemplo:

Anis tiektaĭ szitą giwātą būsenčią tiki 584₃₁ — ellos creen solamente que esta vida existe W₃ 995.

Tame paźis wissi ius sancziūs mókitineis manáis 142₃₆ — Entonces todos conocerán que sois mis discípulos W₂ 164.

Al inglés se le apareció la visión | quienes decían que estaba vivo 189₁₉ — ktorzy powiadáie iż żywie W₃ 322.

¹⁴ Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII.

¹⁵ Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617.

52

Al traducir el acc. c. inf. polaco, era necesario modificar la construcción del original; sin embargo, en este caso M. Daukša, como en muchos otros pasajes de su libro, podría haber traducido las oraciones subordinadas introducidas por že, iż mediante oraciones subordinadas lituanas. Dado que Daukša se atenía estrictamente al original y procuraba no apartarse de él sin necesidad, estos casos de paráfrasis son reveladores y muestran también la productividad del acusativo con participio.

En el polaco antiguo, el acc. c. part. y, en particular, el acc. c. inf. estuvieron fuertemente influidos por las construcciones latinas correspondientes. Esto explica la semejanza que observamos al comparar la relación de las construcciones de la Postilla de Daukša y del Evangelio de Lucas de Bretkūnas con sus originales.

Que el acusativo con participio estaba extendido también en los dialectos aukštaitianos orientales se desprende de los «Punktų sakymų» (1629–1644), donde se emplea casi el doble de veces que en la Postilla de Daukša (véase la tabla 7). Conviene comparar estas obras porque sus estilos son muy similares. Sin embargo, los «Punktai sakymų» son en gran medida una obra original, lo cual probablemente contribuyó al uso más frecuente de estas construcciones.

Los extractos evangélicos de los «Punktų sakymų», llamados perícopas, están tomados de los «Evangelijų» de J. Jaknavičius, obra en la que también está representado el dialecto aukštaitiano oriental, pero en la que ya predomina por completo el estilo épico. Por tanto, cabría esperar aquí un número considerablemente mayor de las construcciones en cuestión. Sin embargo, en realidad son menos frecuentes (índice de frecuencia: 6, 8). Al parecer, la traducción del polaco no solo no estimuló el uso del acusativo con participio, sino que lo restringió. Aquí, como en la Postilla de Daukša, al acc. c. part. polaco corresponden únicamente la mayoría de las construcciones que mantienen una relación de dependencia directa con los verbos ver, oír, encontrar y otros similares (15 ejemplos); las construcciones más independientes corresponden a oraciones subordinadas con že, iż (5) y al acc. c. inf. (2). Al comparar los pasajes correspondientes de las perícopas, se observa que en los «Evangelijų» se usa el acusativo con participio incluso donde Daukša empleó una oración subordinada; compárese:

Decís que expulso a los demonios por Beelzebub Ev 49 (también SP II 43).— dijisteis que yo expulsaba los demonios por Beelzebub DP 117₄₀ (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty).

Sin embargo, en otros pasajes ambas fuentes coinciden claramente; compárese:

¿A quién dicen que se parece el Hijo del hombre? Ev 181 — ¿A quién dicen que se parece el Hijo del hombre? DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); compárese también: ¿A quién dicen las personas que es el Hijo del hombre? VEE 142; de forma similar, Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 189²⁴.

En los escritos reformados del Gran Ducado de Lituania, en los que se manifiestan principalmente los rasgos de los dialectos aukštaitianos centrales y septentrionales, el acusativo con participio se usa de manera desigual. En la más extensa de esas obras —la Postilla de Morkūnas de 1600— es aproximadamente tres veces menos frecuente que en la Postilla de M. Daukša. La relación de las construcciones con el original —la Postilla de M. Rėjus de 1556¹⁶— recuerda mucho a la Postilla de M. Daukša y a los «Evangelijų» de J. Jaknavičius: las construcciones dependientes de verbos como ver, oír, mostrar y otros corresponden al acc. c. part. del original (29 de 38; no están claros 9 casos¹⁷), mientras que las construcciones más independientes, que no mantienen una relación de dependencia directa con los verbos

¹⁶ Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556.

¹⁷ Dado que el ejemplar de la Postilla de Rėjus conservado en la sección de impresos raros de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania está defectuoso (faltan algunas hojas recortadas), no fue posible encontrar en él todos los equivalentes del acusativo con participio.

53

Acusativo con participio en escritos de los siglos XVI–XVII (datos estadísticos)

Acusativo con participio: | Fuentes | Extensión (pliegos) | participio activo de presente | participio activo de pasado | participio activo de futuro | participio pasivo de presente | participio pasivo de pasado | participio pasivo de futuro | Número total | Número por pliego

Escritos de M. Mažvydas (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1

B. Vilentas, «Enchiridion» (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5

B. Vilentas, «Evangelias bei Epistolas» (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8

J. Bretkūnas, «Biblija...» (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12

J. Bretkūnas, «Postilla...» I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8

J. Bretkūnas, «Giesmes Duchaunas...» (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3

M. Daukša, «Postilla...» (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7

M. Petkevičius, «Katechism...» (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6

«Išguldimas Evangeliv...» (1573) (fragmentos) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5

S. Vaišnoras, «Margarita Theologica...» (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2

54

Tabla 7 (continuación)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 «Postilla Lietuwizka» (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, «Psalteras Dowido» (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, «Punkty sakimu...» I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, «Giesmes...» (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 «Kniga Nobanistes...» (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 «Summa... Ewangeliy...» (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 «Maldos Krikscioniszkos» (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, «Nowm Testamentum...» (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 «Ewangelie Polskie y Litewskie...» (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, «Naujos... Giesmių Knygos...» (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, «Naujos... Maldu Kny-geles...» (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641)

Nota. En las construcciones con un sustantivo o pronombre en acusativo aparecen a veces no una, sino dos o varias formas de participio. En tal caso, el número de formas de participio en acusativo que ocupan el tercer lugar o uno posterior se indica entre paréntesis.

55

no pueden relacionarse, corresponden a oraciones subordinadas (normalmente con iš – 5 ejemplos) y al acc. c. inf. (4; otros 4 equivalentes no están claros). Por ejemplo:

O nu ghi regi teip nuwárgintą | teip iszkruwinta₁₅₃₃₀ – y ahora lo ve tan agotado | tan ensangrentado RP 105^a.

Sakie ghi giwa santi 164^a – dijeron que está vivo RP 111.

Ponas... pádáre tą kálbeimą... kaip ghi tárp sáwe santi iszmánitu III 31^a₂₀ – como si se hubieran entendido entre sí RP 300^a.

Casi todas las construcciones más independientes de la Postilla de Morkūnas aparecen en perícopas tomadas de «Evangelijos ir epistolos» de B. Vilentas y solo revisadas por el traductor¹⁸.

El acusativo con participio se emplea algo más a menudo en la Biblia de Chyliński (aunque aquí aparece únicamente tras verbos que rigen directamente el acusativo, como ver, oír, encontrar, etc.) y en «Knyga nobažnystės» (1653), mientras que su índice de frecuencia (8,4) en «Suma evangelijų» (1653) es incluso superior al de «Punktai sakymų».

«Suma evangelijų» se distingue de otros escritos reformados no solo por el uso mucho más frecuente de estas construcciones, sino también porque la mayoría de ellas (33 de 59) son independientes y no están vinculadas mediante relaciones de rección a los verbos. Por ejemplo:

Por otro lado, sabe que la enseñanza no es de Dios, sino del diablo 73. Quien ama algo, eso hace; aquello en lo que cree, lo apreciará 124. David... dice: los cimientos asentados sobre las montañas 242–243.

Al examinar la distribución del acusativo con participio en los principales monumentos lingüísticos de los siglos XVI–XVII, puede observarse que está relacionada con el dialecto de los autores. Esta construcción se usa con mayor frecuencia en los escritos de autores originarios de los dialectos aukštaitiano occidental y samogitiano (J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras) y, en general, en la antigua literatura de Lituania Menor, que desde sus comienzos se desarrolló sobre la base del dialecto aukštaitiano occidental. Las obras de mayor extensión aparecidas allí posteriormente (por ejemplo, el Nuevo Testamento de S. Bytner de 1701, la Biblia de J. Kvantas de 1755 e incluso la Biblia de 1823) no son inferiores a los escritos de J. Bretkūnas en la abundancia y variedad del uso del acusativo con participio; algunas incluso los superan. Por ejemplo, en el libro de los Hechos de los Apóstoles de la Biblia de 1823 encontramos 58 construcciones de acusativo con participios y 15 con participios indeclinables (la mayoría completamente independientes), por lo que aquí el índice de frecuencia del acusativo con participio (21,4) es considerablemente superior al de ese mismo libro de la Biblia de Bretkūnas (14), sin contar siquiera las construcciones con participios indeclinables mencionadas. Los autores procedentes de los dialectos aukštaitianos orientales también usan el acusativo con participio con bastante intensidad. En los escritos basados en los dialectos aukštaitianos centrales y septentrionales esta construcción es menos frecuente, aunque en algunos de ellos (por ejemplo, en «Suma evangelijų») su curva de frecuencia vuelve a elevarse considerablemente.

Si ahora observamos los dialectos del lituano actual, veremos un panorama bastante parecido. La construcción en cuestión es la más extendida entre los samogitianos y los aukštaitianos occidentales; sin embargo, aquí encontramos con mucha mayor frecuencia formas invariables —participios indeclinables— en lugar de participios en acusativo. Entre los aukštaitianos orientales (especialmente en el folclore) esta construcción sigue siendo bastante popular, aunque es menos frecuente y tiende ya a fosilizarse; en cambio, en los dialectos aukštaitianos centrales es muy rara o ha dejado de usarse por completo. La intensidad de uso de esta construcción, en particular,

¹⁸En los dos ejemplares de la Postilla de Morkūnas conservados en la sección de manuscritos de VVU faltan los últimos 46 folios. El autor desconoce los datos relativos a estos.

56

Se distinguen claramente los dialectos del alto lituano noroccidental hablados en el antiguo territorio de Prusia Oriental. Esto se aprecia con toda claridad en el folclore registrado en el área de estos dialectos por C. Jurkšaitis, V. Kalvaitis y otros recopiladores, donde la construcción en cuestión aparece literalmente en cada página. Así pues, el área de mayor difusión del acusativo con participio (gerundio) coincide con la zona de uso intensivo del dativo absoluto (cf. LKK V 51 ss.) y de otras construcciones participiales arcaicas.

Conclusiones

1. El acusativo con participio está documentado en todos los monumentos lingüísticos más importantes de los siglos XVI—XVII y se emplea en ellos con mucha mayor intensidad que en el lituano actual. Esta construcción es más productiva en los textos en prosa de autores que representan los dialectos del alto lituano occidental y del samogitio: J. Bretkūnas, B. Vilentas y S. Vaišnoras.

2. La comparación con los originales de los escritos traducidos de J. Bretkūnas, B. Vilentas, M. Daukša, J. Jaknavičius y otros autores muestra que el acusativo con participio se emplea en la literatura lituana antigua independientemente de la influencia de otras lenguas. Mediante esta construcción, los autores traducían sobre todo las oraciones subordinadas de los originales alemanes, latinos y polacos, el accusativus cum infinitivo y, solo en determinados casos, el accusativus cum participio. Los originales latinos solo ocasionalmente estimularon su uso, mientras que los alemanes y polacos por lo general restringían el empleo del acusativo con participio.

3. El uso del acusativo con participio en la antigua lengua literaria lituana se basa en la lengua viva, y su distribución en los diversos textos refleja las tendencias dialectales de la época.

ACUSATIVO CON PARTICIPIO EN LOS MONUMENTOS DE LA LENGUA LITUANA DE LOS SIGLOS XVI—XVII

(Difusión y relación con las construcciones de los originales)

В. АМБРАЗАС

Resumen

El acusativo con participio (accusativus cum participio) en los textos escritos del antiguo lituano se caracteriza por un amplio ámbito de uso y una gran productividad. El artículo examina la difusión de esta construcción en casi todos los textos disponibles para el estudio de los siglos XVI–XVII (excepto los diccionarios), teniendo en cuenta la relación de los textos traducidos con sus originales alemanes, polacos y latinos.

A partir del análisis estadístico de las construcciones, mediante el recuento exhaustivo de las extraídas de los textos del antiguo lituano, se estableció que el acusativo con participio es más característico de los autores representantes de los dialectos aukštaitiano occidental y žemaitiano (I. Bretkūnas, B. Vilentas y S. Vaišnoras). El área de mayor difusión de esta construcción coincide aproximadamente con la zona de uso intensivo del dativo absoluto y de otras construcciones participiales arcaicas y, en la lengua moderna, también con el área de difusión del acusativo con gerundio.

57

La comparación con los originales de los textos traducidos (los manuscritos de la Biblia de I. Bretkūnas, la Postilla de M. Daukša, la Postilla anónima de 1600, las traducciones de B. Vilengas, I. Jaknavičius y otros) mostró que el acusativo con participio en los textos escritos del antiguo lituano no depende de la influencia de otras lenguas. Esta construcción traduce con mayor frecuencia oraciones subordinadas alemanas, polacas y latinas. Algunas construcciones vinculadas a verbos de régimen directo tienen como equivalente en los originales latinos accusativus cum participio; sin embargo, este giro no influyó de manera apreciable en la aplicación más libre del acusativo con participio. En las traducciones del latín solo puede observarse el efecto estimulante de la construcción accusativus cum infinitivo. Por el contrario, los originales polacos y alemanes obstaculizaron la incorporación del acusativo con participio a las obras traducidas. La frecuencia de uso del acusativo con participio suele ser mayor en las obras originales que en las traducciones del mismo autor (compárese la proporción de 3:1 en la Postilla y la Biblia de I. Bretkūnas).

El amplio uso del acusativo con participio en los textos del antiguo lituano se basa en el habla viva y refleja las particularidades dialectales de la lengua lituana del período estudiado.

Los datos de la comparación de los textos traducidos con sus originales y las estadísticas sobre la difusión de las construcciones estudiadas se presentan en las tablas n.º 1–7.