„утка“ = lit. ant-uka „eine Schnepfe“ Mielke I 6, añtukas „saxicola oenanthe“ Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs „t.c.“ Veliuona⁵. Str. „Die Metatonie im litauischen und lettischen“. K. Būga indică faptul că añtukas și iñtukas au sufixul -ukas și le compară din nou cu cuvântul añtis „Ente“. În dicționarul etimologic al limbii lituaniene al lui E. Frenkel, la articolul despre añtis „Ente“ găsim cuvintele antuka „Schnepfe“, añtukas „saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen“, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) „Steinschmätzer, Steinschnäpper“⁶. Aceste comparații sunt greu de crezut, deoarece kúltupys nu seamănă câtuși de puțin cu o rață. K. Būga a fost, probabil, ușor indus în eroare de dicționarele lui Chr. G. Mielkė și de altele, în care sensul cuvântului antuka este indicat ca „eine Schnepfe, adică slanka“. În „Dicționarul limbii lituaniene“ academic, această inexactitate a fost deja corectată: cuvântul antuka trimite la antukỹs, iar acesta din urmă la antikas „Oenanthe oenanthe“. Formarea termenilor dialectali antukas și intukas ar fi mai exact explicată astfel: antė + -ukas și intė + -ukas. În „Dicționarul limbii lituaniene“ se arată că antė și intė au sensul de „peludė“. În plus, cuvântul antė (la fel ca antìs) are și sensul de „krosnies užuangė“. Corelația dintre sensurile „Užnario, užuolandos“ și „peludės“ este foarte evidentă. Asociind aceste cuvinte cu denumirea aukštaitiškă kúltupys, se poate oferi o explicație mai convingătoare.

K. Gaivenis

O VECHIME DESPRE SLAVIZAREA TOPONIMELOR BALȚICE ȘI LITUANIZAREA CELOR SLAVE

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (editura Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. cu hartă.

Problema slavizării toponimelor și antroponimelor balțice a fost abordată în literatura lingvistică nu pentru prima dată — numai în ultimul deceniu au apărut mai multe lucrări consacrate acestei chestiuni¹. Totuși, cartea lui J. Prinz, recenzată aici, le depășește cu mult pe celelalte lucrări din domeniu ca amploare.

Cartea este alcătuită dintr-o introducere, zece capitole și concluzii. La sfârșitul cărții, autorul oferă un index tematic.

În introducere, J. Prinz atrage atenția, printre altele, asupra dificultăților studierii toponimiei balțice întâlnite în țările slave. El oferă exemple din cartea lui V. Toporov și O. Trubačiov „Analiza lingvistică a hidronimelor din bazinul superior al Niprului“ (Moscova, 1962), precum și din lucrările lui H. Šalys (H. Schall), care arată că o parte dintre relicvele toponimiei balțice interpretate de acești autori pot fi explicate și în alt mod. În observațiile generale, J. Prinz prezintă pe scurt compoziția etnică a guberniei Suvalki de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și trece în revistă, în mod critic, sursele folosite

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Studii asupra slavizării numelor de locuri și de persoane lituaniene, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; Despre metodele de slavizare a numelor de persoane și de locuri lituaniene. Despre originea și răspândirea numelor în -ánce, „Språkliga Bidrag“, vol. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slavizarea numelor de ape și de locuri lituaniene, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Lingvistică, Warszawa, 1963, p. 267—286.

194

sursele toponimice. Autorul afirmă că, în cazurile în care formele toponimelor diferă în diverse surse, le-a prezentat pe toate, iar atunci când erau identice, a indicat numai cartea „Lietuvos apgyventos vietos” (Kaunas, 1925 – în continuare L. 23), publicată cu ocazia recensământului populației din 1923.

În capitolul despre traduceri („Die Übersetzung”), autorul atrage atenția asupra faptului că particularitățile interacțiunii dintre toponimia baltică și cea slavă impun să se distingă traducerea (de exemplu, liet. Raudondvaris – pol. Czerwony Dwór) de explicare, de interpretarea semantică, adică, în esență, de substituția semantică (este vorba despre cazurile în care toponime cu semantică obscură sunt „înzestrate cu sens” datorită asemănării lor exterioare cu un cuvânt comun din altă limbă, căpătând o semantică limpede, de exemplu, liet. Višakio Rūda – pol. Wysoka Ruda). În opinia lui J. Princas, sunt traduse mai frecvent numele de locuri sau componentele acestora a căror semnificație inițială este mai generală și mai simplă. De exemplu, liet. Senieji Alk snėnai – pol. Ol kśniany Stare: se traduce numai noțiunea senieji, iar Alksnėnai este doar adaptat la sistemul fonetic al limbii poloneze. Autorul avansează o idee destul de interesantă la prima vedere: forma adjectivului depinde de faptul dacă toponimul calificativ constituie sau nu o pereche de polarizare; dacă toponimul calificativ este totodată și polarizant, adjectivul său ar fi articulat hotărât (în poloneză, adjectivul stă după substantiv), de exemplu:

liet. Senieji Alk snėnai și Naujieji Alk snėnai

pol. Ol kśniany Stare și Ol kśniany Nowe;

dacă toponimul calificativ nu formează o pereche de polarizare, atunci adjectivul său ar fi nearticulat hotărât (în poloneză, el stă înaintea substantivului), de exemplu:

liet. Naujas Kaimas

pol. Nowa Wieś.

Totuși, această idee pare îndoielnică. Mai întâi, trebuie spus că pentru toponimul Naujas Kaimas este cunoscută și forma variantă Naujasis Kaimas. În plus, există exemple în care toponimele calificative formează perechi de polarizare, dar adjectivele lor sunt nearticulate hotărât, de exemplu Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (districtul Švenčionys). Invers, adjectivul unui toponim calificativ care nu formează o pereche de polarizare poate fi articulat hotărât, de exemplu Senoji upė (Alanta). Se pare că forma adjectivului depinde mai puțin de faptul dacă toponimul formează o pereche de polarizare și mai mult de popularitatea adjectivelor articulate hotărât în grai.

În acest capitol, autorul prezintă multe cazuri interesante de traducere: se traduce numai epitetul (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka), se traduce întregul cuvânt (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė, scris inexact de autor Alksnyne – Olszyna), sufixul diminutival este tradus printr-un cuvânt care exprimă diminutivul (Likiškėliai – Likiški Male) și altele.

Autorul observă în mod corect că o astfel de traducere a „sensului” unui toponim este posibilă numai în anumite condiții de bilingvism.

În capitolul despre substituție (explicare, interpretare, die Deutung), J. Princas analizează un alt caz de interacțiune între toponime, care, spre deosebire de cel tocmai discutat, este posibil și fără bilingvism. După cum s-a menționat mai sus, aici nu se „traduce” „conținutul” sau „sensul” toponimului, ci forma, care este destul de asemănătoare fonetic în ambele limbi. Totuși, în limba care traduce, forma, puțin modificată, capătă adesea un conținut cu totul diferit (cu excepția, mai ales, a toponimelor antroponimice, despre care s-a vorbit mai sus

^13*

195

exemplul menționat Višakio Rūda – Wysoka Ruda, vezi și lituan. Molinė: molis – pol. Malina: malina „zmeură“). Este important de reținut că, în acest caz, nu se poate vorbi nici despre vreo regularitate fonetică, deoarece substituția o încalcă cu ușurință.

În acest capitol sunt analizate: a) derivate din nume creștine, care sunt asemănătoare în lituaniană și polonă (belarusă, rusă), de exemplu, lituan. Jokūboniai – pol. Jakubańce (cf. Jokūbas, pol. Jakub); b) derivate din apelative, de exemplu, lituan. Pūpa-sodis – pol. Popasodzie (cf. lituan. pupà, pol. pop „popă“); c) cazuri de substituție a formantelor, de exemplu, lituan. Kudrėnai – pol. Kudrany etc.

Deosebit de amplă și detaliată este subsecțiunea despre derivatele din apelative. Aici autorul a remarcat numeroase cazuri interesante de substituție (de exemplu: pol. góra – din lituan. giria, pol. ostrów – din lituan. aštrùs, pol. krasny – din lituan. krósnis etc.). Este discutabilă doar clasificarea numelor de sate Drapaliai și Trumpaliai (p. 60, 83), chiar și cu rezerve, printre formațiile compuse al căror al doilea element, în opinia autorului, ar fi legat de apelativul lituanian pàlios, devenit în polonă, prin substituție, pole „câmp“. Numele satului Drapaliai provine de la numele lacului Drapãlis, care, la rândul său, este probabil un derivat cu sufixul -alis, cf. Tab-ãlis lac Sij. Probabil că și Trumpaliai are o formație asemănătoare (cf. și Trumpališkiai sat, raionul Rokiškis).

În capitolul „Elementele nominale ale numelor de locuri compuse și complexe“, J. Princas analizează în detaliu modul în care sunt slavizate elementele secunde ale numelor de locuri compuse și cuvintele secunde ale numelor de locuri complexe. În plus, autorul prezintă și câteva cazuri de lituanizare. De exemplu, autorul consideră că numele de locuri complexe al căror al doilea cuvânt este būdà pot fi construcții slave lituanizate: pol. Dębowa Buda – lituan. Ąžuolų Būda, pol. Czysta Buda – lituan. Čystà Būdà, pol. Lipowa Buda – lituan. Liepavā Būdà (p. 74) etc. Autorul își întemeiază afirmația pe faptul că numele complexe de localități ar fi foarte rare în lituaniană, în timp ce în polonă și, în general, în limbile slave sunt deosebit de populare. În esență, trebuie să fim de acord cu această din urmă idee; totuși, se poate pune la îndoială originea întregului model toponimic cu Būda. De exemplu, numele de loc la genitiv Ąžuolų Būda poate să nu fie de origine slavă. Este posibil să-și fi păstrat forma genitivală deoarece primul său cuvânt, ąžuolas, este derivat, iar temele derivative mai lungi se combină mult mai greu cu alte cuvinte în lituaniană. (Cf. și Rugėnų Būda vs. Šaravų Būda vs., raionul Kėdainiai.) În plus, nume de sate precum Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (cf. Čystà Būdà) arată, de asemenea, că unele nume complexe de localități cu Būda s-ar fi putut forma independent în mediul limbii lituaniene, deși substantivul comun būdà este un slavism.

Printre numele compuse de localități al căror al doilea element provine din gãlas nu se cuvine să fie menționat numele satului Raugalai (p. 76), deoarece nu este un nume compus, ci un toponim antroponimic, provenit de la numele de familie Ráugalas (cf. și Ráuga, Ráugas, Ráugala), care, la rândul său, este probabil legat de cuvintele comune ráugalas, ráugti etc.

Toponimul considerat o excepție, Pirktavietė, Kepurienės (p. 91), nu este, de fapt, un singur nume de sat compus, ci două variante diferite ale numelui, care în lituaniană sunt: Kepurinė sau Pirktãvietė. Este limpede că ele nu puteau deveni un singur toponim compus.

Sursele nefiabile l-au indus în eroare pe autor și în privința originii toponimului Asiūklės Pamūrgiai, care este scris în diferite feluri (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, pol. Pomorgi Osiukłańskie) (p. 91). Primul cuvânt al acestui oiconim, Asiūklės, este alăturatului

196

nume de sat Asiūklė la cazul genitiv. Prin urmare, din punctul de vedere al formării, este un toponim genitival simplu și nu există temei pentru a vorbi despre caracterul său slav originar.

Autorul J. Princas consideră că sursa inițială a numelui satului Makauskai (pol. Makowszczyzna) ar fi o protoformă poloneză sau rusă reconstituită, *Макобское. Această reconstrucție nu este însă necesară aici, deoarece numele satului Makauskai provine de la numele de familie Makauskas.

În capitolul „Sufixe“ se arată mai întâi cum sunt slavizate oiconimele lituaniene cu sufix. Autorul tratează separat fiecare sufix, indicând variantele lor poloneze. Printre altele, autorul dă exemple în care, în locul unui oiconim lituanian cu sufix diminutival, polona are un toponim calificativ al cărui prim cuvânt este adjectivul małe sau ceva asemănător; cf. lituan. Likiškėliai—pol. Likiszki Małe (p. 105). Sunt cazuri foarte interesante, dar poate că nu se potrivesc întotdeauna ca exemple de redare prin diminutive, mai ales atunci când se cunosc și forme compuse lituaniene, cf. lituan. Geistariūkai, pol. Giejsztory Małe, E. Volterio—Geištarai Mažai². Problema este că autorul compară consemnări din epoci diferite (cea actuală și cea de la sfârșitul secolului al XIX-lea). Este posibil ca aici diminutivul să nu fie exprimat diferit în lituaniană și polonă, ci formele poloneze să indice că, în unele cazuri, ar fi putut exista și o construcție intermediară lituaniană (de exemplu, * Mažieji Geistārai).

Autorul distinge destul de bine derivatele cu sufix de cele fără sufix. Au fost observate doar câteva inexactități: autorul consideră toponimul Bedaliai un derivat cu sufixul -el- || -ėl-, deși acesta este probabil doar pluralul apelativului bedalis (cf. dalia); toponimul Pūskepaliai, considerat de autor un derivat cu același sufix, este de origine antroponimică, provenind de la numele de familie compus Pūskepalis (cf. pūšė, kėpalas).

În a doua parte a acestui capitol, autorul oferă o imagine inversă specifică primei părți, arătând ce sufixe lituaniene corespund celor slave. Totuși, partea a doua nu este o copie completă a primei, deoarece aici nu găsim unele dintre sufixele analizate în prima parte sau întâlnim derivate nemenționate în aceasta.

În capitolul „Prefixe“, unul dintre cele mai scurte, deoarece prefixele folosite la formarea oiconimelor sunt relativ puține, autorul trece în revistă modul în care sunt slavizate (cel mai adesea polonizate) numele prefijate ale așezărilor.

În capitolul „Terminații“, J. Princas arată mai întâi în detaliu cum sunt slavizate terminațiile -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (plural), -(i)os ale toponimelor lituaniene. În continuare, autorul trece în revistă cazurile de lituanizare a terminațiilor slave. Această analiză va fi, printre altele, necesară la elaborarea regulilor de transcriere în lituaniană a numelor proprii slave.

Capitolul despre vocalism este deosebit de amplu și detaliat. Mai întâi, autorul arată prin ce vocale slave, în principal poloneze, sunt înlocuite vocalele lituaniene. În plus, J. Princas încearcă să stabilească frecvența substituțiilor, acolo unde acest lucru este posibil și pertinent. Capitolul include și variante ale numelor, în lipsa unor forme autentice. În multe cazuri, acest lucru este util, dar uneori autorul extinde prea mult lucrarea, mai ales când oferă „variante“ ale formelor lituaniene. Aceste „variante“ sunt de obicei deformări evidente (preluate, de regulă, de la Volterio) sau forme dialectale. De exemplu, „variantele“ formelor lituaniene cu a sau o (p. 179—180), corespunzătoare polonezului o, au în limba literară fie vocala a, fie o, dar nu pe amândouă alăturate: Amalviškiai, Mockabūdžiai,

² Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38

197

Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Toate aceste toponime provin din acele dialecte ale lituanienei din zona de vest a Aukštaitijei care păstrează neschimbată vocala o (accentuată și neaccentuată). „Variantele” Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė etc. sunt doar deformări și, prin urmare, nu trebuie puse alături de fapte lingvistice autentice.

Autorul nu distinge întotdeauna cu strictețe între elementele dialectale și cele ale limbii literare. De pildă, discutând despre corespondentul lui lituanian a în poloneză, se spune că, printre altele, lituanianul a poate corespunde și polonezului e: lituaniană Alksnekie­mis (trebuie să fie Alksniakiemis) – poloneză Elksnokiemie. Totuși, acest exemplu nu demonstrează nimic aici, deoarece a sau e de la începutul cuvântului țin, în acest caz, de dialect, nu de polonizare. Alte două exemple (lituaniană Agliniškiai – poloneză Agliniszki și lituaniană Eglinčiškė – poloneză Eglincziški) sunt date cu totul inutil, întrucât vocalele de la începutul cuvântului sunt identice în ambele limbi.

Uneori, autorul consideră drept forme dialectale formele slavizate ale toponimelor. De exemplu, formele considerate dialectale (p. 177) (preluate de la Volter) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (cu excepția cazului nu pe deplin clar Oñčiškiai) sunt doar toponime lituaniene slavizate sau deformate: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai.

Se întâmplă ca autorul să formuleze o regulă pornind de la forme de toponime inexacte sau neclare. De exemplu, autorul afirmă că lituanienele -el-, -er- pot avea drept corespondente în limbile slave -il-, -ir- și oferă următoarele exemple: lituaniană Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – slavă Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Însă formele lituaniene de toponime menționate sunt fie în mod evident deformate (Pošervintis – trebuie să fie Paširvintis, cf. Širvintà), fie modificate neregulat, cel mai probabil sub influența limbii poloneze (Aviernyčia – cf. Avìris). Se poate pune la îndoială doar numele satului Daugerdiškiai, deoarece și în dialect se pronunță acum cu -er-. Totuși, această pronunție este probabil recentă, întrucât toponimul derivă, fără îndoială, din numele personal Daugirdas (forma *Daugerdas nu este atestată nici în vorbirea vie, nici în scris). În plus, faptul că în rădăcină se afla mai demult diftongul -ir-, nu -er-, este indicat și de forma poloneză a acestui toponim, Dowgirdyszki (1881). Prin urmare, regula potrivit căreia lituanienele -el-, -er- pot avea drept corespondente în limbile slave -il-, -ir- nu are nicio bază și, așadar, nu poate decât să-i inducă în eroare pe cititori.

În mod asemănător trebuie să fi apărut și secțiunea despre corespondența dintre lituaniana e și slava i, y (p. 201). Toate exemplele date de autor în care în limbile slave apare i, y în locul lituanienei e sunt discutabile. De pildă, lituaniana Didvyžiai || Dedvyžiai (autorul prezintă doar a doua variantă) – poloneză Dydwize, forma lui Volter Дидвиже: aici formele slave corespund lituanienei Didvyžiai, nu unei transformări a lituanienei e în i, y în limbile slave. Lituaniana Kreštėnai – poloneză Krekszczany; Volter redă forma lituaniană inexact – Krištėnai – și, în mod firesc, și forma slavă corespunzătoare este inexactă: Крикштаны. Prin urmare, nici aici nu are loc nicio transformare a lui e în i, y. Forma lui Volter Neviedys, cea din „Lietuvos apgyventų vietų” Niviedė – poloneză Niewietka – nu arată nici ea că lituaniana e poate deveni i, y, deoarece forma Niviedė este inexactă (trebuie să fie Neviedė), iar nie- de la începutul formei poloneze (Niewietka) s-ar putea să fi apărut prin analogie cu negația poloneză nie. În sfârșit, indiferent de modul în care nie- polonez a apărut în locul lui ne- lituanian, tot nu se poate vorbi despre o corespondență între lituaniana e și poloneza i, y.

În mod asemănător pot fi explicate și celelalte exemple prezentate în această subsecțiune. Prin urmare, afirmația că lituaniana e se poate transforma în i, y în limbile slave este neîntemeiată. Se pare că ea a apărut din cauza nesiguranței materialului.

198

În acest capitol (și în următorul, „Consonantismul”) există numeroase cazuri în care forme autentice nu sunt deosebite de forme dialectale sau de deformări (de exemplu, p. 186, subsecțiunea c; p. 197, subsecțiunea c; p. 201, subsecțiunea c; p. 207, subsecțiunea c; p. 215, subsecțiunea c; p. 216, subsecțiunea a; p. 244–247, subsecțiunile 1.1.2–1.1.6; p. 250–251, subsecțiunile 1.2.3–1.2.6; p. 256, subsecțiunea 1.4.4 etc.). Acest lucru diminuează precizia și fiabilitatea concluziilor și ne obligă să evaluăm foarte prudent, chiar critic, capitolele despre vocalism și consonantism. Se pare că autorul, neavând la dispoziție material de încredere, ar fi trebuit să urmeze o altă cale: mai întâi să prezinte corespondențele și schimbările incontestabile, strict lingvistice, determinate de sistemele limbilor, iar apoi să discute (probabil separat în fiecare caz) paralelele sporadice și neregulate. Acum, când în capitolul despre vocalism, deosebit de „sensibil” și care cere o precizie de bijutier, au fost incluse numeroase forme necu totul clare, discutabile sau chiar inexacte și comparații nesigure, valoarea întregului capitol a scăzut vizibil.

Totuși, în pofida adaosurilor nedorite, imaginea generală a corespondențelor dintre sistemele vocalice lituanian și slav poate fi, în linii mari, reconstituită.

În acest capitol, autorul trece în revistă și corespondențele vocalelor slave în limba lituaniană.

În capitolul despre consonantism, autorul arată mai întâi prin ce consoane sunt înlocuite cele lituaniene în limbile slave. Printre altele, discutând despre corespondentul consoanei lituaniene v în poloneză, J. Princas îl contrazice pe bună dreptate pe J. Otrębski în privința explicației toponimelor Valkininkai și Varėnà, potrivit căreia formele slave Олькеники și Орани ar fi apărut prin decompunere (lituaniană Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах).

În continuare, autorul arată cum sunt redate în lituaniană consoanele slave.

În penultimul, al zecelea capitol, autorul discută câteva chestiuni generale privind schimbarea fonetică a toponimelor, „adaptarea” lor fonetică, atrăgând atenția asupra asemănărilor și deosebirilor dintre sistemele vocalice și consonantice ale limbilor baltice (lituaniana) și slave (poloneza).

Ultimul capitol al cărții cuprinde concluziile, în care autorul precizează și definește mai riguros, printre altele, cele mai importante concepte folosite în lucrare: transferul (Umsetzung), substituția, atribuirea sensului (Deutung), traducerea (Übersetzung) etc. La final, J. Princas se oprește pe scurt asupra problemei „poziției lingvistice” a unui toponim. Este interesantă ideea autorului potrivit căreia forma primară (arhetipul) unui toponim poate fi considerată descoperită numai atunci când se dovedește motivată fonetic, morfologic și semantic în sistemul lingvii existente în momentul formării toponimului.

Așadar, după cum reiese și din această prezentare, lucrarea recenzată este nu numai amplă, ci și interesantă și necesară. Utilitatea ei practică va consta înainte de toate în faptul că va putea servi drept referință la elaborarea regulilor de transcriere a toponimelor și antroponimelor poloneze-lituaniene și lituaniene-poloneze. În ansamblu, lucrarea este realizată cu grijă, bine gândită metodologic și structurată sistematic.

Principalul neajuns al lucrării este inexactitatea materialului pe care se bazează autorul. Exemplele prezentate mai sus arată deja cât de mult l-a indus în eroare pe autor materialul nesigur. Lucrarea conține foarte multe toponime inexacte — nu este nici necesar, nici util să le enumerăm pe toate, căci aici vina nu îi revine atât autorului, cât altora, care au publicat liste de toponime pline de greșeli și deformări. Se poate spune doar că, dacă J. Princas ar fi avut la dispoziție forme exacte din limba literară și din vorbirea dialectală —

199

forma toponimelor, munca sa ar fi fost mult mai compactă și mai precisă. Subcapitolele și secțiunile distincte ar fi avut, firește, o cu totul altă structură.

Dintre alte neajunsuri minore și inexactități se pot menționa etimologiile îndoielnice care apar, mai ales în cazurile în care un oiconim sufixat este derivat direct dintr-un cuvânt comun. De exemplu, din cuvintele comune de origine slavă pōpas, pātašas (< germ. Pottasch), randas (< pol. rząd „autoritate, consiliu...”), šābalas, tāboras, važnyčia sunt derivate numele de locuri Papiškės, Pāpiškiai (p. 55), Patašinė (J. Princas scrie inexact Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (p. 55), Rāndiškė (p. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (p. 56), Tabarai, Tabarauskai (p. 56), Vazniškiai (Gudeliai; J. Princas, inexact – Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; p. 57) sunt, de fapt, derivate cu sufixul -išk- din nume de persoane Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Altceva este că o parte dintre aceste nume de persoane pot fi de origine slavă.

Numele satului Demeniškiai (p. 44) trebuie derivat nu din rus. Демьян sau pol. Dominik, ci din numele lituanian al lacului Dėmenas.

Toponimele Pakūonis (pol. Pokojnie) și Salāperaugis (pol. Salopirogi) sunt exemple evidente de substituție (Deutung), dar autorul le menționează doar în secțiunea despre slavizarea terminațiilor.

Se întâmplă ca simpla confruntare a formelor lituaniană și slavă ale unui toponim să nu fie suficientă pentru a stabili care dintre ele este mai veche. De pildă, autorul afirmă, discutând schimbările de sufixe și terminații, că formele poloneze ale toponimelor Alšėnai (p. 65, 126; Garliava), Barsūkai (p. 164; Liudvinavas), Bundōriai (p. 166; Alytus), Olszamy, Borsuki, Bondary ar fi mai vechi, iar corespondentele lor lituaniene ar fi remodelări după poloneză. O asemenea afirmație necesită însă dovezi, mai exact, este necesară istoria toponimului. Căci, să zicem, toponimul Barsūkai s-ar fi putut forma ulterior intrării în lituaniană a cuvântului comun barsūkas. Așadar, ar putea proveni din cuvântul lituanian (împrumutul) barsūkas. În acest caz, terminația poloneză a toponimului -i nu ar fi decât corespondentul terminației lituaniene -ai, și nu invers, cum susține J. Princas.

La sfârșitul cărții, autorul a adăugat o hartă a fostei gubernii Suwałki. Este o anexă foarte necesară, însă toponimele de pe hartă ar fi putut fi date și în formele lituaniene, cel puțin numele celor mai lituaniene localități.

Apare câte o inexactitate de citare, de exemplu: în L. 23, p. 1 apare Likiškėlio, în timp ce J. Princas dă Likiškėliai; Sabeliškeniai (forma exactă este Sabališkėnai) figurează în L. 23, p. 2, nu la p. 1; Jokūboniai – L. 23, p. 281, nu la p. 218.

A. Vanagas

NOU „DICȚIONAR RUS-LITUANIAN“

Dicționar rus-lituanian. Întocmit pe baza materialelor tipărite și manuscrise culese de J. Baronas. Pregătit de V. Baronas și V. Galinis. Editat pentru A-I de prof. B. Larinas, pentru K-H și T-Ž de J. Macaitis (red. responsabil), iar pentru O-C de K. Musteikis. „Mintis“, Vilnius, 1967 (vol. I, 569 p., vol. II, 622 p.).

Cunoscutul pedagog și lexicograf J. Baronas (1873—1952) și-a publicat „Dicționarul rus-lituanian“ în 1924. A doua ediție a dicționarului său, considerabil completată și

200