„утка“ = lit. ant-uka „eine Schnepfe“ Mielke I 6, añtukas „saxicola oenanthe“ Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs „t.c.“ Veliuona⁵. Str. „Die Metatonie im litauischen und lettischen“. K. Būga wskazuje, że wyrazy añtukas i iñtukas mają przyrostek -ukas i ponownie zestawia je z wyrazem añtis „Ente“. W etymologicznym słowniku języka litewskiego E. Frenkelisa, w haśle añtis „Ente“, znajdujemy wyrazy antuka „Schnepfe“, añtukas „saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen“, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) „Steinschmätzer, Steinschnäpper“⁶. Trudno uwierzyć w te zestawienia, ponieważ kúltupys w niczym nie przypomina kaczki. K. Būgę w błąd wprowadziły zapewne nieco słowniki Chr. G. Mielkego i innych, w których znaczenie wyrazu antuka podano jako „eine Schnepfe, t. y. słonka“. W Akademickim „Słowniku języka litewskiego“ tę nieścisłość już skorygowano: wyraz antuka odsyła w nim do antukỹs, a ten z kolei do antikas „Oenanthe oenanthe“. Budowę derywacyjną dialektalnych terminów antukas i intukas trafniej byłoby objaśnić następująco: antė + -ukas i intė + -ukas. W „Słowniku języka litewskiego“ podano, że wyrazy antė i intė mają znaczenie „peludė“. Ponadto wyraz antė (podobnie jak antìs) ma także znaczenie „krosnies užuangė“. Korelacja znaczeń „užnario, užuolandos“ → „peludė“ jest bardzo wyraźna. Łącząc z tymi wyrazami aukštaitską nazwę kúltupys, można ją objaśnić przekonującej.

K. Gaivenis

DZIEŁO O SLAVIZACJI BAŁTYCKICH NAZW MIEJSCOWYCH I LITUANIZACJI SŁOWIAŃSKICH

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (wydawnictwo Otto Harrassowitz), 1968, 320 s. z mapą.

Problem slawizacji bałtyckich nazw miejscowych i osobowych był już niejednokrotnie poruszany w literaturze lingwistycznej — tylko w ciągu ostatniej dekady ukazało się kilka prac poświęconych tej kwestii¹. Recenzowana książka J. Prinza znacznie jednak przewyższa objętością inne dzieła z tej dziedziny.

Książka składa się ze wstępu, dziesięciu rozdziałów i wniosków. Na końcu książki autor zamieszcza indeks tematyczny.

We wstępie J. Prinz zwraca między innymi uwagę na trudności związane z badaniem toponimii bałtyckiej występującej na obszarach słowiańskich. Podaje przykłady z książki W. Toporowa i O. Trubaczowa „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Naddnieprza“ (Moskwa, 1962) oraz z prac H. Schalla, wskazujące, że część reliktów toponimii bałtyckiej objaśnianych przez tych autorów można interpretować również inaczej. W uwagach ogólnych J. Prinz krótko opisuje skład etniczny guberni suwalskiej pod koniec XIX i na początku XX wieku, krytycznie omawia wykorzystane

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, s. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Ze studiów nad slawizacją litewskich nazw miejscowych i osobowych, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; O metodach slawizacji litewskich nazw osobowych i miejscowych. O genezie i rozpowszechnieniu nazw na -ánce, „Språkliga Bidrag“, t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slawizacja litewskich nazw wodnych i miejscowych, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286.

194

źródła toponimiczne. Autor twierdzi, że w przypadkach, gdy formy nazw miejscowych różniły się w poszczególnych źródłach, podał je wszystkie, a gdy były jednakowe, wskazał jedynie wydaną z okazji spisu ludności z 1923 r. książkę „Lietuvos apgyventos vietos” (Kaunas, 1925 – dalej L. 23).

W rozdziale dotyczącym kalk („Die Übersetzung”) autor zwraca uwagę na fakt, że specyfika wzajemnego oddziaływania toponimii bałtyckiej i słowiańskiej wymaga odróżnienia tłumaczenia (np. lit. Raudondvaris – pol. Czerwony Dwór) od objaśniania, nadawania znaczenia semantycznego, czyli w istocie substytucji semantycznej (chodzi o przypadki, gdy nazwy miejscowe o niejasnej semantyce, ze względu na zewnętrzne podobieństwo do jakiegoś wyrazu pospolitego w innym języku, zostają „zinterpretowane”, nabierają jasnej semantyki, np. lit. Višakio Rūda – pol. Wysoka Ruda). Zdaniem J. Pr inco częściej tłumaczone są nazwy miejscowości lub ich komponenty, których pierwotne znaczenie jest bardziej ogólne i prostsze. Np. lit. Senieji Alk snėnai – pol. Ol kśniany Stare: tłumaczone jest jedynie pojęcie senieji, natomiast Alksnėnai jedynie dostosowuje się do systemu fonetycznego języka polskiego. Autor wysuwa na pierwszy rzut oka dość interesującą myśl, że forma przymiotnika zależy od tego, czy toponim określający tworzy parę polaryzacyjną, czy też nie: jeśli toponim określający jest zarazem polaryzacyjny, to jego przymiotnik ma być rzekomo użyty w formie określonej (w języku polskim przymiotnik stoi po rzeczowniku), np.:

lit. Senieji Alk snėnai i Naujieji Alk snėnai

pol. Ol kśniany Stare i Ol kśniany Nowe;

jeśli toponim określający nie tworzy pary polaryzacyjnej, jego przymiotnik ma być rzekomo użyty w formie nieokreślonej (w języku polskim stoi przed rzeczownikiem), np.:

lit. Naujas Kaimas

pol. Nowa Wieś.

Jednak ta myśl wydaje się wątpliwa. Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że znana jest także wariantywna forma nazwy miejscowej Naujas Kaimas: Naujasis Kaimas. Ponadto istnieją przykłady, w których toponimy określające tworzą pary polaryzacyjne, ale ich przymiotniki mają formę nieokreśloną, np. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (rej. święciański). I odwrotnie, przymiotnik toponimu określającego, który nie tworzy pary polaryzacyjnej, może mieć formę określoną, na przykład Senoji upė (Alanta). Najwyraźniej forma przymiotnika zależy nie tyle od tego, czy toponim tworzy parę polaryzacyjną, ile od popularności przymiotników w formie określonej w danej gwarze.

W tym rozdziale autor przytacza wiele interesujących przypadków tłumaczenia: tłumaczony jest tylko epitet (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka), tłumaczony jest cały wyraz (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė, niedokładnie zapisane przez autora jako Alksnyne – Olszyna), przyrostek zdrobniający tłumaczony jest wyrazem wyrażającym zdrobnienie (Likiškėliai – Likiški Male) itd.

Autor słusznie zauważa, że takie tłumaczenie „znaczenia” nazwy miejscowej jest możliwe jedynie w określonych warunkach bilingwizmu.

W rozdziale o substytucji (objaśnianiu, interpretacji, die Deutung) J. Pr incas omawia inny przypadek wzajemnego oddziaływania nazw miejscowych, który — w odróżnieniu od właśnie omówionego — jest możliwy także bez bilingwizmu. Jak już wspomniano wyżej, „tłumaczona” jest tu nie „treść” ani „znaczenie” nazwy miejscowej, lecz jej forma, która pod względem fonetycznym jest w obu językach dość podobna. Jednak w języku, na który się tłumaczy, forma ta, choć ulega niewielkim zmianom, często (z wyjątkiem, przede wszystkim, toponimów odantroponimicznych) nabiera zupełnie innej treści (poza wspomnianymi wyżej

^13*

195

wspomnianego przykładu Višakio Rūda – Wysoka Ruda, por. też lit. Molinė: molis – pol. Malina: malina „malina”). Należy pamiętać, że w tym przypadku nie może być mowy o żadnych prawidłowościach fonetycznych, ponieważ substytucja łatwo je narusza.

W niniejszym rozdziale omówiono: a) derywaty od imion chrześcijańskich, które w języku litewskim i polskim (białoruskim, rosyjskim) są podobne, np. lit. Jokūboniai – pol. Jakubańce (por. Jokūbas, pol. Jakub); b) derywaty od apelatywów, np. lit. Pūpa-sodis – pol. Popasodzie (por. lit. pupà, pol. pop „pop”); c) przypadki substytucji formantów, np. lit. Kudrėnai – pol. Kudrany itp.

Szczególnie obszerny i szeroki jest podrozdział poświęcony derywatom od apelatywów. Autor zauważył w nim wiele interesujących przypadków substytucji (np.: pol. góra – od lit. giria, pol. ostrów – od lit. aštrùs, pol. krasny – od lit. krósnis itp.). Wątpliwości budzi jedynie zaliczenie nazw wsi Drapaliai i Trumpaliai (s. 60, 83), choćby z pewnymi zastrzeżeniami, do formacji złożonych, których drugi człon, zdaniem autora, należy wiązać z litewskim apelatywem pàlios, który w języku polskim wskutek substytucji przekształcił się w pole „pole”. Nazwa wsi Drapaliai pochodzi od nazwy jeziora Drapãlis, ta zaś jest najprawdopodobniej derywatem z sufiksem -alis, por. jez. Sij. Tab-ãlis. Podobnego typu słowotwórczego jest zapewne również Trumpaliai (por. także Trumpališkiai, wieś w rejonie rokiskim).

W rozdziale „Rzeczownikowe człony złożeń i nazw złożonych” J. Princas szczegółowo omawia, w jaki sposób slawizowane są drugie człony złożonych nazw miejscowych oraz drugie wyrazy nazw złożonych. Ponadto autor podaje także kilka przypadków lituanizacji. Na przykład uważa, że złożone nazwy miejscowe, których drugim wyrazem jest būdà, mogą być zlituanizowanymi konstrukcjami słowiańskimi: pol. Dębowa Buda – lit. Ąžuolų Būda, pol. Czysta Buda – lit. Čystà Būdà, pol. Lipowa Buda – lit. Liepavā Būdà (s. 74) itp. Autor uzasadnia to tym, że złożone oikonimy są podobno w języku litewskim bardzo rzadkie, a w języku polskim i ogólnie w językach słowiańskich niezwykle popularne. Z tym ostatnim poglądem zasadniczo należy się zgodzić, jednak można mieć wątpliwości co do pochodzenia całego modelu nazewniczego z członem Būda. Na przykład nazwa miejscowa w dopełniaczu Ąžuolų Būda może mieć również niesłowiańskie pochodzenie. Być może zachowała formę dopełniacza dlatego, że jej pierwszy wyraz ąžuolas jest derywatem, a dłuższe tematy derywowane w języku litewskim znacznie trudniej łączą się z innymi wyrazami. (Por. też Rugėnų Būda vs. Šaravų Būda w rejonie kiejdańskim). Ponadto takie nazwy wsi jak Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (por. Čystà Būdà) również wskazują, że część złożonych oikonimów z członem Būda mogła powstać samodzielnie na gruncie języka litewskiego, choć sam rzeczownik pospolity būdà jest zapożyczeniem słowiańskim.

Do złożonych oikonimów, których drugim członem jest element pochodzący od gãlas, nie należy zaliczać nazwy wsi Raugalai (s. 76), ponieważ nie jest to nazwa złożona, lecz nazwa miejscowa utworzona od nazwiska Ráugalas (por. także Ráuga, Ráugas, Ráugala), które z kolei najprawdopodobniej wiąże się z wyrazami pospolitymi ráugalas, ráugti itp.

Uznawana za wyjątek nazwa miejscowa Pirktavietė, Kepurienės (s. 91) w rzeczywistości nie jest złożoną nazwą wsi, lecz dwoma różnymi wariantami nazwy, które po litewsku brzmią: Kepurinė albo Pirktãvietė. Jest zrozumiałe, że nie mogły one przekształcić się w jedną złożoną nazwę miejscową.

Niewiarygodne źródła wprowadziły autora w błąd także co do pochodzenia nazwy miejscowej Asiūklės Pamūrgiai, zapisywanej na różne sposoby (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, pol. Pomorgi Osiukłańskie) (s. 91). Pierwszy wyraz tego oikonimu, Asiūklės, jest znajdującym się obok

196

dopełniaczem nazwy innej wsi Asiūklė. A zatem pod względem słowotwórczym jest to zwykła nazwa miejscowa w dopełniaczu i nie ma podstaw, by mówić o jej pierwotnie słowiańskim charakterze.

Za pierwotne źródło nazwy wsi Makauskai (pol. Makowszczyzna) J. Princas uważa rekonstruowaną polską lub rosyjską proformę *Макобское. Rekonstrukcja ta jest jednak zbędna, ponieważ nazwa wsi Makauskai pochodzi od nazwiska Makauskas.

W rozdziale „Sufiksy” przedstawiono najpierw, w jaki sposób slawizowane są litewskie oikonimy sufiksalne. Autor omawia osobno każdy sufiks, wskazując jego polskie warianty. Między innymi podaje przykłady, w których zamiast litewskiego oikonimu z sufiksem deminutywnym w języku polskim występuje nazwa miejscowa o charakterze kwalifikacyjnym, której pierwszym wyrazem jest przymiotnik małe lub podobny, por. lit. Likiškėliai—pol. Likiszki Małe (s. 105). Są to bardzo interesujące przypadki, ale być może nie zawsze należy uznawać je za kalki deminutywne, zwłaszcza gdy znane są również litewskie formy złożone, por. lit. Geistariūkai, pol. Giejsztory Małe, u E. Voltera—Geištarai Mažai². Chodzi o to, że autor zestawia zapisy pochodzące z różnych epok (współczesny i z końca XIX wieku). Być może nie mamy tu do czynienia z różnym wyrażaniem zdrobnienia w języku litewskim i polskim, lecz polskie formy wskazują, że w niektórych przypadkach mogła istnieć także pośrednia konstrukcja litewska (np. * Mažieji Geistārai).

Autor całkiem dobrze odróżnia derywaty sufiksalne od niesufiksalnych. Zauważono jedynie kilka nieścisłości: nazwę miejscową Bedaliai autor uznaje za derywat z sufiksem -el- || -ėl-, choć najprawdopodobniej jest to jedynie liczba mnoga apelatywu bedalis (por. dalia); nazwę miejscową Pūskepaliai, którą autor uznaje za derywat od tego samego sufiksu, utworzono od nazwiska złożonego Pūskepalis (por. pūšė, kėpalas).

W drugiej części tego rozdziału autor przedstawia swoiste odwrócenie ujęcia z części pierwszej, pokazując, jakie litewskie sufiksy odpowiadają słowiańskim. Druga część nie jest jednak dokładną kopią pierwszej, ponieważ nie uwzględnia części sufiksów omówionych w pierwszej części lub przedstawia derywaty niewymienione wcześniej.

W rozdziale „Przedrostki”, jednym z najkrótszych, ponieważ samych przedrostków wykorzystywanych do tworzenia oikonimów jest stosunkowo niewiele, autor omawia, w jaki sposób slawizowane (najczęściej polonizowane) są nazwy miejscowości z przedrostkami.

W rozdziale „Końcówki” J. Princas przede wszystkim szczegółowo pokazuje, w jaki sposób slawizowane są końcówki litewskich nazw miejscowych: -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (liczba mnoga), -(i)os. Następnie autor omawia przypadki lituanizacji końcówek słowiańskich. Przegląd ten będzie między innymi przydatny przy opracowywaniu zasad transkrypcji słowiańskich nazw własnych na język litewski.

Szczególnie obszerny i szczegółowy jest rozdział poświęcony wokalizmowi. Autor najpierw pokazuje, jakimi samogłoskami słowiańskimi, przede wszystkim polskimi, zastępowane są samogłoski litewskie. Ponadto J. Princas stara się ustalić, tam gdzie jest to możliwe i uzasadnione, częstotliwość tych zamian. W rozdziale podano także warianty nazw, gdy brak autentycznych form. W większości przypadków jest to przydatne, ale czasami autor nadmiernie rozbudowuje w ten sposób pracę, zwłaszcza gdy podaje „warianty” form litewskich. „Warianty” te najczęściej są oczywistymi zniekształceniami (zwykle zaczerpniętymi od Voltera) lub formami gwarowymi. Na przykład „warianty” form litewskich z a lub o (s. 179—180), odpowiadające polskiemu o, w języku literackim mają albo samogłoskę a, albo o, ale nie obie obok siebie: Amalviškiai, Mockabūdžiai,

² Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38

197

Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Wszystkie te nazwy miejscowe pochodzą z tych zachodnich dialektów aukštaitskich, w których samogłoska o (akcentowana i nieakcentowana) pozostaje niezmieniona. „Warianty” Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė itd. są tylko zniekształceniami, dlatego nie można ich stawiać obok autentycznych faktów językowych.

Autor nie zawsze ściśle odróżnia dialektyzmy od zjawisk języka literackiego. I tak, omawiając odpowiedniki litewskiego a w języku polskim, stwierdza, że między innymi litewskie a może mieć też odpowiednik w polskim e: lit. Alksnekie­mis (powinno być Alksniakiemis) – pol. Elksnokiemie. Przykład ten jednak niczego tu nie dowodzi, ponieważ początkowe a lub e w tym wypadku jest kwestią dialektalną, a nie polonizacji. Dwa inne przykłady (lit. Agliniškiai – pol. Agliniszki oraz lit. Eglinčiškė – pol. Eglincziški) podano zupełnie niepotrzebnie, ponieważ w obu językach samogłoski na początku wyrazu są takie same.

Niekiedy autor uznaje za dialektyzmy formy nazw miejscowych poddane slawizacji. Na przykład za dialektyzmy uznaje się (s. 177) formy (za Volterisem) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (z wyjątkiem nie całkiem jasnego przypadku Oñčiškiai), które są jedynie zeslawizowanymi lub zniekształconymi litewskimi nazwami miejscowymi Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai.

Zdarza się, że autor wyprowadza regułę z nieprecyzyjnych lub niejasnych form nazw miejscowych. Na przykład twierdzi, że litewskie -el-, -er- mogą mieć w językach słowiańskich odpowiedniki -il-, -ir-, i podaje następujące przykłady: lit. Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – słow. Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Wymienione litewskie formy nazw miejscowych są jednak albo wyraźnie zniekształcone (Pošervintis – powinno być Paširvintis, por. Širvintà), albo zmienione w sposób nieregularny, najpewniej pod wpływem języka polskiego (Aviernyčia – por. Avìris). Wątpliwości można mieć jedynie co do nazwy wsi Daugerdiškiai, ponieważ także w dialekcie wymawia się ją obecnie z -er-. Wymowa ta jest jednak najprawdopodobniej nowa, gdyż nazwa miejscowa bez wątpienia pochodzi od imienia własnego Daugirdas (forma *Daugerdas nie jest znana ani z żywego języka, ani ze źródeł pisanych). O wcześniejszym występowaniu w rdzeniu dyftongu -ir-, a nie -er-, świadczy między innymi polska forma tej nazwy miejscowej Dowgirdyszki (1881 r.). A zatem reguła, że litewskie -el-, -er- mogą mieć w językach słowiańskich odpowiedniki -il-, -ir-, nie ma żadnego uzasadnienia i może jedynie wprowadzać czytelników w błąd.

W podobny sposób powstał zapewne także podrozdział o odpowiedniości litewskiego e – słowiańskiego i, y (s. 201). Wszystkie przykłady podane przez autora, w których litewskie e ma w językach słowiańskich odpowiednik i, y, budzą wątpliwości. I tak, lit. Didvyžiai || Dedvyžiai (autor podaje tylko drugi wariant) – pol. Dydwize, u Volterisa Дидвиже: formy słowiańskie odpowiadają tu litewskiej formie Didvyžiai, a nie są przykładem przejścia litewskiego e w słowiańskie i, y. Lit. Kreštėnai – pol. Krekszczany; Volteris podaje nieprecyzyjną litewską formę – Krištėnai – i, rzecz jasna, odpowiednio nieprecyzyjną formę słowiańską Крикштаны. A zatem również w tym przypadku nie ma żadnego przejścia e w i, y. Formy Volterisa Neviedys i „Zamieszkane miejscowości Litwy” Niviedė – pol. Niewietka – również nie dowodzą, że litewskie e może przejść w i, y, ponieważ forma Niviedė jest nieprecyzyjna (powinno być Neviedė), a początkowe nie- w polskiej formie (Niewietka) mogło powstać pod wpływem polskiego przeczenia nie. Wreszcie, niezależnie od tego, w jaki sposób zamiast litewskiego ne- pojawiło się polskie nie-, o odpowiedniości litewskiego e – polskiego i, y i tak nie można mówić.

Podobnie można objaśnić także pozostałe przykłady podane w tym podrozdziale. A zatem twierdzenie, że litewskie e może przechodzić w językach słowiańskich w i, y, jest nieuzasadnione. Powstało ono zapewne wskutek niewiarygodności materiału.

198

W tym (i następnym, „Konsonantyzm”) rozdziale dość często nie odróżnia się form autentycznych od dialektyzmów lub zniekształceń (na przykład s. 186, podrozdział c; s. 197, podrozdział c; s. 201, podrozdział c; s. 207, podrozdział c; s. 215, podrozdział c; s. 216, podrozdział a; s. 244–247, podrozdziały 1.1.2–1.1.6; s. 250–251, podrozdziały 1.2.3–1.2.6; s. 256, podrozdział 1.4.4 itd.). Obniża to precyzję i wiarygodność wniosków oraz zmusza do bardzo ostrożnej, a nawet krytycznej oceny rozdziałów o wokalizmie i konsonantyzmie. Autor, który nie dysponował wiarygodnym materiałem, powinien był zapewne obrać inną drogę: najpierw przedstawić niewątpliwe, czysto językowe odpowiedniości i zmiany uwarunkowane systemami językowymi, a następnie omówić (zapewne osobno dla każdego przypadku) sporadyczne, nieregularne paralele. Teraz, gdy do rozdziału o wokalizmie, szczególnie „wrażliwego” i wymagającego jubilerskiej precyzji, trafiło wiele form nie do końca jasnych, wątpliwych, a nawet nieprecyzyjnych oraz niewiarygodnych zestawień, wartość całego rozdziału wyraźnie się obniżyła.

Mimo jednak niepożądanych naleciałości, ogólny obraz odpowiedniości między litewskim a słowiańskim systemem samogłoskowym można mimo wszystko w zasadzie odtworzyć.

W tym rozdziale autor omawia również odpowiedniki samogłosek słowiańskich w języku litewskim.

W rozdziale o konsonantyzmie autor najpierw pokazuje, jakie spółgłoski w językach słowiańskich zastępują spółgłoski litewskie. Między innymi, omawiając odpowiednik litewskiej spółgłoski v w języku polskim, J. Princ całkiem słusznie polemizuje z J. Otrembskim w kwestii objaśnienia nazw miejscowych Valkininkai i Varėnà, według którego formy słowiańskie Олькеники i Орани miały powstać wskutek dekompozycji (lit. Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах).

Następnie autor pokazuje, jak w języku litewskim oddawane są spółgłoski słowiańskie.

W przedostatnim, dziesiątym rozdziale autor omawia niektóre ogólne zagadnienia fonetycznych zmian nazw miejscowych, fonetycznego „przystosowania”, zwracając uwagę na podobieństwa i różnice między systemami wokalizmu i konsonantyzmu języków bałtyckich (litewskiego) i słowiańskich (polskiego).

Ostatni rozdział książki stanowią wnioski, w których autor między innymi doprecyzowuje i zaostrza definicje najważniejszych pojęć użytych w pracy: przeniesienia (Umsetzung), substytucji, interpretacji (Deutung), tłumaczenia (Übersetzung) itd. Na końcu J. Princ krótko porusza problem „pozycji lingwistycznej” nazwy miejscowej. Interesująca jest myśl autora, że pierwotną postać nazwy miejscowej (archetyp) można uznać za ustaloną dopiero wtedy, gdy okazuje się ona umotywowana fonetycznie, morfologicznie i semantycznie w systemie językowym istniejącym w czasie powstania tej nazwy.

Jak zatem wynika również z niniejszego omówienia, recenzowana książka jest nie tylko obszerna, lecz także interesująca i potrzebna. Jej praktyczna użyteczność polega przede wszystkim na tym, że będzie można się na niej oprzeć przy opracowywaniu zasad transkrypcji polsko-litewskich i litewsko-polskich nazw miejscowych oraz osobowych. Cała praca została zasadniczo przygotowana starannie, jest dobrze przemyślana pod względem metodycznym i uporządkowana.

Największą wadą pracy jest nieprecyzyjność materiału, na którym opiera się autor. Już z podanych wyżej przykładów widać, jak niewiarygodny materiał wprowadzał autora w błąd. W pracy jest bardzo wiele nieprecyzyjnych nazw miejscowych — nie ma potrzeby ani sensu wyliczać ich wszystkich, ponieważ winę ponosi tu nie tyle autor, ile inni, którzy opublikowali wykazy nazw miejscowych pełne błędów i zniekształceń. Można jedynie powiedzieć, że gdyby J. Princ dysponował dokładnymi formami języka literackiego oraz dialek-

199

Gdyby wspomniał o formach nazw miejscowych, jego praca byłaby znacznie bardziej zwarta i precyzyjna. Poszczególne podrozdziały i sekcje, rzecz jasna, przybrałyby zupełnie inną postać.

Wśród innych drobniejszych niedociągnięć i nieścisłości można wskazać pojawiające się wątpliwe etymologie, zwłaszcza w przypadkach, gdy oikonim z przyrostkiem wywodzi się bezpośrednio od wyrazu pospolitego. Na przykład od pospolitych wyrazów pochodzenia słowiańskiego pōpas, pātašas (< niem. Pottasch), randas (< pol. rząd „władza, zarząd...”), šābalas, tāboras, važnyčia wywodzi się nazwy miejscowe Papiškės, Pāpiškiai (s. 55), Patašinė (J. Princ niedokładnie zapisuje Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (s. 55), Rāndiškė (s. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (s. 56), Tabarai, Tabarauskai (s. 56), Vazniškiai (Gudeliai; J. Princ niedokładnie – Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; s. 57), które w rzeczywistości są formami utworzonymi za pomocą przyrostka -išk- od nazw osobowych Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Inna sprawa, że część tych nazw osobowych może być pochodzenia słowiańskiego.

Nazwa wsi Demeniškiai (s. 44) wywodzi się nie od ros. Демьян ani pol. Dominik, lecz od litewskiej nazwy jeziora Dėmenas.

Nazwy miejscowe Pakūonis (pol. Pokojnie) i Salāperaugis (pol. Salopirogi) są wyraźnymi przykładami substytucji (Deutung), lecz autor wspomina o nich jedynie w podrozdziale poświęconym slawizacji końcówek.

Zdarzają się przypadki, gdy samo zestawienie litewskiej i słowiańskiej formy nazwy miejscowej nie wystarcza, by ustalić, która z nich jest wcześniejsza. Oto autor, omawiając zmiany przyrostków i końcówek, twierdzi, że polskie formy nazw miejscowych Alšėnai (s. 65, 126; Garliava), Barsūkai (s. 164; Liudvinavas), Bundōriai (s. 166; Alytus) – Olszamy, Borsuki, Bondary – są wcześniejsze, a ich litewskie odpowiedniki to rzekomo formy przerobione z polskich. Takie twierdzenie wymaga jednak dowodów, a ściślej – historii danej nazwy miejscowej. Przecież, powiedzmy, nazwa miejscowa Barsūkai mogła powstać później, niż wyraz pospolity barsūkas wszedł do języka litewskiego. A zatem mogła wywodzić się z litewskiego wyrazu (zapożyczenia) barsūkas. Wówczas polska końcówka nazwy miejscowej -i byłaby jedynie odpowiednikiem litewskiej -ai, a nie odwrotnie, jak twierdzi J. Princ.

Na końcu książki autor dołączył mapę dawnej guberni suwalskiej. Jest to bardzo potrzebny dodatek, jednak nazwy miejscowe na mapie mogły zostać podane również w formach litewskich, przynajmniej nazwy miejsc położonych na terenach o najbardziej litewskim charakterze.

Zdarza się kilka nieścisłości w cytowaniu, na przykład: L. 23, s. 1 podaje Likiškėlio, natomiast J. Princ podaje Likiškėliai; Sabeliškeniai (poprawna forma to Sabališkėnai) znajduje się w L. 23, s. 2, a nie na s. 1; Jokūboniai – w L. 23, s. 281, a nie na s. 218.

A. Vanagas

NOWY „SŁOWNIK ROSYJSKO-LITEWSKI”

Słownik rosyjsko-litewski. Opracowany z wykorzystaniem materiałów drukowanych i rękopiśmiennych zebranych przez J. Barona. Przygotowali V. Baronas i V. Galinis. Redagowali: A–I prof. B. Larinas, K–H i T–Ž J. Macaitis (red. odpowiedzialny), O–C K. Musteikis. „Mintis”, Wilno, 1967 (t. I, 569 s., t. II, 622 s.).

Znany pedagog i leksykograf J. Baronas (1873—1952) wydał swój „Słownik rosyjsko-litewski” w 1924 r. Drugie wydanie jego słownika, znacznie uzupełnione i po-

200