«утка» = λιθ. ant-uka «eine Schnepfe» Mielke I 6, añtukas «saxicola oenanthe» Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs «τ.π.» Veliuona⁵. Str. «Die Metatonie im litauischen und lettischen». Ο K. Būga αναφέρει ότι οι λέξεις añtukas και iñtukas έχουν το επίθημα -ukas και τις συσχετίζει ξανά με τη λέξη añtis «Ente». Στο ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας του E. Frenkelio, στο λήμμα της λέξης añtis «Ente», βρίσκουμε τις λέξεις antuka «Schnepfe», añtukas «saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen», antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) «Steinschmätzer, Steinschnäpper»⁶. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς αυτούς τους συσχετισμούς, γιατί το kúltupys δεν μοιάζει καθόλου με πάπια. Ο K. Būga πιθανότατα παραπλανήθηκε κάπως από τα λεξικά του Chr. G. Mielkė και άλλα, όπου η σημασία της λέξης antuka δίνεται ως «eine Schnepfe, δηλαδή slanka». Στο ακαδημαϊκό «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» αυτή η ανακρίβεια έχει ήδη διορθωθεί: η λέξη antuka παραπέμπει εκεί στο antukỹs, και το τελευταίο στο antikas «Oenanthe oenanthe». Ο σχηματισμός των διαλεκτικών όρων antukas και intukas θα ήταν ακριβέστερο να εξηγηθεί ως εξής: antė + -ukas και intė + -ukas. Το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» σημειώνει ότι οι λέξεις antė και intė έχουν τη σημασία «peludė». Επιπλέον, η λέξη antė (όπως και το antìs) έχει επίσης τη σημασία «κροσνιέζ ουζανγκές». Η συσχέτιση των σημασιών «uznario, užuolandos» → «peludė» είναι απολύτως σαφής. Συνδέοντας με αυτές τις λέξεις την αυκσταϊτική ονομασία kúltupys, μπορούμε να την εξηγήσουμε πιο πειστικά.

K. Gaivenis

ΜΕΛΕΤΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΣΛΑΒΙΣΜΟ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΤΟΠΩΝΥΜΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΣΛΑΒΙΚΩΝ

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Βισμπάντεν (εκδόσεις Otto Harrassowitz), 1968, 320 σ. με χάρτη.

Το ζήτημα του σλαβισμού των βαλτικών τοπωνυμίων και ανθρωπωνυμίων δεν τίθεται για πρώτη φορά στη γλωσσολογική βιβλιογραφία — μόνο κατά την τελευταία δεκαετία δημοσιεύτηκαν αρκετές μελέτες αφιερωμένες σε αυτό το θέμα¹. Ωστόσο, το βιβλίο του J. Prinz που εξετάζεται εδώ ξεπερνά κατά πολύ σε έκταση άλλα έργα αυτού του πεδίου.

Το βιβλίο αποτελείται από εισαγωγή, δέκα κεφάλαια και συμπεράσματα. Στο τέλος του βιβλίου ο συγγραφέας παραθέτει θεματικό ευρετήριο.

Στην εισαγωγή, ο J. Prinz, μεταξύ άλλων, εφιστά την προσοχή στις δυσκολίες που παρουσιάζει η μελέτη της βαλτικής τοπωνυμίας που απαντά σε σλαβικές χώρες. Παραθέτει παραδείγματα από το βιβλίο των V. Toporov και O. Trubačiov «Γλωσσική ανάλυση των υδρωνυμίων του Άνω Δνείπερου» (Μόσχα, 1962), καθώς και από τις μελέτες του H. Šalys (H. Schall), δείχνοντας ότι ορισμένα από τα κατάλοιπα της βαλτικής τοπωνυμίας που ερμηνεύουν αυτοί οι συγγραφείς μπορούν να ερμηνευθούν και διαφορετικά. Στις γενικές παρατηρήσεις ο J. Prinz αναφέρει συνοπτικά ποια ήταν η εθνοτική σύνθεση της επαρχίας Suvalki στα τέλη του 19ου — στις αρχές του 20ού αιώνα και εξετάζει κριτικά τις χρησιμοποιηθείσες

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Ze studiów nad slawizacją litewskich nazw miejscowych i osobowych, „Scando-Slavica“, IX (1963), σ. 87—103; O metodach slawizacji litewskich nazw osobowych i miejscowych. O genezie i rozpowszechnieniu nazw na -ánce, „Språkliga Bidrag“, τ. 4, αρ. 19, Lund, 1964, σ. 1—16; J. Otrębski, Slawizacja litewskich nazw wodnych i miejscowych, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, σ. 267—286.

194

τις τοπωνυμικές πηγές. Ο συγγραφέας αναφέρει ότι, στις περιπτώσεις όπου οι μορφές των τοπωνυμίων διέφεραν στις διάφορες πηγές, τις παρέθεσε όλες, ενώ όπου ήταν ίδιες, παρέπεμψε μόνο στο βιβλίο «Κατοικημένοι τόποι της Λιθουανίας» (Κάουνας, 1925 — εφεξής L. 23), το οποίο εκδόθηκε με την ευκαιρία της απογραφής πληθυσμού του 1923.

Στο κεφάλαιο των μεταφράσεων («Die Übersetzung»), ο συγγραφέας επισημαίνει ότι η ιδιαιτερότητα της αλληλεπίδρασης της βαλτικής και της σλαβικής τοπωνυμίας απαιτεί να διακρίνεται η μετάφραση (π.χ., λιθ. Raudondvaris – πολ. Czerwony Dwór) από την ερμηνεία, τη σημασιολογική απόδοση, δηλαδή, ουσιαστικά, από τη σημασιολογική υποκατάσταση (εννοούνται περιπτώσεις όπου τοπωνύμια ασαφούς σημασίας «νοηματοδοτούνται» λόγω της εξωτερικής ομοιότητάς τους με κάποια κοινή λέξη άλλης γλώσσας και αποκτούν σαφή σημασία, π.χ., λιθ. Višakio Rūda – πολ. Wysoka Ruda). Κατά τη γνώμη του J. Pr inco, μεταφράζονται συχνότερα τα ονόματα τόπων ή τα συστατικά τους των οποίων η αρχική σημασία είναι γενικότερη και απλούστερη. Π.χ., λιθ. Senieji Alk snėnai – πολ. Ol kśniany Stare: μεταφράζεται μόνο η έννοια senieji, ενώ το Alksnėnai απλώς προσαρμόζεται στο φωνητικό σύστημα της πολωνικής γλώσσας. Ο συγγραφέας διατυπώνει την εκ πρώτης όψεως αρκετά ενδιαφέρουσα σκέψη ότι η μορφή του επιθέτου εξαρτάται από το αν το προσδιοριστικό τοπωνύμιο σχηματίζει ζεύγος αντίθεσης ή όχι: αν το προσδιοριστικό τοπωνύμιο είναι ταυτόχρονα και τοπωνύμιο που συμμετέχει σε ζεύγος αντίθεσης, τότε το επίθετό του, υποτίθεται, έχει την οριστική μορφή (στην πολωνική γλώσσα το επίθετο ακολουθεί το ουσιαστικό), π.χ.:

λιθ. Senieji Alk snėnai και Naujieji Alk snėnai

πολ. Ol kśniany Stare και Ol kśniany Nowe;

αν το προσδιοριστικό τοπωνύμιο δεν σχηματίζει ζεύγος αντίθεσης, τότε το επίθετό του, υποτίθεται, έχει μη οριστική μορφή (στην πολωνική γλώσσα προηγείται του ουσιαστικού), π.χ.:

λιθ. Naujas Kaimas

πολ. Nowa Wieś.

Ωστόσο, αυτή η σκέψη φαίνεται αμφίβολη. Πρώτα απ’ όλα πρέπει να πούμε ότι είναι γνωστή και η παραλλαγή του τοπωνυμίου Naujas Kaimas, Naujasis Kaimas. Επιπλέον, υπάρχουν παραδείγματα όπου τα προσδιοριστικά τοπωνύμια σχηματίζουν ζεύγη αντίθεσης, αλλά τα επίθετά τους έχουν μη οριστική μορφή, π.χ. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (περιφέρεια Švenčionys). Και αντιστρόφως, το επίθετο προσδιοριστικού τοπωνυμίου που δεν σχηματίζει ζεύγος αντίθεσης μπορεί να έχει οριστική μορφή, για παράδειγμα, Senoji upė (Alanta). Προφανώς, η μορφή του επιθέτου εξαρτάται λιγότερο από το αν το τοπωνύμιο σχηματίζει ζεύγος αντίθεσης και περισσότερο από τη διάδοση των οριστικών επιθέτων στη διάλεκτο.

Σε αυτό το κεφάλαιο ο συγγραφέας παρουσιάζει πολλές ενδιαφέρουσες περιπτώσεις μετάφρασης: μεταφράζεται μόνο το επίθετο (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka), μεταφράζεται ολόκληρη η λέξη (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė· ο συγγραφέας γράφει ανακριβώς Alksnyne – Olszyna), η υποκοριστική κατάληξη αποδίδεται με λέξη που δηλώνει υποκορισμό (Likiškėliai – Likiški Male) κ.ά.

Ο συγγραφέας παρατηρεί σωστά ότι αυτή η μετάφραση της «σημασίας» ενός τοπωνυμίου είναι δυνατή μόνο υπό ορισμένες συνθήκες διγλωσσίας.

Στο κεφάλαιο της υποκατάστασης (ερμηνείας, απόδοσης, die Deutung), ο J. Pr incas εξετάζει μια άλλη περίπτωση αλληλεπίδρασης των τοπωνυμίων, η οποία, σε αντίθεση με εκείνη που μόλις συζητήθηκε, είναι δυνατή και χωρίς διγλωσσία. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, εδώ «μεταφράζεται» όχι το «περιεχόμενο» ή η «σημασία» του τοπωνυμίου, αλλά η μορφή του, η οποία είναι φωνητικά αρκετά παρόμοια και στις δύο γλώσσες. Ωστόσο, στη γλώσσα που μεταφράζει, η μορφή αυτή, μολονότι έχει υποστεί μικρές αλλαγές, συχνά (με κύρια εξαίρεση τα ανθρωπωνυμικά τοπωνύμια) αποκτά εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο (πέρα από τα παραπάνω

^13*

195

του προαναφερθέντος παραδείγματος Višakio Rūda – Wysoka Ruda, πρβλ. επίσης λιθ. Molinė: molis – πολ. Malina: malina («βατόμουρο»). Είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να γίνεται λόγος ούτε για κάποιες φωνητικές κανονικότητες, επειδή η υποκατάσταση τις παραβιάζει εύκολα.

Στο παρόν κεφάλαιο εξετάζονται: α) παράγωγα από χριστιανικά ονόματα, τα οποία είναι παρόμοια στη λιθουανική και στην πολωνική (λευκορωσική, ρωσική) γλώσσα, π.χ. λιθ. Jokūboniai – πολ. Jakubańce (πρβλ. Jokūbas, πολ. Jakub)· β) παράγωγα από κοινά ουσιαστικά, π.χ. λιθ. Pūpa-sodis – πολ. Popasodzie (πρβλ. λιθ. pupà, πολ. pop «παπάς»)· γ) περιπτώσεις υποκατάστασης μορφημάτων, π.χ. λιθ. Kudrėnai – πολ. Kudrany κ.ά.

Ιδιαίτερα εκτενής και διεξοδική είναι η υποενότητα για τα παράγωγα από κοινά ουσιαστικά. Σε αυτήν ο συγγραφέας παρατήρησε πολλές ενδιαφέρουσες περιπτώσεις υποκατάστασης (π.χ.: πολ. góra – από το λιθ. giria, πολ. ostrów – από το λιθ. aštrùs, πολ. krasny – από το λιθ. krósnis κ.ά.). Μόνο η ταξινόμηση των ονομάτων των χωριών Drapaliai και Trumpaliai (σ. 60, 83), έστω και με επιφυλάξεις, στα σύνθετα σχηματισμένα ονόματα προκαλεί αμφιβολίες· το δεύτερο συνθετικό τους, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, συνδέεται με το λιθουανικό κοινό ουσιαστικό pàlios, το οποίο στην πολωνική, λόγω υποκατάστασης, έγινε pole «αγρός». Το όνομα του χωριού Drapaliai προέρχεται από το όνομα της λίμνης Drapãlis, το οποίο πιθανότατα είναι παράγωγο με το επίθημα -alis, πρβλ. τη λίμνη Tab-ãlis, Sij. Πιθανότατα παρόμοιας κατασκευής είναι και το Trumpaliai (πρβλ. επίσης Trumpališkiai, χωριό στην περιφέρεια Rokiškis).

Στο κεφάλαιο «Ονοματικά συνθετικά μέρη σύνθετων και πολυλεκτικών τοπωνυμίων» ο J. Princas εξετάζει λεπτομερώς πώς σλαβοποιούνται τα δεύτερα συνθετικά μέρη των σύνθετων τοπωνυμίων και οι δεύτερες λέξεις των πολυλεκτικών τοπωνυμίων. Επιπλέον, ο συγγραφέας παραθέτει και ορισμένες περιπτώσεις λιθουανοποίησης. Για παράδειγμα, θεωρεί ότι τα πολυλεκτικά τοπωνύμια των οποίων η δεύτερη λέξη είναι būdà μπορεί να είναι σλαβικοί σχηματισμοί που έχουν λιθουανοποιηθεί: πολ. Dębowa Buda – λιθ. Ąžuolų Būda, πολ. Czysta Buda – λιθ. Čystà Būdà, πολ. Lipowa Buda – λιθ. Liepavā Būdà (σ. 74) κ.ά. Ο συγγραφέας στηρίζει αυτόν τον ισχυρισμό στο γεγονός ότι τα λιθουανικά πολυλεκτικά οικωνύμια είναι, υποτίθεται, πολύ σπάνια, ενώ στην πολωνική και γενικότερα στις σλαβικές γλώσσες είναι ιδιαίτερα δημοφιλή. Με την τελευταία αυτή άποψη πρέπει ουσιαστικά να συμφωνήσουμε, ωστόσο μπορεί κανείς να αμφιβάλλει για την προέλευση ολόκληρου του τοπωνυμικού μοντέλου με Būda. Για παράδειγμα, το τοπωνύμιο σε γενική Ąžuolų Būda μπορεί κάλλιστα να μην είναι σλαβικής προέλευσης. Διατήρησε τη γενική μορφή, ίσως επειδή η πρώτη λέξη του, ąžuolas, είναι παράγωγο, και τα μεγαλύτερα παράγωγα θέματα συνδυάζονται πολύ δυσκολότερα με άλλες λέξεις στη λιθουανική γλώσσα. (Πρβλ. επίσης Rugėnų Būda έναντι Šaravų Būda, στην περιφέρεια Kėdainiai). Επιπλέον, ονόματα χωριών όπως Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (πρβλ. Čystà Būdà) δείχνουν επίσης ότι ορισμένα πολυλεκτικά οικωνύμια με Būda μπορεί να σχηματίστηκαν αυτόνομα στο λιθουανικό γλωσσικό περιβάλλον, παρόλο που η κοινή λέξη būdà είναι σλαβικό δάνειο.

Στα σύνθετα οικωνύμια των οποίων το δεύτερο συνθετικό προέρχεται από το gãlas δεν αρμόζει να αναφερθεί το όνομα χωριού Raugalai (σ. 76), καθώς δεν είναι σύνθετο αλλά ανθρωπωνυμικό τοπωνύμιο, που προέρχεται από το επώνυμο Ráugalas (πρβλ. επίσης Ráuga, Ráugas, Ráugala), το οποίο με τη σειρά του πιθανότατα συνδέεται με τις κοινές λέξεις ráugalas, ráugti κ.ά.

Το τοπωνύμιο Pirktavietė, Kepurienės (σ. 91), που θεωρείται εξαίρεση, δεν είναι στην πραγματικότητα σύνθετο όνομα χωριού, αλλά δύο διαφορετικές ονομαστικές παραλλαγές, οι λιθουανικές μορφές των οποίων είναι: Kepurinė ή Pirktãvietė. Είναι σαφές ότι δεν θα μπορούσαν να μετατραπούν σε ένα ενιαίο σύνθετο τοπωνύμιο.

Οι αναξιόπιστες πηγές παραπλάνησαν τον συγγραφέα και ως προς την προέλευση του τοπωνυμίου Asiūklės Pamūrgiai, το οποίο καταγράφεται με διάφορους τρόπους (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, πολ. Pomorgi Osiukłańskie) (σ. 91). Η πρώτη λέξη αυτού του οικωνυμίου, Asiūklės, είναι το παρακείμενο

196

γενικό πτώση του ονόματος άλλου χωριού, Asiūklė. Επομένως, ως προς τον σχηματισμό του πρόκειται για απλό τοπωνύμιο σε γενική πτώση, και δεν υπάρχει λόγος να γίνεται λόγος για αρχικά σλαβικό χαρακτήρα του.

Ως αρχική πηγή του ονόματος του χωριού Makauskai (πολ. Makowszczyzna), ο J. Princas θεωρεί την ανασυντιθέμενη πολωνική ή ρωσική πρότυπη μορφή *Макобское. Ωστόσο, αυτή η ανασύνθεση δεν χρειάζεται εδώ, καθώς το όνομα του χωριού Makauskai προέρχεται από το επώνυμο Makauskas.

Στο κεφάλαιο «Επιθήματα» παρουσιάζεται αρχικά πώς σλαβοποιούνται τα λιθουανικά οικωνύμια με επιθήματα. Ο συγγραφέας εξετάζει χωριστά κάθε επίθημα, παραθέτοντας τις πολωνικές του παραλλαγές. Μεταξύ άλλων, παραθέτει παραδείγματα όπου, αντί για λιθουανικό οικωνύμιο με υποκοριστικό επίθημα, η πολωνική έχει ένα προσδιοριστικό τοπωνύμιο, του οποίου η πρώτη λέξη είναι το επίθετο małe ή κάτι παρόμοιο· πρβλ. λιθ. Likiškėliai—πολ. Likiszki Małe (σ. 105). Πρόκειται για πολύ ενδιαφέρουσες περιπτώσεις, αλλά ενίοτε ίσως δεν είναι σωστό να τις θεωρούμε μεταφραστικά ισοδύναμα υποκοριστικών, ιδίως όταν είναι γνωστοί και λιθουανικοί πολυλεκτικοί τύποι· πρβλ. λιθ. Geistariūkai, πολων. Giejsztory Małe, E. Volterio—Geištarai Mažai². Το ζήτημα είναι ότι ο συγγραφέας αντιπαραβάλλει καταγραφές από διαφορετικές εποχές (τη σύγχρονη και εκείνη των τελών του 19ου αιώνα). Είναι πιθανό ότι εδώ η υποκοριστική σημασία δεν εκφράζεται διαφορετικά στη λιθουανική και στην πολωνική, αλλά ότι οι πολωνικοί τύποι δείχνουν πως σε ορισμένες περιπτώσεις θα μπορούσε να υπήρχε και μια ενδιάμεση λιθουανική κατασκευή (π.χ. * Mažieji Geistārai).

Ο συγγραφέας διακρίνει αρκετά καλά τα παράγωγα με επίθημα από εκείνα χωρίς επίθημα. Επισημαίνονται μόνο μερικές ανακρίβειες: ο συγγραφέας θεωρεί το τοπωνύμιο Bedaliai παράγωγο με το επίθημα -el- || -ėl-, ενώ πιθανότατα πρόκειται απλώς για τον πληθυντικό του κοινού ουσιαστικού bedalis (πρβλ. dalia)· το τοπωνύμιο Pūskepaliai, το οποίο ο συγγραφέας θεωρεί παράγωγο με το ίδιο επίθημα, είναι ανθρωπωνυμικό και προέρχεται από το σύνθετο επώνυμο Pūskepalis (πρβλ. pūšė, kėpalas).

Στο δεύτερο μέρος αυτού του κεφαλαίου ο συγγραφέας παρουσιάζει μια ιδιαίτερη, αντίστροφη εικόνα του πρώτου μέρους, δείχνοντας ποια λιθουανικά επιθήματα αντιστοιχούν στα σλαβικά. Βέβαια, το δεύτερο μέρος δεν αποτελεί πλήρες αντίγραφο του πρώτου, καθώς εδώ δεν βρίσκουμε ορισμένα από τα επιθήματα που εξετάστηκαν στο πρώτο μέρος, ή συναντούμε παράγωγα που δεν αναφέρθηκαν στο πρώτο μέρος.

Στο κεφάλαιο «Προθήματα», ένα από τα συντομότερα, καθώς και τα ίδια τα προθήματα που χρησιμοποιούνται για τον σχηματισμό οικωνυμίων είναι σχετικά λίγα, ο συγγραφέας εξετάζει πώς σλαβοποιούνται (συνήθως πολωνοποιούνται) τα ονόματα κατοικημένων τόπων που σχηματίζονται με πρόθημα.

Στο κεφάλαιο «Καταλήξεις» ο J. Princas δείχνει πρώτα λεπτομερώς πώς σλαβοποιούνται οι καταλήξεις -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (πληθυντικός), -(i)os των λιθουανικών τοπωνυμίων. Στη συνέχεια ο συγγραφέας εξετάζει περιπτώσεις λιθουανοποίησης σλαβικών καταλήξεων. Η επισκόπηση αυτή, μεταξύ άλλων, θα είναι χρήσιμη για τη διαμόρφωση κανόνων μεταγραφής σλαβικών κύριων ονομάτων στη λιθουανική γλώσσα.

Ιδιαίτερα εκτενές και διεξοδικό είναι το κεφάλαιο για τον φωνηεντισμό. Ο συγγραφέας δείχνει πρώτα με ποια σλαβικά φωνήεντα, κυρίως της πολωνικής, αντικαθίστανται τα λιθουανικά φωνήεντα. Επιπλέον, ο J. Princas προσπαθεί να προσδιορίσει, όπου αυτό είναι εφικτό και έχει νόημα, τη συχνότητα των αντικαταστάσεων. Το κεφάλαιο περιλαμβάνει και παραλλαγές ονομάτων, όταν λείπουν αυθεντικοί τύποι. Στις περισσότερες περιπτώσεις αυτό είναι χρήσιμο, αλλά ορισμένες φορές ο συγγραφέας διευρύνει υπερβολικά το έργο με αυτόν τον τρόπο, ιδίως όταν παραθέτει «παραλλαγές» λιθουανικών τύπων. Αυτές οι «παραλλαγές» είναι συνήθως σαφείς παραφθορές (συνήθως παρμένες από τον Volteris) ή διαλεκτικοί τύποι. Για παράδειγμα, οι «παραλλαγές» των λιθουανικών τύπων με a ή o (σ. 179—180), που αντιστοιχούν στο πολωνικό o, έχουν στην πρότυπη γλώσσα είτε το φωνήεν a είτε το o, αλλά όχι και τα δύο μαζί: Amalviškiai, Mockabūdžiai,

² Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38

197

Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Όλα αυτά τα τοπωνύμια προέρχονται από εκείνες τις δυτικές ανώτερες διαλέκτους που διατηρούν αμετάβλητο το φωνήεν o (τονισμένο και άτονο). Οι «παραλλαγές» Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė κ.λπ. είναι απλώς παραμορφώσεις και, επομένως, δεν μπορούν να παρατίθενται πλάι στα αυθεντικά γλωσσικά δεδομένα.

Ο συγγραφέας δεν διακρίνει πάντοτε αυστηρά τις διαλεκτικές μορφές από τα στοιχεία της λογοτεχνικής γλώσσας. Για παράδειγμα, αναφορικά με την απόδοση του λιθουανικού a στην πολωνική, αναφέρεται ότι, μεταξύ άλλων, το λιθουανικό a μπορεί να αποδίδεται και με πολωνικό e: λιθ. Alksnekie­mis (πρέπει να είναι Alksniakiemis) – πολ. Elksnokiemie. Ωστόσο, αυτό το παράδειγμα δεν αποδεικνύει τίποτε εδώ, επειδή το αρχικό a ή e της λέξης αποτελεί στην προκειμένη περίπτωση ζήτημα διαλέκτου και όχι πολωνοποίησης. Δύο άλλα παραδείγματα (λιθ. Agliniškiai – πολ. Agliniszki και λιθ. Eglinčiškė – πολ. Eglincziški) παρατίθενται εντελώς άσκοπα, καθώς και στις δύο γλώσσες τα αρχικά φωνήεντα της λέξης είναι ίδια.

Μερικές φορές ο συγγραφέας θεωρεί διαλεκτικές μορφές τις σλαβοποιημένες μορφές τοπωνυμίων. Για παράδειγμα, ως διαλεκτικές μορφές θεωρούνται (σ. 177) οι τύποι (από τον Volteris) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (με εξαίρεση την όχι εντελώς σαφή περίπτωση Oñčiškiai), που είναι απλώς σλαβοποιημένα ή παραμορφωμένα λιθουανικά τοπωνύμια: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai.

Υπάρχουν περιπτώσεις όπου ο συγγραφέας συνάγει έναν κανόνα από ανακριβείς ή ασαφείς τύπους τοπωνυμίων. Για παράδειγμα, ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι τα λιθουανικά -el-, -er- μπορούν να αποδίδονται στις σλαβικές γλώσσες ως -il-, -ir- και παραθέτει τα ακόλουθα παραδείγματα: λιθ. Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – σλαβ. Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Ωστόσο, οι αναφερόμενοι λιθουανικοί τύποι τοπωνυμίων είναι είτε σαφώς παραμορφωμένοι (Pošervintis – πρέπει να είναι Paširvintis, πρβλ. Širvintà), είτε έχουν μεταβληθεί ανώμαλα, πιθανότατα λόγω της επίδρασης της πολωνικής (Aviernyčia – πρβλ. Avìris). Μόνο ως προς το όνομα του χωριού Daugerdiškiai μπορεί κανείς να αμφιβάλλει, καθώς και στη διάλεκτο προφέρεται τώρα με -er-. Ωστόσο, αυτή η προφορά είναι πιθανότατα πρόσφατη, καθώς το τοπωνύμιο αναμφίβολα προέρχεται από το ανθρωπωνύμιο Daugirdas (ο τύπος *Daugerdas δεν είναι γνωστός ούτε από τη ζωντανή γλώσσα ούτε από γραπτές πηγές). Επιπλέον, το γεγονός ότι παλαιότερα υπήρχε στη ρίζα η δίφθογγος -ir- και όχι -er- υποδεικνύεται και από τον πολωνικό τύπο αυτού του τοπωνυμίου, Dowgirdyszki (1881). Επομένως, ο κανόνας ότι τα λιθουανικά -el-, -er- μπορούν να αποδίδονται στις σλαβικές γλώσσες ως -il-, -ir- είναι ατεκμηρίωτος και, συνεπώς, μπορεί μόνο να παραπλανήσει τους αναγνώστες.

Με παρόμοιο τρόπο φαίνεται πως προέκυψε και η ενότητα για την αντιστοιχία λιθουανικού e – σλαβικού i, y (σ. 201). Όλα τα παραδείγματα που παραθέτει ο συγγραφέας, στα οποία στη θέση του λιθουανικού e απαντά στις σλαβικές γλώσσες i, y, είναι αμφισβητήσιμα. Για παράδειγμα, λιθ. Didvyžiai || Dedvyžiai (ο συγγραφέας παραθέτει μόνο τη δεύτερη παραλλαγή) – πολ. Dydwize, στον Volteris Дидвиже: εδώ οι σλαβικοί τύποι αντιστοιχούν στο λιθουανικό Didvyžiai, και όχι σε μετατροπή του λιθουανικού e σε i, y στις σλαβικές γλώσσες. Λιθ. Kreštėnai – πολ. Krekszczany· ο Volteris παραθέτει ανακριβή λιθουανικό τύπο, Krištėnai, και, φυσικά, αντίστοιχα ανακριβή σλαβικό τύπο, Крикштаны. Επομένως, ούτε εδώ υπάρχει μετατροπή του e σε i, y. Ο τύπος του Volteris Neviedys, το Niviedė του «Κατοικημένες τοποθεσίες της Λιθουανίας» – πολ. Niewietka δεν δείχνει επίσης ότι το λιθουανικό e μπορεί να μετατραπεί σε i, y, επειδή ο τύπος Niviedė είναι ανακριβής (πρέπει να είναι Neviedė), ενώ η αρχική ακολουθία nie- του πολωνικού τύπου (Niewietka) μπορεί να προέκυψε κατ’ αναλογία προς την πολωνική άρνηση nie. Τέλος, ανεξάρτητα από το πώς προέκυψε το πολωνικό nie- στη θέση του λιθουανικού ne-, δεν μπορούμε σε καμία περίπτωση να μιλήσουμε για αντιστοιχία λιθουανικού e – πολωνικού i, y.

Και τα άλλα παραδείγματα που παρατίθενται σε αυτή την υποενότητα μπορούν να ερμηνευθούν με παρόμοιο τρόπο. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι το λιθουανικό e μπορεί να μετατραπεί σε i, y στις σλαβικές γλώσσες είναι αβάσιμος. Προφανώς, προέκυψε λόγω της αναξιοπιστίας του υλικού.

198

Στο παρόν κεφάλαιο (καθώς και στο επόμενο, «Συμφωνικό σύστημα») υπάρχουν πολλά παραδείγματα σύγχυσης των αυθεντικών τύπων με διαλεκτικές μορφές ή παραμορφώσεις (για παράδειγμα, σ. 186, υποενότητα c· σ. 197, υποενότητα c· σ. 201, υποενότητα c· σ. 207, υποενότητα c· σ. 215, υποενότητα c· σ. 216, υποενότητα a· σ. 244–247, υποενότητες 1.1.2–1.1.6· σ. 250–251, υποενότητες 1.2.3–1.2.6· σ. 256, υποενότητα 1.4.4 κ.ά.). Αυτό μειώνει την ακρίβεια και την αξιοπιστία των συμπερασμάτων και μας αναγκάζει να αξιολογήσουμε τα κεφάλαια για το φωνηεντικό και το συμφωνικό σύστημα με μεγάλη επιφύλαξη, ακόμη και κριτικά. Φαίνεται πως ο συγγραφέας, μη διαθέτοντας αξιόπιστο υλικό, έπρεπε να ακολουθήσει διαφορετική πορεία: πρώτα να παραθέσει αδιαμφισβήτητες, αμιγώς γλωσσικές αντιστοιχίες και μεταβολές, οι οποίες καθορίζονται από τα γλωσσικά συστήματα, και έπειτα να εξετάσει (προφανώς χωριστά κάθε περίπτωση) τις σποραδικές, ανώμαλες παραλληλίες. Τώρα, καθώς στο κεφάλαιο για το φωνηεντικό σύστημα, το οποίο είναι ιδιαίτερα «ευαίσθητο» και απαιτεί ακρίβεια κοσμηματοποιού, περιλήφθηκαν πολυάριθμοι όχι εντελώς σαφείς, αμφίβολοι ή ακόμη και ανακριβείς τύποι, καθώς και αναξιόπιστες αντιπαραβολές, η αξία ολόκληρου του κεφαλαίου έχει μειωθεί αισθητά.

Ωστόσο, παρά τις ανεπιθύμητες προσμείξεις, μπορεί κανείς, σε γενικές γραμμές, να σχηματίσει μια εικόνα των αντιστοιχιών ανάμεσα στο λιθουανικό και το σλαβικό φωνηεντικό σύστημα.

Σε αυτό το κεφάλαιο ο συγγραφέας εξετάζει επίσης τις αντιστοιχίες των σλαβικών φωνηέντων στη λιθουανική γλώσσα.

Στο κεφάλαιο για το συμφωνικό σύστημα, ο συγγραφέας δείχνει πρώτα με ποια σύμφωνα αντικαθίστανται τα λιθουανικά σύμφωνα στις σλαβικές γλώσσες. Μεταξύ άλλων, αναφερόμενος στην απόδοση του λιθουανικού συμφώνου v στην πολωνική, ο J. Princas αντιτάσσεται απολύτως δικαιολογημένα στον J. Otrembski ως προς την ερμηνεία των τοπωνυμίων Valkininkai και Varėnà, σύμφωνα με την οποία οι σλαβικοί τύποι Олькеники και Орани φέρεται να προέκυψαν με αποσύνθεση (λιθ. Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах).

Στη συνέχεια, ο συγγραφέας δείχνει πώς αποδίδονται τα σλαβικά σύμφωνα στη λιθουανική γλώσσα.

Στο προτελευταίο, δέκατο κεφάλαιο, ο συγγραφέας εξετάζει ορισμένα γενικά ζητήματα φωνητικών μεταβολών των τοπωνυμίων, δηλαδή τη φωνητική τους «προσαρμογή», εφιστώντας την προσοχή στις ομοιότητες και τις διαφορές ανάμεσα στα φωνηεντικά και συμφωνικά συστήματα των βαλτικών (λιθουανικών) και των σλαβικών (πολωνικών) γλωσσών.

Το τελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου αποτελείται από συμπεράσματα, όπου ο συγγραφέας, μεταξύ άλλων, διευκρινίζει και αυστηροποιεί τους ορισμούς των σημαντικότερων εννοιών που χρησιμοποιούνται στο έργο: της μεταφοράς (Umsetzung), της υποκατάστασης, της σημασιοδότησης (Deutung), της μετάφρασης (Übersetzung) κ.ά. Στο τέλος, ο J. Princas θίγει συνοπτικά το ζήτημα της «γλωσσικής θέσης» ενός τοπωνυμίου. Ενδιαφέρουσα είναι η άποψη του συγγραφέα ότι η αρχική μορφή (αρχέτυπο) ενός τοπωνυμίου μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει εντοπιστεί μόνο όταν εμφανίζεται ως φωνητικά, μορφολογικά και σημασιολογικά αιτιολογημένη στο γλωσσικό σύστημα που υπήρχε κατά τον σχηματισμό του τοπωνυμίου.

Έτσι, όπως φαίνεται και από την παρούσα επισκόπηση, το έργο που κρίνεται δεν είναι μόνο εκτενές, αλλά και ενδιαφέρον και απαραίτητο. Η πρακτική του χρησιμότητα έγκειται κυρίως στο ότι μπορεί να αποτελέσει βάση για τη σύνταξη κανόνων μεταγραφής των πολωνικών-λιθουανικών και λιθουανικών-πολωνικών τοπωνυμίων και ανθρωπωνυμίων. Συνολικά, το έργο έχει εκπονηθεί με επιμέλεια, είναι μεθοδολογικά καλά μελετημένο και οργανωμένο.

Το σημαντικότερο μειονέκτημα του έργου είναι η ανακρίβεια του υλικού στο οποίο βασίζεται ο συγγραφέας. Τα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω δείχνουν ήδη πώς το αναξιόπιστο υλικό παραπλάνησε τον συγγραφέα. Στο έργο υπάρχουν πάρα πολλά ανακριβή τοπωνύμια — δεν υπάρχει λόγος ούτε νόημα να απαριθμηθούν όλα, καθώς εδώ δεν ευθύνεται τόσο ο συγγραφέας όσο άλλοι, οι οποίοι έδωσαν στη δημοσιότητα καταλόγους τοπωνυμίων γεμάτους λάθη και παραμορφώσεις. Μπορούμε μόνο να πούμε ότι, αν ο J. Princas διέθετε ακριβή στοιχεία της λογοτεχνικής γλώσσας και της δια-

199

Εάν η μορφή των τοπωνυμίων είχε αναλυθεί διεξοδικότερα, το έργο του θα ήταν πολύ πιο συνεκτικό και ακριβές. Οι επιμέρους υποενότητες και ενότητες, όπως είναι φυσικό, θα είχαν πάρει εντελώς διαφορετική μορφή.

Ανάμεσα σε άλλες μικρότερες ελλείψεις και ανακρίβειες μπορούν να επισημανθούν αμφίβολες ετυμολογίες που απαντούν, ιδίως στις περιπτώσεις όπου ένα οικωνύμιο με επίθημα παράγεται απευθείας από κοινή λέξη. Για παράδειγμα, από τις κοινές λέξεις σλαβικής προέλευσης pōpas, pātašas (< γερμ. Pottasch), randas (< πολ. rząd «εξουσία, διοίκηση...»), šābalas, tāboras, važnyčia παράγονται τα ονόματα τόπων Papiškės, Pāpiškiai (σ. 55), Patašinė (ο J. Princas γράφει ανακριβώς Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (σ. 55), Rāndiškė (σ. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (σ. 56), Tabarai, Tabarauskai (σ. 56), Vazniškiai (Gudeliai· κατά τον J. Princas, ανακριβώς – Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas· σ. 57) είναι στην πραγματικότητα παράγωγα με το επίθημα -išk- από ανθρωπωνύμια Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Άλλο ζήτημα είναι ότι ορισμένα από αυτά τα ανθρωπωνύμια μπορεί να είναι σλαβικής προέλευσης.

Το όνομα του χωριού Demeniškiai (σ. 44) πρέπει να ετυμολογηθεί όχι από το ρωσικό Демьян ή το πολωνικό Dominik, αλλά από το λιθουανικό όνομα λίμνης Dėmenas.

Τα τοπωνύμια Pakūonis (πολων. Pokojnie) και Salāperaugis (πολων. Salopirogi) είναι σαφή παραδείγματα υποκατάστασης (Deutung), αλλά ο συγγραφέας τα αναφέρει μόνο στην ενότητα για τον σλαβισμό των καταλήξεων.

Υπάρχουν περιπτώσεις όπου η αντιπαραβολή της λιθουανικής και της σλαβικής μορφής ενός τοπωνυμίου δεν αρκεί για να προσδιοριστεί ποια από τις δύο είναι παλαιότερη. Για παράδειγμα, ο συγγραφέας, μιλώντας για αλλαγές στα επιθήματα και τις καταλήξεις, υποστηρίζει ότι οι πολωνικές μορφές των τοπωνυμίων Alšėnai (σ. 65, 126· Garliava), Barsūkai (σ. 164· Liudvinavas), Bundōriai (σ. 166· Alytus), δηλαδή οι Olszamy, Borsuki, Bondary, είναι παλαιότερες, ενώ τα λιθουανικά αντίστοιχά τους είναι μετασχηματισμοί από τα πολωνικά. Ωστόσο, ένας τέτοιος ισχυρισμός απαιτεί αποδείξεις, ή ακριβέστερα, απαιτείται η ιστορία του τοπωνυμίου. Διότι, ας πούμε, το τοπωνύμιο Barsūkai μπορεί να σχηματίστηκε αργότερα από την είσοδο της κοινής λέξης barsūkas στη λιθουανική γλώσσα. Συνεπώς, μπορεί να προέρχεται από τη λιθουανική λέξη (δάνειο) barsūkas. Τότε η πολωνική κατάληξη του τοπωνυμίου -i θα είναι απλώς το αντίστοιχο της λιθουανικής -ai, και όχι το αντίστροφο, όπως ισχυρίζεται ο J. Princas.

Στο τέλος του βιβλίου ο συγγραφέας πρόσθεσε χάρτη της πρώην επαρχίας Σουβάλκι. Πρόκειται για ένα πολύ απαραίτητο παράρτημα, ωστόσο θα μπορούσαν να είχαν δοθεί στον χάρτη και οι λιθουανικές μορφές των τοπωνυμίων, τουλάχιστον για τα ονόματα των πλέον λιθουανικών τόπων.

Απαντούν μία-δύο ανακρίβειες στις παραπομπές, για παράδειγμα: στο L. 23, σ. 1 υπάρχει το Likiškėlio, ενώ ο J. Princas δίνει Likiškėliai· Sabeliškeniai (η σωστή μορφή είναι Sabališkėnai) βρίσκεται στο L. 23, σ. 2 και όχι στη σ. 1· το Jokūboniai είναι στο L. 23, σ. 281 και όχι στη σ. 218.

A. Vanagas

ΤΟ ΝΕΟ «ΡΩΣΟ-ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟ ΛΕΞΙΚΟ»

Ρωσο-λιθουανικό λεξικό. Συντάχθηκε με αξιοποίηση έντυπου και χειρόγραφου υλικού που συγκέντρωσε ο J. Baronas. Προετοιμάστηκε από τους V. Baronas και V. Galinis. Επιμέλεια των λημμάτων A–I από τον καθηγητή B. Larinas, των K–H και T–Ž από τον J. Macaitis (υπεύθυνο επιμελητή) και των O–C από τον K. Musteikis. «Mintis», Βίλνιους, 1967 (τόμ. I, 569 σ., τόμ. II, 622 σ.).

Ο γνωστός παιδαγωγός και λεξικογράφος J. Baronas (1873—1952) εξέδωσε το «Ρωσο-λιθουανικό λεξικό» του το 1924. Η δεύτερη έκδοση του λεξικού του, σημαντικά εμπλουτισμένη και …

200