« утка » = lituanien ant-uka « eine Schnepfe » Mielke I 6, añtukas « saxicola oenanthe » Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs « t.c. » Veliuona⁵. Art. « Die Metatonie im litauischen und lettischen ». K. Būga indique que les mots añtukas et iñtukas ont le suffixe -ukas et les rapproche à nouveau du mot añtis « Ente ». Dans le dictionnaire étymologique de la langue lituanienne d’E. Frenkel, à l’article consacré au mot añtis « Ente », on trouve les mots antuka « Schnepfe », añtukas « saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen », antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) « Steinschmätzer, Steinschnäpper »⁶. Il est difficile de croire à ces rapprochements, car le kúltupys ne ressemble en rien à un canard. K. Būga a probablement été quelque peu induit en erreur par le dictionnaire de Chr. G. Mielke et d’autres dictionnaires, où le sens du mot antuka est donné comme « eine Schnepfe », c’est-à-dire « slanka ». Dans le « Dictionnaire de la langue lituanienne » académique, cette inexactitude a déjà été corrigée: le mot antuka y renvoie à antukỹs, lequel renvoie à son tour à antikas « Oenanthe oenanthe ». La formation des termes dialectaux antukas et intukas s’expliquerait plus précisément ainsi: antė + -ukas et intė + -ukas. Le « Dictionnaire de la langue lituanienne » indique que les mots antė et intė ont le sens de « peludė ». En outre, le mot antė (comme antìs) signifie également « krosnies užuangė ». La corrélation entre les sens « Užnario, užuolandos » → « peludės » est très évidente. En reliant à ces mots le nom aukštaitien kúltupys, on peut l’expliquer de manière plus convaincante.

K. Gaivenis

OUVRAGE SUR LA SLAVISATION DES TOPONYMES BALTES ET LA LITUANISATION DES TOPONYMES SLAVES

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (éditions Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. avec une carte.

Le problème de la slavisation des toponymes et des anthroponymes baltes n’est pas abordé pour la première fois dans la littérature linguistique: au cours de la seule dernière décennie, plusieurs travaux consacrés à cette question ont paru¹. Toutefois, le livre de J. Prinz faisant l’objet de cette recension dépasse de loin les autres ouvrages du domaine par son ampleur.

Le livre se compose d’une introduction, de dix chapitres et de conclusions. À la fin du livre, l’auteur présente un index thématique.

Dans l’introduction, J. Prinz attire notamment l’attention sur les difficultés que présente l’étude de la toponymie balte que l’on trouve dans les territoires slaves. Il donne des exemples tirés de l’ouvrage de V. Toporov et O. Trubatchev, « Analyse linguistique des hydronymes du Haut Dniepr » (Moscou, 1962), ainsi que des travaux de H. Schall, qui montrent que certains vestiges de la toponymie balte interprétés par ces auteurs peuvent aussi recevoir une autre interprétation. Dans ses remarques générales, J. Prinz expose brièvement la composition ethnique du gouvernement de Suwałki à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, et passe en revue de manière critique les sources utilisées

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Études sur la slavisation des noms de lieux et de personnes lituaniens, « Scando-Slavica », IX (1963), p. 87—103; Sur les méthodes de slavisation des noms de personnes et de lieux lituaniens. Sur la genèse et la diffusion des noms en -ánce, « Språkliga Bidrag », t. 4, no 19, Lund, 1964, p. 1—16; J. Otrębski, La slavisation des noms hydronymiques et toponymiques lituaniens, « Z polskich studiów slawistycznych », série 2, Linguistique, Varsovie, 1963, p. 267—286.

194

les sources toponymiques. L’auteur indique que, lorsque les formes des noms de lieux différaient selon les sources, il les a toutes fournies, tandis que, lorsqu’elles concordaient, il n’a cité que l’ouvrage « Lietuvos apgyventos vietos » (Kaunas, 1925), publié à l’occasion du recensement de la population de 1923 — ci-après L. 23.

Dans le chapitre consacré aux traductions (« Die Übersetzung »), l’auteur attire l’attention sur le fait que les particularités des interactions entre les toponymies balte et slave exigent de distinguer la traduction (par ex., lituanien Raudondvaris – polonais Czerwony Dwór) de l’explication, c’est-à-dire de l’interprétation sémantique ou, au fond, de la substitution sémantique (il s’agit des cas où des noms de lieux à la sémantique obscure sont « pourvus de sens » en raison de leur ressemblance formelle avec un nom commun d’une autre langue et se voient ainsi attribuer une sémantique claire, par ex., lituanien Višakio Rūda – polonais Wysoka Ruda). Selon J. Princas, ce sont plus souvent les noms de lieux ou leurs composants dont le sens originel est plus général et plus simple qui sont traduits. Par ex., lituanien Senieji Alk snėnai – polonais Ol kśniany Stare: seul le concept de senieji est traduit, tandis que Alksnėnai est simplement adapté au système phonétique polonais. L’auteur avance une idée assez intéressante à première vue: la forme de l’adjectif dépendrait du fait que le toponyme qualificatif forme ou non une paire de polarisation. Si ce toponyme est également polarisant, son adjectif serait déterminé (en polonais, l’adjectif se place après le nom), par ex.:

lituanien Senieji Alk snėnai et Naujieji Alk snėnai

polonais Ol kśniany Stare et Ol kśniany Nowe;

si le toponyme qualificatif ne forme pas une paire de polarisation, son adjectif serait indéterminé (en polonais, il se place avant le nom), par ex.:

lituanien Naujas Kaimas

polonais Nowa Wieś.

Cette idée paraît toutefois douteuse. Tout d’abord, il faut dire qu’une variante attestée et concurrente du nom de lieu Naujas Kaimas est Naujasis Kaimas. De plus, il existe des exemples où des noms de lieux qualificatifs forment des paires de polarisation, mais où leurs adjectifs sont indéterminés, par ex. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (district de Švenčionys). Inversement, l’adjectif d’un toponyme qualificatif qui ne forme pas une paire de polarisation peut être déterminé, par exemple Senoji upė (Alanta). Il semble que la forme de l’adjectif dépende moins du fait que le toponyme forme une paire de polarisation que de la popularité des adjectifs déterminés dans le parler local.

Dans ce chapitre, l’auteur présente de nombreux cas de traduction intéressants: seul l’épithète est traduit (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka), le mot entier est traduit (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė, que l’auteur écrit incorrectement Alksnyne – Olszyna), le suffixe diminutif est rendu par un mot exprimant la petitesse (Likiškėliai – Likiški Male), etc.

L’auteur note à juste titre qu’une telle traduction du « sens » d’un nom de lieu n’est possible que dans certaines conditions de bilinguisme.

Dans le chapitre consacré à la substitution (explication, interprétation, die Deutung), J. Princas examine un autre cas d’interaction entre noms de lieux qui, contrairement à celui qui vient d’être étudié, est possible même en l’absence de bilinguisme. Comme on l’a déjà mentionné plus haut, ici, ce n’est pas le « contenu » ni le « sens » du nom de lieu qui est « traduit », mais sa forme, qui est phonétiquement assez semblable dans les deux langues. Cependant, dans la langue qui effectue la traduction, cette forme, peu modifiée, reçoit souvent un contenu tout à fait différent (sauf, surtout, dans le cas des noms de lieux anthroponymiques; outre ce qui précède

^13*

195

l’exemple mentionné Višakio Rūda – Wysoka Ruda, comparer aussi le lituanien Molinė: molis et le polonais Malina: malina « framboise »). Il importe de garder à l’esprit qu’en l’occurrence, il ne saurait être question de régularités phonétiques, car la substitution les enfreint facilement.

Ce chapitre examine: a) les dérivés de prénoms chrétiens qui se ressemblent en lituanien et en polonais (biélorusse, russe), par exemple le lituanien Jokūboniai – le polonais Jakubańce (comparer Jokūbas et le polonais Jakub); b) les dérivés de noms communs, par exemple le lituanien Pūpa-sodis – le polonais Popasodzie (comparer le lituanien pupà et le polonais pop « prêtre orthodoxe »); c) les cas de substitution de formants, par exemple le lituanien Kudrėnai – le polonais Kudrany, etc.

La sous-section consacrée aux dérivés de noms communs est particulièrement développée et détaillée. L’auteur y a relevé de nombreux cas intéressants de substitution (par exemple: le polonais góra, issu du lituanien giria; le polonais ostrów, issu du lituanien aštrùs; le polonais krasny, issu du lituanien krósnis, etc.). Seule est sujette à caution l’inclusion, même avec des réserves, des noms de villages Drapaliai et Trumpaliai (p. 60, 83) parmi les formations composées dont le second élément serait, selon l’auteur, à rattacher au nom commun lituanien pàlios, devenu en polonais pole « champ » par substitution. Le nom du village Drapaliai vient du nom du lac Drapãlis, qui est probablement un dérivé formé à l’aide du suffixe -alis; comparer le lac Tab-ãlis, dans le district de Sij. Trumpaliai est probablement formé de la même façon (comparer aussi Trumpališkiai, village du district de Rokiškis).

Dans le chapitre « Éléments nominaux des toponymes composés et complexes », J. Princas examine en détail la slavisation des seconds éléments des toponymes composés et des seconds mots des toponymes complexes. L’auteur présente également quelques cas de lituanisation. Il estime, par exemple, que les toponymes complexes dont le second mot est būdà pourraient être des constructions slaves lituanisées: le polonais Dębowa Buda – le lituanien Ąžuolų Būda; le polonais Czysta Buda – le lituanien Čystà Būdà; le polonais Lipowa Buda – le lituanien Liepavā Būdà (p. 74), etc. L’auteur fonde cette affirmation sur le fait que les oïkonymes complexes seraient très rares en lituanien, alors qu’ils sont particulièrement répandus en polonais et, plus généralement, dans les langues slaves. Il faut dans l’ensemble souscrire à cette dernière idée, mais l’origine slave de l’ensemble du modèle toponymique avec Būda peut également être mise en doute. Ainsi, le toponyme au génitif Ąžuolų Būda peut aussi ne pas être d’origine slave. Il a conservé sa forme génitive peut-être parce que son premier mot, ąžuolas, est dérivé, et que les thèmes dérivés plus longs se combinent beaucoup plus difficilement avec d’autres mots en lituanien. (Comparer aussi Rugėnų Būda et Šaravų Būda, dans le district de Kėdainiai.) En outre, des noms de villages tels que Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (comparer Čystà Būdà) montrent également qu’une partie des oïkonymes complexes avec Būda ont pu se former indépendamment en lituanien, bien que le nom commun būdà soit lui-même un emprunt slave.

Parmi les oïkonymes composés dont le second élément provient de gãlas, il ne convient pas de citer le nom du village Raugalai (p. 76), car il s’agit non d’un nom composé, mais d’un toponyme d’origine anthroponymique, issu du patronyme Ráugalas (comparer aussi Ráuga, Ráugas, Ráugala), lequel est à son tour probablement lié aux mots communs ráugalas, ráugti, etc.

Le toponyme présenté comme une exception, Pirktavietė, Kepurienės (p. 91), n’est en réalité pas le nom composé d’un village, mais deux variantes distinctes du nom, dont les formes lituaniennes sont Kepurinė ou Pirktãvietė. Il va de soi qu’elles n’ont pas pu se fondre en un seul toponyme composé.

Des sources peu fiables ont également induit l’auteur en erreur au sujet de l’origine du toponyme Asiūklės Pamūrgiai (p. 91), dont l’orthographe varie (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai; en polonais Pomorgi Osiukłańskie). Le premier mot de cet oïkonyme, Asiūklės, se trouve à côté du

196

génitif du nom d’un autre village voisin, Asiūklė. Il s’agit donc, par sa formation, d’un simple toponyme au génitif, et rien ne permet d’affirmer qu’il présente un caractère slave originel.

J. Princas considère que la forme première du nom du village Makauskai (en polonais Makowszczyzna) serait la forme reconstruite en polonais ou en russe *Макобское. Cette reconstruction est toutefois inutile ici, puisque le nom du village Makauskai dérive du patronyme Makauskas.

Dans le chapitre « Suffixes », l’auteur montre d’abord comment sont slavisés les oïkonymes lituaniens suffixés. Il examine séparément chaque suffixe et indique ses équivalents polonais. Il donne notamment des exemples où, au lieu d’un oïkonyme lituanien doté d’un suffixe diminutif, le polonais présente un toponyme qualificatif dont le premier mot est l’adjectif małe ou un mot analogue; comparer le lituanien Likiškėliai et le polonais Likiszki Małe (p. 105). Ces cas sont très intéressants, mais il n’est peut-être pas toujours approprié d’y voir des traductions de diminutifs, en particulier lorsque des formes composées lituaniennes sont également attestées; comparer le lituanien Geistariūkai, le polonais Giejsztory Małe et la forme d’E. Volteris: Geištarai Mažai². Le fait est que l’auteur met en parallèle des graphies de périodes différentes (la forme actuelle et celles de la fin du XIXe siècle). Il se peut qu’il ne s’agisse pas d’une expression différente du diminutif en lituanien et en polonais, mais que les formes polonaises indiquent, dans certains cas, l’existence possible d’une construction lituanienne intermédiaire (par exemple, * Mažieji Geistārai).

L’auteur distingue assez bien les dérivés suffixés des formes sans suffixe. Seules deux imprécisions ont été relevées: il considère le toponyme Bedaliai comme un dérivé du suffixe -el- || -ėl-, alors qu’il s’agit probablement simplement du pluriel du nom commun bedalis (comparer dalia); le toponyme Pūskepaliai, que l’auteur rattache au même suffixe, est d’origine anthroponymique et dérive du patronyme composé Pūskepalis (comparer pūšė, kėpalas).

Dans la seconde partie de ce chapitre, l’auteur propose une représentation inversée de la première partie, en montrant quels suffixes lituaniens correspondent aux suffixes slaves. Cette seconde partie ne constitue toutefois pas une copie complète de la première: certains suffixes étudiés dans la première n’y figurent pas, et l’on y trouve des dérivés qui n’étaient pas mentionnés dans celle-ci.

Dans le chapitre « Préfixes », l’un des plus courts, puisque les préfixes servant à former des oïkonymes sont eux-mêmes relativement peu nombreux, l’auteur passe en revue la slavisation — le plus souvent la polonisation — des noms de lieux habités préfixés.

Dans le chapitre « Terminaisons », J. Princas montre tout d’abord en détail comment sont slavisées les terminaisons des toponymes lituaniens -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (pluriel), -(i)os. L’auteur examine ensuite les cas de lituanisation des terminaisons slaves. Cet aperçu sera notamment utile pour établir les règles de transcription en lituanien des noms propres slaves.

Le chapitre sur le vocalisme est particulièrement vaste et détaillé. L’auteur montre d’abord par quelles voyelles slaves, principalement polonaises, les voyelles lituaniennes sont remplacées. J. Princas s’efforce également de déterminer la fréquence de ces substitutions, lorsque cela est possible et pertinent. Le chapitre présente aussi des variantes de noms lorsque les formes authentiques font défaut. Cela est utile dans bien des cas, mais l’auteur élargit parfois excessivement son étude de cette manière, en particulier lorsqu’il donne des « variantes » des formes lituaniennes. Ces « variantes » sont le plus souvent des déformations manifestes (généralement empruntées à Volteris) ou des formes dialectales. Par exemple, les « variantes » des formes lituaniennes avec a ou o (p. 179—180), correspondant au o polonais, comportent dans la langue littéraire soit la voyelle a, soit la voyelle o, mais pas les deux à la suite: Amalviškiai, Mockabūdžiai,

² Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38

197

Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Tous ces toponymes proviennent de dialectes du haut-lituanien occidental qui conservent la voyelle o (accentuée et non accentuée) sans changement. Les « variantes » Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė, etc., ne sont que des déformations et ne sauraient donc être mises sur le même plan que les faits linguistiques authentiques.

L’auteur ne distingue pas toujours rigoureusement les formes dialectales des faits relevant de la langue littéraire. Ainsi, à propos du correspondant du lituanien a en polonais, il est indiqué que, entre autres, le lituanien a peut aussi correspondre au polonais e: lituanien Alksnekie­mis (il faut lire Alksniakiemis) – polonais Elksnokiemie. Cet exemple ne démontre toutefois rien ici, car, dans ce cas, le a ou e initial relève non pas de la polonisation, mais du dialecte. Deux autres exemples (lituanien Agliniškiai – polonais Agliniszki et lituanien Eglinčiškė – polonais Eglincziški) sont tout à fait superflus, puisque les voyelles initiales sont identiques dans les deux langues.

Il arrive que l’auteur considère comme des formes dialectales des formes de toponymes slavonisées. Ainsi, les formes (p. 177) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (d’après Volteris), à l’exception du cas peu clair Oñčiškiai, ne sont que des toponymes lituaniens slavonisés ou déformés: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai.

Il arrive que l’auteur établisse une règle à partir de formes toponymiques inexactes ou obscures. Par exemple, il affirme que les lituaniens -el-, -er- peuvent correspondre à -il-, -ir- dans les langues slaves, et donne les exemples suivants: lituanien Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – slave Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Or les formes lituaniennes citées sont soit manifestement déformées (Pošervintis – il faut lire Paširvintis, cf. Širvintà), soit altérées de manière irrégulière, probablement sous l’influence du polonais (Aviernyčia – cf. Avìris). Seul le nom du village Daugerdiškiai peut prêter à discussion, car, aujourd’hui, même dans le dialecte, il se prononce avec -er-. Cette prononciation est toutefois probablement récente, puisque le toponyme dérive sans aucun doute du nom de personne Daugirdas (la forme *Daugerdas n’est attestée ni dans la langue vivante ni dans les sources écrites). En outre, la forme polonaise de ce toponyme, Dowgirdyszki (1881), indique également que la racine comportait auparavant la diphtongue -ir-, et non -er-. La règle selon laquelle les lituaniens -el-, -er- peuvent correspondre à -il-, -ir- dans les langues slaves ne repose donc sur rien et ne peut qu’induire les lecteurs en erreur.

La section sur la correspondance entre le lituanien e et le slave i, y (p. 201) semble avoir été élaborée de la même manière. Tous les exemples donnés par l’auteur où le lituanien e correspond à i, y dans les langues slaves sont sujets à caution. Ainsi, lituanien Didvyžiai || Dedvyžiai (l’auteur ne donne que la seconde variante) – polonais Dydwize, Дидвиже chez Volteris: les formes slaves correspondent ici au lituanien Didvyžiai, et non à un changement du lituanien e en i, y dans les langues slaves. Lituanien Kreštėnai – polonais Krekszczany; Volteris donne une forme lituanienne inexacte, Krištėnai, et, par conséquent, une forme slave également inexacte, Крикштаны. Là encore, il n’y a donc aucun passage de e à i, y. Le Neviedys de Volteris, Niviedė dans « Les localités habitées de Lituanie » – polonais Niewietka – ne montre pas non plus que le lituanien e puisse devenir i, y, car la forme Niviedė est inexacte (il faut lire Neviedė), et le nie- initial de la forme polonaise (Niewietka) peut être apparu par analogie avec la négation polonaise nie. Enfin, quelle que soit la manière dont le polonais nie- est apparu à la place du lituanien ne-, il est impossible de parler d’une correspondance entre le lituanien e et le polonais i, y.

Les autres exemples présentés dans cette sous-section peuvent s’expliquer de la même manière. L’affirmation selon laquelle le lituanien e peut devenir i, y dans les langues slaves est donc infondée. Elle semble provenir du manque de fiabilité des données.

198

Les confusions entre formes authentiques, formes dialectales et formes déformées sont assez nombreuses dans ce chapitre (ainsi que dans le suivant, consacré au « consonantisme »): par exemple, p. 186, sous-section c; p. 197, sous-section c; p. 201, sous-section c; p. 207, sous-section c; p. 215, sous-section c; p. 216, sous-section a; p. 244–247, sous-sections 1.1.2–1.1.6; p. 250–251, sous-sections 1.2.3–1.2.6; p. 256, sous-section 1.4.4, etc. Cela diminue la précision et la fiabilité des conclusions, et oblige à évaluer les chapitres sur le vocalisme et le consonantisme avec beaucoup de prudence, voire avec un regard critique. Faute de données fiables, l’auteur aurait apparemment dû procéder autrement: présenter d’abord les correspondances et les changements incontestables, strictement linguistiques et déterminés par les systèmes des langues, puis examiner les parallèles sporadiques et irréguliers (sans doute au cas par cas). Or, puisque le chapitre sur le vocalisme, particulièrement « sensible » et exigeant une précision d’orfèvre, contient maintenant quantité de formes peu claires, douteuses ou même inexactes, ainsi que des rapprochements peu fiables, la valeur de l’ensemble du chapitre s’en trouve nettement diminuée.

Toutefois, malgré ces éléments indésirables, il est néanmoins possible, dans l’ensemble, de se faire une idée générale des correspondances entre les systèmes vocaliques lituanien et slave.

Dans ce chapitre, l’auteur passe également en revue les correspondances des voyelles slaves en lituanien.

Dans le chapitre sur le consonantisme, l’auteur montre d’abord par quelles consonnes les consonnes lituaniennes sont remplacées dans les langues slaves. Entre autres, à propos du correspondant du consonne lituanien v en polonais, J. Princas s’oppose à juste titre à J. Otrembski concernant l’explication des toponymes Valkininkai et Varėnà, selon laquelle les formes slaves Олькеники et Орани seraient apparues par décomposition (lituanien Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах).

L’auteur montre ensuite comment les consonnes slaves sont rendues en lituanien.

Dans l’avant-dernier, le dixième chapitre, l’auteur examine certaines questions générales concernant le changement phonétique des toponymes et leur « adaptation » phonétique, en attirant l’attention sur les ressemblances et les différences entre les systèmes vocaliques et consonantiques des langues baltes (lituanien) et slaves (polonais).

Le dernier chapitre de l’ouvrage est consacré aux conclusions; l’auteur y précise et affine notamment les définitions des principaux concepts employés dans son étude: transfert (Umsetzung), substitution, interprétation (Deutung), traduction (Übersetzung), etc. À la fin, J. Princas s’arrête brièvement sur la question de la « position linguistique » du toponyme. L’idée de l’auteur est intéressante: la forme antérieure (l’archétype) d’un toponyme ne peut être considérée comme retrouvée que lorsqu’elle apparaît comme motivée phonétiquement, morphologiquement et sémantiquement dans le système linguistique qui existait au moment de la formation du toponyme.

Ainsi, comme le montre également cette recension, l’ouvrage recensé est non seulement vaste, mais aussi intéressant et nécessaire. Son utilité pratique résidera avant tout dans le fait qu’il pourra servir de référence pour établir les règles de transcription des toponymes et des anthroponymes polonais-lituaniens et lituaniens-polonais. Dans l’ensemble, l’ouvrage a été préparé avec soin et sa méthode est bien pensée et organisée.

Le principal défaut de l’étude tient à l’inexactitude des données sur lesquelles s’appuie l’auteur. Les exemples présentés plus haut montrent déjà combien des données peu fiables l’ont induit en erreur. L’ouvrage contient un très grand nombre de toponymes inexacts — il n’est ni nécessaire ni utile de les énumérer tous, car la faute en incombe moins à l’auteur qu’à ceux qui ont publié des listes de toponymes truffées d’erreurs et de déformations. On peut seulement dire que si J. Princas avait disposé de formes exactes de la langue littéraire et des dialectes—

199

la forme des toponymes, son ouvrage aurait été bien plus compact et précis. Les sous-chapitres et sections auraient, cela va sans dire, pris une tout autre forme.

Parmi les autres petites lacunes et imprécisions, on peut signaler des étymologies parfois douteuses, en particulier lorsque l’oïkonyme suffixé est directement dérivé d’un nom commun. Ainsi, à partir des noms communs d’origine slave pōpas, pātašas (< all. Pottasch), randas (< pol. rząd « autorité, conseil… »), šābalas, tāboras, važnyčia sont dérivés les noms de lieux Papiškės, Pāpiškiai (p. 55), Patašinė (J. Princas l’écrit à tort Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (p. 55), Rāndiškė (p. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (p. 56), Tabarai, Tabarauskai (p. 56), Vazniškiai (Gudeliai; J. Princas écrit à tort Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; p. 57) sont en réalité des dérivés suffixés en -išk- à partir des noms de personne Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Il n’en reste pas moins qu’une partie de ces noms de personne peut être d’origine slave.

Le nom du village Demeniškiai (p. 44) ne dérive pas du russe Демьян ni du polonais Dominik, mais du nom lituanien du lac Dėmenas.

Les toponymes Pakūonis (pol. Pokojnie) et Salāperaugis (pol. Salopirogi) sont des exemples manifestes de substitution (Deutung), mais l’auteur ne les mentionne que dans la section consacrée à la slavisation des finales.

Il arrive que la comparaison des formes lituanienne et slave d’un toponyme ne suffise pas à déterminer laquelle est la plus ancienne. Ainsi, l’auteur, traitant des changements de suffixes et de finales, affirme que les formes polonaises des toponymes Alšėnai (p. 65, 126; Garliava), Barsūkai (p. 164; Liudvinavas), Bundōriai (p. 166; Alytus), à savoir Olszamy, Borsuki, Bondary, sont antérieures et que leurs équivalents lituaniens seraient des adaptations du polonais. Une telle affirmation doit cependant être étayée, plus précisément, par l’histoire du toponyme. En effet, le toponyme Barsūkai, par exemple, peut s’être formé après l’entrée dans la langue lituanienne du nom commun barsūkas. Il peut donc provenir du mot (emprunté) lituanien barsūkas. Dans ce cas, la finale polonaise du toponyme -i ne serait que l’équivalent du lituanien -ai, et non l’inverse, comme l’affirme J. Princas.

À la fin du livre, l’auteur a ajouté une carte de l’ancienne gubernie de Suwałki. Cette annexe est très utile; toutefois, les toponymes de la carte auraient pu être indiqués également sous leurs formes lituaniennes, du moins pour les noms des localités les plus lituaniennes.

On relève quelques imprécisions de citation, par exemple: dans L. 23, p. 1, on trouve Likiškėlio, tandis que J. Princas donne Likiškėliai; Sabeliškeniai (la forme exacte est Sabališkėnai) figure dans L. 23, p. 2, et non p. 1; Jokūboniai se trouve dans L. 23, p. 281, et non p. 218.

A. Vanagas

NOUVEAU « DICTIONNAIRE RUSSE-LITUANIEN »

Dictionnaire russe-lituanien. Établi à partir de documents imprimés et manuscrits réunis par J. Baronas. Préparé par V. Baronas et V. Galinis. Rédaction des lettres A-I par le prof. B. Larinas, des lettres K-H et T-Ž par J. Macaitis (rédacteur responsable), et des lettres O-C par K. Musteikis. « Mintis », Vilnius, 1967 (t. I, 569 p., t. II, 622 p.).

Le pédagogue et lexicographe bien connu J. Baronas (1873—1952) publia son « Dictionnaire russe-lituanien » en 1924. La deuxième édition de son dictionnaire, considérablement augmentée et re-

200