BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

İNCELEMELER

J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika (vurgu, isim, fiil), Vilnius, 1968, 414 s.

Her dilin, büyük ölçüde bütün bir halkın tarihini de yansıtan, kısa ya da uzun bir tarihi vardır. Dilin katettiği yolu, sözcüklerin ve dilbilgisi biçimlerinin köken ve gelişiminin incelenmesi ortaya koyar. Bu nedenle ana dilin etimolojik sözlüğüne ve tarihî gramerine sahip olmak, her halkın dilbilimcilerinin en önemli görevlerinden biridir. Ancak bu temel eserler, eski yazılı kaynaklardan ve günümüz ağızlarından elde edilen zengin malzeme, çok sayıda ayrıntılı hazırlık araştırması ve yüksek nitelikli, geniş dilbilimsel birikime sahip bilim insanları olmadan mümkün değildir. Bu ve başka nedenlerle, etimolojik sözlükleri ve tarihî gramerleri yazılmış olan diller bugün hâlâ görece azdır.

Litvanca, arkaikliği ve zenginliği nedeniyle 19. yüzyılın ortalarından beri dünya çapında pek çok dilbilimcinin dikkatini çekmiş ve bugüne kadar çekmeye devam etmiştir. Bu süre içinde Litvanca tarihinin çeşitli meseleleri üzerine çok sayıda çalışma yazılmış, bunlardan özellikle son on yıllarda yayımlanan birçok sentez niteliğinde eser ortaya konmuştur: Batı Almanya’da yayımlanan Ernst Fraenkel’in “Litvanca Etimolojik Sözlüğü”¹, tanınmış Polonyalı dilbilimci Jan Otrębski’nin üç ciltlik “Litvanca Grameri”², Oslo Üniversitesi profesörü Kristian S. Stang’ın “Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri”³ ve diğerleri.

Son yıllarda ana dillerinin araştırılması alanına önemli katkıyı Litvanyalı dilbilimciler de sundular. En önemli çalışmalarından biri, eski Vilnius V. Kapsukas Devlet Üniversitesi profesörü Jonas Kazlauskas’ın “Litvanca Tarihî Grameri”dir — Litvanca yazılmış ilk böyle gramer. Bu eser, Litvanya dili ve kültürüyle ilgilenen herkese, özellikle de cumhuriyetin yükseköğretim kurumlarındaki filoloji öğrencilerine büyük bir armağandır.

J. Kazlauskas’ın kitabı, benzer başka gramerleri izleyen ya da yineleyen bir eser değildir. Sunulan dilbilimsel verilerin birikimine ve ortaya atılan sorunların araştırılmasına, yıllar süren titiz ve yoğun çalışmanın adandığı olgun ve son derece özgün bir eserdir. J. Kazlauskas bu eserin temellerini, Litvancanın tarihî fonetiği, fonolojisi ve morfolojisinin çeşitli meseleleri üzerine onlarca çalışma yayımlayarak attı.

¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg – Göttingen, 1955–1965.

² J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, c. III (Nauka o formach), Warszawa, 1956; c. I (Wiadomości wstępne. Nauka o głoskach), Warszawa, 1958; c. II (Nauka o budowie wyrazów), Warszawa, 1965.

³ Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo – Bergen – Tromsø, 1956.

239

Bugün Baltistikle ilgilenen birçok halkın dilbilimcilerinin yararlandığı makaleler. Kısa süre içinde “Litvanca Dilinin Tarihsel Grameri” de olumlu değerlendirmeler ve ilgi gördü. 1971’de eser nedeniyle yazara ölümünden sonra Cumhuriyet Ödülü verildi.

Gramer üç ana bölümden oluşur.

İlk bölümde (s. 5–122) Litvanca vurgunun ve tonlamanın niteliği, lehçelerde vurgu geri çekilmesi ve bunun nedenleri, günümüz Litvanca vurgu sistemini biçimlendiren başlıca yasalar daha kapsamlı biçimde incelenir. Burada Litvanca adların vurgu paradigmasının oluşumuna ve bu paradigmanın diğer Hint-Avrupa dillerinin vurgu paradigmalarıyla ilişkisine açıklık getirmeye önemli yer ayrılmıştır. Önekli fiillerin eski vurgu yerinin belirlenmesi, fiilin hareketli vurgu paradigmalarının yeniden kurulması, ortaçların, dönüşlü fiillerin ve diğer fiil biçimlerinin vurgu gelişiminin aydınlatılması da Litvanca aksanbilimine pek çok yenilik kazandırır. Bölüm, akütlü sonların ve Hint-Avrupa ē sesinin Litvancadaki akıbetinin incelenmesiyle sona erer. J. Kazlauskas’ın Litvanca vurgu gelişimine ilişkin özgün anlayışı, çeşitli günümüz lehçelerinin vurgu sistemlerinin fonolojik çözümlemesine dayanır. Bazı durumlarda vurgunun sondan geri çekilmesi, sözcük sonundaki uzun ünlülerin kısalması, söz konusu ē sesinin Litvancadaki yansıması ve bugüne kadar genellikle birbirinden bağımsız biçimde incelenmiş daha birçok fonetik olgu, gramer yazarına göre Litvancanın bütün morfofonolojik sistemindeki değişimin yalnızca ayrı halkalarıdır. Bu olguların tümünü bizzat vurgu türünün gelişimiyle, melodik vurgunun dinamik vurguya dönüşmesiyle ve niceliksel vurgu öğelerinin güçlenmesiyle ilişkilendirir: “Akütlü sonların kısalması ya da sirkumfleksli sonlara dönüşmesi, sonraki Litvanca gelişim sürecinde (lehçelerde) giderek daha fazla yerleşen ya da niceliksel vurguyla yer değiştiren dinamik sözcük vurgusunun ortaya çıkmasıyla açıklanabilir” (s. 108). Elbette, bu savların daha sağlam temellendirilebilmesi için çeşitli lehçelerde vurgu ve tonlama üzerine kapsamlı ve güvenilir deneysel incelemeler son derece önemli olmalıdır; ne yazık ki Litvanca diyalektolojisinde bunlar hâlâ çok eksiktir.

Gramerin ikinci bölümü (s. 123–286) ismin çekim tarihine ayrılmıştır. Bu bölümde cinsiyet, sayı ve hâl kategorileri gözden geçirilir; bütün isim gövdelerinin tarihsel gelişimi, ayrı gövdelerin yok oluşu ya da başka gövdelere geçişi ayrıntılı biçimde ele alınır. Tekil yönelme, yer hâlleri, çoğul yönelme ve araç hâli biçimlerinin gelişimi özellikle geniş ve ilgi çekici bir biçimde işlenir. J. Kazlauskas, burada değinilen bütün konuların araştırılmasına zamanının ve gücünün çoğunu ayırmıştır. Bu nedenle isim morfolojisi bölümü belki de en kapsamlı bölümdür; eski Litvanca metinlerden ve günümüz lehçelerinden en bol olgusal malzeme burada sunulmuştur ve varılan sonuçlar ya da ileri sürülen savlar çoğu durumda kuşku uyandırmamaktadır. Bununla birlikte, isim morfolojisinin bazı olgularına getirilen açıklamalar hâlâ varsayımsaldır ve dilbilimciler tarafından tartışılacak gibi görünmektedir. Buna örnek olarak, bugüne kadar eski yer hâlinin kalıntıları sayılan namie, orie türündeki biçimler gösterilebilir; gramerin yazarına göre bunlar “kaybolmuş bir hâl biçiminin kalıntıları değil, zarflardır” (s. 136; s. 160’ta aynı konuda bu kadar kesin konuşulmaz: “büyük olasılıkla bu biçimler hiçbir zaman hâl biçimleri olmamış, daha önce belli zarf biçimleri olarak kullanılmış, sonradan postpozisyonlarla birlikte kullanılmaya başlanmıştır. Yalnızca bazı gövdelerin postpozisyonsuz biçimleri lehçelerde hâl işlevi de görmüş olabilir.”). Yazarın, Prusça’da yer hâlinin ifade edilmesini mutlaklaştıran savından da kuşku duyulabilir

240

“en (an) edatı ve yönelme ya da belirtme hâliyle” (s. 136). Nitekim Prusça yazılı anıtlar (verileri dayanak olarak kullanılıyor), bilinen nedenlerle, o dönemin Almancasından büyük ölçüde etkilenmiş olabilir. Bu dilin etkisi (elbette çok daha yeni bir dönemde), yazarın Litvanca lehçelerinde varsayımını destekleyecek bir benzerlik ararken başka yerlerin yanı sıra Nida’da da saptadığı, iç bulunma anlamındaki içeriye + belirtme hâli yapısının kullanımını da açıklamalıdır: “Prusça’da en + yönelme ve en + belirtme hâlleri eskiden anlam bakımından farklılaşmış olabilirdi: en + yönelme bulunulan yeri, en + belirtme ise yönü ifade ediyordu” (s. 136). Gramerdeki yorumdan farklı biçimde de yorumlanabilecek verilere dayandırılan savların bulunduğu başka örnekler de gösterilebilir. Örneğin Bagaslaviškis, Gelvonai ve Pabaiskas çevresindeki tekil yer hâli (iç bulunma) biçimleri káili, móli (aký, pirtý biçimlerinin yanı sıra) için verilen -ij eki yalnızca -ij(e) biçiminden (s. 156) değil, vurgusuz konumda orada kısalmış olan -yj(e) biçiminden de türemiş olabilir. Ayrıca, anılan örneklerle birlikte verilen tekil yer hâli biçimi kártij biçimini kártę biçimine de dönüştürebiliriz; çünkü kök vurgulu i-gövdeli dişil sözcükler, bu yörelerin lehçesinde ē-gövdeli çekime geçmiştir (ayrıca krş. tekil yalın žēmė ~ žēmėj, tekil yer hâli žēmij ~ žēmėj).

Son on yıllarda kökenleri konusunda dilbilimciler arasında epeyce çelişkili görüşlere yol açan bazı lehçe isim morfolojisi olguları J. Kazlauskas tarafından yalnızca incelenmemekle kalmaz, anılmaz da. Bunlar, o-gövdeli sözcüklerin tekil yönelme hâli eki -ai⁴, a-gövdeli sözcüklerin tekil araç hâlinde görülen rankai “(bir) elle” türü biçimler ve diğerleridir.

Üçüncü bölümün (s. 287–404) “Fiil Tarihinden” başlığı, gramerin bu son derece karmaşık sözcük türünün biçimlerinin gelişimini kapsamlı biçimde aydınlatma iddiasında olmadığını gösterir. Bununla birlikte, seçilen konular—kişi eklerinin gelişimi, şimdiki, geçmiş ve gelecek zamanların, emir ve dilek kiplerinin oluşumu ve tarihi—özünde Litvanca fiil çekim sistemini ortaya koyar. J. Kazlauskas, Litvanca fiile ilişkin genel görüşünü bölümün başında, Hint-Avrupa fiilinin gelişimindeki genel özellikleri gözden geçirirken dile getirir. Ona göre, günümüz Hint-Avrupa dillerinin tümünde (dolayısıyla Litvancada da) “fiil yapısı, dillerin kendilerine özgü gelişim yasalarının biçimlendirdiği ve eski Hint-Avrupa fiil modelini yansıtmayan hayli çok yenilik içerir” (s. 288). Ayrıca, Hint-Avrupa ana dilindeki fiil modelinin Eski Hintçe ve Eski Yunanca fiiller temel alınarak yeniden kurulduğu, uzun süre egemen olmuş genç dilbilgiciler anlayışını eleştiren dilbilimcilerin (V. Toporov ve diğerleri) görüşünü de destekler.

Yazar, fiil ekleri sistemini gözden geçirdikten sonra bunun Baltık dillerinde diğer Hint-Avrupa dillerindekinden çok daha basit olduğu sonucuna varır. “Bu basitlik, bir yandan son derece arkaik özelliklerin korunmasından, öte yandan Baltık dillerindeki fiilin kendine özgü gelişiminden kaynaklanır” (s. 304). Tek tek eklerle ilgili açıklamalar arasında, Baltık dillerinde tekil ve çoğul üçüncü kişi için kullanılan tek biçimin bir yenilik değil, arkaizm olduğu ve burada üçüncü kişinin işlevini tarihöncesi yalın gövdenin üstlenebileceği yönündeki iyi temellendirilmiş görüş özellikle anılmalıdır. Yazar, üçüncü kişi biçiminin kalıntı niteliğindeki kullanım örneklerini ayrıca bu tür doğu aukš-

⁴ Maty, J. Kazlauskas da diğer bazı dilbilimciler gibi son yıllardaki çalışmalarında bu eki yeni sayar; ekin söz konusu lehçelerin fonetik yasalarına göre -ui biçiminden ortaya çıktığını düşünür (krş. Debeikiai ağzında tekil yönelme vaikai “çocuğa” ve tekil yer hâli turgai “pazarda”).

16. 902

241

Ancak lehçelerde rastlanan şu tür ifadelerde: nėra kada važiuoja, nebuvo kada daro, nebus kada eina vb. Ne yazık ki, bu varsayımı şimdilik, nispeten yakın bir geçmişe uzanan yazılı anıtlarımızın verileriyle bile desteklemek mümkün değil.

Gramerde şimdiki zaman biçimlerinden atematik ve infiksli fiiller ile -sta gövdeli fiiller incelenmektedir. Atematik şimdiki zaman çekimini, bu çekimin kalıntılarını ya da izlerini koruyan fiillerin eksiksiz bir tablosu sunulmakta; bu biçimlerin sıklığı ve eski Litvanya yazılı eserlerindeki (M. Daukša’nın „Postilė“si, M. Petkevičius’un „Katekizmas“ı vb.) ve lehçelerdeki karşılık gelen tematik biçimlerle ilişkisi belirtilmektedir. Atematik fiillerde kişi eklerinin gelişimi ile tekil ve çoğul biçimlerin etkileşimi ilgi çekici biçimde açıklanmaktadır.

Yazar, eski yazılı eserlerin ve lehçelerin verilerine dayanarak, dilek kipi (ya da permisyif) biçimlerinin tedārai, teeini, tetylė (ar tetylỹ) türünde olduğunu; bazı Doğu Aukštaitija lehçelerindeki emir kipinin ikinci tekil şahıs biçimleri gibi (örn. dārai „yap“, tylỹ „sus“), şimdiki zamanın ikinci tekil şahıs biçimleriyle özdeş olduğunu son derece ikna edici biçimde kanıtlamıştır. Böylece, bu konuda uzun süre hâkim olan görüş çürütülmüş ve kuşkusuz doğru olan şu sonuca varılmıştır: „Tematik fiillerde, Eski Hintçe, Yunanca ya da diğer Hint-Avrupa dillerindeki optatifle tamamen özdeş bir optatifin varlığının Litvancada izleri görünüşe göre yoktur“ (s. 382).

Elbette, fiil bölümünde de, diğer bölümlerde olduğu gibi, yazarın her konuda „son sözü“ söylediği ileri sürülemez. Örneğin J. Kazlauskas’ın daha uzun dėjo, stojo biçimlerinden daha eski sayma eğiliminde olduğu, lehçelerde rastlanan dė, sto gibi kısa geçmiş zaman üçüncü şahıs biçimlerinin kökeni üzerine tartışmaların muhtemelen süreceği açıktır. Bazı yeni argümanlara rağmen, emir kipi biçimbirimi -k(i)’nin gi parçacığından türediği iddiası yine de pek ikna edici değildir. Bu biçimbirimin -k(i) böyle bir kökenden gelmesi, ayrıca, fonetik açıdan da anlaşılması güçtür.

Gramerin tüm bölümlerini ilgilendiren, daha genel nitelikte bir iki eleştirel noktadan da söz edilebilir. Örneğin yazar, gerekçelerini açıklamadan, çalışmasında Litvanca lehçelerinden örnekleri farklı biçimlerde sunmaktadır: kimi yerde fonetik transkripsiyonla, kimi yerde ise standart dile aktararak. Lehçe verilerinin yerleri her zaman tutarlı, bazı yerlerde ise yeterince doğru belirtilmemiştir.

Bazı terimler pek yerinde seçilmemiş ve kullanılmamıştır. Bu özellikle Litvanca lehçelerinin adlarıyla ilgilidir⁵; bunların çeşitli eş adları çoğu kez belirsizliğe yol açmakta, hatta okuru yanıltmaktadır. Örneğin aynı lehçe için kullanılan şu adları karşılaştırın: „batı Aukštaitija“ ve „Aukštaitija’nın batılıları“, „güneybatı Aukštaitija“ ve „güneybatı Aukštaitija lehçesi“, „doğu Aukštaitija“ ve „doğulu Aukštaitijalılar“, „Dzūkai“ ve „doğulu Aukštaitijalılar“ vb.

Ayrıca, hakkında değerlendirme yapılan kitapta sıfatın gelişimine ilişkin konulara neredeyse hiç değinilmemesinden, sayı sıfatı, zamir, zarf ve diğer küçük dilbilgisel kategorilerin tarihinin ise hiç ele alınmamasından üzüntü duyulabilir. J. Kazlauskas bu dilbilgisel kategorileri ayrı bir kitapta incelemeyi planlamıştı. Elimizdeki, eksik de olsa, „Litvanca Tarihî Grameri“ni değerlendirirken, eserin dil olgularının eşzamanlı ve artzamanlı çözümlemesine ilişkin çağdaş yöntemlerden başarıyla yararlanılarak yazıldığını saptayabiliriz. Gau-

⁵ J. Kazlauskas, gramerdə Litvanca lehçelerinin geleneksel (K. Jaunius–K. Būga–A. Salys) sınıflandırmasını kullanmakta ve A. Girdenis ile Z. Zinkevičius’un önerdiği, A. Baranauskas’ın sınıflandırmasının yeni biçimine kesin bir dille karşı çıkmaktadır (bk. s. 410).

242

Litvanca ağızların, eski yazılı kaynakların, Letonca, Eski Prusça ve diğer Hint-Avrupa dillerinin, özellikle de Slav dillerinin malzemesinden yararlanılması ve istatistik verilerine dayanılması, yazarın günümüz Litvanca vurgu sisteminin oluşumu ile birçok dilbilgisel biçimin kökeni ve gelişimi konusunda yeni ve son derece sağlam temellendirilmiş bir görüş ortaya koymasını sağlamıştır. J. Kazlauskas’ın kitabı yalnızca Litvanca dilbilimi için değil, Baltık çalışmaları, Hint-Avrupa çalışmaları ve genel olarak dilbilimi için de önem taşımaktadır.

K. Morkūnas

R. Eckert, Baltistische Studien, Berlin, 1971, 102 p.

Leipzig Üniversitesi profesörü Rainer Ekert, cumhuriyetimizin dilbilimcileri için “bizden biri”dir: onunla çeşitli konferans ve toplantılarda sık sık karşılaşır, ilginç makalelerini —Alman Demokratik Cumhuriyeti’nde, Sovyetler Birliği’nde (elbette öncelikle cumhuriyetimizde) ve başka ülkelerde yayımlanan yayınlarda çıkanları— sık sık okuruz; adını, zaman zaman VDR Baltık dili uzmanlarının faaliyetleri, Litvanca edebî eserlerin Almancaya çevirileri vb. hakkındaki haberlerde görürüz.

Leipzig Sakson Bilimler Akademisi kısa süre önce, bildiri dizisinde bu dilbilimcinin makalelerinden oluşan bir derlemeyi ayrı bir kitap olarak «Baltistische Studien» adıyla yayımladı. Böyle bir kitabın yayımlanması, Baltık çalışmaları sorunlarına bütünüyle ayrılmış, VDR’de yayımlanan ilk kitap olması bakımından bile sevindirici bir olaydır. Kitap, Leipzig Üniversitesi’nin ve genel olarak Alman Baltık çalışmaları geleneğinin, seçkin Alman bilginlerinin daha geçen yüzyılda oluşturduğu güzel geleneklerin uzak bir yankısı gibidir. Bu geleneklerin öncüsü August Schleicher, seçkin VDR Slavisti Rudolf Fischer’in bu kitap için özel olarak kaleme aldığı önsözde anılmaktadır; önsözde, başka hususların yanı sıra, Baltık dillerine duyulan ilginin son zamanlarda yeniden arttığı da hatırlatılır.

A. Schleicher’i anarken, son birkaç yılda bu Alman dilbilimci —Fridrichas Kuršaitis’in bir zamanlar “dilbilimin kahramanı” diye nitelendirdiği kişi— hakkında özellikle çok sayıda ilginç çalışma yayımlandığını memnuniyetle kaydedebiliriz (J. Dyčės (Dietze), R. Fischer ve diğerlerinin çalışmaları)¹.

R. Ekert’in kitabı da A. Schleicher hakkında «Zu August Schleicher's ‘Litauischer Grammatik’» başlıklı bir yazıyla başlar (s. 9—20). Yazının yazarı, Schleicher’in ünlü gramerini isabetle nitelendirir, bu kitabın ortaya çıkışına ilişkin ilginç bir tarihçe sunar, Litvanca araştırmaları tarihindeki ve edebî dilimizin gelişimindeki önemini vb. hatırlatır. Elbette A. Schleicher’in eserinin zayıf yönlerine de işaret edilir; bunlardan çoğunlukla yazar değil, dönemin dilbilim düzeyi sorumluydu.

Belki de R. Ekert’in A. Schleicher’e yönelttiği tek eleştiri biraz fazla “sert”tir. Yazının yazarı, Baltık dili uzmanlarının çoğuna artık, herhalde, “kanatlı söz” olmuş A. Schleicher’in şu ifadesini hatırlatır: Letonca, «eine in Laut und Grammatik jüngere Sprache (ist), die sich zum Litauischen etwa verhält wie das Italienische zum Latein» (krş. s. 13). R. Ekert, o dönemde Letoncayı yeterince araştırılmamış saymakta haklıdır; bu boşluğu ancak J. Endzelīns’in çalışmaları doldurmuştur. Ancak J. Endze-

¹Amerikalılar, A. Schleicher’i bir insan ve bilim insanı olarak ele alan, ünlü öğrencisi Johan Schmidt’in bir yüzyıldan fazla zaman önce yazdığı belki de en ilginç makalelerden birini yeniden yayımladılar; krş. Portraits of Linguists, A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746—1963, edited by Thomas A. Sebeok, I, Bloomington and London, 1967, p. 374—395.

16*

243