BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENSIES

J. Kazlauskas, Historische grammatica van de Litouwse taal (accentuering, zelfstandig naamwoord, werkwoord), Vilnius, 1968, 414 p.

Elke taal heeft een langere of kortere geschiedenis, waarin voor een groot deel ook de geschiedenis van het hele volk weerspiegeld wordt. De weg die een taal heeft afgelegd, komt aan het licht door kennis van de oorsprong en ontwikkeling van woorden en grammaticale vormen. Daarom is het hebben van een etymologisch woordenboek en een historische grammatica van de moedertaal een van de belangrijkste taken van de taalkundigen van elk volk. Deze omvangrijke werken zijn echter niet mogelijk zonder een rijkdom aan feitelijk materiaal uit oude schriftelijke bronnen en hedendaagse dialecten, zonder talloze gedetailleerde voorbereidende onderzoeken en zonder wetenschappers met een hoge kwalificatie en brede taalkundige eruditie. Om deze en andere redenen beschikken tegenwoordig nog relatief weinig talen over geschreven etymologische woordenboeken en historische grammatica’s.

Vanwege haar archaïsche karakter en rijkdom heeft de Litouwse taal sinds het midden van de 19e eeuw de aandacht getrokken van talrijke taalkundigen over de hele wereld, en dat doet zij nog steeds. In die tijd zijn talloze studies verschenen over afzonderlijke vraagstukken uit de geschiedenis van het Litouws, evenals heel wat overzichtswerken. Daarvan verdienen met name de werken vermelding die in de afgelopen decennia zijn verschenen: het in West-Duitsland uitgegeven Etymologisch woordenboek van de Litouwse taal van Ernesto Frenkelis¹, de driedelige Grammatica van de Litouwse taal² van de vooraanstaande Poolse taalkundige Jan Otrębskis, de Vergelijkende grammatica van de Baltische talen³ van Kristian S. Stang, hoogleraar aan de Universiteit van Oslo, en andere.

In de afgelopen jaren hebben ook Litouwse taalkundigen een belangrijke bijdrage geleverd aan het onderzoek naar hun moedertaal. Een van hun belangrijkste werken is de Historische grammatica van de Litouwse taal van Jonas Kazlauskas, voormalig hoogleraar aan de Staatsuniversiteit V. Kapsukas van Vilnius — de eerste grammatica in haar soort die in het Litouws is geschreven. Het is een groot geschenk voor iedereen die belangstelling heeft voor de Litouwse taal en cultuur, en vooral voor studenten filologie aan de instellingen voor hoger onderwijs in de republiek.

Het boek van J. Kazlauskas is geen navolging of herhaling van andere soortgelijke grammatica’s. Het is een gerijpt en zeer oorspronkelijk werk, waaraan tientallen jaren van zorgvuldig en intensief werk zijn besteed om de gepresenteerde taalkundige gegevens te verzamelen en de aan de orde gestelde problemen te onderzoeken. J. Kazlauskas legde de grondslag voor dit werk door tientallen studies te publiceren over uiteenlopende vraagstukken van de historische fonetiek, fonologie en morfologie van de Litouwse taal.

¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg – Göttingen, 1955–1965.

² J. Otrębski, Grammatica van de Litouwse taal, deel III (Leer van de vormen), Warszawa, 1956; deel I (Inleidende informatie. Leer van de klanken), Warszawa, 1958; deel II (Leer van de woordvorming), Warszawa, 1965.

³ Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo – Bergen – Tromsø, 1956.

239

artikelen waarop tegenwoordig taalkundigen uit vele landen steunen die zich met Baltistiek bezighouden. Binnen korte tijd ontvingen ook de „Historische grammatica van de Litouwse taal” en haar auteur na diens dood een positieve beoordeling en belangstelling. In 1971 werd de auteur er postuum de Republikeinse prijs voor toegekend.

De grammatica bestaat uit drie hoofdhoofdstukken.

In het eerste hoofdstuk (p. 5 – 122) worden de aard van het Litouwse woordaccent en de intonatie, de terugtrekking van het accent in dialecten en de oorzaken daarvan, en de belangrijkste wetten die het huidige Litouwse accentsysteem hebben gevormd, uitvoeriger behandeld. Veel ruimte wordt hier besteed aan de verklaring van het ontstaan van de accentparadigma’s van het nominale woord in het Litouws en hun verhouding tot de accentparadigma’s van andere Indo-Europese talen. Ook de bepaling van de oude accentpositie van werkwoorden met voorvoegsel, de reconstructie van mobiele accentparadigma’s van werkwoorden en de bespreking van de ontwikkeling van de accentuering van deelwoorden, reflexieve vormen en andere werkwoordsvormen dragen veel nieuws bij aan de Litouwse accentologie. Het hoofdstuk besluit met een bespreking van het lot van acuut-uitgangen en de Indo-Europese ē in het Litouws. J. Kazlauskas’ oorspronkelijke opvatting over de ontwikkeling van de Litouwse accentuering is gebaseerd op een fonologische analyse van de accentsystemen van verschillende hedendaagse dialecten. De terugtrekking van het accent uit de uitgang in bepaalde gevallen, de verkorting van lange klinkers aan het woordeinde, de reflexatie van de genoemde ē in het Litouws en vele andere fonetische verschijnselen, die tot dusver doorgaans los van elkaar zijn onderzocht, zijn voor de grammaticauteur slechts afzonderlijke schakels in de verandering van het gehele morfonologische systeem van het Litouws. Hij verbindt al deze verschijnselen met de ontwikkeling van het accenttype zelf, de overgang van melodisch naar dynamisch accent en de versterking van kwantitatieve accentelementen: „de verkorting van acuut-uitgangen of hun verandering in circumflexe uitgangen kan worden verklaard door het ontstaan van dynamisch woordaccent, dat in de verdere ontwikkeling van het Litouws (in de dialecten) steeds meer terrein wint of in kwantitatief accent verandert” (p. 108). Het spreekt vanzelf dat voor een stevigere onderbouwing van deze stellingen uitgebreide en betrouwbare experimentele onderzoeken naar accent en intonatie in verschillende dialecten van uitzonderlijk groot belang zouden zijn; daaraan ontbreekt het de Litouwse dialectologie helaas vooralsnog zeer.

Het tweede hoofdstuk van de grammatica (p. 123 – 286) is gewijd aan de geschiedenis van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden. Het biedt een overzicht van de categorieën geslacht, getal en naamval en behandelt in detail de historische ontwikkeling van alle stammen van zelfstandige naamwoorden, alsook het verdwijnen van afzonderlijke stammen of hun overgang naar andere stammen. Vooral de ontwikkeling van de datief enkelvoud, de locatiefvormen, de datief meervoud en de instrumentalisvormen wordt uitvoerig en boeiend besproken. J. Kazlauskas heeft aan het onderzoek van alle hier aangeroerde kwesties de meeste tijd en energie besteed. Daarom is het hoofdstuk over de morfologie van het zelfstandig naamwoord wellicht het meest volledige; het bevat het meeste materiaal uit oude Litouwse geschriften en hedendaagse dialecten, en de conclusies en stellingen die erin worden geformuleerd, zijn in veel gevallen niet aan twijfel onderhevig. Sommige verklaringen van verschijnselen uit de morfologie van het zelfstandig naamwoord zijn echter nog hypothetisch en zullen naar men mag aannemen door taalkundigen worden bediscussieerd. Een voorbeeld hiervan zijn de vormen van het type namie, orie, die tot dusver als relicten van de oude locatief werden beschouwd, maar volgens de grammaticauteur „bijwoorden zijn en geen overblijfselen van een of andere verdwenen naamvalsvorm” (p. 136; op p. 160 worden ze in dit opzicht minder categorisch behandeld: „waarschijnlijk zijn deze vormen nooit naamvalsvormen geweest, maar waren ze vroeger bepaalde bijwoordelijke vormen die later met postposities werden gebruikt. En alleen de niet-postpositionele vormen van sommige stammen kunnen in de dialecten ook naamvalsfuncties hebben vervuld.”). Ook aan de stelling van de auteur kan men twijfelen dat de uitdrukking van de locatief in het Pruisisch absoluut wordt bepaald

240

„door het voorzetsel en (an) en de datief- of accusatiefnaamval” (p. 136). Immers, de schriftelijke monumenten van het Pruisisch (op wier gegevens men zich baseert) kunnen om bekende redenen sterk zijn beïnvloed door het toenmalige Duits. Ook het gebruik van de constructie in + accusatief in de betekenis van de inessief op Nida moet ongetwijfeld worden verklaard door invloed van deze taal (zij het van veel recentere datum); de auteur vermeldt dit onder andere plaatsen wanneer hij in Litouwse dialecten naar een analogie zoekt ter ondersteuning van zijn vermoeden „dat in het Pruisisch en met datief en en met accusatief vroeger naar betekenis onderscheiden kunnen zijn geweest: en + datief duidde een plaats van verblijf aan, terwijl en + accusatief een richting aanduidde” (p. 136). Er zijn nog meer gevallen aan te wijzen waarin stellingen worden onderbouwd met gegevens die ook anders kunnen worden geïnterpreteerd dan in de grammatica. Zo kan de uitgang -ij van de inessiefvormen enkelvoud káili, móli uit de omgeving van Bagaslaviškis, Gelvonai en Pabaiskas (naast aký, pirtý) niet alleen afkomstig zijn van -ij(e) (p. 156), maar ook van -yj(e), dat daar in onbeklemtoonde positie is verkort. Bovendien zouden we de vorm van de locatief enkelvoud kártij, die samen met de genoemde voorbeelden is gegeven, ook kunnen omzetten in kártę, aangezien vrouwelijk i-stammen met stamaccent in de dialecten van die omgeving zijn overgegaan op de ē-stamverbuiging (vergelijk ook nominatief enkelvoud žēmė ~ žēmėj, locatief enkelvoud žēmij ~ žēmėj).

Sommige dialectfeiten over de morfologie van het zelfstandig naamwoord, die de afgelopen decennia onder taalkundigen heel wat uiteenlopende opvattingen over hun oorsprong hebben opgeroepen, worden door J. Kazlauskas niet alleen niet besproken, maar zelfs niet vermeld. Het gaat om de datiefuitgang -ai van het enkelvoud van de o-stam⁴, vormen van het type rankai „(met) de hand” als instrumentalis enkelvoud van de a-stam, enzovoort.

De titel van het derde hoofdstuk (p. 287 — 404), „Uit de geschiedenis van het werkwoord”, laat zien dat de grammatica niet pretendeert de ontwikkeling van de vormen van dit zeer ingewikkelde woordsoort volledig te belichten. De gekozen onderwerpen — de ontwikkeling van de persoonsuitgangen en de vorming en geschiedenis van de tegenwoordige, verleden en toekomende tijd en van de gebiedende en aanvoegende wijs — brengen echter in wezen het vervoegingssysteem van het Litouwse werkwoord aan het licht. J. Kazlauskas verwoordt zijn algemene visie op het Litouwse werkwoord aan het begin van het hoofdstuk, waar hij de algemene kenmerken van de ontwikkeling van het Indo-Europese werkwoord bespreekt. Naar zijn mening „bevat de structuur van het werkwoord in alle hedendaagse Indo-Europese talen (dus ook in het Litouws) heel wat innovaties, gevormd door de wetmatigheden van de afzonderlijke taalontwikkeling en geen weerspiegeling van het oude Indo-Europese werkwoordmodel” (p. 288). Tegelijkertijd sluit hij zich aan bij taalkundigen (V. Toporov e.a.) die kritiek leveren op de langdurig dominante neogrammatische opvatting, volgens welke het werkwoordmodel van de Proto-Indo-Europese taal werd gereconstrueerd op basis van het werkwoord in het Oudindisch en het Oudgrieks.

Na een overzicht van het systeem van werkwoordsuitgangen concludeert de auteur dat dit in de Baltische talen veel eenvoudiger is dan in andere Indo-Europese talen. „Die eenvoud is enerzijds deels te danken aan het behoud van bijzonder archaïsche kenmerken en anderzijds aan de eigen ontwikkeling van het werkwoord in de Baltische talen” (p. 304). Van de verklaringen die afzonderlijke uitgangen betreffen, is vooral de goed onderbouwde opvatting vermeldenswaard dat de ene vorm voor de derde persoon enkelvoud en meervoud in de Baltische talen een archaïsme is en geen nieuwvorming, en dat een zuivere prehistorische stam hier de functies van de derde persoon kan vervullen. Tegelijkertijd ziet de auteur overblijfselen van het gebruik van de derde-persoonsvorm ook in dergelijke oostelijke hoog-

⁴ Maty, J. Kazlauskas beschouwt deze uitgang, evenals sommige andere taalkundigen in hun recente werken, als nieuw en ontstaan volgens de fonetische wetten van die dialecten uit -ui (vergelijk de datief enkelvoud vaikai „aan het kind” en de locatief enkelvoud turgai „op de markt” in het dialect van Debeikiai).

16. 902

241

maar in uitdrukkingen die in dialecten voorkomen, zoals: er is geen tijd om te rijden, er was geen tijd om het te doen, er zal geen tijd zijn om te gaan enzovoort. Het is alleen jammer dat deze veronderstelling vooralsnog niet kan worden gestaafd met gegevens uit onze geschreven monumenten, die weliswaar een betrekkelijk geringe ouderdom hebben.

Van de vormen van de tegenwoordige tijd behandelt de grammatica athematische en infixale werkwoorden, evenals werkwoorden met een sta-stam. Er wordt een volledig overzicht gegeven van de werkwoorden die de athematische flexie van de tegenwoordige tijd, de resten daarvan of sporen ervan hebben behouden; ook wordt de frequentie van die vormen vermeld, evenals hun verhouding tot de overeenkomstige thematische vormen in afzonderlijke monumenten van de oude Litouwse geschriften (M. Daukša’s „Postilė“, M. Petkevičius’ „Katekizmas“ enz.) en in de dialecten. De ontwikkeling van de persoonsuitgangen van athematische werkwoorden en de wisselwerking tussen enkelvouds- en meervoudsvormen worden op interessante wijze verklaard.

Op grond van gegevens uit oude geschriften en dialecten heeft de auteur zeer overtuigend aangetoond dat vormen van de optatieve wijs (of permissief) van het type tedārai, teeini, tetylė (of tetylỹ), evenals de vormen van de tweede persoon enkelvoud van de imperatief in sommige Oost-Aukštaitische dialecten (bijvoorbeeld dārai ‘doe’, tylỹ ‘zwijg’), identiek zijn aan de vormen van de tweede persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd. Tegelijkertijd wordt de lange tijd op dit punt heersende opvatting weerlegd en wordt de ongetwijfeld juiste conclusie getrokken dat „er in het Litouws blijkbaar geen sporen zijn van het bestaan van een optatief van thematische werkwoorden dat geheel identiek is aan de optatief van het Oudindisch, het Grieks of andere Indo-Europese talen“ (p. 382).

Het spreekt vanzelf dat men niet kan beweren dat de auteur in het hoofdstuk over het werkwoord, net zomin als in de andere hoofdstukken, op alle punten al het „laatste woord“ heeft gesproken. Ook in de toekomst zal er waarschijnlijk nog discussie zijn over de oorsprong van korte vormen van de derde persoon verleden tijd die in dialecten voorkomen, zoals dė, sto, die J. Kazlauskas als ouder beschouwt dan de langere vormen dėjo, stojo. Ondanks enkele nieuwe argumenten blijft de bewering dat het imperatiefvormans -k(i) is ontstaan uit het partikel gi, toch weinig overtuigend. Een dergelijke herkomst van het vormans -k(i) is bovendien ook vanuit fonetisch oogpunt moeilijk te begrijpen.

Er kan ook nog een enkele meer algemene kritische opmerking worden gemaakt, dat wil zeggen een opmerking die alle hoofdstukken van de grammatica betreft. Zo geeft de auteur in het werk, zonder de redenen toe te lichten, voorbeelden uit de Litouwse dialecten niet op uniforme wijze weer: soms in fonetische transcriptie, soms omgezet naar de standaardtaal. De lokalisering van dialectgegevens is niet altijd consequent en soms ook niet erg nauwkeurig aangegeven.

Sommige termen zijn niet geheel gelukkig gekozen en gebruikt. Dit geldt vooral voor de benamingen van afzonderlijke Litouwse dialecten⁵, waarvan verschillende dubbelvormen vaak onduidelijkheid scheppen of de lezer zelfs misleiden; vergelijk de benamingen die voor een en hetzelfde dialect worden gebruikt: „West-Aukštaiten“ en „westelijke Aukštaiten“, „Zuidwest-Aukštaiten“ en „dialect van de Zuidwest-Aukštaiten“, „Oost-Aukštaiten“ en „oostelijke Aukštaiten“, „Dzūken“ en „oostelijke Aukštaiten“ enzovoort.

Ook valt te betreuren dat in het besproken boek de ontwikkelingsgeschiedenis van het bijvoeglijk naamwoord vrijwel onaangeroerd blijft en de geschiedenis van het telwoord, het voornaamwoord, het bijwoord en andere kleinere woordsoorten geheel onbesproken blijft. J. Kazlauskas had voor die woordsoorten een afzonderlijk boek gepland. Nu we de onvolledige „Historische grammatica van de Litouwse taal“ in handen hebben, kunnen we vaststellen dat deze tot stand is gekomen met een geslaagd gebruik van de moderne methodiek voor synchrone en diachrone analyse van taalfeiten. Gau-

⁵ In de grammatica hanteert J. Kazlauskas de traditionele (K. Jaunius–K. Būga–A. Salys) classificatie van de Litouwse dialecten en neemt hij krachtig stelling tegen de nieuwe variant van A. Baranauskas’ classificatie die door A. Girdenis en Z. Zinkevičius is voorgesteld (zie p. 410).

242

Het gebruik van materiaal uit de Litouwse dialecten en oude geschriften, uit het Lets en Pruisisch, evenals uit andere Indo-Europese talen, vooral de Slavische talen, en het steunen op statistische gegevens stelden de auteur in staat een nieuwe, sterk onderbouwde bijdrage te leveren aan de vraag hoe het huidige Litouwse accentueringssysteem is ontstaan en hoe de oorsprong en ontwikkeling van vele grammaticale vormen moeten worden verklaard. Het boek van J. Kazlauskas is niet alleen van belang voor de Litouwse taalkunde, maar ook voor de baltistiek, de Indo-europeanistiek en de algemene taalkunde.

K. Morkūnas

R. Eckert, Baltistische Studien, Berlin, 1971, 102 p.

De Leipziger hoogleraar Rainer Eckert is voor de taalkundigen in onze republiek ‘een vertrouwd gezicht’: we ontmoeten hem geregeld op conferenties en bijeenkomsten, lezen vaak zijn interessante artikelen, die verschijnen in publicaties van zowel de Duitse Democratische Republiek als de Sovjet-Unie (uiteraard in de eerste plaats in die van onze republiek) en andere landen, en zijn naam komen we van tijd tot tijd tegen in berichten over de activiteiten van de baltisten in de DDR, vertalingen van Litouwse literatuur in het Duits enzovoort.

Onlangs heeft de Saksische Academie van Wetenschappen te Leipzig in haar reeks mededelingen een bundel artikelen van deze taalkundige als afzonderlijk boek uitgegeven, getiteld „Baltistische Studien“. Het verschijnen van dit boek is op zichzelf al een heuglijke gebeurtenis, omdat het het eerste boek is dat in de DDR is uitgegeven en uitsluitend aan baltistische vraagstukken is gewijd. Het is als het ware een verre echo van de fraaie tradities van de universiteit van Leipzig en de Duitse baltistiek in het algemeen, die de beroemde Duitse geleerden al in de vorige eeuw hebben gevestigd. August Schleicher, de pionier van deze tradities, wordt geëerd in het speciaal voor dit boek geschreven voorwoord van de vooraanstaande DDR-slavist Rudolf Fischer, waarin onder meer wordt herinnerd aan de hernieuwde belangstelling voor de Baltische talen in de afgelopen tijd.

Als we A. Schleicher in herinnering roepen, kunnen we met genoegen vaststellen dat er de afgelopen jaren bijzonder veel interessante studies over deze Duitse taalkundige zijn verschenen, die Fridrichas Kuršaitis ooit een ‘held van de taalkunde’ noemde (J. Dietze, R. Fischer e.a.)¹.

Ook het boek van R. Eckert opent met een artikel over A. Schleicher, „Zu August Schleicher's ‘Litauischer Grammatik’“ (p. 9—20). De auteur karakteriseert Schleicher’s beroemde grammatica treffend, schetst de interessante ontstaansgeschiedenis van dit boek en herinnert aan het belang ervan voor de geschiedenis van het onderzoek naar de Litouwse taal, de ontwikkeling van onze literaire taal enzovoort. Uiteraard wijst hij ook op de zwakke punten van A. Schleicher’s werk, waarvoor niet zozeer de auteur als wel het toenmalige niveau van de taalkunde verantwoordelijk was.

Misschien is slechts één van R. Eckerts verwijten aan A. Schleicher een beetje te ‘streng’. De auteur haalt een uitspraak van A. Schleicher aan die onder veel baltisten vermoedelijk al ‘gevleugeld’ is geworden: het Lets is „eine in Laut und Grammatik jüngere Sprache (ist), die sich zum Litauischen etwa verhält wie das Italienische zum Latein“ (vgl. p. 13). R. Eckert heeft gelijk wanneer hij stelt dat het Lets in die tijd nog niet voldoende was onderzocht en dat alleen het werk van J. Endzelīns deze lacune heeft opgevuld. Maar zelfs na J. Endze-

¹De Amerikanen herdrukten wellicht een van de interessantste artikelen over A. Schleicher als mens en geleerde, meer dan een eeuw geleden geschreven door zijn beroemde leerling Johann Schmidt, vgl. Portraits of Linguists, A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746—1963, edited by Thomas A. Sebeok, I, Bloomington and London, 1967, p. 374—395.

16*

243