Entre as divergências entre formas isoladas nas línguas russa e lituana, merecem menção as formas compostas dos verbos lituanos, que atualmente não existem em russo. Por isso, essas formas, enquanto categoria verbal autônoma do lituano, não são tratadas separadamente no livro. É verdade que se faz alguma alusão a elas ao falar do aspecto, dos particípios e dos modos. No entanto, toda a especificidade dessas formas (seu significado, formação e uso) permaneceu sem ser esclarecida. Por outro lado, é questionável se é correto traduzir as formas skaityčiau e būčiau skaitęs pela mesma expressão хотел бы. Em nossa opinião, esta última tradução convém apenas à forma skaityčiau; para revelar a especificidade da forma būčiau skaitęs, não teria sido melhor uma tradução literal, я был бы читавший? Afinal, em lituano, skaityčiau e būčiau skaitęs não são de modo algum a mesma coisa. Entre as formas compostas do modo subjuntivo, o lituano também tem as formas būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs e būčiau buvęs skaitęs, mas nenhuma delas é mencionada na seção sobre os modos.

No livro, o būdinys lituano é classificado como advérbio, sem maiores explicações (p. 239—240). Além dos exemplos dessa forma, o livro apresenta também alguns vestígios do būdinys russo, por exemplo: стоямя стоям (p. 239), cf. stovėte stovi, mas eles não são comparados entre si.

Nas p. 129, 134, afirma-se que o verbo lituano pranešti tem o significado de сообщить, mas isso não é inteiramente exato, pois também pode significar пронести (мимо).

Na p. 189, escreve-se que o verbo būti só pode ter a forma sintética de permissivo teesie; contudo, na língua literária lituana, também se usa amplamente a forma analítica tegul būna.

Em alguns casos, o autor se baseia em exemplos de apenas uma língua. Nesse caso, o caráter contrastivo do livro parece desaparecer. Isso se aplica às formas dos particípios passivos derivados de verbos intransitivos (p. 174), ao творительный агентивного дополнения da língua russa (p. 175), às formas do imperativo russo мерзни, получай (p. 188) etc.

Embora o livro também tenha um número considerável de defeitos, ainda assim oferece uma visão bastante bem-sucedida e relativamente abrangente da morfologia contrastiva das línguas russa e lituana. Ao lê-lo e estudá-lo, não se pode deixar de perceber e apreciar os frutos do trabalho do autor, importantes para a linguística contrastiva eslava e báltica. Na verdade, trata-se de um começo bastante bom de um grande e importante trabalho, que lançará as bases para outras pesquisas nessa área. Por este livro, K. Musteikis certamente receberá a gratidão de estudantes, tradutores, profissionais da imprensa e todos aqueles a quem interessam a comparação e o uso da morfologia russa e lituana.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

O Instituto de Estudos Eslavos e Balcânicos da Academia de Ciências da URSS publicou uma obra de grande porte, „Baltų-slavų rinkinys“. Nela foram publicados quinze artigos e três resenhas. Na maioria dos artigos predomina a problemática baltística, e uma parte considerável deles é diretamente lituanística. O caráter interlinguístico da coletânea deve-se a mais da metade dos artigos (oito dos quinze), dedicados às relações e aos contatos entre as línguas bálticas e eslavas.

O livro começa com o artigo de Z. Zinkevičius „Dėl baltų vokalizmo raidos“ (p. 5—14). Nesse artigo, o autor busca novos argumentos para confirmar que na „língua proto-báltica“ havia uma vogal a breve e uma longa (*a, ā). Por exemplo, afirmava-se que a vogal breve báltica *o se conservou melhor nos ditongos mistos

320

ŏn, ōm, dos quais só mais tarde se desenvolveram, em alguns dialetos, an, am e, em outros, un, um etc. Z. Zinkevičius apresenta argumentos contrários a essa hipótese. Por exemplo, o fato de que un, um dos dialetos do alto lituano oriental não derivam de ŏn, ōm é demonstrado por fatos como os lituanos Antānas e Ańdrius, emprestados do eslavo Antón, Andrzej, ou o termo dos dialetos do alto lituano oriental luntà, derivado de *lanta < lentà, e não de *lonta.

Os quatro artigos seguintes, publicados consecutivamente, tratam da fonologia das línguas bálticas e eslavas. São eles: T. Sudnik, Lazūnai, os sistemas fonológicos das línguas lituana, bielorrussa e polonesa (p. 15–155); M. Lekomceva, Sobre a interação entre os sistemas fonológicos das zonas fronteiriças báltico-eslavas (p. 116–134); S. Tolstaja, A fonologia do final de palavra em um dialeto samogício [examinam-se os fenômenos de redução das vogais finais no dialeto das aldeias de Elkiškiai, Sablauskiai, Menčiai e Kanteikiai, no distrito de Akmenė] (p. 135–139); I. Toporova, A distribuição dos fonemas da língua lituana (p. 140–173).

Os dois primeiros artigos abordam os contatos entre as línguas bálticas e eslavas.

As relações entre as línguas bálticas e eslavas também são examinadas em vários outros artigos, mas já sob aspectos diferentes do fonológico. No artigo «O sistema de significados das gramemas verbais nos dialetos fronteiriços báltico-eslavos» (p. 174–185), M. Lekomceva discute a influência exercida pelo verbo lituano sobre as línguas eslavas locais nas aldeias de Dainava, Dainiškės, Stasylos e Pūšyniškės (Sosenkiškės), no distrito de Šalčininkai, e a maneira como estas, por sua vez, influenciaram o sistema verbal lituano. O trabalho de E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič e E. Romanovič, «Dialetos bielorrussos do noroeste da fronteira da Lituânia» (p. 377–393), é dedicado aos contatos, na fonética, no léxico e na formação de palavras, entre as línguas da RSS da Lituânia nos distritos de Trakai, Vilnius e Šalčininkai e as línguas bielorrussas fronteiriças (e, em parte, também polonesas). As influências recíprocas entre as línguas lituana e eslavas em algumas localidades desses mesmos distritos são examinadas no artigo de E. Grinaveckienė, «Alguns fenômenos de contato entre as línguas lituana e eslavas (com base em materiais sobre contatos linguísticos no sudeste da Lituânia)» (p. 394–408). O artigo de J. Otrembski, «Sobre a formação de palavras nas línguas eslavas e bálticas (eslavo antigo mėsec e lituano mėnuo)» (p. 186–192), procura demonstrar que o lituano mėnuo e o eslavo antigo mėsec são variantes, formas derivacionais, de uma mesma palavra báltico-eslava. Isso constituiria mais um argumento a favor da unidade das línguas bálticas e eslavas. R. Ekert chega a conclusões interessantes em seu artigo «Sobre algumas diferenças entre os temas em i dos nomes nas línguas bálticas e eslavas» (p. 206–216). Em primeiro lugar, o autor afirma que o material analisado confirma sua opinião anterior de que as línguas bálticas são mais arcaicas que as línguas proto-eslavas, qualquer que seja a interpretação dada a esse arcaísmo. A língua russa antiga ocuparia uma posição intermediária entre o proto-eslavo e as línguas bálticas orientais. Assim, a conclusão de R. Ekert diverge da de J. Otrembski.

No artigo «Sobre o correspondente báltico do eslavo *pasti» (p. 281–288), S. Karaliūnas mostra que o eslavo *pasti, «apascentar, alimentar; defender, proteger», corresponde ao lituano póšėti, «adorar (ídolos)», póšelėti, pūoselėti, «alimentar com cuidado, cuidar bem, mimar», ao letão pašēt, «mimar, cuidar, poupar, defender», e pàst, «cuidar, tratar».

Um lugar singular nesta coletânea é ocupado pelo extenso trabalho (sessenta páginas) de L. Nevskaja, «Dicionário de apelativos geográficos bálticos», que apresenta cerca de 1.180 termos geográficos das línguas lituana e letã. Os termos são apresentados em ordem alfabética, com indicação de seus significados e fontes. Não há explicações etimológicas ou de outro tipo.

Um dicionário de termos geográficos desse tipo e extensão é publicado pela primeira vez na literatura linguística báltica. Sua importância é múltipla. Em primeiro lugar, será uma ba-

321

se para estudos comparativos da terminologia geográfica, que nos países eslavos têm sido bastante detalhados nos últimos tempos¹. O material báltico nessa área era de difícil acesso. Em segundo lugar, o dicionário em questão será muito útil aos pesquisadores de topônimos.

Naturalmente, num trabalho pioneiro desse tipo também ocorrem imprecisões e deficiências, das quais, em nossa opinião, a principal é sua incompletude. Como a autora não apresentou quaisquer notas introdutórias ou conclusões, os critérios de seleção dos termos permanecem obscuros para o leitor ou precisam ser inferidos. Apenas pela lista de abreviaturas é possível concluir que a autora utilizou provavelmente três fontes principais: trabalhos publicados, os fichários do Dicionário da Língua Lituana e do Atlas da Língua Lituana, e seus próprios dados, coletados nos dialetos lituanos. Assim, seria de esperar que o dicionário fosse bastante abrangente. No entanto, sentimos falta de numerosos termos. Sobretudo, não foram incluídos no dicionário nem mesmo alguns termos geográficos publicados no Dicionário da Língua Lituana (LKŽ) ou presentes em seu fichário (LKŽK). Por exemplo, é difícil entender por que faltam no dicionário termos como: aptaką, apteką «transbordamento de um rio» (LKŽ I 272, 273), bėdrė «depressão; buraco na estrada, poça, atoleiro, vale» (LKŽ I 711), galvis, gálvis «lagoa formada naturalmente no leito de um antigo curso de rio ou num remanso; margem íngreme de uma lagoa escavada» (LKŽ III 85), gerklė «baía marítima (fluvial)» (LKŽ III 258), įgerklis «lugar estreito; faixa estreita de terra que se projeta para dentro da floresta ou entre águas, península» (LKŽ IV 21), intapas «lugar profundo na água» (LKŽ IV 122); išplėša «espaço, ravina escavados e alargados pela água» (LKŽ IV 226) kliurkė «lama líquida, lamaçal» (LKŽ VI 128), krūšis «barranco, encosta» (LKŽ VI 726), pólymas «pântano, brejo; grande extensão de floresta ou campo; pequenos bosques» (LKŽK), smėltė «areia, terreno arenoso» (LKŽK) (embora smėlis, smėlynas constem), šilia «pântano, terreno turfoso; pinhal, floresta» (LKŽK), šimša «prado úmido, pântano» (LKŽK), šlapókšnis «prado úmido» (LKŽK), entre outros.

Outro fator que reduz o valor científico desse artigo são as diversas pequenas imprecisões que ocorrem, por exemplo: ákis «olho», akmenynė «terreno pedregoso», apačia «parte inferior», burliūngė «burliūngė», dūmbrės «depressões», galūkalnė «galūkalnė», gelminė «gelminė», įplėša «įplėša», kalnūgubris «kalnūgubris», kalniūkštis «pequena colina», kriaukšlynė «kriaukšlynė», muõla «muõlas», perejá «péréja», saušbalė «terreno seco», užūžilė «užūžilė», vagá «vagà», vidūgiriai «vidūgiriai», vodėlė «vodėlė», entre outros.

Os termos são apresentados com acentuação. No entanto, alguns aparecem sem acentos, embora as fontes de que foram retirados indiquem a posição do acento e a entonação: bliūdas «bliūdas», duobija «duobija», ežeras «ežeras», kem(s)as «kėmsas», kemzras «kėmzras», kiešynas «kiešynas», liūgnas «liūgnas», pabalė «pabalė» etc.

Essas imprecisões, descuidos e erros tipográficos mostram que o artigo em questão foi preparado e impresso sem o devido cuidado.

A coletânea publica dois artigos sobre a mitologia báltica.

Več. Ivanov, renomado especialista nessa área, no artigo «Reflexos da terminologia do culto indo-europeu dos gêmeos nas línguas bálticas» (p. 193–205), dando continuidade às pesquisas do estudioso americano D. Ward² e de outros, mostra que

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968.

322

Há também reflexos do culto dos gémeos divinos nas línguas bálticas, especialmente nas canções populares letãs. Lituano Dievo sūneliai, letão Dieva dēli (cf. letão Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), na opinião de V. Ivanov, são correspondentes da terminologia indo-europeia do culto dos gémeos (cf. védico Divó nāpātā «filhos do deus ou de Dyauh — o céu», grego Dioskūrai — Διόσκουροι «filhos de Zeus»). As investigações de D. Ward permitem reconstruir um mito indo-europeu sobre gémeos divinos — filhos do deus Sol — que cortejam a irmã, cujo nome significa Sol: védico Sūryā «Sol» ou Duhitā Sūryasya «filha do Sol». V. Ivanov considera que, nas línguas bálticas, os correspondentes desta parte do mito dos gémeos divinos são lituano Saulės duktė, letão Saules meita.

V. Ivanov volta a abordar a questão do significado da palavra do folclore letão jumis. A origem desta palavra foi explicada de maneiras muito diversas (cf., por exemplo, finlandês jumala, livónio jumal «deus»). Com base no mito indo-europeu reconstruído sobre os gémeos divinos, cuja trama assenta no incesto, e no facto indubitável de que, na antiga tradição indo-europeia, os gémeos divinos podiam ser designados por uma única palavra — védico Yama, avéstico Yima —, o autor conclui que a palavra letã jumis pertence à terminologia indo-europeia dos gémeos divinos, embora as línguas fino-bálticas possam ter influenciado de certa forma o seu uso posterior.

V. Toporov dá continuidade, no artigo «Observações sobre a mitologia báltica» (pp. 289—314), às investigações neste campo iniciadas anteriormente³. O objetivo do artigo, como escreve o autor, é «reconstruir alguns traços da estrutura hierárquica do panteão báltico (ou, mais precisamente, dos panteões), com base na distribuição dos teónimos nas listas de deuses que chegaram até nós» (pp. 289—290).

A primeira (e maior) parte do artigo é dedicada aos deuses prussianos. De início, o autor apresenta uma lista de nomes de deuses pagãos prussianos, compilada com grande rigor a partir de diversas fontes. As explicações da origem dos nomes dos deuses apresentadas no artigo serão do interesse de especialistas de muitas áreas. Com base em observações de caráter distribucional registadas em fontes históricas, ou mesmo simplesmente em listas de deuses, V. Toporov apresenta dois esquemas arquetípicos da hierarquia dos deuses prussianos. Na opinião do autor, um desses esquemas poderia ser o seguinte:

A evolução posterior deste esquema teria sido a seguinte: 1) Deivs recebeu o epíteto Okopirms, que mais tarde passou a constituir a base do nome; 2) Trimps dividiu-se em Potrimps e Autrimps (em algumas variantes, também Natrimpe); 3) o epíteto do nome Patols, Bardoits, separou-se

³ V. N. Toporov, Sobre a antiga Upaś (Usas) indiana e sua correspondência báltica (Оѕінѕ), in: Índia na Antiguidade, Moscou, 1964, p. 66—84; Sobre uma mitologema «jatviágia» em conexão com um paralelo eslavo, «Acta Baltico-Slavica», III, 1966, p. 143—149; Sobre as relações mitológicas balto-escandinavas, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543.

323

do nome e tornou-se independente; 4) Patols recebeu o nome Pekols; 5) Pekols dividiu-se em Pekols e Pokols; 6) Svaitix foi incorporado ao panteão.

Na segunda parte do artigo, V. Toporov sintetiza as informações das fontes históricas sobre o panteão lituano do século XIII. É certo que as fontes são escassas (a Crónica da Volínia e uma interpolação de 1261 na «Crónica» de Joano Malalas), mas mesmo essas informações relativamente limitadas permitiram a V. Toporov chegar a conclusões interessantes. Entre outras coisas, V. Toporov retoma⁴ a ideia de que o nome de deus mencionado na crónica da Volínia, Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), deve ser interpretado não como «guardião de Deus», mas como «flagelo de Deus».

Um lugar singular no volume recenseado cabe ao estudo de V. Toporov «Baltica» Podmoskovja» (pp. 217—280). Com este trabalho, V. Toporov dá continuidade sistemática à série de estudos de numerosos investigadores anteriores (A. Kočiubinskis, A. Pogodinas, K. Būga, A. Šachmatovas, A. Sobolevskis, M. Fasmeris, B. Serebrenikov e outros), bem como de autores da última década, entre os quais se destacam sobretudo V. Toporov e O. Trubačiov, sobre a distribuição da toponímia báltica a leste dos territórios bálticos atuais⁵. Trabalhos anteriores haviam estabelecido o limite sudeste da área dos topónimos bálticos. O limite oriental permanecia incerto.

O objetivo do estudo «Baltica» Podmoskovja» é precisamente determinar o limite oriental da toponímia báltica.

Importa dizer que o conceito de «báltico» é aqui usado num sentido um tanto diferente do anterior.

Como se sabe, V. Toporov é um dos mais importantes representantes da teoria segundo a qual as línguas eslavas se formaram a partir de dialetos bálticos periféricos. Esta perspetiva é exposta com toda a clareza no artigo de V. Toporov «Sobre as correspondências toponímicas nos territórios bálticos e a oeste do Vístula»⁶, onde se afirma que o período «báltico-eslavo» está territorialmente associado a regiões que confinavam com as terras bálticas históricas a oeste, a sul e a sudeste, e que, cronologicamente, se prolongou desde a existência dos antigos dialetos bálticos até à separação dos grupos periféricos de que mais tarde se desenvolveram as línguas eslavas»⁷. Um dos principais objetivos do estudo «Baltica» Podmoskovja» é, aparentemente, consolidar esta hipótese, recorrendo já não à «periferia» ocidental, mas à oriental⁸. Por isso, o conceito de «báltico» recebe um conteúdo muito peculiar, diríamos mesmo, especial. Aqui, o conceito de «báltico» é contraposto ao de «eslavo» não em termos étnicos, nem sequer linguísticos, mas sobretudo históricos e tipológicos. Do mesmo modo, tal como o artigo fala de «Baltica» Podmoskovja», seria aparentemente possível falar também de

⁴ Žr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535.

⁵ В. Н. Топоров и О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962; О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 ir kt.

⁶ V. N. Toporov, Sobre a questão das correspondências toponímicas nos territórios bálticos e a oeste do Vístula, «Baltistica» I(1), 1966, p. 103—111. Cf. também: V. N. Toporov, Sobre elementos bálticos na hidronímia e na toponímia a oeste do Vístula, «Slavica Pragensia», VIII, 1966, p. 255—263.

⁷ Idem, p. 104.

⁸ Recentemente, foi publicado um novo trabalho de V. Toporovas, no qual esta hipótese é fundamentada no léxico apelativo: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

„Slavica“ da Pribáltica“, considerando as formas de origem indubitavelmente báltica, que, em sua evolução, avançaram significativamente mais do que a maioria das outras⁹. Territórios cujos topônimos podem ser interpretados em duas direções completamente distintas (como eslavos e como bálticos) formaram áreas nas quais ocorreu (e por vezes ainda ocorre) a diferenciação dos elementos bálticos e eslavos, mais precisamente, a transformação dos primeiros nos segundos.

Tal conteúdo atribuído ao conceito de «báltico» dá ao pesquisador uma grande liberdade; por isso, em geral, é muito difícil discutir o caráter «báltico» ou «eslavo» dos topônimos mencionados no artigo — para fazê-lo, seria necessário questionar a própria concepção, que, a nosso ver, é tanto interessante quanto original.

Independentemente de como se entenda o conteúdo do conceito de «báltico», o autor apresenta no artigo um número considerável de hidrônimos da região de Moscou que considera baltismos indubitáveis.

A presença de topônimos de origem báltica na região de Moscou não é inesperada. Em primeiro lugar, são conhecidos numerosos fatos históricos que indicam que os bálticos viveram outrora na região de Moscou. Talvez o mais importante seja o testemunho das crônicas russas de que, junto ao rio Protva, ainda no início do segundo milênio, vivia uma tribo báltica — os galindos¹⁰. No artigo encontramos também outras informações históricas que confirmam a hipótese de que os bálticos certamente habitaram os territórios da região de Moscou. Convém recordar aqui também os resultados surpreendentes obtidos no estudo do assentamento de Troitskaya, na região de Moscou (distrito de Mozhaisk). Com base nessas pesquisas, foram publicados dois livros¹¹, cuja conclusão coincide plenamente com os testemunhos históricos: Troitskaya foi habitada por bálticos durante muito tempo¹². Aliás, no segundo desses livros foi publicado o artigo do conhecido arqueólogo V. Sedov, «A hidronímia báltica da região interfluvial Volga-Oka», no qual o autor apresenta 180 nomes de cursos d’água dessa região que considera bálticos¹³. Temos, portanto, diante de nós dois trabalhos que estudam, em essência, os hidrônimos das mesmas localidades e concluem que muitos deles são bálticos. É difícil acreditar que isso possa ser uma coincidência.

No entanto, esses dois artigos também suscitam outras reflexões. Embora tenham escolhido essencialmente o mesmo território como objeto de estudo, os dois autores estão longe de considerar bálticos os mesmos nomes de corpos d’água — os hidrônimos que ambos os artigos classificam como bálticos são apenas cerca de 70. Isso significa que V. Toporovas não considera báltica mais da metade dos hidrônimos que V. Sedov considera bálticos. E, inversamente, menos de um terço dos «baltismos» de V. Toporovas recebeu interpretação semelhante no artigo de V. Sedov. Só esse fato já demonstra que há certo grau de subjetividade na interpretação dos baltismos e que ainda não se chegaram a conclusões definitivas sobre a origem de muitos hidrônimos da região interfluvial Volga-Oka.

V. Toporovas também estabelece um limite oriental bastante preciso para a distribuição dos topônimos bálticos, que, segundo ele, segue aproximadamente de Kalinin ao longo do rio Moscova até sua confluência com o Oka. É interessante que a opinião de V. Toporovas sobre o limite oriental dos topônimos bálticos coincide quase inteiramente com a de V. Sedov¹⁴.

Ao analisar mais de 300 topônimos da região de Moscou, V. Toporovas utiliza amplamente a onomástica báltica. Isso é perfeitamente compreensível, pois os nomes bálticos

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Antigo povoado na região de Moscou, Moscou, 1970; Antigo povoado na região de Moscou, Moscou, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, min. veik., p. 108.

325

As correspondências determinam a etimologia de muitos topônimos; sem elas, a própria concepção de baltismos seria impossível.

A onomástica báltica, como se sabe, ainda foi relativamente pouco estudada e publicada; por isso, os autores, sobretudo os estrangeiros, sempre enfrentam dificuldades que, por vezes, são tão grandes que acabam afetando o nível científico de suas obras. Em parte, isso também se aplica ao artigo em questão, cuja deficiência talvez mais importante seja a abordagem insuficientemente diferenciada da onomástica báltica. Eis o que se quer dizer: na onomástica báltica, ao lado de seus elementos arcaicos — bálticos e indo-europeus —, há muito mais inovações surgidas em época relativamente recente. Ao tratar de problemas mais amplos do passado báltico, é importante separar o que é novo e operar apenas com seus elementos antigos. Devemos constatar que, no artigo em questão, nem sempre foi possível fazer isso; por conseguinte, abundam nele comparações e etimologias que, uma vez feita a seleção da onomástica báltica mencionada acima, se revelam imprecisas ou incompletas. O mais importante é que o autor frequentemente compara hidrônimos da região de Moscou com oiconímios bálticos, muitos dos quais têm origem antroponímica. Por exemplo, não é possível relacionar o nome do rio Ворча com os povoados lituanos Varkalių e Varkališkių, etc., porque ambos os nomes de aldeias derivam do antropônimo Varkalys, que, por sua vez, deriva do nome de uma profissão, varkalys, «caldeireiro de cobre». Житойка não pode ser comparado aos povoados lituanos Getaučių e Getautiškių, pois esses oiconímios derivam dos antropônimos compostos lituanos Gė-tautas, Ge-taūtis.

O mesmo se pode dizer, por exemplo, da comparação do nome do rio Мошонка com o povoado lituano Mastautų, que deriva do antropônimo composto Mãs-tautas. Tampouco se pode relacionar esse nome de rio com os povoados lituanos Masių e Masionių, pois esses nomes de aldeias derivam dos sobrenomes Masys, Masionis, os quais, por sua vez, derivam do nome de batismo Motiejus.

Há ainda outros casos em que o caráter báltico dos hidrônimos da região de Moscou é sustentado por topônimos bálticos de origem antroponímica, formados a partir de nomes de batismo ou de sobrenomes derivados de nomes de batismo. Por exemplo, a suposta origem «báltica» do nome do rio Юшинка é demonstrada relacionando-o com os povoados lituanos Jusėnų, Jusiškio e Jusių, e com os letões Jusi, Juši, etc. Na realidade, todos esses topônimos derivam dos antropônimos lituano Jusys, letão Jusis, etc., que, por sua vez, são formas remodeladas do nome de batismo Justinas. Também é um erro relacionar o nome do rio Микажель com os povoados lituanos Mikėnų e Mikašiūnų, e com os letões Mikis, Mikīši, etc., pois esses nomes de lugares derivam dos antropônimos lituanos Mikėnas, Mikašius, letão Mikis, etc. Esses antropônimos, por sua vez, derivam dos nomes de batismo Mýkolas e letão Mikēlis.

São particularmente indesejáveis os casos em que um hidrônimo da região de Moscou é comparado com numerosos topônimos bálticos de origens diversas. Por exemplo, que sentido há em enumerar, a propósito do nome do rio Улупинка, os topônimos lituanos Ūla (rio), o povoado Uličėlės (deveria ser Ūlyčėlės) e o povoado Ulitėlės (deveria ser Ūlytėlės), o povoado Uliūnų, etc., quando os nomes de aldeia Ūlyčėlė e Ūlytėlė derivam do eslavismo ulýčia, «aldeia, povoado»; o nome da aldeia Ūliūnai deriva do sobrenome Uliūnas; e o nome do rio Ūla talvez seja um antigo hidrônimo báltico, cuja relação com o nome do rio em questão pode ser considerada.

Há muitas comparações e etimologias suspeitas e duvidosas. Contudo, a maioria parece suficientemente confiável; por isso, as observações críticas não destroem a concepção geral do artigo.

No final da coletânea são publicadas três resenhas: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Temos diante de nós uma importante obra de estudos bálticos, do tipo que raramente se publica em países não bálticos. A amplitude temática e o nível científico adequado farão, sem dúvida, desta coletânea um livro de referência para especialistas de muitas áreas.

A. Vanagas