Parmi les divergences entre les formes particulières du russe et du lituanien, il faut mentionner les formes verbales composées du lituanien, que le russe ne possède plus aujourd’hui. C’est pourquoi ces formes ne sont pas étudiées séparément dans le livre en tant que catégorie verbale autonome du lituanien. Certes, elles sont brièvement évoquées à propos de l’aspect, des participes et des modes. Cependant, toute la spécificité de ces formes (leur sens, leur formation et leur emploi) n’a pas été mise en lumière. D’autre part, on peut se demander s’il est juste de traduire les formes skaityčiau et būčiau skaitęs par un seul et même хотел бы. À notre avis, cette dernière traduction ne convient qu’à la forme skaityčiau; pour rendre compte de la spécificité de būčiau skaitęs, une traduction littérale, я был бы читавший, n’aurait-elle pas été préférable? Car, en lituanien, skaityčiau et būčiau skaitęs ne sont absolument pas la même chose. Parmi les formes composées du conditionnel, le lituanien possède aussi būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs et būčiau buvęs skaitęs, mais aucune d’entre elles n’est mentionnée dans le chapitre consacré aux modes.

Dans le livre, le būdinys lituanien est classé parmi les adverbes, sans autre explication (p. 239—240). À côté de ses exemples, le livre présente aussi quelques vestiges du būdinys russe, par exemple: стоямя стоям (p. 239), cf. stovėte stovi; toutefois, ils ne sont pas mis en parallèle.

Aux p. 129 et 134, il est affirmé que le verbe lituanien pranešti signifie сообщить, mais ce n’est pas tout à fait exact, car il peut aussi signifier пронести (мимо).

À la p. 189, il est écrit que le verbe būti ne peut avoir que la forme synthétique de l’impératif permissif teesie; pourtant, dans la langue littéraire lituanienne, la forme analytique tegul būna est elle aussi largement employée.

Dans certains cas, l’auteur ne s’appuie que sur des exemples tirés d’une seule langue. Le caractère comparatif du livre semble alors s’effacer. C’est le cas des formes des participes passifs dérivés de verbes intransitifs (p. 174), de творительный агентивного дополнения en russe (p. 175), des formes de l’impératif russe мерзни, получай (p. 188), entre autres.

Bien que le livre présente un nombre assez important de lacunes, il offre néanmoins un tableau assez réussi et relativement complet de la morphologie comparée du russe et du lituanien. À sa lecture et à son étude, il est impossible de ne pas voir et de ne pas apprécier les fruits du travail de l’auteur, importants pour la linguistique comparée slave et balte. En réalité, il s’agit d’un très bon début pour un travail de grande ampleur et d’importance, qui jettera les bases d’autres recherches dans ce domaine. Les étudiants, les traducteurs, les professionnels de la presse et tous ceux qu’intéressent la comparaison et l’emploi des systèmes morphologiques russe et lituanien sauront sans aucun doute gré à K. Musteikis de cet ouvrage.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

L’Institut d’études slaves et balkaniques de l’Académie des sciences de l’URSS a publié un ouvrage de grande ampleur intitulé « Recueil balto-slave ». Il comprend quinze articles et trois comptes rendus. La plupart des articles portent sur des problématiques baltistiques, et une part considérable d’entre eux relève directement des études lituaniennes. Le caractère interlinguistique du recueil tient au fait que plus de la moitié de ses articles (huit sur quinze) sont consacrés aux relations et aux contacts entre les langues baltes et slaves.

Le livre s’ouvre sur l’article de Z. Zinkevičius, « Sur l’évolution du vocalisme balte » (p. 5—14). Dans cet article, l’auteur cherche de nouveaux arguments pour confirmer que la « langue proto-balte » possédait une voyelle a brève et une voyelle a longue (*a, ā). On affirmait, par exemple, que la voyelle brève *o du balte s’était le mieux conservée dans les diphtongues mixtes.

320

ŏn, ōm, dont ne se sont développés que plus tard, dans certains dialectes, an, am, et dans d’autres, un, um, etc. Z. Zinkevičius avance des arguments contre cette hypothèse. Il relève, par exemple, que des faits tels que le lituanien un, um des Hauts-Lituaniens de l’Est ne provient pas de ŏn, ōm: le lituanien Antānas et Ańdrius, empruntés au slave Antón, Andrzej, ou encore le haut-lituanien oriental luntà, issu de *lanta < lentà, et non de *lonta.

Les quatre articles suivants, imprimés à la suite, portent sur la phonologie des langues balto-slaves. Ce sont: T. Sudnik, « Lazūnai: systèmes phonologiques du lituanien, du biélorusse et du polonais » (p. 15–155); M. Lekomceva, « Sur l’interaction des systèmes phonologiques des langues frontalières balto-slaves » (p. 116–134); S. Tolstaja, « La phonologie de la finale dans un dialecte samogitien » [étude de la réduction des voyelles finales dans le dialecte des villages d’Elkiškės, Sablauskių, Menčių et Kanteikių, dans le district d’Akmenė] (p. 135–139); I. Toporova, « La distribution des phonèmes en lituanien » (p. 140–173).

Les deux premiers articles abordent les contacts entre les langues balto-slaves.

Les relations entre les langues balto-slaves sont également examinées dans plusieurs autres articles, mais sous des angles différents de la phonologie. Dans son article « Le système des significations des grammèmes verbaux des dialectes frontaliers balto-slaves » (p. 174–185), M. Lekomceva étudie l’influence exercée sur les langues slaves locales par le verbe lituanien des villages de Dainava, Dainiškės, Stasylos et Pūšyniškės (Sosenkiškės), dans le district de Šalčininkai, ainsi que la manière dont ces dernières ont influencé le système verbal lituanien. Le travail d’E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič et E. Romanovič, « Les dialectes biélorusses du nord-ouest de la zone frontalière de la Lituanie » (p. 377–393), porte sur les contacts phonétiques, lexicaux et morphologiques entre les langues de la RSS de Lituanie — dans les districts de Trakai, Vilnius et Šalčininkai — et celles des Biélorusses de la région frontalière (et, en partie, des Polonais). Les influences réciproques du lituanien et des langues slaves dans certaines localités des mêmes districts sont étudiées dans l’article d’E. Grinaveckienė, « Quelques phénomènes de contact entre les langues lituanienne et slave (à partir de données sur les contacts linguistiques du sud-est de la Lituanie) » (p. 394–408). Dans l’article de J. Otrembski, « Sur la formation des mots en slave et en balte (v. slave mėsec et lituanien mėnuo) » (p. 186–192), il est soutenu que le lituanien mėnuo et le vieux-slave mėsec sont des variantes, des variantes dérivationnelles d’un même mot balto-slave. Ce serait un argument supplémentaire en faveur de l’unité des langues balto-slaves. R. Ekertas aboutit à des conclusions intéressantes dans son article « Quelques différences entre les thèmes en i des noms en balte et en slave » (p. 206–216). L’auteur affirme d’abord que les données examinées confirment son opinion antérieure selon laquelle les langues baltes sont plus archaïques que les langues protoslaves, quelle que soit l’interprétation donnée à cet archaïsme. Le vieux russe occuperait en quelque sorte une position intermédiaire entre le protoslave et les langues baltes orientales. La conclusion de R. Ekertas est donc en désaccord avec celle de J. Otrembski.

Dans son article « Sur le correspondant balte du slave *pasti » (p. 281–288), S. Karaliūnas montre que le slave *pasti « faire paître, nourrir; chasser, protéger » correspond au lituanien póšėti « vénérer (des idoles) », póšelėti, pūoselėti « nourrir avec soin, bien prendre soin, choyer », au letton pašēt « choyer, prendre soin, ménager, défendre », et à pàst « prendre soin, surveiller ».

Une place particulière dans ce recueil revient au vaste travail (soixante pages) de L. Nevskaja, « Dictionnaire des appellatifs géographiques baltes », qui présente quelque 1 180 termes géographiques lituaniens et lettons. Les termes sont classés par ordre alphabétique, leurs significations et leurs sources sont indiquées. Il n’y a ni explications étymologiques ni autres commentaires.

Un dictionnaire de termes géographiques de cette nature et de cette ampleur paraît pour la première fois dans la littérature linguistique balte. Son importance est multiple. Tout d’abord, il constituera un ma-

321

tériau pour les études comparatives de la terminologie géographique, qui ont récemment donné lieu à des travaux assez approfondis dans les pays slaves¹. Les données baltes dans ce domaine étaient difficiles d’accès. Ensuite, le dictionnaire en question sera très utile aux chercheurs en toponymie.

Il va sans dire qu’un premier ouvrage de ce genre comporte aussi des imprécisions et des lacunes; la principale, à notre avis, est son caractère incomplet. Comme l’auteure n’a présenté ni remarques introductives ni conclusions, les critères de sélection des termes restent obscurs ou sont laissés à la conjecture du lecteur. Seule la liste des abréviations permet de déduire que l’auteure s’est appuyée sur sans doute trois sources essentielles: les travaux publiés, les fiches du Dictionnaire de la langue lituanienne et de l’Atlas de la langue lituanienne, ainsi que ses propres données recueillies dans les dialectes lituaniens. On pourrait donc s’attendre à ce que le dictionnaire soit assez complet. Pourtant, de nombreux termes font défaut. Surtout, le dictionnaire omet même certains termes géographiques publiés dans le Dictionnaire de la langue lituanienne (LKŽ) ou figurant dans son fichier (LKŽK). Il est par exemple difficile de comprendre pourquoi le dictionnaire ne contient pas ne serait-ce que les termes suivants: aptaką, apteką « débordement d’une rivière » (LKŽ I 272, 273), bėdrė « creux; ornière, mare, bourbier, vallon » (LKŽ I 711), galvis, gálvis « mare formée naturellement à l’emplacement de l’ancien lit d’une rivière ou dans un bras mort; rive escarpée d’une mare creusée » (LKŽ III 85), gerklė « golfe marin (ou fluvial) » (LKŽ III 258), įgerklis « endroit étroit; étroite bande de terre s’avançant dans une forêt ou entre des eaux, presqu’île » (LKŽ IV 21), intapas « endroit profond dans l’eau » (LKŽ IV 122); išplėša « passage, ravin creusé et élargi par l’eau » (LKŽ IV 226), kliurkė « bourbier liquide, boue » (LKŽ VI 128), krūšis « poirier, emplacement d’un poirier » (LKŽ VI 726), pólymas « marais, zone humide; grande étendue de forêt ou de champ; petits bois » (LKŽK), smėltė « sable, terrain sablonneux » (LKŽK) (alors que smėlis, smėlynas y figurent), šilia « marais, terre tourbeuse; pinède, forêt » (LKŽK), šimša « prairie humide, marais » (LKŽK), šlapókšnis « prairie humide » (LKŽK), etc.

Un autre élément qui réduit la valeur scientifique de cet article est la présence de diverses petites inexactitudes, par exemple: ákis « akis », akmenynė « akmenynė », apačia « apačia », burliūngė « burliūngė », dūmbrės « dūmbrės », galūkalnė « galūkalnė », gelminė « gelminė », įplėša « įplėša », kalnūgubris « kalnūgubris », kalniūkštis « kalniūkštis », kriaukšlynė « kriaukšlynė », muõla « muõlas », perejá « péréja », saušbalė « sausbalė », užūžilė « užūžilė », vagá « vagà », vidūgiriai « vidūgiriai », vodėlė « vodėlė », etc.

Les termes sont présentés avec leurs accents. Cependant, certains sont donnés sans accent, alors que les sources dont ils sont tirés indiquent la place de l’accent et l’intonation: bliūdas « bliūdas », duobija « duobija », ežeras « ežeras », kem(s)as « kėmsas », kemzras « kėmzras », kiešynas « kiešynas », liūgnas « liūgnas », pabalė « pabalė », etc.

Ces inexactitudes, inadvertances et coquilles montrent que l’article en question a été préparé et imprimé sans le soin nécessaire.

Le recueil publie deux articles sur la mythologie balte.

Le spécialiste reconnu de ce domaine Več. Ivanovas montre, dans son article « Les traces de la terminologie indo-européenne du culte des jumeaux dans les langues baltes » (p. 193–205), poursuivant les recherches du savant américain D. Ward² et d’autres chercheurs, que

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, Les Jumeaux divins. Un mythe indo-européen dans la tradition germanique, Berkeley et Los Angeles, 1968.

322

On trouve également des traces du culte des jumeaux divins dans les langues baltes, surtout dans les chansons populaires lettones. Lith. Dievo sūneliai, let. Dieva dēli (cf. let. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), selon V. Ivanov, sont les équivalents d’une terminologie indo-européenne du culte des jumeaux (cf. véd. Divó nāpātā « fils du dieu ou de Dyauh — le ciel », gr. Dioskūrai — Διόσκουροι « fils de Zeus »). Les recherches de D. Ward permettent de reconstruire un mythe indo-européen des jumeaux divins — fils du dieu solaire — qui courtisent leur sœur, dont le nom évoque le soleil: véd. Sūryā « Soleil » ou Duhitā Sūryasya « fille du Soleil ». V. Ivanov estime que, dans les langues baltes, les équivalents de cette partie du mythe des jumeaux divins sont lith. Saulės duktė, let. Saules meita.

V. Ivanov revient une nouvelle fois sur la question de savoir ce que signifie le mot du folklore letton jumis. L’origine de ce mot a été expliquée de façons très diverses (cf., par exemple, finnois jumala, livonien jumal « dieu »). S’appuyant sur le mythe indo-européen reconstitué des jumeaux divins, dont le récit repose sur l’inceste, et sur le fait incontestable que, dans l’ancienne tradition indo-européenne, les jumeaux divins pouvaient être désignés par un seul mot — véd. Yama, avest. Yima —, l’auteur conclut que le mot letton jumis appartient à la terminologie indo-européenne des jumeaux divins, bien que son usage ultérieur ait pu subir une certaine influence des langues finnoises baltiques.

Dans son article « Remarques sur la mythologie balte » (p. 289—314), V. Toporov poursuit les recherches dans ce domaine qu’il avait déjà entreprises³. L’objectif de cet article, écrit l’auteur, est de « reconstruire certains traits de la structure hiérarchique du panthéon balte (plus exactement, des panthéons), en s’appuyant sur la distribution des théonymes dans les listes de dieux qui nous sont parvenues » (p. 289—290).

La première partie de l’article, qui en constitue aussi la majeure partie, est consacrée aux dieux prussiens. L’auteur commence par dresser une liste de noms de divinités païennes prussiennes, recueillis avec grand soin dans diverses sources. Les explications de l’origine des noms divins présentées dans l’article intéresseront les spécialistes de nombreux domaines. À partir de remarques de nature distributionnelle consignées dans les sources historiques, ou encore directement des listes de dieux, V. Toporov propose deux schémas archétypaux de la hiérarchie des dieux prussiens. Selon l’auteur, l’un de ces schémas pourrait être le suivant:

L’évolution ultérieure de ce schéma aurait été la suivante: 1) Deivs reçut l’épithète Okopirms, qui devint ensuite la base du nom; 2) Trimps se scinda en Potrimps et Autrimps (dans certaines variantes, également en Natrimpe); 3) l’épithète Bardoits, qui avait été associée au nom Patols, s’en détacha

³ V. N. Toporov, À propos de l’Upas (Usas) de l’ancien indien et de son correspondant balte (Оѕінѕ), dans: L’Inde dans l’Antiquité, Moscou, 1964, p. 66—84; À propos d’une mythologème « yotvingienne » en rapport avec le parallèle slave, « Acta Baltico-Slavica », III, 1966, p. 143—149; Sur les liens mythologiques balto-scandinaves, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543.

323

de ce nom et devint autonome; 4) Patols prit le nom de Pekols; 5) Pekols se scinda en Pekols et Pokols; 6) Svaitix fut intégré au panthéon.

Dans la deuxième partie de son article, V. Toporov synthétise les données des sources historiques sur le panthéon lituanien au XIIIe siècle. Les sources sont certes peu nombreuses (la Chronique de Volhynie et l’interpolation de 1261 dans la « Chronique » de Jean Malalas), mais ces renseignements relativement lacunaires ont néanmoins permis à V. Toporov de parvenir à des conclusions intéressantes. Entre autres, V. Toporov revient⁴ à l’idée que le nom divin mentionné dans la chronique de Volhynie, Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), doit être interprété non pas comme « le chef de Dieu », mais comme « la verge de Dieu ».

L’étude de V. Toporov « Baltica dans la région de Moscou » (p. 217—280) occupe une place particulière dans le recueil recensé. Dans ce travail, V. Toporov poursuit méthodiquement les travaux d’une série de chercheurs antérieurs (A. Kočiubinskis, A. Pogodine, K. Būga, A. Šachmatov, A. Sobolevskis, M. Fasmer, B. Serebrenikov et autres), ainsi que ceux des auteurs de la dernière décennie, parmi lesquels, surtout, V. Toporov et O. Trubačov, consacrés à la diffusion de la toponymie balte à l’est des territoires baltes actuels⁵. Les travaux antérieurs avaient établi la limite sud-est de l’aire des toponymes baltes. La limite orientale demeurait incertaine.

L’objectif de l’étude « Baltica dans la région de Moscou » est précisément de déterminer la limite orientale de la toponymie balte.

Il faut préciser que la notion de « balte » est employée ici dans un sens quelque peu différent de celui qu’elle avait auparavant.

Comme on le sait, V. Toporov est l’un des principaux représentants de la théorie selon laquelle les langues slaves se seraient formées à partir de dialectes baltes périphériques. Ce point de vue est exposé très clairement dans l’article de V. Toporov « Sur les correspondances toponymiques dans les territoires baltes et à l’ouest de la Vistule »⁶, où il est indiqué que la période « balto-slave » est liée territorialement à des régions jouxtant les terres baltes historiques à l’ouest, au sud et au sud-est, et que, chronologiquement, elle s’étend de l’existence des anciens dialectes baltes jusqu’à la séparation des groupes périphériques dont les langues slaves se sont ensuite développées »⁷. L’un des principaux objectifs de l’étude « Baltica dans la région de Moscou » est apparemment d’étayer cette hypothèse en s’appuyant désormais sur la « périphérie » orientale, et non plus occidentale⁸. La notion de « balte » se voit donc attribuer un contenu très particulier, voire, dirions-nous, exceptionnel. Ici, la notion de « balte » s’oppose à celle de « slave » non pas sur le plan ethnique ni même linguistique, mais plutôt sur les plans historique et typologique. De même qu’on parle dans l’article de « Baltica dans la région de Moscou », on pourrait apparemment aussi parler de

⁴ Voir В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535.

⁵ V. N. Toporov et O. N. Trubachev, Analyse linguistique des hydronymes du haut Dniepr, Moscou, 1962; O. N. Trubachev, Noms des rivières de l’Ukraine de la rive droite, Moscou, 1968, etc.

⁶ V. N. Toporov, Sur la question des correspondances toponymiques dans les territoires baltes et à l’ouest de la Vistule, « Baltistica » I(1), 1966, p. 103—111. Voir aussi: V. N. Toporov, Sur les éléments baltes dans l’hydronymie et la toponymie à l’ouest de la Vistule, « Slavica Pragensia », VIII, 1966, p. 255—263.

⁷ Ibid., p. 104.

⁸ Ces derniers temps, un nouvel ouvrage de V. Toporov a paru, dans lequel cette hypothèse est étayée par le lexique appellatif: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

« Slavica Pribaltiki », en tenant compte de formes indubitablement d’origine balte qui, dans leur évolution, sont allées beaucoup plus loin que la plupart des autres⁹. Les territoires dont les toponymes peuvent être interprétés dans deux directions tout à fait différentes (comme slaves ou comme baltes) formaient des aires où s’est opérée — et s’opère parfois encore — la différenciation des éléments baltes et slaves, ou, plus précisément, la transformation des premiers en seconds.

Un tel contenu de la notion de « balte » laisse au chercheur une très grande liberté; il est donc généralement très difficile de débattre du caractère « balte » ou « slave » des toponymes mentionnés dans l’article. Pour le faire, il faudrait remettre en question la conception elle-même, qui, à nos yeux, est à la fois intéressante et originale.

Quelle que soit la manière dont on comprend le contenu de la notion de « balte », l’auteur présente dans son article un nombre considérable d’hydronymes de la région de Moscou qu’il tient pour des baltaïsmes indubitables.

La présence de toponymes d’origine balte dans la région de Moscou n’a rien d’inattendu. Tout d’abord, de nombreux faits historiques attestent qu’autrefois des Baltes vivaient dans cette région. Le plus important est sans doute le témoignage des chroniques russes, selon lequel une tribu balte — les Galindiens — vivait encore au début du deuxième millénaire près de la rivière Protva¹⁰. L’article mentionne également d’autres données historiques qui confirment l’hypothèse selon laquelle des Baltes ont bel et bien vécu dans les territoires de la région de Moscou. Il convient aussi de rappeler ici les résultats surprenants obtenus lors de l’étude de la localité de Troitskaïa, dans la région de Mojaïsk. Deux livres ont été publiés sur la base de ces recherches¹¹; leur conclusion concorde pleinement avec les témoignages historiques: Troitskaïa a été habitée par des Baltes pendant longtemps¹². D’ailleurs, le second de ces livres contient un article du célèbre archéologue V. Sedov, intitulé « L’hydronymie balte de l’interfluve Volga-Oka », dans lequel l’auteur présente 180 noms de cours d’eau de cette région qu’il considère comme baltes¹³. Nous avons donc devant nous deux travaux qui étudient, pour l’essentiel, les hydronymes des mêmes lieux et concluent que beaucoup d’entre eux sont baltes. Il est difficile de croire que cela puisse être une coïncidence.

Cependant, ces deux articles suscitent aussi d’autres réflexions. Bien qu’ils aient choisi pour objet d’étude, pour l’essentiel, le même territoire, les deux auteurs sont loin de considérer comme baltes les mêmes noms de cours d’eau: les hydronymes que les deux articles tiennent pour baltes ne sont qu’environ 70. Ainsi, plus de la moitié des hydronymes que V. Sedov considère comme baltes ne le sont pas aux yeux de V. Toporov. Et inversement, moins d’un tiers seulement des « baltaïsmes » de V. Toporov reçoivent une interprétation semblable dans l’article de V. Sedov. Ce seul fait montre déjà qu’une certaine subjectivité intervient dans l’interprétation des baltaïsmes et que les conclusions définitives sur l’origine de nombreux hydronymes de l’interfluve Volga-Oka restent à établir.

V. Toporov fixe également une limite orientale assez précise à la répartition des toponymes baltes, qui, selon lui, passerait approximativement de Kalinine en suivant la rivière Moskova jusqu’à son confluent avec l’Oka. Il est intéressant de noter que l’opinion de V. Toporov sur la limite orientale des toponymes baltes coïncide presque entièrement avec celle de V. Sedov¹⁴.

En examinant plus de 300 toponymes de la région de Moscou, V. Toporov recourt très largement à l’onomastique balte. Cela se comprend tout à fait, car les noms baltes

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1970; Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 et suiv.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, op. cit., p. 108.

325

les correspondances déterminent l’étymologie de nombreux toponymes; sans elles, le concept même de baltisme serait impossible.

L’onomastique balte, comme on le sait, est encore relativement peu étudiée et publiée; les auteurs, surtout ceux qui sont étrangers, rencontrent donc toujours des difficultés, parfois si considérables qu’elles nuisent à la valeur scientifique de leurs ouvrages. Cela vaut en partie aussi pour l’article en question, dont le principal défaut est sans doute une approche insuffisamment différenciée de l’onomastique balte. Voici ce qu’il faut entendre par là: dans l’onomastique balte, à côté de ses éléments archaïques — baltes et indo-européens —, on trouve beaucoup plus d’innovations apparues relativement récemment. Pour traiter les problèmes ultérieurs du passé balte, il importe de séparer ce qui est nouveau et de ne prendre en compte que ses éléments anciens. Nous devons constater que l’article en question n’y est pas toujours parvenu; il abonde donc en rapprochements et en étymologies qui, une fois opérée la sélection de l’onomastique balte évoquée ci-dessus, se révèlent inexacts ou incomplets. Le point essentiel est que l’auteur compare souvent les hydronymes de la région de Moscou à des oïkonymes baltes, dont une grande partie est d’origine anthroponymique. Ainsi, le rapprochement de l’hydronyme Ворча avec les villages lituaniens Varkalių, Varkališkių, etc., est impossible, car ces deux noms de village dérivent du nom de personne Varkalys, lequel provient à son tour du nom de métier varkalys « forgeron du cuivre ». Житойка ne peut être comparé aux villages lituaniens Getaučių, Getautiškių, car ces oïkonymes dérivent des anthroponymes lituaniens composés Gė-tautas, Ge-taūtis.

On peut en dire autant, par exemple, du rapprochement de l’hydronyme Мошонка avec le village lituanien Mastautų, qui dérive de l’anthroponyme composé Mãs-tautas. Cet hydronyme ne peut pas non plus être rapproché des villages lituaniens Masių, Masionių, car ces noms de village dérivent des noms de famille Masys, Masionis, lesquels proviennent du prénom de baptême Motiejus.

Il existe d’autres cas où le caractère balte des hydronymes de la région de Moscou est étayé par des toponymes baltes d’origine anthroponymique, formés à partir de prénoms de baptême ou de noms de famille dérivés de tels prénoms. Ainsi, l’origine « balte » de l’hydronyme Юшинка est démontrée par son rapprochement avec les villages lituaniens Jusėnų, Jusiškio, Jusių, avec le letton Jusi, Juši, etc. En réalité, tous ces toponymes dérivent des anthroponymes lituanien Jusys, letton Jusis, etc., qui sont à leur tour des formes remaniées du prénom de baptême Justinas. Le rapprochement de l’hydronyme Микажель avec les villages lituaniens Mikėnų, Mikašiūnų, et les formes lettones Mikis, Mikīši, etc., est également erroné, car ces noms de lieux dérivent des anthroponymes lituaniens Mikėnas, Mikašius, letton Mikis, etc. Ces anthroponymes proviennent du prénom de baptême Mýkolas, letton Mikēlis.

Il est particulièrement contestable de comparer un hydronyme de la région de Moscou à de nombreux toponymes baltes d’origines diverses. Ainsi, quel intérêt y a-t-il à énumérer, à propos de l’hydronyme Улупинка, les toponymes lituaniens Ūla (rivière), le village Uličėlės (il faut lire Ūlyčėlės) et le village Ulitėlės (il faut lire Ūlytėlės), ainsi que le village Uliūnų, etc., alors que les noms de village Ūlyčėlė et Ūlytėlė dérivent du slavisme ulýčia « village, hameau », le nom du village Ūliūnai dérive du nom de famille Uliūnas, tandis que le nom de la rivière Ūla est peut-être un ancien hydronyme balte, dont le rapprochement avec l’hydronyme en question peut se justifier.

Les rapprochements et étymologies suspects ou douteux sont nombreux. La plupart semblent néanmoins suffisamment fiables; ces remarques critiques ne remettent donc pas en cause la conception générale de l’article.

À la fin du recueil sont publiées trois recensions: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Nous avons là un ouvrage important de baltistique, d’un genre très rarement publié dans les pays non baltes. L’ampleur des thèmes abordés et le niveau scientifique requis en feront sans aucun doute un ouvrage de référence pour les spécialistes de nombreux domaines.

A. Vanagas