Tra le discrepanze tra le forme particolari del russo e del lituano vanno menzionate le forme verbali composte del lituano, che oggi il russo non possiede. Per questo motivo, tali forme, in quanto categoria autonoma del verbo lituano, non sono esaminate separatamente nel libro. È vero che se ne accenna brevemente parlando dell’aspetto, dei participi e dei modi. Tuttavia, tutte le specificità di queste forme (il loro significato, la formazione e l’uso) sono rimaste inesplorate. D’altra parte, ci si può chiedere se sia corretto tradurre le forme skaityčiau e būčiau skaitęs allo stesso modo, con хотел бы. A nostro avviso, quest’ultima traduzione è adatta soltanto alla forma skaityčiau, mentre per mettere in luce la specificità della forma būčiau skaitęs non sarebbe forse stata più appropriata la traduzione letterale я был бы читавший. In lituano, infatti, skaityčiau e būčiau skaitęs non sono affatto la stessa cosa. Tra le forme composte del modo congiuntivo, il lituano ha anche le forme būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs, būčiau buvęs skaitęs; tuttavia, nessuna di esse è menzionata nella sezione dedicata ai modi.

Nel libro la forma intensiva del lituano è classificata come avverbio, senza ulteriori spiegazioni (p. 239—240). Accanto ai suoi esempi, il libro riporta anche alcune tracce della forma intensiva russa, per esempio: стоямя стоям (p. 239), cfr. stovėte stovi; tuttavia, non sono messe a confronto.

Alle pp. 129, 134 si afferma che il verbo lituano pranešti significa сообщить, ma ciò non è del tutto esatto, poiché può significare anche пронести (мимо).

A p. 189 si scrive che il verbo būti può avere soltanto la forma sintetica del permissivo teesie; tuttavia, nella lingua letteraria lituana è in realtà ampiamente usata anche la forma analitica tegul būna.

In alcuni casi l’autore si basa su esempi tratti da una sola lingua. In tal caso, il carattere contrastivo del libro sembra venire meno. Ciò vale per le forme dei participi passivi derivati da verbi intransitivi (p. 174), per il творительный агентивного дополнения del russo (p. 175), per le forme dell’imperativo russo мерзни, получай (p. 188) e così via.

Benché il libro presenti anche non pochi difetti, offre comunque un quadro abbastanza riuscito e quasi completo della morfologia contrastiva del russo e del lituano. Nel leggerlo e studiarlo, non si possono in alcun modo ignorare né sottovalutare i frutti del lavoro dell’autore, importanti per la linguistica contrastiva slava e baltica. In effetti, è un ottimo avvio di un grande lavoro significativo, che getterà le basi per ulteriori ricerche in questo campo. Per questo libro, K. Musteikis riceverà senz’altro la gratitudine di studenti, traduttori, operatori della stampa e di tutti coloro cui stanno a cuore le questioni di confronto e di uso della morfologia russa e lituana.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

L’Istituto di slavistica e balcanistica dell’Accademia delle scienze dell’URSS ha pubblicato un’opera di notevole mole, «Raccolta baltico-slava». Vi sono stati pubblicati quindici articoli e tre recensioni. Nella maggior parte degli articoli prevalgono le tematiche baltistiche, e una parte considerevole di essi è direttamente lituanistica. Il carattere interlinguistico della raccolta è determinato dalla maggioranza (otto su quindici) degli articoli, dedicati ai rapporti e ai contatti tra le lingue baltiche e slave.

Il libro si apre con l’articolo di Z. Zinkevičius «Sullo sviluppo del vocalismo baltico» (pp. 5—14). In questo articolo l’autore cerca nuovi argomenti a sostegno dell’ipotesi che nella «protalingua» baltica vi fossero una vocale breve e una lunga a (*a, ā). Per esempio, si sosteneva che la vocale breve baltica *o si fosse conservata al meglio nei dittonghi misti

320

ŏn, ōm, dai quali solo più tardi in alcuni dialetti si svilupparono an, am, in altri invece un, um, ecc. Z. Zinkevičius adduce argomenti contrari a questa ipotesi. Per esempio, il fatto che le forme un, um dell’altolitauano orientale non derivino da ŏn, ōm sarebbe dimostrato da dati quali il lituano Antānas e Ańdrius, prestiti dallo slavo Antón, Andrzej, oppure la forma luntà dell’altolitauano orientale, derivata da *lanta < lentà, ma non da *lonta.

I quattro articoli successivi, pubblicati in successione, riguardano la fonologia delle lingue baltiche e slave. Sono: T. Sudnik, Lazūnai. Sistemi fonologici del lituano, del bielorusso e del polacco (pp. 15–155); M. Lekomceva, Sull’interazione tra i sistemi fonologici delle zone di confine baltico-slave (pp. 116–134); S. Tolstaja, La fonologia in fine di parola in un dialetto della Samogizia [si esaminano i fenomeni di riduzione delle vocali finali nei dialetti dei villaggi di Elkiškiai, Sablauskiai, Menčiai e Kanteikiai, nel distretto di Akmenė] (pp. 135–139); I. Toporova, La distribuzione dei fonemi della lingua lituana (pp. 140–173).

I primi due articoli trattano i contatti tra le lingue baltiche e slave.

I rapporti tra le lingue baltiche e slave vengono esaminati anche in vari altri articoli, ma da prospettive diverse da quella fonologica. Nel suo articolo «Il sistema dei significati delle grammatiche verbali nei dialetti di confine baltico-slavi» (pp. 174–185), M. Lekomceva discute l’influenza esercitata dal verbo lituano sui dialetti locali slavi nei villaggi di Dainava, Dainiškės, Stasylai e Pūšyniškės (Sosenkiškės), nel distretto di Šalčininkai, e il modo in cui questi ultimi hanno influito sul sistema verbale lituano. Il lavoro di E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič ed E. Romanovič, «I dialetti bielorussi del nord-ovest della zona di confine lituana» (pp. 377–393), è dedicato ai contatti, nella fonetica, nel lessico e nella formazione delle parole, tra le lingue bielorusse (e in parte polacche) di confine e quelle dei distretti di Trakai, Vilnius e Šalčininkai della RSS Lituana. L’influenza reciproca tra le lingue lituana e slave in alcune località degli stessi distretti è analizzata nell’articolo di E. Grinaveckienė, «Alcuni fenomeni di contatto tra le lingue lituana e slave (sulla base dei dati dei contatti linguistici della Lituania sud-orientale)» (pp. 394–408). Nell’articolo di J. Otrembskis, «Sulla formazione delle parole nelle lingue slave e baltiche (slavo antico mėsec e lituano mėnuo)» (pp. 186–192), si sostiene che il lituano mėnuo e lo slavo antico mėsec siano varianti, ossia varianti derivazionali, della stessa parola baltico-slava. Ciò costituirebbe un ulteriore argomento a favore dell’unità delle lingue baltiche e slave. R. Ekertas giunge a conclusioni interessanti nel suo articolo «Su alcune differenze dei temi in -i dei nomi nelle lingue baltiche e slave» (pp. 206–216). In primo luogo, l’autore sostiene che il materiale esaminato conferma la sua precedente opinione secondo cui le lingue baltiche sono più arcaiche delle lingue protoslave, quale che sia l’interpretazione di tale arcaismo. La lingua russa antica occuperebbe una sorta di posizione intermedia tra il protoslavo e le lingue baltiche orientali. La conclusione di R. Ekertas è dunque in contrasto con quella di J. Otrembskis.

Nel suo articolo «Sulla corrispondenza baltica dello slavo *pasti» (pp. 281–288), S. Karaliūnas mostra che lo slavo *pasti «pascolare, nutrire; difendere, proteggere» corrisponde al lituano póšėti «venerare (gli idoli)», póšelėti, pūoselėti «nutrire con cura, accudire bene, viziare», al lettone pašēt «viziare, prendersi cura, avere compassione, difendere», pàst «prendersi cura, sorvegliare».

Un posto particolare in questa raccolta è occupato dal lungo lavoro (sessanta pagine) di L. Nevska-ja, «Dizionario degli appellativi geografici baltici», che presenta circa 1180 termini geografici lituani e lettoni. I termini sono elencati in ordine alfabetico, con l’indicazione dei loro significati e delle fonti. Non vi sono spiegazioni etimologiche né di altro tipo.

Un dizionario di termini geografici di questo genere e di questa ampiezza viene pubblicato per la prima volta nella letteratura linguistica baltica. La sua importanza è molteplice. Innanzitutto, sarà un punto di

321

partenza per studi comparativi sulla terminologia geografica, che negli ultimi tempi hanno ricevuto nei paesi slavi trattazioni piuttosto approfondite¹. Il materiale baltico relativo a questo campo era difficilmente accessibile. In secondo luogo, il dizionario in questione sarà molto utile agli studiosi di toponomastica.

È comprensibile che in un’opera pionieristica di questo genere si riscontrino anche imprecisioni e lacune, la più importante delle quali, a nostro avviso, è la sua incompletezza. Poiché l’autrice non ha fornito né note introduttive né conclusioni, i criteri di selezione dei termini restano poco chiari o devono essere dedotti dal lettore. Solo dall’elenco delle abbreviazioni si può desumere che l’autrice si sia basata su tre fonti probabilmente fondamentali: opere a stampa, lo schedario del Dizionario della lingua lituana e dell’Atlante della lingua lituana, e i propri dati raccolti nei dialetti lituani. Ci si aspetterebbe quindi che il dizionario fosse piuttosto completo. Tuttavia, mancano ancora numerosi termini. Soprattutto, non sono stati inclusi nel dizionario neppure alcuni termini geografici pubblicati nel Dizionario della lingua lituana (LKŽ) o presenti nel suo schedario (LKŽK). Per esempio, è difficile capire perché nel dizionario non figurino almeno i seguenti termini: aptaką, apteką «esondazione di un fiume» (LKŽ I 272, 273), bėdrė «cavità; buca sulla strada, pozzanghera, pantano, avvallamento» (LKŽ I 711), galvis, gálvis «stagno formatosi spontaneamente nel letto di un vecchio fiume o in un’insenatura; sponda ripida di uno stagno scavato» (LKŽ III 85), gerklė «insenatura marina (fluviale)» (LKŽ III 258), įgerklis «luogo stretto; stretta striscia di terra che si protende nel bosco o tra le acque, penisola» (LKŽ IV 21), intapas «punto profondo nell’acqua» (LKŽ IV 122); išplėša «spazio allargato, fossato, creato dall’acqua» (LKŽ IV 226); kliurkė «fanghiglia liquida, pantano» (LKŽ VI 128), krūšis «pereto, zona sotto un pero» (LKŽ VI 726), pólymas «acquitrino, palude; vasta area di bosco o di campo; boschetti» (LKŽK), smėltė «sabbia, zona sabbiosa» (LKŽK) (sebbene smėlis, smėlynas sia presente), šilia «acquitrino, terreno torboso; pineta, foresta» (LKŽK), šimša «prato umido, palude» (LKŽK), šlapókšnis «prato umido» (LKŽK), ecc.

Un secondo aspetto che riduce il valore scientifico dell’articolo è la presenza di varie piccole imprecisioni, per esempio: ákis «occhio», akmenynė «pietraia», apačia «parte inferiore», burliūngė «burliūngė», dūmbrės «dūmbrės», galūkalnė «galūkalnė», gelminė «gelminė», įplėša «įplėša», kalnūgubris «kalnūgubris», kalniūkštis «kalniūkštis», kriaukšlynė «kriaukšlynė», muõla «muõlas», perejá «péréja», saušbalė «saušbalė», užūžilė «užūžilė», vagá «vagà», vidūgiriai «vidūgiriai», vodėlė «vodėlė», ecc.

I termini sono riportati con gli accenti. Tuttavia, alcuni sono presentati senza accento, benché nelle fonti da cui sono tratti siano indicati sia la posizione dell’accento sia il tono: bliūdas «bliūdas», duobija «duobija», ežeras «ežeras», kem(s)as «kėmsas», kemzras «kėmzras», kiešynas «kiešynas», liūgnas «liūgnas», pabalė «pabalė», ecc.

Queste imprecisioni, sviste ed errori tipografici mostrano che l’articolo in questione è stato preparato e stampato senza la dovuta attenzione.

La raccolta pubblica due articoli sulla mitologia baltica.

Nel suo articolo «Le tracce della terminologia indoeuropea del culto dei gemelli nelle lingue baltiche» (pp. 193–205), il noto specialista di questo campo Več. Ivanov, proseguendo le ricerche dello studioso americano D. Ward² e di altri, mostra che

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968.

322

del culto dei gemelli divini si trovano tracce anche nelle lingue baltiche, soprattutto nei canti popolari lettoni. Lit. figli di Dievas, lett. figli di Dieva (cfr. lett. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), secondo Več. Ivanov, sono corrispondenti della terminologia indoeuropea del culto dei gemelli (cfr. vedico figli di Dyaus «figli del dio o di Dyauh—il cielo», gr. Dioscuri — Διόσκουροι «figli di Zeus»). Le ricerche di D. Ward permettono di ricostruire un mito indoeuropeo sui gemelli divini — figli del dio Sole — che corteggiano la loro sorella, il cui nome significa sole: vedico Sūryā «Sole» oppure figlia di Sūrya «figlia del Sole». Več. Ivanov ritiene che nelle lingue baltiche i corrispondenti di questa parte del mito sui gemelli divini siano il lituano figlia del Sole, il lettone figlia del Sole.

Vjač. Ivanov torna ancora una volta sulla questione di che cosa sia la parola del folclore lettone jumis. L’origine di questa parola è stata spiegata in modi molto diversi (cfr., per esempio, il finlandese jumala, il livone jumal «dio»). Basandosi sul mito indoeuropeo ricostruibile dei gemelli divini, la cui trama è fondata sull’incesto, e sul fatto indubbio che nell’antica tradizione indoeuropea i gemelli divini potevano essere designati con una sola parola — vedico Yama, avestico Yima — l’autore conclude che la parola lettone jumis appartiene alla terminologia indoeuropea dei gemelli divini, benché sull’uso più tardo possa aver influito in una certa misura il finnico baltico.

V. Toporov prosegue le ricerche in questo campo, avviate già in precedenza³, nell’articolo «Note sulla mitologia baltica» (pp. 289—314). Lo scopo dell’articolo, come scrive l’autore, è «ricostruire alcuni tratti della struttura gerarchica del pantheon (più precisamente, dei pantheon) baltico, sulla base della distribuzione dei teonimi negli elenchi di divinità conservati» (pp. 289—290).

La prima (e più ampia) parte dell’articolo è dedicata alle divinità prussiane. In apertura, l’autore presenta un elenco di nomi delle divinità pagane prussiane, compilato con grande cura a partire da fonti diverse. Le spiegazioni sull’origine dei nomi divini esposte nell’articolo interesseranno gli specialisti di molti campi. Sulla base delle annotazioni di carattere distributivo registrate nelle fonti storiche, nonché dei veri e propri elenchi di divinità, V. Toporov propone due schemi archetipici della gerarchia degli dèi prussiani. Secondo l’autore, uno di questi schemi potrebbe essere il seguente:

La successiva evoluzione di questo schema sarebbe stata la seguente: 1) Deivs ricevette l’epiteto Okopirms, che in seguito divenne la base del nome; 2) Trimps si scisse in Potrimps e Autrimps (in alcune varianti anche Natrimpe); 3) l’epiteto Bardoits, che era un epiteto del nome Patols, se ne separò

³ V. N. Toporov, Sull’antica indiana Upas (Usas) e la sua corrispondenza baltica (Оѕінѕ), in: L’India nell’antichità, Mosca, 1964, pp. 66—84; Su una mitologema «jatvingia» in relazione con il parallelo slavo, «Acta Baltico-Slavica», III, 1966, pp. 143—149; Sui rapporti mitologici balto-scandinavi, Donum Balticum, Stoccolma, 1970, p. 534—543.

323

da questo nome e divenne autonomo; 4) Patols assunse il nome Pekols; 5) Pekols si scisse in Pekols e Pokols; 6) Svaitix fu integrato nel pantheon.

Nella seconda parte dell’articolo V. Toporov riassume le informazioni delle fonti storiche sul pantheon lituano del XIII secolo. Le fonti sono, è vero, scarse (la Cronaca di Volinia e l’inserto del 1261 nella «Cronaca» di Giovanni Malala), ma anche queste notizie relativamente limitate hanno permesso a V. Toporov di giungere a conclusioni interessanti. Tra l’altro, V. Toporov torna⁴ sull’idea che il nome divino Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), menzionato nella Cronaca di Volinia, vada interpretato non come «il signore di Dio», bensì come «la verga di Dio».

Un posto particolare nella raccolta recensita occupa lo studio di V. Toporov «Baltica» Podmoskovja» (pp. 217—280). Con questo lavoro V. Toporov prosegue sistematicamente la serie di studi⁵ di numerosi ricercatori precedenti (A. Kočiubinskij, A. Pogodin, K. Būga, A. Šachmatov, A. Sobolevskij, M. Fasmer, B. Serebrennikov e altri) e degli autori dell’ultimo decennio, tra i quali soprattutto V. Toporov e O. Trubačëv, sulla diffusione della toponimia baltica a est degli attuali territori baltici. In opere precedenti era stato determinato il limite sud-orientale dell’area dei toponimi baltici. Il limite orientale non era chiaro.

Lo scopo dello studio «Baltica» Podmoskovja» è appunto determinare il limite orientale della toponimia baltica.

Va detto che qui il termine «baltico» è usato in un senso un po’ diverso da quello adottato in precedenza.

Come è noto, V. Toporov è uno dei principali sostenitori della teoria secondo cui le lingue slave si sarebbero formate a partire da dialetti baltici periferici. Questa posizione è esposta con grande chiarezza nell’articolo di V. Toporov «Sulle corrispondenze toponimiche nei territori baltici e a ovest della Vistola»⁶, dove si afferma che il periodo «balto-slavo» è territorialmente legato alle aree confinanti con le terre storiche baltiche a ovest, a sud e a sud-est e che, cronologicamente, si è protratto dall’esistenza degli antichi dialetti baltici fino alla separazione da essi dei gruppi periferici da cui si sono poi sviluppate le lingue slave»⁷. Uno degli scopi principali dello studio «Baltica» Podmoskovja» è, a quanto pare, consolidare questa ipotesi facendo riferimento non alla «periferia» occidentale, bensì a quella orientale⁸. Perciò al termine «baltico» viene attribuito un contenuto molto particolare, si potrebbe dire specifico. Qui il termine «baltico» è contrapposto a «slavo» non sul piano etnico, né tantomeno su quello linguistico, ma piuttosto su quello storico e tipologico. Allo stesso modo in cui nell’articolo si parla di «Baltica» Podmoskovja», si potrebbe forse parlare anche di

⁴ Cfr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535.

⁵ V. N. Toporov e O. N. Trubačev, Analisi linguistica degli idronimi dell'Alto Dnepr, Mosca, 1962; O. N. Trubačëv, Nomi dei fiumi della riva destra dell'Ucraina, Mosca, 1968 e altre opere.

⁶ V. N. Toporov, Sulla questione delle corrispondenze toponimiche nei territori baltici e a ovest della Vistola, „Baltistica“ I(1), 1966, p. 103—111. Cfr. inoltre: V. N. Toporov, Sugli elementi baltici nell'idronimia e nella toponimia a ovest della Vistola „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, стр. 255—263.

⁷ Ibid., p. 104.

⁸ Recentemente è apparso un nuovo lavoro di V. Toporov, nel quale questa ipotesi viene fondata sul lessico appellativo: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

«Slavica Pribaltiki», tenendo conto delle forme di indubbia origine baltica, che nella loro evoluzione sono andate assai più lontano della maggior parte delle altre⁹. Territori di questo tipo, i cui toponimi possono essere interpretati in due direzioni del tutto diverse (come slavi e come baltici), costituivano aree nelle quali aveva luogo (e talvolta ha luogo ancora oggi) la differenziazione degli elementi baltici e slavi, o meglio la trasformazione dei primi nei secondi.

Un simile contenuto del concetto di «baltico» lascia al ricercatore ampia libertà; perciò è generalmente molto difficile discutere della «balticità» o della «slavicità» dei toponimi menzionati nell’articolo: per farlo, bisognerebbe mettere in discussione la concezione stessa che, a nostro avviso, è al tempo stesso interessante e originale.

Qualunque sia il contenuto attribuito al concetto di «baltico», nell’articolo l’autore presenta un considerevole numero di idronimi della regione di Mosca, che considera indubbi baltismi.

La presenza nella regione di Mosca di toponimi di origine baltica non è inattesa. Anzitutto, si conoscono numerosi fatti storici che indicano che un tempo nella regione di Mosca vivevano i Baltici. Forse il più importante è la testimonianza delle cronache russe secondo cui, presso il fiume Protva, ancora all’inizio del secondo millennio viveva una tribù baltica, i Galindi¹⁰. Nell’articolo troviamo anche altre notizie storiche che confermano l’ipotesi che i Baltici abbiano effettivamente abitato i territori della regione di Mosca. È opportuno ricordare anche gli stupefacenti risultati ottenuti studiando l’insediamento di Troickaja (distretto di Možajsk), nella regione di Mosca. Sulla base di queste ricerche sono stati pubblicati due libri¹¹, le cui conclusioni concordano pienamente con le testimonianze storiche: Troickaja fu abitata a lungo dai Baltici¹². Per inciso, nel secondo di questi libri è stato pubblicato un articolo del noto archeologo V. Sedov, «L’idronimia baltica dell’interfluvio Volga-Oka», nel quale l’autore presenta 180 nomi di corsi d’acqua di questa regione, da lui ritenuti baltici¹³. Ci troviamo dunque di fronte a due lavori che esaminano, in sostanza, gli idronimi delle stesse località e ne identificano molti come baltici. È difficile credere che possa trattarsi di una coincidenza.

Tuttavia, questi due articoli suscitano anche altre riflessioni. Pur avendo scelto come oggetto di studio sostanzialmente lo stesso territorio, i due autori considerano baltici nomi di corsi d’acqua ben diversi: in entrambi gli articoli, gli stessi idronimi considerati baltici sono appena una settantina. Ne consegue che V. Toporov non considera baltica più della metà degli idronimi che V. Sedov ritiene tali. E, viceversa, solo meno di un terzo dei «baltismi» di V. Toporov ha ricevuto un’interpretazione analoga nell’articolo di V. Sedov. Già questo fatto dimostra che nell’interpretazione dei baltismi vi è una certa dose di soggettività e che non sono ancora state formulate conclusioni definitive sull’origine di molti idronimi dell’interfluvio Volga-Oka.

V. Toporov stabilisce inoltre un limite orientale piuttosto netto alla diffusione dei toponimi baltici, che, a suo avviso, corre approssimativamente da Kalinin lungo il fiume Moscova fino alla sua confluenza con l’Oka. È interessante che l’opinione di V. Toporov sul limite orientale dei toponimi baltici coincida quasi del tutto con quella di V. Sedov¹⁴.

Esaminando oltre 300 toponimi della regione di Mosca, V. Toporov ricorre ampiamente alla toponimia baltica. Ciò è del tutto comprensibile, poiché i nomi baltici

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Antico insediamento nel Podmoskovja, Mosca, 1970; Antico insediamento nel Podmoskovja, Mosca, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, min. veik., p. 108.

325

Le corrispondenze determinano l’etimologia di molti toponimi; senza di esse non sarebbe possibile neppure la stessa concezione dei baltismi.

Come è noto, l’onomastica baltica è ancora relativamente poco studiata e pubblicata; per questo gli autori, soprattutto quelli di altre nazionalità, incontrano sempre difficoltà, talvolta tanto gravi da ripercuotersi sul livello scientifico delle loro opere. In parte ciò vale anche per l’articolo in questione, il cui difetto forse più importante è un approccio non sufficientemente differenziato all’onomastica baltica. Ecco che cosa si intende: nell’onomastica baltica, accanto ai suoi elementi arcaici — baltici e indoeuropei — vi sono molte più innovazioni, sorte in tempi relativamente recenti. Nell’affrontare ulteriori questioni sul passato dei Balti, è importante separare ciò che è nuovo e operare soltanto con gli elementi antichi. Dobbiamo constatare che nell’articolo in questione ciò non è sempre riuscito; di conseguenza, vi abbondano confronti ed etimologie che, una volta effettuata la selezione dell’onomastica baltica appena menzionata, risultano imprecisi o incompleti. La cosa più importante è che l’autore confronta spesso gli idronimi della regione di Mosca con gli oiconimi baltici, una parte considerevole dei quali è di origine antroponimica. Per esempio, non è possibile collegare il nome del fiume Ворча con i villaggi lituani Varkalių, Varkališkių ecc., perché entrambi questi nomi di villaggio derivano dal nome personale Varkalys, che a sua volta deriva dal nome di una professione, varkalys «ramaio». Житойка non può essere confrontato con i villaggi lituani Getaučių, Getautiškių, perché questi oiconimi derivano dai nomi personali composti lituani Gė-tautas, Ge-taūtis.

Lo stesso si può dire, per esempio, del confronto tra il nome del fiume Мошонка e il villaggio lituano Mastautų, che deriva dal nome personale composto Mãs-tautas. Il nome di questo fiume non può essere collegato neppure ai villaggi lituani Masių, Masionių, poiché questi nomi di villaggio derivano dai cognomi Masys, Masionis, a loro volta derivati dal nome di battesimo Motiejus.

Vi sono altri casi in cui la balticità degli idronimi della regione di Mosca è sostenuta ricorrendo a toponimi baltici di origine antroponimica, formati da nomi di battesimo o da cognomi derivati da nomi di battesimo. Per esempio, si dimostra l’origine «baltica» del nome del fiume Юшинка collegandolo ai villaggi lituani Jusėnų, Jusiškio, Jusių, ai lettoni Jusi, Juši e così via. In realtà, tutti questi toponimi derivano dai nomi personali lituani Jusys, lettone Jusis e simili, che a loro volta sono forme rielaborate del nome di battesimo Justinas. Anche collegare il nome del fiume Микажель ai villaggi lituani Mikėnų, Mikašiūnų, ai lettoni Mikis, Mikīši e così via è un errore, perché questi nomi di luogo derivano dai nomi personali lituani Mikėnas, Mikašius, lettone Mikis e simili. Questi ultimi nomi personali derivano dal nome di battesimo Mýkolas, lettone Mikēlis.

Sono particolarmente indesiderabili i casi in cui un idronimo della regione di Mosca viene confrontato con numerosi toponimi baltici, a loro volta di varia origine. Per esempio, che senso ha elencare, accanto al nome del fiume Улупинка, i toponimi lituani Ūla (fiume), il villaggio Uličėlės (dovrebbe essere Ūlyčėlės) e Ulitėlės (dovrebbe essere Ūlytėlės), il villaggio Uliūnų e così via, se i nomi dei villaggi Ūlyčėlė e Ūlytėlė derivano dallo slavismo ulýčia «villaggio, borgata», il nome del villaggio Ūliūnai deriva dal cognome Uliūnas, mentre il nome del fiume Ūla è forse un antico idronimo baltico, che è plausibile collegare al nome del fiume in esame.

I confronti e le etimologie sospetti e dubbi sono numerosi. La maggior parte, tuttavia, appare sufficientemente attendibile; le osservazioni critiche, quindi, non fanno crollare la concezione generale dell’articolo.

In chiusura del volume sono pubblicate tre recensioni: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Ci troviamo di fronte a un’importante opera di baltistica, del genere di quelle pubblicate assai di rado nei paesi non baltici. L’ampiezza degli argomenti e il livello scientifico adeguato faranno indubbiamente di questo volume un’opera di consultazione per specialisti di molti settori.

A. Vanagas