Wśród rozbieżności dotyczących poszczególnych form w języku rosyjskim i litewskim należy wymienić złożone formy litewskich czasowników, których język rosyjski obecnie nie posiada. Dlatego formy te, jako samodzielna kategoria litewskiego czasownika, nie są w książce omawiane osobno. Co prawda wspomina się o nich nieco przy okazji omawiania aspektu, imiesłowów i trybów. Jednak cała specyfika tych form (ich znaczenie, budowa i użycie) pozostała nieprzedstawiona. Z drugiej strony można wątpić, czy słusznie formy skaityčiau i būčiau skaitęs tłumaczy się w ten sam sposób: хотел бы. Naszym zdaniem to ostatnie tłumaczenie pasuje jedynie do formy skaityčiau, natomiast czy do oddania specyfiki formy būčiau skaitęs nie lepsze byłoby tłumaczenie dosłowne я был бы читавший. Przecież litewskie skaityčiau i būčiau skaitęs to zupełnie nie to samo. Wśród złożonych form trybu przypuszczającego język litewski ma także formy būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs, būčiau buvęs skaitęs, jednak żadna z nich nie została wspomniana w rozdziale poświęconym trybom.

Litewski būdinys został w książce zaliczony do przysłówków, bez szerszego objaśnienia (s. 239—240). Obok jego przykładów zamieszczono w książce także kilka pozostałości rosyjskiego būdinys, np.: стоямя стоям (s. 239), por. stovėte stovi, jednak nie zestawiono ich ze sobą.

Na s. 129, 134 stwierdzono, że litewski czasownik pranešti ma znaczenie сообщить, nie jest to jednak całkiem ścisłe, ponieważ może on oznaczać także пронести (мимо).

Na s. 189 napisano, że czasownik būti może mieć jedynie syntetyczną formę permisivum teesie, jednak w litewskim języku literackim w rzeczywistości powszechnie używa się także formy analitycznej tegul būna.

W niektórych przypadkach autor opiera się na przykładach tylko z jednego języka. W takich sytuacjach porównawczy charakter książki jakby zanika. Dotyczy to form imiesłowów biernych od czasowników nieprzechodnich (s. 174), rosyjskiego творительный агентивного дополнения (s. 175), rosyjskich form trybu rozkazującego мерзни, получай (s. 188) i in.

Chociaż książka ma niemało wad, przedstawia jednak dość udany, choć niepełny obraz porównawczej morfologii języków rosyjskiego i litewskiego. Czytając ją i studiując, nie sposób nie dostrzec i nie docenić owoców pracy autora, znaczących dla porównawczego językoznawstwa słowiańskiego i bałtyckiego. Jest to rzeczywiście całkiem dobry początek wielkiego, ważnego przedsięwzięcia, które stworzy podstawy dla dalszych badań w tej dziedzinie. Za tę książkę K. Musteikiemu z pewnością będą wdzięczni studenci, tłumacze, pracownicy prasy oraz wszyscy, których interesują zagadnienia porównania i użycia morfologii języków rosyjskiego i litewskiego.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Instytut Slawistyki i Bałkanistyki Akademii Nauk ZSRR wydał obszerną pracę „Zbiór bałto-słowiański”. Zamieszczono w niej piętnaście artykułów i trzy recenzje. W większości artykułów dominuje problematyka bałtystyczna, a znaczna ich część ma charakter bezpośrednio lituanistyczny. O interlingwistycznym charakterze zbioru przesądza ponad połowa (osiem z piętnastu) artykułów poświęconych związkom i kontaktom języków bałtyckich i słowiańskich.

Książkę otwiera artykuł Z. Zinkevičiusa „O rozwoju wokalizmu bałtyckiego” (s. 5—14). Autor poszukuje w nim nowych argumentów potwierdzających, że w bałtyckim „języku prabałtyckim” występowała krótka i długa samogłoska a (*a, ā). Na przykład twierdzono, że bałtycka krótka samogłoska *o najlepiej zachowała się w dyftongach mieszanych

320

ŏn, ōm, z których dopiero później w jednych gwarach rozwinęły się an, am, w innych zaś – un, um itd. Z. Zinkevičius przedstawia argumenty przeczące tej hipotezie. Na przykład, o tym, że wschodnioauksztockie un, um nie wywodzi się z ŏn, ōm, świadczą takie fakty, jak lit. Antānas i Ańdrius, zapożyczone ze słow. Antón, Andrzej, albo wschodnioauksztockie luntà, pochodzące od *lanta < lentà, a nie od *lonta.

Kolejne cztery artykuły zamieszczone w tomie dotyczą fonologii języków bałtyckich i słowiańskich. Są to: T. Sudnik, Lazūnai, Lietuvių, baltarusių ir lenkų kalbų fonologinės sistemos (s. 15–155); M. Lekomceva, Apie baltų-slavų pasienio fonologinių sistemų sąveiką (s. 116–134); S. Tolstaja, Vienos žemaičių tarmės žodžio galo fonologija [nagrinėjama Akmenės raj. Elkiškių, Sablauskių, Menčių ir Kanteikių kaimų tarmės galūninių balsių redukcijos reiškiniai] (s. 135–139); I. Toporova, Lietuvių kalbos fonemų distribucija (s. 140–173).

Dwa pierwsze artykuły poruszają zagadnienie kontaktów między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Związki między językami bałtyckimi i słowiańskimi omawiane są także w kilku innych artykułach, już jednak nie z fonologicznego, lecz z innych punktów widzenia. W artykule „Baltų-slavų pasienio tarmių veiksmažodinių gramatemų reikšmių sistema” (s. 174–185) M. Lekomceva omawia wpływ, jaki czasownik litewski z wsi Dainava, Dainiškės, Stasylos i Pūšyniškės (Sosenkiškės) w rejonie solecznickim wywarł na miejscowe języki słowiańskie, a także to, jak te ostatnie wpłynęły na system czasownikowy języka litewskiego. Praca E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič i E. Romanovič „Lietuvos pasienio šiaurės vakarų baltarusių dialektai” (s. 377–393) poświęcona jest kontaktom języków białoruskich (a częściowo także polskich) na pograniczu w rejonach trockim, wileńskim i solecznickim Litewskiej SRR, obejmującym fonetykę, leksykę i słowotwórstwo. Wzajemny wpływ języków litewskiego i słowiańskich w niektórych miejscowościach tych samych rejonów omawia artykuł E. Grinaveckienė „Kai kurie lietuvių ir slavų kalbų kontaktavimo reiškiniai (remiantis pietryčių Lietuvos kalbinių kontaktų medžiaga)” (s. 394–408). W artykule J. Otrembskiego „Iš slavų ir baltų kalbų žodžių darybos (sen. sl. mėsec ir liet. mėnuo)” (s. 186–192) dowodzi się, że lit. mėnuo i st. słow. mėsec są wariantami, wariantami słowotwórczymi tego samego bałtycko-słowiańskiego wyrazu. Ma to być kolejny argument na rzecz jedności języków bałtyckich i słowiańskich. R. Ekertas dochodzi do interesujących wniosków w artykule „Dėl vardažodinių į kamienų kai kurių skirtumų baltų ir slavų kalbose” (s. 206–216). Przede wszystkim autor twierdzi, że analizowany materiał potwierdza jego wcześniejszy pogląd, iż języki bałtyckie są bardziej archaiczne niż języki prasłowiańskie, niezależnie od tego, jak interpretować tę archaiczność. Język staroruski zajmuje jak gdyby pozycję pośrednią między prasłowiańskim a wschodnimi językami bałtyckimi. Wniosek R. Ekertsa jest więc sprzeczny ze stanowiskiem J. Otrembskiego.

W artykule „Dėl baltiškojo atitikmens slaviškajam *pasti” (s. 281–288) S. Karaliūnas pokazuje, że słowiańskie *pasti „paść, karmić; bronić, chronić” odpowiada litewskim póšėti „czcić (bożki)”, póšelėti, pūoselėti „troskliwie karmić, dobrze pielęgnować, rozpieszczać”, łotewskiemu pašēt „rozpieszczać, troszczyć się, żałować, bronić”, pàst „troszczyć się, opiekować się”.

Szczególne miejsce w tym tomie zajmuje obszerna (sześćdziesięciostronicowa) praca L. Nevskajos „Baltų geografinių apeliatyvų žodynas”, zawierająca około 1180 litewskich i łotewskich terminów geograficznych. Terminy podano w porządku alfabetycznym, wraz z ich znaczeniami i źródłami. Brak objaśnień etymologicznych i innego rodzaju.

Słownik terminów geograficznych o takim charakterze i zakresie ukazuje się po raz pierwszy w bałtystycznej literaturze lingwistycznej. Jego znaczenie jest wielorakie. Przede wszystkim będzie on pod-

321

stawą dla porównawczych studiów nad terminologią geograficzną, którym ostatnio poświęcono w krajach słowiańskich dość obszerne opracowania¹. Materiał bałtycki z tej dziedziny był trudno dostępny. Po drugie, omawiany słownik będzie bardzo przydatny badaczom nazw miejscowych.

Oczywiście w pierwszej pracy tego rodzaju zdarzają się nieścisłości i braki, z których najważniejszym jest, naszym zdaniem, jej niekompletność. Ponieważ autorka nie zamieściła żadnych uwag wstępnych ani wniosków, kryteria doboru terminów pozostają dla czytelnika niejasne lub można się ich jedynie domyślać. Tylko na podstawie wykazu skrótów można ustalić, że autorka korzystała z zapewne trzech najważniejszych źródeł: publikowanych prac, kartoteki Słownika języka litewskiego oraz Atlasu języka litewskiego, a także własnych danych zebranych z gwar języka litewskiego. Można więc sądzić, że słownik powinien być dość kompletny. Mimo to brakuje w nim wielu terminów. Co najważniejsze, nie uwzględniono nawet niektórych terminów geograficznych opublikowanych w Słowniku języka litewskiego (LKŽ) lub znajdujących się w jego kartotece (LKŽK). Trudno na przykład zrozumieć, dlaczego w słowniku nie ma choćby następujących terminów: aptaką, apteką „wylew rzeki” (LKŽ I 272, 273), bėdrė „dół; dziura w drodze, kałuża, grzęzawisko, dolina” (LKŽ I 711), galvis, gálvis „naturalnie powstały staw w miejscu dawnego koryta rzeki lub w zatoczce; stromy brzeg wykopanego stawu” (LKŽ III 85), gerklė „zatoka morska (rzeczna)” (LKŽ III 258), įgerklis „wąskie miejsce; wąski pas ziemi wciskający się w las lub między akweny, półwysep” (LKŽ IV 21), intapas „głębokie miejsce w wodzie” (LKŽ IV 122); išplėša „rozmyta przez wodę, poszerzona szczelina, rów” (LKŽ IV 226), kliurkė „rzadkie błoto, grzęzawisko” (LKŽ VI 128), krūšis „grusza, miejsce pod gruszą” (LKŽ VI 726), pólymas „moczar, bagno; rozległy obszar lasu lub pola; niewielkie zagajniki” (LKŽK), smėltė „piasek, piaszczyste miejsce” (LKŽK) (choć smėlis, smėlynas występują), šilia „moczar, ziemia torfowa; bór, puszcza” (LKŽK), šimša „podmokła łąka, bagno” (LKŽK), šlapókšnis „podmokła łąka” (LKŽK) i in.

Drugą kwestią obniżającą wartość naukową tego artykułu są różne drobne nieścisłości, na przykład: ákis „oko”, akmenynė „kamieniste miejsce”, apačia „dół”, burliūngė „burliūngė”, dūmbrės „dūmbrės”, galūkalnė „galūkalnė”, gelminė „głębina”, įplėša „wyrwa”, kalnūgubris „kalnūgubris”, kalniūkštis „kalniūkštis”, kriaukšlynė „kriaukšlynė”, muõla „muõlas”, perejá „péréja”, saušbalė „sucha balė”, užūžilė „užūžilė”, vagá „vagà”, vidūgiriai „vidūgiriai”, vodėlė „vodėlė” i in.

Terminy podano z oznaczeniem akcentu. Część z nich nie ma jednak oznaczeń akcentu, mimo że w źródłach, z których je zaczerpnięto, wskazano miejsce akcentu i intonację: bliūdas „bliūdas”, duobija „duobija”, ežeras „ežeras”, kem(s)as „kėmsas”, kemzras „kėmzras”, kiešynas „kiešynas”, liūgnas „liūgnas”, pabalė „pabalė” itd.

Te nieścisłości, przeoczenia i omyłki świadczą o tym, że omawiany artykuł przygotowano i wydrukowano bez należytej staranności.

W tomie zamieszczono dwa artykuły dotyczące mitologii bałtyckiej.

Znany specjalista w tej dziedzinie, Več. Ivanov, w artykule „Indoeuropietiškosios dvynių kulto terminologijos atspindžiai baltų kalbose” (s. 193–205), kontynuując badania amerykańskiego uczonego D. Warda² i innych, pokazuje, że

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, Boscy Bliźniacy. Mit indoeuropejski w tradycji germańskiej, Berkeley i Los Angeles, 1968.

322

Ślady kultu boskich bliźniąt występują także w językach bałtyckich, zwłaszcza w łotewskich pieśniach ludowych. Lit. Dievo sūneliai, łot. Dieva dēli (por. łot. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), są — zdaniem W. Iwanowa — odpowiednikami indoeuropejskiej terminologii kultu bliźniąt (por. wedyjskie Divó nāpātā „synowie boga lub Dyauha — nieba”, gr. Dioskūrai — Διόσκουροι „synowie Zeusa”). Badania D. Warda pozwalają zrekonstruować indoeuropejski mit o boskich bliźniętach — synach boga Słońca — którzy zalecają się do swej siostry noszącej imię Słońca: wedyjskie Sūryā „Słońce” lub Duhitā Sūryasya „córka Słońca”. W. Iwanow uważa, że w językach bałtyckich odpowiednikami tej części mitu o boskich bliźniętach są lit. Saulės duktė, łot. Saules meita.

W. Iwanow ponownie podejmuje kwestię znaczenia łotewskiego słowa folklorystycznego jumis. Pochodzenie tego wyrazu objaśniano na wiele sposobów (por. na przykład fiń. jumala, liw. jumal „bóg”). Opierając się na rekonstruowanym micie indoeuropejskim o boskich bliźniętach, którego fabuła opiera się na kazirodztwie, oraz na niewątpliwym fakcie, że w dawnej tradycji indoeuropejskiej boskie bliźnięta mogły być określane jednym słowem — wedyjskim Yama, awestyjskim Yima — autor wnioskuje, że łotewskie słowo jumis należy do indoeuropejskiej terminologii boskich bliźniąt, choć na jego późniejsze użycie mogły w pewnym stopniu wpłynąć bałtycko-fińskie języki.

Badania w tej dziedzinie, rozpoczęte już wcześniej³, kontynuuje W. Toporow w artykule „Uwagi o mitologii bałtyckiej” (s. 289—314). Celem tego artykułu, jak pisze autor, jest „zrekonstruowanie niektórych cech hierarchicznej struktury panteonu (a ściślej panteonów) bałtyckiego na podstawie dystrybucji teonimów w zachowanych wykazach bogów” (s. 289—290).

Pierwsza (i większa) część artykułu poświęcona jest bogom pruskim. Na początku autor przedstawia niezwykle starannie sporządzony wykaz imion pogańskich bogów pruskich, zaczerpniętych z różnych źródeł. Objaśnienia pochodzenia imion bogów zawarte w artykule zainteresują specjalistów z wielu dziedzin. Opierając się na uwagach o charakterze dystrybucyjnym odnotowanych w źródłach historycznych, a także na samych wykazach bogów, W. Toporow przedstawia dwa archetypiczne schematy hierarchii bogów pruskich. Jeden z takich schematów, zdaniem autora, mógłby wyglądać następująco:

Dalsza ewolucja tego schematu miała przebiegać następująco: 1) Deivs otrzymał przydomek Okopirms, który później stał się podstawą imienia; 2) Trimps rozpadł się na Potrimps i Autrimps (w niektórych wariantach także na Natrimpe); 3) przydomek imienia Patols, Bardoits, oddzielił się

³ W. N. Toporow, O staroindyjskiej Upas (Usas) i jej bałtyckim odpowiedniku (Оѕінѕ), w: Indie w starożytności, Moskwa, 1964, s. 66—84; O pewnej „jaćwieskiej” mitologemie w związku ze słowiańską paralelą, „Acta Baltico-Slavica“, III, 1966, s. 143—149; O bałto-skandynawskich związkach mitologicznych, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543.

323

od tego imienia i stał się samodzielny; 4) Patols otrzymał imię Pekols; 5) Pekols rozpadł się na Pekols i Pokols; 6) do panteonu włączono Svaitix.

W drugiej części artykułu W. Toporow podsumowuje informacje ze źródeł historycznych o panteonie litewskim w XIII wieku. Źródła są wprawdzie nieliczne (Kronika wołyńska i interpolacja z 1261 r. w „Kronice” Jana Malalasa), lecz nawet te stosunkowo skąpe wiadomości pozwoliły W. Toporowowi dojść do interesujących wniosków. Między innymi W. Toporow ponownie wraca⁴ do myśli, że wymienione w Kronice wołyńskiej imię boga Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика) należy objaśniać nie jako „władca boga”, lecz jako „rózga boga”.

Szczególne miejsce w recenzowanym zbiorze zajmuje studium W. Toporowa „Baltica” Podmoskovja” (s. 217—280). W pracy tej W. Toporow konsekwentnie kontynuuje serię badań wielu wcześniejszych uczonych (A. Koczubińskiego, A. Pogodina, K. Būgi, A. Szachmatowa, A. Sobolewskiego, M. Fasmera, B. Serebrennikowa i in.), a także autorów z ostatniego dziesięciolecia, wśród których przede wszystkim należy wymienić samego W. Toporowa i O. Trubaczowa, nad rozpowszechnieniem bałtyckiej toponimii na wschód od dzisiejszych terytoriów bałtyckich⁵. We wcześniejszych pracach ustalono południowo-wschodnią granicę zasięgu bałtyckich nazw miejscowych. Granica wschodnia pozostawała niejasna.

Celem studium „Baltica” Podmoskovja” jest właśnie ustalenie wschodniej granicy bałtyckiej toponimii.

Należy powiedzieć, że pojęcie „bałtycki” jest tu używane w nieco innym znaczeniu niż poprzednio.

Jak wiadomo, W. Toporow jest jednym z najważniejszych przedstawicieli teorii, według której języki słowiańskie ukształtowały się z peryferyjnych dialektów bałtyckich. Pogląd ten został jasno przedstawiony w artykule W. Toporowa „O toponimicznych odpowiednikach na terytoriach bałtyckich i na zachód od Wisły”⁶, w którym stwierdza się, że okres „bałtycko-słowiański” jest terytorialnie związany z obszarami graniczącymi od zachodu, południa i południowego wschodu z historycznymi ziemiami bałtyckimi oraz że chronologicznie trwał od epoki istnienia dawnych dialektów bałtyckich do oddzielenia się od nich tych grup peryferyjnych, z których później wykształciły się języki słowiańskie”⁷. Jednym z najważniejszych celów studium „Baltica” Podmoskovja” jest zapewne ugruntowanie tego założenia, przy czym podstawę stanowi już nie peryferia zachodnia, lecz wschodnia⁸. Dlatego pojęciu „bałtycki” nadaje się bardzo swoiste, można by rzec, szczególne znaczenie. Pojęcie „bałtycki” przeciwstawia się tu pojęciu „słowiański” nie w sensie etnicznym, ani nawet językowym, lecz raczej historycznym i typologicznym. Tak samo jak mówi się w artykule o „Baltica” Podmoskovja”, można podobno mówić również o

⁴ Žr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535.

⁵ В. Н. Топоров и О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962; О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 ir kt.

⁶ V. N. Toporov, W kwestii toponimicznych odpowiedników na terenach bałtyckich i na zachód od Wisły, „Baltistica“ I(1), 1966, p. 103—111. Por. także: В. Н. Топоров, О балтийских элементах в гидронимии и топонимии к западу от Вислы „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, стр. 255—263.

⁷ Tamże, s. 104.

⁸ W ostatnim czasie ukazała się nowa praca V. Toporova, w której hipoteza ta jest uzasadniana leksyką apelatywną: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

„Slavica“ Pribaltiki“, mając na myśli formy niewątpliwie bałtyckiego pochodzenia, które w swoim rozwoju zaszły znacznie dalej niż większość innych⁹. Takie obszary, których nazwy miejscowe można interpretować na dwa zupełnie różne sposoby (jako słowiańskie i jako bałtyckie), tworzyły areale, na których zachodziło (a niekiedy zachodzi nadal) różnicowanie się elementów bałtyckich i słowiańskich, a ściślej – przekształcanie się pierwszych w drugie.

Takie rozumienie pojęcia „bałtycki” daje badaczowi bardzo dużą swobodę, dlatego dyskusja na temat „bałtyckości” lub „słowiańskości” nazw miejscowych wymienionych w artykule bywa na ogół bardzo trudna – aby ją podjąć, należałoby zakwestionować samą koncepcję, która, naszym zdaniem, jest zarówno interesująca, jak i oryginalna.

Niezależnie od tego, jak rozumieć pojęcie „bałtycki”, autor przedstawia w artykule znaczną liczbę hydronimów z okolic Moskwy, które uważa za niewątpliwe bałtyzmy.

Obecność nazw miejscowych pochodzenia bałtyckiego w okolicach Moskwy nie jest zaskakująca. Przede wszystkim znanych jest wiele faktów historycznych wskazujących, że niegdyś w okolicach Moskwy mieszkali Bałtowie. Być może najważniejszym z nich jest świadectwo ruskich latopisów, że nad rzeką Prot(wą) jeszcze na początku drugiego tysiąclecia żyło bałtyckie plemię – Galindowie¹⁰. W artykule znajdujemy również inne dane historyczne potwierdzające przypuszczenie, że na terenach podmoskiewskich rzeczywiście mieszkali Bałtowie. Warto tu przypomnieć także zaskakujące wyniki badań osady Troickoje w okręgu możajskim, przeprowadzonych w okolicach Moskwy. Na podstawie tych badań wydano dwie książki¹¹, których wnioski całkowicie zgadzają się ze świadectwami historycznymi – Troickoje przez długi czas zamieszkiwali Bałtowie¹². Nawiasem mówiąc, w drugiej z tych książek opublikowano artykuł znanego archeologa V. Sedova „Bałtycka hydronimia międzyrzecza Wołgi i Oki”, w którym autor podaje 180 nazw wodnych tego regionu, uznawanych przez niego za bałtyckie¹³. Mamy zatem przed sobą dwie prace analizujące hydronimy zasadniczo tych samych miejsc i uznające wiele z nich za bałtyckie. Trudno uwierzyć, że mogłoby to być przypadkiem.

Jednak te dwa artykuły nasuwają również inne refleksje. Choć przedmiotem badań obu autorów jest zasadniczo to samo terytorium, za bałtyckie uznają oni bynajmniej nie te same nazwy wodne – w obu artykułach zaledwie około 70 hydronimów jest uznawanych za bałtyckie. Oznacza to, że V. Toporov nie uznaje za bałtyckie ponad połowy hydronimów, które V. Sedov uważa za bałtyckie. I odwrotnie – tylko mniej niż jedna trzecia „bałtyzmów” V. Toporova doczekała się podobnej interpretacji w artykule V. Sedova. Już sam ten fakt wskazuje, że w objaśnianiu bałtyzmów występuje pewna doza subiektywizmu i że ostateczne wnioski dotyczące pochodzenia wielu hydronimów z międzyrzecza Wołgi i Oki nie zostały jeszcze sformułowane.

V. Toporov wyznacza również dość ścisłą wschodnią granicę zasięgu bałtyckich nazw miejscowych, która, jego zdaniem, przebiega mniej więcej od Kalinina wzdłuż rzeki Moskwy aż do jej ujścia do Oki. Co ciekawe, pogląd V. Toporova na temat wschodniej granicy zasięgu bałtyckich nazw miejscowych niemal całkowicie pokrywa się z poglądem V. Sedova¹⁴.

Analizując ponad 300 nazw miejscowych z okolic Moskwy, V. Toporov bardzo obficie wykorzystuje bałtyckie nazewnictwo. Jest to całkowicie zrozumiałe, ponieważ bałtyckie

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1970; Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 i nast.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, cyt. praca, s. 108.

325

Odpowiedniości te przesądzają o etymologii wielu nazw miejscowych; bez nich nie byłaby możliwa sama koncepcja bałtyzmów.

Bałtyckie nazewnictwo, jak wiadomo, jest wciąż stosunkowo słabo zbadane i opublikowane, dlatego badacze, zwłaszcza obcokrajowcy, zawsze napotykają trudności, które bywają tak wielkie, że odbijają się na naukowym poziomie ich prac. Po części dotyczy to również omawianego artykułu, którego chyba najważniejszym mankamentem jest niedostatecznie zróżnicowane podejście do bałtyckiego nazewnictwa. Chodzi o to, że obok jego archaicznych elementów — bałtyckich i indoeuropejskich — w bałtyckim nazewnictwie występuje znacznie więcej innowacji, powstałych stosunkowo niedawno. Przy rozpatrywaniu dalszych problemów dotyczących przeszłości Bałtów ważne jest oddzielenie tego, co nowe, i posługiwanie się wyłącznie dawnymi elementami. Trzeba stwierdzić, że w omawianym artykule nie zawsze się to udało, dlatego roi się w nim od porównań i etymologii, które po dokonaniu wspomnianej selekcji bałtyckiego nazewnictwa okazują się nietrafne lub niepełne. Najważniejsze jest to, że autor często porównuje hydronimy z okolic Moskwy z bałtyckimi oikonimami, z których znaczna część pochodzi od nazw osobowych. Na przykład zestawienie nazwy rzeki Ворча z litewskimi nazwami wsi Varkaliai, Varkališkiai itp. jest niemożliwe, ponieważ obie nazwy wsi pochodzą od nazwiska Varkalys, które z kolei wywodzi się od nazwy zawodu varkalys „kotlarz miedzi”. Название Житойка nie może być porównywane z litewskimi nazwami wsi Getaučiai, Getautiškiai, ponieważ te oikonimy pochodzą od złożonego litewskiego imienia osobowego Gė-tautas, Ge-taūtis.

To samo można powiedzieć na przykład o zestawieniu nazwy rzeki Мошонка z litewską nazwą wsi Mastautai, która pochodzi od złożonego imienia osobowego Mãs-tautas. Nazwy tej rzeki nie można też łączyć z litewskimi nazwami wsi Masiai, Masionys, ponieważ nazwy tych wsi pochodzą od nazwisk Masys, Masionis, te zaś nazwiska wywodzą się od imienia chrzcielnego Motiejus.

Jest więcej podobnych przypadków, w których bałtyckość hydronimów z okolic Moskwy uzasadnia się bałtyckimi nazwami miejscowymi pochodzącymi od imion chrzcielnych lub nazwisk utworzonych od takich imion. Na przykład „bałtyckie” pochodzenie nazwy rzeki Юшинка dowodzi się, łącząc ją z litewskimi nazwami wsi Jusėnai, Jusiškis, Jusys, łotewskimi Jusi, Juši itp. W rzeczywistości wszystkie te nazwy miejscowe pochodzą od nazw osobowych: litewskiego Jusys, łotewskiego Jusis itp., które z kolei są przekształconymi formami imienia chrzcielnego Justinas. Łączenie nazwy rzeki Микажель z litewskimi nazwami wsi Mikėnai, Mikašiūnai, łotewskimi Mikis, Mikīši itp. również jest błędem, gdyż te nazwy miejsc pochodzą od litewskich nazw osobowych Mikėnas, Mikašius, łotewskiego Mikis itp. Te ostatnie nazwy osobowe wywodzą się od imienia chrzcielnego Mýkolas, łotewskiego Mikēlis.

Szczególnie niepożądane są przypadki, gdy któryś hydronim z okolic Moskwy porównuje się z licznymi bałtyckimi nazwami miejscowymi, które same mają różne pochodzenie. Na przykład jaki sens ma przytaczanie przy nazwie rzeki Улупинка litewskich nazw miejscowych Ūla (rzeka), Uličėlė (powinno być Ūlyčėlė) i Ulitėlė (powinno być Ūlytėlė), Uliūnai itp., skoro nazwy wsi Ūlyčėlė i Ūlytėlė pochodzą od slawizmu ulýčia „wieś, osada”, nazwa wsi Ūliūnai — od nazwiska Uliūnas, natomiast nazwa rzeki Ūla jest być może dawnym hydronimem bałtyckim, który można zasadnie łączyć z omawianą nazwą rzeki.

Podejrzanych i wątpliwych porównań oraz etymologii jest sporo. Większość z nich wydaje się jednak dostatecznie wiarygodna, toteż krytyczne uwagi nie obalają ogólnej koncepcji artykułu.

Na końcu tomu zamieszczono trzy recenzje: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Mamy przed sobą ważną pracę z zakresu bałtystyki, jakich w krajach niebałtyckich ukazuje się bardzo niewiele. Szeroki zakres tematyczny i odpowiedni poziom naukowy niewątpliwie sprawią, że tom ten stanie się podręczną książką dla specjalistów z wielu dziedzin.

A. Vanagas