ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

В. Амбразас

СТРУКТУРА И УПОТРЕБЛЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ ВИНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА С ПРИЧАСТИЕМ (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) В ДРЕВНЕЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Винительный падеж с причастием (далее — GD) — одна из тех немногих причастных конструкций, которые заметно изменились уже в период письменной традиции. Грамматическая форма GD в древнелитовском языке отличалась от современной; значительно шире была когда-то и сфера его употребления. Некоторые особенности GD, встречающиеся в текстах XVI—XVII вв., помогают пролить свет на древнее строение простого предложения и его развитие. Поэтому при исследовании этой конструкции следует прежде всего обратить внимание на её структуру в древнейших памятниках литовского языка.

Впервые GD литовского языка описан в грамматиках Д. Клейна¹. Немало сведений об этой конструкции содержится в более поздних грамматиках², особенно в трудах Й. Яблонскиса³. С точки зрения исторической грамматики GD рассматривали А. Потебня⁴ и Э. Френкель⁵; отдельные замечания и данные по этому вопросу есть в работах А. Беззенбергера⁶, Б. Дельбрюка⁷ и других исследователей. Э. Тангль изучал GD в специальном исследовании, которое, к сожалению, было опубликовано лишь в виде краткого изложения⁸. В нём содержатся проницательные наблюдения и важные соображения о происхождении и употреблении этой конструкции, однако оно не может заменить подробного описания структуры GD. В последнее десятилетие связь GD с другими конструкциями продолжает обсуждаться в статьях И. Марвана⁹, а Й. Палио-

¹ Grammatica Litvanica… edita à M. Daniele Klein… Regiomonti… 1653, p. 163, 165; M. Danielis Kleinii Compendium Litvanico—Germanicum… Königsberg, 1654, p. 111.

² Plg. Universitas Lingvarum Litvaniae… 1737, Vilnae, p. 27, 52; W. Haack, Vocabularium Litthanico—Germanicum et Germanico—Litthavnicum… Nebst einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauschen Grammatic. Halle, 1730, p. 336,; P. F. Ruhig, Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik, Königsberg, 1747, p. 150—151 (Ch. G. Mielcke savo gramatikoje p. 188—189 pakartoja tuos pačius duomenis); G. Ostermeyer, Neue Litauische Grammatik ans Licht gestellt, Königsberg, 1791, p. 177; F. Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle a. S., 1876, p. 366, 376, 423, 424; A. Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, p. 263, 316, 321—322, 332.

³ J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, red. J. Palionis, I, Vilnius, 1959, p. 303, 321—322, 472 tt., 614—615.

⁴ А. Потебня, Из записок по русской грамматике, 1—11. М., 1958, 314 тт.

⁵ E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928 (toliau — Kas.), p. 154—155.

⁶ A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. 223, 227—228, 262.

⁷ B. Delbrück, Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, (toliau — Vergl. Synt.) II, Strassburg, 1897, p. 490—491.

⁸ E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altltauischen, Weimar, 1928 (toliau — Acc.).

⁹ И. Марван, О некоторых функциях литовского причастия „Kalbotyra (Языкознание)“ IV, Vilnius, 1962, p. 33—43; К вопросу о лингво—географическом положении балто—славянских языков, „Baltistica“ V (1), Vilnius, 1969, p. 17—19.

13*

195

В монографии приведены новые данные об употреблении GD в письменных памятниках XVI–XVII вв.¹⁰.

Цель настоящей работы — описать структуру и употребление GD в древнелитовском языке и выяснить направление и закономерности развития этой конструкции. Работа основана на данных, полностью собранных из всех доступных в настоящее время письменных памятников XVI–XVII вв. (за исключением словарей); переводные тексты систематически сопоставлены с имеющимися оригиналами¹¹.

1. Двойной винительный с именами и причастиями

1.1. GD обычно состоит из 3 основных членов — глагольного (V), именного (N) и причастного (P). N и P зависят от V (подчинены ему) и имеют форму винительного падежа; кроме того, P согласуется с N в роде и числе. От других сочетаний имени в винительном падеже с причастиями эта конструкция отличается тем, что ни один из ее зависимых членов, взятый отдельно, не может заменить все сочетание NP, сохранив его синтаксическое значение. Например, в предложении (welinas regeia ana išchalkusi (BrP I 271) можно выделить сочетания regeia ana и regeia išchalkusi, однако ни одно из них не объясняет значения, свойственного всей конструкции: «видел, что тот проголодался». Хотя N и P и имеют формы косвенного падежа, в этой конструкции они связаны полупредикативным отношением, то есть предикативным отношением, не составляющим основы структуры предложения¹². Такое отношение между зависимыми членами конструкции возможно только при глаголах определенного значения (verba percipiendi, dicendi и т. д.).

Такие же полупредикативные отношения возникают и в сочетаниях винительного падежа с прилагательными и существительными, ср.: regeiot ghi vschžengenti Mž 299; regeiau tą Moterischkę girtą BrB Apr 17, 6 и regėjome jį … wirą sopulų DP 169⁵². Со времен Й. Яблонскиса эти конструкции называют двойным винительным. В современном языке они редки¹³ и образуются лишь с небольшим числом глаголов (видеть, найти и т. п.), однако в старых письменных памятниках и традиционном фольклоре употребляются шире. Поскольку двойной винительный с существительными и прилагательными помогает лучше понять образование GD, его целесообразно рассмотреть отдельно.

Для истории GD в литовском языке большое значение имеют мысли А. Потебни об отношении двойного винительного к более широкому употреблению объектного винительного в древности. Поскольку в прошлом прямой и косвенный объекты формально не различались, винительный падеж при глаголах восприятия, речи и т. п. связывался так же, как и

¹⁰ J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 159–161.

¹¹ Данные о распространении GD в XVI–XVII вв. и его соотношении с конструкциями оригиналов см. у автора, LKK XI, с. 41–58. Отрывки из сочинений Й. Бреткуна и Б. Вилента сопоставлялись с изданием Библии Лютера 1549 г.: Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft… D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. Для сопоставления с Вульгатой использованы следующие издания: Biblia Sacra Vulgatae editionis Sixti Qvinti Pont. Max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII; Novum testamentum graece et latine… curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 6¹⁹²¹. В цитатах из этих текстов в работе сокращения не отмечаются.

¹² Термин «полупредикативные отношения» здесь примерно соответствует термину «социативные отношения», употребляемому А. Мухиным; см. A. M. Muchin, Структура предложений и их модели, Л., 1968, с. 92 и след.

¹³ Из-за редкого употребления этой конструкции и не вполне точного ее описания в грамматике А. Шлейхера (он полагал, что в высказывании sakė tave šiokią, sakė tave tokią пропущена связка esant или esančią; см. A. Schleicher, Litauische Grammatik, с. 263), Б. Дельбрюк считал двойной винительный почти полностью исчезнувшим из литовского языка, ср. B. Delbrück, Vergl. Synt., I, с. 378.

196

с фактивными. Опираясь на это, А. Потебня указал, что, например, в старославянской конструкции mbnjasėtb otbca svoiego živa «своего отца живым» связь глагола с первым винительным падежом такая же, как в предложении postavi Mefodbja episkopa «поставил Мефодия епископом»¹⁴.

Применяя подход А. Потебни к литовскому языку, Э. Тангль выделил случаи, когда глаголы regėti, sakyti в древних письменных памятниках без предлога сочетаются с винительным падежом, обозначающим более отдалённый (свободный) объект, например: pakáiu iėmus sáko DP 203 (= pokoy im opowiada W 211)¹⁵. Из таких объектов в винительном падеже с присоединённым предикативом и сформировалась литовская конструкция двойного винительного падежа¹⁶.

1.2. Более широкий обзор данных письменных памятников XVI—XVII вв. полностью подтверждает отмеченную А. Потебней и Э. Танглем генетическую связь двойного винительного падежа с управляемым глаголом винительным падежом, обозначающим более отдалённый объект.

Винительный падеж более отдалённого объекта при глаголах речи, особенно при глаголе sakyti, встречается во многих древних письменных памятниках.

Рассказываю все чудеса Mž 519¹⁷. Возвещу его закон Mž 506. Родила… Ту, о которой прежде сказал Гавриил Mž 179¹⁸. Я сказал вам земные вещи SE 136⁸. Тот, кто истолковал… велел говорить покаяние и прощение грехов MT LŽ 14, 17—22. Он… сказал нам о вашем усердии ChB II Kor 7, 7. Моисей… имеет тех, кто говорит ему ChB Apd 15, 21. Сказал всем… крестить в покаяние ChB Apd 13, 24. Говорит причину MP 205⁵. …Свою жену / которую он называет через пророка MP II 354^a25.

И. Бреткунас употребляет глагол sakyti с винительным падежом, переводя конструкции немецкого оригинала с глаголом predigen, имеющим значение «пророчествовать, возвещать, произносить проповедь о чём-либо», ср.:

Я возвестил пленным освобождение Из 61, 1¹⁹ — Zu predigen (praedicarem) den Gefangenen eine Erledigung. И имя Господне буду провозглашать Пс 116, 17 — Ich wil… des HERRN namen predigen (invocabo). …Тот, кто приносит весть Наум 1, 15 — der da Frieden predigt (annuntiantis pacem).

Такое значение глагола sakyti показывает и его сопоставление с skelbti, ср.: Dievas… sakitas angu skelptas nog paganu WP 137; последнее, в свою очередь, тоже может употребляться с винительным падежом без предлога: skelbtų iżg to Diewą DP 562⁶ (stawili stad Bogą W 956).

В «Постилле» М. Даукши выражения с различными глаголами переводятся сочетаниями с sakyti, а именно: opowiadać (sako praszokusius dabar sanczius ir atęisęczius daiktus 474²⁴ — opowiada przeszłe |ninieysze| y przyszłe rzeczy W 794; ii mumus tikrai sako 409⁴⁴ — ie nam… opowiedą W 671²⁰), powiedać (daiktus žęmiškus sakiau 452⁵ — rzeczy ziemskie powiedat W 755), zwiastować (Angelas… dziauksmą passake 440²⁴ — wesele zwiastowal W 718), и даже с dawać: To kauliimo norint’ tuli tulas priežastis sako 496¹⁰ — rožne przyczyny dawaiją W 836. В польском тексте «Пунктов» Сирвида таким сочетаниям с sakyti соответствуют конструкции с spowiadać (Sako sawo piktibes — Spowiad aia się swych złości SP I 160²⁶) и powiadać (Iszminti tieğ

¹⁴ А. А. Потебня, op. cit., с. 295—301. Примеры из литовского и латышского языков см. на с. 304—305, 306—307, 315 и далее.

¹⁵ E. Tangl, op. cit., с. 42.

¹⁶ Там же, с. 45.

¹⁷ Аналогично: Mž 333, 397, BrGD LXXVI (132).

¹⁸ Там же. BrGD II, RG 13.

¹⁹ Там же. Iz 61, 2.

²⁰ Там же. DP 203₇ — W 343; DP 452 — W 755.

197

говорим — Powiádamy mądrość SP II 215₁₀); аналогично в катехизисе Петкявичюса, в Постилле 1600 г. и Евангелиях 1674 г., ср.: скажу твою доброту — opowiem twą święta dobroć PK 89; говоря об отпущении грехов — powiadádiag grzechow odpuszczenie PK 171; земные вещи говорил — rzeczy žiemskie powiadal Ev 177₁₉; говорит истинную правду MP III 17a₁₅ — powieda szczyrą prawdę RP 286²¹. Еще более свободный случай перевода находим в MP III 25₄₂: Слышишь от Филиппа святого / которого ныне поминаем — którego dziś pamiątkę wspominamy RP 293a.

Активные конструкции глагола sakyti с винительным падежом соответствуют пассивным конструкциям страдательных причастий с именительным падежом.

Где рассказываются все твои чудеса BrB Ps 26, 7 (prediget alle deine wunder) Торжество было провозглашено BrB Jer 36, 9 (dab man eine Fasten verkündiget)... Мерзость запустения / которая предсказана Даниилом DP 372₂ (которая предсказана W 611). Чудеса... будут возвещены по всей земле KN 93₁₆. Чтобы было сказано... провозглашено SE 89₁₀²². Иисус... который прежде был возвещен ChB Apd 3,20. Предсказанное... не должно было быть предсказано MP 172, 172a₉ (nie miało być przepowiedane RP 117).

Тем не менее сочетания с винительным падежом, имеющим значение более отдаленного объекта, по сравнению с другими синонимичными конструкциями в старых письменных памятниках отнюдь не преобладают. Высказывания с теми же глаголами, что и в немецких и польских оригиналах, гораздо чаще переводятся конструкциями с предлогом «о» или приставочным глаголом apsakyti, ср. sakie ape tikrą ataghimą MP 207a — powiedáłá o prawym przyściu RP 142₂₃, Ангелы возвестили мир DP 353₂ — opowiádali pokoy W 581₂₄. Иногда сочетания приставочного и бесприставочного глаголов встречаются даже в одном и том же предложении, например: Пленным, чтобы я рассказал им об избавлении... простым людям рассказал тайны MP III 24a₃₄–₃₆ — abych opowiedat wyzwolenie... opowiádat táiemnice RP 293.

Сочетания винительного падежа с глаголами речи, имеющие сходное значение, например: byloti, kalbėti, šaukti, встречаются гораздо реже и менее очевидны, поскольку почти везде ими переводятся соответствующие выражения оригиналов.

Христос... пусть будет мир в сердце DP 433₂₉ (w sercu mowi pokoy W 707)²⁵. Пошлю бедствие, о котором я говорил против них BrB Jer 19, 15 (das ich wider sie geredt habe). И говорим мудрость среди совершенных ChB I Kor 2, 6. Говорим ее во Христе ChB II Kor 2, 17. Ибо ты, госпожа... и кричишь о своей беде BrB Jer 12, 6 (vnd schreyen zeter vber dich).

Как глагол sakyti означает «рассказывать», так и rašyti может означать «описывать» и употребляться с винительным падежом без предлога. В Постилле М. Даукши такие выражения чаще всего соответствуют польскому оригиналу opisywać + acc.

Марк и Лука пишут эту святую историю DP 368₃₈ (szerzey opisuq W 606). пишут евангелисты и еще три человека о бедах DP 175₄₄ (opisuiq... krzywdy W 301). пишут... о великом гневе и яростном сердце судей DP 154₃₉ (opisuiq... wielka złość W₂ 17).

²¹ Аналогично MP II 386₈₂₂ — RP 261.

²² Аналогично MP 168₃₁₁, 172₁₀.

²³ Ср. также DP 48₂₁, SP I 303₁₁, MP 169₄₈, 173₁, 181₁₇, 184₁₅, 187₆, 212₄₃, ChB Apd 5, 42; 8,5; I Korint 1,23; Efez 2, 17 и др.

²⁴ Ср. MP 181₂₀: говорю правду — bedzies prawdę powiedal, но возвещают мир — opowiádaią pokoy RP 123.

²⁵ Из соответствующих пассивных конструкций ср.: теперь нам велено жить MP 138 (bywamy rzeczeni mieszkać RP 91a).

198

Иногда переводится и еще свободнее, ср.: Todrinąg ir du Tėwu pirmiaus raszō DP 503₈ (dwu oycu naprzod kladźie W 856).

Отдельные случаи употребления глаголов mąstyti и dūmoti с винительным падежом, отмеченные в сочинениях М. Даукши и К. Сирвидаса, также отличаются от польских текстов, в которых встречаются формы переходных глаголов с приставками.

Поверьте же себе, вы, которых столь странно мучили (Ważącyę tego) SP II 196₁₆. Чтобы мы размышляли о краткости нашей жизни и неизвестном времени смерти DP 552₂₇ (abysmy obmysłali krotkość żywota W 941).

Между тем глагол skaityti (czytać) и М. Даукша, и Я. Вуек употребляют с винительным падежом одинаково, ср.: Tris tad’ apreiškimus Wieszpatiės skaitome DP 424₁₄ (troie tedy ziawienie Pańskie czytamy W 693)²⁶.

Совпадают также случаи употребления глагола žinoti и польского wiedzieć с винительным падежом в катехизисе М. Петкявичюса и анонимной постилле 1600 года.

Поэтому, зная Божью милость к нам, да приобщимся к ней (znając k sobie Bożą łaskę) PK 139. Знаем многие благодеяния MP 208ᵃ₁₃ (wiemy… dobrodziejstwa RP 142ᵃ₅). Знаем также благодеяние сына MP 208ᵃ₁₉ (wiemy… dobrodziejstwa RP 142ᵃ₁₀). Господь… зная всю ту страшную муку Свою MP 155ᵃ₃₅ (wiedząc… okrutną mękę swoję RP 107₅₂).

Из глаголов восприятия следует упомянуть глагол girdėti, который в старых письменных памятниках, как и в их немецких и польских оригиналах, мог сочетаться с винительным падежом, обозначающим содержание информации, воспринятой органами чувств.

Чтобы мы следовали за Тобой в Твоих великих делах, слыша о Твоей жизни и деяниях DK 67₈ (DK¹ 63). Иоанн услышал о деяниях Иисуса DP 17₁ (Vsłyszawszy… uczynki Christusowe W 14)²⁷. Мы слышали время, место и способ DP 594₄₃ (Słyszelismy czas | mieysce | y sposob W₃ 199). Мы слышали три чудесных дела BrP I 231. Александр… рассказывая о славных деяниях… говорил BrB I Mak 10, 15 (hóret die löblichen Thaten). А завтра утром ты услышишь ChB Apd 25, 22.

Совпадение с немецкими и польскими конструкциями в этих случаях (как и в упомянутых сочетаниях с skaityti, žinoti, byloti, kalbėti) скорее отражает типологически и генетически обусловленный параллелизм, чем заимствование. В рассматриваемый период в немецком и польском языках винительный падеж с предлогом, выражавший более отдаленный объект, также употреблялся значительно шире, чем в настоящее время; в целом тенденцию заменять многие сочетания такого значения предложными конструкциями мы наблюдаем в развитии многих индоевропейских языков (ср. 2. 1. 7.). Из примеров с глаголами sakyti, mąstyti, rašyti и др. ясно видно, что винительный падеж со значением более отдаленного объекта был автохтонным явлением старого литовского языка²⁸. Однако уже в XVI—XVII веках он встречается довольно редко по сравнению с соответствующими предложными конструкциями. Большинство сочетаний упомянутого типа к тому времени, вероятно, превратились в архаизмы. Они важны тем, что помогают понять генезис двойного винительного падежа и установить исходные синтаксические отношения между членами этой конструкции.

²⁶ Ср. также DP 562₂₈ — W 957.

²⁷ Там же VEE 13, 16.

²⁸ Другой случай — сочетания глагола liepti с винительным падежом, встречающиеся в Библии Й. Бреткуна и, по-видимому, возникшие под непосредственным влиянием немецкого текста, ср.: приказал мне идти — hieß mich gehen Ezech 46, 21; прикажи ему встать — heis zu auffstehen II Kar 9, 2; Господь велел ему — der HERR hats jn geheissen II Sam 16, 10; также Nehem 12, 31, Est 1, 17 и др.

199

1. 3. С теми же глаголами, что и рассмотренные здесь словосочетания, образуются также конструкции двойного винительного падежа.

Поскольку двойной винительный падеж с существительными и прилагательными в старых письменных памятниках встречается несколько чаще, чем словосочетания с одним винительным падежом отдалённого объекта, то и глаголов с двойным винительным падежом оказывается больше и они разнообразнее. Однако в обоих случаях можно выделить одни и те же семантические группы и основные лексемы. Конструкции с существительными (a) и прилагательными или местоимениями (b) также в целом не различаются между собой значением глагола; только прилагательные как второй винительный падеж встречаются по меньшей мере вдвое чаще. Сопоставление переводных текстов с оригиналами и реликты соответствующих конструкций в фольклоре и народной речи не оставляют никаких сомнений в автохтонности этих конструкций. В старых письменных памятниках их главным компонентом чаще всего выступают следующие глаголы:

1. Глаголы восприятия: видеть, смотреть, узреть, слышать, услышать, почувствовать, найти.

a) И её служанки сообщили… что видят господина BrP I 401. И, увидев, что его сын Иоанн — достойный муж, назначил его военачальником BrB I Mak 13, 54 (sahe | das sein Johannes ein tüchtiger Man war) Но если кто увидит чужую жену | пьяницей и гордой DP 32₄₇ (iesli ktorego wyźrzy cudzolożnika pijánice | chćiwégo y pysznego W 51). Господь, видя его весьма словоохотливым, привязался к нему (widząc go wielce mownego SP II 73₂₁. Святой Иоанн… увидел своего Господа Mž 179₂₉. Я не нашёл твою дочь девицей BrB V Moz₂₂ (Ich habe deine Tochter nicht jungfraw funden)³⁰.

b) Марии не позволили, считая её тяжело больной BrP I 60. Если вы видите их печальными DP 484₁₉ (Gdy ie widzą ubogimi) Ведь я увидел тебя праведным BrB I Moz 7, 1 (dich hab ich Gerecht ersehen)³¹. И Аарон… увидел, что она прокажённая BrB IV Moz 12 (wird gewar | das sie aussätzig ist). Увидел их невесёлыми BrB I Moz 40 (sahe | das sie traurig waren) Увидел их более сильными MP 120³². Иной найдётся разумным BrB Sir 37, 25 (Mancher ist weise) Ведь я нашёл твои дела не совершенными BrB Apr 3, 2 (ich habe deine Werck nicht voellig erfunden). Что найдёт дом пустым (znáydzie Dō prożny) SP II 73, 1. Нашёл Иисуса (только) одного ChB Luk 9, 36³³.

2. Глаголы психического восприятия и деятельности: признавать «считать», знать, понимать, выдумывать, помнить, полагать, верить, считать.

Чтобы мы… признавали тебя нашим Господом (ciebie Panem swoim wyznawali) PK 184. Дева… прославляет, признавая Иисуса вечным Богом SIG 45₁₁. Тебя… признаёт церковь Отцом неистощимого величия BrGD XXXVI (50)³⁴. Что могут изведать семь даров Святого Духа MP 271₃₆. Су-

²⁹ То же BrGD Rankr 5; GD II.

³⁰ В таких случаях второй винительный падеж иногда употребляется и без первого: Слышишь девушку | слышишь и смирившуюся DP 598₃₀ (Słyszysz pannę W 723). Пилат, найдя его невиновным, послал его к Ироду. Mž 442.

³¹ Аналогично BrB Iz 58, 7; Pat 22, 29; I Mak 12, 28; 4, 21; Mat 25, 37; Apr 17, 6; DP 336₁₆; SP I 165 – 166; MP 79₄; SIG I 47₁₅, 52₉, 78₁₁, 123₅ и др.

³² Аналогично BrP II 33, MP 69₈, III 15₂₅.

³³ Аналогично с найти BrB Išm 8, 11; Sir 37, 21; Zuz 14; Dan 1, 20; Luk 7, 10; II Kor 9, 4; 1, 13; Mž 442; BrGD LXIII 103; DP 289₃₇; ChB II Kor 9, 4; Luk 7, 10; MP II 365₁₈, 366 – 367; SIG II 28₂₄, 83₁₃, 98₁₈ и др.

³⁴ Аналогично PK 27; Mž 47, 51, 82; BrGD XII (= RG 133), ChB Jon 17, 3; MP 104₁₄, 107, 146₈₂₄, 167₈₇, 186₁₀, 265₈₃₀, 283₄₁₀, II 347₈₂₄, 351₉₉ и др.

200

считается существующей статуей, которая... цари знает, не богов, но дело рук человеческих BrB Bar 6,550 (не боги | но сделаны руками людей). Мы, глупцы, считали... его конец позором BrB Išm 5, 4 (считали... его конец позором). Но они это считают чужим учением BrB Hoz 8, 12 (Так это принимается за чужое учение). Кто же тогда поверит, что они боги, или назовёт их так? BrB Bar 6, 55 (Как же считать их богами или называть так? LB) Этот... покорил их своим создателям и держит их (её) за уши (подчёркнуто) своими господами BrB Sir 3, 8 (считает их своими господами).

b) Апостолы Иисуса живого... познают Mž 280. Так и мы познаем Бога перед собой SE 232₂₃... И хотя знают их (её) безжизненными, всё же идут за ними BrB Bar 6, 41 (И хотя знают, | что в них нет жизни). Они... знают беду и недуг, к ним прилипший BrP II 387. Зная Господа благим (Зная Господа милостивого) PK 179. Помня, что Господь благ | и милостив ко всем людям (Помня, как Господь добр | и как милосерден ко всем) PK 83. Тогда Эли сказала, что она пьяна BrB I Sam 1, 14 (Тогда Эли подумал, что она пьяна). И я счёл её драгоценнее царства BrB Išm 7, 8 (И счёл её дороже | царства). А сосуды, которые прежде он считал недостойными BrB II Mak 91, 15 (которые прежде он не считал достойными).

3. Глаголы передачи информации: говорить, возвещать, изрекать, являть, исповедовать, свидетельствовать, показывать.

a) Зачем ты сказал, что она твоя сестра? BrB I Moz 12, 19 (Зачем же ты сказал, | что она твоя сестра?). Ему пришлось признать Бога BrB Išm 12, 27 (и пришлось признать его богом). Тот, посылая Своего Сына, возвестил, что Сын вечно с Отцом | Сыном | и Духом Святым MT 187₁₆. Христос предстает перед нами не совершенным Спасителем SE 152.

b) Отныне будут называть меня благословенной все поколения BrP II 259. Что все язычники будут называть вас благословенными BrB Mal 3, 12 (Так что все язычники будут прославлять вас как счастливых). Это послание... верное слово | и достойное всякого принятия DP 504₁₁ (Верное | истинное | слово | и... достойное W 857) Тогда и нас, виновных перед Богом, признаем правыми MT 185₁₁. Праведным исповедаю Тебя SIG II 36₁₅. Она... свидетельствует его виновным в смерти RG 85₆. Тогда суди его как нечистого BrB III Moz 13 (пусть признает его... нечистым). Я не обращу к вам лица (не отвернусь) BrB Jer 3, 12 (Так не обращу Я лица Моего против вас). И чтобы показать богатство славы ChB Rom 9, 23.

1.4. Помимо глаголов упомянутых семантических групп, двойной винительный падеж образуется также с так называемыми фактитивными глаголами, обозначающими создание или поддержание определённого свойства либо состояния, например: делать, растить, называть, позволять, считать, иметь, или просто действие, совершаемое с объектом, находящимся в определённом состоянии, например: принимать, вести, оставлять, собирать, давать, есть, пить и т. п.

Второй винительный падеж существительного в таких конструкциях употребляется наряду с распространяющимся творительным падежом³⁵.

Ибо Ты превращаешь город в груду камней BrB Iz 25,2 (Ибо Ты превращаешь город в груду камней). Ибо Я превращу тебя в пустыню BrB Jer 22,6 (Я превращу тебя в пустыню...). Сделай нас достойным сосудом (сделай нас достойным сосудом)

³⁵ Подробнее о соотношении винительного падежа и так называемого предикативного творительного падежа в таких конструкциях см.: E. Fraenkel, Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen, AfSlPh 40 (1926), p. 85 tt.; Kas., p. 152 tt., 199–200.

201

PK XXXI. Они могут вырастить мне собственного ребёнка BrB II 275. И не называйте это бременем впредь BrB Jer 23,36 (Vnd nennets nicht mehr Last). И тебя назовут посещённым и неоставленным городом BrB Iz 62,12 (vnd dich wird man heissen die besuchte vnd un verlassene Stadt). Я решил взять её себе в подруги Draugalą BrB Išm 8,9 (Ich habs beschlossen | mir sie zum Gespielien zu nemen). Он сделал... дом дочери фараона, которую Соломон взял себе в жёны BrB I Kar 7,8 (die Salomo zum Weibe genommen hatte). Чтобы нас затем наставить и избрать людей Себе избранных MP 207₂ (aby nas... obral lud sobie wybrány RP 141).

Из конструкций со вторым винительным падежом — прилагательным — в старых письменных памятниках особенно продуктивны те, которые зависят от глагола делать. Ими часто переводятся высказывания оригиналов совершенно иной структуры.

Сделаю тебя храбрым Mž 564, Br Gd XXXV. Их церкви я сделаю непосвящёнными BrB Ezech 7,24 (Ich wil... ire Kirchen entheiligen). Чтобы ты сделал её отвратительной MP 196₈ (aby cie omierził RP 133₁₃). Делая их недостойными MP 257₈ (czyniąc ie niegodnemi RP 175₄₆). Обещая сделать вас счастливыми в них MP 375ₐ (was w nich szczęścić RP 253₄₇).

Прилагательные употребляются в конструкциях с другими глаголами упомянутых значений гораздо чаще, чем существительные.

Евангелие называет бедных блаженными (zowie błogosławionymi ubogie) SP I 303₁₆. Каждого такого человека называет проклятым MP 100₂₀ (przeklętym zowie RP 64ₐ₇). Он... оставляет богачей ни с чем VEE 159₃₆ (Vnd lesst die Reichen leer). Бог сделал человека добрым BrB Pam 7,29 (hat auffrichtig gemacht). А Иоав оставляет в живых тех, кто остался в городе BrB I Kron 12,8 (lies leben die übrigen)³⁷. Мы схватим их живыми BrB II Kar 7,12 (wollen wir sie lebendig greiffen). А я соберу тебя, Иаков, целиком BrB Mich 2,12 (versamlen gantz). Твой народ... провёл через них посуху Vln 60–61 (trucken hindurch gefuehrt Lut. Cat. m. 132). Он привёл меня здоровым и отвёл обратно BrB Tob 12,3 (hat mich gesund hin vnd wider bracht). И наполнили её, уже исчерпав ChB Jon 2,7. Я буду пить её новой в Царстве Божием ChB Mork 14,25. Мы проглотим их живьём BrB Pat 1,12 (wir wollen sie lebendig verschlingen). Отдайте это дитя живым BrB I Kar 3,27 (Gebet jr das Kind lebendig). Раны... которые он носит открытыми WP 9. О своём здоровье он обо мне заботится (o mym zdrowiu radzi) PK 50. Симон... оставил их в живых BrB I Mak 13,50 (lies sie leben).

1.5. Сопоставление двойного винительного падежа с глагольными словосочетаниями, рассмотренными в 1.2, ясно показывает, что синтаксические отношения между глаголом (V) и первым винительным падежом имени или местоимения (N) в обоих случаях одинаковы. В сочетании его поистине называют нашим DP 409₄₄ винительный падеж местоимения его, обозначающий лицо, о котором говорится, непосредственно подчинён глаголу. Такое же синтаксическое отношение между V и N наблюдается и в конструкции двойного винительного падежа За кого ты выдал её своей сестре BrB I Moz 12,19. Однако в ней с N связан ещё один винительный падеж имени (N′), соотносящийся с первым подобно именной части сказуемого с подлежащим, ср. она — твоя сестра. Отношение V к N в обоих случаях непосредственное и, несомненно, первичное. Непосредственную связь V с N подтверждает и трансформационная интерпретация GD (см. 3.3.2.). Между тем связь V и N′ опосредована, основана

³⁶ Ср. также BrP II 259.

³⁷ Аналогично с оставить BrB II Moz 1,17; I Kar 20,31; II Kar 25,22; Ezech 23,29; 29,12; 16, 39; Luk 1,53.

202

N и N’ находятся в полупредикативном отношении. Решающее значение для строения конструкции, вероятно, было приобретено им позднее.

Таким образом, в конструкциях с глаголами, которые когда-то могли употребляться с аккузативом удалённого объекта (например: žino / sako anuos negyvus), можно установить те же первичные синтаксические связи, что и с глаголами, требующими прямого объекта (например: regi juos grynus). Для двойственного аккузатива обоих типов можно реконструировать одну и ту же модель первичных синтаксических отношений:

(1) V ⟶ N ←╌→ N’

Эта модель предполагает существование предложения такого типа, в котором при падежных формах, подчинённых глаголу, могли употребляться вторые, именные предикаты. Прежде всего это видно из структурной аналогии двойственного аккузатива с конструкциями в других падежах. Ближе всего к нему двойственный генитив, остатки которого встречаются в старых письменных памятниках и фольклоре, ср.: Neweiseidekit mane teip iūdos, nesa saule mane teip ischdėge BrB GG 1,6 (Sehet mich nicht an | Das ich so schwartz bin; quod fusca sim); neradau nes darba tawo pilno ChB Apr 3,2. Кроме того, при существительных и местоимениях употребляется и постпозитивный дательный падеж, ср. Rauschiau (=rašiau) iumus Tiewamus BrB I Jon 2, 13 (euch Vetern); kalbu iumus prietelamus ChB Luk 12,4; соответствующие конструкции со вторым дательным — причастием (например, idant… kiekvienas iam tiesu sakunciam be iokio abeiojimo tiketu SP II 138₂₂–ná powieść jego), вероятно, когда-то послужили основой для абсолютного дательного³⁸.

1.6. Конструкции двойственного падежа с непосредственным отношением подчинения между V и N и полупредикативным отношением между N и N’ характерны также для многих других индоевропейских языков в древнейшие периоды их развития. Прежде всего следует отметить параллели в латышском языке, ср. pazinu vedējus devīgus cilvėkus; saka mani dzērājinu и т. п.³⁹ В древнеславянском, древнерусском, древнечешском и других славянских языках⁴⁰ двойственный аккузатив с существительными и прилагательными употребляется после глаголов тех же семантических групп и может сочетаться с verba percipiendi, cogitandi, dicendi и т. п., ср. др.-чеш. mniše jeho posla spravedlivého Ote A 347⁴¹, др.-слав. gl(agol)ja vašъ rabъ Mar Jon 15, 15⁴². Конструкции того же типа засвидетельствованы в древних памятниках германских языков, ср. гот. kunnands ina wair geraihtana (εἰδὼς αὐτὸν ἄνδρα

³⁸ Подробнее об этом см. у автора, LKK V, p. 9 и сл.

³⁹ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 577—578.

⁴⁰ О древнеславянском и древнерусском языках см. А. А. Потебня, op. cit. 296 и сл., 305; J. Łoś, Gramatyka starosłowiańska, Lwów — Warszawa — Kraków 1922, p. 166; Т. П. Ломтев, Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956, p. 212—216, 220 и сл.; В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1965, 392 и сл., 472; Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков, Члены предложения, М., 1968, 112 и сл.; В. И. Чагишева, О втором винительном падеже имени прилагательного и причастия в истории русского языка, Уч. зап. ЛГПИ, т. 373, 1968, p. 215; о древнечешском языке см. J. Gebauer, Historická mluvnice jazyka českého, IV, Skladba, Praha, 1929, p. 25—26, 319 и сл.; F. Trávníček, Historická mluvnice česká, 3, Skladba, Praha, 1956, p. 123—124; о древнебелорусском языке см. Е. Ф. Карский, Белорусы, Язык белорусского народа, 2—3, p. 397—398; о других славянских языках см. F. Miklosich, Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen, IV, Wien, 1868—1874, p. 388—389; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, ²II, Göttingen, 1928, p. 273.

⁴¹ J. Gebauer, op. cit. 321.

⁴² Б. Гавранек, Залог (genera verbi) в старославянском языке, „Исследования по синтаксису старославянского языка“, Прага, 1963, p. 51.

203

δικαιον)⁴³, англосакс. wiste hine scyldigne «считал его виновным»⁴⁴. По внутренней структуре литовскому двойному винительному вполне соответствует латинский acc. duplex с глаголами videre, intelligere, credere, sperare, iudicare, nuntiare, praedicare, docere, например: me… tristem credas Pl. As. 842; ille navem salvam nuntiat Amph. 988⁴⁵ malitiam sapientiam iudicant⁴⁶, а также греческий acc. dupl. с глаголами νομίζω, ἡγέομαι, ἀποδείκνυμι и т. п., которые в этой конструкции означают «верить, признавать, считать что-либо чем-либо», или ὀνομάζω, λέγω «называю, говорю»⁴⁷; ср. также др.-инд. ná vai hatám vírtām vidmá ná jīvám⁴⁸ «не знаем, мёртв Врита или жив» и соответствующие конструкции с verba percipiendi и dicendi в хеттских текстах, например: ŠĖŠ–YA GIG-an us-ki-ir «слышал, что мой брат болен»⁴⁹. Структурный и семантический параллелизм этих конструкций убедительно свидетельствует о том, что уже в весьма отдалённом прошлом индоевропейских языков именные словосочетания, зависевшие от глаголов восприятия и передачи информации, выражали предикативные отношения, которые позднее стали передаваться придаточными предложениями. Те же отношения мы видим и в конструкциях с другими двойными падежами.

Сравнение с другими индоевропейскими языками подтверждает и первоначальное отношение непосредственного подчинения между V и N. В конструкциях с глаголами физического восприятия оно очевидно, поскольку здесь N является прямым дополнением V. А. Потебня⁵⁰ и последующие исследователи⁵¹ убедительно доказали, что в древнейших памятниках славянских языков глаголы психического восприятия и передачи информации (например, др.-рус. vědati, mnĕti, znati, dumati, glagolati, povědati, ispovědati, skazati…) сочетались с винительным падежом последующего объекта, обозначавшим содержание восприятия или речи, так же как viděti и другие глаголы физического восприятия; ср. др.-рус. исповѣда... пакость. К.-П. Плат. 153, помышляю жену ПСРЛ I 179, сказа явление К.-П. Плат. 180⁵², оувѣдаша... погоню I Новг. лет.⁵³. Винительный падеж после глаголов соответствующей семантики встречается и в других индоевропейских языках (обычно в конструкциях реликтового характера); ср. лат. iuravit morbum «раскаивался из-за болезни» и устойчивую формулу Iovem lapidem iurare

⁴³ W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, ² II, 273.

⁴⁴ А. А. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.—Л., 1964, р. 119, 189; plg. dar J. Macháček, Complementation of the English Verb by the Accusative—with—Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, p. 64, 66, 68.

⁴⁵ R. Kühner, C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, II, 1, Hannover, 1912 (далее — Lat. Gr.), p. 294—295; O. Riemann, Syntaxe latine d’après les principes de la grammaire historique, Paris, 1927, p. 74—75.

⁴⁶ A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 35.

⁴⁷ R. Kühner, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, ²II, 1., Hannover, 1870, p. 273; С. И. Соболевский, Древне-греческий язык, М., 1948, р. 255.

⁴⁸ B. Delbrück, Altindische Syntax, Halle, 1888, p. 179.

⁴⁹ A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject Accusative, Transactions and Proceedings of the American Philological Association (=TAPA), v. 81, 1950, p. 128.

⁵⁰ А. А. Потебня, Из зап., I—II, 295—298.

⁵¹ Т. П. Ломтев, ор. cit., р. 257—260; Д. Станишева, Винительный падеж в восточно-славянских языках, София, 1966, р. 34—40 с лит.; там же относительно других восточнославянских языков, с. 142 и далее, 170 и далее; В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, ор. cit., р. 472; Вступ до порівняльно-історичного вивчення слов’янських мов, ред. О. С. Мельничук, Київ, 1966, р. 466. О древнечешском языке см. также Д. Станишева, К проблеме лексических ограничений синтаксических моделей, Славистичен сборник, София, 1968, р. 33—34; о древнепольском языке там же, р. 39—40.

⁵² Д. Станишева, ор. cit., р. 37.

⁵³ В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, ор. cit., 472, ср. двойной винительный в Князя своего живого вѣдяще (Ип. лет.). А. А. Потебня, Из зап., I—II, р. 305.

204

Fam. 7, 12, 2 (вместо обычного per Iovem); Catilinam atque illa portenta loquebantur C. Mil. 63⁵⁴; сходным образом — санскритский винительный падеж после глаголов, означающих «говорить» (например: yām attha «о чем говоришь», то есть речь о лице)⁵⁵, «мыслить» (о предмете, наряду с acc. duplex и придаточными предложениями) и др. Такие сочетания обусловлены характерной для древнего индоевропейского предложения слабостью синтаксического управления и его недифференцированным характером, вследствие чего винительный падеж, как и другие падежи, мог связываться с глаголом не только в значении прямого, но и более отдаленного объекта, а также с различными адвербиальными значениями. На основании упомянутых здесь сочетаний в конструкциях двойного винительного исторически можно выделить зависящее от глагола существительное и предикативное приложение (например, лат. volo te + consulem⁵⁶).

Широкое употребление именных приложений — одна из наиболее ярких особенностей предложения, бросающаяся в глаза в памятниках древних индоевропейских языков. Постпозитивные имена здесь могли свободно сочетаться с различными падежами, выражая те отношения, которые теперь передаются именными или глагольными сказуемыми⁵⁷. Таким образом, в предложении они образовывали вторичные предикативные центры, семантически зависимые лишь от основного глагола. По своей форме такие аппозитивные имена ничем не отличались от атрибутивных, и об их полупредикативной функции в древних текстах часто можно судить только по позиции и контексту⁵⁸. (Тождество древних предикативных и атрибутивных именных форм довольно хорошо сохранилось в литовском языке.) Именно отношения такого типа — полупредикативные отношения между формами имен (или заменяющих их местоимений) — можно установить в конструкциях с двойными падежами. На начальных этапах их развития подчинение первого имени (N) глаголу было, без сомнения, намного слабее, чем в исторические времена, и имело прежде всего семантический характер.

1.7. В конструкциях с двойными падежами причастия занимают синтаксическую позицию второго имени (N’), выраженного соответствующим падежом. Такие причастные конструкции по происхождению являются морфологическими вариантами конструкций с двойными падежами. Употребление причастия в них основано на его именной природе.

GD, если рассматривать его исторически, представляет собой отдельный случай двойного винительного падежа. Поскольку причастия литовского языка, как и соответствующие формы других родственных языков, являются из

⁵⁴ R. Kühner, C. Stegmann, Lat. Gr., II, 1, p. 264; о связи таких винительных падежей с acc. duplex см. J. B. Hofmann, Syntaktische Gliederungsverschiebungen infolge Erstarrung ursprünglich appositioneller Verhältnisse, IF, 42 (1924), p. 79.

⁵⁵ Б. Дельбрюк, Altind. Synt., с. 173; Л. Рену, Grammaire sanscrite, т. 1–2, Париж, ²1961, с. 288.

⁵⁶ Ср. J. B. Hofmann, op. cit.,79; A. Meillet, J. Vendries, Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris, 1924, p. 519 и далее.

⁵⁷ Plg. А. Потебня, op. cit., p. 109–110, 121 tt., 516; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, VI, p. 196–197; VII, p. 28; A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, ⁷1934, p. 359 tt.; P. Chantraine, Grammaire Homérique, II, Syntaxe, Paris, 1953, p. 8,16–17, 232, 319 tt.; Г. С. Кнабе, Еще раз о двух путях развития сложного предложения, ВЯ, 1955, № 1, p. 116; К происхождению абсолютных причастных оборотов в древнегреческом языке, сб.: Вопросы античной литературы и классической филологии, М., 1966, p. 430–431.

⁵⁸ О формальном неразграничении именной предикации и детерминации в древних языках см. B. Havránek, в кн.: Otázky slovanské syntaxe, II, Brno, 1968 (далее OSS II), p.410; V. Hrabě, K vývoji jednočlenných infinitivních vět v ruštině a češtině, OSS II, p. 353; R. Večerka, K problematice vět s jmenným a sponově jmenným přísudkem v staroslověnštině, OSS, II, p. 373; R. Mrázek, Nominální věty neslovesné v staré ruštině, Studie ze slovanské jazykovědy, Praha 1958, p. 33, 40, 44–45; Y. Millet, Les tours au gérondif et la fonction d’épithète, OSS, II, p. 399.

205

Отглагольные прилагательные, образованные от основ на -kilmės, синтаксические отношения между членами GD и двойного винительного с именными словами должны были быть идентичными. Общность строения этих конструкций отчетливо ощущается и в период письменной традиции. В текстах XVI—XVII вв. второй винительный падеж именного слова и причастия нередко употребляется наряду с теми же глаголами, ср.:

Mes paikejį, tarrem io Giwenimą pasiutusį, ir io galą gedą BrB Išm 5,4 (считали жизнь его безумием | и конец его — бесчестьем). Ir ėi kursai tur scho swiero Labi, ir reg urolį sawo stakūienti (reikalingą) BrB I Jon 3,17 (видит брата своего в нужде) Kad’ iūs regì grinus | tad’ nulūsta ir dusauia: o kad’ iūs régi piktai darančius tad’ ne trūpuczio ne apmaudžia DP 484₁₉ (Когда они видят их бедными... когда видят их грешащими W 183).

Такую же близость двойного винительного с именными словами и причастиями наблюдаем и в других языках — славянских, германских, индо-иранских, греческом, латинском, особенно на ранних этапах их развития⁵⁹. Характерный в этом отношении пример — перевод Ю. Бреткуна Мат 25, 38—39 с немецкого языка, в котором двойному винительному с существительным, прилагательным и двумя причастиями соответствуют номинальные конструкции acc. duplex в латинском и греческом языках:

Kadai regėjom tawe Swetį, ir taw padwawę dawem? Angu⁶⁰ Nūgą, ir tawe apdengem. Kadai tawe regėjom negalintį angu⁶⁰ apkaltą; ср.: Quando autem te vidimus hospitem… aut nudum… aut te vidimus infirmum, aut in carcere.

Основу GD составляли конструкции, в которых формы причастий соответствующего падежа, первоначально имевшие значение отглагольных прилагательных, были связаны полупредикативным отношением с субординированными глаголу именными словами или местоимениями. Взаимные отношения членов двойного винительного позволяют установить исходную модель GD в литовском языке:

(2) V ⟶ N ←→ P

Такие же исходные синтаксические отношения можно реконструировать и для соответствующих конструкций древних славянских, германских, индо-иранских, греческого и латинского языков. Тождество строения двойного винительного с именными словами и причастиями, его распространенность и архаический характер во многих родственных языках позволяют предположить, что эта конструкция унаследована от эпохи индоевропейской языковой общности.

1.8. О формировании GD и исходной структуре в индоевропейских языках высказывались и другие мнения.

Полупредикативные отношения между N и P (соответственно N′), которые многие авторы называют просто предикативными⁶¹, иногда возводят к атрибутивным.

⁵⁹ О большей близости этих конструкций в раннем латинском языке ср. J. B. Hofmann, op. cit., p. 79, 83; F. Stolz, J. H. Schmalz, Lateinische Grammatik (далее — Lat. Gr.), München, 1928, p. 384.

⁶⁰ Подчеркнуто; наверху: alba.

⁶¹ О литовском языке ср. E. Fraenkel, Kas., 152 и сл.; E. Tangl, Acc., 39 и сл.; о латышском языке — J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 577; о славянских языках ср. А. А. Потебня, Из зап., I—II, p. 491, В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, op. cit. p. 392—393; В. Л. Георгиева, История синтаксических явлений русского языка, М., 1968, p. 91; на то, что предикативную функцию причастия здесь ясно показывают краткие формы причастий, указывает J. Loš, Gramatyka starosłowiańska, 1922, p. 159—160; о древнеиндийском языке ср. B. Delbrück, Altindische Syntax, p. 178; о германских и романских языках ср. В. И. Ярцева, О взаимосвязях синтаксических отношений, сб.: Проблемы сравнительной филологии, М.-Л., 1964, p. 30—31; Исторический синтаксис английского языка, М.-Л., 1961, p. 228; Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, p. 256 и сл. с лит.; В. Е. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, p. 48 и сл. с лит.

206

Взгляд на полупредикативное (соответственно, аппозитивное) употребление как на более поздний этап развития причастий был сформулирован Я. Йолли ещё во второй половине прошлого столетия⁶². Опираясь на славянские языки, О. С. Мельничук объяснял превращение атрибутивных отношений в предикативные распространением причастия зависимыми словами⁶³, вследствие чего в предложении возникал вторичный предикативный центр. Учитывая, что в древности предикативные и атрибутивные имена формально не различались, расхождение мнений по этому вопросу можно было бы считать лишь терминологическим: связи N — P/N′ следует рассматривать как происходящие из первоначальных недифференцированных атрибутивно-предикативных отношений⁶⁴. Что они могли сформироваться из атрибутивных отношений, весьма сомнительно, поскольку такое направление развития не характерно и для других случаев. Распространение причастия также не может объяснить возникновение полупредикативных отношений, поскольку в древнейших памятниках индоевропейских языков полупредикативные конструкции чаще всего образованы нераспространёнными причастиями⁶⁵. С другой стороны, наблюдавшееся во многих языках более свободное употребление в древности именных присоединительных элементов, близких к предложению, и их последующее превращение в синтаксически подчинённые атрибуты, обстоятельственные слова или части глагольного сказуемого указывают на противоположное направление развития. Это подтверждает и трансформация: атрибутивная функция имён выводится из предикативной, но не наоборот.

По тем же причинам, по-видимому, нуждается в уточнении и взгляд на происхождение GD (соответственно, acc. duplex) от прямых дополнений глагола, между которыми позднее сложились (полу)предикативные отношения.⁶⁶ Такие сочетания, в которых от глагола зависят два имени в одной и той же падежной форме, несомненно архаичны. Поскольку эти имена могли быть связаны между собой отношениями части и целого и другими отношениями смыслового подчинения⁶⁷, нет оснований полагать, что их полупредикативные отношения, характерные уже для древнейших этапов развития индоевропейских языков, возникли позднее. Их более позднее возникновение противоречило бы основному направлению развития индоевропейского предложения, а именно усилению его внутренней сплочённости и связей подчинения. Однако, несомненно, более позднего происхождения — более отчётливое обособление GD и других полупредикативных конструкций от атрибутивных, а позднее и их формальное разграничение, заметное уже в исторические периоды развития индоевропейских языков.

Совершенно противоположна гипотеза о происхождении GD из именных предложений, которую, опираясь на взгляды Я. Зубатого⁶⁸, развил на материале славянских языков Ф. Травничек⁶⁹, а позднее поддержали некоторые другие чешские лингвисты⁷⁰. Согласно Ф. Травничеку, такие чешские GD, как vizu tě ležiec «вижу тебя лежащим», произошли из двух предложений — глагольного и именного: vizu tě, leže «вижу тебя, (ты) лежишь», тогда как значение «вижу тебя лежащим» является более поздним, вторичным. Вначале причастие выполняло функцию именного предложения, а позднее присоединилось к глагольному предложению (vizu tě) и стало согласовываться с дополнением в винительном падеже (te⁷¹). Поскольку GD по своему внутреннему строению представляет собой трансформацию двух более элементарных структур (ср. 3.3.), это предположение можно было бы применить разве что к весьма отдалённым периодам истории языка,

⁶² J. Jolly. Zur Lehre vom Particip, kn.: Sprachwissenschaftliche Abhandlungen, Leipzig, 1874, p. 89—92.

⁶³ Plg. О. С. Мельничук, Розвиток структури слов’янського речення, Київ, 1966, p. 164 tt., 169—170.

⁶⁴ Plg. B. Havránek, OSS, II, p. 410.

⁶⁵ Plg. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 117 tt.; Verbal Nouns and Adjectives in some Ancient Languages, „Language“, 42 (1966), № 2, p. 380—381.

⁶⁶ G. Curme, A Grammar of the English Language, v. 3, 32 tt.

⁶⁷ Такие случаи, называемые партитивной оппозицией, в древнеиндийском, хеттском, латинском и греческом языках подробно рассмотрел A. Hahn, Vestiges of Partitive Opposition in Latin Syntax, TAPA, 84 (1953), p. 92—123; Partitive Opposition in Homer and the Greek Accusative, TAPA, 85 (1954), p. 197—289; Verbal Nouns and Adjectives in some Ancient Languages, „Language“, 42(1966), № 2, p. 388 tt.; см. также F. Stolz, J. H. Schmalz, Lat. Gr., p. 630; о древнерусском языке см. В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, op. cit., p. 452.

⁶⁸ Plg. J. Zubatý, Studie a článki, II, Praha, 1954, p. 107.

⁶⁹ F. Trávníček, Neslovesné věty v češtině, II, Brno, 1931, p. 157; Historická mluvnice česká, 3, Skladba, Praha, 1956, p.186, tt.; plg. dar Slavia 7 (1928—29), p. 818.

⁷⁰ Ср. Р. Мразек, «Номинальные безглагольные предложения в древнерусском языке», «Исследования по славянскому языкознанию», Прага, 1958, с. 44; «Дедукция и эмпирия в сравнительной типологии славянского предложения», OSS II, с. 192. Р. Вечерка, «К генезису славянских конструкций причастия настоящего времени действительного залога и прошедшего времени действительного залога I», «Сборник трудов философского факультета Брненского университета», A, г. 7, Брно, 1959, с. 43 и след.

⁷¹ F. Trávníček, Hist. ml. č., 3, p. 187, 189.

207

когда структура простого предложения была весьма примитивной⁷². Однако синтаксическая реконструкция отнюдь не свидетельствует о примитивности структуры предложения в праиндоевропейский период. В рамках сравнительного синтаксиса индоевропейских языков доказать это предположение невозможно, поскольку ни в славянских, ни в других языках мы не находим никаких следов, на основании которых можно было бы судить о превращении именительного падежа именного предиката в винительный⁷³. С другой стороны, двойной винительный с именами и причастиями, особенно после глаголов зрения, с древнейших времён засвидетельствован не только в индоевропейской, но и в других (например, семитских) языковых семьях⁷⁴. Такие паратактически соединяемые предложения, как

вижу: ты можешь (можешь) с самых древних времён могли употребляться параллельно с GD вижу тебя лежащим. Итак, выдвинутые здесь соображения не противоречат взглядам Й. Зубатого на свойственную причастиям функцию второго, именного предиката, имеющим фундаментальное значение для реконструкции структуры простого предложения в индоевропейский период.

Конструкции GD в балтийских и славянских языках с изменяемыми причастиями Г. Якобссон также предлагал считать более поздними, вторичными⁷⁵. По его мнению, основу этих конструкций составляло сочетание винительного падежа с локативом отглагольного существительного (nomen agentis), со временем превратившимся в герундий (деепричастие), тогда как конструкции с причастием в винительном падеже были более поздними и, по крайней мере в славянских языках, получили распространение под влиянием других языков. Однако этой гипотезе решительно противоречит засвидетельствованное историческими источниками распространение неизменяемых форм причастий в GD балтийских и славянских языков, не позволяющее считать формы винительного падежа причастий более поздними⁷⁶.

1.9. Хотя данные памятников литовского языка XVI—XVII вв. позволяют установить древнюю структуру GD, большинство примеров этой конструкции, встречающихся в старых письменных источниках, значительно отдалилось от первоначального состояния.

Уже в самом начале письменной традиции GD отличается по употреблению от двойного винительного с существительными и прилагательными. Со временем эти различия становятся всё заметнее, создавая предпосылки для специфического развития GD в период письменной традиции.

Прежде всего GD существенно отличается широтой употребления. Двойной винительный с существительными в XVI—XVII вв. был уже реликтовой и редкой конструкцией; впоследствии она полностью исчезает и в современном языке не употребляется (за исключением отдельных застывших случаев). Двойной винительный с прилагательными в старых письменных источниках встречается гораздо чаще, однако обычен и продуктивен только после фактивных глаголов и других глаголов близкого значения (см. 1.4). С глаголами восприятия, речи и психической деятельности он также непродуктивен, постепенно выходит из употребления и превращается в стилистически маркированный архаизм.

Совершенно иное место среди синтаксических средств занимает GD. В старых письменных источниках он весьма продуктивен и встречается по меньшей мере в десять раз чаще всех остальных конструкций двойного винительного вместе взятых. Широкое употребление GD, основанное на живой речи того времени⁷⁷, — одна из наиболее ярких особенностей синтаксиса литовского языка XVI—XVII вв. GD отличается от других случаев двойного винительного также разнообразием морфологических и семантических групп образующих его форм. Всё это показывает, что в рассматриваемый период GD связы-

⁷² О возможном происхождении GD в результате сжатия двух более элементарных структур см. также J. P. Hughes, The Included Sentence Structure in Function Analysis, ”Word“, 23, 1—2—3 (1967), p. 336—337.

⁷³ Ср. критику гипотезы Ф. Травничека на материале славянских языков: B. T. Коломиец, А. С. Мельничук, ВЯ, 1957, № 5, p. 150; V. Barnet, Vývoj systému participií aktivních v ruštině, Praha, 1965, p. 42—43.

⁷⁴ M. Johannessohn, «Предложение восприятия при глаголах зрения в еврейской и греческой Библии», KZ, 64 (1937), с. 146—147, 253—254.

⁷⁵ G. Jacobsson, The Slavic Active Participles. Original Structure and Interference, ”Scandinavica“, IX, Copenhagen, 1963, p. 132 tt; Славянска Филология, VII, София, 1965, p.49—50.

⁷⁶ Ср. обсуждение этой гипотезы на V съезде славистов: О. С. Мельничук, в кн.: Славянска Филология, VII, София, 1965, p. 56; критически она оценивается и у V. Barnet, op. cit., p. 43.

⁷⁷ Об автохтонности и распространении GD в XVI—XVII вв. см. автор, LKK, 11 (1969), p. 41—58.

208

следует дифференцировать от двойного винительного падежа с прилагательными и существительными и обобщить как специфическое средство выражения вторичного действия. Этот процесс отчетливо отражен в грамматической форме GD.

2. Грамматическая форма винительного падежа с причастием

2.1. Глагольный член

Выбор глагола для структуры GD играет решающую роль. От него зависят не только отношения V с N и P, но и полупредикативное отношение последних, возможное лишь после глаголов определенного значения и определенной валентности. Поэтому глагольный член следует считать главным, а именной и причастный — зависимыми членами GD.

Главным членом GD могут выступать различные личные и неличные формы глагола: причастия, полупричастия, деепричастия, инфинитив. Синтаксические отношения между членами конструкции при этом не меняются, например:

Чтобы они… могли твердо верить | ему, действительно воскресшему BrP II 32. Также [тот способ] был испытанием | показывающим | тем, кто просит от всего сердца, прощение. MT 1 142₈. Но Господь… видя нашу природу, столь алчущую этого величия… смирил DP 482₃₅ (видя нашу природу, столь жаждущую W 811). Но, призвав нас устами Бога к покаянию, возвестим BrP II 469.

По семантической аналогии с глаголами GD иногда образуют также некоторые существительные и выступающие в роли сказуемого прилагательные среднего рода; см. 2.1.4.3–4.

GD может включать также два, три или более главных членов (a). С другой стороны, от одного главного члена часто зависит GD с двумя или несколькими зависимыми членами (b).

a) И они воистину признают | знают и только Христа живым святым BrP II 23-24.

b) Моисей… учит, что мир и все вещи создатель сотворил | не существовавшими от века | но начавшимися в определенное время MT 39₈. Ибо они… воистину знают | что он уже не находится на земле | но воскрес из земли и из мертвых | и жив воистину BrP II 36.

Поскольку лексические и синтаксические свойства главного члена определяют структуру синтаксических отношений всей конструкции, прежде всего необходимо установить, какие глаголы могут выступать главным членом GD.

При рассмотрении соответствующих конструкций других языков глагольные члены обычно классифицируют по лексическим значениям. Такая классификация основана на замеченной еще в античности связи между значением глагола и внутренней структурой всей конструкции. Однако она достаточно субъективна, поскольку объем, количество и границы отдельных семантических групп определяются на усмотрение исследователя и значительно варьируются даже в описаниях одного и того же языка. Например, английские глаголы, образующие соответствующие конструкции с причастиями и инфинитивом, одни авторы подразделяют на а) фактивные и б) глаголы восприятия, психической деятельности, желания и т. п.¹, другие — на а) глаголы чувств и сенсорного восприятия, б) связанные с длительным состоянием, в) психического состояния или деятельности², третьи — вновь на а) глаголы восприятия, чувства и психической деятельности,

¹ H. Poutsma, A Grammar of Late Modern English, I, Groningen, 1928–1929, p. 340 tt.

² K. Yamakawa, The two Constructions: „Accusative and participle“ and „Genet. and gerund“, „Annals of the Hitotsubashi academy“, Tokyo, 1957, V. 8, № 1, 58 tt.

14. 520

209

б) каузативные, в) желания, г) прочих значений³. В таких случаях одни и те же глаголы (например: want, like, hate) разные исследователи относят к разным группам: одни — к глаголам воли, другие — чувства, психического состояния или деятельности. По-видимому, поэтому некоторые авторы вовсе отказываются классифицировать эти глаголы и приводят их списком. Предпринимаются также попытки распределить глаголы по группам и определить их, исходя из распределения морфологических форм N и P в самой конструкции⁵. Такая классификация объективнее, однако для изучения литовского языкового материала она принесла бы мало пользы, поскольку одни и те же глаголы здесь могут образовывать GD с различными формами N и P, которые отличаются лишь степенью продуктивности. Поэтому группы глаголов, выделенные на основании распределения в самой конструкции GD, невозможно было бы интерпретировать семантически⁶. Кроме того, в таком случае было бы трудно сопоставить литовскую GD с соответствующими конструкциями родственных языков, в которых глаголы рассматриваются с семантической точки зрения. На наш взгляд, целесообразнее всего рассматривать слова, выступающие главным членом GD, исходя из их общих валентных свойств, поскольку это позволяет связать дистрибутивный анализ с семантическим. То обстоятельство, что основные значения глаголов обычно отражаются в синтаксическом окружении⁷, позволяет формально обосновать их классификацию.

Глаголы, употребляющиеся с GD, прежде всего распределяются по группам на основании общих валентных свойств, существенных для характера рассматриваемой конструкции; далее выделяются отдельные значения глаголов, которые, в свою очередь, определяются в терминах их синтаксического окружения⁸.

Синтаксические отношения между членами GD во многом зависят от того, обладает ли главный член фразовым управлением⁹, то есть может ли он присоединять придаточную часть изъяснительного предложения и прямую речь, например: Знаю (известно), что ты придёшь; я сказал: ты придёшь и т. п. Глаголы, обладающие фразовым управлением и называемые комментативными¹⁰ (например: видеть, слышать, понимать, чувствовать, знать, говорить), необходимо прежде всего отличать от глаголов, которые им не обладают —

³ Л. С. Бархударов, Д. А. Штелинг, Грамматика английского языка, М., 1965, р. 380—383.

⁴ Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, р. 104; сходное явление в древнеславянском языке: R. Večerka, Syntax aktivních participií v staroslověnštině, Praha, 1961, 57 tt.

⁵ Plg. E. A. Nida, A Synopsis of English Syntax, London, The Hague, Paris, 1966, p. 155—156; Д. П. Новиков, Диахронический анализ нефинитных объектно-предикативных сочетаний, авт. канд. дисс., Л., 1969, р. 15 tt.

⁶ Неплодотворной оказалась и попытка семантически определить группы глаголов, выделенные на основании распределения зависимых членов в соответствующих конструкциях английского языка, см. Д. П. Новиков, op. cit., р. 17.

⁷ Plg. Р. Мразек, Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы, ВЯ, 1964, № 3, р. 50 tt.; Ю. Д. Апресян, Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления), ВЯ, 1965, № 5, р. 51 tt.

⁸ Таким образом, семантический класс рассматривается как совокупность семантических признаков, входящих в синтаксическое правило; ср. R. T. Lakoff, Abstract Syntax and Latin Complementation, Cambridge — Massachusetts — London, 1968, p. 165, 213.

⁹ О фразовом управлении см. Р. Мразек, op. cit. 56; для этого употребляется также термин «фразовая валентность», ср. Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, 255 tt. О возможности присоединения придаточной части изъяснительного предложения как валентном свойстве глагола см. также W. D. Klimonow, Die Valenzen der russischen Verblexeme, die einen Objektsatz mit der Konjunktion что regieren, ZfSl, 13 (1968), H. 4, p. 632—639. Такие придаточные части предложения, как и многие предложно-падежные конструкции, G. Helbig и W. Schenkel считают категориями I ранга, определяющими валентность глагола; см. G. Helbig, W. Schenkel, Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben, Leipzig, 1969, p. 36 и далее.

¹⁰ Dėl šio termino, pasiūlyto N. D. Andrejevo, žr. Л. Ф. Ткаченко, О лексико-синтаксической валентности коммента́бельных глаголов во французском языке, сб.: Исследования по структурно-вероятностному анализу, Горький, 1971, р. 130 tt.

210

обладающих таким управлением, то есть некомментативных глаголов (например: работать, делать, нести, везти, считать, называть). Последние чаще всего имеют фактивное или близкое к нему значение и, будучи переходными, обозначают создание, изменение, называние определённых объектов и т. п. Поэтому разделение глаголов, употребляющихся в GD, на комментативные и некомментативные во многих случаях совпадает с традиционным делением на нефактивные и фактивные¹¹, но имеет более ясное грамматическое основание.

Конструкции с комментативными глаголами наиболее распространены и отличаются своеобразным употреблением и специфическими тенденциями развития; именно к ним со времён античной грамматики применяется термин accusativus cum participio. Для структуры GD среди общих валентных свойств комментативных глаголов наиболее важны их отношения с винительным падежом объекта конкретного и абстрактного значения, а также с именительным падежом субъекта.

На основании этих отношений мы выделяем четыре группы комментативных глаголов и других слов, занимающих их позицию.

Таблица 1

Группы слов, образующих GD

Группа | Именительный падеж субъекта | Винительный падеж слов конкретного значения | Винительный падеж слов абстрактного значения | 1: + | + | + | 2: + | − | + | 3: + | − | − | 4: − | − | −

Группа 1

2.1.1. Глаголы, связанные с подлежащим в именительном падеже и способные управлять винительным падежом слов с конкретным и абстрактным значением

С глаголами группы 1 образуется большинство конструкций GD (почти половина всех примеров, обнаруживаемых в письменных источниках XVI–XVII вв.), однако количество лексем, относящихся к этой группе, невелико: всего 23 глагола, если считать формы с приставками отдельными лексемами. Их можно разделить на более мелкие подгруппы, а именно: глаголы физического восприятия, глаголы зрительного представления и несколько глаголов психического восприятия, занимающих промежуточное положение между группами 1 и 2.

2.1.1.1. Глаголы физического восприятия употребляются наиболее широко и составляют основу не только группы 1, но и самого GD. GD с глаголами этого значения употреблялся почти во всех индоевропейских языках; соответствующие конструкции характерны и для языков других семей уже в древнейшие периоды их развития¹².

Из глаголов физического восприятия в письменных памятниках XVI–XVII вв. в GD употребляются следующие: matyti, pamatyti, regėti, veizdėti, išvysti; girdėti, išgirsti, klausyti, išklausyti; jausti,

¹¹ Plg. M. Deutschebein, System der neuenglischen Syntax, Leipzig, 1926, p. 272–273.

¹²Например, в еврейском, арабском, эфиопском, сирийском и других семитских языках; см. M. Johannesohn, Der Wahrnehmungssatz bei den Verben des Sehens in der hebräischen und griechischen Bibel, KZ, 64 (1937), H. 3–4, p. 146–147, 253 tt.

14*

211

pajusti; rasti, atrasti, užtropti. Большинство конструкций GD образуется с regėti (519 примеров — самый распространённый глагол в этой конструкции), girdėti, išgirsti (303), išvysti (207), (at)rasti (160); см. табл. 2. Управляя винительным падежом слов с конкретным и абстрактным значением, эти глаголы не сочетаются с винительным падежом объекта. Конструкции GD с ними бывают двух типов:

a) N может рассматриваться как прямое дополнение V, а P связывается и с N, и с V. Например, в предложении ghis… ischwida du laiwu stowincziu pas ezera VEE 91₁₂ между ischwida и du laiwu существует отношение прямого дополнения, но причастие stowincziu семантически также связано с V (что подтверждает и оригинал: sahe zwey schiff am see stehen). В зависимости от характера связи V и N такие конструкции далее называются объектными.

b) N нельзя рассматривать как прямое дополнение V; оно зависит от него только вместе с P. В предложении O ischw idens, Szmones bessiba idanczias ing Wandeni eiti… pereija per Wandeni BrB I Mak 16, 6 (sahe | das das Volck eine schew hatte) Szmones не является прямым дополнением V, поскольку здесь говорится не о том, что люди были замечены, а о том, что была замечена их боязнь. Глагол išvysti здесь имеет иное значение, чем в примере (a), и близок по значению к suvokti, suprasti. Такие конструкции далее называются необъектными.

Поскольку различие между случаями типа (a) и (b) выявляется только из контекста, ситуации и возможности замены V глаголами группы 2, оно не всегда очевидно. В письменных памятниках XVI–XVII вв. встречается много примеров, которые можно считать промежуточными и относить как к одному, так и к другому типу. Однако в дальнейшем развитии GD дифференциация этих типов сыграла важную роль.

видеть, увидеть, созерцать, глядеть, узреть

a) И вошедшие в гробницу | увидели юношу, сидящего по правую сторону DP 184₃₇ (wyżrząly młodzieńca siedzącego W 315). И когда мы увидим этот великий свет мира, положенный в пепел RG 514₁₅. Каждый день видим умирающих и погребаемых людей BrP II 6. И как могу я видеть, как погибает мой род BiB Est 8, 6 (zusehen | das mein Geschlecht umbkome?) Sztay izmiwisk baymey mirsztanti KN 76₂₀.

b) Чтобы увидеть все вещи этого мира, оставленные позади DP 554₃₂ (gdy wyżrzą nãd sobą… wsytkie rzeczy… opuszczone W 944) Из этого образа мы видим, что молитва может многое BrP II 99. Потом он видит, что была бедной и не имела своего настоящего состояния SE 75₂₃. И как священник увидит, что кожа не изменилась перед его глазами и не распространилась дальше, тогда она чиста BrB III Moz. 13, 55 (sehen wird… das das mal nicht verwandelt ist). Увидев это, Мария испугалась его приветствия | он же обрадовался BrP I 336.

слышать, услышать, слушать, выслушать

a) Сынок, слышу, как ты плачешь, я вижу, как ты говоришь SIG I 97₁₆. Когда слепой, идя, услышал, как люди проходили, он прислушался SP I 365₁₁. Единство Божие вечно | услышь нас, молящихся RG 253₇. Царь, услышь нас, взывающих BrB Ps 20, 10 (erhöre uns | wenn wir ruffen).

б) Когда он услышит, что каждый человек вновь обрел жизнь RG 563₁₄. А весной, когда Веспасиан узнал, что Нерон умер, он находился в Цезарее BrP II 341.

212

чувствовать, почувствовать

a) Те, кто слушает его… чувствуют, как нечто пронзает сердце (dožnawáia ze iako ošći iake kola serce ich) SP II 83₁₈. Чтобы и мы вновь почувствовали капли, падающие на землю DP 616₂₁ (ábbysm… vczuli krople na ziemię padające W 832).

б) Теперь же вскоре, после непродолжительного времени, найдёшь её уже умершей и погребённой BrP II 516. И когда вы увидите их¹³ опечаленными и бегущими, тогда прогоните их смело BrB Judit 14, 5 (mercket | das sie verzagt sein werden vnd die flucht geben).

Среди примеров GD с глаголами восприятия объектные конструкции встречаются несколько чаще, чем необъектные, хотя отдельные глаголы здесь имеют свои особенности употребления. Например, глагол увидеть чаще всего употребляется в объектных, то есть конструкциях типа (a); объектные конструкции с созерцать имеют уже менее выраженное преобладание; напротив, глаголы слышать, услышать чаще встречаются в необъектных, то есть конструкциях типа (b) (см. таблицу 2).

Глаголы, употребляющиеся в конструкциях обоих типов, различаются не только синтаксическими отношениями с винительным падежом, но и лексическим значением. Глаголы видеть, созерцать, увидеть и т. п. в примерах типа (a) означают «воспринимать глазами, зрением». В примерах же типа (b) они утрачивают такое конкретное значение «видеть глазами» и означают «понимать, осознавать» (ср. пятое значение глагола видеть в LKŽ VII 916). Подобным образом различаются и значения глагола слышать и его синонимов: в примерах типа (a) они обычно означают «воспринимать звуки ушами», а в примерах типа (b) — «знать, узнавать, испытывать» (ср. LKŽ III 330—331). Только в примерах типа (a) глагол почувствовать также имеет значение физического восприятия; в примерах типа (b) он уже обозначает психическое переживание, а не физическое ощущение.

Сходным образом в примерах обоих типов дифференцированы значения условно относимого к глаголам восприятия глагола найти и его синонимов: в объектных конструкциях (a) этот глагол означает «обнаружить в ходе поисков или наблюдения», а в необъектных конструкциях (b) по значению приближается к глаголам заметить, почувствовать (невольно), понять.

находить, обнаруживать, заставать

a) Нашёл их в церкви сидящими среди учителей, слушающими и задающими им вопросы (núležli… šiedzacego) SP I 195¹⁴. И нашёл его уже умершим BrP I 393. И нашёл… младенца лежащим в яслях VEE 10 (und funden… das Kind in der krippen liegen.). Пришёл обручённый | а тех, кто обнаружил, чтобы предаться утехам | взял их с собой DP 57025 (ktore został gotowe W 969¹⁵).

b) Другими найдём вас и как великих врагов BrP II 248. Дух… говорит, возвращусь домой… А придя, нашёл её выметенной и украшенной. ChB Luk 11, 25¹⁶. А возвратившись, снова нашёл их спящими SE 250³².

Значение, подобное примерам типа (b), глаголы находить, обнаруживать могут иметь также в сочетании с придаточными изъяснительными предложениями, например: Он обнаружил, что у меня сломана кость Rm. Нашёл [ребёнок], что варвар кислый и кусается Krš. Поляки обнаружили,

¹³ Подчёркнуто, вверху: ios.

¹⁴ Аналогично SE 25₁₆, Ev 22—23.

¹⁵ Аналогично DP 570₈.

¹⁶ Аналогично ChB Mat 12, 44; VEE 56₄; SP II 44₁; SE 64₆.

213

что уже колонии нужно сделать. Pls. Однако это значение рассматриваемых глаголов встречается гораздо реже, чем то, которое мы видим в «необъектных» конструкциях. В составе GD глаголы rasti, atrasti чаще, чем другие глаголы восприятия, сохраняют прямые связи управления с N и прямое значение обнаружения определённого объекта.

2.1.1.2. Глаголы указания rodyti, parodyti, ženklinti могут употребляться как с винительным падежом объекта, так и с дательным. Они также образуют конструкции GD обоих типов. В объектных конструкциях они означают «дать увидеть», а в необъектных — «дать узнать, понять». Объектные конструкции (a) близки к атрибутивным.

указывать, показывать, обозначать

a) Покажи нам, дружественный Боже… и Тебя, святую душу, сущую в едином Божестве PK 175. И показал мне великий город, святой Иерусалим, нисходящий с неба от Бога BrB Apr 21, 10 (zeiget mir die grosse Stad… hernider faren). Куст там… знаменовал… только Марию, рожающую и не ощущающую боли DP 398₁₉ (známionował… Maryą rodzącą i boleści nie czuiącą W 654).

b) Эта бездонная глубина… являет Богу, что имеет в себе всякое благо (выражает, что Бог обладает) SP I 92₁₉. Твоими молитвами Бог… показывает их одарёнными SIG I 114₁₀. Покажем Господа… истинно воскресшим из мёртвых и живым BrP II 6. Чтобы этим знаком обозначить себя как любящих тех людей | которые крещены | и желающих быть друзьями таких крещёных людей BrP I 144.

К GD, в которых rodyti имеет значение, характерное для примеров типа (b), примыкают конструкции с išrodyti, которое обычно употребляется только с абстрактными объектами.

Эти пять вещей… докажут, что твоя единая религия крепка MT LŽ 7₁₃.

2.1.1.3. Отдельно следует упомянуть глаголы pažinti, atmintti ir laikyti, имеющие значение психического восприятия, однако способные употребляться с винительными падежами как конкретных, так и абстрактных существительных.

pažinti

a) Вера… познаёт Сына, лежащего в яслях Божества | познаёт висящего на древе, познаёт умирающего DP 426₅. Тебя… приветствуем | И познаём рождённого с врагом SIG I 58₂₇.

b) Теперь уже познаём | что Ты знаешь всё VEE 79–80 (Nu wissen wir | das du alle ding wissest). И отсюда уже легко познаешь женщину, обнимающую мужа DP 399₂₉ (pozna niewiastę mężą ogarniającą W 656).

В объектных конструкциях pažinti означает «узнать, кто или что есть кто-либо или что-либо», тогда как в необъектных — «понимать, знать». Это второе значение pažinti, значительно отдалившееся от первого, в современном литовском языке редко и, вероятно, должно считаться славизмом; ср. значение польского poznać «проникнуть мыслью; прийти к познанию чего-либо; научиться чему-либо»¹⁷. (В необъектных конструкциях «Постиллы» М. Даукши глагол pažinti переводится как poznać и znać).

Значения глагола at(si)minti в объектных и необъектных конструкциях менее удалены друг от друга. В первом случае речь идёт о сохранении в памяти конкретных предметов и лиц, во втором — действий, состояний и понятий. В объектных конструкциях P чаще всего выполняет атрибутивную функцию и связано только с N, но не с V, поэтому вообще не относится к рассматриваемым здесь GD. Однако pasi-

¹⁷ Słownik języka polskiego, VI, Warszawa, 1964, p. 1323.

214

включает и такие случаи, где N ещё можно считать объектом V, однако семантически V связывается со всем сочетанием NP.

вспоминать

a) Вспомним, что враг души нашей отнимает у многих людей Слово Божие BrP I 249. Это множество святых ангелов вспоминает о великих страданиях… И Бога, обещавшего миру благодать | спасти BrP I 88.

b) Вспомни мою жизнь, ибо она коротка, и как¹⁸ глаза мои не вернутся, чтобы видеть Gero BrB Job 7, 7 (gedenck das mein Leben ein wind ist). Как сам он вспоминает меня хорошо прожившим | с сердцем, полным перед твоими глазами | и сделавшим то, что тебе угодно BrP II 462. Из этих свидетельств мы вспоминаем, что Христос воистину в третий раз придёт на землю BrP I 19. Чтобы каждый помнил нас, преданных смерти BrP II 406.

Глагол держать в своём первичном значении «иметь, не давая упасть или вырваться» не допускает комментативного употребления и используется только с существительными или местоимениями конкретного значения. Имея значение психического восприятия «считать кем-либо или обладающим какими-либо свойствами», он всегда трёхвалентен, т. е. требует, помимо именительного падежа, ещё двух винительных падежей или винительного с творительным (чаще всего); конструкция с GD при нём образуется сравнительно редко.

Mana Scheimatis ir mana Tarnaiteś laika¹⁹ mane Swetim²⁰ santi BrB Job 19, 15 (achten mich fur frembde). Nesa anis laiko²¹ ghe prietelumi esanczę BrB Išm 1, 16 (sie halten jhn fur Freund).

Такие конструкции очень близки к GD с глаголами психического восприятия 2-й группы (ср. 2.1.2.1.); об этом ясно свидетельствует синонимичность считать и говорить в Библии Й. Бреткуна.

2.1.1.4. Сопоставление GD типа (a) и типа (b), образуемых глаголами 1-й группы, показывает, что синтаксическая валентность V в них неодинакова. Имея значения, характерные для не объектных, т. е. конструкций типа (b), эти глаголы уже не могут сочетаться с винительным падежом одного конкретного существительного и тем самым выходят за пределы 1-й группы. Их значение психического переживания может реализовываться только в сочетаниях с абстрактными существительными или в трёхчленных конструкциях. Таким образом, уже в 1-й группе обнаруживается постепенный переход от глаголов, управляющих конкретными объектами, к тем, которые могут употребляться только с абстрактными объектами. Во всех рассмотренных здесь случаях значение физического восприятия или указания на конкретные предметы является первичным, а психического переживания и указания на абстрактные явления — вторичным, возникшим на основе первого.

Такая тенденция употреблять глаголы физического восприятия во вторичном значении психического восприятия, по-видимому, обусловленная общими закономерностями семантического развития, наблюдается во многих языках. Например, лат. video, audio, invenio (как и соврем. франц. voir, entendre, trouver), нем. sehen, hören, finden, англ. see, hear, find соответствуют лит. matyti, girdėti, rasti не только вторичными значениями «понимать, замечать, испытывать, узнавать», но и тем, что эти значения обычно реализуются в трёхчленных конструкциях с предикативным членом, ср. лат. inveniebat ex captivis Sabim flumen milia pas-

¹⁸ Подчёркнуто, над строкой: iog.

¹⁹ Подчёркнуто, над строкой: tar.

²⁰ Исправлено на Swetim.

²¹ Подчёркнуто, над строкой: taria.

215

suum X abesse Caes. B. G. 2, 16, 1, ²², ср. англ. Θu… fundest him treowe²³, новоангл. He finds him guilty, либо с придаточной частью, вводимой союзом, ср. нем. die Betriebsleitung findet, daß sich die Arbeit verbessern muß²⁴. Следует отметить, что именно глаголы восприятия, сохраняя основное, древнейшее значение, образуют конструкции, соответствующие первоначальной модели GD (где N выступает прямым объектом V), тогда как абстрагирование лексического значения глаголов связано с дальнейшим развитием внутренней структуры GD.

Группа 2

2.1.2. Глаголы, сочетающиеся с субъектным именительным падежом и способные управлять абстрактным существительным в винительном падеже

В текстах XVI–XVII вв. конструкция GD с глаголами группы 2 образуется лишь немного реже, чем с глаголами группы 1. Зато группа 2 — крупнейшая по числу лексем: в неё входят целых 66 глаголов, чаще всего GD образуют знать (264), сказать с различными приставками (229) и верить (118). Глаголы этой группы подразделяются на три подгруппы: глаголы психического восприятия и деятельности, суждения и обещания, а также информации.

2.1.2.1. Глаголы психического восприятия и деятельности, употребляясь в том же значении, что и в конструкциях GD, могут управлять абстрактным склоняемым словом в винительном падеже, но не управляют объектным дательным падежом. К ним относятся глаголы žinoti, suprasti, numanyti, perman­yti, išmanyti, pramanyti, nuvartoti; ištirti, pertirti, išmėginti; mąstyti, dūmoti, susimįslyti; tarti «полагать», dingoti, sapnuoti «думать нереально», nuomoniauti, imaginavoti; tikėti; apsimti, sutarti, nusirodyti, nulemti, nusūdyti. По значению к ним примыкают и глаголы группы 1, употребляемые в значении психического восприятия в необъектных (конструкциях типа b).

Наиболее распространены конструкции GD с глаголом знать: они составляют почти 24% примеров этой группы и встречаются у разных авторов. Между тем в текстах XVI–XVII вв. не удалось обнаружить ни одной конструкции GD с глаголом sužinoti; в близком значении обычно употребляются ištirti, pertirti. В сочинениях Й. Бреткуна конструкции с понимать часто заменяются синонимичными глаголами permanyti, numanyti, išmanyti; в SE в этом значении один раз употреблён глагол nuvartoti²⁵. В значении «полагать» Й. Бреткун обычно употребляет в конструкциях GD глагол tarti; в сочинениях других авторов встречаются единичные случаи с глаголами dingoti, sapnuoti «думать нереально», nuomoniauti. Широкое распространение GD с верить отчасти обусловлено содержанием текстов XVI–XVII вв.

²² R. Kühner, C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der Lateinischen Sprache, II, 1, Hannover, 1912, p. 697.

²³ J. Macháček, Complementation of the English Verb by the Accusative—with—Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, p. 70.

²⁴ G. Helbig, W. Schenkel, Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben, Leipzig, 1969, p. 208. В словаре указывается, что finden имеет значение «meinen, feststellen» только при употреблении с придаточным предложением. Аналогичным образом фразовая валентность связывается и со вторичным значением zeigen, с. 204–205. Однако психическое значение восприятия глаголов schauen, sehen, также связанное с фразовой валентностью, не выделяется (ср. с. 105). На менее чёткое разграничение вторичных значений французских глаголов-эквивалентов voir, entendre и т. п. по сравнению с trouver указывает также H. B. С о к о л о в а, op. cit., с. 253–255. О различии первичных и вторичных значений эквивалентных глаголов древне- и новоанглийского языков (see, hear, feel и т. п.), которое проявляется в фразовой валентности и возможности сочетаться с acc. c. inf., см. J. Macháček, op. cit., с. 43–44, 103 сл.

216

знать, понимать

Ибо Сына Твоего… которого мы знаем стоящим за нас пред очами Твоими KM 160¹⁴. И нас всех, некогда умирающих, мы точно знаем BrP II 6. Ибо Ты знаешь, что нас осмеивают ради Тебя BrB Jer 15, 15 (du weissest | das wir umb deinet Willen geschmächt werden). Ибо знаешь уже, как эти снопы с поля собраны BrP II 395. Я понял, что слушатели желают иметь песнь о слове Божьем Mž 81. Не иначе, как понимает Искупителя, рожденного… оставившего все домашнее, он отправился в путь BrP I 155. Тогда поймем, что вы боги BrB Iz 41, 23 (so wollen wir mercken daß ihr Götter seyd).

предполагать, постигать, понимать; выдумывать, употреблять в значении «понимать»

Они предположили, что родился новый Царь иудеев BrP I 152. Можем понять, что иудеи… неправильно уразумели заповедь BrP II 288. Ибо некоторые думали, | что у иудеев есть масло, | которым они помажут Иисуса IEzusa SE 248¹⁸. [Стоики] выдумывают, будто Бог сидит на небе | и пишет судьбы, губительные или уничтожающие MT 177¹⁶. Отвергнув господа Иисуса, они часто при глазах своих учеников вспоминали и говорили о страдании… можем видеть SE 50¹⁶.

исследовать, повторно исследовать, испытать

И исследуешь свою палатку, чтобы узнать, в мире ли она BrB Job 5, 24 (wirst erfahren | das deine Hütten friede hat). Госпожа Летос… первой узнала, что Христос воскрес из мертвых SE 79²⁴. Посылаем… Брата, которого мы часто испытывали (над строкой: испытали) во многих делах, весьма усердного, а теперь еще гораздо усерднее заботящегося о нас (на полях: усердствующего) BrB II Kor 8, 22 (den wir oft gespüret haben in vielen stücken | das er vleissig sey | nu aber viel vleissiger). А царь, испытав, что иудеи столь храбры, улыбается BrB II Mak 13, 18 (als er versucht hatte, das die Juden so freidig weren),

размышлять, думать, помышлять

Начал думать о своем Господе Иисусе Христе на кресте распростертом | и распятом (немного поразмыслив о Господе… распятом) SP II 58⁴. Тот, кто между ушами думает | что служит Богу… это служение… бесполезно VEE 70²¹ (sich lesset düncken | er diene Gott). Человеческий разум полагает | или думает, | что этот (235) мир пребудет вечно MT 235 – 235ᵃ. Он задумал в сердце своем | исполнить это свое обещание Богу | и теперь послать на землю своего сына BrP I 119

говорить «думать», воображать, мечтать «мыслить нереально», предполагать

Ибо они скажут: мы убежим от них бегущими BrB I Joz 8, 6 (sie werden gedencken | wir fliehen für jnen). Неужто, думая²⁶, что я хочу есть говядину PsD 93 (Meinstu das ich Ochsen–fleisch essen wolle). [Židai] царство… на земле тысячу лет продержится и будет обладать мирской мудростью и честью во сне MT 257⁷. По-папистски… на бумаге | ложно в тело Христово воплощённое мнение… доверие… возлагает MT (PM) 30, 12.

верить

Кто же счёл тебя столь сильно гневающимся? PsD 164 (Wer glaubts aber | das du so zeer zörnest?). Тот… верит в то отпущение грехов, которое даётся другим, но не ему самому MT 138¹⁸.

²⁵ Ср. «Словарь» Д. Суткявичюса 1848 г.: Nuwartoją intelligo, – Rozumiem.

²⁶ BrB Ps 50, 13: говорит.

217

2.1.2.2. Глаголы, обозначающие решение и обещание, взяться, договориться, условиться, решить, постановить «решить»; поклясться, обещать сравнительно редко управляют одним объектным винительным падежом; чаще всего они сочетаются с инфинитивом или придаточными изъяснительными предложениями. Примеры GD с этими глаголами встречаются только в Библии Й. Бреткуна.

взяться, договориться, условиться, решить, постановить

Иудеи согласились с этим и взяли на себя… намереваясь праздновать эти два дня BrB Est 9, 27 (namens auff sich… das sie nicht vbergehen wolten | zu halten diese zween tage). Они, посовещавшись, договорились, намереваясь спасти свой народ BrB I Mak 3, 42 (vereinigeten sich | Sie wolten jr Volck retten). Он посоветовался с ними. Намеревался… выступить против него BrB II Mak 13, 13 (beratschlagt er mit jnen | Er wolte… jm entgegen ziehen). Священник должен решить, является ли тот здоровым или больным (der Priester sols scherzen | obs gut oder böse sey). Тогда он должен объявить его нечистым BrB III Moz 13, 25 (Darumb sol jn der Priester vnrein vrteilen).

поклясться, обещать

Царь Соломон заклинает меня сегодня, что он не убьёт своего слугу, намеревающегося… BrB I Kar 1, 51 (schwere mir heute das er… nicht tödte). А когда они сильно поклялись, сами не зная, где он²⁷будет BrB II Mak 14, 32 (sie schwuren | sie wusten nicht). Он… обещал им также, намереваясь убедить царя BrB II Mak 11, 14 (werhies jnen daneben | er wolte den König dahin vermugen).

2.1.2.3. Глаголы сообщения могут управлять винительным падежом абстрактных склоняемых слов и одновременно объектным дательным падежом, но обычно не сочетаются с инфинитивом. Из них в XVI—XVII вв. в GD употребляются следующие: сказать, поведать, рассказать, ответить; говорить, побеседовать, переубедить, молвить, упомянуть, напомнить, сообщить, известить, возвестить, объявить, провозгласить, открыть, исповедать, признать; свидетельствовать, обвинить, призвать, защитить «доказывать», убедить, подтверждать «утверждать», дискутировать, выдвигать «заявлять», роптать, брюзжать «ворчать»; писать, выписать, читать; отчасти к ним примыкают также почитать, прославлять, употреблённые в значении, близком к глаголу провозгласить. Наиболее широко распространены GD с сказать; разные авторы используют также GD с провозгласить, свидетельствовать, исповедать, молвить. С другой стороны, некоторые глаголы сообщения образуют GD только в трудах одного или нескольких авторов и не встречаются у других, например, говорить так употребляет только Й. Бреткун и «Сума Евангелий», писать — только Й. Бреткун, защищать, подтверждать — только С. Вайшнорас. Наконец, есть глаголы, с которыми обнаружено всего по одному-два примера GD, например: пререкаться, дискутировать, выдвигать (в трудах С. Вайшнораса), призывать, клясться, возвещать (в Библии Й. Бреткуна).

сказать, поведать, рассказать, изложить, ответить

Мы говорим, что они отпали от вечного спасения MT LĮž 6, 4. Говорит, что мы воскреснем из мёртвых на третий день (Powiadá | žesmy… wzbudzeni) SP II 252ₐ. И слуги Давида боялись сообщить ему, что ребёнок умер BrB II Sam 12, 18 (furchten sich jm anzusagen | das das Kind tod were) Следует, чтобы Hetmonga… приходящего на землю известили KN 139₁₄. Письмо сообщает | что господин… сидит справа от Бога | и является вечным верховным священником MT (PM) 18ₐ, Всё, что родилось, прежде всего изложил святой Ангел (79) BrP I 79–80. Они ответили ему: «Очень велико их множество» (sagten jm wider | das seer eine grosse Menge were).

27 ghis зачёркнуто.

218

говорить, поговорить, переговорить, повествовать, упоминать, напоминать

Больной костной болезнью человек | тот, о котором говорят, что у него кости… сильно опухли BrP I 188. А Симон… дурно отзывается об Они́и, будто тот навлек такое несчастье на Гелиодора BrB II Mak 4, 1. (порицает Онию за то, что тот навлек такое несчастье). Шетонас… Нор… убеждать | Господа Бога, нисколько не заботящегося о них в бедах и опасностях SE 55₂₀. И Ириней часто говорит lib. 4 cap. 34. Евхаристию, то есть | вечерю Христову, состоящей из двух предметов MT 153₁₆. И далее благочестивыми являются те иудеи, которых святой Амвросий упоминает как говорящих так DP 456₁₇ (упоминает так говорящих W 761). Но, напомнив, что Бог ведет нас через беды к покаянию | будем внимательны BrP II 469.

сообщить, оповестить, пророчествовать, объявить, провозгласить, возвестить, исповедать, признать; почитать, прославлять

Объявляю тебе, что ГОСПОДЬ желает построить тебе дом BrB I Kron 18, 10 (возвещает тебе, что ГОСПОДЬ желает построить тебе дом). Тогда Сам Бог Отец… миру возвестил | сказал и открыл | этого Младенца Христа | родившегося BrP I 78. Я говорил через… пророков… которые тогда возвещали, что Я пошлю тебя против них BrB Ezech 38,17 (пророчествовали, что Я пошлю тебя против них). Ее сыновья встают и провозглашают ее блаженной VEE 169₃ (считают ее блаженной). Те же провозгласили, что ты исцелился и имеешь здоровое тело BrP I 194. Чтобы открыть тебе, что человек живет не только хлебом BrB V Moz 8, 3 (чтобы он дал тебе знать, что человек живет не одним хлебом). Папизм оправдывается | не кровавой жертвой MT (PM) 8ₐ₁₆. Сотник признает, что Христос имеет при Себе воинов (признает, что Христос имеет…) SP I 258₁₉. Как они увидели дочерей, прославили их (на полях: провозгласили) блаженными. BrB GG 6, 9. И прославили (над строкой: провозгласили) блаженными (над строкой: блаженными) BrB Pat 31, 28 (провозглашают их блаженными).

свидетельствовать, доказывать, взывать, защищать («доказывать»), побуждать, утверждать, диспутировать, выдвигать («утверждать»), лгать, рыдать, роптать

Я молю | принять тебя MT 121ₐ₁₈. В этот день мы просим… мы (то есть нас) молящихся, чтобы город был предан Олоферну BrB Judit 7, 17 (Мы побуждаем… [к тому], чтобы вы исполнили то, о чем мы вас просили). Чтобы народ не мог жаловаться на него, Ионафан должен был поэтому погибнуть BrB I Mak 13, 18 (чтобы народ не жаловался на него | Ионафан поэтому должен был погибнуть). Нечестивые знают, что есть Бог MT 10. Какими доводами ты убеждаешь, что действительно всеобщий суд состоится? MT 246ₐ₁₆. (Аристотель) Мир… вечно пребудет MT 46₁₉. Ориген… рассуждает о том, что духовные тела воскреснут MT 246₁. (Клаигоны) утверждают, что все таинства имеют один способ [совершения] MT 120₂₄. Кто лжец, как не тот, кто отрицает, что Иисус есть Христос? BrB I Jon 2, 22 (тот, кто отрицает, что Иисус есть Христос?). Начнем — оплакивать такие благодеяния Господа, не воздав должного WP 244₃₇. Которые по природному побуждению и желанию сами по себе не являются грехом MT 61ₐ.

писать, выписывать, читать

Так пишет святой Лука: «Я говорил с Гавриилом, Ангелом Марии» BrP I 135. Ибо так выписал не только святой Павел… Христа, посадившего за стол Своих апостолов BrP I 64. И мы не читаем, чтобы ещё

219

всего четыре раза в Евангелиях S. сказавшего DP 474₅₄ (не читаем «чтобы… произнесла» W 795).

2.1.2.4. Отнесенные ко 2-й группе глаголы обычно управляют только абстрактными объектами. Между тем в GD они чаще всего сочетаются с винительными падежами существительных и местоимений, имеющих конкретное значение. Уже само это обстоятельство показывает, что в этих конструкциях N, взятое отдельно, перестает быть прямым объектом V. Однако связь с объектными конструкциями в XVI–XVII вв. еще не была утрачена. Как и в конструкциях с глаголами физического восприятия, здесь мы замечаем переходные ступени между объектными и необъектными GD.

Например, такой постепенный переход очевиден между конструкциями с верить, где V прежде всего соотносится с понятием N, например: Верим, что Иисус Христос умер и открыл небеса Mž 90, и теми, в которых уже преобладает связь V с P или со всем сочетанием N и P, например: Они верят, что эта жизнь преходяща DP 584₃₁ (они только в эту жизнь верят W 995); оба типа здесь порой можно различить только по более широкому контексту или по использованному переводчиком оригиналу.

Поскольку в XVI–XVII вв. глаголы психического восприятия иногда еще сочетались с винительным падежом удаленного объекта (ср. 1. 2.), такую же связь можно усмотреть и в GD, где N обозначает содержание восприятия. Поэтому, например, конструкцию Зная, что через два дня будет великое BrP I 356 еще можно считать объектной. Это относится и к GD с глаголами передачи информации. В предложении Толпа ангелов… сказала им: «Младенец прекрасный | лежит в яслях на дворе» BrGD VI винительный падеж младенца можно считать объектом глагола сказала (ср. Саул… сказал, что Христос избран VEE 144₃). В предложении, описывающем ту же ситуацию, Ангел возвещает, что Христос родился BrP II 432 объектом V является вся группа NP. Отсюда остается лишь один шаг до конструкций, в которых прямую связь управления между V и N уже нельзя установить, например: скажите им, что время их рыцарства истекло BrB Iz 40, 2 (проповедуй и | что их рыцарство подошло к концу).

На то, что GD с глаголами передачи информации изначально относились к объектному типу, указывает также связь соответствующих фольклорных конструкций, например говорят про меня, неумелую в работе невестку (Žž), с реликтовыми словосочетаниями, сохраненными народными песнями: все про меня говорят BM 463; говорят мы, люди, да не одними словечками JV 61 и т. п. (ср. LKŽ V 114). Из синонимичных выражений с придаточными предложениями, ср. говорит обо мне матушка, что я не умею работать (Mrk), видно, что зависимость N от V не препятствовала пониманию NP как полупредикативной группы слов.

С точки зрения валентностных характеристик глаголы 1-й и 2-й групп также не имеют строгой границы. Глаголы 1-й группы, употребляясь во вторичном (переносном) значении, могут сочетаться с абстрактными объектами. Глаголы 2-й группы в определенных случаях также могут иметь конкретные объекты. Однако сочетания глаголов 1-й группы с конкретными объектами преобладают и являются продуктивными, тогда как соответствующие сочетания глаголов 2-й группы уже в начале письменной традиции представляют собой исчезающие архаизмы.

Различие между GD с глаголами 1-й и 2-й групп условно и исторично. Оно отражает разные этапы развития GD и происходящий внутри конструкции процесс перестройки внутренних связей. Структура GD 3-й и 4-й групп уже непосредственно обусловлена результатами этой перестройки.

220

3 grupė

2.1.3. Глаголы, связанные с подлежащим в именительном падеже, но не способные управлять винительным падежом

GD с глаголами этой группы встречаются значительно реже и в письменных источниках XVI–XVII вв. составляют лишь около 6% всех примеров. Однако для развития GD они очень важны, поскольку из-за непереходности глаголов в них особенно отчетливо проявляются изменения внутренней структуры конструкции. В этой группе можно выделить 6 подгрупп с различными значениями и валентностными характеристиками, а именно: возвратные глаголы психического восприятия, ожидания, обучения, психического и эмоционального состояния и желания.

2.1.3.1. Возвратные глаголы психического восприятия

имеют значения, сходные со значениями невозвратных глаголов группы 2 (или глаголов с возвратной частицей дательного значения, например vaizduotis), однако отличаются от них тем, что не могут управлять винительным падежом. Другими падежами они также обычно не управляют. Помимо GD, они могут сочетаться с придаточными изъяснительными предложениями.

tartis «думать»; издумываться, выражаться, отмечаться «обозначать»

Злые замыслы вновь возникают | Кто считает это безумием BrGD XLII (с. 72). Поэтому он представляет нас всех крайне виновными BrP II 489. Чтобы… выразилось, что церковь… священной силой… собирается, защищается и сохраняется MT 182, 3. И когда фараон увидел это во второй раз во сне, ему стало ясно, что Бог действительно собирается это совершить BrB I Moz 41, 32 (bedeut | Das solchs… thun wird).

Употребление GD с этими глаголами легко объясняется их смысловой близостью к глаголам группы 2, управление винительным падежом у которых уже весьма ограничено. Например, tartis здесь имеет то же значение, что и tarti «думать», ženklintis — что и ženklinti (ср. 2. 1. 1. 2. и 2. 1. 2. 1.). Поскольку GD обычно имеет необъектный тип уже при глаголах группы 2, смысловая аналогия распространяется дальше: по образцу конструкций с глаголами GD начинает связываться и с глагольными словосочетаниями сходного значения, не способными управлять винительным падежом. Например, по образцу ženklinti(s) Й. Бреткунас связывает GD также с дать знак, иметь знак, получить знак.

И дал им знак, что Бог их спасет BrB II Mak 8, 23 (gab jnen ein Zeichen, das jnen Gott helffen würde) Но вот у тебя знак от ГОСПОДА, что Господь это совершит BrB Iz 38, 7 (habe dir das zum Zeichen… das der HErr solchs thun wird). Этот знак от ГОСПОДА ты получишь, что ГОСПОДЬ это совершит BrB II Kar 20, 9 (Das zeichen wirstu haben… das der HERR thun… hat).

Подобным образом GD употребляется с объявить по образцу конструкции с подать голос, с свидетельствовать — по образцу дать свидетельство, а с договориться — по образцу заключить соглашение.

Весь народ ропщет, потому что хочет возвестить земле о злом приговоре BrB IV Moz 14 (ein geschrey machten | das es böse were). Все эти вещи, говорю я, дают сильное свидетельство о том, что Бог — великий Господь BrP II 177²⁸. И я… заключу с ними вечный союз29, что буду их Богом, а они будут Моим народом BrB Bar 2, 35 (Vnd wil einen ewigen Bund… auffrichten | das ich jr Gott will sein).

²⁸ Подобным образом BrP II 88, 238.

²⁹ Подчеркнуто, на полях: Siderejima.

221

2.1.3.2. Глаголы ожидания tikėtis, daboti(s) «смотреть, принимать во внимание», žvalgytis могут сочетаться с родительным падежом³⁰, инфинитивом глагола или придаточными изъяснительными предложениями. Как и другие возвратные глаголы психического восприятия, по значению они близки к группе 2, однако различаются синтаксической валентностью. Конструкция «винительный с причастием» с tikėtis и dabotis достаточно широко засвидетельствована в текстах различных авторов (Й. Бреткунаса, М. Даукши, С. Вайшнораса, Б. Вилентаса и др.).

tikėtis, daboti(s), žvalgytis

Есть и многие такие, | которые полагают, что наибольшее блаженство заключено в милости и любви великих господ DP 596₃₂ (ktoryž… navětše szczęście położone byť mniemają W 202) Ames мы надеялись | что он искупит Израиль (Wir aber hoffeten | er solte Israhel erlö sen) VEE 59₂₉. Взгляни сюда с неба на господина, | заботящегося о своей вере SE 68₂₃. Следует обратить внимание: никому не подобающие таинства MT 117₈. Взгляни на небо и посмотри на облака, они (подчёркнуто, сверху них) для тебя слишком высоки BrB Job 35, 5 (schaw an die wolcken | das sie dir zu hoch sind).

2.1.3.3. Глаголы обучения (обучения чему-либо) mokyti(s), pamokyti, išmokti, primokti могут сочетаться с родительным падежом объекта и инфинитивом глагола. Их соотношение с глаголами передачи информации группы 2 аналогично соотношению tikėtis, dabotis с глаголами психического восприятия группы 2. Хотя mokyti, pamokyti могут управлять винительным падежом, обозначающим обучаемое лицо, конструкция «винительный с причастием» никогда не занимает синтаксическую позицию этого винительного падежа. Между тем винительный падеж, обозначающий объект обучения,³¹ употребляется сравнительно редко. В конструкциях «винительный с причастием» XVI–XVII вв. с глаголами обучения N нигде нельзя считать объектом этих глаголов. Эти конструкции широко используются в текстах Й. Бреткунаса и С. Вайшнораса и отличаются разнообразием структуры и лексического выражения.

mokyti, (-inti), pamokyti; mokytis, (-intis), išmokti, primokti

Швенкфельдий учит MT 31₁₈ Господь… умеет BrP II 430. Господь… хотел отметить и нас всех научить (226) что этот Младенец, которого родила дева Мария, истинно первенец BrP I 226–227. Итак, в это Рождество научимся тому, что Христос родился для нас, людей BrP I 72. Его тело лежало… пока не узнал, что Всевышний Бог властвует над царством людей BrB Dan 5, 21 (bis das er lernete | das Gott… gewalt hat). Мы услышали и научились, что все мы из-за великих грехов измучены BrP II 246.

2.1.3.4. Глаголы психического и эмоционального состояния и его выражения abejoti, nusistebėti, nusitikrinti, girtis, skųstis, linksmintis сочетаются с творительным падежом объекта или придаточными изъяснительными предложениями. Конструкция «винительный с причастием» с этими глаголами употребляется редко. За исключением несколько более распространённых конструкций с abejoti, skųstis, встречаются лишь отдельные примеры (преимущественно в текстах Й. Бреткунаса).

abejoti, nusistebėti, nusitikrinti

Нет причины сомневаться, что он причастился вместе с другими устами учеников тела и крови Христа MT 156₅. А Пилат удивился, что Иисус уже умер BrP I 394.

³⁰ О значении dabotis при употреблении с родительным падежом ср. Понаблюдайте за птицами небесными: они не сеют и не жнут ChB Mat 6, 26.

³¹ См. E. Fraenkel, Kas., с. 76.

222

Через веру… мы убеждаемся, что Бог существует и будет существовать | для нас, грешных, это утешительно SE 231–232.

хвастаться, жаловаться, утешаться «утешаться», радоваться

Ищет причину, как мог бы (подч.) хвалиться тем, что такие же, как мы BrB II Кор 11, 12 (чтобы они могли похвалиться, что они такие же, как мы) Алким… жаловался на Никанора, обвиняя его в неверности BrB II Мак 14, 26 (обвинил… в том, что тот стал бы неверным) Мы утешались, что после его смерти будем жить среди язычников BrB JerR 4, 20 (мы хотели… жить). Радуюсь, что ты здорова и вернулась домой BŽ 496.

Как и в случаях, упомянутых в 2. 1. 3. 1., по аналогии с глаголами GD иногда сочетается также со словосочетаниями соответствующего значения. Например, по образцу GD с убедиться образуется и соответствующая конструкция с быть уверенным: довольно | уверенными будучи | той силе | Господу Богу | угодными и милыми сущими | служат… SE 30, 10. Аналогичное образование таких GD иллюстрируют примеры из Библии Й. Бреткуна, где наряду с глаголом в качестве возможного варианта записано и словосочетание соответствующего значения: Муж… говорил, считая (подозревая нас), что мы разведчики этой земли³² Szemes I Moz 42, 30 (и считал нас разведчиками этой земли) Сам глагол верить, хотя и может управлять творительным падежом, ближе к глаголам, управляющим винительным падежом абстрактных существительных (см. 2. 1. 2. 1.).

2.1.3.5. Отдельную подгруппу, более удалённую от остальных, образуют GD с глаголами желания norėti и velyti. Эти глаголы могут управлять родительным падежом или инфинитивом, однако сочетаются только с такими придаточными частями изъяснительных предложений, сказуемыми которых являются формы сослагательного наклонения (ср.: видит, что гость приходит, и хочет, чтобы гость пришёл). По своему значению эти глаголы также отличаются от рассмотренных до сих пор. GD с ними чаще встречаются в сочинениях Й. Бреткуна и С. Вайшнора; отдельные примеры попадаются также в Вольфенбюттельской постилле и песеннике Славочинского.

norėti, velyti

Однако ей хотелось быть человеком WP 284. Который желает укрепить самых слабых должников MT 42₁₂ (Petras) укрепить тех | кто желал соблюдать Моисеевы законы MT 208₁₄. Тех, кто совершенно не желает на этом свете быть здоровым и благополучным… хочет унизить MT L[ž 17₂₀ Мы хотим, чтобы Святой Дух жил в нас BrP II 142. Мечтала бы, чтобы шея была украшена, | но не как у меня, бегущей, | а утомлённой в этот час SIG I 61. Я бы предпочёл, чтобы этих денег никогда не было BrB Tob 5, 24 (ich wolt | das das Geld nie gewesen were) Ах, хотел бы я, чтобы мой господин был у пророка в Самарии BrB II Kar 5, 3 (Ah! das mein Herr were bey dem Propheten in Samaria).

Как видно из примеров, к norėti, velyti относятся GD весьма разнообразного строения, с причастными формами разных типов и времён. В переводных текстах, оригиналы которых доступны, прямого влияния последних на такое употребление GD не прослеживается; напротив, в некоторых случаях перевод весьма свободный. Косвенно побудительное влияние здесь мог оказать лишь латинский язык, где обычная после verba voluntatis конструкция accusativus cum infinitivo могла ассоциироваться у авторов старых письменных памятников с литовской GD. Й. Бреткун, исправляя библейскую рукопись, в одном месте придаточную часть изъяснительного предложения —

³² Зачёркнуто; на полях — Spiegoreis.

223

меня после norėti заменяет GD: Bet jei noriu, kaip pasilikčiau (подчёркнуто, сверху: pasiliekanti) iki ataimi Jon 21, 23 (So ich wil das er bleibe)³³; в греческом оригинале и Вульгате здесь есть acc., c. inf., который мог дать такой импульс (ср. ἐὰν θέλω μένειν, eum volo manere). Однако в другом исправленном месте перевода GD после norėti (Er nori scheschūli! deschimtį trapų toliaus aisenti II Kar 20, 9), употреблённый без какого-либо влияния оригинала, заменяется придаточной частью изъяснительного предложения: Er nori iog scheschūlis … eitu (Sol der Schatten zehen stuffen forder gehen, Vis ut ascendat umbra). Данных, которые позволили бы судить о заимствовании таких конструкций, у нас нет; напротив, довольно разнообразное и свободное их употребление в древних письменных памятниках позволяет предположить, что в живом литовском языке XVI в. они не были чуждыми.

Генитивное управление глагола norėti (как и других глаголов со значением стремления и цели) — архаическая особенность, унаследованная с эпохи индоевропейского единства и свойственная многим родственным языкам³⁴. Аккузатив с этим глаголом встречается довольно редко, однако при обозначении желаемого объекта как целого он также не был чужд балтийским, славянским, германским и другим индоевропейским языкам. Кроме того, во многих из них встречается GD при глаголах того же значения, что и лит. norėti, ср. латыш. gribēj mani drīz augam BW 1923³⁵, лат. te volo monitum; patriam exstinctam cupit³⁶, нем. ich möcht ihn gern getödet³⁷; соответствующие инфинитивные конструкции распространены ещё шире³⁸. При таких обстоятельствах нельзя исключать предположение, что подобные GD когда-то образовались на основе древних объектных конструкций, а после того как глагол norėti перестал сочетаться с аккузативом, постепенно исчезли.

Группа 4

2.1.4. Глаголы и другие слова и словосочетания, не соотносимые с субъектным именительным падежом и не способные управлять аккузативом

Слова группы 4 в древних письменных памятниках образуют меньше всего GD — всего около 2,7%. Все примеры, относимые к этой группе, взяты из сочинений Й. Бреткунаса и С. Вайшнораса, то есть из тех источников, где GD употребляется наиболее широко и разнообразно. Кроме того, по своему объёму сочинения Й. Бреткунаса составляют около 40% всех исследованных текстов XVI—XVII вв.

Помимо личных и неличных форм глагола, к группе 4 относятся также некоторые модальные слова и существительные, способные присоединять придаточную часть изъяснительного предложения (то есть обладающие общим с глаголами фразовым управлением). Сочетание N и P при словах этой группы, сохраняя форму аккузатива, занимает уже не синтаксическую позицию аккузатива, а позицию именительного падежа.

³³ Эта конструкция затем перенесена и в Постиллу, ср.: Iei noriu ana pasiliekanti iki ataimi BrP I 411.

³⁴ B. Delbrück, Vergl. Synt., I, p. 324—327.

³⁵ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 1001.

³⁶ A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 282; R. T. Lakoff, Abstract Syntax and Latin, Complementation, Cambridge – Massachusetts – London, 1968, p. 228—229.

³⁷ O. Behaghel, Deutsche Syntax, II, Heidelberg, 1924, p. 417.

³⁸ О греческом языке ср. R. Kühner, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, Hannover, 1870, p. 593 tt.; С. И. Соболевский, Древнегреческий язык, М., 1948, p. 334—335; о латинском языке R. Kühner, C. Stegmann, Lat. Gr., II, 693—694; об англосаксонском языке J. Macháček, op. cit., 40 tt.

³⁹Вверху рукой З. Блотно исправлено: Regetis jums.

224

К 4-й группе относятся безличные возвратные глаголы, формы среднего рода страдательных причастий, конструкции с модальным значением, а также конструкции с отглагольными и другими существительными.

Немногочисленные примеры 4-й группы важны тем, что показывают крайнюю границу расширения употребления GD и в этом отношении уникальны среди причастных конструкций соответствующего строения в индоевропейских языках.

2.1.4.1. Безличные возвратные глаголы regisi, rodosi, įsirodo имеют значения, сходные со значениями соответствующих невозвратных глаголов, управляющих винительным падежом и часто образующих GD; к ним примыкает также sekasi, дважды употреблённое С. Вайшнором в значении «получается, видно». Поскольку во всех просмотренных письменных памятниках обнаружено лишь 8 таких конструкций, они приводятся полностью.

казаться, появляться, представляться, удаваться

Schittap regesi mums | anus išch gerros schirdies klaususius BrP I 44. Regissi mane walgantį ir gerinti su jumis BrB Tob 12, 19 (Es schein wol | als esse ynd trüncke ich mit euch). Regissi newerta santi Baszniczo Chrikscronischko tą abijoienti klausimą MT 258⁸. Iei pirmaghi uschrakinima kalbos galli priewesti | tad regissi nepau-dinamą gruntą santi? MT (PM)8^8–10. Pirm ne ie pardawė, radosi ghę nieschzę sanczę BrB Mat 1, 18⁴⁰ (Erfand sichs | das sie schwanger war); Vszmokiek tiemus, kurie tawes lauk⁴¹, idant issiroditų tawa Prarakus tiesą kalbeiusius BrB Sir 36,18 (das deine Propheten wahrhafftig erfunden werden). Ischtogi sekassi Moyšiechaus rądime didę sandorą pirm Patapą su tewais Schwentaisėis buwsse MT LĮŽ 14⁵. Tad sekassi neatkalbėtinai | tą Mische sanczę ne nūg Christaus įstatita | bet… nūg wissų welmu isch Peklas atneschtą ir jwestą. MT (PM) 2¹⁵.

2.1.4.2. Формы среднего рода страдательных причастий, также имеющие безличное значение, значительно чаще образуют GD. Они образуются от переходных глаголов 1-й и 2-й групп.

Формы среднего рода страдательных причастий настоящего времени образуются главным образом от глаголов regėti, žinoti, kalbėti, а в единичных случаях — от rasti, perman yti, sakyti, rašyti, tikėti, suprasti, giedoti.

видеть, знать, говорить, находить, замечать, писать, говорить, петь, верить, понимать

Из этого видно, что они⁴² не являются богами BrB Bar 6, 14 (и по этому можете понять, что это не боги). Известно, что Сын Божий послан не для того, чтобы… низвергнуть MT 137³. Об этом достоверно известно и веруют в это | как в бессмертное MT 258⁸. Поэтому обычно говорится: в Божестве пребывает единая духовная сущность MT 7¹¹. В Писании также говорится, что Иеремия (вверху: -schu) пророчествовал им BrB II Mak 2, 1 (В Писаниях также говорится, что его звали Иеремия…). Чтобы можно было даровать нам прощение грехов и примирение с Богом по Его благодати MT 79¹³. Написано | сказано | считается | и воспевается… что Он Сам воскрес из мёртвых на третий день BrP II 6. Поэтому уже

⁴⁰Исправлено рукой самого Bretkūnas вместо ana nieschęze buwa. В NT здесь уже стоит придаточная часть с jog; в Библии 1823 года — с kad; в GNT по латинскому тексту найдено ira nesczia (inventa est in utero habens).

⁴¹ -зачёркнуто.

⁴² Подчёркнуто, сверху: ios.

15. 520

225

понятно, что воля есть BrB Bar 6, 50 (Darumb kan man mu fort wol erkennen | das es triegerey ist).

Таким образом, в безличных конструкциях с причастиями прошедшего времени преобладают лексемы видеть, говорить и знать, которые в целом чаще всего образуют конструкцию «винительный с причастием» (GD). Это подтверждает аналогическое происхождение этих конструкций. Лишь после того, как в конструкциях типа знаю, что брат вернулся исчезли отношения управления между знаю и брата, сочетание брата вернувшегося, понимаемое как эквивалент конструкции «(что) брат вернулся», могло быть соотнесено с известно таким образом:

знаю (что) брат вернулся: известно, (что) брат вернулся = знаю брата вернувшимся: x; x = известно, что брат вернулся

Формы среднего рода причастий прошедшего времени образуются главным образом от глаголов говорить, сказать, ответить, а в единичных случаях — от глаголов писать, написать, предполагать, узнавать «знать, узнавать».

говорить, сказать, ответить, писать, написать, предполагать, узнавать

Сначала сказано: «таким образом в старой церкви было» MT 145ᵃ₂. На третий день было сообщено Лавану, что Иаков бежит BrB I Moz 31, 22 (wards… angesagt | das Iakob flöhe). Но ему было отвечено, что такое невозможно MT 266ᵃ₁₈. Также было написано: «Заповедь дана для всей земли» BrB Est 3, 14 (Also war der inhalt der schrift | Das ein Gebot gegeben were). Написано: «царь… так говорит» BrP II 472; а в книге Моисея написано: «Бог ожесточил сердце фараона»? MT 174₁₉. И это можно было понять по тому, что они не боги BrB Bar 6, 71 (Auch kan man es daran mercken | das sie nicht Götter sind). Ибо по чему можно было узнать, что я и народ Твой обрели милость BrB II Moz 33, 16 (sol… erkannt werden | das ich vnd dein Volck… gnade funden haben).

Формы среднего рода, образующие конструкцию «винительный с причастием» (GD), сами могут быть зависимыми членами другой конструкции GD. Всего отмечено 3 таких случая:

Я слышал о тебе, что ты имеешь дух святых богов, и что у тебя найдены просвещение, разум и великая мудрость. BrB Dan 5, 14 (Ich habe… hören sagen | das du den Geist… habest | vnd Erleuchtung… bey dir funden sey). Народ услышал, что Симри устроил заговор и убил царя BrB I Kar 16, 16 (höret sagen | das Simri einen Bund gemacht vnd auch den König erschlagen hette). И нашли написанным в законе то, что Господь повелел через Моисея BrB Neh 8, 14 (Sie funden geschrieben im Gesetz | das der Herr… geboten hatte).

В соответствии с конструкциями с формами среднего рода в одном месте Библии Я. Бреткуна GD образована даже с формой причастия прошедшего времени мужского рода:

Так и я… поперу ее на землю, как основание ее будет видно, ее лежащую там Ezech 13, 14 (das man jren Grund sehen sol | das sie da lige).

Форма среднего рода причастия необходимости, выступающая главным членом GD, отмечена только в одном примере: Итак, очевидно, что беззаконие — великая мерзость перед Богом MT 196ᵃ₁₄.

Конструкции, зависимые от форм среднего рода причастий, не являются специфической особенностью языка только Я. Бреткуна и С. Вайшнора. Я. Реза, редактировавший VI том Библии Я. Бреткуна, перенёс в свой «Псалтырь Давида» конструкцию, связанную с может быть видимой, что истинный Бог пребывает в Сионе (Ps 84, 8), которой в рукописи была заменена поясняющая-

226

подчинённая часть главного предложения только истинный Бог есть в Сионе (ср. PsD 152; LB: Das man sehen mus | der rechte Gott sey zu Zion). Соответствующие конструкции (только уже с полупричастиями) встречаются и в современном литовском языке, ср.: Не зря говорят, что лиса хитра Vaižg RR II 173.

2.1.4.3. В нескольких местах «Жемчуга» С. Вайшнора GD образуют конструкции модального значения действительно есть и правда есть, по своему значению близкие к сказуемым с безличными формами нев. причастий.

действительно есть

Действительно есть | людям ныне на свете или на земле быть | Сыну Божьему, чтобы прийти на суд 243ᵃ. Действительно тогда есть Сын Божий, посланный от Отца не напрасно быть (106ᵃ), дабы властвовать над миром 106ᵃ–107.

правда есть

И правда есть | истинное и непрестанное присутствие… неотступное от верных, принимающих 155ᵃ⁻¹⁰. Ибо правда есть | обещание благодати, дарованное верою людям безусловно 168¹.

2.1.4.4. В качестве главного члена GD иногда выступают и существительные, обычно отглагольные, с которыми может соотноситься придаточная часть пояснительного предложения. Эти существительные чаще всего образованы от глаголов, употребляемых в GD (или близких им по значению). Почти во всех случаях здесь можно усмотреть синтаксические связи по аналогии с конструкциями групп 2 и 3.

Например, по образцу GD с свидетельствовать, давать свидетельство образованы конструкции с существительными свидетельство, свидетель.

свидетельство, свидетель

Бог установил этот завет… да будет явное свидетельство о том, что тот обман есть святая жизнь MT 221₈. Ибо скорбь и смерть святых были свидетельством об учении | что учение Евангелия истинно от всего сердца MT 181₈. Вы сегодня свидетели, что я выкупил всё, что принадлежало Елимелеху BrB Rut 4, 9 (и ныне… Zeugen | das ich alles gekauft habe).

Подобным образом с думать соотносится сущ. мысль, с доверять — доверие, обозначать — знак, удивляться — чудо.

мысль, доверие, знак, чудо

Так все благочестивые мысли принимают | учение, данное от БОГА MT 3ᵃ₉. Вера есть крепкое доверие Господу Богу | что Он нас, людей | допустил | возлюбил | приблизил к Себе во всех делах | желая спасти BrP I 286. Каков знак того, что я пойду в дом Господень BrB Iz 38, 22 (Welch ein Zeichen ist das | das ich hinauff… sol gehen?) Это чудо: Господь сказал это BrB I Kar 13, 3 (Das ist das Wunder das solches der HERR geredet hat).

Другие существительные связаны с глаголами, выступающими в GD, не столько словообразованием, сколько значением. Например, GD с звук «весть» соотносится с соответствующими конструкциями, зависящими от глаголов сообщения объявлять, сообщать, звать и т. п. (см. 2.1.2.3.); аналогичным образом сущ. сентенция связано с учить, говорить, «грамота» — писать.

15*

227

звук, сентенция, письма

И возник ложный (надп.: неправдивый) слух, будто Антиох умер BrB II Мак 5, 5 (Aber es kam ein erlogen geschrey aus / wie Antiochus solt tod sein). Isch schirdies dugna tur ta sententia buti prijmta: Dieva nesanti prieszace grieka / neigi norinti / neigi paskirenti grieka... MT 54a. Tadda buwa issiuntas Gromatas... kosznumu Szmonium, sawa Lieszuviu. Kosną Wirą Wiriausi Poną santi sawa Namūsa BrB Est 1, 22 (Da wurden Brieue ausgesandt... das ein jeglich Man der Oberherr... sey).

То, что такие конструкции были привычны авторам, видно из BrB II Sam 13, 30: ateina garsas Dowidop, Absaloma wissus Waik̇us Karaliaus uszmuschuši, где придаточная часть изъяснительного предложения kaip Absalomas butų wissus Waik̇us Karaliaus uszmuschens заменена конструкцией GD при исправлении рукописи. Ни немецкий, ни латинский текст не могли послужить толчком для этого исправления; ср. kam das gerüchte für David | das Absalom hette... erschlagen; fama pervenit ad David dicens: Percussit Absalom...; влияние этих языков не прослеживается и в других упомянутых случаях. Некоторые из таких конструкций близки к GD, зависящим от форм среднего рода нев. причастий; ср. случаи с sakyta buvo, рассмотренные в 2.1.4.2., и этот пример: Ir kaip tas Garsas pasakitas buwa Pharaono Namūsa, Iosepho Brolius ateijusius, intikka Pharaonui gerai. BrB I Moz 45, 16. (Vnd da das geschrey kam... das Iosephs brüder komen weren). Аналогично сочетанию rašyta buvo (см. 2.1.4.2.) соответствует rašte buvo в этом примере: Bei ir tatai tame raschte buwa, Praraką iemus... prisakiusį, idant anis... Skrinę drauge imtų. BrB II Мак 2,4 (So stund das... in der selben Schrifft / Das der Prophet... sie geheissen habe)

Таким образом, существительные 4-й группы, образующие GD, по своей семантике, а часто и словообразованию, тесно связаны с глаголами 2-й и 3-й групп. Однако синтаксическая самостоятельность конструкции в этой группе ещё выше: употребление NP в позиции именительного падежа субъекта показывает, что здесь полностью утрачена функция не только винительного, но и объектного падежа вообще.

Примечательно, что такое самостоятельное употребление характерно именно для тех авторов — Й. Бреткуна и С. Вайшнораса, — в сочинениях которых GD наиболее распространён. По-видимому, более высокая продуктивность конструкции стимулировала её развитие в направлении синтаксической самостоятельности.

2.1.4.5. Самостоятельность GD настолько отчётливо ощущалась Й. Бреткуном, что иногда он пытался употреблять его даже в значении отдельного предложения или части сложносочинённого предложения. В т. I Постиллы находим заголовок: Ant Pirmo. Mus wissus tarnais sanczius (487), хотя поблизости нет ни одного глагола или другого слова, с которым его можно было бы связать; лишь по смыслу можно предположить подразумеваемое здесь turime žinoti (atminti) «мы должны знать (помнить)» или подобное.⁴² В этом примере часть сложносочинённого предложения передана посредством GD: Ir siunte (Ptolemeas) Paslus Demetriop, ieib iopi ateitų, Sudereġhimgą su io dariti, tada sawe norintį iem padūti sawa Dukteri. BrB I Мак 11,9 (Vnd schickt Boten zu Demetrio | das er zu jm komen solt | einen Bund mit jm zu machen | So wolt er jm seine Tochter geben); латинский текст также не даёт повода употреблять здесь GD (ср.: Veni, componamus inter nos pactum; et dabo tibi filiam meam). То, что NP воспринималось как отдельная предикативная единица, видно и из тех примеров,

⁴² NP употреблено совсем без V и в BrB Job 36, 19: Bes ana (ghi) adboientį tawa Macę alba Auksa, однако здесь, вероятно, лишь по недосмотру опущено tari, «думаешь» или подобное (ср.: Meinſtu dus er deine gewalt achte).

228

между ним и V располагается целая цепочка придаточных частей сложноподчинённого предложения. Например, в BrB Neb 10, 30 после главной части Ir anis ateija ieib prisiektų, ir prisiega paszadėtų waikschezoti Sokone Diewo следует определительное придаточное, связанное с Sokone, затем две длинные придаточные изъяснительные части, связанные с ateia (настолько самостоятельные, что и М. Лютер, и Й. Бреткун выделили их точками), затем вновь придаточная изъяснительная часть второго уровня — и лишь после неё GD:... Ir kaip Szmones Szemes Sabbath oie atgaben Taworą ir wisokio Pascharo pardūti, mus toktai nog jų neprijmsenczius (das wirs nicht von ihnen nemen wolten).

2.1.4.6. Отдельного упоминания заслуживает случай, когда главным членом GD выступает междометие: Ach, mane gimusį, jog mana Szmonių ir schwento Miesto ischpustighimą regeti, ir tileti turiu BrB I Мак 2,7. В немецком оригинале находим придаточную часть сложноподчинённого предложения с daß (Ah | das ich dazu geboren bin), а в латинском — с ut (ut quid natus sum); таким образом, GD здесь мог употребляться как эквивалент придаточной части — подобно другим примерам 4-й группы. Однако редкие случаи употребления винительного падежа после междометий в старых письменных памятниках (ср. у Сапунаса и Шульца: Ay Budą szio Čieso — O mores hujus temporis... Ak manę Biedną. O me miserum 94⁴³), его употребление в латышском фольклоре (ср.: ai tu manu lētu dabu!⁴⁴) и многочисленные параллели в славянских⁴⁵, латинском⁴⁶ и других языках позволяют предположить, что в прежние времена винительный падеж после междометий не был чужд и литовскому языку; в таком случае цитируемый пример можно было бы считать реликтом объектных конструкций с зависимым винительным падежом, по первоначальной структуре соответствовавшим GD с глаголами со значением «говорить» и т. п. (ср. 2.1.2.3.).

2.1.5. Обзор GD по главному (обычно глагольному) члену показывает, что большинство примеров, встречающихся в письменных памятниках XVI–XVII вв., уже не соответствует исходной модели синтаксических отношений этой конструкции. В группах, выделенных на основании общих валентностных свойств глаголов, связь V с NP неодинакова. Отношения прямого управления между V и N отчётливо прослеживаются только в объектных конструкциях 1-й группы (типа a). В некоторых случаях такие отношения можно усмотреть и в конструкциях групп 1b и 2, но здесь они уже не являются живыми и продуктивными, а лишь восстанавливаются как наследие предшествующих эпох. В большинстве конструкций групп 1b и 2 NP зависит от V уже как отдельная синтаксическая единица. Ещё большая самостоятельность NP наблюдается в примерах 3-й группы, где уже невозможно констатировать управление объектным N. Наконец, в 4-й группе NP употребляется даже в позиции именительного падежа. Таким образом, переходя от 1-й к 4-й группе, мы видим постепенное изменение синтаксических связей NP с V, которое, по-видимому, отражает реальный процесс развития GD. Суть его в том, что падежное управление (винительным падежом), характерное для исходной модели GD, постепенно превращается во фразовое управление всем словосочетанием NP, не зависящее от формы его падежа.

Изменение отношения управления между V и N показывает также то обстоятельство, что после глаголов с отрицанием винительный падеж N здесь обычно не превращается в родительный падеж отрицания, как в других случаях прямого управления, например:

⁴³ Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. 239; E. Fraenkel, Kas., 151.

⁴⁴ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 580 (§ 436).

⁴⁵ Fr. Miklosich, Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien, IV, 1868–1874, p. 392; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, II, Göttingen, 1928, p. 275; F. Trávníček, Historická mluvnice česká, III, Skladba, Praha, 1956, p. 9.

⁴⁶ F. Stolz. I. H. Schmalz, Lat. Gr., p. 385–386.

229

Почему ты не сказал мне, что твоя жена была? BrB I Moz 12,18 (Warum sagestu mirs nicht | das dein Weib were?). Так пошли ты посланников, уверовавших в воскресшего из мертвых Христа BrP II 21. Чтобы ты не считал его умершим’ RG 539b. Но о таком способе говорить | я не знаю BrP II 517. Если не хочешь, то пошлю на тебя самого все мои бедствия BrB II Moz 9,13 (Ich wil anders dis mal alle meine Plage über dich selbs senden)

Форма родительного падежа с отрицательными глаголами более характерна лишь для объектных конструкций (после глаголов восприятия и т. п.), в которых отношение управления между V и N всё ещё ясно ощущается, например: я никогда не видел прямого сора MP 109²⁷. В необъектных конструкциях родительный падеж отрицания употребляется лишь в отдельных случаях.

Тот, кто не хочет смерти ни одного умирающего грешника DP 403₂₃ (niekche śmierči żadnego grzesznego W 661). Как не знавшую (= не знавших) | какие вещи женщина | тебе дала потрогать⁷ DP 479₄₄ (iākoby niewiedział co to żá niewiasti W 808). Их она не считала данными | из рук его | для своего блага DK 124—125 (ich nie poznał być z rąk iego dāne ku swemu lepszemu DK₁ 117).

Такие конструкции, основанные на первичных отношениях между членами, уже в XVI—XVII вв. превратились в синтаксические архаизмы. Хотя N здесь имеет форму управляемого падежа, семантически его уже нельзя считать объектом V, как и во многих соответствующих конструкциях с винительным падежом. Например, в высказывании их она не считала данными… объектом V является уже не они, а их данными (= что они даны…), подобно тому как смысл высказывания GD я знаю, что ты это помнишь BrB Job 10,13 позволяет считать объектом NP что ты это помнишь (= что ты помнишь). Изменение типа управления здесь совершенно очевидно.

При изменении типа управления перестраивается и сама внутренняя структура GD. Необъектные конструкции представляют уже не первичную, а перестроенную модель синтаксических отношений GD, которую можно обозначить схемой:

(3) V ⟶ (N ← - - - → P)

Конструкции, образованные по этой модели, представляют собой трёхчленные словосочетания, в которых синтаксические биномы (V и NP) можно выделить лишь на разных ступенях членения⁴⁷.

В объектных конструкциях GD XVI—XVII вв. (например, видеть его входящим Mž 299) синтаксические отношения также уже нельзя считать тождественными тем, которые были реконструированы для доисторических этапов развития литовского языка (см. 1, 4.). Первичная модель синтаксических отношений GD (2) полностью соответствовала характерному для древних индоевропейских языков неразвёрнутому предложению⁴⁸, которое формировалось постепенно-

⁴⁷ Ср. двойную модель объектных падежей английского языка у E. Nida, в которой отмечается зависимость обоих объектных падежей от V, а на нижней ступени членения указываются экзоцентрические взаимосвязи между членами этого сочетания; см. E. A. Nida, A. Synopsis of English Syntax, London — The Hague — Paris, 1966, p. 30, 155—156; сходным образом рассматриваются также конструкции с формой -ing и инфинитивом, p. 42, 111—112. Синтаксическую связь с V всего сочетания NP, а не какого-либо одного его члена, указывают и многие другие исследователи; относительно английского языка см. также O. Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles, II, 1914, 1. 67; The Philosophy of Grammar, London, 1929, p. 115 tt.; Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, kn. The Structure of Language, Englewood Cliffs, New Jersey, 1964, p. 178; Ch. F. Hockett, A Course in Modern Linguistics, New York, 1969, p. 195—196; J. Machaček, Complementation of the English Verb by the Accusative — with — Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, p. 8; относительно французского языка ср. H. Nilsson-Ehle, L’attribut de l’objet en français, „Studia Neophilologica“, 25 (1953), № 3, p. 110.

230

при переходе от одной части предложения к другой и определении значения каждой из них формой самого слова, без предварительной проекции всего предложения, детерминированной валентностью глагола. В ходе централизации предложения, уже отчетливо ощущавшейся в литовском языке XVI в., в объектных конструкциях неизбежно должно было проявиться противоречие между взаимным отношением N и P и односторонним отношением N к V. Это противоречие было устранено посредством связывания с V также второго члена полупредикативного NP-сочетания. Таким образом, валентность глагола, образующего GD, увеличилась на одну позицию, и конструкция приобрела следующий вид:

(4)

Итак, GD объектного типа образует трехчленное словосочетание, которое на уровне синтаксической формы не может быть бинарно расчленено⁴⁹. Несостоятельными оказались попытки выделить бинарные отношения и в соответствующих конструкциях других языков (особенно интенсивно этот вопрос изучался на материале английского языка, в котором широко употребляются конструкции с двойным объектным падежом, объектным падежом и инфинитивом либо формой на -ing, соответствующей литовскому причастию). Если считать N и P (соответственно N¹) независимыми от глагола⁵⁰, то есть выделять две бинарные связи V→ N и V → P, остается неустановленной несомненная связь N с P, которая в литовском языке, как и в других флективных языках, отчетливо выражена согласованием. С другой стороны, если считать зависимым от V только первое имя⁵¹ (N), не учитывается связь V с P, на которую указывает то обстоятельство, что P нельзя устранить, не изменив синтаксического значения конструкции⁵². Такие сложные синтаксические отношения объясняются тем, что GD с синхронной точки зрения представляет собой не первичную, а производную конструкцию, которую можно считать результатом трансформации более простых конструкций и бинарно расчленить уже на уровне внутренней структуры (см. 3.3.2).

2.1.6. По взаимным отношениям членов GD объектного типа отделились от необъектных конструкций и остались близки конструкциям с глаголами, не имеющими фразового управления, то есть некатегоризуемыми. Из них со вторым винительным падежом — причастием — обычно употребляются те, которые образуют также соответствующие конструкции с двойным винительным падежом при существительных и прилагательных (ср. 1.4), например:

сделать, назвать, прозвать

Глухих сотворил слышащими, а немых — говорящими VEE 113⁴. Все вещи для себя приготовленными делает VEE 125¹⁸. Здесь слышим, как Апостола называет умерших

⁴⁸ Plg. Б. Г. Адмони, Развитие структуры простого предложения в индоевропейских языках, ВЯ, 1960, № 1, 24 tt.

⁴⁹ Plg. А. М. Мухин, Структура предложения и их модели, Л., 1968, p. 122; Л. С. Бархударов, Д. А. Штеллинг, Грамматика английского языка, М. 1965, p. 379, 385—386; H. Nilsson-Ehle, op. cit., p. 109; Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, p. 251 tt.; В. И. Чагишева, История простых предложений с предикативными падежами имени, авт. докт. дисс., Л., 1971, p. 6—7.

⁵⁰ Žr. Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 104 tt. su lit.

⁵¹ Такие отношения указаны в схеме А. Мухина, изображающей структуру соответствующих конструкций английского языка (например: I saw him cross the road), см. А. М. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.-Л., 1964, p. 42 tt., 104 tt.; Структура предложений и их модели, Л., 1968, p. 91 tt., 133.

⁵² Ср. Z. S. Harris, op. cit., p. 178—179; на невозможность устранить один из членов, связанных полупредикативным (=сочинительным) отношением, указывает также А. Мухин, см. А. М. Мухин, Структура предложений..., p. 94—95.

231

Спящего BrP II 519. Тебя больше не назовут оставленной, ни твою землю — пустыней BrB Из 62, 4 (Man sol dich nicht mehr die Verlassene... heissen). И потому ее благословенной называет DP 506⁴ (ia blogoslówiona zowa W 861)⁵³. Их Господь через Pránaszę prámine nopipiaustitivus MP 174ᵃ₃₅ (przewal / nie obrzezáne RP 118ᵃ).

беречь, охранять, иметь, держать

Нас... охраняй спящих RG 224₁₃. Меня охранял Ангел его и выходящую отсюда / и живущую там / и возвращающуюся из плена DP 522₃₁ (mie strzegł... wychodzącey... mieszkáiącey... wracaiącey W 892) У меня большая работа имеется, которую нужно выполнить, не могу прийти BrB Неем 6, 3 (Ich hab ein gros geschëfft auszurichten)⁵⁴. Пусть другие загонят скот в наполненный загон SIG II 3₄⁵⁵. Ионафана... обвиненного считаю BrB I Мак 13, 15⁵⁶ (Ich hab Ionathan... behalten)⁵⁷.

вести, сопровождать, посылать, отпускать, оставлять, встречать, принимать, бить, пугать, оживлять...

Сюда пришел, чтобы привести их связанными VEE 152₈⁵⁸. Повел его к смерти BrB II Цар 23, 30 (füreten jn tod). Мы тебя... благословляющую восходящую проводили DP 617₄₀ (wstępującą... zaprowadzili W 834). Павел и Варнава... освященных послали DP 619ₐ₆ (poświęcone wysłali W 849). Изгнанных отпущу домой VEE 103₅⁹. Все ваши... рассеянные да будут оставлены MP 185ₐ₁₉⁶⁰. Когда встретишь врага своего — быка или осла — заблудившегося BrB II Исх 23, 4 (begegniest / das er jrret) Тогда ее в этот день принимаю, входящую в город DP 617₂ (przymuie wchodzącą W 833). Девушка... поразила их бегущих BrB Иудифь 16, 14 (schlugen sie in der flucht). Людей... отпугнуло их строящих BrB Езд 4, 4 (schreckten sie ab im bawen). Здесь Христос оживил умершего DP 336₂₆ (go... ożywił vmárłego W 556).

В подобных конструкциях винительные падежи существительного (местоимения) и причастия подчинены глаголу так же, как и объектные GD после глаголов комментативного типа. О непосредственной зависимости причастия от глагола свидетельствует также то обстоятельство, что оно иногда получает форму творительного падежа, то есть семантического падежа, непосредственно связанного с глаголом, например: Апостолы... знают Иисуса Христа истинно воскресшим из мертвых BrP II 38; старайтесь сами не быть обманутыми MP 213ₐ₆ и т. п.⁶¹

Формы творительного падежа существительных в соответствующих конструкциях вполне регулярны и в период письменной традиции имеют тенденцию быстро распространяться, ср.: хочу вас

⁵³ Аналогично DP 471₁₄, 473₄₀, 475₁₉, SE 280₂, MP III 5ᵃ₂₉, 35₁₅; основа конструкции — Лк 1, 48: beatam me dicent. ⁵⁴ Аналогично BrB Пс 96, 10; Мф 6, 16; Лк 14, 18; Откр 14, 1; 19, 16. ⁵⁵ Частое употребление конструкций с иметь в старинных письменных источниках стимулировалось соответствующими выражениями в немецких, польских и латинских оригиналах, ср.: Каждый имел голову покрытой BrB II Цар 15, 30 — hatte ein ieglicher sein Heubt verhuellet; у меня живущую DP 606₃₉ — mnie ma mieszkającego W 742; имеешь меня оправданным BrB Лк 14, 19 — habe me excusatum. ⁵⁶ Аналогично BrB II Пар 30, 9; I Цар 8, 50; Пс 137, 3; Прем 18, 4; Рим 7, 6. ⁵⁷ О GD с считать, имеющим значение оценки, понимания, см. 2. 1. 1. 3. ⁵⁸ Аналогично MP III 14₃; BrB II Пар 28, 55; I Цар 8, 46; II Цар 24, 15; Иер 43, 11; 48, 46; Ос 4, 19; Авд 1, 11; I Мак 13, 12; Деян 22, 5, ср. также Связанный отправляю VEE 203₆; ChB Ин 18₂₄. ⁵⁹ Аналогично MP 266₆, 266ᵃ₆. ⁶⁰ См. также BrB I Цар 7, 47; Иер 46, 28; Деян 24, 27; II Тим 4, 20. ⁶¹ Больше примеров см. E. Fraenkel, Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen, AfSlPh, 40, с. 86; Kas., с. 200, 204, где обоснованно указывается на влияние польского языка на такое употребление творительного падежа.

232

сделать людей рыбаками VEE 137¹³; называя вас господами VEE 23, 31 мы увидели тебя пришедшим ChB Mat 25, 38; они верили в Бога BrB Иов 13,3; нашли их молящимися ChB Откр 2,2 и т. п.⁶²; во многих случаях творительный падеж здесь со временем полностью вытесняет второй винительный падеж существительного. В эти конструкции очень активно проникает и творительный падеж прилагательных под влиянием славянских языков, например: сделал нас достойными VEE 135; делает вас готовыми^⁶³ BrB Евр 13, 21; отведут его здоровым ChB Деян 23, 24; даже с глаголами зрения и речи: мы увидели тебя голодным ChB Mat 25, 37; сказал ему, что он добр ChB Jon 7, 12; должен объявить его чистым священником BrB III Moz 13; с глаголом считать творительный падеж прилагательных в настоящее время стал преобладающей и нормативной формой⁶⁴. Всё это показывает, что синтаксическая связь глагола со вторым зависимым падежом постепенно усиливается и даже меняет его морфологическую форму.

Прямое подчинение глаголу второго из двойных падежей — общее явление, наблюдаемое и в других конструкциях двойных падежей. В двойном дательном с инфинитивом это также проявляется в постепенном утверждении творительного падежа вместо второго дательного, ср. тебе придётся быть руководителем вместо более старого руководителю; в такие конструкции весьма активно проникает и творительный падеж прилагательных. Ещё дальше по этому пути продвинулись славянские языки. Например, в современных русском, чешском и польском языках второй винительный и дательный падежи уже полностью уступили место творительному падежу, связанному с глаголом. Таким образом, падежи, прежде связанные с существительными отношением полупредикации, со временем стали зависеть от центра синтаксических связей предложения — глагола.

2.1.7. Изменению структуры GD благоприятствовало общее направление развития отношений подчинения — как в литовском, так и в других индоевропейских языках наблюдается усиление и дифференциация глагольного управления. В древних памятниках литовского языка и фольклоре употребление падежей гораздо свободнее, чем в современном литературном языке. Даже винительный падеж — основной объектный падеж — здесь довольно часто употребляется в различных обстоятельственных значениях: места, направления, времени, средства, которые присущи и формам других падежей. Его исходное значение прямого объекта ещё чётко не отделено от упомянутых вторичных (обстоятельственных) значений⁶⁵; в этих значениях винительный функционирует как семантический падеж. Ср. такие сочетания, как скрежетать зубами, утомить голову, ехать верхом, плыть по морям, идти по полю и т. п.⁶⁶ Ещё отчётливее семантический, а не синтаксический принцип употребления падежей проявляется в языках с очень древней письменной традицией. В Ведах тот же винительный падеж уже не только свободно употребляется в разнообразных обстоятельственных значениях…

^⁶² Žr. dar E. Fraenkel, Kas., p. 199—200.

^⁶³ Исправлено из gatewus; такие исправления в библейской рукописи, где винительный с творительным после делать употребляется широко, довольно часты.

^⁶⁴ Постепенное распространение творительного падежа вместо прежних форм винительного подтверждает древность двойного винительного и явно противоречит гипотезе о первичном характере предикативного творительного (A. Valeika, A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions, LKK, 14 (1973), p. 237).

^⁶⁵ О первичных и вторичных значениях падежей см. J. Kurylowicz, Le problème du classement des cas, в кн.: Esquisses linguistiques, Wrocław — Kraków, 1960, p. 137 и далее.

^⁶⁶ См. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, 240, 611 и далее; E. Fraenkel приводит очень похожие случаи и при объектном, и при пространственном, временном и направительном винительном падеже, ср. E. Fraenkel, Kas., p. 137 и далее и 161 и далее; латышские соответствия см. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951, p. 578—579.

233

…м, но фактически может сочетаться почти с каждым глаголом, отличаясь от других падежей лишь определённым оттенком значения⁶⁷. Чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем более самостоятельную роль играют отдельные падежные формы и тем слабее их синтаксическая зависимость от глагола. Памятники древнейших индоевропейских языков позволяют заглянуть в такой период их развития, когда связи управления были ещё совсем слабыми, а употребление автономных падежных форм в предложении определялось прежде всего их семантикой⁶⁸. Именно этот этап развития отношений между словами обусловил исходную модель структуры GD. Поскольку конструкции с двойными падежами, вероятнее всего, формировались в условиях общности индоевропейских языков (ср. 1.6), отношение подчинения между V и N первоначально не должно было быть таким сильным и синтаксическим, как современное управление; по-видимому, по своей природе оно было преимущественно семантическим. Поэтому в конструкциях с двойным винительным падежом только первый винительный падеж мог непосредственно подчиняться глаголу.

В дальнейшем развитии многих индоевропейских языков подчинение падежей глаголу усиливается, а семантические и синтаксические функции падежей дифференцируются всё больше. В литовском языке этот процесс связан с постепенным распространением предложных конструкций вместо семантических падежей. В период письменной традиции винительный, родительный и дательный падежи всё больше специализируются для выражения определённых объектных отношений, а в адвербиальных значениях вместо них распространяются предложные конструкции. Со временем они полностью вытесняют из литературного языка так называемый винительный направления (ср. keliauti į svečią šalį, lipti į viršūnę, tekėti į ežerėlį вместо более ранних keliauti svečią šalelę, lipti viršūnę, tekėti ežerėlį), винительный пути (plaukti per jūras, eiti per lauką вместо plaukti jūras, eiti lauką), родительный падеж отделения и времени (gelbėtis mirties, joti nakties), дательный после глаголов susimilti, juoktis, pabėgti и др.⁶⁹. Связи управления укрепляла также обсуждавшаяся в § 1.2 формальная дифференциация прямого и косвенного объекта после переходных глаголов. После разграничения прямого объекта, выражаемого винительным падежом, и косвенного, выражаемого предложной конструкцией, употребление винительного падежа стало ещё более определённым. В современном литовском языке винительный падеж после переходных глаголов является синтаксическим падежом, выполняющим функцию прямого объекта. Сочетания с винительным падежом, прежде лишь семантически связанные с глаголом, теперь синтаксически ему подчинены. Таким образом, перестроенная структура GD, в которой от V синтаксически зависят N и P либо всё сочетание NP, полностью соответствует употреблению падежей в литовском языке в период исторической традиции.

2.2. Причастный член

В конструкции GD причастие (P) согласуется с существительным или местоимением (N) и тем самым грамматически зависит от него. Однако по своей функции в сочетании NP оно является центральным членом и не может быть устранено без изменения конструкции

⁶⁷ У. Д. Уитни, A Sanskrit Grammar, Leipzig, ²1889; p. 90 и далее; Л. Рену, Grammaire de la langue Védique, Lyon — Paris, 1952, p. 355—356; Remarques générales sur la phrase Védique, в кн.: Symbolae linguisticae in honorem G. Kuryłowicz, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965, p. 231—232.

⁶⁸ Ср. А. Мейе, Ж. Вандриес, Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris, 1924, p. 519 и далее; А. Мейе, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, ¹1934, p. 359 и далее; П. Шантрен, Grammaire Homérique, 2, Syntaxe, p. 8, 16—17, 232, 319 и далее.

⁶⁹ Plg. E. Fraenkel, Kas., p. 62, 83, 113, 137 tt., 140, 164.

234

2 lentelė

Классификация винительного падежа с причастием в письменных памятниках XVI–XVII вв. по главному члену*

Главный член | Винительный с причастием | наст. вр., действ. залог | прош. вр., действ. залог | буд. вр., действ. залог | все времена, действ. залог | наст. вр., страд. залог | прош. вр., страд. залог | буд. вр., страд. залог | все времена, страд. залог | Общее число | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Группа 1 | (pa)matyti a | 13 | 13 | 2 | 2 | 15 | b | 2 | 2 | 1 | 1 | 3 | regėti a | 228 | 29 | 1 | 258 | 8 | 50 | 58 | 316 | b | 123 | 70 | 3 | 196 | 4 | 3 | 7 | 203 | veizdėti a | 2 | 2 | 2 | b | 2 | 2 | 2 | išvysti a | 160 | 8 | 168 | 1 | 19 | 20 | 188 | b | 13 | 3 | 16 | 3 | 3 | 19 | girdėti, išgirsti a | 92 | 92 | 1 | 3 | 4 | 96 | b | 85 | 83 | 6 | 174 | 9 | 24 | 33 | 207 | (iš)klausyti a | 6 | 6 | 6 | jausti, (pa)justi a | 4 | 4 | 2 | 2 | 6 | b | 12 | 4 | 16 | 1 | 1 | 2 | 18 | (at)rasti a | 86 | 28 | 114 | 36 | 36 | 150 | b | 7 | 2 | 9 | 1 | 1 | 10 | užtrop­ti a | 2 | 2 | 2 | (iš) (pa)rodyti a | 2 | 2 | 1 | 1 | 3 | b | 22 | 16 | 2 | 40 | 1 | 1 | 41 | (pa)ženklinti a | 1 | 2 | 3 | 3 | b | 3 | 3 | 3 | pažinti a | 14 | 2 | 16 | 2 | 1 | 17 | b | 42 | 5 | 47 | 2 | 2 | 4 | 51 | at(si)minti a | 2 | 1 | 3 | 3 | b | 4 | 18 | 1 | 23 | 1 | 2 | 3 | 26 | laikyti a | 2 | 2 | 2 | Итого по группе 1 | 612a | 70a | 3a | 685a | 10a | 114a | 124a | 809a | 313b | 203b | 12b | 528b | 18b | 37b | 55b | 583b | 952ab | 273ab | 15ab | 1213ab | 28ab | 151ab | 179ab | 1392ab | Группа 2 | žinoti | 166 | 59 | 30 | 255 | 4 | 5 | 9 | 264 | suprasti | 34 | 13 | 1 | 48 | 5 | 5 | 53 | (iš) (nu) (per) (pra)manyti | 56 | 15 | 2 | 73 | 2 | 3 | 5 | 78 | nuvaruoti | 1 | 1 | 1 | (iš) (per)tirti | 70 | 19 | 89 | 1 | 4 | 5 | 94 | išmėginti | 1 | 1 | 1 | mąstyti | 1 | 1 | 1 | dimoti | 11 | 3 | 5 | 19 | 1 | 2 | 3 | 22

235

2 lentelė (tęsinys)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 вверять 1 1 1 говорить «думать» 44 12 7 63 1 1 2 65 полагать 1 1 1 видеть во сне 2 1 3 3 считать 1 1 1 воображать 1 1 1 рассуждать 2 2 2 верить 64 38 11 113 4 1 5 118 браться 1 1 1 договариваться 2 2 2 казаться 1 1 1 определять, решать 14 14 14 клясться, обещать 3 1 4 1 1 5 обещать 3 1 4 4 (pa) (ap) (api) (at) (iš)говорить 142 52 12 206 3 20 23 229 (pa) (per)говорить 4 2 1 7 7 утверждать 6 2 8 8 упоминать 3 3 3 напоминать 3 3 3 сообщать 4 6 10 10 заявлять 1 1 1 (pa)объявлять 2 1 3 1 1 4 открывать 3 2 5 5 исповедовать 15 2 17 17 признавать 1 1 1 почитать 1 1 1 славить 1 1 1 обвинять 1 1 1 (ap)свидетельствовать 11 24 35 1 1 36 звать 1 1 1 защищать 6 6 1 1 7 приводить 2 2 2 удивлять 3 3 3 дискутировать 1 1 1 утверждать 2 1 3 2 1 3 6 лгать 1 1 1 жаловаться 1 1 стеснять 1 1 (iš)писать 4 18 22 1 1 23 читать 1 12 13 1 1 14 Все 2 гр. 691 279 81 1051 19 49 1 69 1120

236

2 lentelė (tęsinys)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

3-я группа

советоваться 6 2 8 2 2 10

знать 5 5 5

выразиться 1 1 1

обозначать «выражать» 1 1 1

žinotis 1 1 1 1 2

надеяться 4 9 13 1 2 1 4 17

наблюдать 8 2 10 10

оглядываться 1 1 1

(не) заботиться 2 2 2

(по)учить, обучать 22 5 9 36 1 1 1 3 39

(вы)(на)учить, учиться, обучаться 15 1 16 1 1 17

сомневаться 2 1 1 4 4

удивиться 2 2 2

проверить себя 1 1 1

утешаться 1 1 1

хвастаться 1 1 1

жаловаться 2 1 3 1 1 4

радоваться 1 1 1 2

хотеть 10 2 1 13 6 6 19

желать 5 5 5

дать, иметь свидетельство 4 1 5 5

дать, иметь, получить знак 1 4 5 5

издать звук 1 1 1

установить связь 1 1 1

положить на сердце 1 1 1

представить себе 1 1 1

не брать на себя вину за грех 1 1 1

быть уверенным 1 1 1

отправить письмо 1 1 1

быть свидетелем 1 1 1

Всего в гр. 3 95 21 28 144 9 7 2 18 162

Группа 4

видеться, казаться, появляться 4 1 2 7 1 1 8

возникать 1 1 1 1

доказываться 1 1 1 1

удаваться «выходить» 1 1 2 2

видно, известно … (есть, было) 19 12 31 1 1 2 33

237

Таблица 2 (продолжение)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 сказано, написано … (есть, было) 4 4 8 1 1 9 следует видеть 1 1 1 действительно есть 1 1 2 2 истина, свидетельство, знак … (есть, было) 7 4 11 11 Ах! 1 1 1 Без главного члена 4 1 5 5 Всего в гр. 4 43 24 3 70 1 3 4 74 Всего 1754 597 127 2478 57 210 3 270 2748

синтаксические значения¹. Выражая второстепенное действие (состояние), в сочетании NP оно выполняет роль, сходную с ролью личной формы глагола в предложении. Такая роль P в конструкции, обусловленная уже рассмотренной перегруппировкой синтаксических связей, отражается и в его грамматической форме. Причастный член в GD обладает многими морфологическими и синтаксическими особенностями, характерными для сказуемого предложения.

2.2.1. GD с действительными причастиями

В старых письменных памятниках действительные причастия в конструкциях GD употребляются почти в десять раз чаще страдательных (соотношение 2478: 270, см. табл. 2). Прежде всего это объясняется в целом более широким распространением действительных причастий, наблюдаемым как в старых письменных памятниках, так и в современных диалектах. Еще важнее то, что действительные причастия теснее включены в систему глагольных категорий, обладают большим числом глагольных признаков и поэтому в большей степени способны выполнять функцию так называемого второстепенного сказуемого, которая как раз и свойственна им в конструкции GD.

2.2.1.1. Действительные причастия настоящего времени в GD наиболее распространены: с ними образовано почти две трети всех конструкций, обнаруженных в старых письменных памятниках. Особенно заметно их преобладание в объектных конструкциях I группы (типа a), где из 685 действительных причастий 612 имеют форму настоящего времени (свойственное этим причастиям относительное значение одновременности здесь соответствует семантике глаголов физического восприятия: непосредственно наблюдать можно лишь действие, происходящее в момент речи). Формы настоящего времени преобладают и в других полупредикативных конструкциях с косвенными падежами причастия, например в абсолютном дательном (ср. LKK V 53, 57), где их доля составляет около 75%.

* Конструкции с атрибутивными причастиями в винительном падеже (нередко имеющими зависимые слова) в статистику не включены.

¹ Такие взаимные связи, при которых один и тот же член одновременно является центральным (конститутивным) и грамматически зависимым, в целом характерны для слов, связанных предикативным (соотв. полупредикативным) отношением; см. J. Kurylowicz, Esquisses linguistiques, Wrocław — Kraków, 1960, p. 12, 40; B. Trnka, On the Basic Categories of Syntagmatic Morphology, „Travaux linguistiques de Prague“, 1 1966, p. 167.

238

Большинство причастий настоящего времени не имеют приставки, однако часто встречаются и формы с приставками, обычно обладающие определенным лексическим значением. Лексический состав причастий настоящего времени в GD не ограничен: здесь встречаются причастия от глаголов самых разных семантических групп, обозначающих как действия, так и состояния.

2.2.1.2. Действительные причастия прошедшего однократного времени по частотности употребления в GD

занимают второе место. Тем не менее в старых письменных памятниках они встречаются более чем втрое реже, чем действительные причастия настоящего времени. В отличие от последних, действительные причастия прошедшего однократного времени более характерны для необъектных конструкций. Например, в I группе необъектных конструкций с действительными причастиями прошедшего однократного времени значительно меньше, чем объектных (203 b: 70 a), тогда как соотношение соответствующих конструкций с действительными причастиями настоящего времени обратное (313 b: 612 a). После глаголов слышать, услышать объектные конструкции с действительными причастиями прошедшего однократного времени вовсе не употребляются, а необъектные по распространенности равны соответствующим конструкциям с действительными причастиями настоящего времени (83: 85). Однако действительные причастия прошедшего однократного времени чаще, чем действительные причастия настоящего времени, встречаются в конструкциях с глаголами (за)свидетельствовать (24: 11), (за)писать (18: 4) и читать (12: 1), которые встречаются преимущественно в письменных трудах Й. Бреткуна.

В GD употребляются как приставочные (несколько более частотные), так и бесприставочные действительные причастия прошедшего однократного времени. Большинство из них имеет значение совершенного вида и обозначает завершенное действие, предшествующее действию глагола. Однако довольно обычны, хотя и встречаются реже, также конструкции с причастиями, обозначающими продолжающееся действие, например:

Знаем, что она претерпела много страданий BrP I 259. Как читаем: сама Христа и Его апостолов, обучающих мир BrP II 328. Ибо некоторые подумали, что Иуда Искариот имеет мешок, когда ему говорил Иисус SE 248₁₈. Отвергая Господа… умершего и говорившего о страдании и своей смерти… можем видеть SE 50₁₆.

Значение продолжающегося действия в GD имеют и многие действительные причастия прошедшего однократного времени, образованные от глагола быть и выполняющие функцию связки (см. 2.2.3.). Таким образом, по сравнению с аппозитивными конструкциями (см. LKK VII 52 и далее) и абсолютным дательным (см. LKK V 58–59, 64) противопоставление по виду между действительными причастиями настоящего и прошедшего однократного времени в GD значительно менее выражено.

2.2.1.3. Действительные причастия будущего времени сравнительно редко, но закономерно употребляются в конструкциях GD старых письменных памятников (в отличие от современного литовского языка и многих других индоевропейских языков), составляя здесь около 4,6% всех примеров. Они встречаются в трудах Й. Бреткуна, С. Вайшнораса, М. Даукши, К. Сирвидаса, Й. Резы и др. За исключением единичных случаев, действительные причастия будущего времени встречаются только в необъектных конструкциях. С глаголами 1-й группы они составляют лишь около 1%, с глаголами 2-й группы — 8%, а с глаголами 3-й группы — целых 20% всех действительных причастий, обнаруженных в GD; в последней группе их число даже превышает число действительных причастий прошедшего времени. Таким образом, действительные причастия будущего времени чаще всего встречаются там, где атрибутивная функция невозможна не только семантически, но и конструктивно. Такое распределение этих причастий соответствует общей тенденции их развития: атрибутивное употребление действительных причастий будущего времени уже в XVI–XVII вв. значительно ослабло и совершенно не свойственно современному языку, тогда как предикативное употребление до сих пор сохраняется во многих диалектах (особенно при образовании так называемого косвенного наклонения).

С точки зрения лексического выражения и вида действительные причастия будущего времени в GD не ограничены, хотя чаще употребляются приставочные формы со значением совершенного вида.

Tikrai szinwam. Newiena Szmogu amszinai ne passilikſenti szemeie BrP II 520. Nesa mussitikik, ghin man ios (sanarius) attadusenti BrB II Mak 7,11

239

(я надеюсь | он вернёт мне это). Аристотель… Святой… вечно и бесконечно пребывающий в мыслях MT 245₁₅. Кто кого любит, тот лишь делает то, во что верит, следуя за ним SE 124₇. Зная, что смерть придёт скоро, словно зима, приготовься к её наступлению SE 205₁₄. Как тогда говорит моя душа, если она улетит PsD 28 (sagt… sie sol fliegen)². Панна ангелов сказала, что он должен воплотиться в этом человеке (iž się w niey wcielić miał) PK 152. (Человек) Не знает о своём… отвержении, вечном осуждении за грехи, в которых он видит Бога умирающим, не имея возможности заступиться за них SP I 116₁₈. Тогда те, кто отчаялся и не уповал на Бога, видя, что Он карает, отступают и убегают BrB II Mak 8,12—13 (hatten das vertrauwen nicht… das er straffen würde). Пан… сообщил о врагах, выслеживающих их, и сказал BrP II 77. Зная… человека, столь искусно слушающего, | тогда он так говорит BrP I 243. И когда фараон во второй раз увидел сон, это означало, что Бог действительно вскоре исполнит BrB I Moz 41,32 (bedeut | Das solchs… eilend thun wird).

О GD с формами причастия действительного залога будущего времени būsiąs, -antis см. 2.2.3.

2.2.2. GD с причастиями страдательного залога

GD с причастиями страдательного залога сравнительно немногочисленны. Будучи ближе к прилагательным, страдательные причастия в целом гораздо реже, чем действительные, обозначают в предложении вторичное действие (состояние); это характерно и для других причастных конструкций³. По той же причине со страдательными причастиями, особенно прошедшего времени, гораздо чаще образуются объектные (a), чем необъектные (b) GD. Среди конструкций типа a со страдательными причастиями таких около 15%, а среди конструкций типа b — лишь около 7,7%, то есть почти вдвое меньше.

2.2.2.1. Причастия страдательного залога настоящего времени составляют меньшинство (около 22%) страдательных причастий, употребляемых в GD. Почти все GD с ними встречаются в сочинениях Й. Бреткуна и С. Вайшнора, за исключением отдельных конструкций в «Постилле» М. Даукши, «Пунктах» К. Сирвида и «Сумме Евангелий».

Формы причастий страдательного залога настоящего времени GD как без приставки (1), так и с приставкой (2) обычно имеют значение длительного вида; здесь приставки лексически модифицируют причастие.

1) Мы слышим, как ты прославляем, словно славного мужа BrB I Mak 10,19 (Wir hören dich preisen). Здесь слышим погибших, лжецов… посылающих нас и приходящих BrP II 312. Этот… верит в отпущение грехов, даруемое другим MT 138₁₈. Неразумные люди… одними лишь заповедями христиан, которыми они управляются, удерживаются MT 204₁₂. Текст… удерживаются: египтяне и ханаанеи, воюющие с ними из-за позора MT 223₈₁₄.

2) Верные… слышат, что грехи им отпускаются SE 97₂₃. Слышит, что терпение и гнев Божий ему приписываются SE 97₂₅. Говорят, что ты принимаешь Церковь, искупленную ради Сына, | и освящаешь её Святым Духом MT 122₄. Не следует (говорит) показывать святые души умерших, раскрывающимися для своих живых MT 265₉₁₆. Софисты… доказали, что человек оправдывается верой, сформированной любовью MT 88ₐ₁.

² Ср.: «Скажет душа моя: если улетит». BrB Ps 11,1.

³ Ср. конструкции с дательным падежом LKK, V, p. 56—57, с соединительными словами LKK, IX (1967), p. 47, 55, с союзом ir — „Baltistica“, I (1) 1965, p. 62, аппозитивные причастия LKK, VII (1964), p. 61.

240

Лишь изредка причастием настоящего времени страдательного залога обозначается также завершённое действие.

Nessa ischkei regime rasba inikus sugau namus ir maischtininkus ant muku wædamus MT 216₃ Тогда поднялся сильный шторм (parāst.: schturmas) над морем, как будто корабль вот-вот разобьётся BrB Jona 1,4 (das man meinet das Schiff würde zubrechen)

Причастия настоящего времени страдательного залога в конструкции GD, как и в других случаях, иногда имеют качественное значение, свойственное прилагательным.

Alba beda anus (virš.: ios) priwers (prisilis) Miesta padoti kuri anis dumoji, ne ischgalimą BrB Judit 7,9 (welche sie meinen | das sie nicht zu gewinnen sey). Как ghis... regeia, Szidzischkas Szmones ne įweikemas... siun te ghis tum pi BrB II Mak 11,13 (sahe | Das das Jüdische volck vnüberwindlich war). Kadangi rodzia mokslu sāwo pigay iżpildžiamu ir padaromu (pokazuia | že nūaka... možo bydž wypelniona) SP II 136₂₁

В конструкции GD может употребляться и причастие настоящего времени страдательного залога, имеющее качественное значение, но не значение страдательного залога, например: Isch schu szodziu paties Kristaus girdim io dangaus szengima didei reikema BrP II 84.

В лексическом отношении причастия настоящего времени страдательного залога, входящие в GD, не имеют выраженных ограничений.

2.2.2.2. Причастия прошедшего времени страдательного залога В GD они распространены шире всех остальных причастий страдательного залога и употребляются в большинстве письменных памятников XVI–XVII вв. В отличие от причастий настоящего времени страдательного залога, они чаще всего встречаются в объектных конструкциях 1-й группы: здесь их больше, чем всех остальных — в необъектных конструкциях (114a: 96 b), особенно после глаголов regėti, išvysti, rasti.

И я увидел открытое небо ChB Apr 19,11. Несомненно, мы увидим её лежащей в яслях DP 35₁₇ (мы увидели его лежащим в яслях W 55). Ты нашёл её положенной Mž 185.

Большинство бесприставочных причастий прошедшего времени несовершенного вида в GD имеют приставки и выражают совершенный вид. Завершённое действие обычно обозначают и редкие бесприставочные формы, например: Я слышал от Господа, что послано к язычникам BrB Jer 49,14 (Я слышал… что было послано посольство…). Значение длительного действия бесприставочные причастия прошедшего времени совершенного вида в GD имеют лишь в отдельных случаях, например: Их видя, иудеев четырёхкратным способом жестоко мучимых BrP II 347

В GD употребляются и причастия прошедшего времени страдательного залога с качественным значением, семантически весьма близкие к прилагательным.

Язычники сочтут тебя проклятой (на полях: быть проклятой) BrB Ezech 22,15 (они должны считаться проклятыми). И восхвалят её спасённую⁴ BrB Pat 31,28 (назовут её блаженной)⁵.

Между тем в необъектных конструкциях причастия прошедшего времени страдательного залога по числу встречаются лишь вдвое чаще, чем причастия настоящего времени страдательного залога. Здесь они наиболее часто встречаются после глаголов girdėti, išgirsti, sakyti (с различными приставками).

Мы слышали, как тот, словно погружаясь в сон... с великой славой возвестил BrP I 219.

И филистимляне, услышав, что Давид помазан на царство над Израилем, пришли все BrB II Sam 5,17 (услышали | что... помазан). Говорит: нас на третий день воскресших из мёртвых (сказал | что мы... воскрешены из мёртвых) _{SP II 252₆}

⁴ Выше: благословенная, восхвалённая.

⁵ К этому можно отнести также частую в старых письменных памятниках конструкцию pagirtą mane (ja) sako (sakys), skelbia Mž 488, VEE 158ₐ, 161ₐ, DP 121ₐ, RG 150 и др., в основе которой лежат греч. μακαρισουσιν με πάσαι и лат. beatam me dicent Luk 1, 48.

16. 520

241

Значительно реже причастия страдательного залога настоящего времени употребляются с глаголами, не управляющими винительным падежом, например: Szadīna ghį pro wissus Miesnus Szidai, skunddamiesi, Onią nekaltą uszmuschįtą BrB II Mak 4,36 (und klagten jm | Das Onias vnschüldiglich ermordet were), см. 2.1.3–4.

2.2.2.3. Причастия страдательного залога будущего времени обнаружены лишь в следующих трех примерах из GD «Žemčiūga» С. Вайшнора.

Moxlas о предопределении… ученик, знающий всех святых Бога | и ради его послушания… святых избранных 175₁₉. Origenis… о воскресении духовных тел умерших спорит 246₁. Злые… глазные недуги и мучения свои в душе и теле | смертью уничтоженные и сами в ничто превратившиеся | напрасно, без надежды 254₂₀.

Все три конструкции являются необъектными и употребляются с глаголами, которые обычно не сочетаются с объектным винительным падежом соответствующего значения.

2.2.3. GD с причастными связками

Около 20% всех GD, встречающихся в письменных памятниках XVI–XVII вв., образованы с причастиями глагола būti, которые могут употребляться самостоятельно или вместе с формами других причастий, существительных, прилагательных и наречий. Причастия глагола būti употребляются в GD шире, чем причастия всех остальных глаголов.

История многих индоевропейских языков ясно показывает, что глаголы с корнями *es-, *bhū-, из которых впоследствии сформировались связки, первоначально имели конкретное лексическое значение существования⁶. В конструкции GD причастия глагола būti во многих случаях сохранили это значение. Особенно отчетливо оно ощущается в тех случаях, когда причастие с N употребляется самостоятельно или расширяется только наречием модального значения.

a) (эпикурейцы) мир этот … таким же и существующим, и исчезающим считали MT 46₆. Такое сияющее великолепие показалось | каждый миг говорил | день наступил BrP II 337. Святые Бога свидетельствуют | о тяжких страданиях злого мира BrP II 178. Писание… свидетельствует и учит (177), что Господь Бог воистину свят и живёт | во веки веков BrP II 177–178. Чтобы … познали, что Я есмь BrB Из 43,10 (verstehet | das Ichs bin)

b) Passilikka taipaieg nekuros muro trobas ir pustawniczes ant szenkla | thinai miesta buwusi BrP II 346. O didzausei regim… schus griekus buwusius BrP II 196.

c) Будем же учиться познавать и размышлять | что мне предстоит в конце MT Mld 1₁₃. Они верят лишь в эту жизнь, которая будет DP 584₃₁ (они только этот живот быть верят W 995). Люди, когда приближается день суда, думают BrP I 18. Родившись в великом смешении и растлении, будучи потомками Сида BrP II 339₇.

⁶ K. Brugmann, Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin und Leipzig, 1925, p. 72 и след.; E. Benveniste, La phrase nominale en indo-européen, BSL, XLVI, f. 1, 1950, p. 19 и след.; „Etre“ et „avoir“ dans leur fonctions linguistiques, BSL LVI, f. 1, 1960, p. 114 и след. Следует отметить, что древнее значение глагола *es- «действительно существовать» восстанавливается прежде всего именно по причастным формам, которые лучше всего его сохранили, ср. хетт. ašant-, др.-инд. sant- «существующий, истинный, надежный», др.-исл. sannr, рус. сущий «истинный» и т. п., см. Вяч. Вс. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, М., 1965, p. 266.

⁷ См. также BrB Jer 14, 15; 14, 19; Sir 48, 7.

242

Конкретное лексическое значение причастия в таких случаях иногда подчеркивают следующие рядом с ним синонимы, например: Bei isch to permanik Dwase Schwenta ir tawip giwenancze alba esancze BrP II 125. Оно отчетливо ощущается и в конструкциях с относительными наречиями kur, kaip, одновременно выполняющими роль союзных слов.

Ведь какой смысл человеку знать, где находится остров, | если он не знает, как до него добраться BrP I 76. Истинные мужи вошли ко мне, но я не знала, откуда они BrB I Joz 2,4 (я не знала, откуда они). Следует заботиться о своих детях… чтобы они каждый год знали | где находятся DP 65₄₁ (чтобы знали… где находятся W₁ 65) Это хорошо и давно известно | как всякая вещь существует BrP II 335.

С причастиями глагола būti при наречиях места и времени его лексическое значение уже значительно ослаблено. В таких случаях оно прежде всего используется как показатель грамматических значений времени и модальности, то есть выполняет функцию, близкую к связке, однако еще может быть заменено причастиями глаголов gyventi, egzistuoti и т. п., ср.:

Они слышали тех, кто был рядом с ними и жил среди них BrB I Joz 9, 16 (тех, кто находился рядом с ними и жил среди них). Они услышали, что Христос находится недалеко от города BrP I 12. Иоанн… узнал, что Мессия там находится MT 127₁₆. Говоря, что ты находишься рядом DP 177₁₅ (видя, что ты присутствуешь W 303), (Велинас) узнав, что судный день уже близок BrP II 437.

В сочетании с формами местного падежа существительных и с различными предложными конструкциями обстоятельственного значения причастие глагола būti выполняет ту же функцию, близкую к связке, что и при наречиях места (за исключением упомянутого относительного наречия kur).

Видим и понимаем, что весь мир пребывает или живёт в великой беде BrP II 148. Скажи: ведь ты твёрдо веришь, что тело пребывает в земле RG 305₁₁. А, полагая его находящимся в обществе, пошёл своим путём (A mniemając że on był w towarzystwie) SP I 195₈. Видим, что Господь с тобою BrB I Moz 26,28 (wir sehen… das der HERR mit dir ist). Они должны знать, что пророк находится среди них BrB Ezech 2,5 (das ein Prophet vnter jnen ist). Как бы он понял, что находится среди своих MP III 31₁₋₂₀ (go być v siebie rozumieli RP 300ₐ₁₉). Сестра, говоря это, в таком положении оказалась, что стала печалиться BrP II 395.

В тех же конструкциях, но значительно реже, употребляются также формы причастия действительного залога глагола būti прошедшего однократного и будущего времени.

Аристотель… сказал, что мир существовал веками MT 245₉₁₅. Затем о тех мудрецах следует знать, что они не были из рода иудеев BrP I 153. Третья говорит: о тех, кто был пронзён копьями WP 6. Чтобы Христос знал… что он больше не будет среди людей BrP II 115. Я знаю их (подчёркнуто) что они попадут в ваши руки BrB Judit 10, 12 (ich weis | das sie euch in die hende komen werden)

Формы причастия глагола būti выполняют полностью грамматикализованную функцию связки, сочетаясь с падежными формами и предложными конструкциями атрибутивного (качественного, посессивного и т. п.) значения. Здесь они превратились в абстрактные грамматические показатели времени и наклонения и не могут быть заменены формами других глаголов, выражающими существование.

⁸ Аналогично VEE 24₁, Ev 22₁₆, SE 25₁₃ (Luk 2, 44).

⁹ Аналогично MT 46₁₇; ср. также BrP I 152—153, 334

16*

243

Но знаю, что ты не без малых заслуг KN 265₁₄. Чтобы… наставлял своих учеников сокровищам мира, действительно нашим, | самому Господу Богу BrP II 321. Нам кажутся эти двое не только друзьями | но и членами одного рода и семейства BrP II 262. А когда узнал, что он из рода Ирода, отправил его к Ироду DP 164₂₃. Твою дочь мы знаем невиновной RG 47₆. Ius regit tha Wira be proto santi BrB I Sam 21, 15 (смотрите | человек безумен). Dumoket teipaieg, mane isch iusų kaulų ir mėsos santi BrB Teis 9, 2–3 (вспомните… что я — ваша плоть и кровь)

Функцию, близкую к связочной, иногда выполняют также употребляемые в GD винительные падежи причастий глаголов tapti, pastoti «становиться», ср.:

«Исследуете родословие ваше … ставшее тяжким» BrP II 265. «Они спорили, говоря: человека, оправданного собственной силой, выставляют праведником перед Богом» MT 61₁₅.

Винительный падеж причастия глагола būti, выступая в роли связки, чаще всего сочетается с винительным падежом других причастий и именных частей речи. Такие сочетания причастия būti с упомянутыми формами по функции соответствуют сложным формам времени (с причастиями) или составному сказуемому (с именными частями речи и местоимениями).

2.2.3.1. Конструкции с винительным падежом причастия

Действительные причастия в GD обычно обладают выраженными глагольными свойствами и не нуждаются в связке. Причастная связка изредка употребляется лишь с некоторыми глаголами, имеющими значение прилагательных.

Это истина | которую исповедует… Бога как истинно всемогущего | присутствующего и помощника MT 196₉. А когда пришёл к Иисусу, увидел его уже умершим DP 179₂₅ (увидев его мёртвым W 307). Чтобы… укрепили ту веру, что она не умерла, | но жива и пребывает в наших сердцах MT 92₁₅. Фарисеи осудили женщину как всё ещё грешную DP 481₃ (осудил женщину, считая её всё ещё грешной W 808). Не видели они первого пришествия, | столь утомлённые Святые Пророки… возвестили BrP I 9₁₀.

Подобно прилагательному (ср. 2.1.6.), такое действительное причастие может также выступать в форме творительного падежа, например: умоляют о той плате, которую признают за грешную DP 348₁₆ (которую признаёт быть грешной W 574).

Страдательные причастия, особенно прошедшего времени, чаще употребляются с причастными связками. Однако такие конструкции составляют лишь небольшую долю (около 15%) всех примеров GD со страдательными причастиями. Наряду с существительными и прилагательными, выступающими со связками, мы часто встречаем также причастия без связки. В рукописи Библии Й. Бреткуна встречаются примеры, в которых связка при причастии в этом случае зачёркнута, например: Язычники считают тебя проклятым (зачёркнуто santi). И узнаешь, что я Господь Ezech 22, 16 (ты должен считаться проклятым). Между тем З. Блотнас, исправляя переведённую Й. Бреткунасом книгу Товита, уже предлагает добавить причастную связку, ср.: Товия надеялся, что его молитва услышана BrB Tob 4,1; на полях; надеется, что его молитва услышана (полагая, | что его молитва будет услышана таким образом). Тем не менее в текстах XVI–XVII вв. большинство страдательных причастий, как и действительные причастия, в GD употребляется без связки. В этом отношении древнелитовский язык резко отличается от современного, где в необъектных конструкциях GD со страдательными причастиями связка обязательна.

¹⁰ Аналогично в BrP II 220, 222, 223.

244

В конструкциях с причастиями настоящего времени страдательного залога причастная связка настоящего времени характерна только для примеров из сочинений С. Вайшнора. В некоторых из них причастия настоящего времени страдательного залога близки к прилагательным; в таких случаях причастие со связкой соответствует составному сказуемому, например: Atgimeghie... tikis... tas biauribes sanczes apdengemas bei malone sancze silingesne MT 59ᵃ₁₉. Однако большинство причастий настоящего времени страдательного залога с формой причастия būti функционирует как соответствия сложных форм страдательного залога.

«Павел… учит, что обещание принимается верой» MT 138₁₆. «А потому они называют Мессу приносимой жертвой» MT (PM) 9₁. «Я… обещаю тебе, что в труде твоем… ты принят во святейшее крещение возрождения для омовения от грехов | и в истинную Божию благодать» MT 121–121ᵃ.

В конструкциях с причастиями прошедшего времени страдательного залога связка употребляется не только у С. Вайшнора, но изредка и у других авторов — М. Даукши, Й. Бреткуна, Б. Виленто, К. Сирвида. Сочетания причастий прошедшего времени страдательного залога с различными лексическими значениями и формой причастия būti также обычно выступают соответствиями сложных форм страдательного залога.

«И чтобы язычники поняли, что дома Израилевы за свои грехи были уведены в плен» BrB Ezech 39,23 (узнали | что дом Израилев… был уведен). Видим, что воскресение Господа нашего из умерших | было прежде возвещено или провозглашено BrP II 8–9. Пророк сказал ему, что ему отпущены грехи (65) (сказал, | что ему было отпущено) SP II 65–66. Иоанн… говорит, | что смерть и ад были брошены в озеро огненное (говорит, что смерть | и ад были брошены…) SP II 42₁₅. Откуда можем узнать, | что мы избраны для вечной жизни? MT 171. Церковь… знает, | что этот мир был создан в определенное время | и в определенное время прекратит существование MT 235ᵃ₃.

С причастиями прошедшего времени страдательного залога употребляются также формы причастия būti прошедшего и будущего времени; таким образом, в конструкции GD образуются соответствия перифрастических форм страдательного залога прошедшего и будущего времени.

Далее евангелист говорит: та дева Мария, происходившая из рода Давидова, была обручена мужу BrP I 334.

Как ты смеешь возвещать нам, что Израиль будет защищён своим Богом? BrB Judit 612 (weissagen das das volck... solle... schutz haben). И... думали, что Царство Божие вскоре будет явлено BrB Luk 19,11 (existimarent quod confestim regnum Dei manifestaretur). Христос говорит и ясно учит: | Иудеев, пребывающих в заблуждении, отвергнуть | И многих язычников принять к вечной жизни BrP I 186. Чтобы научил | считать себя таким, кто обречён на смерть BrP I 144.

2.2.3.2. Конструкции с винительным падежом имён и местоимений

Причастная связка с существительными, прилагательными и местоимениями адъективного типа употребляется гораздо чаще, чем с причастиями. Хотя имена могут и сами выступать вторым членом двойного винительного падежа, в старых письменных памятниках они чаще всего уже связаны с винительным падежом действительных причастий глагола būti или с деепричастиями¹¹. Эти причастные связки с винительным падежом имён (местоимений) соотносятся точно так же, как в глагольных предложениях личные формы глагола būti — с именительным падежом соответствующих слов. Такие GD, kaip žinau jį esantį gerą соответствуют по своему значению и многим особенностям синтаксической формы глагольным высказываниям žinau, (kad) jis yra geras.

¹¹ По поводу конструкций с деепричастными связками см. авторскую статью «Baltistica», IV (2), 1968, с. 198 и далее.

245

Подобно тому как в глагольном сказуемом, существительные, употребляемые с причастной связкой, часто имеют зависимые слова и даже придаточные части сложноподчинённого предложения.

В конструкциях с причастными связками существительные и прилагательные встречаются почти в равном количестве; заметное преобладание существительных обнаруживается лишь в Библии Й. Бреткюна из-за частого повторения некоторых стереотипных конструкций (например: ischtirs mane Poną santį), ср. LKK XI 43.

Местоимения с причастными связками встречаются лишь изредка; из числительных отмечено только vienas.

Ибо он не хочет знать обо мне, о том, кто даёт ему рожь, молодое вино и пиво. BrB Hoz 2, 10 (Sie wil nicht wissen / das ischs sey der jr gibt). Мы понимаем эти священные деяния Святого Духа BrP II 138. Ты думаешь, что я буду таким, как ты? BrB Ps 50, 21 (meinestu / ich werde sein gleich wie du)

Ибо эти, желая верить… Богу<> одному сущему DP 257₂₃ (wierża… Bogą być iednego) W 429. Причину некоторых вещей я вижу лишь одну Vln 53.

Винительные падежи существительных (иногда с зависимыми словами) могут связываться причастной связкой с формой среднего рода местоимения tai, tatai («это»). Такие конструкции характерны для сочинений Й. Бреткюна.

Вот, я вижу, что эти люди — своевольные BrB V Moz 9, 13 (das dis Volck ein halstarrig volck ist). Господа забивают их, не считая это грехом BrB Zach 11,5 (und haltens fur keine sünde)¹².

Именной член конструкции GD (N) может быть и не выражен, а подразумеваться. В таких случаях конструкцию образуют причастная связка и винительный падеж существительного, выполняющий функцию эквивалента именной части сказуемого.

Nesa Mamah neszinnoia Angelą PONO santį BrB Teis 13,16 (wuste nicht / das es ein Engel des HErrn war). Kaczei Simonas gerai suprata, wilių santį BrB I Mak 13, 17 (mercket / das eitel betrug war) (Ср. конструкции той же внешней формы в 2. 2. 3., в которых винительный падеж существительного обозначает субъект состояния причастия).

Винительные падежи существительных и прилагательных чаще всего употребляются с формой настоящего времени действительного причастия глагола būti «быть»:

a) Считаешь ли ты тело своего возлюбленного чистым MŽ II 418. Весь город знает, что ты добродетельная женщина BrB Rut 3, 11 (weis / das du ein tugendsam Weib bist). Эстер сказала, что он принадлежит её роду BrB Est 8,1 (saget an / wie er jr zugehöret). Из-за церкви, которую Бог хотел видеть святой общиной MT 221₁. Из этих примеров можно заметить, возлюбленные, что такая любовь и сострадание возникают, когда один любит другого BrP II 247. Веришь ли ты, что прощение моё есть прощение Божие? Vln 31₉.

b) Полагаешь, что Господь праведен SE 75₂₄. Твои… дела свидетельствуют, что ты праведный Богом (świadczą iżes ty Bog prawy) PK 78. Ученики его… услышав мою проповедь, считают её доброй PsD 246¹³. Я знаю, что мой Спаситель жив BrP II 40. Эльжбета… признаёт… свою родственницу тяжело больной BrP II 266.

Формы прошедшего однократного времени здесь встречаются гораздо реже (около 10 примеров).

a) Так мы слышали… что его отец был Захарией, а мать — Эльжбетой BrP II 236. Мы понимаем, что святой Иоанн… был благословенным и почитаемым мужем

¹² См. также Jer 32, 9; II Moz 32, 9; 32, 22; Sir 29, 6

¹³ Ср.: Bus girdėta, jog nama pamokslas mielas ira (подчёркнуто; написан тот же текст, что и в PsD) BrB Ps 141, 6 (wird… Lehre hören / das sie lieblich sey).

246

BrP II 234. Тогда выяснилось, что самаряне были язычниками, самыми злыми из всех BrP I 322. И как обнаруживается, что Карогимас, похоже, был каким-то глупым человеком¹⁴ BrB Прем 1, 3 (beweiset sie / was jene für Narren gewesen sind)

b) Didžukem. Чтобы все понимали, | что мы веселы BrP I 237. Господь показывает, что был невиновен | и всё же страдал за нас SP II 128_a.

Формы будущего времени также встречаются лишь в отдельных случаях.

a) Ту апмасгогиму | твоё святое причастие Христово пребудет для нас знамением Vln 61₃. Язычники… сочтут несчастье иудеев своим счастьем BrB II Мак 14,14 (hoffeten der Jüden vnglück solt jr glück sein).

б) Чтобы люди знали его Царство не мирским, | но духовным BrP I 349. Ибо надеюсь, что он будет к вам милостив и добр BrB II Mak 9,27 (Он будет милостиво и дружелюбно обходиться с вами). Ионас… зная, что сам уже недолго будет жить BrP I 31. Ибо кто знает, будет ли он мудрым или глупым BrB Pam 2,19 (кто знает | будет ли он мудрым или безумным?)

В конструкциях с причастными связками чаще всего употребляются глаголы II и III групп; глаголы I группы здесь встречаются реже и обычно имеют значение психического восприятия, ср.: Царь увидел (т. е. понял), что сражение стало для него слишком тяжёлым BrB II 3 Цар 3,26 (sahe | das jm der streit zu starck war). Все GD с причастными связками относятся к необъектному типу (b). Между тем конструкции, в которых причастие глагола būti соотносится с N, непосредственно управляемым V, являются атрибутивными, и причастие в них имеет конкретное значение существования, ср.: (Иоанн) узнал Господа своего, будучи во чреве, | так же как и того, кто был во чреве святейшей девы DP 462₂ (poznal Páná… w żywocie… będącego W 770₂₀.)

Винительный падеж причастия глагола būti в значении связки мог утвердиться лишь тогда, когда N уже перестал считаться объектом V, а сочетание NP стало эквивалентно придаточному предложению. По аналогии с предложениями, имеющими составное сказуемое или сложную форму времени, внутри GD сформировались совершенно новые синтаксические связи причастия глагола būti с винительным падежом существительного, местоимения или другого причастия, соответствующие связям между связкой и именной частью сказуемого (ср. знаю его как короля и знаю: он — король). Эти новые синтаксические связи повлияли и на внешнюю структуру конструкции. Существительное или местоимение, соответствующее именной части сказуемого, подобно тому как в предложении с личной формой глагола būti (знаю: он является королём), во многих случаях получало форму творительного падежа и тем самым утрачивало согласование с N и P (знаю его как короля)

2.2.3.3. Конструкции с творительным падежом

В текстах XVI–XVII вв. они составляют около 28% всех примеров с причастными связками (соотношение ≈ 140: 550) и около 5% общего числа GD. В них чаще всего с глаголом-связкой в настоящем времени сочетается существительное в творительном падеже.

Знаем вас как воров и разбойников BrP II 165. Чтобы каждый мог понять, что он настоящий человек BrP I 132. Римляне услышали, что Симон, брат его, был первосвященником BrB I Mak 14,17 (услышали, что Симон… был первосвященником). Фарисеи считали его не пророком DP 479₄₉ (осудил меня как пророка W 808). Можем… хвастаться смело, называя себя святыми гражданами Baszniczes MT LĮŽ 3₄.

¹⁴От kakius на полях, вместо подчёркнутого в тексте: kakie anie buwa Durnus.

247

Формы винительного и творительного падежей существительных иногда встречаются в предложениях совершенно одинакового типа и конкурируют между собой. Так, в Библии Я. Бреткуна в 12 примерах при исправлении рукописи винительный падеж заменён творительным. Тем не менее в XVI—XVII вв. форма винительного падежа остаётся более употребительной и сочетается со связкой более чем вдвое чаще.

Формы творительного падежа существительных иногда связываются также со связкой в прошедшем и будущем времени.

Nesa atmink, tawe Tarnu Egypte buwusi! BrB V Moz 24,18 (solt gedenken / das du Knecht…. gewesen bist)¹⁵. Читаем: «вы Пророками и Mokitoieis buwussius MT (PM) 16^a19. Sauli karalu… rasztas sako… kitur kieturias desimtis metu karalum buwusi (powiada / że dwie lecie królowal) SP I 136¹². Слышим: Maria su Elsbeta… geromis prietelkomis buwuses BrP II 261.

Господин … желает… научить (226) …что он будет истинным королём и верховным епископом нашим BrP I 226—227. Чтобы они знали, что он не будет светским королём или господином / и чтобы они также были светскими чиновниками BrP II 71¹⁶.

Творительный падеж прилагательных здесь встречается значительно реже, чем у существительных (точно так же он реже встречается и с личными формами глагола būti «быть»).

Так они … признают его достойным быть DP 77¹⁷. (знают, что он достоин быть W₁ 82). Люди … верили, что он свят праведностью MT 88¹⁵. Которые все хотят … видеть равными MT LĮŽ 17²⁰.

Разве ты думаешь, что умерший человек снова будет жив? BrB Job 14,14 (Meinstu ein todter Mensch werde wider leben?)

Творительные падежи прилагательных чередуются с винительными в совершенно аналогичных предложениях, ср.: tur ghi ne czistu esanti nusuditi BrB III Moz 13,27 и tur ghi Plehonas neczistu santi nusuditi там же, 13, 11¹⁷ (sol jn… wrein urteilen). По аналогии с прилагательными в одном месте DP употреблён также творительный падеж причастия настоящего времени действительного залога, которым непосредственно переведена такая же форма польского языка: tą kurį tikėjo sąnti užmustu DP 198²⁶ (ktorego wierzyli być zabitym W 337).

Из местоимений иногда употребляются формы творительного падежа kas, kuris, koks.

Кого вы считаете мною? VEE 156²¹ (wer saget denn jr / das ich sey? Mat 16,15)¹⁸. А вы которым меня считаете (465) говорите? DP 465—466. Интриговало, что W. Христос был таким, каким его слышали DP 318²⁹ (iakimgo być slyszeli W 528).

Хотя конструкции с творительным падежом в письменных источниках XVI—XVII вв. употребляются значительно реже, чем с винительным (соотношение примерно 95: 230), в них особенно наглядно проявляются изменившиеся синтаксические связи причастия с другими членами конструкции. Причастие глагола būti здесь связывается прежде всего не с винительным падежом, а с творительным падежом, соответствующим именной части сказуемого. Согласование причастной связки с винительным падежом утратило синтаксическую мотивацию, поскольку именная часть сказуемого при связке обычно не согласуется по падежу (глагольная связка вообще не имеет формы падежа). Поэтому причастная связка иногда начинает согласовываться с соответствием именной части сказуемого — творительным падежом, связь которого с причастием būti наиболее тесна.

¹⁵ Аналогично V Moz 24,22; 5,15; 15,15; I Sam 24, 21; I Kar 14, 2; Ism 8, 9.

¹⁶ Аналогично BrP I 9.

¹⁷ Аналогично BrB III Moz 13,6; 13,7; 13,8; 13,25.

¹⁸ Аналогично VEE 134¹⁴, 134¹⁸, 156¹⁷, DP 465⁸, Ev 181⁹.

¹⁹ См. также MP III 30⁴³, 30²⁹, DP 465³³, Ev 181⁹.

248

Ischrinktumpiump | тех, кого Бог... хочет [считать] причастными к благам Сына MT 178a₅. Не считайте меня каким-либо чужеземцем, живущим в мире BrP II 37. Исцелив мужа... явив себя истинным Богом и Спасителем мира BrP II 453. Они поверили Христу как истинному Сыну Божьему и Спасителю BrP II 349. Будем учить нас, людей, не считать лжецами-господами BrP II 325. Христос явил себя истинным Богом BrP I 279. Можно предположить, что он не будет царём каким-либо мирским BrP I 258. Ведь я хорошо знал, что после его падения он не сможет остаться живым BrB II Sam 1,10 (ich wuste wol das er nicht leben kundte).

То, что форму творительного падежа причастия здесь обусловили связи с соответствующим творительным падежом именной части сказуемого, видно из примеров, в которых наряду с причастной связкой употреблённые при другом глаголе причастия сохраняют форму винительного падежа:

Видим... этих людей истинно верующими... его истинным Богом и Спасителем, и способным изгнать все болезни и недуги человека BrP II 456. Христа воскресшим из мёртвых, и являет его живым (9) его явлений BrP II 9–10.

Более тесная связь причастной связки с соответствующей именной частью сказуемого иногда обнаруживается и тогда, когда она имеет форму винительного падежа: это видно по согласованию в числе, например: Он говорит железо! как солому / BrB Job 41,18 (er achtet eisen wie stro)

2.2.3.4. Конструкции с родительным падежом

В старых письменных памятниках встречаются два типа конструкций, в которых функцию связки выполняет причастие глагола būti ‘быть’ в отрицательной форме.

Одни из них строятся по обычной модели GD: N, P и связанное с ним другое имя, выступающее в качестве соответствия именной части сказуемого, имеют форму винительного падежа, например: Зная, что вы не боги, не бойтесь их BrB Bar 6, 64 (wisset | das es nicht Götter sind). Тогда увидишь, что нет иного бога, кроме (над строкой: только) одного Навуходоносора BrB Judit 6, 2. (wirstu sehen | das kein ander Gott ist). Спроси... зная, что я не нечестив BrB Job 10, 7. (weissest | wie ich nicht Gottlos sey)²⁰.

В других случаях отрицательное причастие глагола būti, подобно личной форме глагола (ср. «увидел: ты есть» и «увидел: тебя нет»), связывается с родительным падежом отрицания и само имеет форму родительного падежа. В старых письменных памятниках (особенно у Й. Бреткюна) находим такие конструкции с причастиями разных времён:

Чтобы ты убедился, что равного мне нет на всей земле II Moz 9,14 (innen werden solt | das meins gleichen nicht ist in allen Landen). И чтобы язычники узнали, что нет иного... Господа Tob 13, 4 (erkennen | das kein allmechtiger Gott ist). Ибо ты знаешь, что среди нас нет никого I Kar 5, 6 (du weissest das bey vns niemand ist). Кроме того, знай и это: нет ни одного человека столь доброго и святого SE 65₂₆.

Люди того места говорят, что ни одной блудницы там не было I Moz 38, 22 (sagen die Leute... es sey keine Hure da gewesen).

Будем надеяться на доброе: беды не будет Jer 8, 15 (verlasset euch drauff | Es solle keine not haben).

²⁰ См. также BrB I Moz 31, 5; 44, 31; II Moz 2, 12; I Kar 22, 33; MT (PM)1, 15.

249

Такие родительный падеж существительного и причастия могут употребляться параллельно с соответствующими конструкциями винительного падежа, зависящими от тех же глаголов без отрицания, ср.: Er regit nu, mane vieną santi, ir nesanczio niewieno Diewo prieg manens? BrB V Moz 32, 39 (SEhet jr nu | das Ichs allein bin vnd ist kein Gott neben mir?)

Форму родительного падежа при отрицании могут иметь и конструкции с причастиями других глаголов, например: Tūgi nu numanat, niewieno szodzio PONO ant szemes nepūlusio BrB II Kar 10, 10 (erkennet… das kein wort… ist auff die erden gefallen).

Точно так же образованы соответствующие конструкции с родительным падежом части и положительными формами причастия būti, например:

Turim szinnoti | tokiu kleidunu pamoksle | isch pradzio swieto buwusiu | dabar sancziu ir ikki galo Swieto busencziu BrP II 309 (ср. знать: были и будут обманщики).

Здесь между причастием и именем (местоимением) наблюдаются взаимные отношения зависимости: причастие отрицательной формы управляет родительным падежом имени и одновременно согласуется с ним.

Как и при партитивном родительном, причастие глагола būti согласуется с родительным падежом имени, зависящим от наречия daug.

Язычники… считали, что богов много BrP II 180. Много людей | существовало с начала мира | но мы слышим, что все они умерли BrP II 6. Разве ты не знаешь, что впоследствии будет больше бед (может быть)? BrB II Sam 2, 26 (Weisestu nicht | das hernach möcht mehr jamers werden?)

В таких конструкциях причастие сохранило лексическое значение существования. Подобно этому, с наречиями daug, mažai употребляются и родительные падежи причастий с другими лексическими значениями, ср.: Janas ischwiddens daug Phariseuschu ir Sadduceuschu savo krikschtop atencziu | bilba iemus BrP II 240²¹.

Падежную форму причастия здесь определяют его связи с родительным падежом имени. Однако по аналогии с обычными случаями GD наряду с родительным падежом существительного иногда употребляется и винительный падеж причастия глагола būti, например: Hoitmanas Sýrios girdeia, gerūsius pas Judą sanczius, ir daug Szmonių kruwoj essanczias BrB I Mak 3, 13 (hôret… das ein gros Volck bey einander war); ср. соответствующие случаи с причастиями других глаголов: Rasche regim atspraschiusius daug schwentu szmoniu BrP II 414.

Итак, в не-объектных конструкциях, в которых причастие выполняет функцию связки, а также в других рассмотренных здесь случаях отчетливо заметно варьирование падежа причастного компонента. Оно обусловлено новыми синтаксическими отношениями, возникшими внутри конструкции. По мере ослабления связи управления между V и N ослаблялось согласование N и P, а причастие стали формально связывать с именем, выступающим в качестве соответствия именной части сказуемого. Новые синтаксические отношения между членами расшатали прежнюю грамматическую структуру GD и создали благоприятные условия для проникновения и распространения несклоняемых причастных форм — полупричастий. Именно конструкции рассмотренного здесь типа с творительным и родительным падежами, в которых согласование N и P нарушилось сильнее всего, были одними из первых, наиболее ранних очагов распространения полупричастия в GD (ср. 4. 1. 1 и 4. 1. 6.).

²¹ См. также BrP II 308, 346, 455; относительно соответствующих полупричастных конструкций ср. авт., „Baltistica“, IV(2), 1968, с. 197—198.

250

2.3. Именной член

В роли именного члена (N) в GD выступают формы винительного падежа существительных, местоимений, а иногда и прилагательных или числительных, употреблённых субстантивно.

2. 3. 1. Существительные, составляющие N, могут обозначать конкретные и абстрактные предметы.

Среди существительных с конкретным значением чаще всего употребляются те, которые обозначают людей или иные одушевлённые существа. Они могут быть именами собственными (a) и нарицательными (b).

a) И Давид преследует Саула, вышедшего BrB I Sam 23, 14. Александр понял, что Деметрий ищет Ионафана, своего друга BrB I Mak 10, 15.

b) И увидел Женщину, сидящую на красном Звере BrB Apr 17, 3. Вскоре найдете Ослицу, привязанную VEE 54₉. Читаем... Самаритян, убивших столько тысяч людей BrP I 106.

N образуют и другие названия предметов, например:

чтобы увидеть вокруг себя все вещи этого мира оставленными DP 554₃. Княгиня... увидела огонь, ничего не причинивший BrB Dan 3, 27.

Существительные с абстрактным значением в GD употребляются реже:

Обратив внимание на такие более ценные блага, которые приятны нам без труда MT 71₉. Когда увидите мерзкое разорение... стоящее на святом месте Ev 139₁₂. Как великие дела мы слышали совершёнными BrB Luk 4, 23. Учитель, народ толпится вокруг Тебя BrB Luk 8, 46.

С одним и тем же причастием могут соотноситься и несколько существительных.

Откуда ты знаешь, что Саул и его сын Ионафан умерли? BrB II Sam 1, 5.

Существительное, составляющее N, может быть распространено другими зависимыми словами или даже придаточными частями.

Иуда и его спутники узнали, что Деметрий, сын Селевка, прибыл в Триполи... BrB II Mak 14, 1. Ты должен был увидеть своего милого... мальчика, не знающего теперь, что зло творится, убиваемым BrP I 106.

Прилагательные, числительные и причастия очень редко выступают в роли именного члена и только тогда, когда имеют значение существительного (или когда существительное подразумевается), например:

Таким образом, он говорит о достойных и недостойных, которые ртом ничего другого не принимают MT 161₁₅. И тогда тот вернётся и скажет отцу Товии, что одного убитого он нашёл лежащим на улице BrB Tob 2, 3 (das einer auff der gassen tod lege). Также он говорит об умерших, которые не хотят и не могут сопротивляться ему MT 179₅.

2. 3. 2. Местоимения очень часто выступают в GD в качестве именного компонента. Особенно распространены личные местоимения, среди которых наиболее употребительны формы 3-го лица (jis, ji и формы anas, ana, употребляемые в значении «они»).

Дух не имеет тела и костей | как видите | имеющим меня BrP II 30. Господин... умеет | всех нас Богу многому уча BrP II 486. Знаю, что Ты всё можешь BrB Job 42, 2 Regeiot g hy enti VEE 73. Слышим их говорящими MP 206₂. Ибо видит, что она сама не может спасти себя BrB Išm 13, 16,... Услышав... их порицающими | и кричащими BrP I 301.

Из других местоимений в GD чаще встречаются этот, тот, другой, изредка — весь.

Нашёл среди нас людей, желающих BrB Luk 23, 2. Вы говорите, что они отпали от вечного спасения MT LĮŽ 6₄. Увидел других стоящих у торговых палаток SP I 317₇. Видим не всех христианами являющихся BrP I 249.

251

В качестве именного компонента GD выступают также относительные местоимения, например: Что мы здесь видим телесно совершаемым на стенах, то духовно происходит в сердцах DP 577³³. Иезекииль говорил об этих костях: «где вы видели их лежащими в поле» MP 165^a9.

В целом именным компонентом GD могут быть все те слова, которые в глагольном предложении выступают также в качестве подлежащего. По преобладающим тенденциям выражения N GD соответствует дательному абсолютному, также основанному на сочетании косвенного падежа с причастием (ср. LKK V 67 и далее).

2. 3. 3. Отдельную группу составляют GD, в которых личное или возвратное местоимение, выступающее в качестве именного компонента, обозначает того же деятеля, что и подлежащее предложения (субъект действий глагола и причастия совпадает). Такие GD — характерная особенность старых письменных памятников, крайне редко встречающаяся в современном языке. Чаще всего так употребляется винительный падеж возвратного местоимения, например:

Они говорили, что сами являются царями иудеев VEE 207²². Итак, будем считать их самих справедливо наказанными и претерпевшими более тяжкие муки MT 186^g. Он сказал им, что хочет это сделать BrB II Mak 7, 26.

Значительно реже в качестве N, обозначающего того же субъекта, выступают формы винительного падежа личных местоимений: mane, tave, mus, например:

Тогда я покажу себя святым перед глазами язычников BrB Ezech 28, 25. Разве ты знал её во время её рождения? BrB Job 38, 21. Чтобы мы могли надеяться получить прощение грехов наших Mž II 376.

Эти конструкции прежде всего связаны с проблемой именительного падежа с причастием (nominativus cum participio)¹, поэтому здесь подробно не рассматриваются.

2. 3. 4. Именной компонент GD может быть вовсе не выражен. Случаи эллипсиса N встречаются тогда, когда субъект действия причастия упоминается в том же или соседнем предложении либо подразумевается из контекста и ситуации, например:

Пришли истинные мужи ко мне, но я не знал, откуда они BrB I Joz 2, 4. Ибо письма на кресте, а мудрые книжники поняли: те исписаны вином, а эти покрыты чернилами DP 426².

Иной характер имеют конструкции, в которых формы среднего рода причастий настоящего и прошедшего времени действительного залога употребляются безлично, а их действие не связывается ни с каким конкретным деятелем, например:

Вы слышали сказанное древним: не убивай BrP II 188. Святой, услышав, как говорят о черте… ничуть не уступает этому BrP I 293³.

От причастия среднего рода иногда зависит другой GD, например: Szmones Abuse girdeia kalbama Simri sudereghimą padarusį BrP I Kar 16, 16 (см. 2. 1. 4. 2). Вместо причастий действительного залога в таких случаях с древнейших письменных памятников употребляются полупричастия⁴.

¹ Su nom. c. part. jas sieja jau D. Kleinas, žr. Grammatica Litvanica, 1653, p. 165; dėl šių konstrukcijų genetinio ryšio plg. A. Bielenstein, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 817; E. Tangl, Acc., p. 50; I. Marvan, О некоторых предикативных функциях литовского причастия, „Kalbotyra“, IV, Vilnius, 1962, p. 35—36; Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому состоянию, Slavica Pragensia, II, 1960, p. 13 (kur kalbamo tipo konstrukcijos laikomos nepaliudytomis); kiek kitaip aut., Donum Balticum, Stockholm, 1970, p. 10.

² Аналогично DP 165₁, 407, 265₉₇, WP 6, SIG I 58₂₇, II 111₅; RG 539₁₄.

³ Аналогично BrB Pam 5, 7; I Joz 22, 11—12; I Mak 16, 21. О соответствующих латышских GD см. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 1001.

⁴ См. авт., „Baltistica“, IV (2), 1968, 197 сл.; там же о случае с причастием действительного залога настоящего времени обязательного наклонения, вызывающем некоторые затруднения, с. 198.

252

Близки к этим конструкциям изредка встречающиеся GD, в которых N выражено местоимением среднего рода, например: Atmink tatai teipo PONO likta BrB Sir 41, 5; в подобных случаях употребляется также форма среднего рода причастия действительного залога настоящего времени esą, например: tikra tariu esą BrB II Petr 1, 13⁵, однако преобладают деепричастия.

2. 4. Обзор грамматических форм GD показывает, что в старолитовском языке эту конструкцию могут образовывать почти все слова и их сочетания, управляющие придаточной частью изъяснительного предложения. Между тем зависимые члены GD по своим синтаксическим свойствам соответствуют подлежащему и сказуемому глагольного предложения. Обладая глагольным управлением и другими свойствами глагола (за исключением категории лица и форм наклонения), причастие в этой конструкции может присоединять различные падежи с предлогами и без них, инфинитив вместе с зависимыми от него словами, может само выступать в роли связки и образовывать соответствия сложных глагольных форм и составного сказуемого. Иными словами, здесь причастие обладает теми же конструкционными возможностями, что и личная форма глагола. Поэтому в старых письменных памятниках GD нередко разрастается в сложную распространённую конструкцию, включающую другие конструкции и придаточные части сложноподчинённых предложений.

Хотя исходная модель GD является общей для всех индоевропейских языков, располагающих соответствующими формами причастий, столь разнообразная и сложная структура этой конструкции, какая наблюдается в старолитовском языке, представляет собой результат более позднего самостоятельного развития. По широте употребления и разнообразию синтаксического развития GD старолитовского языка занимает особое место среди соответствующих конструкций индоевропейских языков.

Больше всего общих черт GD литовского языка имеет с GD латышского языка, где встречаются те же формы причастий (в современном языке преимущественно застывшие), которые могут употребляться не только после переходных, но и после некоторых непереходных глаголов (например, šķist «казаться»⁶), хотя и не в такой степени, как в старолитовском языке. В памятниках прусского языка GD не зафиксирован (по-видимому, вследствие буквального перевода). Среди других языков ближе всего к литовскому GD древнеславянских языков с соответствующими формами причастий -nt-, -us-, -mo- и -to-, имеющими сходные значения и синтаксические свойства. Общими для балтийских, славянских и германских языков являются конструкции, не обозначающие объект, при глаголах психического восприятия и речи⁷, также связанные с употреблением винительного падежа в значении более отдалённого объекта (см. 1. 6.). Наконец, почти во всех индоевропейских (и не только индоевропейских) языках GD могут образовывать глаголы физического восприятия (особенно зрения и слуха)—

⁵ Подробнее см. авт., op. cit., p. 202–204.

⁶ Ср. Škīta mani neprotuotam (nepruotuoat) B W 8683, J. Endzelīns, op. cit. p. 1001.

⁷ Тем не менее в славянских языках они встречаются значительно реже, чем в литовском: в древнеславянском языке, где около 90% GD составляют глаголы физического восприятия, по словам R. Ružička, они «особенно редки», R. Ružička, Das syntaktische System der altslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen, Berlin, 1963, p. 240, 243; кроме того, здесь они употребляются лишь с несколькими глаголами названных значений: minėti, razuměti, (u)vĕděti, glagolati, kazati, см. R. Večerka, Syntax aktivních participií v staroslověnštině, Praha, 1961, p. 57–58. Их распространение весьма ограничено и в древнерусском языке, см. А. Потебня, op. cit., p. 308 сл.; АН СССР, Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков, М., 1968, p. 124; о древнечешском языке см. J. Gebauer, Historická mluvnice jazyka českého, Praha, 1929, p. 600; Dvořák, Vývoj přechodníkových konstrukcí ve starší češtině, Praha, 1970, p. 160 сл. Подобное положение наблюдается и в древнегерманских языках: здесь также преобладают конструкции с глаголами со значением «видеть», «чувствовать», «находить», см. O. Behaghel, Deutsche Syntax, II, Heidelberg, 1924, p. 388–390, 417–418; А. М. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.-Л., 1964, p. 104–105, 188–189.

253

глаголы⁸. Однако тщетно искать параллели в других языковых семьях для старолитовского GD с непереходными глаголами (3-я группа), существительными, модальными и другими словами (4-я группа). В тех случаях выражения полупредикативных отношений, где в литовском языке распространился GD, многие другие языки обобщили инфинитивные конструкции. По охвату употребления и значениям слов, выступающих в роли главного члена, литовский GD приблизительно соответствует латинским acc. cum participio и acc. cum infinitivo, взятым вместе⁹. Подобную, но гораздо более расплывчатую картину наблюдаем и в древних германских языках (готском, древневерхненемецком, древнеанглосаксонском)¹⁰, где инфинитивные (как и причастные) конструкции после глаголов восприятия и речи стимулировались греческими и латинскими образцами; в дальнейшем развитии этих языков инфинитивные конструкции прочно закрепились в значении, свойственном необъектному GD литовского языка. Ещё шире употребление инфинитивных конструкций вместо acc. c. part. распространилось в романских языках¹¹.

Литовский GD отличается также разнообразием синтаксического строения и характером, близким к предложению. Здесь употребляются формы действительных и страдательных причастий всех времён (за исключением сравнительно новых причастий необходимости), даже причастия действительного и страдательного залога будущего времени, которых нет ни в славянских, ни в германских языках. Действительные причастия в GD соответствуют простым формам личных глаголов, а страдательные — сложным формам страдательного залога; в последнем случае они могут употребляться как с причастными связками, так и без них. Хотя конструкции с причастными связками образовывались и в славянских¹², и в германских¹³ языках, по охвату употребления они значительно уступают литовскому GD. В этом отношении литовскому языку гораздо ближе греческий acc. c. part. с частыми формами винительного падежа причастия ὤν¹⁴, хотя его употребление и здесь ограничивают конструкции с инфинитивными связками (ἔνιαι и т. п.).

⁸ Они зафиксированы уже в хеттских текстах; см. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject—Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 128. О GD в авестийском языке со значением «видеть» см. E. Kieckers, Historische griechische Grammatik, IV, Syntax, Berlin u. Leipzig, 1926, p. 89.

⁹ Особенно примечательно в этом отношении употребление acc. c. inf. в позиции именительного падежа подлежащего при безличных глаголах apparet, liquet, constat, convenit, sequitur, efficitur, словосочетаниях с модальным значением verum est, verisimile est, credibile est, certum est, и даже при именных предикативных сочетаниях fama est, spes est, testis sum (!) и т. п., — то есть именно в тех случаях, когда в старолитовских письменных памятниках обнаруживаем GD после слов 4-й группы; ср. A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 321; ср. также литовский GD с безличными страдательными причастиями sakoma, žinoma и такие латинские acc. c. inf., как dicitur Gallos in Italiam transisse или adesse Romanos nuntiatur; см. там же, p. 327.

¹⁰ О готском языке ср. W. Willmanns, Deutsche Grammatik, III, 1, p. 118–121; о древнеанглосаксонском языке — M. Callaway, The Infinitive in Anglo-Saxon, Washington, 1913, p. 120 и сл.; B. H. Ярцева, Исторический синтаксис английского языка, М.—Л., 1961, p. 231–232; А. М. Мухин, op. cit., p. 120, 188 и сл.

¹¹ О французском языке ср. H. Nilsson—Ehle, L’attribut de l’objet en français, „Studia Neophilologica“, 25, № 3, p. 109 и сл.; H. B. Соколова, Трёхчленные глагольные словосочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, 1971, p. 251 и сл.; A. Ernout, F. Thomas, op. cit., p. 283; о других романских языках см. M. Manoliu Manea, „Accusativus cum infinitivo“ dans les langues romanes, „Cahiers de linguistique théorique et appliquée“, VI, 1969, p. 125–136.

¹² Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков, Члены предложения, М., 1968, p. 126–127; R. Večerka, op. cit., p. 58.

¹³ Ср. древнеанглосаксонское Ie hine cūðe niht wesende Beowulf 372 «я знал, что он был ребёнком»; K. Yamakawa, The two constructions: „Acc. and Participle“ and „Genetive and Gerund“, „Annals of the Hitotsubashi Acad.“, 8, № 1, Tokyo, 1957, p. 49.

¹⁴ См. R. Kühner, Ausführliche Grammatik der Griechischen Sprache, II. 1, Hannover, ²1870, p. 611 и сл.

254

Унаследованные из периода индоевропейского языкового единства возможности образования GD в старолитовском языке были развиты до самых крайних пределов. Предпосылки для этого создали обилие и продуктивность причастных конструкций в народной речи. Причастные конструкции с косвенными падежами, поддерживавшиеся в славянских и германских языках литературной традицией и влиянием классических языков, в литовском языке опирались на живое употребление, формировались и распространялись на его почве. В этом отношении их развитие важно как для исторического языкознания, так и для общей типологии языков.

3. Винительный падеж с причастием и пояснительное предложение

3. 1. Для развития синтаксических отношений GD огромное значение имела синонимичность этой конструкции с подчинёнными пояснительными предложениями.

Наряду с двойным винительным падежом при отглагольных прилагательных, позднее — при возникших из них причастиях (например: вижу отца идущим), в индоевропейских языках издавна были обычны и такие высказывания паратактической формы, как вижу: отец идёт. В литовском языке они сохранились до наших дней¹ (особенно в диалектах и фольклоре), однако ныне в литературном языке употребляются обычно лишь с определённой стилистической целью (чтобы подчеркнуть неожиданность, придать повествованию разговорную окраску и т. п.). В письменных памятниках XVI–XVII вв. мы встречаем их в сходных с GD обстоятельствах, но значительно реже, например:

Schitai ghi esti taw Mote, kamgi tarrei ghi est mana sessu? BrB I Moz 26, 9. Kitti wel isch Szidu ape lana dumnoia | ghis ira prarakas koksai BrB I 42. Nes pasakia: esmi sumumi Diewo SE 261, 24.

GD и асиндетически присоединённый компонент предложения иногда зависят от одного и того же глагола и соответствуют конструкциям оригинала совершенно одинакового строения, ср.:

Скажите своим братьям: «Амми» — они мой народ, и своим сёстрам: «сантзе малоние» BrB Hoz 2, 3 (Sagt ewern Brüdern (Ammi) sie sind mein Volck | vnd zu ewr Schwester (Ryhamo) Sie seyn in gnaden).

Из таких высказываний паратактической формы возникли подчинённые пояснительные предложения, употреблявшиеся в той же синтаксической среде; со временем они стали синтаксическими синонимами GD. Уже в начале письменной традиции они были широко распространены, хотя на значительной части литовской языковой территории, по крайней мере в жемайтских и западноаукштайтских диалектах, сфера их употребления в то время, вероятно, ещё не сравнялась со сферой GD. Об этом можно судить по старым письменным памятникам, отражающим особенности этих диалектов. Хотя употребление подчинённых пояснительных предложений после глаголов восприятия в них стимулировалось немецкими, польскими и латинскими оригиналами, в свою очередь испытавшими влияние греческих и еврейских первоисточников², GD здесь всё же был значительно привычнее и распространённее. Особенно это можно сказать о сравнительно редких оригинальных источниках. Например, в оригинальном литовском предисловии к «Жемчужинам» С. Вайшнора наряду с 10 конструкциями GD и 4 конструкциями именительного падежа с причастием (nominativus cum participio) мы находим лишь 6 синонимичных предложений с jog и 1 с kad. Соответствующих пояснительных...

¹ Plg. E. Hermann, Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze, Jena, 1912, p. 5.

² В греческих текстах Нового Завета пояснительные предложения после глаголов восприятия получили распространение под влиянием еврейского языка, в котором они встречаются чаще, чем причастные конструкции типа GD; см. M. Johannesson, Der Wahrnehmungssatz bei den Verben des Sehens in der hebräischen und griechischen Bibel, KZ, 64 (1937), 3–4, p. 145–260, особенно p. 157, 242. Между тем пояснительные предложения, по-видимому, издавна не были характерны для индоевропейских языков, по крайней мере после глаголов зрения; ср. там же, p. 252–253.

255

Количество придаточных предложений во всём переводе «Жемчужины» (около 100 по приблизительным подсчётам) также не достигает количества GD. На страницах 50–200 «Евангелий и посланий» Виленто употреблено около 80 пояснительных предложений с jog, то есть их число немного превышает GD³; однако, учитывая, что это перевод с немецкого языка, где во всех соответствующих случаях употреблялись придаточные предложения, а также сакральный характер переводимого текста, заставлявший держаться буквы оригинала, такое соотношение рассматриваемых конструкций несомненно свидетельствует о большей распространённости GD⁴. То же можно сказать о сочинениях Й. Бреткуна: автор, широко употребляя GD, каждый раз должен был преодолевать влияние оригинала. Следует отметить, что в значительной мере оригинальной «Постилле» Й. Бреткуна во многих местах пояснительные предложения встречаются не чаще GD.

Иная картина наблюдается в старых письменных памятниках, представляющих восточные или так называемые среднеаукштайтские говоры. Здесь пояснительные предложения по своей распространённости значительно, а местами — в десять раз и более — превосходят GD. Например, лишь на страницах 440–470 «Постиллы» М. Даукши употреблено 85 пояснительных предложений с jog (это больше половины от общего числа обнаруженных в «Постилле» случаев GD); поскольку и в других частях текста пояснительные предложения употребляются не реже, на основании этих данных можно заключить, что их соотношение с GD составляет примерно 10: 1; это подтверждают и данные, приведённые Э. Германом, об употреблении пояснительных предложений в отрывках из «Постиллы» и катехизисе М. Даукши. На страницах 6–33 «Пунктов» К. Ширвида употреблено 17 пояснительных предложений с jog и kaip (согласно таблице Э. Германа); если в других местах они встречаются с той же частотой (такое заключение можно сделать на основании наших приблизительных подсчётов на страницах 34–380 SP I), то соотношение пояснительных предложений и GD здесь составляет 5: 1. Ещё в несколько раз чаще пояснительные предложения употребляются в анонимной «Постилле» 1600 г., где GD в целом сравнительно редки; их широкое распространение отражено также в Библии Б. Хилинского, катехизисе М. Петкевичюса и других текстах. Хотя данные этих письменных памятников, с учётом влияния оригиналов и других особенностей переводческой техники⁵, отнюдь не отражают непосредственно действительное соотношение рассматриваемых конструкций в живом языке того времени, из них всё же ясно видно, что в XVI–XVII вв. на значительной части литовского языкового ареала пояснительные предложения с союзами jog, kad, kaip и др. после глаголов восприятия, речи и других комментативных глаголов были довольно широко распространены и по частоте употребления местами, вероятно, превосходили GD.

3.2. Почти все GD, встречающиеся в письменных памятниках XVI–XVII вв., могут быть заменены пояснительными предложениями с jog или kad без искажения смысла текста (но не наоборот, поскольку сфера употребления предложений с kad и jog значительно шире). Синонимичность GD и пояснительных предложений подтверждается и другими особенностями их употребления.

3.2.1. Сопоставляя тексты, переведённые с одного и того же оригинала, мы видим, что соответствующие места одни авторы переводили посредством GD, другие — пояснительными предложениями. Ср.:

Говорите, что я изгоняю бесов с помощью Веельзевула SP II 43₁₂. — Скажите, что я изгонял бы бесов с помощью Веельзевула DP 117₄₀. — Говорите, будто я с помощью Веельзевула изгоняю бесов SE 63₁₃.

А Пилат, видя… тем более сильное смятение… свидетельствует VEE 205. — А как увидел Пилат… как смятение его усилилось BrB Mat 27, 24⁶.

³ Ср. статистические данные об употреблении GD: LKK, 11 (1969), с. 54–55.

⁴ Иное соотношение этих конструкций наблюдается в «Enchiridion», где наряду с 7 случаями GD употреблено 41 пояснительное предложение с jog и jeng; см. E. Hermann, op. cit., приложение.

⁵ Ср. автора: LKK, 5(1962), с. 50–51; LKK, 11(1969), с. 52 и далее.

⁶ Аналогично SE 259₁₇.

256

И взглянув, увидев камень, отваленный от гроба BrP I 399. – И увидев, что камень отвален VEE 56⁷.

3.2.2. То, что GD и придаточное изъяснительное предложение считались параллельными средствами выражения, способными заменять друг друга, очевидно из исправлений Библии Й. Бреткуна. Исправляя рукопись перевода, сам переводчик заменил GD многие придаточные изъяснительные предложения, обычно соответствующие предложениям немецкого оригинала с daß, wie и т. д., например:

Чтобы они поняли: огонь… погубил плоды врагов (испр. вместо: что огонь погубил плоды врагов) Прем 16, 26 (Auf das sie inne würden | wie das fewr… der Feinde früchte verderbete).

О Господи, научи меня знать, что мне предстоит конец, и что жизнь моя в Твоих руках, и что мне предстоит умереть (испр. вместо: что мне предстоит конец, и что жизнь моя в Твоих руках, и что мне предстоит уйти Пс 39,5 (lere doch mich | das ein ende mit mir haben mus… vnd ich davon mus).

И вскоре стало известно, что он находится в доме (испр. вместо: как будто он был в доме) Марк 2,2 (vnd es ward rüchtbar | das er im Hause war; quod in domo esset⁸).

Никто не может жаловаться, что он не спасает (что он не спасает) (подчёркнуто от «как» до скобок) Сир 40 (vnd man darff vber keinen mangel klagen | an seiner Hülffe).

Особенно много таких исправлений в рукописи перевода Нового Завета. Например, только в переводе Евангелия от Иоанна Й. Бреткун заменил GD около 20 придаточных изъяснительных предложений⁹; около 10 таких исправлений обнаруживается и в Евангелии от Матфея¹⁰ (всего в Новом Завете их более 40)¹¹. С другой стороны, в Евангелии от Луки, переведённом с латинского языка, при исправлении рукописи обнаружено лишь одно место, где GD употреблено вместо придаточного изъяснительного предложения.

Если бы хозяин знал, в какой час придёт вор (над зачёркнутым: в какой час вор должен прийти), то, конечно, бодрствовал бы Лук 12,39 (si sciret… qua hora fur veniret).

Иногда и придаточное изъяснительное предложение, и GD оставлены в рукописи, следуя одно за другим как два возможных и равнозначных варианта перевода.

Чтобы никто не сказал, что я крестил во имя своё (что я крестил во имя своё) I Кор 14 -15 (Das nicht jemand sagen möge | Ich hette auff meinen namen getaufft).

Чтобы ты знал, что Всевышний имеет власть над царством людей (Всевышний имеет власть над царствами людей) и отдаёт его тому, кому хочет. Дан 4,22 (das der Höchest Gewalt hat… vnd gibt sie).

Обратные примеры, когда GD заменяется придаточным изъяснительным предложением, встречаются очень редко, например:

⁷Подобным образом варьируются и переводы этого места с польского оригинала, ср. DP 184, SP II 225₈, Ev 64₅ – GD, но SE 79,5 – придаточное изъяснительное предложение. Ср. также перевод Лук 24,20 в BrB II 17 – GD, SP II 235₁₈, Ev 67₃, DP 189₂₀ – придаточное изъяснительное предложение с iog, SE – придаточное изъяснительное предложение с kad.

⁸ См. также BrB Исх 1,3; 18,13; Tob 9,1; 10,9; Bel 23; II Мак 2,25 и др.

⁹ Jon 1,32; 4,1; 6, 15; 7, 26; 7, 32; 8, 54; 9, 20; 9,31; 11,7; 11,13; 11,17; 12,12; 12,34; 19,10; 19,33; 21,17; 21,24.

¹⁰ Plg. Mat 5,17; 10,34; 14,5; 16,13; 16,14; 17,10; 17,13; 21,26.

¹¹ См. также Мк 2,8; 2,10; 11,32; 15,39; 16,4; Деян 9,27; 10,3; 14,19; Рим 2,3; 2,15; 4,21; I Кор 4,9; 6,19; I Кор 7,3; Гал 1,20; Флп 1,30; 2,22; Евр 11,14.

17. 520

257

И тотчас пошёл, нашёл… у Товии одного убитого, лежащего на улице (на полях: что один умерший лежал на улице) Тов 2,3 (das einer auff der gassen tod lege).

Чтобы мир знал, что он может (исправлено вместо: что он может [делать]) Иов 37,7.

3.2.3. Лучшие авторы XVI—XVII вв. стремились использовать параллелизм конструкций с GD и пояснительных предложений в стилистических целях. Переводя одни пояснительные предложения немецкого или польского языков соответствующими литовскими предложениями, а другие — конструкциями GD, удавалось избегать повторения одних и тех же выражений и монотонности. Придаточное предложение, совершенно одинаковое по строению, Й. Бреткунас в одном предложении передавал соответствующим придаточным с kad или jog, а в другом, следующем рядом предложении — конструкцией GD. Ср.:

Если скажем, что она была с Неба, то он скажет нам: почему же вы ей не поверили? А если скажем, что¹² она была от людей, то должны бояться людей Мат 21, 25—26. (Sagen wir | sie sey vom Himel gewesen… Sagen wir aber | sie sey von Menschen gewesen).

Подобное варьирование наблюдалось и при переводе двух придаточных частей одного и того же пояснительного предложения: одна переводилась придаточным с jog, kad и т. п., другая — конструкцией GD.

Открой в этот день, что Ты — Бог в Израиле, и что я, Твой раб, всё это сделал по Твоему слову BrB I Цар 18,36 (Las heute kund werden | das du Gott… bist… vnd das ich solchs alles… gethan habe).

Одни гонцы встретили здесь других, чтобы сообщить царю Вавилонскому, что его город взят… и что проходы перекрыты, а воины обессилели. BrB Иер 51, 31—32 (dem Könige… anzusagen | Das seine Stad gewonnen sey… vnd die Kriegsleute seien blöde worden¹³).

А Пилат, видя|что ничего не может сделать| но что смятение становится всё больше… свидетельство VEE 205¹⁶.¹⁴ (Da aber Pilatus sahe|das er nichts schaffet| sondern das viel ein grösser getümmel ward).

Придаточная часть пояснительного предложения и сочетание NP, зависящие от одного и того же глагола, стоят рядом и в оригинальных текстах.

Кроме того, мы установили, что многие курши и литовцы… поклоняются богам или идолам, соблюдают… и испытывают изображения в церкви, совершающих разные злодеяния или гадания | и колдовство IF 10—20.

Узнай из этих слов Сына Божьего | ради нас, людей, рождённого человеком | и что много добра нам, изнемогшим, приходит от Его искупления | Тогда… будем учиться… BrP I 76.¹⁵

3.2.4. Вследствие функциональной эквивалентности конструкции GD и пояснительного предложения в старых письменных памятниках встречаются случаи контаминации обеих конструкций: по образцу придаточной части подчинительный союз, относительное наречие или местоимение употребляется также в начале конструкции GD¹⁶, например:

И не считаем, что (Мария) лишь четыре раза сказала в Святом Евангелии (сказавшую) DP 474⁵⁴. Чтобы твёрдо верил | что (26) через тот грех

¹² Выше — jog.

¹³ См. также Иез 20,48; Иудифь 6,13; I Мак 3,13; 14,21; 7,25.

¹⁴ Весьма сходная конструкция в DP 167¹⁹ соответствует предложению оригинала с iš.

¹⁵ Сходным образом BrP I 422, II 241, 403, 456—457, 475, Vln 65⁷.

¹⁶ См. также 2. 2.3. Подобным образом контаминируют с придаточными предложениями и другие полупредикативные причастные конструкции, например абсолютный дательный; см. LKK, 5 (1962), с. 79 и далее.

258

кус санчиус атлеистус Дангую Vln 28–29¹⁷. Тогда отпусти её, куда она пожелает, и ты не пропадёшь. BrB V Moz 21, 14 (wo sie hin wil). А как солнце зайдёт, отойдут, как не знаю, где оставшиеся BrB Nah 3, 17¹⁷ (wo sie bleiben). И мужи не знали, куда я ушёл, и что делал BBbB Nehem 2,16 (wusten nicht | wo ich hin gieng | oder was ich machte) Ибо он прежде знал, что они сделают BrB Išm 19,1 (Denn er wuste zuvor wol | was sie künftig thun würden)

3.2.5. Когда в предложении встречаются два или несколько GD, один из них может зависеть от другого. Таким образом образуются сложные «двухэтажные» конструкции, соответствующие придаточным предложениям двух уровней подчинения. Иногда к GD в них присоединяется ещё и придаточная часть.

Из сих слов… можем видеть иудеев, не вполне понявших пятую заповедь Божию | но веривших лишь в то | что она запрещает только убийство вышестоящего BrP II 288. Говорят… о себе, утверждавших | что он есть истинный Мессия, которому надлежало спасти Израиль PrP II 26. Видим… эту женщину… твёрдо верившую | что Господь Иисус Христос может и хочет простить ей грехи BrP II 304¹⁹. Слышали также многих из иудеев | не веривших, что сей Христос есть истинный обещанный Богом Мессия BrP II 5²⁰. Чтобы показаться знающими нас | как истинного Бога | Которому мы так поклоняемся MT 119⁵.

Подобно придаточным пояснительного предложения, несколько групп NP могут зависеть от одного и того же V и связываться между собой различными сочинительными отношениями.

Они… жаловались, плача. Язычники из всех городов… жители Галилеи, из Птолемаиды, Тира и Сидона, и вся Галилея, полная врагов BrB I Mak 5,15. Признаем же | себя справедливо наказанными | и заслужившими более тяжкие муки: однако эти муки облегчаются благодаря Посреднику MT 186⁶.

В сочинениях Й. Бреткуна и С. Вайшнора иногда встречаются целые серии различных, связанных между собой GD, которые в широком масштабе замещают глагольные высказывания. Вот характерный пример такого периода:

Святой Матфей… пишет | о мудрецах, увидевших на востоке новую звезду | и решивших, что она означает нового царя в земле иудейской | Спасителя мира | родившегося | и потому пришедших из своей земли в Иерусалим | чтобы поклониться ему и принести ему дары | и царь Ирод | со всем городом Иерусалимом | испугался этого известия о мудрецах. И велел он этим мудрецам отправиться в Вифлеем ко Христу. А когда они туда прибыли | то нашли там младенца Иисуса BrP I 105²¹.

Таким образом, GD в значительной мере способствует характерному для многих старых письменных памятников причастному (то есть по существу номинальному) стилю. Подобная тенденция выражать ряд взаимосвязанных действий причастными конструкциями особенно ярко проявляется в латинском языке классического периода и санскрите; она отчётливо заметна также в древних германских (например, готском) и славянских языках²².

¹⁷ Ср. E. Hermann, op. cit., с. 25.

¹⁸ Сходным образом BrP II 288, II 387.

¹⁹ Сходным образом BrB II 456.

²⁰ Ср.: Можно предположить | знающего Иоанна, что сей Христос есть истинный Мессия BrP I 31. Здесь придаточная часть пояснительного предложения занимает ту же синтаксическую позицию, что и GD в цитированном примере.

²¹ См. также BrP I 64; BrB I Mak 5,38–39.

²² Ср. E. Hofmann, Zum Gebrauch der Partizipien in den Skeireins, в кн.: Indogermanica, Festschr. für W. Krause, Heidelberg, 1960, p. 28–30.

17*

259

3.2.6. Пунктуация GD в письменных памятниках XVI–XVII вв. также показывает, что сочетание винительного падежа имени (местоимения) и причастия рассматривалось как отдельная смысловая, а иногда и интонационная единица, равнозначная придаточному пояснительного предложения. Хотя знаки препинания в старых письменных памятниках во многих местах ставятся непоследовательно и варьируются, однако на большом числе примеров ясно обнаруживаются преобладающие тенденции. Следует отметить, что объектные конструкции, в которых N непосредственно управляется, почти нигде не отделяются запятыми или другими знаками. С другой стороны, в тех предложениях, где V посредством фразового управления связывается со всем NP как с эквивалентом придаточного пояснительного предложения, запятую или равнозначную ей косую черту (/) мы находим очень часто. Вот несколько примеров:

А кто же это так сильно гневает тебя? PsD 164 (Wer gläubts aber / das du so sehr zürnest?) И смотри же, эти люди — твой народ BrB II Moz 33,13 (Vnd sihe doch / das dis volck dein volck ist). Теперь же (= nu) мы познали / что ты знаешь все вещи VEE 71–72 (Nu wissen wir / das du alle ding weisset). … Не должны те / кто искренне верит / что Христос сидит одесную [Отца] MT (PM) 32₆. Прежде всего / будем знать / эту церемонию / имеющую начало в древнем Завете… от самого Бога SE 23₄. Уж не помнишь ли / как прежде богачи распутничали BrGD LXXIII.

Чаще всего сочетание NP выделяется в сочинениях Й. Бреткунаса и С. Вайшнораса. Необъектные конструкции с причастиями глагола būti, следующие за V, здесь обособляются настолько часто, что необособленные случаи составляют меньшинство (см. 2.2.2.). Между V и NP в письменных памятниках упомянутых авторов иногда ставится также точка или двоеточие.

Святой Лукас пишет: «Господь совершил / пролил Свои святые слёзы / и из глубины сердца своего раскаялся» BrP II 335. Итак, прежде всего вспомни об этой истории. Христос родился / когда иудеи уже начали быть беззаконными… BrP I 56. Гименей и Филет… говорили. Тогда они отрицали воскресение / что люди в этой жизни воскресают к Богу MT 245₁₃. Христос, Иоан. 3. Иудеи: будучи возрождены из воды и духа MT 127₂₀. И Августин… ясно говоря, утверждает: «Крещённых кровью Христа, обагрённых» MT 122₂₁.

Таким образом, пунктуация GD в старых письменных памятниках подтверждает смысловую самостоятельность этой конструкции. Рассматривая GD как эквивалент пояснительного предложения, авторы старых письменных памятников во многих случаях применяли к нему те же принципы пунктуации.

3.3. Синонимия GD и пояснительного предложения основана на общности их внутренней структуры.

Сложные взаимосвязи между членами GD показывают, что эта конструкция и с синхронной точки зрения является не первичной, а производной. Традиционная грамматика подчёркивала её близость к предложению и объясняла её тем, что GD, как и другие причастные конструкции, якобы представляет собой некоторое свёрнутое предложение²³ или эквивалент предложения, имеющий структуру субъекта — предиката²⁴. Связь GD и предложения точнее определяется трансформационным

²³ Plg. Ф. Буслаев, Историческая грамматика русского языка, М. 1959, p. 281 tt, 538–539. Remdamasis rusų kalbos gramatikomis, panašiai aiškino lietuvių kalbos dalyvines konstrukcijas J. Jablonskis, kartu pažymėdamas „sutrauktinio sakinio“ termino sąlygiškumą ir tradiciškumą, žr. J. Jablonskis. Rinktiniai raštai, I, p. 516–518. H. Poutsma taip pat laikė anglų kalbos infinityvines konstrukcijas, atitinkančias lie. GD, sakiniais, įtrauktais į kitus sakinius, žr. H. Poutsma, A. Grammar of Late Modern English, I, Groningen, 1904, p. 433 tt.

²⁴ O. Jespersen, A. Modern English Grammar on Historical Principles, IV, New York, 1956, p. 5 tt.; Философия грамматики, М., 1958. p. 133 tt., 139 tt.

260

методом, который в данном случае может быть использован как средство анализа предложения, помогающее установить внутреннюю структуру исследуемой конструкции на основе ее соотношения с другими конструкциями того же языка²⁵.

С трансформационной точки зрения основу GD составляет предложение, включенное в другое предложение согласно определенным формально заданным правилам построения всего комплекса. Правила образования (деривации) GD объектного и необъектного типов различаются.

3.3.1. Конструкции необъектного типа образуются из таких предложений, в первом (матричном) из которых имеется пустая объектная позиция (P^ob), обусловленная фразовой валентностью глагола и обозначающая место второго (конститутивного) предложения²⁶, например: знаю + P^ob (брат вернулся) ⇒ знаю, что брат вернулся. Объектная позиция может быть также выражена местоимением, выполняющим функцию соотносительного слова: знаю [это]. Сочетание существительного и причастия в винительном падеже (брата вернувшегося) здесь представляет именную фразу (NP), разворачиваемую по правилу NP→N(S) или просто NP→S²⁷. Этим правилом устанавливается, что именная фраза состоит из конститутивного предложения S, занимающего ту же позицию, что и существительное N (ср. знаю рассказ). Форму конститутивного предложения определяют правила трансформации, согласно которым его главные части выражаются существительным и причастием в винительном падеже.

Не рассматривая подробнее ход порождения необъектных конструкций, важно отметить, что их внутренняя структура совершенно такая же, как у придаточных изъяснительных предложений. Предложение знаю, что брат вернулся образуется из тех же предложений и по тому же правилу деривации, что и GD знаю брата вернувшимся²⁸. Различаются здесь только правила трансформации, придающие конститутивному предложению иную форму. Аналогично соотносятся с изъяснительными предложениями конструкции двойного падежа в других языках²⁹. Поскольку внутренняя структура предложения основана на семантической

²⁵ О рассмотрении трансформаций как средства установления синтаксических отношений между конструкциями и предложениями ср. Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, ”Language“, 33 (1957), № 3, p. 283 tt. (= The Structure of Language, Englewood Cliffs, New Jersey, 1964, p. 155 tt.); Transformational Theory, ”Language“ 41(1965), № 3, P. 1, p. 363, 370 tt.; L. G. Heller, J. Macris, Perspectives in Functionalism, ”Word“ 23 (1967), № 1 – 2 – 3, p. 291; о значении трансформационного метода за пределами порождающей грамматики ср. О. Лешка, Место трансформационных отношений в языковой структуре, „Československá Rusistika“ 1966, XI, 2, p. 65—66. На то, что исследование функциональных заместителей конструкций является одной из важнейших задач синтаксиса, указал уже Ch. Bally, Syntaxe de la modalité explicite, „Cahiers F. de Saussure“, 1942, № 2, Genève, p. 6.

²⁶ Для освещения структуры GD не имеет решающего значения, будем ли мы считать, что оно образовано посредством генерализованной трансформации (так ранее объяснялась структура соответствующих высказываний, ср. R. B. Leest, The Grammar of English Nominalizations, Indiana, 1960, p. 54—55; E. Bach, An Introduction to Transformational Grammars, New York — Chicago — San Francisco, 1964, p. 67; P. Roberts, English Syntax, New York—Chicago, 1964, p. 169; J. Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1968, p. 265—266) или путем развертывания одной деривационной схемы, как склонны считать теперь; см. прим. 27.

²⁷ Ср. P. S. Rosenbaum, The Grammar of English Predicate Complement Constructions, Cambridge, Massachusetts, 1967, p. 1—5, 71 tt.; R. Lakoff, Abstract Syntax and Latin Complementation, Cambridge, Massachusetts — London, 1968, p. 5, 17, 20—36.

²⁸ О внутренней структуре изъяснительных предложений литовского языка см. автор, Lietuvių kalbos prijungiamųjų sakinių struktūriniai tipai, „Baltistica“, VIII (1), 1972, p. 39. О соотношении матричного и конститутивного предложения ср. R. B. Lees, op. cit., p. 54—55; W. Hartung, Die zusammengesetzten Sätze des Deutschen (Studia Grammatica IV), Berlin, 1966, p. 62 tt.

²⁹ О латинском и английском языках см. R. Lakoff, op. cit., 75—76; об английском языке — P. S. Rosenbaum, op. cit. 71 tt.; соответствующие предложения романских языков с acc. c. infinitivo иногда считают выведенными из придаточных предложений посредством трансформаций внедрения, ср. M. Manoliu Manea, „Accusativus cum infinitivo“ dans les langues romanes (completive ou relative?), „Cahiers de linguistique théorique et appliquée“, VI, 1969, p. 125 tt. с лит.

261

непосредственно отражает её³⁰; общность GD и деривационных схем пояснительного предложения показывает, что обеими конструкциями реализуется равное и одинаково членимое (сегментируемое) семантическое содержание.

3.3.2. Конструкции объектного типа образуются из таких предложений, в которых объект первого (матричного) совпадает с субъектом второго (конститутивного), ср.: вижу отца (отец вернулся) ⇒ вижу отца вернувшимся. Итак, соотношение этих предложений иное, чем при образовании необъектных конструкций³¹. Правило переписывания именной фразы здесь таково: NP→NS; оно показывает, что в именную фразу, составляющую основу конструкции, входят и именной объект, и предложение. Из тех же базовых предложений по тому же правилу деривации, но с применением иной трансформации, можно образовать придаточные пояснительные предложения с так называемым пролептическим субъектом: вижу отца, что он вернулся. Для современного литературного языка такие предложения нехарактерны, однако они нередко встречаются в диалектах и старых письменных памятниках, например: nesa anus girdeia, jog g hie lieszuweis kalbeia VEE 78₂₉³². Внешняя форма таких предложений близка к схеме внутренней структуры объектных GD. Они могут выступать в качестве синонимов GD, например: Nesa kiekwienas girdeia | lieszuwiu sawa yūs kalbanczus VEE 84, ср. также: isz wido Egypczoniey ang žmona, jog buvo labey grėžy ChB (Reinh. 243) и regeia Egypsciakai aną Moterischkę, gražę sanczę BrB I Moz 12, 15 (sahen… das Weib | das sie fast schön war).

3.3.3. В старых письменных памятниках сами GD также иногда имеют пролептический субъект действия, выраженный в предложении винительным падежом, зависящим от глагола.

Ты хорошо знаешь своих людей и их народ, они³³ — сильные воины и сурового нрава BrB II Sam 17,8 (они сильны). Они окружили Никанора на колеснице и повергли его³⁴ умерщвлённого BrB II Mak 15,28. (они узнали о Никаноре… что он также был убит)³⁵. (Птолемей) убил Александра, который уже и без того считался мёртвым! BrB I Mak 11,11 (обвинил Александра | он покусился на его жизнь…). Если ты будешь хвалиться своими делами перед Иисусом | который свят Господом BrP II 111³⁶.

GD с пролептическим субъектом близки к таким конструкциям дательного с причастием, как iam nuencziam, uszutekęio iam io Tarnai BrB Jon 4,51, см. LKK V, 10–11. Повторение объектного падежа, указывающее на семантическую связь именного компонента GD с глаголом, одновременно подчеркивает самостоятельность конструкции, её характер предложения.

Конструкции такого типа важны также тем, что в них отчетливо проявляются древние связи объектного и необъектного типов. Точно так же, как от глаголов 1-й группы,

³⁰ О семантической интерпретации внутренней, или глубинной, структуры ср. Ch. J. Fillmore, The Case for Case, Universals in linguistic theory, 1968; J. D. McCawley, Concerning the Base Component of a Transformational grammar, в кн.: Foundations of Language, 4, 1968, с. 243–269.

³¹ Различие соответствующих английских конструкций с глагольной формой на -ing сходным образом объясняет Z. Harris: такие высказывания, как He saw the car stalling on the tracks (то есть объектные), он считает образованными по схеме N₁ V₁ N₂ + N₂ V₂, а такие, как I remember the dog barking there (то есть необъектные), — по схеме N₁V₁ (N₂ V₂), ср. Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, The Structure of Language, 1964, с. 178–179.

³² См. E. Fraenkel, Kas., с. 156 с лит., Pietk. с. 87.

³³ Подчеркнуто, сверху: iós.

³⁴ Подчеркнуто, написано: ghi drauge prapulusi.

³⁵ Подобным образом BrB Jer 48, 30.

³⁶ Подобным образом BrP II 24; ср. также BrB II Mak 4,1 с pakalbėti, см. 2.1.2.3.

262

Аккузатив, выражающий пролептический субъект действия причастия, иногда также зависит от глагола 2-й группы sakyti «говорить», например: Sakome išmintį Dievo paslaptų / anu vžusleptu SP II 205³⁷. Однако наряду с этим употребляются и предложения, в которых принадлежность к глаголу всей именной группы (NP), а не ее именного компонента, подчеркивается соотносительным местоимением tatai «это», например:

Иисуса Христа / родившегося для спасения всего мира, это (79) прежде всего возвестил святой Ангел, пришедший с небес BrP I 79–80. Он сказал это своим воинам, которые были при нём, — что войско идёт BrB II Mak 8, 12 (он сообщил своим людям, что… приближается войско).

По своей внутренней структуре эти конструкции не являются объектными. Соотносительное местоимение, указывающее на синтаксическую позицию GD в предложении, здесь сохранено точно так же, как оно иногда сохраняется в пояснительных предложениях, ср. apsakė tatai, kad jis užgimė³⁸.

Самостоятельность GD отчетливо проявляется и в тех примерах, где субъект действия причастия выражен в предложении предложно-падежной конструкцией, управляемой глаголом, или другим падежом (не винительным). Такие конструкции также относятся к необъектному типу независимо от валентности и значения глагола.

Далее следует знать об этих мудрецах: они не были из рода иудейского BrP I 153. И он велел объявить о нём, что он третий господин, то есть царь BrB Dan 5,29 (что он будет третьим господином)³⁹. Отсюда можем заключить, что верующие во Христа — спасённые… BrP II 387. Поэтому будем учиться… быть верными Христу, который может избавить от этой беды BrP II 457⁴⁰.

3.3.4. Различие между внутренними структурами GD обоих типов можно формально определить и в рамках теории зависимостей — недавно сформировавшегося самостоятельного направления генеративной грамматики⁴¹. Иерархия компонентов внутренней структуры GD необъектного типа и пояснительного предложения выражается одними и теми же правилами зависимостей⁴²: V (* N); N (* S); они показывают, что именная категория (N), зависящая от глагола (V), реализуется предложением (S). Одинаковые отношения зависимости можно установить и во внутренней структуре соответствующих конструкций и пояснительных предложений в других языках⁴³. Между тем внутреннюю структуру GD объектного типа следует обозначать правилами V (*N), N (* NS), указывающими, что категория N реализуется как именем, так и предложением.

³⁷ и т. п. SP II 18²⁵.

³⁸ О структуре пояснительных предложений с соотносительными словами с точки зрения трансформационного подхода см. авт., «Baltistica» VIII (1), 1972, с. 38 и далее.

³⁹ См. также BrP II 238; BrB Iz 16,6; I Mak 8,1.

⁴⁰ Аналогично BrP I 92; см. также 2.1.3.2. с žvalgytis BrB Job 35,5 и daboties MT 117^s; см. также 2.1.3.4. с skustis BrB II Mak 14,26.

⁴¹ Ср. D. G. Hays, Dependency Theory: a Formalism and some Observations, «Language» 40, № 4, (1964), с. 511–525; J. J. Robinson, A Dependency-based Transformational Grammar, в кн.: Actes du X Congress International des Linguistes, Bucarest, 1970, с. 807–813

⁴² Правила сформулированы с использованием обозначений J. J. Robinson (J. J. Robinson, Dependency Structures and Transformational Rules, «Language», 46, № 2, 1970, с. 265–266), только категория T заменена на S, чтобы облегчить сравнение с правилами структуры составляющих (phrase structure) повествовательного типа. Отмеченные звездочками черточки обозначают обязательные элементы.

⁴³ О тождестве внутренней структуры французского acc. c. inf. и пояснительного предложения с точки зрения грамматики зависимостей см. Б. Ю. Розенцвейг, Об одном типе синтаксической интерфе-ренции, сб.: Фонетика, фонология, грамматика к 70-летию А. А. Реформатского, М. 1971, с. 270–276; об отношении соответствующих немецких конструкций и предложений согласно теории валентности (общие принципы которой близки грамматике зависимостей) см. R. Große, Zum Verhältnis von Form und Inhalt bei der Valenz der deutschen Verben, в кн.: Beiträge zur Valenztheorie, Halle (Saale), 1971, с. 126–127.

263

3.3.5. Различие между объектными и необъектными GD не всегда отражается в их внешней структуре. Многие конструкции с глаголами, допускающими пропозициональное дополнение, в XVI–XVII вв., взятые отдельно, двусмысленны, т. е. могут быть образованы из предложений, связанных по-разному, согласно различным правилам деривации. Например, GD regėjot ghy enti VEE 81 может быть образована из предложений regėjot [tai] (jis eina) по правилу NP→S как синоним regėjot, kad jis eina; с другой стороны, оно может быть образовано и из regėjot jį (jis eina) по правилу NP→NS⁴⁴. Предпосылки синтаксической омонимии таких GD возникли задолго до начала письменности, когда исконные объектные конструкции сблизились с пояснительными предложениями, чья внутренняя структура описывается как NP→S (сначала бессоюзными, позднее — союзными). GD связывало с пояснительными предложениями то, что они зависели от одних и тех же переходных глаголов. Отношение между именной и причастной частью GD также имело ту же синтаксическую природу, что и отношение между подлежащим и сказуемым придаточной части пояснительного предложения. Важнейшее различие внешней формы обеих конструкций состояло в том, что существительное или местоимение, выражавшее второстепенный субъект действия, в конструкции GD формально определялось глаголом, выражавшим основное действие, тогда как в пояснительном предложении его форма от этого глагола не зависела. В последнем случае глаголу подчинялась вся придаточная часть. Однако это различие не препятствовало употреблению обеих конструкций в одной и той же среде, тем более что зависимость винительного падежа от глагола первоначально была преимущественно семантической.

При изменении характера управления и дифференциации прямого и косвенного объекта в конструкциях с глаголами mąstyti, žinoti, sakyti, tarti и т. п. (например: anis tars, mus nog jų beganczius BrB I Joz 8,6) винительный падеж местоимения mus уже нельзя было считать прямым объектом глагола. Такие GD должны были либо исчезнуть, либо синтаксические отношения между их членами должны были измениться. Синтаксическая синонимия с пояснительными предложениями помогла этим конструкциям сохраниться и даже расширила их употребление с другими глаголами, допускающими пропозициональное дополнение, которые не управляли винительным падежом, но могли присоединять придаточные части пояснительных предложений. Став эквивалентом пояснительных предложений, GD занял и те синтаксические позиции, в которых прежде употребляться не мог. Чем чаще и привычнее он становился, тем заметнее проявлялся этот процесс аналогии. Как мы видели, в XVI–XVII вв. он продвинулся дальше всего в языке тех авторов, у которых GD употреблялся наиболее широко.

С распространением необъектного типа GD конструкции с переходными глаголами 1-й группы, допускающими пропозициональное дополнение (matyti, girdėti, pastebėti, jausti, rasti и т. п.), также стали употребляться как эквиваленты пояснительных предложений с внутренней структурой типа NP→S. В таких случаях винительный падеж существительного или местоимения, имеющий форму зависимого члена предложения, одновременно представлял собой субъект конститутивного предложения. Поскольку параллельно сохранялось и объектное употребление этих конструкций, они стали синтаксически омонимичными. Тип многих из них в старых письменных памятниках можно определить только по лексическому значению членов конструкции и по контексту. Несоответствие между различной внутренней и тождественной внешней структурой делало грамматическую форму конструкции неустойчивой и способствовало её дальнейшему развитию.

⁴⁴ О двойной интерпретации соответствующих английских конструкций с формой на -ing ср. N. Chomsky, Current Issues in Linguistic Theory, kn.: The Structure of Language, p. 73; A Transformational Approach to Syntax, ten pat, p. 238–239.

264

4. Черты дальнейшего развития конструкции винительного падежа с причастием

Обзор структуры и употребления GD в старолитовском языке показывает, что два основных типа этой конструкции — объектный и необъектный — с самого начала письменности различаются внутренней структурой и синонимическими связями с другими конструкциями. Это различие часто выявляется в лексических и синтаксических особенностях членов GD. Как уже упоминалось, объектные конструкции образуются только переходными глаголами, способными управлять винительным падежом конкретных и абстрактных слов. Необъектные же конструкции могут образовываться всеми глаголами, допускающими пропозициональное дополнение, независимо от управления падежом, а часто и отрицательными формами переходных глаголов, которые в иных случаях управляют родительным падежом. Различается и выражение причастного и именного члена. Например, только для необъектных конструкций характерны причастные связки или возвратные местоимения, занимающие позицию именного члена. Однако по морфологической форме основных членов большинство GD обоих типов в начале письменной традиции совпадает. Дальнейшую дифференциацию этих типов можно проследить уже в период письменной традиции.

4.1. Необъектные конструкции

4.1.1. На дальнейшее развитие необъектных конструкций сильно повлияла синонимия с распространявшимися пояснительными предложениями. Форма винительного падежа причастия, ставшего эквивалентом глагола, выступающего в придаточной части пояснительного предложения, утратила синтаксическую мотивацию. Интенсивное употребление GD необъектного типа в старолитовском языке ещё сильнее выявило противоречие между старой именной падежной формой причастия и его новой функцией глагольного сказуемого. Всё это создало благоприятные условия для утверждения неизменяемых форм причастий — деепричастий.

Деепричастие проникло в GD уже как сформировавшееся средство выражения второстепенного действия, выполняемого (или совершающегося самопроизвольно) при другом действии. Постепенное распространение деепричастий в XVI–XVII вв. рассмотрено отдельно¹, поэтому здесь мы его не анализируем; следует лишь отметить, что в некоторых памятниках XVI в., особенно в сочинениях Й. Бреткунаса, ещё можно увидеть первые этапы этого распространения: деепричастия обычно употребляются только с прилагательными и местоимениями среднего рода (например: regesit tātai prassidėdant BrP I 15₁₀; isch̄tirsíu… ger essant BrB I Sam 20, 12), вытесняя более старые формы причастий среднего рода (ср.: tikra tariu esą BrB II Petr 1, 13), либо употребляются в конструкциях без первого винительного падежа (gird kẽikent BrB Pat 29, 24); изредка они выполняют функцию глагольной связки и в других случаях (например: rassi tikrai tiesą sant BrB Moz 17, 4). Дальнейшее распространение деепричастий шло очень быстро: в текстах XVI в. они встречаются лишь в 3,4% всех GD, а в XVII в. — уже в 38%. В XVIII–XIX вв. форма деепричастия становится основной и преобладающей в необъектных конструкциях. Необъектные конструкции с изменяемыми причастиями постепенно исчезают, уступая место GD с деепричастиями, придаточным предложениям и другим синтаксическим средствам.

4.1.2. Упадок необъектных конструкций с изменяемыми причастиями и утверждение деепричастий ясно видны при сопоставлении текстов разных периодов, переведённых с одних и тех же или сходных оригиналов. Например, во многих местах, где Й. Бреткунас употребляет GD с изменяемыми причастиями, в переводе Нового Завета Битнера 1701 г.

¹ См. автора, «Винительный падеж с деепричастием в старых памятниках литовского языка», „Baltistica“, IV(2), 1968, с. 195–209 с библиографией.

265

… либо в Библии Л. Ю. Резы 1824 года уже встречаются соответствующие конструкции с деепричастиями (см. табл. 3). Ср.:

А вы кем меня называете? BrB Лк. 9, 20 – говорите, что я есть Bt – что говорите, что я есть RB (Vos autem quem me esse dicitis? Wer saget jr aber das ich sey?)².

Знаем, что он слушает нас BrB I Ин. 5, 15 – знаем, что он слушает нас RB – знаем | что он слышит нас Bt (Wir wissen | das er vns höret; scimus quia audit nos).

У него был спор… об одном… о котором Павел говорил, что он жив. BrB Деян. 25, 19 – о котором говорил, что он жив Bt – говорил, что он жив RB (Paulus sagete | er lebete; quem affirmabat Paulus vivere).

Но он сказал о братьях, что они понимают BrB Деян. 7, 25 – думал, что братья поймут RB – сказал | что братья… должны понять Bt (Er meinet aber seine Brüder soltens vernemen. Existimabat autem intelligere fratres³).

Вы слышали, что он был болен BrB Флп. 2, 26 – услышал, что он болен Bt – услышав, что он болел RB (gehöret hattet | das er kranck war gewesen; audieratis illum infirmatum).

Из 102 бесподлежащных конструкций с причастиями, употреблённых Й. Бреткунасом, 10 заменены в переводе С. Битнера, а 20 — в Библии Л. Ю. Резы. Бесподлежащное GD с изменяемыми по падежам причастиями вытесняется из употребления пояснительными предложениями гораздо сильнее, чем конструкциями с деепричастиями. Возрастание их роли особенно очевидно в Новом Завете С. Битнера, где пояснительные предложения с jog (изредка — kad) заменяют более половины всех GD, употреблённых Й. Бреткунасом. Некоторые GD, например с norėti, не заменяются конструкциями с деепричастиями, а просто исчезают; их место занимают сочетания слов с инфинитивом, например:

Как он хотел бы, чтобы его называли BrB Лк. 1, 62 – как он хотел бы его назвать Bt – хотел бы дать ему имя RB (quem vellet vocari eum; wie er jn wolt heissen lassen).

Аналогично GD, содержащая личное или возвратное местоимение, обозначающее того же участника, что и действующее лицо глагольного действия, уступает место не конструкциям с деепричастиями, а именительному падежу с причастием (nominativus cum participio).

Которые говорят о себе, что они святые иудеи BrB Откр. 3, 9 – которые говорят, что они иудеи Bt – которые говорят, что они иудеи RB (die da sagen | sie sind Juden; dicunt se Judaeos esse).

Противник… выдавая себя за Бога⁴ BrB II Фес. 2, 4 – показывая себя Богом Bt – говорит, что он Бог RB (gibt sich für | er sey Gott; tamquam sit Deus).

4.1.3. По мере распространения придаточных пояснительных предложений и других синонимичных конструкций сфера употребления необъектных GD в XVIII–XIX вв. в целом сужается. Например, в переводе Нового Завета С. Битнера 1701 г. необъектный тип GD с изменяемыми причастиями сохранился лишь в 5 из 102 мест, где его употреблял Й. Бреткунас, а необъектные GD (с причастиями и деепричастиями) составляют лишь около 15% соответствий GD у Й. Бреткунаса. Сходные данные получены и при сравнении с переводом Й. Бреткунаса в «Новом Завете» Й. А. Гедрайтиса 1816 г.

² Подобным образом — Марк 8, 27; Лука 9, 18.

³ См. также Лука 5, 24; 20, 6; Рим 3, 8; I Кор 14, 23; II Кор 8, 22; 12, 19, Рим 4, 18.

⁴ sawe ir santi подчёркнуто, рядом — essans.

266

J. Bretkūno pavartotų GD atitikmenys S. Bytnerio (1701) ir L. J. Rėzos (1824) Naujojo testamento vertimuose

Таблица 3

Bt 1701

RB 1824

Необъектные

Объектные

Необъектные

Объектные

Винительный падеж с причастием

5

149

33

160

Винительный падеж с деепричастием

10

6

20

11

Придаточное предложение

68

14

20

5

Другие конструкции

19

12

29

5

Необъектный тип GD гораздо лучше сохранился в Библии Й. Л. Резы 1824 г., где причастные и деепричастные конструкции составляют около 50% соответствий GD, употреблённых Й. Бреткунасом. Кроме того, в Библии Резы GD часто встречаются и в тех местах, где Й. Бреткунас использовал другие синтаксические средства. Например, только в книге Деяний здесь находим 36 необъектных GD с причастиями и 13 с деепричастиями, то есть даже больше, чем в переводе Й. Бреткунаса. Однако весьма сомнительно, что такое обилие необъектных конструкций с изменяемыми причастиями отражает тенденции живой речи того времени. В произведениях К. Донелайтиса, написанных на диалекте, в котором GD должно было быть весьма распространено, наблюдаем совершенно иную картину: в необъектных конструкциях здесь употребляются только деепричастия. По-видимому, употребление изменяемых причастий в религиозных текстах XIX в. поддерживалось литературной традицией, особенно сдерживавшей изменения языка сакральных текстов. GD с изменяемыми причастиями, обычный для старой литературы, к тому времени, вероятно, уже имел архаический оттенок, который использовался в стилистических целях. Стремлением объяснить языковые средства, характерные для старых письменных источников, отчасти объясняется более частое употребление GD с изменяемыми причастиями в творчестве С. Даукантаса, где и без того много традиционных синтаксических средств (ср. изменяемые причастия в абсолютном дательном, см. LKK V 61); тем не менее и здесь в большинстве необъектных конструкций встречаются деепричастия. О том, что необъектный тип GD с изменяемыми причастиями в живой речи XIX в. уже был редкостью, а во многих местах и вовсе исчез, свидетельствуют более близкие к народной речи труды М. Валанчюса, А. Баранаускаса, А. Страздаса, С. Станявичюса и других авторов, а также записанное в то время повествовательное устное народное творчество (песенный фольклор благодаря своим метрическим и ритмическим особенностям гораздо лучше сохранял GD с изменяемыми причастиями). С конца XIX — начала XX в., когда литературный язык прочно утверждается на народной языковой основе, необъектные конструкции с изменяемыми причастиями выходят из актуального употребления. Для современного литературного языка они нехарактерны и лишь изредка используются в художественной литературе как стилистически маркированные архаизмы⁵.

4.1.4. В современном языке основными членами необъектных конструкций с деепричастиями выступают глаголы тех же валентных групп (иногда и другие сло-

⁵ Ср. Возможно, поэтому с давних времён, когда Гигис был ещё молод, все считали его колдуном KrėvRg 85; см. также LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, Vilnius, 1971, p. 363.

267

ва), которые в XVI–XVII вв. образовывали соответствующие конструкции с изменяемыми причастиями. Из них наиболее часто употребляются следующие:

Глаголы 1-й группы видеть, замечать, слышать, услышать, слушать, чувствовать, почувствовать, находить, показывать, подозревать, которые в других случаях образуют также объектные конструкции, например: Советник видел, что вся его работа пропала даром BsRP 84. Я заметил, что часы пробили совсем не вовремя CvR III 234. Слышу, как твоя девчушка выпила с другим Nm. Отец, услышав, что он берёт работницу, вероятно, примчится CvR III 41. Андрюс слушает, как немка повторяет ему непонятные слова CvR IX 179. Как ты чувствовал, что отец поступит? LKŽ IV 318. Кастис почувствовал, как глаза наполняются слезами ŠRagR III 21. (Парень) обнаружил, что всё идёт прахом BsMt II 207. Это показывает, что эти мотивы очень древние (trš). Как можно подозревать, что я здесь эгоистка! ŠRagR III 236.

Глаголы 2-й группы знать, понимать, думать, верить; говорить, беседовать, утверждать, сообщать, которые в современном языке вообще уже не образуют GD с изменяемыми причастиями.

Чтобы он знал, что заря занимается JD I 201. Он понял, что отец получил ссуду PaukšK 55. Кастис думал, что она спит ŠRagR III 124.⁴ Не поверил бы, что Ципрас за эти несколько лет так изменился. ŽemR II 118. Пусть же мужчины скажут, что женщины не умеют зарабатывать VaižgRR II 1689. Люди говорили, что сосед продал корову Krs. Дочь подтвердила, что отец вернулся почти в то же время (trš.). Приходит лакей и сообщает, что человек пришёл по делу ŠRagR II 102.

С возвратными глаголами 3-й группы договариваться, надеяться конструкции с деепричастием образуются очень редко, а с глаголами хвастаться, радоваться, жаловаться, учиться и т. п. совсем не употребляются. Однако довольно часто они связаны с инфинитивом в функции сказуемого, например: Было слышно, как точат косы CvR III 190. По этому было видно, что она прекрасная хозяйка Sln. И молодым Видмантам стало казаться, что отец виноват VaižgR VII 40.

Конструкции с деепричастием здесь занимают позицию именительного падежа и в этом отношении соответствуют GD старых письменных памятников после слов 4-й группы. Из-за тесной связи с подлежащим в именительном падеже именная часть иногда сама принимает форму этого падежа, например: видно, что большой корабль промывает SimonVK I 206⁶ (ср. виден корабль). В позиции подлежащего в именительном падеже они употребляются также с предикативными прилагательными среднего рода, страдательными причастиями и некоторыми глаголами (казаться, выйти, выясниться и т. п.), например: Было ясно, что приближается гроза с градом MPs 43. Ещё не было заметно… что она превратилась в жабу VaižgRR I 134–135. Недаром говорят, что лиса хитра VaižgRR II 173. Гостье кажется, что повара всего мира не перехитрить… VaižgRR 118. Отсюда следует, что было два священника LT I 345.

Итак, в современном литовском языке винительный падеж с деепричастием встречается в тех же условиях, что и необъектные конструкции с причастиями в письменных памятниках XVI–XVII вв. Однако сфера употребления винительного падежа с деепричастием необъектного типа теперь значительно уже. В соответствующих случаях гораздо чаще, чем в старом языке, употребляются синонимичные придаточные предложения.

4.1.5. Утверждение деепричастия в GD — часть более общего процесса дифференциации атрибутивных и полупредикативных причастий, проявившегося и в других конструкциях с косвенными падежами. По сходным причинам, только гораздо раньше, дательный падеж основы причастий с изменяемым окончанием застыл в абсолютном дательном—

⁶ См. там же, с. 395.

268

в конструкции, закладывая основу самой категории полупричастия⁷. Точно так же, как и в GD, полупричастие проникло и в конструкции с родительным падежом и причастием, ср.: нигде не испытал, чтобы она была Jrk 112⁸.

Подобное распространение неизменяемых причастий (так называемых герундиев, абсолютных конструкций и т. п.) вместо полупредикативных причастий наблюдается и во многих других родственных языках. Еще дальше по этому пути продвинулся латышский язык, в котором закрепились и формы причастий настоящего времени действительного залога на -m, широко употребляемые в конструкциях GD (ср. солнца не видит заходящим⁹). В славянских языках неизменяемые формы причастий в GD встречаются уже в древнейших памятниках (ср. с. сл. vidiši učenika predaješte Supr 408)¹⁰, однако их окончательному распространению помешало само исчезновение не объектных конструкций и замена их придаточными изъяснительными предложениями. Употребление латинского accusativus cum infinitivo в литовском языке в значении, близком к винительному с полупричастием, которое определило направление формирования соответствующих конструкций в романских, а отчасти и германских языках, по-видимому, также не является первичным и может быть объяснено распространением инфинитива вместо более древних форм винительного падежа причастия¹¹.

4.1.6. В развитии литовского языка заметны и тенденции к дальнейшему изменению синтаксических отношений в GD. После того как полупричастие закрепилось вместо причастия в винительном падеже, зависимость P от N, выражавшаяся согласованием, в не объектных конструкциях окончательно утратила отчетливость. Полупричастие, выполняя ту же функцию, что и глагол в придаточной части изъяснительного предложения, стало главным членом группы NP, представляющим ее синтаксические связи с V. Несогласуемая форма позволила употреблять его и без винительного падежа существительного и местоимения (соответственно родительного падежа). В старолитовском языке безличные и другие близкие к ним конструкции без N были одним из первых очагов распространения полупричастия в GD; в памятниках языка XVI—XVII вв. они составляют 14,1% всех полупричастных конструкций, а в сочинениях Й. Бреткуна, где это распространение только начинается, — даже около 65%. В современном языке полупричастные конструкции без винительного падежа употребляются в безличных, неопределенно-личных, эллиптических и других высказываниях, например:

Я понял, что нужно ждать на станции ValPJ 29. Почувствовал, что капает Grž. Потом рядом услышал, как разговаривают ŽemR II 52. Увидел, как дерутся Sk. Вижу, как всходит и зеленеет на пригорке дворик KlvD 32¹².

Употребляясь без винительного падежа существительного или местоимения, само полупричастие в таких случаях занимает позицию объектного падежа, ср.: Пройдя немного, он услышал, как кто-то шмыгнул носом, затем кашлянул, а вскоре — и испуганный голос CvR III 61.

Винительный падеж существительного или местоимения, ставший синтаксически необязательным, начинают считать зависимым от полупричастия. Эта зависимость N от P наиболее отчетливо проявляется в конструкциях с отрицательными полупричастиями, которые, подобно глаголам, требуют формы родительного падежа N, например:

⁷ Подробнее об этом см. LKK V, с. 15 и след.

⁸ См. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, с. 473—474; E. Fraenkel, Kas., с. 84 и след.; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, Vilnius, с. 363, 395.

⁹ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 1001 — 1002; LPSR ZA, Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, p. 664.

¹⁰ W. Vondrák, Vergleichende Slavische Grammatik, ² II, 407.

¹¹ Ср. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), с. 117 и след.

¹² Žr. dar J. Balkevičius, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, V., 1963, p. 195; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, V., 1971, p. 395—396.

269

В тех домах, где соблюдают этот обычай, говорят, что блох не бывает всю долгую зиму MLLG II 179. Рыбак, видя, что работы не будет, поступил так, как хотел тот немчик MLLG I 360 (Š). (Ср.: вы видели его земледельцем, не работающим VaižgRR I 443).

Такие конструкции встречаются уже в древних письменных памятниках, например: еретики... между таинствами... никакого различия не имея / но один путь полагая существующим MT 120₁₆. В отличие от соответствующих конструкций с причастиями, например: знаешь, что ни одного из нас нет BrB I Kar 5, 6 (см. 2.2. 3. 4.), здесь уже нет выраженной синтаксической связи между N и P, причем от деепричастия зависит только форма N, но не наоборот¹³. Подобные отношения наблюдаются и в конструкциях, в которых деепричастие употребляется с партитивным родительным падежом, например:

Можно было предположить, что в его душе таилось какое-то беспокойство VaižgRR I 128. Сначала мы и сами думали, что у нас будет немало таких невинных шуток VaižgRR II 151. От дома к дому, видимо, шли группами люди CvR IX 110.

Конструкции рассмотренного здесь типа свидетельствуют о формировании такой модели синтаксических отношений GD не объектного типа:

(5) V → P → N

4.2. Объектные конструкции

4.2.1. Для развития объектных конструкций отношение к пояснительным предложениям имело гораздо меньшее значение, поскольку синонимичные им пояснительные предложения с пролептическим субъектом (ср.: я вижу возвращающегося отца и я вижу, что он возвращается, см. 3.3.2.) сравнительно редки, а в современном литературном языке вообще нехарактерны. В этих конструкциях между V и N сохранилось отношение падежного управления. По мере усиления компактности предложения и зависимости его отдельных частей от глагола причастный член GD также был непосредственно подчинён последнему; см. 2.1.5.(4). Эта модель синтаксических связей объектного GD, встречающаяся уже в древнейших письменных памятниках, в основном сохранилась и в современном литовском языке. Однако после формального обособления GD не объектного типа объектный GD с изменяемыми причастиями ещё больше сблизился с соответствующими конструкциями, зависящими от глаголов, не имеющих фразового управления, то есть некомментируемых глаголов, а сам винительный падеж причастия в них приобрёл более отчётливое качественное значение.

В современном литовском языке объектные конструкции с изменяемыми причастиями чаще всего образуются следующими комментируемыми глаголами физического восприятия, относящимися к группе 1: видеть, созерцать, увидеть, слышать, услышать, заметить, чувствовать, почувствовать, найти, например:

Я видел его среди тех, кто вертелся вокруг Maš AMB 78. Видим, что дело овец проиграно VaižgRR II 158. И когда он увидел вдали мерцавший огонёк, то бросился в ту сторону LTR. Только и слышно, как шумит лес JD II 551. Услышал, как пчёлка прилетает. Vrn. Мать заметила, что я дрожу SimonOBT 158–159.

¹³ В древних письменных памятниках встречаются и переходные случаи, когда от одного и того же глагола зависит конструкция как с родительным падежом причастия, так и с деепричастием, ср.: S. Powilas... говорит, что нет никакого творения и оно не может существовать (powiada że niemasz stworzenia / y że byc nie może) SP II 114₆. Ибо он видит, что их сила иссякла, они оставлены и покинуты и более не существуют BrB V Moz 32, 36 (wird ansehen / das jre Macht dahin ist / vnd beide das verschlossen vnd verlassen weg ist).

270

Словно чувствую надвигающуюся какую-то беду… ŽemR IV 474. Люди нашли Гуге замёрзшим KrevRg 254¹⁴.

Из непредикативных глаголов главным членом в объектных конструкциях чаще всего выступают оставить, встретить, поймать, держать, иметь, вести, нести, везти, бросить, охранять, положить, взять, поднять и т. п., например:

Ясюлис… оставил Мареле тяжело вздыхающей JD III 1210. Хозяин… ещё заставал её во дворе, не успевшую убежать CvR II 59. При мне всю ночь держали лошадей привязанными. LKŽ VII 37. Парень принёс её домой совершенно измученной SimonoOBT 70. Пусть он охраняет нас спящих Šd (MLLG IV 45). Не могла прокормить ребёнка, положила у дороги завёрнутой CvR III 14.

В таких конструкциях винительный падеж причастия прежде всего обозначает наличие у объекта определённого свойства в момент совершения глагольного действия¹⁵. Таким образом, здесь преобладает качественное, адъективное значение причастия; ср. нашёл его уставшим | сердитым или вывел её неодетой | нагой. С другой стороны, в тех объектных конструкциях, в которых преобладало глагольное значение причастия, уже в период письменной традиции получили распространение деепричастия.

4.2.2. Данные старых письменных источников позволяют предположить, что деепричастие стало проникать в объектные конструкции лишь после того, как уже закрепилось в безобъектных (безличных) конструкциях либо при местоимениях среднего рода. Й. Бреткунас образует объектные конструкции только с изменяемыми причастиями; за редкими исключениями то же можно сказать и о М. Даукше, Б. Вилентасе, С. Вайшнорасе. Однако в письменных памятниках XVII века (например, в «Пунктах» К. Сирвидаса) в объектных конструкциях мы уже часто встречаем деепричастия; особенно широко такое употребление представлено в Библии Б. Хилянскиса. В сочинениях К. Донелайтиса, как и в современном языке¹⁶, деепричастия преобладают и свободно употребляются с винительным падежом, зависящим от глаголов видеть, слышать, услышать, чувствовать и т. п., например: всех крепких видим возвращающимися летом DnR 42; слыша, как гремят блестящие кареты 28; он слышал, как крестьяне меняются 46; не будем бояться, что услышим, как завывают непогоды 31; летом, с тёплыми деньками, чувствуем, как возвращается 30.

Поскольку объектные конструкции после предикативных и непредикативных глаголов строятся по одной и той же модели синтаксических отношений, деепричастие стало проникать и в последние, особенно при глаголах близкого значения. Например, после того как деепричастия закрепились в конструкциях с найти, создались условия для употребления деепричастия и в соответствующих выражениях с непредикативным синонимом этого глагола застать (например: меня много раз заставали работающим DnR 79) или с его частичным антонимом оставить (например: оставил их вонять DnR 132). В современном языке деепричастия чаще всего встречаются в конструкциях с непредикативными глаголами оставить, встретить, застать, догнать, схватить, поймать, уличить, ухватить и т. п.

Те (девушки)… оставили своего спасителя спящим в хлеву BsMt I 186. Встретил человека, ехавшего верхом на лошади BsV 299. И застала она того ребёнка имеющим перья BsMt I 68. А тот волк, выбежав, догнал того дурака едущим LB 242. Неужели поймаем

¹⁴ См. также: J. Jablonskis, op. cit.; p. 472 и далее; 614–615; J. Balkevičius, op. cit., p. 193 и далее; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, p. 362–363; там же о соответствующих конструкциях с родительным падежом, p. 363–364.

¹⁵ Ср. A. Valeckienė, Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis, LKK IX, p. 99 и сноска 13.

¹⁶ См. J. Jablonskis, op. cit., p. 321–322, 472; J. Balkevičius, op. cit., p. 193 и далее; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, I, p. 392 и далее.

271

того вора, когда его застали за воровством J (LKŽ II 115) Гирюнас огорчается, когда его ловят на лжи KrėvP III 11. Однажды отец застал его в огороде, когда он выкапывал репу LzPR II 138. Схватил его, когда тот лгал Upt.

Как мы видим, конструкции с деепричастием образуются не со всеми глаголами, способными выступать главными членами соответствующих причастных конструкций, а лишь с теми, которые семантически связаны с глаголами комментирования. Между тем от глаголов комментирования 1-й группы, обозначающих физическое восприятие, могут зависеть как причастные, так и деепричастные конструкции. Однако значение их не совсем одинаково. Когда объектом восприятия является само действие, обычно употребляются деепричастные конструкции, а когда признак — причастные (или адъективные). Значения обеих конструкций хорошо различаются уже у К. Донелайтиса, ср.: но другие среди них… кубарем скатились и, пока во дворе копошились, нашли дурака DnR 99 и они нашли повсюду сильно промокшую подстилку 22. В конструкциях современного литовского языка с деепричастием также преобладает глагольное значение зависимого компонента, а в конструкциях с причастием — адъективное, ср.: я видел брата возвращающимся KlvD 138 и женщина… увидела мужчину идущим CvR IX 114. Таким образом, объектные конструкции с деепричастиями по значению приближаются к соответствующим необъектным (ср. 4.1.4.). Процесс семантической дифференциации объектных конструкций далеко не завершён, и во многих случаях деепричастие и винительный падеж причастия здесь могут чередоваться с весьма незначительным различием смысла.

4.2.3. Подобную дифференциацию соответствующих конструкций мы наблюдаем и в других индоевропейских языках. Латинские accusativus cum participio и accusativus cum infinitivo после глаголов физического восприятия video, audio и т. п., например: eum audivi cane-u tem / canere или eum vidi ingredientem / ingredi¹⁷, различаются почти тем же смысловым оттенком, что и лит. слышу, как он поёт / поющего или вижу, как он входит / входящего. Сходное различие между конструкциями объектного падежа с формой на -ing (близкой к нашим причастиям) и инфинитивом возникло и в английском языке¹⁸.

4.3. Из обзора GD видно, что синтаксические отношения его компонентов изменялись в том же направлении, что и в других причастных конструкциях с косвенными падежами. Эти изменения обусловили прежде всего следующие общие закономерности развития синтаксической системы:

a) постепенное подчинение полупредикативных конструкций глаголу, связанное с возрастающей связностью и единством предложения;

b) усиление глагольного управления и разграничение конструкций, управляемых глаголом, и конструкций с примыканием;

c) дифференциация форм, выражающих полупредикативные и атрибутивные отношения.

Получено

1973.III.12

¹⁷ См. O. Riemann, Syntaxe latine d’après les principes de la grammaire historique, Paris, 1927, p. 536. Ср. также указанное A. Hahn различие значений инфинитива и причастия в сочинениях Плавта: инфинитив означает ”perceive that”, а причастие — ”perceive someone doing something“ См. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 125.

¹⁸ Ср. K. Yamakawa, The Two Constructions: ”Accusative and Participle“ and ”Genetive and Gerund“, ”Annals of the Hitotsubashi Academy“, Tokyo, 1957, V. 8, № 1, p. 44—45, 47, 62.

272

В. АМБРАЗАС

СТРУКТУРА И УПОТРЕБЛЕНИЕ ВИНИТЕЛЬНОГО С ПРИЧАСТИЕМ (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) В ДРЕВНЕЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Структурным и генетическим основанием винительного с причастием (в дальнейшем ВП) являются конструкции двойного винительного, в которых первый винительный имени или местоимения непосредственно зависит от глагола, а второй винительный имени, местоимения или причастия связан с первым полупредикативным отношением, напр.: Kat sakei ie tawa Seser? BrB I Moz 12, 19. Из всех разновидностей двойного винительного ВП в древнелитовском языке получил наибольшее распространение и прошел своеобразный путь развития.

Реликты беспредложного винительного в значении непрямого объекта с глаголами kalbėti, sakyti, byloti, skelbti, rašyti, girdėti, klausyti, žinoti, mąstyti в памятниках XVI–XVII вв. (напр.: kalbame išzminti ChB I Kor 2, 6; girdeiom… darbus BrP I 231) подтверждают предположение А. А. Потебни и Э. Тангля о первоначальной зависимости именного члена (N) конструкции от глагола (V) и позволяют восстановить единую первичную модель синтаксических связей ВП: V→N←→P. Эта модель мотивирована некоторыми древними особенностями индоевропейского предложения: семантическим характером связи падежных форм с глаголом, более свободным употреблением аппозитивных конструкций, близких к предложению, и функцией второстепенного сказуемого, характерной для номинальных по происхождению причастных форм.

Анализ синтаксической формы и употребления винительного с причастием в работе проведен на основании почти всех в настоящее время доступных письменных памятников литовского языка XVI–XVII вв. Классификацию и статистическую характеристику глаголов, выступающих в качестве основного компонента ВП, см. в табл. 1 и 2.

Почти половину ВП в древнелитовских текстах образуют глаголы, управляющие винительным объекта как с конкретным, так и с абстрактным значением. Это глаголы физического восприятия matyti, regėti, veizdėti, išvysti, girdėti, išgirsti, klausyti, jausti, pajusti, rasti и под., указания rodyti, ženklinti и некоторые глаголы умственной деятельности: pažinti, atminti, laikyti. Большинство из них еще сохранили прямую объектную связь с именным членом ВП. Однако почти в 41% этих оборотов винительный имени или местоимения уже не может считаться прямым объектом глагола. В таких случаях указанные глаголы физического восприятия выступают с исторически вторичным значением умственного восприятия.

Широким распространением отличаются также ВП с глаголами умственной деятельности, обычно управляющие только абстрактными объектами: žinoti, suprasti, manyti, mąstyti, dingoti, sapnuoti, tikėti, nulemti и др. Прямая объектная связь между глаголом и винительным имени или местоимения здесь наблюдается только в сравнительно редких случаях архаического характера.

18. 520

273

Непосредственная зависимость первого винительного (N) от глагола уже в древнейших памятниках часто заменяется фразовым управлением всей конструкцией в целом, вследствие чего ВП вступает в связь с глаголами, которые не могут и, по-видимому, никогда не могли управлять винительным падежом, напр., с возвратными глаголами предположения tikėtis, tartis (palaima padetą tikis DP 596), с безличными глаголами состояния rodytis, regėtis, rastis (regissi [iums] mane walgantį BrB Tob 12, 19) и др. В древнелитовской письменности ВП зависит и от причастия среднего рода в функции сказуемого, напр., žinoma, giedama, rašoma, kalbama, randama… sakyta, parašyta, regėtina (yra, buvo), а в некоторых случаях даже от имен существительных garsas, stebuklas, nusitikėjimas, sententencija, dimos, gromata. Широкое применение причастной связки (напр.: kosznas tare, diena sancze BrP 337) также свидетельствует об изменении синтаксических связей, которые могут быть выражены схемой V→(N←—→P).

Вследствие централизации предложения изменение синтаксических связей наблюдается также в конструкциях, которые сохранили объектную зависимость винительного имени (N) от глаголов regėti, matyti, jausti, rast и под. Причастие, соотносимое только с именем, вступает также в связь с глаголом, и конструкция получает типическую форму трехчленного словосочетания:

Причастие в исследуемом обороте обладает всеми конструктивными свойствами глагола. Действительные причастия здесь употребляются как эквиваленты простых спрягаемых глагольных форм, а страдательные причастия — как эквиваленты перифрастических форм пассива. В отличие от многих других иде. языков, действительные и страдательные причастия выступают также в формах будущего времени. Весьма большое распространение получают ВП с причастиями от глагола būti, которые образуют сочетания, соответствующие по функции составным формам сказуемого, и составляют в древнелитовской письменности около 20% всех ВП.

Исследование синтаксической структуры ВП приводит к заключению, что по сложности своей грамматической формы, семантической разнообразности глаголов и широту сферы применения древнелитовский оборот превосходит соответствующие конструкции других родственных языков. Возможности образования и применения этой конструкции, унаследованные от иде. языковой общности, в древнелитовском языке получили особенно богатое развитие, вследствие чего ВП стал выполнять те функции, в которых многие другие родственные языки обобщили инфинитивные обороты и придаточные предложения.

По своей глубинной структуре, которую вскрывает трансформационный анализ, ВП древнелитовского языка соответствует придаточному изъяснительному предложению. Большинство ВП в памятниках XVI—XVII вв. построены по деривационному правилу NP→S. ВП с объектной зависимостью сохранили глубинную структуру типа NP→NʹS, которая характерна также

274

для изъяснительных предложений с пролептическим субъектом. Внутренняя структурная близость ВП и изъяснительного предложения послужила основой для их широкого синонимического употребления и сыграла важную роль в дальнейшем развитии исследуемого оборота.

Преобразование синтаксических связей внутри оборота создало благоприятные возможности проникновению несклоняемых причастных форм с -nt и -us-, т. н. деепричастий. Деепричастия проникают в ВП как уже готовое, оформленное средство выражения полупредикативно-адвербиальных отношений. Прежде всего они появляются с именами прилагательными и местоимениями среднего рода и в оборотах без первого винительного, однако в XVII в. они очень быстро распространяются и в оборотах с первым винительным имен мужского и женского родов. Если во всех доступных исследованию памятниках XVI в. деепричастия обнаружены только в 3,4% оборотов (соотношение 76: 2.177), то в XVII в. — уже в 38% (349: 571).

В письменности XVIII—XIX вв. прослеживается дальнейшее распространение оборотов с деепричастиями, которые постепенно становятся господствующими. Конструкции ВП после многих глаголов выходят из употребления и заменяются соответствующими оборотами с деепричастиями или придаточными предложениями.

ВП современного литературного языка отличается от соответствующего древнелитовского оборота как по своей структуре, так и по своему месту в системе синтаксических средств. В настоящее время обороты со склоняемыми формами причастий употребляются только тогда, когда первый винительный является объектом глаголов чувственного восприятия (matyti, regėti, išvysti, pastebėti и под.), обнаружения (rasti, aptikti, suikti) и некоторых фактитивных глаголов, лишенных фразового управления (vesti, siųsti, palikti, suikti и под.). Винительный причастия здесь имеет функцию предикативного атрибута и двойную синтаксическую связь (с первым винительным и с глаголом); он варьирует с деепричастием, ср. matau tėvą sėdintį (sėdint). Когда глагол управляет всей конструкцией в целом и первый винительный не может считаться его прямым объектом, применяются только деепричастия, напр. žinau tėvą sėdint (винительный причастия в таких случаях возможен лишь как стилистически отмеченный архаизм).

Изменения в структуре ВП, которые протекали в том же направлении, как в причастных конструкциях с дательным падежом, обусловлены некоторыми более общими закономерностями развития синтаксической системы:

а) процессом постепенной субординации глаголу полупредикативных конструкций, связанных с ростом внутреннего единства (компактности) предложения;

б) дифференциацией форм, выражающих полупредикативные и атрибутивные отношения;

в) сужением сферы применения беспредложного винительного вследствие более четкого разграничения форм прямого и косвенного объекта.

Поступило 12.III.1973

18*