SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Juozas KARACIEJUS

DIN ISTORIA CERCETĂRII VECHII LIMBI LITUANIENE

TERMENILOR SOCIALI

Istoria termenilor sociali din vechea limbă lituaniană nu pare să fi fost cercetată nicăieri ca subiect distinct. Desigur, aceasta nu înseamnă că denumirile instituțiilor sociale din limba lituaniană au fost cu totul ignorate în literatura lingvistică. Unele dintre ele au apărut în lucrări lingvistice atunci când, după ce metoda comparativ-istorică a acumulat mai multe date, interesul s-a îndreptat către arealele indo-europene, adică atunci când s-a încercat localizarea patriei primordiale și a civilizației indo-europenilor, cu ajutorul faptelor cunoscute la acea vreme din istoria antică, arheologie și alte discipline auxiliare. O parte dintre vechii termeni sociali ai limbii lituaniene sunt analizați de reprezentanții așa-numitei paleontologii lingvistice [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], care au fost primii care, încercând să reconstruiască civilizația indo-europenilor (inclusiv a lituanienilor), structura socială și originea și evoluția instituțiilor sociale, au încercat să analizeze denumirile acestora ca termeni, nu ca simple cuvinte care ilustrează manifestarea legilor fonetice. În acest domeniu, cele mai importante contribuții de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea i se datorează lui O. Schrader, care, pe lângă numeroase lucrări de lingvistică istorică, a publicat în 1901 un dicționar al realiilor indo-europene [Schrader O., 1901]. Într-un cuvânt, lucrările lui O. Schrader, H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] și, mai ales, ale reprezentanților școlii sociologice franceze, conduse de A. Meillet, au pus o bază relativ solidă pentru cercetările ulterioare asupra termenilor sociali indo-europeni. În plus, arheologia preistorică, etnografia și alte discipline auxiliare au adunat numeroase materiale suplimentare pentru lingviști. De asemenea, nu trebuie uitat că la începutul secolului al XX-lea au fost introduse în cercetările lingvistice date din limbile toharică și hitită, care au oferit și ele multe informații noi cercetătorilor din acest domeniu.

Este adevărat că, după cristalizarea completă a lingvisticii structurale în anii douăzeci ai secolului al XX-lea, interesul pentru originea indo-europenilor și civilizația lor a fost pentru o vreme ceva mai redus decât la sfârșitul secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, întrucât majoritatea lingviștilor au început să studieze limba ca sistem în ansamblu prin metode structurale. Desigur, nu trebuie să tragem concluzia că realiile indo-europene nu au mai interesat pe nimeni. Toate cauzele menționate au adus noi corecturi concluziilor formulate anterior, confirmând sau infirmând o parte dintre ipotezele emise mai înainte. În plus, datele din limbile indo-iraniene au oferit multe idei noi, deoarece monumentele scrise vechi ale acestor popoare vorbesc în bună măsură despre structura socială a indo-iranienilor și împărțirea societății lor în trei grupuri [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; fără îndoială, aceasta este o realitate foarte veche (cf. și Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). O sinteză a celor mai recente cercetări din acest domeniu poate fi considerată probabil lucrarea foarte interesantă a cunoscutului lingvist francez E. Benveniste, „Dicționarul termenilor sociali indo-europeni” [Benveniste E., 1969], apărută la Paris în 1969, în care autorul explică într-un mod foarte original istoria denumirilor vechilor instituții sociale indo-europene (inclusiv a unui număr considerabil de instituții lituaniene). Cu această ocazie, trebuie amintit că, în afara lucrărilor speciale menționate deja, consacrate patriei primordiale, civilizației și structurii sociale a indo-europenilor, originea multor vechi termeni sociali din limba lituaniană este explicată în diverse dicționare etimologice și lucrări de mai mică amploare, pe care nu este posibil să le enumerăm aici pe toate — ar fi nevoie de mult mai mult spațiu. În plus, acest articol nu își propune să ofere o istorie exhaustivă a cercetării vechilor termeni sociali din limba lituaniană

125

ei, ci doar să arate, prin câteva exemple, că originea, precum și istoria apariției și existenței nu sunt clare pentru toți vechii termeni sociali ai limbii lituaniene care au fost cercetați, deși a trecut un secol întreg de la prima ediție a voluminoasei cărți a lui A. Pictet până la apariția dicționarului lui E. Benveniste. Desigur, un rol important în istoria termenilor sociali lituanieni îl joacă și faptul că monumentele scrise în limba lituaniană, aproape toate traduceri din alte limbi, datează abia din secolul al XVI-lea. Acest fapt, precum și conținutul lor bisericesc, oferă foarte puține informații pentru istoria vechilor termeni sociali ai limbii lituaniene; în schimb, diverse documente de stat, în care ar trebui să găsim cele mai multe materiale despre această problemă, sunt scrise în alte limbi, iar în ele au ajuns termeni sociali mai târzii și numai aceia pentru care nu existau echivalente exacte în limba documentului sau pe care scribul care redacta documentul nu îi cunoștea (cf. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Dar să revenim la istoria cercetării vechilor termeni sociali din limba lituaniană și să vedem cum au fost analizate în literatura lingvistică denumirile grupurilor sociale.

1. Poporul

Alături de forma liaúdis „oameni, mulțime, grup”, în dialectele limbii lituaniene există liaudžią „familie numeroasă (atât rude, cât și străini), mulțime, grup”. Prima formă, cu sensul „oameni, popor”, se întâlnește în scrierile vechi; de exemplu, în „Postila” lui M. Daukša citim: Iată, vă spun bucuria…, care va fi pentru întregul popor (LKŽ VII 391). Cele mai apropiate rude ale formelor liaúdis; liaudžią sunt letonul làudis „Lente, Volk, Gesinde”, prusacul vechi ludis „Wirt”, ludini „Wirtin”, ludysz „Mensch” [Fraenkel E., 1962, 360—361] și slava veche lǫdъ „народ”, ljudije „люди”, vechiul înalt german liut; engleza veche leod, germana Leute „люди” [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. Toate aceste cuvinte sunt apoi puse în legătură cu grecescul ἐλεύθερος „liber”, latinescul līber „liber”, liberi „copii”, goticul liudan „a crește”, sanscrita veche rōdhati „crește, se ridică”, albaneza l’ind „nasc”, pol’em „popor, națiune” [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169] etc., care sunt derivate din rădăcina indo-europeană *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Totuși, originea cuvântului lituanian (respectiv baltic) liaudis și a celor mai apropiate rude ale sale din limbile slave și germanice nu este nici până astăzi pe deplin clară [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Se consideră probabil că acest lucru se datorează la două cauze: în primul rând, grecescul ἐλεύθερος „liber” și latinescul līber „liber”, liberi „copii” par, la prima vedere, să nu aibă semantic nimic în comun cu termenul social din limbile baltice, slave și germanice folosit pentru a desemna poporul; în al doilea rând, cuvintele grecești și latinești folosite și ca termeni sociali sunt formațiuni a căror formă reconstruită este *(e)leutheros. În opinia lui E. Benveniste, această formă adjectivală provine dintr-un substantiv *leudho- sau *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Deși E. Benveniste pare să fi demonstrat convingător, în „Dicționarul termenilor sociali indo-europeni”, pe baza reconstrucției semantice, legătura termenilor sociali menționați din greacă și latină cu rădăcina indo-europeană *leudh-, și, prin urmare, și cu denumirile poporului din limbile slave și germanice, P. Chantraine, autorul celui mai recent dicționar etimologic al limbii grecești, care, se poate presupune, era familiarizat cu concluziile lui E. Benveniste, scrie că apropierea latinescului līber și a grecescului ἐλεύθερος de termenii folosiți în limbile germanice, baltice și slave pentru a desemna poporul este posibilă, dar greu de demonstrat (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Așadar, și astăzi istoria acestui termen social lituanian, ca și a multora altora, mai are numeroase zone obscure. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că o vreme s-a pus chiar la îndoială caracterul lituanian al cuvântului liaudies, deoarece nici lie-

126

tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje.

Aceasta ar fi o scurtă istorie a cercetării termenului social din limba lituaniană liaudis, care ne oferă relativ puține informații despre originea acestei instituții sociale. Probabil că acest lucru se explică prin faptul că resp. baltica liaudis a fost studiată ca termen social pe fundalul altor limbi indo-europene, bazându-se cel mai adesea numai pe legile corespondențelor fonetice, fără a se cerceta în mod special istoria formării acestei instituții sociale în limbile baltice și, în plus, pierzându-se adesea din vedere semantica, ce ocupă un loc important în istoria termenilor. Semantica poate furniza mult material suplimentar pentru elucidarea istoriei formării termenilor sociali vechi și a etimologiei lor. De exemplu, ideea exprimată foarte recent de S. Karaliūnas (1976, 89) cu privire la legătura semantică și etimologică dintre lexemele liūsti, liūdėti, care sunt de obicei derivate din rădăcina indo-europeană *leud- [Pokorny J., 1959, 684], și liaudis, liaudžia pare a fi prima încercare.

2. Šeima

Trebuie spus de la bun început că istoria și originea familiei nu sunt nici ele pe deplin clare, deși acest vechi termen social din limba lituaniană nu este la fel de izolat din punctul de vedere al formării ca liaudis, discutat chiar înainte. Pe lângă forma de bază šeima, în limba lituaniană este relativ răspândită formație veche šeimyna (cf. kaimynas, -ė, avynas), care este folosită acum în unele dialecte cu același sens ca šeima. În trecut, folosirea lor era, fără îndoială, mult mai strict diferențiată; cf. šeimynaũti (: šeimyną): „a căuta o familie” [Skardžius P., 1943, 499]. Pe lângă šeima, šeimyna, în limba lituaniană se folosesc šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti și alte cuvinte apărute mai devreme sau mai târziu, cu aceeași rădăcină. Situația este asemănătoare și în letonă: pe lângă cuvântul de bază sàime „Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne” se folosește sàimnieks „Wirt, Hausherr”, sàimniecība „Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand”, sàimnie:k(u)ot „wirtschaften, Wirtschaft führen” [Fraenkel E., 1965, 970]. În monumentele limbii prusiene întâlnim seimins „Gesinde”, o formație cu sufix derivată din forma neatestată, se pare, în surse, *seime.

În „Reallexikon”-ul său, O. Schrader, discutând denumirea familiei în limbile indo-europene, nu menționează deloc cuvintele de bază din lituaniană și letonă šeimà și sàime și, bazându-se pe formele slave semija, semьjo, precum și pe lituaniana šeimyna și prusiana seimins, reconstruiește forma comună baltico-slavă (lituano-slavă) *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. Se pare că O. Schrader evită în mod deliberat să menționeze formele aproape identice din limbile germanice (cf. goticul haims „селение”, germana înaltă veche heim „родина”) și, parțial, din greacă (cf. χώμη „sat”) (cf. Schrader O., 1901, 143), la fel ca majoritatea autorilor de dicționare etimologice, care le atribuie și lituaniana kiėmas, káimas, letona cièms, prusiana caymis și le derivă pe toate din rădăcina indo-europeană *k’ei- „a zăcea”. Aici ne confruntăm din nou cu întrebarea încă nerezolvată privind relația dintre lituaniana šeimà și kiėmas, káimas. O. Schrader a comparat lituaniana kiėmas, káimas cu greaca χώμη „sat”, goticul haims „селение” și slavona veche pokojь, remarcând că lituaniana kiemas „sat”, goticul haims și greaca χώμη ar fi însemnat cândva, probabil, odihna de după lungi rătăciri (cf. Шрадер О., 1913, 61).

127

În „Dicționarul etimologic al limbii grecești”, E. Boisacq a pus la îndoială asocierea dintre lituaniana šeimą, kaimas, kiemas și greaca χώρη, precum și cuvintele din limbile germanice care înseamnă așezare [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Puțin mai târziu decât O. Schrader și E. Boisacq, K. Būga scria: „Mai bine ar fi să nu punem deloc în legătură cuvântul lituanian (kiemas) cu χώρη. Este mai aproape de adevăr că kiemas, kaimas nu sunt separate de aceste cuvinte: sl. po-čiti „a se odihni”, pokojь, lat. quietus, lituaniana kiunis a porcilor kiunis” [Būga K., 1959, 254 și nota 1; altfel Фасмер М., 1971, 347–348]. Nu cu mult timp în urmă, V. Mažiulis a subscris acestei etimologii propuse de K. Būga, considerând-o cea mai fiabilă [Mažiulis V., 1960, 208]. Pe scurt, istoria apariției familiei și a curții, a satului ca instituții sociale rămâne în continuare neclară, cu atât mai mult cu cât cercetările recente au arătat că un termen atât de apropiat de lituaniana šeimai: šeimynai, slavona семьја aparține categoriei termenilor care desemnează unitatea teritorială [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. În plus, după cum s-a menționat deja, nu este pe deplin clară relația nu numai dintre lituaniana šeima: kiemas, ci și dintre šeima: šeimyna. Opinia exprimată de P. Skardžius, potrivit căreia šeimyna (cf. kaimynas, -a) este un adjectiv substantivizat cu sensul „de familie, aparținând familiei”, spune foarte puțin despre rolul său de termen social [Skardžius P., 1943, 269]. Un singur lucru este cert: šeimyna este o formație foarte veche (cf. lat. vicīnus „aflat în apropiere, vecin” din vicus, lituaniana kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. În aceeași categorie intră și termenul ke-ke-me-na ko-to-na, folosit în textele grecești (miceniene) scrise în linearul B și însemnând pământ folosit în comun [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Prin urmare, istoria acestor termeni sociali lituanieni (resp. baltici) (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) mai ascunde multe enigme, care trebuie elucidate cu ajutorul faptelor din istoria socială și al concluziilor celor mai recente cercetări lingvistice, deoarece derivarea lor formală din rădăcina indo-europeană *k’ei- pare greu de explicat prin faptele limbilor baltice.

3. Tauta

Pe lângă lituanieni, termenul tauta este atestat și în letonă și prusiană; cf. letona tauta „Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation”, prusiana tauto „Land” [Fraenkel E., 1965, 1069]. Identitatea formării sale și asemănarea fenomenelor cu cuvintele din alte limbi indo-europene (germanice, celtice, italice, ilire) au atras de multă vreme atenția lingviștilor care studiază structura socială indo-europeană. Încă A. Pictet a comparat lituaniana tautą și letona tauta cu cuvinte înrudite din alte limbi indo-europene: osca touto, goticul tiuda etc. [Pictet A., 1877, III, 89]. Este adevărat că A. Pictet redă lituaniana tautą cu sensul „Germania”. El a preluat acest sens din dicționarele autorilor prusieni, deoarece, după cum afirma K. Būga, „cuvântul tautà este cunoscut lingviștilor... numai cu sensul «Oberland, Deutschland», adică cu un sens necunoscut atât scriitorilor lituanieni vechi, cât și celor moderni, cu excepția dicționarelor lui Rugio, Milkus și Neselmano [K. Būga, 1958, 381]. După ce a făcut această observație, menționând că scriitorii folosesc cuvântul tautà cu sensurile „племя, нация”; „gens, natio” și adăugând o serie de exemple din scrierile lui M. Daukša, S. Daukantas și J. Juška, K. Būga nu a analizat mai pe larg acest vechi termen social din limba lituaniană. Totuși, observațiile sale par să fi contribuit mult la consacrarea în literatura lingvistică a termenului social tautà, cel puțin alături de sensul „Oberland, Deutschland” și cu sensul pe care îl avea din vechime (cf. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496).

Întrucât împrejurările apariției termenului social *teuta în alte limbi indo-europene sunt clare, în cuvintele lui E. Benveniste [Benveniste E., 1969, I, 366], se pare că nu este nevoie să discutăm pe larg cele mai apropiate rude ale lituanienei tautos din alte limbi indo-europene, întrucât deocamdată acestea nu ne ajută să elucidăm istoria formării tautos ca instituție socială în limbile lituaniană și, în general, baltice. În plus, aceasta este o problemă distinctă și complexă, care necesită cercetări speciale. Istoria sa ar deveni, se pare, mult mai clară dacă am lămuri relația dintre tautà și un alt vechi termen social din limba lituaniană, menționat deja, liaudis, folosit de asemenea pentru a desemna o grup-

128

pentru a numi. Poate că avem aici un fenomen foarte vechi, moștenit din adâncul trecutului, din istoria socială, căci vechea diferență de utilizare dintre acești doi termeni nu este clară, cu atât mai mult cu cât ambii (tautą, se pare, mai des) intră în componența unor vechi antroponime lituaniene cu două teme, iar niciunul nu are formații mai vechi clare, cu aceeași rădăcină, care ar fi de mare ajutor în explicarea istoriei acestor termeni sociali.

După aceste scurte observații, pare clar că istoria vechilor termeni sociali din limba lituaniană, cercetați pe fondul celorlalte limbi indo-europene, este departe de a fi limpede. Ea necesită încă multe cercetări suplimentare, pentru a răspunde întrebărilor care apar mereu. Poate că acest lucru se întâmplă și pentru că, adesea, cuvântul, termenul, era privit ca membru al unui sistem strict existent în abstract și uneori chiar se „uita” că, alături de legile fonetice, care, de altfel, nu sunt nici ele lipsite de excepții, există și legi semantice, mai greu de explicat. Evoluția lexicului este întotdeauna strâns legată de dezvoltarea societății, de cultura și modul ei de gândire, iar aici nu totul poate fi lămurit doar prin legi fonetice relativ stricte. Sociolingvistica retrospectivă poate, fără îndoială, să contribuie mult la explicarea originii termenilor sociali și a istoriei lor; potrivit lui J. Dešerijev, ea ar ajuta la depășirea neajunsurilor metodei istorico-comparative (mai pe larg: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), care se vădesc poate cel mai pregnant în cercetarea denumirilor vechilor instituții sociale, întrucât faptele lingvistice singure nu sunt suficiente pentru examinarea istoriei acestora. În primul rând, trebuie lămurit aici cum a apărut noțiunea cu semnificație socială, adică trebuie cercetate cât mai amănunțit cauzele apariției, existenței sau dispariției instituției sociale înseși. Cu alte cuvinte, mai întâi trebuie cunoscute faptele istoriei sociale și abia apoi trebuie începută analiza lingvistică a termenului social propriu-zis și a istoriei sale, deoarece „analiza istorico-comparativă permite să se stabilească faptul că termenul folosit mai târziu pentru a desemna anumite grupuri sociale nu avea inițial această semnificație socială” [Иванов В. В., 1957, 51]. Acest lucru pare caracteristic nu numai denumirilor grupurilor sociale, ci tuturor termenilor sociali din orice limbă, dacă nu sunt împrumutați. În plus, nu trebuie uitat niciodată că dispariția unei instituții sociale nu presupune neapărat dispariția cuvântului care exprima noțiunea respectivă sau retragerea lui în fondul lexical pasiv. Pierzându-și sensul specific anterior, cuvântul poate dobândi în timp noi sensuri și poate rămâne un membru cu drepturi depline al limbii.

Literatūra

Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1.

Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4.

Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969.

Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II.

Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2.

Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1.

Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958.

Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd.

Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II.

Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II.

Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I.

Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1).

Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970.

Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977.

9. Užs. Nr. 1554

129

Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2.

Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2.

Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I.

Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923.

Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977.

Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1.

Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3.

Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886.

Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Резюме

История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев.

В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.