SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Juozas KARACIEJUS

AUS DER GESCHICHTE DER ERFORSCHUNG DER ALTEN LITAUISCHEN SPRACHE

SOZIALER TERMINI

Die Geschichte der sozialen Termini der alten litauischen Sprache wurde, soweit ersichtlich, nirgendwo gesondert untersucht. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Bezeichnungen sozialer Institutionen der litauischen Sprache in der linguistischen Literatur überhaupt unbeachtet geblieben wären. Einige davon tauchten in linguistischen Arbeiten auf, als man sich nach der Ansammlung umfangreicherer Daten durch die historisch-vergleichende Methode für die indogermanischen Areale interessierte, das heißt, als man mithilfe der damals bekannten Fakten der alten Geschichte, der Archäologie und anderer Hilfsdisziplinen versuchte, die indogermanische Urheimat und ihre Zivilisation zu lokalisieren. Ein Teil der sozialen Termini der alten litauischen Sprache wird von Vertretern der sogenannten linguistischen Paläontologie untersucht [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], die als Erste bei ihren Versuchen, die indogermanische (darunter auch die litauische) Zivilisation, die soziale Struktur sowie Herkunft und Entwicklung sozialer Institutionen zu rekonstruieren, deren Bezeichnungen als Termini und nicht als Einzelwörter zu untersuchen bemüht waren, die das Wirken lautlicher Gesetze veranschaulichen. Am meisten leistete auf diesem Gebiet Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts O. Schrader, der neben zahlreichen historisch-linguistischen Arbeiten 1901 ein Wörterbuch indogermanischer Realien veröffentlichte [Schrader O., 1901]. Kurz gesagt, die Arbeiten von O. Schrader, H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] und besonders von Vertretern der französischen soziologischen Schule unter der Führung von A. Meillet legten eine vergleichsweise solide Grundlage für die weitere Erforschung der indogermanischen sozialen Termini. Darüber hinaus trugen die prähistorische Archäologie, die Ethnografie und andere Hilfsdisziplinen umfangreiches zusätzliches Material für die Linguisten zusammen. Ebenso darf nicht vergessen werden, dass Anfang des 20. Jahrhunderts auch tocharische und hethitische Sprachdaten in die linguistische Forschung einbezogen wurden und den Forschern auf diesem Gebiet ebenfalls zahlreiche neue Erkenntnisse lieferten.

Zwar ließ das Interesse an Fragen zur Herkunft der Indogermanen und ihrer Zivilisation nach der vollständigen Herausbildung der strukturellen Linguistik in den 1920er Jahren zeitweilig nach, verglichen mit dem Ende des 19. und dem Beginn des 20. Jahrhunderts, denn die meisten Linguisten begannen, die Sprache mit strukturellen Methoden als System im Allgemeinen zu untersuchen. Natürlich darf man daraus nicht schließen, dass man sich überhaupt nicht für indogermanische Realien interessiert hätte. Alle genannten Gründe brachten neue Korrekturen an früheren Schlussfolgerungen mit sich und bestätigten oder widerlegten einen Teil der zuvor aufgestellten Hypothesen. Außerdem lieferten die Daten der indo-iranischen Sprachen zahlreiche neue Gedanken, denn in den alten Schriftdenkmälern dieser Völker ist viel über die soziale Struktur der Indo-Iraner und die Einteilung ihrer Gesellschaft in drei Gruppen die Rede [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; dies ist zweifellos ein Erzeugnis sehr alter Zeiten (vgl. auch Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Als Zusammenfassung der neuesten Forschungen auf diesem Gebiet kann wohl die 1969 in Paris erschienene sehr interessante Arbeit des bekannten französischen Linguisten E. Benveniste gelten: „Wörterbuch der indogermanischen sozialen Termini“ [Benveniste E., 1969], in der der Autor die Geschichte der Bezeichnungen für soziale Institutionen der alten Indogermanen (darunter auch einen beträchtlichen Teil der litauischen) sehr originell erklärt. Bei dieser Gelegenheit sei daran erinnert, dass neben den bereits erwähnten speziellen Arbeiten zur indogermanischen Urheimat, ihrer Zivilisation und sozialen Struktur die Herkunft vieler sozialer Termini der alten litauischen Sprache in verschiedenen etymologischen Wörterbüchern und kürzeren Arbeiten erläutert wird, die hier nicht alle aufgeführt werden können – dafür wäre viel mehr Raum nötig. Außerdem wird hier kein Anspruch auf eine umfassende Geschichte der Erforschung der sozialen Termini der alten litauischen Sprache erhoben.

125

geschichte; vielmehr soll anhand einiger Beispiele gezeigt werden, dass die Herkunft sowie die Entstehungs- und Gebrauchsgeschichte nicht aller untersuchten sozialen Termini der alten litauischen Sprache geklärt sind, obwohl zwischen der ersten Ausgabe des umfangreichen Buches von A. Pictet und dem Erscheinen des Wörterbuchs von E. Benveniste ein ganzes Jahrhundert verging. Natürlich spielt in der Geschichte der litauischen sozialen Termini auch die Tatsache eine nicht unerhebliche Rolle, dass die litauischen Schriftdenkmäler, bei denen es sich fast ausschließlich um Übersetzungen aus anderen Sprachen handelt, erst aus dem 16. Jahrhundert stammen. Dieser Umstand und ihr kirchlicher Inhalt tragen nur sehr wenig zur Geschichte der sozialen Termini der alten litauischen Sprache bei; verschiedene staatliche Dokumente hingegen, in denen wir das meiste Material zu dieser Frage finden sollten, sind nicht auf Litauisch verfasst, und in sie gelangten spätere soziale Termini, und zwar nur solche, für die es in der Sprache des Dokuments keine genauen Entsprechungen gab oder die dem Schreiber des Dokuments nicht bekannt waren (vgl. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Kehren wir jedoch zur Geschichte der Erforschung der sozialen Termini der alten litauischen Sprache zurück und betrachten wir, wie die Bezeichnungen sozialer Gruppen in der linguistischen Literatur untersucht wurden.

1. Volk

Neben der Form liaúdis „Menschen, Menge, Schar“ gibt es in den litauischen Dialekten liaudžią „große Hausgemeinschaft (sowohl Angehörige als auch Fremde), Menge, Schar“. Die erste Form kommt in der Bedeutung „Menschen, Volk“ in alten Schriften vor; zum Beispiel lesen wir in M. Daukšas „Postille“: Dies verkünde ich euch als Freude…, die dem ganzen Volk zuteilwerden wird (LKŽ VII 391). Die nächsten Verwandten von liaúdis; liaudžią sind lettisch làudis „Lente, Volk, Gesinde“, altpreußisch ludis „Wirt“, ludini „Wirtin“, ludysz „Mensch“ [Fraenkel E., 1962, 360—361] sowie altslawisch lǫdъ „народ“, ljudije „люди“, althochdeutsch liut; altenglisch leod, deutsch Leute „люди“ [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. Ferner werden all diese Wörter mit griechisch ἐλεύθερος „frei“, lateinisch līber „frei“, liberi „Kinder“, gotisch liudan „wachsen“, altindisch rōdhati „wächst, erhebt sich“, albanisch l’ind „ich gebäre“, pol’em „Volk, Nation“ [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169] usw. in Verbindung gebracht, die von der idg. Wurzel *leudh- abgeleitet werden [Pokorny J., 1959, 684—685]. Dennoch ist der Ursprung des litauischen (resp. baltischen) Wortes liaudis und seiner nächsten Verwandten in den slawischen und germanischen Sprachen bis heute nicht ganz geklärt [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Das wird vermutlich aus zwei Gründen angenommen: Erstens scheinen griechisch ἐλεύθερος „frei“ und lateinisch līber „frei“, liberi „Kinder“ auf den ersten Blick semantisch nichts mit dem sozialen Terminus der baltischen, slawischen und germanischen Sprachen gemein zu haben, der zur Bezeichnung des Volkes gebraucht wird; zweitens sind die griechischen wie die lateinischen Wörter, die ebenfalls als soziale Termini verwendet wurden, Ableitungen mit der rekonstruierten Form *(e)leutheros. Diese adjektivische Form ist nach Ansicht E. Benvenistes von einem Substantiv *leudho- oder *leudhes- abgeleitet [Бенвенист Э., 1974, 356]. Obwohl E. Benveniste im „Wörterbuch der indogermanischen sozialen Termini“ auf Grundlage einer semantischen Rekonstruktion den Zusammenhang der genannten sozialen Termini im Griechischen und Lateinischen mit der idg. Wurzel *leudh- und damit auch mit den Volksbezeichnungen in den slawischen und germanischen Sprachen offenbar überzeugend nachgewiesen hat, schreibt P. Chantraine, der Verfasser des neuesten etymologischen Wörterbuchs der griechischen Sprache und, wie anzunehmen ist, mit Benvenistes Schlussfolgerungen vertraut, dass ein Vergleich von lateinisch līber und griechisch ἐλεύθερος mit den in den germanischen, baltischen und slawischen Sprachen zur Bezeichnung des Volkes verwendeten Termini zwar möglich, aber schwer zu beweisen sei (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Folglich gibt es auch heute in der Geschichte dieses und vieler anderer sozialer Termini der litauischen Sprache noch zahlreiche dunkle Stellen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass eine Zeit lang sogar die litauische Herkunft von liaudies bezweifelt wurde, denn weder lie-

126

tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje.

Dies wäre eine kurze Geschichte der Erforschung des litauischen sozialen Terminus liaudis, die uns vergleichsweise wenig über den Ursprung dieses sozialen Instituts mitteilt. Das liegt vermutlich daran, dass die litauische (resp. baltische) liaudis als sozialer Terminus vor dem Hintergrund anderer indogermanischer Sprachen untersucht wurde, wobei man sich meist ausschließlich auf die Lautentsprechungsgesetze stützte, ohne sich speziell für die Entstehungsgeschichte des sozialen Instituts in den baltischen Sprachen zu interessieren und darüber hinaus häufig die Semantik außer Acht ließ, die in der Geschichte von Termini einen wichtigen Platz einnimmt. Die Semantik kann umfangreiches zusätzliches Material zur Entstehungsgeschichte und zur Klärung der Etymologie alter sozialer Termini liefern. So scheint beispielsweise der erst kürzlich von S. Karaliūnas (1976, 89) vorgebrachte Gedanke eines semantischen und etymologischen Zusammenhangs zwischen den Lexemen liūsti, liūdėti, die gewöhnlich auf die indogermanische Wurzel *leud- zurückgeführt werden [Pokorny J., 1959, 684], und liaudis, liaudžia ein erster Versuch zu sein.

2. Familie

Zunächst ist zu sagen, dass auch die Geschichte und der Ursprung der Familie nicht vollständig geklärt sind, obwohl dieser alte litauische soziale Terminus hinsichtlich seiner Wortbildung nicht so isoliert ist wie die gerade behandelte liaudis. Neben der Grundform šeima ist im Litauischen die alte Ableitung šeimyna relativ weit verbreitet (vgl. kaimynas, -ė, avynas), die heute in einigen Dialekten in derselben Bedeutung wie šeima verwendet wird. Früher war ihr Gebrauch zweifellos viel strenger differenziert, vgl. šeimynaũti (: šeimyną): „eine šeimyna suchen“ [Skardžius P., 1943, 499]. Neben šeimos, šeimynos werden im Litauischen šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti und weitere früher oder später entstandene Wörter mit derselben Wurzel verwendet. Ähnlich verhält es sich im Lettischen: Neben dem Grundwort sàime „Hausgesinde, Familie im weiteren Sinne“ wird sàimnieks „Wirt, Hausherr“, sàimniecība „Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand“, sàimnie:k(u)ot „wirtschaften, eine Wirtschaft führen“ verwendet [Fraenkel E., 1965, 970]. In den altpreußischen Sprachdenkmälern begegnet uns seimins „Gesinde“, eine suffixale Ableitung von der in den Quellen offenbar nicht belegten Form *seime.

O. Schrader erwähnt in seinem „Reallexikon“ bei der Erörterung der Bezeichnung für die Familie in den indogermanischen Sprachen die Grundwörter šeimà und sàime des Litauischen und Lettischen überhaupt nicht und rekonstruiert, gestützt auf das Slawische semija, semьjo sowie das Litauische šeimyna und das Altpreußische seimins, eine gemeinsame baltisch-slawische (lituoslavische) Form *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. O. Schrader erwähnt offenbar bewusst nicht die nahezu identischen Formen in den germanischen Sprachen (vgl. gotisch haims „Siedlung“, althochdeutsch heim „Heimat“) sowie teilweise in den griechischen Sprachen (vgl. χώμη „Dorf“); dies entspricht der Vorgehensweise der meisten Verfasser etymologischer Wörterbücher, die sie zudem dem Litauischen kiėmas, káimas, dem Lettischen cièms und dem Altpreußischen caymis zuordnen und alle auf die indogermanische Wurzel *k’ei- „liegen“ zurückführen. Hier stehen wir erneut vor der bislang ungelösten Frage, in welchem Verhältnis das litauische šeimà zu kiėmas, káimas steht. O. Schrader verglich das litauische kiėmas, káimas mit dem griechischen χώμη „Dorf“, dem gotischen haims „Siedlung“ sowie dem altslawischen pokojь und merkte an, dass das litauische kiemas „Dorf“, das gotische haims und das griechische χώμη einst wohl Ruhe nach langen Wanderungen bezeichneten (vgl. Шрадер О., 1913, 61).

127

Den Zusammenhang des Litauischen šeimą, kaimas, kiemas mit dem griechischen χώρη und Wörtern der germanischen Sprachen, die eine Siedlung bezeichnen, bezweifelte E. Boisacq im „Etymologischen Wörterbuch der griechischen Sprache“ [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Etwas später als O. Schrader und E. Boisacq schrieb K. Būga: „Es ist besser, das litauische Wort (kiemas) nicht mit χώρη in Verbindung zu bringen. Wahrscheinlicher ist, dass kiemas, kaimas nicht von diesen Wörtern zu trennen ist: slaw. po-čiti „ruhen“, pokojь, lat. quietus, litauisch (bei Schweinen) kiunis“ [Būga K., 1959, 254 und Anm. 1; anders Фасмер М., 1971, 347–348]. Dieser Etymologie K. Būgas stimmte vor nicht allzu langer Zeit V. Mažiulis zu und hielt sie für die zuverlässigste [Mažiulis V., 1960, 208]. Mit anderen Worten: Die Entstehungsgeschichte der litauischen sozialen Institutionen šeimos und kiemo, kaimo bleibt weiterhin nicht ganz geklärt, zumal jüngste Untersuchungen gezeigt haben, dass ein derart eng mit dem Litauischen šeimai: šeimynai und dem slawischen семьја verwandter Terminus zu den Bezeichnungen territorialer Einheiten gehört [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. Wie bereits erwähnt, ist außerdem das Verhältnis nicht nur zwischen dem litauischen šeima: kiemas, sondern auch zwischen šeima: šeimyna nicht völlig klar. P. Skardžius’ Ansicht, šeimyna (vgl. kaimynas, -a) sei ein substantiviertes Adjektiv mit der Bedeutung „familiär, zur Familie gehörig“, sagt über das Wort als sozialen Terminus nur sehr wenig aus [Skardžius P., 1943, 269]. Sicher ist lediglich, dass šeimyna eine sehr alte Ableitung ist (vgl. lat. vicīnus „in unmittelbarer Nachbarschaft befindlich“ von vicus, litauisch kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. Dazu gehört auch der in Texten, die in der mykenischen Linear-B-Schrift verfasst sind, verwendete griechische Terminus ke-ke-me-na ko-to-na, der gemeinschaftlich genutztes Land bezeichnet [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Somit sind in der Geschichte dieser litauischen (resp. baltischen) sozialen Termini (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) noch viele Rätsel ungelöst. Sie müssen mithilfe sozialgeschichtlicher Fakten und der Ergebnisse jüngster linguistischer Untersuchungen gelöst werden, denn ihre formale Herleitung aus der indogermanischen Wurzel *k’ei- lässt sich offenbar nur schwer mit den Tatsachen der baltischen Sprachen erklären.

3. Volk

Neben dem Litauischen kennen auch das Lettische und das Altpreußische das Wort für Volk, vgl. lett. tauta „Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation“, altpreußisch tauto „Land“ [Fraenkel E., 1965, 1069]. Seine Wortbildung und die Ähnlichkeit der Erscheinungen mit Wörtern anderer indogermanischer Sprachen (germanischer, keltischer, italischer und illyrischer) zogen schon früh die Aufmerksamkeit von Linguisten auf sich, die die indogermanische Sozialstruktur untersuchten. Bereits A. Pictet verglich das litauische tautą und das lettische tauta mit verwandten Wörtern anderer indogermanischer Sprachen: oskisch touto, gotisch tiuda usw. [Pictet A., 1877, III, 89]. Allerdings gibt A. Pictet für das litauische tautą die Bedeutung „Deutschland“ an. Diese Bedeutung entnahm er Wörterbüchern preußischer Autoren, denn, wie K. Būga bemerkt, „ist das Wort tautà den Linguisten... nur in der Bedeutung ‚Oberland, Deutschland‘ bekannt, also in einer Bedeutung, die weder die alten noch die neueren litauischen Schriftsteller kennen; eine Ausnahme bilden die Wörterbücher von Rugio, Milkaus und Neselmano [K. Būga, 1958, 381]. Zu dieser Bemerkung führte er an, dass Schriftsteller das Wort tautà in den Bedeutungen „племя, нация“; „gens, natio“ verwenden, und fügte eine Reihe von Beispielen aus den Schriften von M. Daukša, S. Daukantas und J. Juška hinzu. Weiter untersuchte K. Būga diesen alten litauischen sozialen Terminus nicht. Doch seine Bemerkungen trugen offenbar wesentlich dazu bei, dass sich der soziale Terminus tautà in der linguistischen Literatur neben der Bedeutung „Oberland, Deutschland“ zumindest auch in der Bedeutung etablierte, in der er seit alters her gebraucht worden war (vgl. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496).

Da die Entstehungsumstände des sozialen Terminus *teuta in anderen indogermanischen Sprachen, wie E. Benveniste sagt, klar sind [Benveniste E., 1969, I, 366], erscheint es nicht nötig, die nächsten Verwandten des litauischen tautos in anderen indogermanischen Sprachen ausführlich zu erörtern, denn derzeit helfen sie uns nicht, die Entstehungsgeschichte des tautos als sozialem Institut im Litauischen und allgemein in den baltischen Sprachen zu klären. Darüber hinaus ist dies eine eigenständige und komplexe Frage, die spezielle Untersuchungen erfordert. Seine Geschichte würde offenbar viel klarer, wenn wir klärten, in welchem Verhältnis tautà zu dem bereits erwähnten anderen alten litauischen sozialen Terminus liaudis steht, der ebenfalls zur Bezeichnung einer sozialen Gru-

128

zu benennen. Vielleicht haben wir es hier mit einem sehr alten, aus ferner Vorzeit überlieferten Phänomen der Sozialgeschichte zu tun, denn der alte Gebrauchsunterschied zwischen diesen beiden Termini ist nicht klar, zumal beide (tautą offenbar häufiger) in alte zweistämmige litauische Personennamen eingehen und beide keine klaren älteren Bildungen mit derselben Wurzel aufweisen, die bei der Erklärung der Geschichte dieser sozialen Termini sehr hilfreich wären.

Nach diesen kurzen Bemerkungen dürfte klar sein, dass die Geschichte der alten litauischen sozialen Termini, untersucht vor dem Hintergrund anderer indogermanischer Sprachen, bei Weitem nicht geklärt ist. Sie erfordert noch viele weitere Untersuchungen, um die immer wieder auftretenden Fragen zu beantworten. Das liegt vielleicht auch daran, dass das Wort, der Terminus, oft als Mitglied eines irgendwo in der Abstraktion existierenden strengen Systems betrachtet wurde und gelegentlich sogar „vergessen“ wurde, dass neben den Lautgesetzen, die übrigens ebenfalls nicht ohne Ausnahmen auskommen, auch semantische, schwerer zu erklärende Gesetze existieren. Die Entwicklung des Wortschatzes ist stets eng mit der Entwicklung der Gesellschaft, ihrer Kultur und ihrer Denkweise verbunden, und nicht alles lässt sich hier allein anhand vergleichsweise strenger Lautgesetze erklären. Bei der Erklärung des Ursprungs sozialer Termini und ihrer Geschichte kann die retrospektive Soziolinguistik zweifellos sehr viel helfen; sie würde, wie J. Dešerijev meint, dazu beitragen, die Mängel der historisch-vergleichenden Methode zu überwinden (ausführlicher: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), die wohl am deutlichsten bei der Untersuchung der Bezeichnungen alter sozialer Institutionen hervortreten, denn für die Erforschung ihrer Geschichte reichen linguistische Fakten allein nicht aus. Vor allem muss hier geklärt werden, wie ein Begriff mit sozialer Bedeutung entstanden ist, das heißt, soweit wie möglich müssen die Ursachen für die Entstehung, das Bestehen oder das Verschwinden der sozialen Institution selbst genau ermittelt werden. Mit anderen Worten: Zunächst muss man sich mit den Fakten der Sozialgeschichte vertraut machen und erst danach beginnen, den sozialen Terminus selbst und seine Geschichte linguistisch zu untersuchen, denn „die historisch-vergleichende Analyse ermöglicht festzustellen, dass ein Terminus, der später zur Bezeichnung einzelner sozialer Gruppen verwendet wurde, anfangs diese soziale Bedeutung nicht hatte“ [Иванов В. В., 1957, 51]. Dies scheint nicht nur für Bezeichnungen sozialer Gruppen, sondern für alle sozialen Termini jeder Sprache zu gelten, sofern es sich nicht um Lehnwörter handelt. Außerdem darf man nie vergessen, dass mit dem Verschwinden einer sozialen Institution nicht notwendigerweise auch das Wort verschwinden oder in den passiven Wortschatz übergehen muss, das den entsprechenden Begriff bezeichnete. Nachdem es seine frühere spezifische Bedeutung verloren hat, kann es im Laufe der Zeit neue Bedeutungen annehmen und ein vollberechtigter Bestandteil der Sprache bleiben.

Literatūra

Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1.

Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4.

Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969.

Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II.

Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2.

Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1.

Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958.

Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd.

Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II.

Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II.

Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I.

Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1).

Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970.

Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977.

9. Užs. Nr. 1554

129

Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2.

Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2.

Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I.

Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923.

Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977.

Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1.

Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3.

Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886.

Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Резюме

История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев.

В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.